• Conditional Sum Addition ist die Technik für den Paralleladdierer mit Übertragsvorausberechnung, welche dort wesentlich besser erklärt wird. --Flominator 17:36, 29. Okt 2005 (CEST)

• Niederterrasse und Hochgestade, ich kenne mich mit Geomorphologie nicht aus, aber in beiden steht fast das gleiche. --Kawana 16:09, 30. Okt 2005 (CET)

Der Überbegriff wäre meines Wissens Flußterrasse; Niederterrasse ist ein Begriff des Pleistozäns. --Geofriese 18:34, 11. Dez 2005 (CET)

• Nachfragepolitik und Keynesianismus - imo ersteres in letzteres z. B. als Absatz "Wirtschaftspolitische Maßnahmen" einfügen. Geisslr 07:50, 1. Nov 2005 (CET)

Seit wann sind wissenschaftliche Theorien und Politik ein- und dasselbe? --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 16:05, 1. Nov 2005 (CET)

Ich sehe das wie Geisslr: Die Angebotspolitik ist eine theoretisch basierte Wirtschaftspolitik. Auch ich würde eine Trennung als künstlich ansehen und sehe die Begriffe eher anonym. Den Begriff "Politik" würde ich zudem nicht auf die Tagespolitik beschränken, sondern zudem im Sinn von "Strategie" sehen. Und die ist konkret hier eben theoretisch fundiert. Stern !? 20:40, 1. Nov 2005 (CET)

• Mafia, Cosa Nostra und Camorra. Die Artikel sind zwar in der Einleitung halbwegs abgegrenzt, die Inhalte sind aber willkürlich verteilt. Unter Cosa Nostra findet sich ein Absatz über Neapel, der eher nach Camorra gehört, die Mafiosi aus Mafia sind größtenteils aus USA und sollten daher nach Cosa Nostra etc. Ich fände es sinnvoll zur klaren Abgrenzung den übergreifenden Artikel Mafia zu verwenden, und Unterartikel zu den einzelnen Ländern anzulegen wie Cosa Nostra (USA) ... Dann fällt es in Zukunft leichter Inhalte zuzuordnen. --Siehe-auch-Löscher 15:51, 2. Nov 2005 (CET)

• Umweltbewegung und Ökologiebewegung erscheinen mir zumindest sehr ähnlich. --Hydro 19:11, 2. Nov 2005 (CET)

• Überlappungen bei Lorenz-Kurve, Ginikoeffizient und (z.T. abhängig davon) bei Einkommensverteilung und Liste der Länder nach Einkommensverteilung: Lorenz-K. und Gini-koeff. sollten zusammengefasst werden. Statistisches/Methodisches aus Einkommensvert. und Liste... raus --qwqch 16:41, 3. Nov 2005 (CET)

Lorenz-Kurve ist sauber, Ginikoeffizient enthält eine Beispielrechnung, IMHO deplaziert, setze ich überarbeiten für. Einkommensverteilung etwas gekürzt, Liste passt so, Bausteine entfernt. --Cjesch 10:11, 17. Jun 2006 (CEST)

• Eudaimonie, Eudämonismus und Eudämonologie behandeln sehr nah beieinander liegende Dinge, die letzten beiden sogar das Gleiche, wenn ich die Artikel richtig verstehe. Ich bin allerdings kein Philosoph, vielleicht gibt's da auch Unterschiede. --Froggy 10:04, 8. Nov 2005 (CET)

• Tule und Kuna (Volksstamm) scheinen dieselbe oder zwei sehr ähnliche Gruppen indigener Bewohner Panamas zu bezeichnen. chigliak 17:51, 13. Nov 2005 (CET)

• Emotion und Emotionen (Biologie) bitte unter dem üblichen Singular ohne Klammerzusatz. --Wst 00:05, 16. Nov 2005 (CET)

ist beides nicht korrekt als Mehrfacheintrag markiert, Emotion auf QS-Seite gelistet??!! Plehn 22:47, 6. Apr 2006 (CEST)

• Blinddarmkot, Caecotrophie und Koprophagie - soweit ich das als Laie einschätzen kann.--Janneman 00:18, 20. Nov 2005 (CET)

sollte man unter Koprophagie zusammenfassen, das ist der übergeordnete Begriff. Meinungen dazu? Plehn 15:53, 18. Mär 2006 (CET)

• Die Geschichte der Grand Funk Railroad ist größtenteils nochmal im Mitglied Mark Farner enthalten, der außerdem nur so vor POV strotzt. --Flominator 19:30, 20. Nov 2005 (CET)

• Briefe des Paulus an die Korinther gegen 1. und 2. Korintherbrief: Sind wirklich alle drei Artikel notwendig? --Flominator 10:56, 27. Nov 2005 (CET)

Sehe die Aufteilung so als sinnvoll an, wäre für Entfernung der Bausteine. --Cjesch 11:50, 15. Jun 2006 (CEST)

Ist das bei dem wenigen Inhalt wirklich sinnvoll? --Flominator 21:14, 16. Jun 2006 (CEST)

Eindeutig sehe ich es nicht, ansonsten hätte ich die Bausteine schon rausgetan. Allerdings sehe ich auch nicht wirklich grossen Bedarf da den Baustein zu erhalten. Und über ein halbes Jahr is ein Haufen Zeit für so nen Baustein bei IMHO geringem Bedarf. --Cjesch 22:02, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich lege es in den nächsten beiden Wochen zusammen, versprochen. Plehn 17:28, 17. Jun 2006 (CEST)

Was kümmert mich mein Geschwätz von eben?? - Beim genaueren Hinsehen: Alle drei Lemmata haben Ihre Berechtigung, das erste kommt in der Systematik der Paulusbriefe vor, siehe[1], die anderen beiden in der Navigationsleiste mit den Büchern des Neuen Testaments - insofern sollten wirklich alle drei erhalten bleiben. Einverstanden? Plehn 17:40, 17. Jun 2006 (CEST)

Dann sollte jedoch aus dem Text der Einzelartikel zumindest hervorgehen, dass es einen Übersichtsartikel gibt, mit Link dorthin. Die Navigationsleiste alleine ist kein Argument, man könnte sie anpassen, wenn es nur einen Artikel gäbe. Ansonsten würde es der Navigationsleiste guttun, wenn sie auf den Übersichtsartikel verlinken könnte. Grüße, --Birger 22:50, 27. Jun 2006 (CEST)

Danke für die Äußerung - ich sehe auch, dass die Navigationsleisten kein starkes Argument sind. Die Verweise, die Du zurecht forderst, sind vorhanden, unter Siehe oder Siehe auch in den Artikeln. Es geht mir nur darum, bei dem Problem irgendwie weiter zu kommen. Es ist ja auch keine echte Redundanz, sondern eine Frage der Organisation der Informationen. Leg es zusammen, wenn Du meinst, das geht auch. Plehn 23:05, 27. Jun 2006 (CEST)

Gegenseitig verlinkt, Bausteine entfernt. --Cjesch 01:09, 30. Jun 2006 (CEST)

• Wet Tropics of Queensland, eine ausfuehrliche Abhandlung, allerdings unter falschem Lemma, da dies kein Eigenname ist. Das korrekt Lemma ist Feuchte Tropen Queenslands. DaTroll 16:25, 2. Dez 2005 (CET)

Dies ist m.E. falsch: "Wet Tropics of Queensland" ist ein Eigenname, und meines Erachtens ist das ihn tragende Welterbegebiet kleiner, als es die "feuchten Tropen Queensland" im klimatischen und naturräumlichen Sinne sind, da ich dazu auch noch u.a. mit Regenwäldern bestandene Gebiete zählen würde, welche außerhalb des Welterbegebietes liegen (z.B. Iron Range National Park und Bowling Green Bay National Park). Ich habe den Artikel "Feuchte Tropen Queenslands" dementsprechend geändert. --Ghuoargh , 2. XII. 2005, 17:31 (MEZ)

Wie kommst du zu der Meinung, es sei ein Eigenname? Es ist ein ganz einfacher englischer Begriff, die deutsche Übersetzung ist Feuchte Tropen Queenslands. --DaTroll 10:55, 3. Dez 2005 (CET)

"Wet Tropics of Queensland" als Überschrift des von mir erstgeschriebenen Artikels ist m.E. der Eigenname des entsprechenden Naturerbe-Gebietes. Man könnte ihn natürlich auch übersetzen, dies würde ich in fast allen anderen Fällen wohl auch befürworten, in diesem Fall finde ich es jedoch insofern ungünstig. In diesem Falle jedoch verstehe ich unter "feuchte Tropen von Queensland" alle Gebiete welche (1) klimatisch (und/oder von ihrer Vegetation her) in die Zone (immer-)feuchte Tropen fallen und (2) in Queensland liegen, wohingegen ich unter "Wet Tropics of Queensland" das Gebiet verstehe, welches offiziell von der UNESCO und den australischen Behörden zum Weltnaturerbe "Wet Tropics of Queensland" erklärt wurden. Beide Gebiete sind meines Erachtens nicht deckungsgleich, und daher würde ich beide Artikel in ihrer jetzigen Bedeutung bestehen lassen, d.h. "feuchte Tropen Queensland" als klimatische & naturräumliche, eher unscharf umgrenzte Region, und "Wet Tropics of Queensland" als administrativ eindeutig umgrenztes Welterbegebiet. Die unübersetzte Version finde ich hier auch insofern passend, als dass "Queensland" ja im Gegensatz zu "New South Wales"/"Neu-Süd-Wales" auch nicht übersetzt wird (die Übersetzung klänge auch etwas fantasiearm und allerweltsmäßig). --Ghuoargh

Im übrigen finde ich den Artikel "Wet Tropics of Queensland" eigenartigerweise nur, wenn ich seinen Titel korrekt schreibe, einschließlich korrekter Groß- und Kleinschreibung. Dies ist meines Erachtens bei anderen Artikeln nicht der Fall. Woran könnte dies liegen? Kann dem jemand abhelfen? --Ghuoargh , 5. XII. 2005, 17:07 (MEZ)

Die Suchfunktion hat einfach gewisse Probleme. Deine Argumentation, dass durch Uebersetzung ploetzlich ein anderes Gebiet gemeint ist, kann ich ehrlich gesagt nicht nachvollziehen. Eher zeigt es, dass beide Lemmata irrefuehrend sind und hier so etwas wie Welterbegebiet Feuchte Tropen Queenslands gewaehlt werden sollte. --DaTroll 16:46, 7. Dez 2005 (CET)

Wet Tropics of Queensland etwas bearbeitet, Feuchte Tropen Queenslands zu Redir gemacht, alle Quellen zeigen auf ersteren Artikel, selbst die sonst deutsch gehaltene Liste der UNESCO verwendet hier den englischen Titel. --Cjesch 13:58, 19. Jun 2006 (CEST)

• Arbeitskampf enthält viel von Streik. M.E. sollte Arbeitskampf aus quasi-BKL-Niveau reduziert werden und fehlende Inhalte nach Streik verschoben werden. --Flominator 22:51, 10. Dez 2005 (CET)

• Zwischenmenschliche Kommunikation und Soziale Interaktion, teilweise selber text.. siehe Versionen (nachtrag --W!B: 09:24, 14. Jan 2006 (CET))

auch bezug zu Sozialcharakter ungeklärt --W!B: 07:53, 25. Apr 2006 (CEST)

• Tropischer Regenwald und Regenwald: Nicht alle Regenwälder sind in den Tropen, aber der gewöhnliche Nutzer wird wohl eher "Regenwald" suchen als das längere Lemma. Beide Artikel überlappen inhaltlich und sind, gemessen an dem relevanten Thema, sehr kurz. Man müsste das Lemma Regenwald also inhaltlich gliedern nach trop. Wäldern und nach den Regenwäldern der gemäßigten Breiten. --Gerbil 19:37, 15. Dez 2005 (CET)

Das geht nicht alles in einen Artikel, wenn ich zum Beispiel an die Bergregenwälder oder die Monsunregenwälder denke. Ein Ausbau ist immer wünschenswert, es stellt sich jedoch schon die Frage wie man das nun haben will. Ich würde da ja einfach einen kurzen Artikel schalten der einen Überblick über die verschiednen Regenwaldarten, deren Verbreitung und jeweilige Definition gibt. Details dann in den Einzelartikeln. --Saperaud ☺ 07:11, 20. Dez 2005 (CET)

Ich finde auch das nicht alles in einen Artikel gehört. Ausser dir gefallen Monsterartikel die kein Mesch lesen kann. Mann sollte das so machen wie oben beschrieben, sollte aber darauf achten das keine doppelte Informationsflut entsteht. Wenn ich Zeit finde mach ich mich immer wieder mal dran. Mal gucken was rauskommt. --Baumpython 13:16, 15. Feb 2006 (CET)

Es gibt verschiedene Regenwälder (z.B. in den Tropen, also Tropische Regenwälder, daneben gibt es aber auch Regenwälder Gemäßtiger Zonen ...). Es gibt verschiedene Tropische Wälder (z.B. Tropische Regenwälder, aber auch eine Reihe andere Waldtypen in den Tropen: Monsunwälder, Nebelwälder, .......). Also kann man diese Artikel nicht zusammenführen. Es sind beides Teilmengen der Menge Wälder und es gibt eine kleine Schnittmenge der beiden Teilmengen. Also die meisten haben Mengelehre gehabt - das sollte so dann schon verstanden werden. Nicht zusammenführen, sondern ausbauen, klar definieren. --BotBln 15:13, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Mehrfacheinträge und Überlappungen: Christus, Messias, Messias (Christentum), Maschiach --Qwqchris

Messias Christentum ist Redir auf Christus, Maschiach behandelt den jüdischen Teil, Christus den Christlichen und Messias ist der "Verteiler". Bausteine teilweise ohne Hinweis entfernt. --Cjesch 00:10, 20. Jun 2006 (CEST)

• Geschmack (Sinneseindruck) und Gustatorische Wahrnehmung. Der erstegenannte ist nicht sehr ergibig und das Zusammenspiel von Geschmacks- und Geruchssinn sollte. Bei der Gelegenheit schlage ich vor, die Sinnes-Artikel auf die gängigeren Lemmata wie Geschmackssinn, Gesichtssinn usw. zu verschieben. Rainer ... 23:34, 21. Dez 2005 (CET)

Bausteine ohne Hinweis entfernt. Im ganzen komplex Geschmack aber etwas merkwürdig, evntl nochmal neu starten. --Cjesch 22:39, 16. Jun 2006 (CEST)

• Nudel und Teigwaren --Siehe-auch-Löscher 18:03, 27. Dez 2005 (CET)

Dem ist noch Pasta hinzuzufügen. Ich will das schon lange unter Teigwaren zusammenführen. Rainer ... 18:37, 27. Dez 2005 (CET)

Gute Idee, die Erfindung der Chinesen und die Nudel im antiken Europa ist mir dabei auch aufgefallen. --Siehe-auch-Löscher 09:48, 28. Dez 2005 (CET)

Na dann wünsch mir Glück, wenn ich mich rangetraut habe ;-) Da gibt es sicher Leute, die die Pasta schwer verteidigen werden. Rainer ... 15:34, 28. Dez 2005 (CET)

Möglich, dass ich hier mit meinem Anliegen falsch bin.

Mein Vorschlag ist, den Artikel NUDEL in den Artikel TEIGWAREN einzufügen.

Teigwaren zu Redir gemacht, Baustein aus Nudel heraus, Pasta sollte ob der grossen Vielfalt erhalten bleiben. --Cjesch 18:25, 27. Jun 2006 (CEST)

• Mick Hucknall besteht zu 90% aus Simply Red --Flominator 14:13, 28. Dez 2005 (CET)

Ich würde versuchen den Artikel Mick Hucknall ab "Das Debütalbum ..." unter der Überschrift "Musikalisches Schaffen / Bandgeschichte" im Artikel Simply Red einzugliedern. Im Artikel Mick Hucknall sollte man sich evtl. nur auf die Person konzentrieren.--Mi.O 20:28, 7. Mär 2006 (CET)

Beim Artikel Simply Red ist mir aufgefallen, dass die aktuellen Bandmitglieder im Prinzip zweimal aufgeführt wurden. Einmal in Textform (vollständig) und einmal in Tabellenform (teilweise). Reicht es nicht aus, wenn der Artikel nur eine (vollständige) Auflistung enthält? Welches Format (Tabelle oder Text) wird hierfür grundsätzlich bevorzugt? --Mi.O 20:11, 8. Mär 2006 (CET)

Abschnitt der Discographie verschoben, bissl eingebaut, Bausteine entfernt. --Cjesch 00:19, 20. Jun 2006 (CEST)

• Zeitraum und Intervall (Zeitabstand) -- der zweite ist dürftig, gehört in den ersten eingearbeitet und durch einen Weiterleiter ersetzt. "Zeitraum" erinnert an Räumliches, mehr noch als Zeitspanne, und sollte mit diesem Weiterleiter getauscht werden. -- Wegner8 09:39, 29. Dez 2005 (CET)

• Teilungsparadoxon und Achilles und die Schildkröte überschneiden sich stark. --Asthma 04:20, 30. Dez 2005 (CET)

Ich denke, dass ein Großteil des mathematisch-philosophischen Hintergrundes, der schon im Teilungsparadoxon zu finden ist, nicht noch einmal bei der Schildkröte wiedergekäut werden muss. Mein Vorschlag ist daher, dass zukünftig Achilles und die Schildkröte lediglich dieses Paradoxon behandelt und für den genannten mathematisch-philosophischen Hintergrund auf das Teilungsparadoxon verweist; aus diesem Artikel scheinen ja ganze Passagen übertragen worden zu sein. --Robb der Physiker 14:20, 19. Feb 2006 (CET)

In Teilungsp wird das grundlegende Problem beschrieben, Achilles ist eine konkrete Ausformung und Behandlung. Ich würde sagen so lassen, Bausteine entfernt. --Cjesch 12:26, 18. Jun 2006 (CEST)

• Jun Fan Kung Fu müsste in Jeet Kune Do eingebaut werden, sind aber beides längere Artikel. --Matt314 00:21, 31. Dez 2005 (CET)

• Baby Boomer und Boom-Generation sind widersprüchlich und wachsen nebeneinander her. Um eine konsistente Sicht zu finden empfehle ich die Zusammenlegung unter dem IMHO bekannteren Lemma Baby Boomer. --Siehe-auch-Löscher 10:35, 4. Jan 2006 (CET)

und noch Best Ager. In der Form eingliedern. Bin auch für Baby Boomer. --qwqch 12:23, 4. Jan 2006 (CET)

• Wolfgang Michels enthält einen Großteil von Percewood's Onagram --Flominator 21:19, 4. Jan 2006 (CET)

• Schwerstbehinderung als neues Lemma zu Schwerste Behinderung --Taxman ^議論 08:39, 5. Jan 2006 (CET)

• Songhaireich und Geschichte Malis#Aufstieg der Songhai. Durch diese Auslagerung sollte der Eintrag in Geschichte Malis gekürzt werden. Vielleicht sollte auch Malireich ausgelagert werden? --MAY 13:56, 6. Jan 2006 (CET)

JA, alle drei Parts (Songhai, Ghana und Mali) müssen ausgelagert werden, da sie für andere Staaten von Bedeutung sind - Nicht für den heutigen Staat Mali. Die Geschichte Malis ist die Geschichte, die zum heutigen Staat Mali geführt hatte - leider fehlt die jüngste Geschichte in den letzten Jahrzehnten ganz. --Atamari 17:16, 6. Jan 2006 (CET)

Neee, alle Parts sollten hier auf jeden Fall drinbleiben, sind für die Entwicklung wichtig, wenn auch nicht alles immer in den Grenzen des heutigen Staates stattfand. Eher die Einzelartikel ausarbeiten --Geos 10:46, 10. Jan 2006 (CET)

• Mosasaurus und Mosasaurier --Density 21:20, 7. Jan 2006 (CET)

Hier gilt wie bei allen biologischen Gattungen bzw. deren gleichnamigen "Familien" und "Ordnungen" (siehe Mehrzahl), dass mehrere Artikel angelegt werden.--Regiomontanus 01:14, 8. Jan 2006 (CET)

Derzeit behandelt Mosasaurus jedoch nicht die Gattung, sondern ebenso wie Mosasaurier die "Familie", eine saubere inhaltliche Trennung fehlt. --Density 08:32, 8. Jan 2006 (CET)

• Rezitator, Rezitation Stern 22:06, 7. Jan 2006 (CET)

Abschnitte aus Rezitator in Rezitation eingefügt, bearbeitet. --Cjesch 10:32, 27. Jun 2006 (CEST)

• Mensch-Maschine-Schnittstelle, Mensch-Computer-Interaktion rechtfertigen für mich nur einen Artikel. Stern 09:15, 9. Jan 2006 (CET)

Ich denke, Mensch-Computer-Interaktion kann bleiben und ist etwas anderes als Mensch-Maschine-Schnittstelle. Diese Inhalte sollten in Benutzerschnittstelle eingearbeitet werden. Fantast 16:13, 31. Jan 2006 (CET)

Weitere Stichwörter: Mensch-Maschine-Dialog, Mensch-Maschine-Interaktion. Persönlich lieber ist mir Mensch-Maschine-Interaktion, von Mensch-Computer wird m.W. nicht geredet. --chrislb 问题 12:15, 16. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Priszilla und Aquila sowie Priscilla: beides behandelt die neutestamentliche Priscilla, einmal allein, einmal mit ihrem Mann, mit dem sie stets zusammen genannt wird.--StefanC 14:12, 10. Jan 2006 (CET)

• Knotenüberdeckungen, Cliquen und stabile Mengen, Knotenüberdeckung. Leider existieren in der Graphentheorie sehr viele sogenannter "Übersichtsartikel", auf die viele Lemmas leider verweisen. Oder aber viele Artikel sind gleich Umleitungen auf das Glossar Graphentheorie. Im gesamten Themenkomplex gibt es somit nach wie vor Bedarf nach Auflösung der Übersichtsartikel in Einzelartikel und nach Umbiegen vieler falscher Umleitungen (vgl. auch Wikipedia:Umleitungen). Stern 12:38, 11. Jan 2006 (CET)

Knotenüberdeckung ist Redir, Bausteine ohne Hinweis entfernt. --Cjesch 22:55, 16. Jun 2006 (CEST)

• Kategorie:Kriminologie und Kategorie:Kriminalistik; Leser und Autoren sind mit dem kleinen Unterschied überfordert. Daher sollte in beiden Kategorien eine verständliche Abgrenzung rein, welche Artikel reingehören und welche nicht. --Siehe-auch-Löscher 16:31, 11. Jan 2006 (CET)

• Independent#Independent als Produktionsform und Independent-Label: Eventuell sollte Independent aufgeteilt und zur BKL werden. --Flominator 17:11, 13. Jan 2006 (CET)

Ich sehe diese Überschneidung nicht so gravierend, da der Artikel zu Independent weitaus ausführlicher ist und sich der Artikel Independent-Label konkret damit auseinander setzt. Man kann den Teil zur Produktionsform allerdings straffen und auf Independent-Label verweisen. --Barb 20:59, 15. Jan 2006 (CET)

Ich schließe mich letzter Aussage an, würde aber vorschlagen über Independent#Independent als Produktionsform als Lemma Namen nachzudenken. Der wirkt etwas steif konstruiert --Jo The Gardener 17:11, 17. Jan 2006 (CET)

Bausteine ohne Hinweis entfernt. --Cjesch 22:58, 16. Jun 2006 (CEST)

• Erdrutsch und Bergrutsch --Neumeier 20:37, 14. Jan 2006 (CET)

• Pratimoksha und Patimokkha, am besten in Buddhistische Mönchsregeln neu anlegen und vereinigen und entsprechende Redirects setzen. -- Mkill 02:25, 15. Jan 2006 (CET)

Gute Idee. Gucke dass ich die nächsten 2 Wochen daran mitwirken kann. Waschi 21:57, 15. Jan 2006 (CET)

• Fair Value, Marktwert Stern 16:07, 15. Jan 2006 (CET)

auch Tageswert --152.23.73.159 20:58, 3. Feb 2006 (CET)

Tageswert ist jetzt Redirect auf Marktwert, Fair Value ist IMHO ein spezieller Begriff aus dem US-Recht, sollte so erhalten bleiben, Baustein war bereits entfernt. Ich lege heute eine neue Überschneidung zwischen Marktwert und Verkehrswert an. --Cjesch 10:41, 27. Jun 2006 (CEST)

• Das Thema von Binärpräfixe wird Artikel Liste der Vorsilben für Maßeinheiten im Kapitel "Symbole und Namen (Vorsilben) der 1024er-Größenordnungen" behandelt. Letzterer scheint auch noch etwas mehr Informationen dazu zu bieten, aber ich kenne mich da leider nicht so wirklich aus. - FWHS 10:18, 17. Jan 2006 (CET)

Ich meine die Unterscheidung zwischen den SI-Vorsilben (ein Standard) und den in der Informatik verwendeten (ein Durcheinander) sollte klar erhalten bleiben. Die Problematik der Binärpräfixe verdient durchaus ein eigenes Lemma; also eher die Informationen klarer trennen (einiges aus dem 2. Artikel in den 1. verlagern) als zusammenlegen. --mst 14:00, 24. Jan 2006 (CET)

Abschnitt über die Binärpräfixe aus Vorsilben gelöscht, Bausteine entfernt. --Cjesch 23:12, 16. Jun 2006 (CEST)

• Porcelain de Sèvres und Porzellanmanufaktur von Sèvres Benni 13:26, 18. Jan 2006 (CET)

Porcelain de Sèvres ist jetzt Manufacture royale de porcelaine de Sèvres, Baustein dort wieder eingefügt. --Cjesch 23:12, 16. Jun 2006 (CEST)

• Wikipedia:WikiReader/p2p-filesharing und Filesharing-Dienste --Uwe G. ¿⇔? 18:56, 20. Jan 2006 (CET)

habe alle referenzen auf Filesharing-Dienste die ich fand ersetzt und Wikipedia:WikiReader/p2p-filesharing qualitativ verbessert. es waere jetzt schon wenn jemand Filesharing-Dienste loescht und an seiner stelle einen redirect auf Wikipedia:WikiReader/p2p-filesharing anlegt. danke. Tsukasa 02:36, 13. Mär 2006 (CET)

Nö. Vom Artikelnamensraum sollten keine Redirects in den Wikipedia-Namensraum angelegt werden (Insofern sind das auch keine Doppeleinträge, der erste Link scheint eine Stoffsammlung für einen WikiReader zu sein). Allerdings sollten Filesharing-Dienste in Fließtext ausformuliert in File Sharing integriert werden. --84.153.115.208 17:55, 28. Apr 2006 (CEST)

uff! hier passierte irgendwie nichts mehr... also statt der weiterleitung in einen anderen namensraum preferiere ich jetzt einfach den artikel Filesharing-Dienste entweder einfach nur zu loeschen, oder auf den artikel Filesharing umzuleiten. koennen wir das jetzt so angehen? Tsukasa 20:54, 14. Jun 2006 (CEST)

Namensraum und Wikireader sind nicht vergleichbar, daher kein Mehrfacheintrag. Bausteine entfernt. --Cjesch 23:17, 16. Jun 2006 (CEST)

• Chrysomallos und Goldenes Vlies (auch Weiterleitung von Chrysomeles behandeln beide das gleiche Thema. -- Ilion 09:25, 21. Jan 2006 (CET)

vielleicht trennen Chrysomallos 'mit goldenem Vlies' die Lebensgeschichte des Viehs und Goldenes Vlies die Abenteuer zur Erlangung des Fells. Chrysomeles weg-kann mit gr. meles hier nichts anfangen. Oder alles zum goldenen Vlies - wer Chrysomallos, weiß auch wo's hingehört. B.gliwa 13:03, 22. Feb 2006 (CET)

• Quadraturamplitudenmodulation#Digitale Modulationstechnik und Quadrature Phase Shift Keying,

ausserdem Kreisverlinkung Quadraturamplitudenmodulation → Quadrature Phase Shift Keying →Phase Shift Keying ist Rediect zu→ Phasenmodulation → Quadraturamplitudenmodulation. --Staro1 01:33, 22. Jan 2006 (CET)

Und BPSK fehlt ganz. Dantor 00:30, 1. Apr 2006 (CEST)

• Kalkulatorische Zinsen und Kalkulatorischer Zinssatz überschneiden sich. Der Zinssatz könnte evt. als redirect auf die Zinsen stehenbleiben.--Centipede 10:39, 23. Jan 2006 (CET)

• Umlaufsicherung: Ich habe diesen Artikel neu eingebracht als Grundsatzinformation, um gegenüber Umlaufgesichertes Geld die anderen Arten der Umlaufsicherung – Inflation und Zins – ebenfalls anzuführen. Dabei beabsichtigte ich, Doppelungen aus Umlaufgesichertes Geld heraus zu nehmen und stattdessen auf Umlaufsicherung zu verweisen. Leider bin ich dazu noch nicht gekommen. -- Eberhard Knöller --194.230.187.8 13:31, 23. Jan 2006 (CET)

• Schülervorstellung und Präkonzept beschreiben dasselbe. Löschantrag für "Schülervorstellung", wegen des problematischen Lemma (Verwechslung mit Schultheater naheliegend bzw. sobald man den Zusammenhang mit Unterricht erkannt hat, banaler und selbsterklärender Begriff) ist gescheitert bzw. für unzulässig befunden worden. Daher ist der Artikel neben Präkonzept erhalten geblieben, trotz -meiner Ansicht nach- inzwischen beständiger inhaltlicher Verschlechterung des Artikeltextes (zunehmend ausufernde Beispielsammlung aus nur einem Spezialgebiet und zu weit gehender lernpsychologischer Exkurs).( vgl Löschdiskussion 1.7.05 und Löschdiskussion 12.07.05) Vielleicht gelingt es hier jemanden mit Fachkenntnis zu finden, der die Artikel sinnvoll zusammenführt. --Call me berti 17:05, 25. Jan 2006 (CET)

• Telekommunikationsüberwachung und Präventiv-polizeiliche Telekommunikationsüberwachung --C.Löser ^Diskussion 17:27, 26. Jan 2006 (CET)

Abschnitt in TKÜ durch Link ersetzt. --Cjesch 13:25, 18. Jun 2006 (CEST)

• Mensch-Maschine-Schnittstelle und Benutzerschnittstelle sollten zu einem Artikel zusammengefasst werden. Benutzeroberfläche sollte losgelöst von Grafischer Benutzeroberfläche werden und hierher verlinken. --fantast 14:25, 27. Jan 2006 (CET)

• der neue Artikel Fernleitung deckt sich zu großen Teilen mit dem Artikel Freileitung. --Jörmunrek 18:43, 27. Jan 2006 (CET)

{Mehrfacheintrag} nachgetragen. --Rs newhouse 15:39, 11. Apr 2006 (CEST)

Fernleitung zu Redirect auf Hochspannungsleitung gemacht, aus HSL nehm ich noch den Abschnitt über Freileitungen heraus. --Cjesch 11:17, 30. Jun 2006 (CEST)

• Emanzipationsakte und Emanzipations-Proklamation --Asthma 10:39, 28. Jan 2006 (CET)

• Autorennbahn und Modellauto-Rennsport - über weite Strecken beinahe wortgleich. -- mawa 21:10, 28. Jan 2006 (CET)

Der Artikel Autorennbahn wurde am 9.10.2005 von Benutzer SRW ergänzt. Leider wurde danach der Artikel inhaltlich nicht wesentlich weitergeführt, sondern lediglich mit "Carrerabahnfotos" (z.B. Bilder der Demobahnen diverser Hersteller von der Spielzeugmesse) zugemüllt, worauf SRW die Texte nochmals überarbeitet und im Artikel "Modellauto-Rennsport - (Slot Car Racing)" veröffentlicht hat.

• Wirtschaftskriminalität und Wirtschaftsstrafrecht -- Wolfgang Kopp 21:54, 28. Jan 2006 (CET)

Fur den Nutzer sollten beide Begriffe verfügbar sein. Richtig ist, dass beide thematisch zusammen gehören und es Sinn macht, in einem Artikel die Thematik abzuhandeln. Ich würde den Artikel Wirtschaftsstrafrecht gerne weiter bearbeiten - mir ist aber nicht klar, welches das Hauptschlagwort sein soll: WiKri oder WiStra? Wer fügt (jetzt oder später) zusammen? -- Gruhl 22:11, 1. Mär 2006 (CET)

Ich meine beide Artikel sollten bleiben, wobei Wirtschaftskriminalität eher schlecht aufgebaut ist - nicht viel mehr als eine Aufzählung von Strafrechtstatbeständen. Dabei ist das Thema schon breiter. Das Thema Prävention und Aufdeckung sind gar nicht vertreten. Ich bin für Verbesserung von WK nicht zusammenlegen. WK ist ein interdisziplinäres Thema zwischen Strafrecht/Jura und BWL. Wirtschaftsstrafrecht bezieht sich m.E nur auf Jura-Thema. -- ollio 23:46, 2. Mär 2006 (CET)

• Slipstreaming und Slip Stream --Density 10:43, 30. Jan 2006 (CET)

Teile aus Slip Stream übernommen, Redir, Edit. --Cjesch 13:12, 28. Jun 2006 (CEST)

• Registry bereits lange vorhanden und Registrierungsdatenbank heute neu eingestellt, aber auch recht komplett. Hendric Stattmann 12:35, 30. Jan 2006 (CET)

Ist beides Redir auf Windows-Registrierungsdatenbank --Cjesch 11:14, 27. Jun 2006 (CEST)

• Anglisierung und Denglisch überlappen sich stark. Das allseits beliebte Ron-Sommer-Beispiel erscheint noch zusätzlich unter Anglizismus und Sprachpanscher. Alle vier Artikel sollten gegenseitig in der Einleitung abgegrenzt und verlinkt werden, damit nicht jeder seine Beispiele willkürlich irgendwo reinknallt. --Siehe-auch-Löscher 13:30, 30. Jan 2006 (CET)

• ’Abd Allah ibn-Ibad und Ibaditen. Schlage vor, ersteren in letzteren einzubauen und dann weiterzuleiten. --Phrood 10:41, 31. Jan 2006 (CET)

• Röntgenstreuung und Röntgenbeugung. Welches Lemma überlebt ist eigentlich egal. Die Artikel über Röntgenbeugung und Röntgenstreuung behandeln das gleiche Thema. Der Begriff Röntgenstreuung betont den quantenhaften Charakter, der Begriff Röntgenbeugung den Wellencharakter der Röntgenstrahlung, soweit die Wechselwirkung mit einem Kristall betroffen ist. Detlef Eppers 13:52, 31. Jan 2006 (CET)
• St._Galler_Rheintal und Rheintal_(Alpenrhein). Ich sehe nicht ein, weshalb zum selben Tal 2 Artikel exitstieren müssen, nur weil die Ländergrenze hindurch verläuft. Meiner bescheidenen Meinung nach kann man beide Artikel unter Rheintal_(Alpenrhein) als Nationalitätenneutraler Artikel zusammenfassen. (Schließlich hat Liechtenstein ja auch noch Anteil am Rheintal...) --Plani 15:53, 31. Jan 2006 (CET)

• Kanaan und Kanaaniter. Beide Artikel haben ihr Recht, aber sie überschneiden sich zu sehr. Am besten sollte man wohl Geschichte und Kultur zu den Kanaanitern schreiben, während für Kanaan ein kurzer Abriss der Geschichte und ein Verweis zu Kanaaniter reichen dürfte. Eine karte könnte übrigens auch nicht schaden.--Schreiber ✉ 16:48, 31. Jan 2006 (CET)

Bausteine sind entfernt nach QS und Bearbeitung. --Cjesch 23:32, 16. Jun 2006 (CEST)

• Straßenmusik und Straßenmusiker --Vlado 18:26, 31. Jan 2006 (CET)

Straßenmusik wäre das sinnvolle Lemma, um es zusammenzulegen. Plehn 18:07, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Sirenensignale in Deutschland und Österreich und Verordnung über öffentliche Schallzeichen überschneiden sich; jedoch ist im zweiten Artikel lediglich die Situation in D dargestellt. Ich würde vorschlagen, den zweiten Artikel ggf. in den ersten einzuarbeiten und den zweiten dann mit einem Redirect zu versehen. Auch ist der erste Artikel besser illustriert. --Flothi 09:54, 1. Feb 2006 (CET)

ich stimme zu! lediglich die einleitende Textzeile aus dem ersten Artikel müsste in den zweiten Artikel eingearbeitet werden. --ibooky 12:11, 1. Feb 2006 (CET)

• Qualitative Sozialforschung und Qualitative Marktforschung. Eigentlich unterscheidlich, aber nicht in dieser Form --Chrisqwq 17:22, 1. Feb 2006 (CET)

• Heinrich Deterding und Henri Deterding siehe auch QS von 2. Februar 2006 --StillesGrinsen 10:27, 3. Feb 2006 (CET)

• Diafilm und Diapositiv erläutern beide die Vor- und Nachteile des Umkehrfilms. Ich bin für Zusammenlegen. Bleiben sie getrennt müssen sie in der Einleitung abgegrenzt und gegenseitig verlinkt werden. (Ein lapidares siehe auch reicht nicht) --Siehe-auch-Löscher 10:53, 3. Feb 2006 (CET)

Ich lehne das Zusammenlegen ab. Ich stimme jedoch zu, dass es Ueberschneidungen gibt, die aufgeloest werden muessen. Diapositiv meint in erster Linie das klassische "Dia". Und dieses hat einen eigenen Artikel verdient (Projektion, Rahmung, Magazine, zwischen Glas oder nicht etc.) Dinge die eher filmspezifisch sind wie der von mir geschriebene Absatz zur Farbechtheit sind dahingegen besser im Diafilm-Artikel aufgehoben. --Montauk 16:19, 3. Feb 2006 (CET)

• Laientheater steht fast vollständig schon in dem besseren Artikel Laienspiel drin - evtl. Laientheater zum Redirect machen? --Merderein 14:49, 3. Feb 2006 (CET)

Done + Bearbeitung. --Cjesch 11:26, 27. Jun 2006 (CEST)

• Dolomit (Mineral) und Dolomit (Gestein). Im Moment überlappen die Artikel sehr stark. -- Martinl 12:26, 4. Feb 2006 (CET)

• Kategorie:Wärmeenergietechnik und Kategorie:Heiztechnik. Ersteres komt eher von der Physik, zweites aus der Kategorie:Haustechnik. Viele Artikel tauchen aber in beiden auf. Vielleicht koennte man das etwas sinnvoller abgrenzen? TomAlt 14:50, 8. Feb 2006 (CET)

• Privacy, Privatsphäre. Stern 23:20, 8. Feb 2006 (CET)

{Mehrfacheintrag} wurde von Benutzer:Nerd ohne Veränderung des Artikels entfernt, hab ihn wieder reingeschrieben, da sich die beiden Begriffe im Moment kaum voneinander absetzen. --Rs newhouse 16:20, 11. Apr 2006 (CEST)

• Alkor (Stern), Augenprüfer: Beide Artikel behandeln den Stern im Sternbild des Großen Bären. Allerdings hab ich kurz Hilfe:Artikel_verschieben gelesen und bin mir nicht ganz sicher über das Vorgehen (speziell im Bezug auf die Versiongeschichte). Istandil 02:49, 11. Feb 2006 (CET)

Augenprüfer sollte auf Alkor verweisen, ich kenne übrigens den Begriff Reiterlein, der auch schon dort hin zeigt. --Siehe-auch-Löscher 08:25, 15. Feb 2006 (CET)

Aus Alkor (Stern) und Mizar die zu weit führenden Informationen entfernt, Augenprüfer als Name für den scheinbaren Doppelstern etwas erweitert. Bausteine entfernt. --Cjesch 13:59, 28. Jun 2006 (CEST)

• Huiochol und Huicholes: Scheinen beide die selbe Ethnie zu beschreiben, wobei Huiochol IMO sinnvoller ist (Einzahl). --Napa 10:58, 11. Feb 2006 (CET)

Ich bearbeite derzeit Huicholes und integriere dort u.a. alle relevanten Inhalte aus dem anderen Artikel. Ich persönlich halte das Plurallemma für sinnvoller, es wird ein Volk beschrieben, nicht ein einzelner Mensch. Siehe analog die Artikel Skythen (nicht "Skythe") oder Yuma-Apachen (nicht "Yuma-Apache") - ich habe aber jetzt nicht alle Völker überprüft. Ziel meiner Bearbeitung ist die Zusammenlegung der Lemmata. Das Problem ist, dass Huiochol zugleich das Volk der Cora mitbehandelt. allerdings sehr am Rande. Von Cora BKL existiert eine Weiterleitung auf Huiochol, die liefe aber ins Leere, wenn Huiochol geleert und auf Huicholes weitergeleitet würde. Man könnte höchstens den Artikel Huiocholes in Cora (Volk) umbenennen, macht aber m.E. auch nicht viel Sinn, da der Artikel dann doch eher wieder mehr über die Huicholes berichtet. Wenn man alles über die Huicholes aus Huiochol rausnimmt, bleibt nicht mehr viel übrig. Ich dachte dennoch, dass ich so verfahren werde: Huiochol wird ein stub zu Cora (Volk), wobei ein Vermerk reinkäme, dass das Siedlungsgebiet und die Lebensweise sich stark mit denen der Huicholes überschneidet, in der Art siehe auch. Hat jemand eine bessere Idee? Gruß, --Dominik Hundhammer 17:20, 11. Feb 2006 (CET)

Ohne dass ich mich grossartig in Mexiko auskenne: IMO sollten die Cora einen eigenen Artikel erhalten unter Cora (Volk), vielleicht vorläufig nur ein Stub. Das Mehrzahl-S bei Völkern ist meist unüblich, also Inka statt Inkas, Maya statt Mayas, auch wenn sie als Volk gemeint sind, s. WP:NK#Stammesbezeichnungen. Gruss und danke! --Napa 18:17, 11. Feb 2006 (CET)

• Wollwachs / Lanolin : Lanolin ist ausführlicher, aber unübersichtlicher. Außerdem ist lanolin unbelegt - ich wollte die Artikel nicht zusammenführen, solange der ausführlichere ohne Quellen ist. Nach dem Zusammenführen unter Prüfung der Richtigkeit Wollwachs vielleicht zu einem Redirect auf Lanolin machen. Quellenvorschlag: ausführliche, seriöse Quelle!. --Nerdi ?! 18:17, 12. Feb 2006 (CET)

• Abschöpfungsstrategie [bearbeitet durch Stern] beinhaltet letztlich den gesamten Artikel Abschöpfungspreispolitik und noch etliches darüber hinaus, A. verweist auch auf S.; allerdings finde ich den kurzen Text sehr prägnant formuliert, man könnte ihn vielleicht einarbeiten ? - --feba 17:48, 14. Feb 2006 (CET)

• Abstrakte Kunst und Abstrakte Malerei - kann ich mir zwar schon vorstellen als zwei Themen, aber: unter A.M. wird (ausführlicher) die gesamte Abtrakte Kunst dargestellt, während unter A.K. ausschließlich die Malerei erläutert wird - in beiden Artikeln also Abstrakte Malerei samt Malerliste, die allerdings nicht übereinstimmt, weswegen da jemand mit Kunstverstand dran muß... --feba 13:28, 15. Feb 2006 (CET)

Ich hab noch Ungegenständliche Kunst dazugefügt. Dort wird zwar gesagt, dass diese fälschlicherweise als Abstrakte Kunst bezeichnet wird. Ein Grund wird nicht genannt. --Siehe-auch-Löscher 15:22, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Weltmacht ist eine besondere Form der Großmacht. Die beiden Artikel überschneiden sich stark. --Abe Lincoln 18:23, 16. Feb 2006 (CET)

ACK; Siehe auch Supermacht und Imperium! hab' leider nicht viel Zeit gerade. Gruß 790 11:43, 14. Mär 2006 (CET)

Ich finde es zwar fraglich, ob da überhaupt eine Zusammenführung nötig ist, aber wenn man einen Artikel draus macht, dann gehört auch Hypermacht rein. --Froggy 12:53, 18. Mär 2006 (CET)

Oh ja! -- 790 21:54, 18. Mär 2006 (CET)

Vielleicht Großmacht und Imperium in einen Artikel, und Supermacht, Weltmacht und Hypermacht in einen Zweiten? -- 790 09:24, 19. Mär 2006 (CET)

vgl. en:power (international) und en:empire; da wird schon ein Unterschied gemacht.-- 790 09:28, 19. Mär 2006 (CET)

Imperium besteht fast nur aus Passagen zur antiken römischen Bedeutung, die man von modernen Super- oder Großmächten trennen sollte und die auf jeden Fall einen eigenen Artikel behalten sollte.--StefanC 18:48, 29. Mär 2006 (CEST)

Das ist ja wohl schon der vollendete Blödsinn. Da gibt es klare wissenschaftliche Definitionen: Großmacht ist Großmacht und Weltmacht eben Weltmacht. Die Begriffe "Supermacht" und "Hypermacht" sind Medienereignisse. Das alles ist ja an Lächerlichkeit schon nicht mehr zu überbieten. Recherchiert hier gelegentlich auch einmal jemand, oder ist die Wiki ein Meinungsforum. Ich erwarte, dass dieser Baustein von den Verantwortlichen umgehend entfernt wird! --Phoenix-R 01:33, 30. Jun 2006 (CEST)

• Astronomiegeschichte und Geschichte der Astronomie - künstliche, überflüssige Trennung. --Phrood 18:29, 16. Feb 2006 (CET)

nicht unbedingt: Geschichte der Astronomie ist die Geschichte selbst, Astronomiegeschichte ist eine Wissenschaftsgeschichtliche Teildisziplin, die diese untersucht. tatsächlich erfüllt der artikel Astronomiegeschichte diesen sachverhalt nicht, und das mit dem doppeleintrag ist berechtigt. --W!B: 16:44, 10. Mär 2006 (CET)

anbieten würde sich etwa - analog zu Kategorie:Astronom der Antike, Kategorie:Astronom des Mittelalters, Kategorie:Astronom der Neuzeit - drei artikel statt einem roman. da der eine schon exzellent ist, gibt das vielleicht 3 (ist exzellenz erblich?) --W!B: 10:27, 19. Apr 2006 (CEST)

Ich steh' immer noch zu meinem Vorschlag vom 17. Feb (ganz weit unten) GdA als uebersichtsartikel zu lassen und AG wie vorgeschlagen aufzuteilen, damit detailliertere Erweiterungen Platz haben. Einen Uebersichtsartikel halt ich aber auf jeden Fall fuer notwendig. --Rivi 10:34, 19. Apr 2006 (CEST)

• Kategorie:Soziologische Forschungsinstitution und Kategorie:Sozialwissenschaftliches Forschungsinstitut wurde am 26. Februar von Benutzer:Habakuk mit dem Mehrfacheintrag-Baustein versehen. Nachgetragen von Bhuck 12:15, 10. Apr 2006 (CEST)

• Weißrussland-Russland-Integration und Russisch-Weißrussische Union - wobei ich ersteres Lemma sehr seltsam finde.--Janneman 01:07, 17. Feb 2006 (CET)

• Agentenaustausch und Glienicker Brücke. Im ersten Artikel steht u.a. dasselbe wie im Abschnitt "Agentenbrücke" unter Glienicker Brücke. Am sinnvollsten wäre es wohl, die zusätzlichen Informationen zum Agentenaustausch auf der Glienicker Brücke in den Artikel über die Brücke einzubauen und beim Agentenaustausch-Artikel nur einen Verweis machen und dafür noch weitere Austausche zu nennen. --Magur 15:56, 17. Feb 2006 (CET)

• Tōde und Karate: Die gleiche Kampftechnik, nur eine andere Lesung der Schriftzeichen. Da bei japanischen Begriffen die Schriftzeichen entscheidend sind, muss Tōde nach Karate integriert werden. --Mkill 01:05, 21. Feb 2006 (CET)

Bausteine ohne Hinweis entfernt, sollte hier noch was gemacht werden? --Cjesch 15:15, 28. Jun 2006 (CEST)

• Kapitalbilanz und Kapitalexport und Nettoauslandsinvestition. Vieleicht kann jemand helfen der sich besser auskennt. Schlage vor die Diskussion auf Nettoauslandsinvestitionen zu verlegen --Chrisqwq 14:54, 21. Feb 2006 (CET)

• Auslandsinvestition und Nettoauslandsinvestition. Denke können zusammengefasst werden. --Chrisqwq 17:37, 21. Feb 2006 (CET)

• Studien zur MMR-Impfung und MMR-Impfstoff beschreiben beide die (diskreditierte) These, die Verwendung des Impfstoffs führe zu Autismus. --mnh ∇ 10:14, 22. Feb 2006 (CET)

Das Lemma Studien zur MMR-Impfung ist nicht sinnvoll - sollte in MMR-Impfung eingebaut werden, unabhaengig vom Inhalt. Plehn 19:57, 22. Apr 2006 (CEST)

Studien zu Redir gemacht, Informationen bereits in MMR-Impfstoff enthalten. --Cjesch 14:05, 28. Jun 2006 (CEST)

• Chinesische Astrologie und Chinesisches Horoskop. --Zumbo 15:16, 22. Feb 2006 (CET)

• Politikwissenschaft und Politologe -- UweRohwedder 16:34, 22. Feb 2006 (CET)

Nachtrag: Ausf. Passagen zur Geschichte und Selbstverständnis des Faches sowie zum Studium finden sich in beiden Artikeln. Entweder sinnvoller abgrenzen oder ganz zusammenführen (ich präferiere letzteres) --UweRohwedder 11:35, 23. Feb 2006 (CET)

• Scheduler und Scheduling, überschneiden sich im Informatik-Teil. Entweder man fasst beide Artikel zusammen, oder trennt nach Scheduling (Informatik) und Scheduling (BWL) oder ähnlich. Den Informatik-Teil könnte ich übernehmen, wenn sich noch jemand für BWL findet. --Revvar %&§ 11:05, 23. Feb 2006 (CET)

• Mihailo Obrenović und Michael III. (Serbien) --MAY 13:25, 23. Feb 2006 (CET)

• Zitation, Zitat, Quellenangabe und Literaturangabe überschneiden sich beim Thema Wissenschaft und Urheberrecht. Man könnte entweder alles in Zitat einarbeiten, oder in den jeweiligen Einleitungen darauf verweisen, welche Themen wo behandelt werden. --Siehe-auch-Löscher 15:24, 23. Feb 2006 (CET)

Siehe dazu Diskussion -- Nichtich 09:36, 1. Mär 2006 (CET)

• Weiberfastnacht (Rheinland) und Schmutziger Donnerstag (alemannischer Raum) sind regional unterschiedliche Begriffe für dasselbe: der Donnerstag vor Karneval/Fasching/Fastnacht (heute ;-) und die Veranstaltungen, die an diesem Tag stattfinden. --Langec ☎ 22:37, 23. Feb 2006 (CET)

• Liste der Chanmeister ist scheinbar in Liste buddhistischer Patriarchen#Chinesische Zen-Patriarchen enthalten. --Flominator 13:43, 25. Feb 2006 (CET)

• Prüfsiegel und Gütesiegel. --Hydro 21:47, 25. Feb 2006 (CET) -- Könnte in Prädikat_(Qualität) integriert werden

• Bild:Bildvorschau.png und Bild:Bildvorschau.jpg Leider vielfach durch subst Vorlage:Vorschau eingefügt. Nachgetragen: Cjesch 23:15, 19. Jun 2006 (CEST)

• Dynamische Optimierung und Dynamische Programmierung. Der Artikel über die Optimierung meint, das sei das gleiche wie dynamische Programmierung. --Abdull 13:52, 28. Feb 2006 (CET)

Ist völlig zweierlei. Einmal geht es um schnelleres Abarbeiten von Programmen im Rechner - und einmal geht es um die Entwicklung effizienter Algorithmen zur Lösung von gewissen Optimierungsproblemen. Der Artikel über Dynamische Optimierung könnte sicher noch vervollständigt werden, das geht aber über mein Wissen hinaus. --cerealie 15:15, 28. Feb 2006 (CET)

Du hast recht. Das Lemma Dynamische Optimierung ist irreführend, wenn es sich auf die dynamische Optimierung von Programmen zur Laufzeit beschränkt. Vielleicht sollte man es nach Dynamische Programmoptimierung verschieben, oder gibt es einen anderes eindeutiges Lemma zu diesem Thema. --Siehe-auch-Löscher 16:21, 28. Feb 2006 (CET)

Bausteine ohne Hinweis entfernt --Cjesch 12:35, 17. Jun 2006 (CEST)

• Gelehrte Gesellschaft und Gelehrtengesellschaft beziehen sich auf das selbe Lemma. Erstere mit korrekter Bezeichnung, zweitere mit mehr aktuellem Bezug. Dann gibt es auch noch Akademie und Akademie der Wissenschaften mit überschneidenden Beschreibungen.--Mws.richter ⇔ bla, бла... 15:02, 1. Mär 2006 (CET)

• Karate enthält Abschnitte zu den wichtigsten Stilarten Shotokan, Gojo-Ryu, Wado-Ryu und Shito-Ryu. Zu jeder dieser Stilarten existiert jeweils ein eigener Wikipedia-Artikel, der ebenfalls Informationen zu diesen Stilarten enthält. Der Karate-Artikel und die Artikel zu den einzelnen Stilarten sind jeweils miteinander verlinkt. Die Texte im Karate-Artikel und den Artikeln der jeweiligen Stilarten enthalten jeweils unterschiedliche Informationen. Sinnvoll wäre es, diese Texte zusammenzuführen, da wir in der jetzigen Form jeweils zwei verschiedene Texte zu dem selben Thema auf jeweils zwei verschiedenen Seiten haben. Am sinnvollsten wäre es m.E., die Abschnitte aus dem Karate-Artikel rauszunehmen, und in die Artikel der jeweiligen Stilarten zu übernehmen, so dass im Karate-Artikel nur noch die Links dazu stehen. -- Daniel Paul Schreber 18:32, 1. Mär 2006 (CET)

Ließ mal bitte den Artikel zu Japan! Zu einigen Überschriften gibt es weiterführende Texte (Hauptartikel) auf anderen Seiten. Das die 4 großen Stilrichtungen zum Karate gehören, willst Du hier nicht diskutieren, oder? Das diese eine Geschichte und Hintergründe haben, die für den Karatedo-Artikel zu umfangreich wären ist auch klar. Also raus mit den Bemerkungen und Artikel bestehen lassen! --Leparachutist 19:48, 1. Mär 2006 (CET)

Ich denke, ich weiss, was du meinst, aber beim Karate-Artikel ist es nicht so, dass es so stehenbleiben sollte. Z.B. enthält der Hauptartikel Karate unter Shotokan viele wichtige Infos über den Begründer Funakoshi, seine Ansichten, Grundprinzipien und Geschichte des Stiles, die im Artikel Shotokan nicht enthalten sind. Gerade in den Shotokan-Artikel sollten diese Informationen aber rein. Der Shotokan-Artikel selbst enthält lediglich ein paar Listen (die an sich sicher interessant sind), aber über Entstehung und Grundgedanken dieses Stiles erfährst du hier nicht viel, das steht NUR unter Karate. Wenn jemand also lediglich Shotokan anschaut, aber nicht Karate, so verpasst er interessante Informationen über dieses Thema. Dies trifft auch auf Shito-Ryu zu, und ein klein wenig auf Wado-Ryu. Lediglich bei Gojo-Ryu steht der Artikel zu diesem Stil in einem sinnvollen Verhältnis zum Hauptartikel. -- Daniel Paul Schreber 23:18, 1. Mär 2006 (CET)

Ein sehr gutes Beispiel, wie so etwas gelöst werden kann findet man unter Tarot#Stichworte_zur_möglichen_Deutung_der_Karten . -- Daniel Paul Schreber 19:44, 2. Mär 2006 (CET)

Abschnitte aus Karate entfernt und in die Unterartikel eingepflegt, Form bei Karate verbessert, Bausteine waren bereits entfernt. --Cjesch 15:07, 28. Jun 2006 (CEST)

• Biomembran und Zellmembran beziehen sich auf das selbe Ding. Ich habe gerade nicht die Zeit, die beiden zu vereinigen. Wahrscheinlich tu ichs bald. --Olenz 19:05, 1. Mär 2006 (CET)

Selbstkorrektur: natürlich ist es nicht ganz dasselbe, aber die Artikel sind nicht sauber getrennt. Überarbeitungsbedarf besteht deswegen trotzdem. --Olenz 11:06, 2. Mär 2006 (CET)

Habe zufälligerweise beide Artikel heute beruflich gebraucht, und sie haben mir beide weitergeholfen. Auch wenn sie teilweise das gleiche abdecken. Sei also vorsichtig beim Zusammenführen! :) Denke, dass die meisten Leute eher nach "Zellmembran" suchen als nach "Biomembran". Aber wenn eine Zellmembran eben nur eine Art von Biomembran ist ... Hm. --Ponderevo 15:36, 2. Mär 2006 (CET)

Kein Sorge. Ich promoviere gerade über das Thema, das passiert dann schon "in ordentlich". --Olenz 17:40, 4. Mär 2006 (CET)

• Prekarität überschneidet sich mit Prekarisierung -- Bassaar 11:54, 2. Mär 2006 (CET)

• Khair_ad-Din_Barbarossa und Arudsch sind die selbe Person - auch wenn er bei beiden Artikel jeweils woanders gestorben sein soll (Istanbul oder Tlemcen) - Den doppelten Artikel gibts auch in der englischen und der französichen Wikipedia

• Kollodium-Nassplatte und Kollodiumverfahren Die beiden Verfahren betreffen dasselbe. Sollten zusammengefasst werden. --Auto 18:40, 20. Feb 2006 (CET) hierher kopiert von der QS-Seite.WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 15:02, 3. Mär 2006 (CET)

• Geschichte des Hauses Liechtenstein und Haus Liechtenstein --MAY 15:32, 3. Mär 2006 (CET)

• Bohne und Bohne (Pflanze). Rainer ... 20:00, 3. Mär 2006 (CET)

Vereinigung wäre sinnvoll. Mich wundert es, dass es z. T. so lange dauert mit den Vereinigungen von Doppelartikeln. Dass da noch Sachen übrig sind, die 1 Jahr alt sind, ist nicht gerade toll. Also, beide Artikel vereinigen und dann gibt's noch viel Info zuzufügen. --Maxl 01:13, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Schulsystem in GB sollte m.E. zu einem Teil von Schulsystem im Vereinigten Königreich werden. --Flominator 12:57, 4. Mär 2006 (CET)

• Lastensegelschiff und Frachtsegler ist m.E. das gleiche. 80.218.116.13 13:04, 4. Mär 2006 (CET)

• Kit Car und Kitcar behandeln das gleiche thema --Carroy 15:23, 4. Mär 2006 (CET)

• Poissonzahl und Querkontraktion behandeln das gleiche Thema. 00:32, 5. Mär 2006 (CET)

Habe beide Artikel umgeschrieben. Wenn so in Ordnung, kann Baustein entfernt werden. ProfessorX 23:59, 19. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Geldschöpfung und Geldschöpfungsmultiplikator (Baustein gesetzt von Benutzer:Stern am 14.2.). M. E. letzteres in ersteres einarbeiten und Redirect. Geisslr 11:39, 5. Mär 2006 (CET)

Verschiedene Dinge, Baustein entfernen!--Staro1 06:04, 11. Mär 2006 (CET)

• Weiberfastnacht und Schmutziger Donnerstag. Wenn es um regionale Unterschiede geht wird dahingehend nicht sauber getrennt. Denke zusammenfassen unter Weiberfastnacht. Wenn zwei Artkle solltensie nur spezifisches behandeln --Chrisqwq 16:55, 5. Mär 2006 (CET)

• Tram-Train und Karlsruher Modell (Stadtbahn) beschreiben beide die Verknüpfung von Eisenbahn und Stadtbahn zu einem gemeinsamen System. Hier sollte eine Vereinigung beider Artikel unter gemeinsamen Lemma stattfinden. Die konkreten Informationen zu Karlsruhe lassen sich dabei auch leicht unter Stadtbahn Karlsruhe unterbringen. Als Lemma sollte hier der Begriff Karlsruher Modell gewählt werden, da dies der Begriff ist, unter dem solche Systeme in Deutschland bekannt sind. --Rolf-Dresden 19:48, 5. Mär 2006 (CET) Signatur nachgetragen, --Kjunix 20:29, 5. Mär 2006 (CET)

Tendenz der (schon älteren) Diskussion unter Diskussion:Karlsruher Modell (Stadtbahn) war aber, dass beides verschiedene Systeme sind, bzw. dass Tram-Train der allgemeinere Begriff ist. Ungeachtet dessen muss noch einiges an Inhalt aus Karlsruher Modell (Stadtbahn) in den Artikel Stadtbahn Karlsruhe verschoben werden. --Kjunix 20:38, 6. Mär 2006 (CET)

Karlsruher Modell beschreibt die spezifisch Karlsruher Geschichte, während Tram-Train die allgemeine Entwicklung beschreibt. Das als gleich zu bezeichnen, wäre, wie wenn man Bayern München und Fußball vereinigen wollte! --172.179.55.142 18:48, 12. Mär 2006 (CET)

Falsch! Der Begriff Karlsruher Modell wird eben auch ganz allgemein für solche Systeme verwandt. Eben darum gehört die spezifische Karlsruher Geschichte in Stadtbahn Karlsruhe untergebracht. Versetzt euch doch einmal in jemanden, der sich damit nicht auskennt, aber Informationen darüber haben will! Mir war der Begriff Tram-Train bis vor kurzem gar nicht bekannt, weil er in Deutschland bislang so nicht verwendet wurde! --Rolf-Dresden 21:21, 12. Mär 2006 (CET)

• Luftschutzbunker und Zivilbunker beschreiben so ziemlich das Gleiche. -- Timo Müller Diskussion 22:20, 5. Mär 2006 (CET)

Nachtrag: Es gibt noch Luftschutzraum und Schutzraum. Ich habe mal das Portal Imperialismus und Weltkriege um Hilfe gebeten. -- Timo Müller Diskussion 14:58, 6. Mär 2006 (CET)

• Portfolio und Fonds. In der jetzigen Form nicht zu unterscheiden (wegen fehlender Abgrenzung) --Chrisqwq 01:54, 6. Mär 2006 (CET)

Ich kann Dir nicht ganz folgen. Portfolio ist ein generischer Begriff und wird in den im Artikel genannten Zusammenhängen verwendet, und Fonds ist eine BKL. Wo siehst Du inhaltliche Überschneidungen die nicht unmöglich zu vermeiden wären? --AT 02:14, 6. Mär 2006 (CET)

Wegen der fehlenden Erklärung kann man denke ich nicht einen Fonds von einem Portfolio unterscheiden. Was meinst du mit "generischer Begriff"? --Chrisqwq 19:23, 6. Mär 2006 (CET)

Ein Portfolio ist eine Zusammenstellung von Dingen oder Fähigkeiten (siehe Artikel). Anlagefonds sind immer Portfolios (Aktien, Immobilien usw.). --AT 19:36, 6. Mär 2006 (CET)

Könntest du dann ein Beispiel für ein Portfolio nennen, das kein Fonds ist? Was meinst du mit Anlagefonds? --Chrisqwq 19:55, 6. Mär 2006 (CET)

Latürnich: Das Kompetenzportfolio der Firma XY erstreckt sich von der Analyse über die Beratung zur Implementation. Dies würde ich nicht als Fonds bezeichnen. Den Anlagefonds hast Du ja weiter unten schon erklärt. --AT 20:14, 6. Mär 2006 (CET)

Der Portfoliobegriff im Bildungsbereich passt auf jeden Fall überhaupt nicht unter "Fonds" Siehe auch die entsprechenden Links bzw. die Literaturangabe. --Djat 04:56, 7. Mär 2006 (CET)

Ja stimmt , ich meinte auch nur im Finanzbereich --Chrisqwq 13:26, 7. Mär 2006 (CET)

Auch im Finanzbereich wird der Bgriff mehrdeutig benutzt (zB. KreditPortf.; Risikoportfolio etc.) Ich nehme mir mal die Dreistigkeit heraus und lösche den Hinweis im Artikel. --Wmeinhart 11:02, 18. Mär 2006 (CET)

• Bildungssoftware und Computer Based Training. --jpp ?! 12:15, 6. Mär 2006 (CET)

• Agglomerationseffekt und Agglomerationsvorteil - ersterer ist nicht sehr enzyklopädisch geschrieben, weist aber ein praktisches Beispiel auf, was zwar noch besser ausgedrückt werden könnte, aber im zweiten fehlt.--feba 14:53, 6. Mär 2006 (CET)

• Der Cole-Cole-Plot ist wohl ein Mittel der Impedanzspektroskopie. Bitte die beiden Artikel aufeinander abstimmen und zum Nyquist-Diagramm und der einleitend erwähnten Impedanzanalyse abgrenzen. Man könnte auch in beide Artikel überarbeiten reinschreiben, da aber ein enger Bezug herrscht möge sich der Fachmann bitte gleich beider annehmen. --Siehe-auch-Löscher 15:19, 6. Mär 2006 (CET)

• Ahasja (Israel) und Ahasja --MAY 15:37, 6. Mär 2006 (CET)

ich habe den Ahasja von Juda betreffenden Teil des Artikels gelöscht und durch einen Link auf Ahasja (Juda) ersetzt, der den gleichen Inhalt in besserer Form enthält - m.E. ist in Ahasja (Israel) eigentlich alles vernünftig formuliert gesagt, kann nicht Ahasja einfach zu einer BKL umgewandelt werden?? --feba 16:04, 10. Mär 2006 (CET)

Ich habe noch einige Textteile von Ahasja in Ahasja (Israel) kopiert und Ahasja in eine Begriffserklärung umgewandelt. -- Hreid 15:32, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Fonds und Sondervermögen sind wohl das selbe und sollten unter dem deutschen Sondervermögen zusammengefasst werden.--Chrisqwq 19:42, 6. Mär 2006 (CET)

Auch das ist nicht korrekt, da Sondervermögen nicht grundsätzlich Fonds im Sinne von Kapitalanlagegesellschaft sind oder willst Du Marshallplan und Bundeseisenbahnvermögen auch mit einbauen? --AT 19:53, 6. Mär 2006 (CET)

Also Sondervermögen (im Kapitalanlagegesellschaftssinn) = Anlagefonds = Investmentfonds + Immobilienfonds? Wenn das so ist würde ich gerne darauf hinweisen --Chrisqwq 19:58, 6. Mär 2006 (CET)

Gute Idee, meines Erachtens kann man diese Definition im Artikel Sondervermögen kurz halten und stärker auf die verwaltungsrechtliche Bedeutung eingehen (bin ich kein Fachmann). Die Bedeutung für KAGs wird hier erwähnt und ist die formaljuristische Bezeichnung für die Fonds einer KAG, siehe Investmentfonds#in_Deutschland und auch KAGG#Zusammenlegung_von_Sondervermögen. Die Bezeichnung Sondervermögen in diesem Zusammenhang ist weder im Handel noch in der Umgangssprache gebräuchlich sollte aber dennoch erwähnt sein. --AT 20:14, 6. Mär 2006 (CET)

• Lloyd's und Lloyd's of London sollte man besser gegeneinander abgrenzen, kenn mich aber nicht genau genug aus. greetz vanGore 21:16, 6. Mär 2006 (CET)

• Tibetische Orthographie sollte in Tibetische Schrift eingearbeitet werden. Die Rechtschreibung ist ein Teil des Schriftsystems und sollte auch dort behandelt werden. Eventuell könnte auch noch der Artikel Tibetische Aussprache in Tibetische Schrift eingearbeitet werden - oder in Tibetische Sprache. Der bestehende Artikel behandelt die Aussprache des Lhasa-Dialekts auf der Grundlage der tibetischen Rechtschreibung und ist keine brauchbare Darstellung der Phonologie des Lhasa-Dialekts. —Babel fish 07:16, 7. Mär 2006 (CET)

• Kunsthochschule und Kunstakademie. Der Begriff Kunstakademie ist heute synonym zu Kunsthochschule, Erhaltenwertes sollte also dort eingearbeitet werden. Rainer ... 00:17, 8. Mär 2006 (CET)

Allerdings ist die Kunsthochschule im Hochschulrecht ein Oberbegriff für Kunstakademien (oder Kunsthpchschulen im engen Sinne), Filmhochschulen und Musikhochschulen. Der Artikel Kunstakademie befaßt sich mit dem Lehrbetrieb der Hochschulen für bildende Künste, der Artikel Kunsthochschule mit dem hochschulrechtlichen Status der Kunsthochschulen im umfassenden Sinn.--89.51.15.214 02:03, 10. Mär 2006 (CET)

• whistleblower ist das englische Wort für Informant, wo die beiden Artikel somit zusammengefasst werden sollten. Stern 10:17, 8. Mär 2006 (CET)

verschoben nach Diskussion:Whistleblower (damit es an der richtigen Stelle erhalten bleibt) --Siehe-auch-Löscher 11:02, 10. Mär 2006 (CET)

Bausteine ohne Hinweis entfernt. --Cjesch 10:40, 26. Jun 2006 (CEST)

• Höhe, orthometrische Höhe, Normalhöhe, Normalnull, Höhensystem, Deutsches Haupthöhennetz

siehe Diskussion:Höhenmessung --Langläufer 16:11, 8. Mär 2006 (CET)

• Schwerepotenzial und Geopotenzial zusammenfassen oder Bezug sauber herstellen und doppelte Inhalte vermeiden. --Langläufer 15:33, 9. Mär 2006 (CET)

• A posteriori + Aposteriorisches Wissen ... sinnvolle Abgrenzung scheint mir schwierig - besser ein Artikel ? ... Hafenbar 17:30, 10. Mär 2006 (CET)

In der Ökonomie ist der erste Begriff gebräuchlich, den zweiten kenne ich nicht. Es mag natürlich sein, dass in der Philosophie oder einer anderen Disziplin beide Begriffe gleichbedeutend sind. Stern 22:03, 10. Mär 2006 (CET)

• Gammakamera und Szintigraph. --Hydro 20:54, 10. Mär 2006 (CET)

Szintigraph ist allgemeiner als Gammakamera, da m.E. jedes Gerät darunter fällt, das Radionuklidverteilungen abbilden kann. Also auch der Schilddrüsenscanner R.I.P. und der scannende Ganzkörperzähler, der in Google auf der ersten Seite für Szintigraph auftaucht. Mit Gammakamera ist beim derzeitigen Stand der Technik fast immer Anger-Kamera gemeint. Weiter möchte ich mich ohne eine DIN 6814 nicht aus dem Fenster lehnen. --81.89.240.196 15:29, 3. Apr 2006 (CEST)

Sollte IMHO alles in Szintigrafie landen. --Cjesch 10:42, 26. Jun 2006 (CEST)

"Szintigraph" ist ein total unüblicher Begriff, ich habe ihn heute zum ersten mal gelesen (und ich arbeite in der Nuklearmedizin!), als ich in der Kategorie:Medizintechnik stöberte. Weg damit oder deutlich darauf hinweisen, dass der Begriff unüblich ist. Google findet Szintigraph/f 595, Szintigraphie/fie 185.000, Szintigramm 30.400. Kein Wikilink weist auf Szintigraph.--Drahreg01 20:21, 26. Jun 2006 (CEST)

PS Die Mehrzahl der Google-Funde "Szintigraph" beziehen sich auf den gleichnamigen Wikipedia-Artikel. --Drahreg01 23:00, 27. Jun 2006 (CEST)

Habe kleinere Änderungen an Gammakamera vorgenommen. In Zusammenschau mit Szintigrafie ist der Artikel Szintigraph, der im Wesentlichen seit Anfang 2004 unverändert (schlecht) besteht, entbehrlich. --Drahreg01 22:17, 26. Jun 2006 (CEST)

• Liste der Namen ukrainischer Städte und Liste deutscher Bezeichnungen ukrainischer Orte --Adomnan 23:14, 10. Mär 2006 (CET)

• Arbeitsethos und Arbeitsethik

• Lotrichtung und Lotlinie,Lotabweichung, siehe Diskussion:Lotrichtung --W!B: 10:23, 11. Mär 2006 (CET)

• Der Artikel Kristallfläche ist sehr kurz und könnte besser bei Millersche Indizes eingebaut werden. Das wäre auch förderlich für die Strukturierung der vielen Kristallographie-Artikel. --Martinl 14:37, 11. Mär 2006 (CET)

Wie ich schon auf der dortigen Diskussionsseite schrieb, ist Kristallfläche ein Teilgebiet der Kristallmorphologie. Kristallflächen und -kanten werden jedoch mithilfe der Millerschen Indizes mathematisch beschrieben. Ich werde den Artikel Kristallfläche nach Kristallmorphologie verschieben und mich bemühen, ihn soweit als möglich auszubauen, hoffe aber auf Hilfe und Unterstützung, weil das ein sehr komplexes Gebiet ist und ich "nur" angelesenes (nicht studiertes) Wissen dazu einbringen kann. Gruß -- Ra'ike Rede mit mir 12:57, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nach Verschiebung Baustein aus Millersche Indizes entfernt, die Artikel sollten bitte getrennt bleiben. --Cjesch 14:30, 19. Jun 2006 (CEST)

• Kundenorientierung und Clienting sind m. E. dasselbe. Stern 09:02, 12. Mär 2006 (CET)

Clienting halte ich für Spam. Brauchbares sollte in Kundenorientierung übernommen werden.--Staro1 02:39, 15. Mär 2006 (CET)

Solche Bemerkungen halte ich für unangemessen, da internationale Marken von Bestsellerautoren keiner extra Rechtfertigung benötigen, um ein eigenes Lemma zu erhalten. "Brauchbar" war vor allem, dass erst mit dem Clienting in Europa das Kundenbeziehungsmanagement mit Online-Märkten und Spannungsbilanzen im Management "erfunden" wurde. Diese ständigen "anti-Kommerz"-Bemühungen einiger Autoren hier haben nichts mit enzyklopädischem Anspruch gemein. Vielleicht sollte man die wenigen andern europäsischen Kundenbeziehungsmanagement-Methoden und Vorreiter auch mal erfassen und unter dem Lemma "Kundenbeziehungsmanagment" nur noch die grobe Beschreibung und in den Methoden-Artikeln dann die Feinheiten beschreiben. Umgekehrt wirds sonst nämlich der Lenkenswirklichkeit nicht gerecht, die von Leuten wie Geffroy ausgehend diese "Begriffe" wie Kundenbeziehungsmanamgent oder "Stakeholder" durch ihre Anleitungen erst erfahrbar gemacht machen. Abgesehen davon haben wir hier mehrere Hundert Markenartikel, sogar über Autos. Das, so könnte man ebenfalls argumentieren, ist wohl auch alles Spam. Mich interessieren schließlich nicht die Versionen des Alfa 154 etc. Da reicht doch ein Artikel über den Hersteller und der Rest.... na? Hört sich doch auch idiotisch an, oder? Keinem Wissenschaftler käme es in den Sinn, die patentierten anorganischen Verbindungen zu löschen, weil es schließlich das selbe sei, wie die jeweilige Hauptgruppe. Die Fachöffentlichkeit interessiert es, um einen ersten Überblick zu erhalten und nicht auf Werbeseiten angewiesen zu sein. Das Problem ist nur, dass hier niemand Ahnung hat von den andern Marketing-Methoden und das diese eine als einzige Ausprägung neben dem einführenden Fachbegriff steht. Bo ^{Kontemplation} 22:11, 16. Apr 2006 (CEST)

• Meridianebene (= Meridian (Astronomie)) – Meridian (Geografie), unötig, den astronomischen und den geodätischen aspekt zu trennen, siehe auch: Meridiankreis @#August 2005, die astronomischen sachen können auch in topozentrisches horizontales Koordinatensystem und Meridiandurchgang eingearbeitet werden --W!B: 15:30, 12. Mär 2006 (CET)

• Chruschtschow-Ultimatum und Berlin-Ultimatum. --Hydro 18:25, 12. Mär 2006 (CET)

vernünftiges Lemma wäre Zweite Berlin-Krise bzw. Zweite Berlinkrise + obige ... Hafenbar 19:42, 12. Mär 2006 (CET)

• Betoninstandsetzung und Instandsetzung von Betonbauteilen gleiches Thema, verschiedene Lemma, der Inhalt sollte unter einem Lemma zusammen erfasst sein. Nicht jeder Autor eigenen Artikel. --Störfix 22:33, 12. Mär 2006 (CET)

Richtig! Wichtig! Der Artikel Betoninstandsetzung ist momentan Baustelle. Bis zur Übernahme der Inhalte aus Instandsetzung von Betonbauteilen sollte er das auch bleiben. Danach würde ich Betoninstandsetzung wegen des kürzeren Titels (=besseres Schlagwort) bevorzugen. Bitte Geduld! -- kra 10:49, 13. Mär 2006 (CET)

• Industrialisierung und Industrielle Revolution : Der Terminus »Industrielle Revolution« wird sowohl (im engeren Sinne) als Synonym für den Begriff "Industrialisierung" verwendet als auch (weiter gehend, auf die gesellschaftlichen Begleitumstände und Folgen des technischen Fortschitts abstellend) als historischer Terminus technicus. Definiton (historischer Terminus technicus): Im Kontext mit dem Begriff »Soziale Frage« bezeichnet der Terminus »Industrielle Revolution « den Gesellschaftswandel von der Agrargesellschaft zur Industriegesellschaft, ausgelöst durch den damaligen technischen Fortschritt (»Industrialisierung«). Vgl. dazu die Anmerkungen auf meiner Benutzerseite. --Sandra Burger 03:44, 15. Mär 2006 (CET)
• Industrielle_Revolution#Die_soziale_Frage überschneidet sich weiterhin mit Soziale Frage --C.Löser ^Diskussion 08:00, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das heißt wie sollt eman deiner meinung nach nun vorgehen`? --Chrisqwq 01:58, 16. Mär 2006 (CET)

Hallo Chrisqwq, in der Diskussion zum Artikel "Industrielle Revolution" habe ich skizziert, wo (meiner Meinung nach) die Probleme liegen, so dass alle, die an einer Verbesserunng der betreffenden Artikel mitwirken wollen, eingeladen sind, sich dort an der Diskussion zu beteiligen. Für Unentschlossene abschließend noch dieser Hinweis: die Diskussion dort betrifft ferner den Artikel Digitale Revolution (und Soziale Frage), also den aktuellen Gesellschaftswandel von der Industriegesellschaft hin zur postindustriellen Wissensökonomie (am Rande also auch die AKTUELLEN sozialen Verwerfungen wie z. Bsp. Massenarbeitslosigkeit etc. pp.). --Sandra Burger 11:05, 20. Mär 2006 (CET)

Heij, C. Löser - Recht hast Du, es muss mal was geschehen. Ziel müsste aber jedenfalls sein, das vollkommen geläufige Lemma "Soziale Frage" zu erhalten, und notfalls von anderen, kürzeren Hinweisen dorthin zu verweisen. "Industrielle Rebolution" ist auch deswegen als 'Dach-Lemma' ungeeignet, weil das Aufkommen der S.F. der deutschen I.R. um eine gute Generation vorausging. Gelegentlich will ich mich mal daran machen. -- €pa 00:46, 28. Jun 2006 (CEST)

• Exzentrizität (Mathematik) und Bahnelement siehe Diskussion:Keplerbahn --W!B: 06:55, 15. Mär 2006 (CET)

Bahnelement kann man in Keplerbahn aufnehmen. Die Exzentrizität sollte aber IMHO getrennt bleiben - Zusammenlegung mit den nur eine Anwendung darstellenden Astroartikeln wäre absurd, und auch eine Aufnahmen in Kegelschnitt, wie in Diskussion:Keplerbahn vorgeschlagen, fände ich ungeschickt, da sicher oft genug Amateure etwas über Exzentrizität wissen wollen, ohne sich mit Kegelschnitten beschäftigen zu wollen. Traitor 17:59, 15. Mär 2006 (CET)

• Los Cabos und Bezirk Los Cabos - obwohl in dem einen Artikel von Gemeinde und in dem andren von Bezirk die Rede ist, scheint ein und das selbe Gebiet gemeint zu sein (siehe auch Einwohnerzahl) --CyRoXX ^(?) 23:37, 15. Mär 2006 (CET)

Es ist das gleiche Gebiet. Die Verwirrung entstand wohl durch die unterschiedliche Übersetzung von municipio - einmal als "Gemeinde", einmal als "Bezirk". Die hier gebräuchlichere Übersetzung ist "Gemeinde", die Übersetzung "Bezirk" verwendet vermutlich nur Benutzer:Löwenzahn1. Bin mir aber nicht sicher, wie das korrekt zu übersetzen wäre und ob man das überhaupt muss - man könnte auch "Municipio" als Fremdwort stehen lassen. Siehe auch Diskussion:Liste der Gemeinden in Michoacán. --Kinimod 09:59, 16. Mär 2006 (CET)

• Wireless mesh network und Mobiles Ad-hoc-Netz scheinen das selbe Thema aufzufassen84.58.215.238 18:23, 16. Mär 2006 (CET)

• Solarabsorber ist ein Spezialfall eines Sonnenkollektors. -- Schewek 19:49, 16. Mär 2006 (CET)

Nein. Ein Solarabsorber ist ein BESTANDTEIL des Sonnenkollektors! Im Artikel Solarabsorber ist ein Sonderfall eines Sonnenkollektors beschrieben. Dieser ist, soweit ich weiß, auch nicht auf dem Markt erhältlich (ich lasse mich hier natürlich gern eines besseren belehren).

Eine recht gute Beschreibung des solarthermischen Absorbers ist im Artikel Sonnenkollektor enthalten.

• Crossover (Fernsehen) und Crossover (Comic) - könnte zusammengefügt werden in einen Artikel Crossover (Medien), o.ä., da hinter beidem der gleiche Aspekt steckt. --Abdull 15:21, 18. Mär 2006 (CET)

• Computerbeweis und der dort mit einem ungewöhnlichen „siehe auch“ verlinkte, ausführlichere Artikel Maschinengestütztes Beweisen scheinen mir dasselbe Thema zu behandeln. --Barbulo 15:50, 18. Mär 2006 (CET)

Anmerkung: Der Link befindet sich in Automatisches Problemlösen --Staro1 02:54, 19. Mär 2006 (CET)

Anmerkung: Der Artikel Computerbeweis behandelt nur einen Teilaspekt von Maschinengestütztes Beweisen und ist inhaltlich recht ungenau. Nach Einbau einiger Zusätze (Hinweis auf das Vierfarbenproblem) empfehle ich (der Autor der ursprünglichen Version von Maschinengestütztes Beweisen, Burkhart Wolff, ETH Zürich), die Löschung von Computerbeweis und Ersetzung durch einen Link auf Maschinengestütztes Beweisen. Der Begriff "Computerbeweis" wird in der Tat in der Literatur verwendet und sollte als Link bestehen bleiben. 15:30, 16. Jun 2006 (CET)

Anmerkung: Habe den Artikel Computerbeweis erheblich überarbeitet und von Maschinengestütztes Beweisen abgegrenzt. Halte den Overlap für gelöst, und lösche daher die Konfliktmeldung. Burkhart Wolff, ETH Zürich. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 129.132.43.149 (Diskussion • Beiträge). Cjesch 10:21, 21. Jun 2006 (CEST))

Wo siehst du da die hinreichende Abgrenzung? Wo ist der Unterschied der beiden Lemma? IMHO nicht gelöst. --Cjesch 10:21, 21. Jun 2006 (CEST)

• Kommissionsverkauf und Kommissionsvertrag steht eigentlich dasselbe drin. --ahz 16:20, 18. Mär 2006 (CET)

• Schlachtschiff und Großkampfschiff sind thematisch identisch. Bin fachlich nicht bewandert, so dass ich die Zusammenführung nicht übernehmen kann. --AT 00:06, 19. Mär 2006 (CET)

Ich werd mich mal dranmachen... --$traight-$hoota 13:01, 29. Apr 2006 (CEST)

Nach genauerer Prüfung muss ich sagen, dass sich die beiden Artikel zwar schon teilweise überschneiden, aber Großkampfschiff sollte auch eine kurze Zusammenfassung der einzelnen Schiffstypen enthalten. Außerdem findet diese leichte Überschneidung nicht nur in diesen beiden Artikeln, sondern auch in Schlachtkreuzer und Schnelles Großkampfschiff statt. imo sollte das so bleiben und der Hinweis kann entfernt werden --$traight-$hoota 12:33, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mehrfacheintrag-hinweis entfernt --$traight-$hoota 14:17, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Kamakura-Zeit und Kamakura-Shōgunat scheinen das gleiche Thema zu haben. -- Robert Weemeyer 01:07, 19. Mär 2006 (CET)

• Augustiner und Augustiner-Eremiten: Der erste der beiden Artikel grenzt einigermaßen ab. Aber der zweite Artikel hat das verkehrte Lemma (müsste heutzutage wohl Augustinerorden heißen) und weist nicht auf die anderen Augustiner hin. --Birger 13:13, 19. Mär 2006 (CET)

• Träge Masse und schwere Masse und Äquivalenzprinzip (Physik). Derzeit geht ersteres etwas mehr auf die Unterschiede, letzteres eben auf die Äquivalenz ein, aber die Überschneidungen sind doch massiv. Traitor 21:37, 19. Mär 2006 (CET)

• Mundöffnungszeremonie und Mundöffnungsritual --Sigune 23:14, 19. Mär 2006 (CET)

Der Inhalt ist zwar verschieden, aber es sind zwei Varianten desselben Ritus, und die Namensgebung der Artikel gibt keinen Hinweis, welche Seite nun gemeint ist. Hab daher den Text der Artikel zusammengelegt, und durch Abschnitte die Varianten abgegrenzt. Kenntnisreiche Personen können so besser dran feilen. GuidoD 02:06, 25. Mär 2006 (CET)

Nachtrag - das nochmal prüfen, Benutzer:Xocolatl verkürzt den zusammengefügten Inhalt gerade auf denjenigen von -Ritual, der letzteren auch anlegte. Haben wir hier einen Fachstreit vor uns, der mit zwei Lemma still herumlungerte? GuidoD

• Am 28. November 2005 hat Benutzer inschanör IDrive, Audi MMI, und COMAND zur Veieinigung mit Head Unit vorgeschlagen, allerdings nur in den Artikeln und nicht hier. Ich trage das mal nach. --Ephraim33 10:54, 20. Mär 2006 (CET)

• Balkankonflikt und Jugoslawienkrieg: Der erste Artikel ist eher eine detaillierte Zeittafel, während der zweite kürzer und allgemeiner gehalten ist. Beide beschreiben jedoch dasselbe, nämlich die Kriege der 1990er Jahre auf dem Gebiet des ehemaligen Jugoslawien. --Langec ☎ 22:46, 20. Mär 2006 (CET)

Das Lemma ist, wie auch in der Diskussion Balkankonflikt diskutiert wurde, daß der Begriff Balkankonflikt umstritten ist. Es handelt sich um eine Serie von Kriegen, und nicht nicht um einen Konflikt. Ich finde, daß beide Artikel eine Daseinsberechtigung haben. Perun 23:21, 21. Mär 2006 (CET)

Dann dürfte aber unter Balkankonflikt nur stehen, dass dieser Begriff umstritten ist. Jugoslawienkrieg sollte nach Jugoslawienkriege verschoben werden, und die Zeittafel sollte dort eingearbeitet werden. Verstehe ich dich richtig? --Langec ☎ 15:56, 22. Mär 2006 (CET)

Ja Langec, ich aus meiner Sicht wäre dies eine Lösungsmöglchkeit. Gruß Perun 20:52, 22. Mär 2006 (CET)

Habe den Artikel "Balkankonflikt" auf vielfachen Wunsch nun zu einem Artikel "Jugoslawienkriege" (engl. Yugoslav Wars) verschmolzen. Bei Balkankonflikt erstelle ich eine BKL, da man dies mit den Balkankriegen im 19. Jahrhundert oder im 1. WK verwechseln könnte. Diskussionsseiten werden ebenfalls integriert. Entferne als letztes den Baustein Mehrfacheintrag. --Neoneo13 14:42, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Konvergenztheorie und Konvergenzhypothese, wobei die Hypothese der ältere Artikel ist - ich verstehe zuwenig vom Thema um die gut zusammen bringen zu können --Zoph 12:18, 21. Mär 2006 (CET)

Da stecken in Wahrheit gleich vier Begrifflichkeiten dahinter. Ich denke, dass kann man mechanisch bearbeiten - bin nur unsicher, ob man vier Artikel mit vorgeschalteter BKL anlegt, oder einen Artikel mit vier Abschnitten. Hmmm. GuidoD 01:52, 25. Mär 2006 (CET)

• Theogenes (Sportler) und Theagenes von Thasos behandeln die selbe Person. --139.18.1.5 12:00, 23. Mär 2006 (CET)

Durch ein Redirect schon längst erledigt... Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 12:12, 23. Mär 2006 (CET)

Bitte mal den Namen überprüfen, die Links aus dem Artikelraum zeigen mehrheitlich auf "Theagenes". --139.18.1.5 12:20, 23. Mär 2006 (CET)

Ist Redir, Namensüberprüfung wäre aber dennoch etwas. QS? --Cjesch 11:11, 20. Jun 2006 (CEST)

• Telefonrundspruch und Schweizer Telefonrundspruch --83.171.173.140 12:07, 23. Mär 2006 (CET)

• Pollution und Samenerguss im Schlaf. Den ersten Artikel fand Benutzer:Robodoc so furchtbar, dass er den zweiten, des gleiche Thema behandelnden Artikel anlegte. Entgegen der Wikipedia:Löschregeln wurden nun beide wegen Doppeleintrags zur Löschung vorgeschlagen (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/23._März_2006#Samenerguss_im_Schlaf und Wikipedia:Löschkandidaten/23._März_2006#Pollution). Daher soll über die weitere Zukunft dieser Artikel hier entschieden werden. --Svеn Jähnісhеn 14:52, 23. Mär 2006 (CET)

Samenerguss im Schlaf find' ich den besseren Artikel, lt. Duden (online-Vers.) ist dies auch die korrekte deutsche Wortbedeutung. Dies spricht für mich dafür, Pollution in einen Redir zu Samenerguss im Schlaf umzuwandeln. JHeuser 17:55, 23. Mär 2006 (CET)

 Kontra So einfach bitte nicht! hinsichtlich des Artikeltextes bringt der Text in Samenerguss im Schlaf keinen überragenden Gewinn hinsichtlich Belege und faktisch richtigen Aussagen, im Gegenteil! Selbst POV- Formulierungen springen mir unter "Samenerguss im Schlaf" ins Auge - siehe zu allem Diskussion:Samenerguss im Schlaf in den Abschnitten "Einleitungssatz" und "Ursachen". Vorstellen könnte ich mir, die brauchbaren Teile von "Samenerguss im Schlaf" in den jetzigen Text von "Pollution" sinnvoll zu integrieren. Da wohl laut Duden (online-Vers.) "Samenerguss im Schlaf" die korrekte deutsche Wortbedeutung von "Pollution" ist, wie es im Artikel Pollution auch schon ausgedrückt ist, kann man ja für diejenigen, die bei WP für eine Artikelsuche "Samenerguss im Schlaf" eintippen, einen Redirect auf "Pollution" anlegen. -- Muck 22:06, 23. Mär 2006 (CET)

Bitte. Wenn dein Artikel etwas enthalten würde, das erhaltenswert wäre, hätte ich keinen neuen geschrieben. Vielleicht sollte man beide "nature"mäßig "Experten" vorlegen und sie zerpflücken lassen: Was ist falsch, was ist zu viel, und welche wichtigen (!) Informationen fehlen. Vielleicht auch einem Physiologen, der sich der sich mit dem Samenerguss im Schlaf auseinandergesetzt hat. (So es diesen auf unserer Welt geben sollte!). "Samenerguss im Schlaf" einzutippen, um zu "Pollution" zu gelangen, ist doppelt sinnlos. Erstens der Tipparbeit wegen, zweitens weil der Begriff der Pollution weg gehört. Kommt nicht von "Pollen" sondern von "Verschmutzung". -- Robodoc 10:32, 24. Mär 2006 (CET)

@Robodoc. Genau so hatte ich es bei dir vermutet. Der in nahezu allen Fremdwort- und Fachlexika des deutschen Sprachraumes enthaltene Begriff "Pollution", der dort überall exakt so definiert wird, wie im Einleitungssatz des Artikels "Pollution" auch von mir so formuliert, der gefällt dir nicht (POV!) und deshalb soll er - wenn es nur nach dir gehen würde - einfach weg (deine Worte:"....zweitens weil der Begriff der Pollution weg gehört."), toll! Wenn du meinst, das in dem von mir erweiterten Artikel Pollution nichts drin steht, was erhaltenswert ist, ist das mehr als eine herabwürdigender, beinahe verbissener POV-Kommentar. Wenn ich mir das durchlese, was du in das imho überflüssige Lemma Samenerguss im Schlaf hineingeschrieben hast, kann ich mich über deine Ansichten und deine Vorgehensweise wirklich nur wundern! (meine Ausführungen dazu siehe Diskussion: Samenerguss im Schlaf) Jetzt redest du von " ... sollte man beide .... zerpflücken lassen ...." Kriege dich doch bitte mal wieder ein in deinem Sturmlauf und Trotz und finde zu einer kreativen Zusammenarbeit unter dem Lemma "Pollution" zurück, so wie ich es dir gleich nach deiner ersten Stellungnahme "kürzen!" und später dann "Belege!" angeboten hatte. Einfach nur alles auf Grundlage von POV wegputzen und durch in großen Teilen wesentlich Unbrauchbareres zum Teil sogar Falsches ersetzen, das ist doch deiner wirklich nicht würdig, oder! -- Muck 13:06, 24. Mär 2006 (CET)

Samenerguss im Schlaf ist Redirect. Plehn 13:36, 26. Jun 2006 (CEST)

• Naturräumliche Gliederung und Naturraum --Thomy3k 09:47, 24. Mär 2006 (CET)

• Punk in der DDR und Die anderen Bands — ^PDD — 21:24, 24. Mär 2006 (CET)

• Avalkredit und Bankaval scheinen sich mit dem selben Thema zu befassen. Kann da mal ein Banker draufgucken? Ich meine, dass man aus dem Avalkredit ein #REDIRECT machen könnte. -- Abubiju 13:13, 26. Mär 2006 (CEST)

Bischen schwierig, das Bankaval bezeichnet eine einzelne Bürgschaft, der Avalkredit ist eine besondere Kreditform, die üblicherweise Unternehmen eingeräumt wird und in deren Rahmen mehrere Einzelavale begeben werden können. Eigentlich haben beide Artikel ihre eigene Berechtigung. --Wmeinhart 22:40, 26. Mär 2006 (CEST)

• Unterart und Unterart (Biologie), letzteres Umleitung auf Rasse, dieses wiederum ideologisch schwer vermint. Bioportal wird verständigt. --Lax 21:46, 26. Mär 2006 (CEST)

• Notwendige und hinreichende Bedingung und Notwendigkeit#Notwendige Bedingung --viciarg ᚨ 01:36, 27. Mär 2006 (CEST)

Teilweise überlappend sind einerseits Notwendige und hinreichende Bedingung und Bedingung (Philosophie) und andererseits diese beiden und Notwendigkeit#Notwendige Bedingung. Für die ersten beiden habe ich keine echte Lösung anzubieten: Hinreichende und notwendige Bedingung sind zwei Arten von Bedingungen, die auch in Bedingung (Philosophie) behandelt werden, in ihrem eigenen Artikel allerdings etwas ausführlicher. Man könnte den Inhalt also in Bedingung (Philosophie) integrieren und das Lemma als Umleitung bestehen lassen; man könnte die Artikel auch getrennt bestehen lassen und im Stil der in der engl. Wikipedia üblichen Vorlage "main" auf den Hauptartikel verweisen. Wenn eine Detailbeschreibung deutlich länger ist, dann ist letzteres aus meiner Sicht die bessere Variante; z.B. bei Logik versus Aussagenlogik, Prädikatenlogik usw. ist das der Fall: In Logik selber wird eine Überblicksdarstellung gegeben, in den Einzelartikeln wird ins Detail gegangen. Überlappung ist also nicht an sich etwas Negatives.

Komplizierter verhält es sich mit Notwendige und hinreichende Bedingung versus Notwendigkeit#Notwendige Bedingung. Letzteren Artikel finde ich persönlich nicht besonders gelungen, unter anderem weil er Themen vereint, die inhaltlich teilweise nichts miteinander zu tun haben und nur zufällig ähnlich heißen ("logische Notwendigkeit" versus "notwendige Bedingung"). Das wäre dann eher ein Fall für eine Begriffsklärung, die auf detailliertere Einzelartikel zu den einzelnen Bedeutungen des Homonyms "notwendig" verweisen könnte.

Alternativ dazu könnte man aus Notwendigkeit einen guten Überblicksartikel über alle betroffenen Themen machen und darin auf detaillierte Einzelartikel verweisen. Detaillierter(er) Einzelartikel werden wohl weiterhin Sinn haben, weil es gerade über logische Notwendigkeit und Notwendigkeit in der Philosophie sehr viel zu sagen gäbe.

Viele Grüße, --GottschallCh 19:53, 27. Mär 2006 (CEST)

der Ausdruck Notwendige und hinreichende Bedingung ist in jeder aussagen-logik bedeutend ist, nicht nur in der Philosophie: für den mathematiker gehören sie zum handwerkszeug.. --W!B: 19:36, 28. Mär 2006 (CEST)

• Schockerseite#Shocker-Flash und Prank-Flash --viciarg ᚨ 01:38, 27. Mär 2006 (CEST)

• Hilfe:MediaWiki-Installation, Wikipedia:Mediawiki-Software installieren, Wikipedia:Offline in Windows, Wikipedia:Offline in Windows-Schnell - viermal MediaWiki-Installationsanleitung. Bitte auf eine eindampfen. --Elian Φ 15:11, 27. Mär 2006 (CEST)

• Westkirche, Lateinische Kirche Gugganij 17:00, 27. Mär 2006 (CEST)

• Bestellmenge und Andler-Formel, habe den Baustein dort entdeckt und wollte mich hier dazu äußern. Nur ist hier kein entsprechender Eintrag gelistet. Würde behaupten, dass die Artikel schon entsprechend getrennt sind und der Baustein entfernt werden kann. Einwände? --Deki 18:31, 27. Mär 2006 (CEST)

• Trecker Treck, Tractor-Pulling, Tractorpulling Da hat jemand einen schönen Artikel geschrieben und nicht gesehen, dass das selbe Thema schon existiert. So etwas ist wirklich schade. --Zahnstein 06:43, 28. Mär 2006 (CEST)

Hallo Zahnstein; hier liegt ein wirklicher Glücksfall vor, meines Erachtens. Denn der Artikel "Tractor Pulling" hat einen anderen Schwerpunkt; Trecker Treck hingegen erklärt detailliert die Fahrphysik des Pullens. Wenn man beide Artikel konsequent zusammenführt, ihnen eine gute Struktur gibt und noch Geschichtchen einrührt, so könnte das ein lesenswerter Artikel werden. Gebt mir ´ne heiße Story, mit Liebe, Leidenschaft, Fall und Knall, Ohnmacht (oder Hass...), dann mach ich das. (Hass war nur zum Reimen).;-)) Freundlichen Gruß -- Kassander der Minoer 22:33, 28. Mär 2006 (CEST)

Hau rein, aber bremse Dich mit Geschichten über Männer, die vor allem harmlos und nett sind. Das könnte als NPOV gewertet werden. --Siehe-auch-Löscher 09:21, 29. Mär 2006 (CEST)

Ich habe den Beitrag über das Tractorpulling geschrieben. Ich habe im Wikipedia nach Tractorpulling gesucht, und nichts gefunde, desshalb habe ich diesen Beitrag geschrieben, ich habe nun den bestehenden Beitrag noch etwas mit Geschichte ergänzt, Ich habe eine Homepage über das Tractorpulling geschrieben, (Als Selbständige Vertiefungs Arbeit) Ich bin selber aktiver Puller. Meine Homepage: http://www.eichpull.ch

• Folgende Artikel beschreiben alle so ziemlich das gleiche:

• Verordnung über öffentliche Schallzeichen
• Sirenensignale in Deutschland und Österreich
• Sirenensignale in Deutschland, Österreich und Schweiz
• Sirene (Gerät)#Warnung der Bevölkerung im Katastrophenfall
• Katastrophenalarm

--Abe Lincoln 12:12, 28. Mär 2006 (CEST)

• Mescheten und Adscharien-Türken -- ChrisM 00:47, 29. Mär 2006 (CEST)

einfachste Lösung wäre: Beide Artikel auflösen und dann als Unterartikel in den bereits bestehenden Artikel "Georgien-Türken" einarbeiten...schließlich gehören beide Gruppen de facto (Mescheten) und de jure (Adscharien-Türken) zu diesen. Ist halt meine Meinung und wäre wahrscheinlich die sauberste Lösung. 172.173.52.168 21:02, 11. Apr 2006 (CEST)

• Lieferwagen, Kastenwagen und Hochdachkombi, siehe Diskussion:Lieferwagen --Siehe-auch-Löscher 13:42, 29. Mär 2006 (CEST)

• Sprachwandel und Neudeutsch - die zwei artikel sollten sauber gegeneinander abgegrenzt werden:
  • Sprachwandel = allgemeine mechanismen (natürlich unter zuhilfenahme deutscher beispiele)
  • Neudeutsch = keine wiederholung der mechanismen, ausser sie sind explizit für das deutsche typisch oder von überragendem einfluss, z.B. Xenismen aus dem Englischen (etwa im kontext der italenisch-phase des 17./18.Jdh, der französisch-phase des 18. u. 19. und der "verdeutschungs"phase ende 19./anfang 20. Jhd) --W!B: 11:35, 29. Mär 2006 (CEST)

• Währungssystem und Wechselkursregime Geisslr 15:11, 29. Mär 2006 (CEST)

• Werkunterricht und Technik (Schulfach) -- Juegoe 22:20, 29. Mär 2006 (CEST)

• Umgangsformen, Benehmen, Verhalten und Benimmunterricht -- Juegoe 22:23, 29. Mär 2006 (CEST)

• Offenes Drama und Geschlossenes Drama beschreiben zwei Formen von Dramen, Offene Form bringt eine Gegenüberstellung beider Formen. -- Grander 10:30, 30. Mär 2006 (CEST)

• Gibt es eigentlich eine Vorlage für einen 48-fach-Eintrag? Schaut Euch mal Spezial:Whatlinkshere/Vorlage:IPA_Konsonanten an. Es handelt sich um Artikel die zu mehr als der Hälfte aus der Vorlage bestehen. Die könnte man wunderbar und übersichtlich in den übergeordneten unterbringen (Nasal (Phonetik) etc) --Siehe-auch-Löscher 11:19, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich stolpere immer wieder über Artikel, gerade bei Sprachen, die die Spezialität einer Aussprache mit dem Verweis auf den Fachartikel nennen, und das ist meist nur ein einzelner Buchstabe. In einer Übersichtsliste findet den man dann nur schwerlich. Umgekehrt lassen sich die (spezialisierte) Verwendungen in Sprachen über ein whatlinkshere klären, und später in Prosa im Einzelartikel darstellen. Der Sinn der Artikel erschliesst sich mir sofort, dass es jetzt etwas ärmlich aussieht, nunja. Schade halt, trotzdem in Ruhe lassen. GuidoD 09:38, 31. Mär 2006 (CEST)

• Community of Practice ist der englische Begriff für Praxisgemeinschaft, inhaltlich jedoch umfassender, da der Artikel Praxisgemeinschaft diese auf den Spezialfall Arztpraxen unnötig eingrenzt. Artikel sollten daher unter Praxisgemeinschaft zusammengeführt werden. Stern 22:33, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich würde eher eine BKL vorschlagen, weil ich den Begriff Praxisgemeinschaft (zugegeben als Mediziner) bislang nur im Zusammenhang mit Arztpraxen kenne, den sehr viel allegemeineren Community ... kannte ich bislang gar nicht. Die Artikel haben auch scheinbar keine Redundanzen, wäre dann nicht eine BKL treffender?! JHeuser 07:29, 31. Mär 2006 (CEST)

Zu beachten wäre auch die Abgrenzung zu Gemeinschaftspraxis (wenn ich mir Inhalte von Community of Practice wie „sie nehmen an einer gemeinsamen Praxis teil“ anschaue), ansonsten halte ich eine BKL auch für sinnvoll, um zwischen dem allgemeinen theoretischen Konstrukt (das ja auf jeden Verein und Online-Community passt) und den konkreten Anwendungsvarianten z.B. bei Arztpraxen (aber sicher auch bei RA-/Architekten-/PR-Soziätäten und anderen konkret rechtlich definierten Partnerschaften.) zu differenzieren... --NB > + 12:54, 31. Mär 2006 (CEST)

• Monophagie ist kompletter Bestandteil von Ernährung (Ökologie) (bietet eine komplette ausführliche Gesamtübersicht). Ich würde Monophagie zum Gesamtüberblick redirecten. -- Zirpe 08:42, 31. Mär 2006 (CEST)

• Freelancer ist das anglizististische Pendant zu Freier Mitarbeiter, was ich als Lemma in der de:WP erwarten würde... --NB > + 09:25, 31. Mär 2006 (CEST)

Falsch, Freelancer ist auf deutsch Freiberufler, steht dort auch im Artikel. Ebenso steht unter Freier Mitarbeiter klar, dass es ein Freiberufler sein kann, oder eben "sonstig selbständig" sein, ist als ein umfassenderer Begriff. Im Prinzip ist das sauber abgegrenzt, sicherlich sind das Artikel mit überlappendem Thema, aber so ist es durchaus korrekt dargestellt. GuidoD 09:33, 31. Mär 2006 (CEST)

Ich glaube, da irrst Du: Wenn man bedenkt, dass die Definition von 'Freiberuf' ein Konstrukt des deutschen Rechts in Abgrenzung zum Gewerbe ist, ist der Bezug auf 'Freiberufler' in 'Freelancer' eher als Übersetzungfehler zu betrachten (siehe einfach mal die Definition im engl. Artikel, wo ganz klar auch Berufe gelistet sind, die hierzulande keineswegs unter 'Freie Berufe' laufen). Und auch sonst wäre es keine 'Abgrenzung', denn 'Freiberufler' sind auch vollkommen selbständig tätig, so sind Rechtsanwälte etc. 'Freiberufler' (sie üben einen freien Beruf aus), aber keine 'Freien Mitarbeiter' (da z.B. eine Rechtsauskunft keine projektgebundene freie Mitarbeit begründet)... ;-) --NB > + 10:28, 31. Mär 2006 (CEST)

Also was ich da im englischen Artikel lese, trifft eher auf Freiberufler zu - allerdings haben die mal eben "freelancer" und "freelance worker" zusammengefasst. Das geht im deutschen natuerlich etwas schlechter, da Freiberufler eine genormte Definition hat, und sonstige freie Mitarbeiter recht schnell als scheinselbständig gelten. Als Freiberufler kann ich meine geschäftlichen Beziehungen auch über Jahre an einen Auftraggeber binden, da laufe ich höchstens Gefahr alle möglichen Auflagen für Gewerbetreibende an den Hals zu bekommen. Wollen wir jetzt "Freelancer" ausgliedern, und als BKL setzen? GuidoD 14:39, 31. Mär 2006 (CEST)

Ich schlage eine Weiterleitung auf Freiberufler vor. Stern 17:12, 31. Mär 2006 (CEST)

@ Stern: auf Grund welcher Fakten/Überlegungen? Wie oben beschrieben, sind Freelancer (sofern man -auf Grund welcher Fakten?- den Begriff auf in freien Berufen Selbständige reduziert und selbstständig Gewerbetreibende anders bezeichnet) bestenfalls eine Teilmenge von Freiberuflern (mal ganz davon abgesehen, dass es das Lemma noch nicht gibt, sondern nur einen Redirect auf Freie Berufe...), da es genug Freiberufler gibt, die umgekehrt keine Freelancer sind (da sie eigenständig arbeiten, wie Dozenten, Künstler, etc.)... --NB > + 18:45, 31. Mär 2006 (CEST)

@ GuidoD: Stimmt, es trifft eher - aber eben nicht voll auf Freiberufler zu ;-) (auf das obige Argument, dass Freiberufler im Umkehrschluss keineswegs 'Freelancer' sind -siehe Dozenten, etc.- gehst Du leider gar nicht ein). Schließlich wird auch ganz klar in D als Gewerbe Einsortiertes beschrieben („Many sex workers are also freelancers.“ ;-)). Von daher beinhaltet „Freelancer“ die erste Form das Söldnertums, als dem Beginn des Outsourcing, wass nicht auf die deutsche Unterscheidung von Freie Berufe vs. Gewerbe abzielt, sondern -wie bei Freelancer richtig beschrieben- auf freie Mitarbeiter als projektbezogene Truppenverstärkung, unabhängig von deutschen föderalen Steuerrechtsspitzfindigkeiten. Was willst Du denn unter 'Freelancer' begriffsklären? --NB > + 18:45, 31. Mär 2006 (CEST)

• Tüte und Sack sind verwandt, aber noch nichtmal untereinander querverlinkt. In anderen Sprachen gibt es oft nur einen Oberbegriff (en:bag), die allerdings angrenzende Verwendung wiederum nicht so ermoeglicht wie Deutschen (siehe jeweils auch die "siehe auch"s im Artikel). Jemand clevere Idee zur Erläuterung des Geschehens? GuidoD 09:30, 31. Mär 2006 (CEST)

Dagegen ist ein Beutel ein leicht verformbarer Gegenstand ... --Staro1 16:24, 1. Apr 2006 (CEST)

Sollte man dennoch nicht zusammenschmeißen. Der Unterschied zwischen Tüte und Sack ist aus den Artikeln eigentlich deutlich erkennbar, auch wenn es da umgangssprachlich oder regional manchmal durcheinandergeht. Eine grundsätzliche Ähnlichkeit zwischen Tüte, Beutel und Sack besteht zweifellos. Den Unterschied würde ich aus dem Stehgreif so formulieren: Tüten sind für Kleinkram und waren schon immer Wegwerfverpackungen. Beutel sind auch für Kleinkram, aber aus haltbarem Material, Säcke sind sehr große tüten- oder beutelartige Gebilde. Prototypen wären die ungeleimte Spitztüte aus Zeitungspapier vom Markt (inzwischen unüblich), der Proviantbeutel aus Tierblasen oder Leder und der Kohlensack aus grobem Stoff. Rainer ... 18:20, 1. Apr 2006 (CEST)

Ich habe das Verhältnis Sack/Tüte in beiden Artikeln mit je einem Satz angesprochen und "Siehe auch"-Links (inkl. Beutel) hinzugefügt. Ich habe die Dopplungs-Warnungen entfernt, ich hoffe, das ist in Ordnung.--Thomas Roessing 21:49, 22. Jun 2006 (CEST)

• Fressfeind-Beute-Beziehung entstand vor kurzem als minder komplexe Doppelung zur älteren Räuber-Beute-Beziehung. Ich habe den Erstautor des jüngeren Lemmas gebeten, evtl. zweckmäßige Ergänzungen ins ältere Lemma einzutragen, damit das neue als Redirect eingerichtet werden kann. --Gerbil 16:25, 31. Mär 2006 (CEST)

Antwort in Diskussion:Fressfeind-Beute-Beziehung --Saibo (Δ) 22:32, 31. Mär 2006 (CEST)

• Kleindeutschland (New York City) und Dutchtown (New York City), wobei der erstgenannte eine Übersetzung des en.wp Artikels ist. Siehe auch die Diskussion, die mal auf meiner Diskussionsseite zu den beiden Artikeln geführt wurde: archivierte Fassung, in der ich eigentlich erklärte, dass ich die Zusammenführung übernehmen wollte. Das Interesse verließ mich aber und an tiefergehendem Wissen zur Thematik mangelt es mir auch. --BLueFiSH ✉ 00:08, 1. Apr 2006 (CEST)

siehe auch den grade bei Spiegel-online erschienenen Bericht über die General-Slocum-Katastrophe: [2]. Keine Rede von Dutchtown. --BLueFiSH ✉ 07:20, 7. Apr 2006 (CEST)

• Operation Gomorrha und Hamburg im Dritten Reich und Zweiten Weltkrieg#Operation Gomorrha --Staro1 00:17, 1. Apr 2006 (CEST)

Überschneidet sich nur teilweise, und das soll es auch. Falls notwendig kann man es im zweiten link noch etwas kürzen. -- John N. ^(Diskussion) 09:56, 1. Apr 2006 (CEST)

• In XX. Parteitag der KPdSU steht eigentlich nicht mehr als in Geheimrede. --Asthma 23:00, 1. Apr 2006 (CEST)

• Bioindikator, Indikatorart Zeigertiere, Zeigerpflanzen könnten alle in einen Artikel, ist alles das gleiche -- Zirpe 23:49, 3. Apr 2006 (CEST)

Teilweise fehlen ME-Einträge oder sind entfernt - ich werde es in den nächsten 10 Tagen zusammenlegen. Plehn 09:17, 21. Jun 2006 (CEST)

• Funknetz und Funktechnik. Nachdem der in Leitungslose Telekommunikationsverfahren enthaltene Text jetzt in Funknetz eingebaut worden ist, gibt es nun zwischen diesem und Funktechnik Überschneidungen. Auch sollte einiges nach Modulation (Technik) ausgelagert werden. Fink 14:30, 4. Apr 2006 (CEST)

_{Ich habe mir erlaubt auch Modulation (Technik) in den MFE aufzunehmen. --Dg6xu 15:15, 4. Apr 2006 (CEST)}

• P-Mate und Urinella. Sollten irgendwie vereinigt werden zu soetwas wie "UrinierhilfmittelfürFrauen" – tja.. das ist dann auch schon das Problem - Welches Lemma?! ;) --Saibo (Δ) 23:31, 4. Apr 2006 (CEST)

• QRP überschneidet sich thematisch mit Q-Code - QRP wieder auf REDIR zurückführen? --Dg6xu 14:12, 6. Apr 2006 (CEST)

• Social Computing und Soziale Software beschreiben m. E. ein und dasselbe. --jpp ?! 14:40, 7. Apr 2006 (CEST)

• Adapter (Entwurfsmuster) und Hüllenklasse: Scheint mir Inhaltlich das selbe zu sein, auch wenn unterschiedlich ausgebaut. Falls dies nicht der Fall sein sollte, so ist keine Abgrenzung erkennbar. Mein Vorschlag: Inhalte (soweit nicht bereits enthalten) nach Adapter (Entwurfsmuster) zu transferieren. --Kako ✉ 18:44, 7. Apr 2006 (CEST)

• Schriftsatzmaß#Das französische Punkt-System und Punkt (Typografie).--Staro1 03:23, 8. Apr 2006 (CEST)

• Flämische Hufe und Fränkische Hufe sollten in Hube integriert werden. --Hydro 11:49, 8. Apr 2006 (CEST)

• Geländeprofil und Höhenprofil

das Gleiche, im Prinzip auch Höhenplan, Querprofil, Geologisches Profil könnte man somit vereinigen --Langläufer 20:28, 8. Apr 2006 (CEST)

• Bundesarbeitsgemeinschaft Schwulenpolitik und Lesben- und Schwulenpolitik von BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN. --Hansele ^(Diskussion) 23:18, 8. Apr 2006 (CEST): Widerspruch. Die Bundesarbeitsgemeinschaft Schwulenpolitik ist eine Organisation. Erklärt wird in dem Artikel Arbeitsweise und Aufbau. Lesben und Schwulenpolitik wird zwar auch von der Bundesarbeitsgemeinschaft betrieben, bezieht sich aber auf andere Bereiche. Zusammenfassung schon deswegen nicht möglich, weil Akteure und Ziele nicht immer deckungsgleich sind. Nach Hanseles Logik, dessen Diksussionseite leider gesperrt ist, dürfte es keine eigenen Seiten für "VW Golf" und für "Volkswagen" oder für "CDU" und "Düsseldorfer Leitsätze" geben. Viele Grüße, Benutzer 20357Hamburg

• Multiplextechnik und Multiplexverfahren behandeln wohl das gleiche. --Phrood 11:51, 9. Apr 2006 (CEST)

• Bewegungswissenschaft und Bewegungslehre. Im ersten Artikel wird Bewegungslehre als Wissenschaft dargestellt, im zweiten als so eine Art Therapieform. Ich verstehe nix davon, vielleicht weiß jemand weiter? --Rs newhouse 21:15, 9. Apr 2006 (CEST)

Die trennung erscheint mir plausibel, vergleichbar etwa mit derjenigen zwischen Phonetik und Logopädie. Zooloo 04:56, 10. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mich vielleicht nicht klar ausgedrückt: es wird von ein und demselben Begriff als zwei unterschiedliche Sachen gesprochen - auch in Bewegungswissenschaft wird der Ausdruck Bewegungslehre verwendet. Schau mal in den Artikel. Es geht also nicht um begriffliche Differenzierung wie in Phonetik und Logopädie, sondern um die Vermischung zweier unterschiedlicher Dinge in einem Begriff. Sollte in deinem Sinne Bewegungslehre eher sowas sein wie Logopädie und Bewegungswissenschaft wie Phonetik, dann würde ich das gerne so ändern, aber ich weiß halt nicht genug darüber bescheid. --Rs newhouse 09:13, 10. Apr 2006 (CEST)

Stimmt, "bewegungslehre" wird wohl auch als teildisziplin der sportwissenschaft gesehen. Vielleicht wäre es sinnvoll, der bewegungslehre eine übergeordnete seite zu geben und den jetzigen schwerpunkt von Bewegungslehre unter Bewegungstherapie oder Bewegungspädagogik weiterleben zu lassen? Nebenher ist auch die abgrenzung von Psychomotorik (-> mehrfacheintrag) und Motologie (z. zt. gesperrt) zu berücksichtigen - daran möchte ich mich lieber nicht wagen. Zooloo 17:50, 10. Apr 2006 (CEST)

• Storyline (Fernsehserie), Plot, Handlungsstrang. Stern 09:26, 10. Apr 2006 (CEST)

• Herzeln und King Louis beschreiben offenbar dasselbe Kartenspiel mit leicht unterschiedlichen Regeln, die bei mündlich weitergegebenen Spielen üblich sind. --Siehe-auch-Löscher 14:35, 10. Apr 2006 (CEST)

• die artikel Principium_identitatis_indiscernibilium und Identität (Logik) sind größtenteils zum selben thema, wobei letzerer besser (ausführlicher, wikifiziert, mit formalisierung und diskussion) ist. wollte erst die inhalte aus princ… einfach als unterpunkt "geschichte" einfügen, trau' mich das jetzt aber doch nicht, da

• metaphysische aspekte vielleicht nicht so gut in einen artikel mit logik im stichwort passen,
• ich mir bezügl. der hist. korrektheit unsicher bin – ist wirklich dieses prinzip (vor allem in der formulierung, die doch allgemein als leibnizsch gilt) schon in antike bekannt? (schnell in stanford encyclopedia nachgeguckt ergibt, daß die auch erst bei leibniz anfangen; hab in den nächsten tagen nicht die zeit, mal im ritter nachzuschlagen, vielleicht ist ja wer schneller?)

weiß nicht, was die beste lösung wär'. möglicherweise gibts ja einen experten, der die kantsche diskussion (und die von black) geschickt einbauen kann. --von Korf 15:26, 10. Apr 2006 (CEST)

Keinesfalls zusammenführen - aber es ist wahr, die beiden Artikel sollten eng untereinander verlinkt werden. Ich mach das gleichmal, würde dann aber gern den Mehrfacheintrag (später) entfernen, da weitere geschichtliche Betrachtungen und Erörterungen zur reinen Überarbeitung der Artikel gehören. GuidoD 16:15, 10. Apr 2006 (CEST)

duplicat-hinweis entfernt. GuidoD 01:46, 28. Apr 2006 (CEST)

• Dynamische Bindung und Dynamisches Binden behandeln soweit ich das sehe das gleiche. --S.K. 19:12, 10. Apr 2006 (CEST)

• Anreiz, Incentive. Letzteres ist einfach das englische Wort für Anreiz. Stern 13:34, 12. Apr 2006 (CEST)

Incentive ist hier als Fachbegriff aus dem Marketing beschrieben und nicht das gleiche wie Anreiz. Beide Artikel leicht überarbeitet und Textbaustein raus. -- _df^laber 15:37, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Unter Egge (Landwirtschaft) gibt es den Kreiselgrubber, der unter Grubber nicht erwähnt wird. Beide Artikel scheuen offenbar die gegenseitige Verlinkung. Mein Vorschlag: In beiden Einleitungen den Unterschied zum jeweils anderen Gerät erläutern, und den Absatz Kreiselgrubber verschieben. --Siehe-auch-Löscher 16:39, 12. Apr 2006 (CEST)

• Französisches Militär und Französische Streitkräfte. --139.18.1.5 16:54, 12. Apr 2006 (CEST)

• Freiwilligenbörse und Freiwilligenagentur Adomnan 18:00, 12. Apr 2006 (CEST)

• Buckel, Kyphose und eventuell Lordose haben alle mit Wirbelsäulenverkrümmung zu tun und überschneiden sich zum Teil. --Zylinder 19:45, 12. Apr 2006 (CEST)

Siehe 27.-29. Mai--Cjesch 13:55, 12. Jun 2006 (CEST)

• Füßebinden und Lotusfüße befassen sich mit dem gleichen Thema. Man sollte beide Artikel vereinigen. Ich schlage hierzu vor, den Artikel Füßebinden zum eigentlichen Artikel zu machen und bei Lotusfüße eine Weiterleitung einzurichten, da Füßebinden der ausführlichere Artikel ist. Es können allerdings noch Textpassagen aus Lotusfüße übernommen werden. --Maxl 15:20, 13. Apr 2006 (CEST)

• Gegenlichtblende und Streulichtblende beschreiben dasselbe. Streulichtblende ist der sachlich korrekte, Gegenlichtblende der gängigere Begriff. GeLi sollte in Streilicht integriert und in einen Redirect verwandelt werden. Wenn dann noch jemand ein Foto eines Kompendiums (Fotografie) hätte... Smial 01:54, 14. Apr 2006 (CEST)

Ich hab jetzt mal einen Versuch der Vereinigung gemacht. --jailbird 16:55, 14. Apr 2006 (CEST)

Durch Deine weiteren Änderungen gefällt mir der Artikel Streulichtblende inzwischen und bin der Meinung, die GeLi kann weg bzw. zum Redirect gemacht werden. Das fehlende Kompendium ist ja was anderes. --jailbird 11:12, 16. Apr 2006 (CEST)

Ich war mal so frei und hab Gegenlichtblende auf Streulichtblende umgeleitet. --Igge 00:08, 17. Apr 2006 (CEST)

• Fiskaljahr-Haushaltsjahr-Wirtschaftsjahr (die unterschiedliche kategorisierung kann beim redirekt verbleiben) --W!B: 07:01, 14. Apr 2006 (CEST)

Mir scheint Haushaltsjahr ist nicht dasselbe wie Fiskaljahr und Wirtschaftsjahr, da es sich speziell auf das Haushaltsrecht des Staates bezieht. --C.Löser ^Diskussion 19:31, 14. Apr 2006 (CEST)

dann deutlich abgrenzen: öffentlich-rechtliche Körperschaft (siehe Haushaltsplan), haben auch die Nationalbank, die Kirchen oder ein ö.r. Sender einen "Haushalt"?, "Forstwirtschaftsjahr" steht falsch, gibt es einen oberbegriff, wie heißt das Haushaltsjahr einer privatperson, .. --W!B: 10:59, 25. Apr 2006 (CEST)

• Jahr der Physik 2005 - Wissenschaftsjahr#Einsteinjahr 2005 --W!B: 07:19, 14. Apr 2006 (CEST)

• Kodierverfahren sollte in eine Weiterleitung auf Kryptosystem umgebaut werden, Stern 09:50, 14. Apr 2006 (CEST)

Erledigt. Die Artikelinfo stand sowieso schon in Kryptosystem. Ist aber jetzt ein Fall für Lückenhaft. -- Ra'ike Rede mit mir 00:09, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Billonmünze und Anlagemünze. Billonmünze (ist das Lemma richtig?) sollte in Anlagemünze integriert werden. --Thomas S.Postkastl 11:16, 14. Apr 2006 (CEST)

Ich glaube, das Lemma von Billonmünze ist nicht richtig. Billon bezieht sich, so wie ich es verstehe, auf ein Münzmaterial, und zwar eine Legierung, die ais Silber und Kupfer ist (z. T. auch noch mit Nickel oder anderen) und unter 50 % Silbergehalt hat. (siehe Billon). --Maxl 22:41, 15. Apr 2006 (CEST)

• Akute Belastungsreaktion und Akute Belastungsstörung - der erste Satz des zweiten Artikels lautet "auch akute Belastungsreaktion genannt" - da ich mich in keinster Weise mit der Materie auskenne, möchte ich nicht beurteilen, ob tatsächlich beide Artikel das gleiche beschreiben, aber offenbar scheinen die Lemmata synonym zu sein...--feba 16:51, 14. Apr 2006 (CEST)
• Mandat (Völkerrecht)#Mandatsverwaltung des Völkerbunds und Völkerbundmandat behandeln dasselbe --ahz 19:27, 14. Apr 2006 (CEST)

• Medizincontroller und Medizincontrolling --Staro1 22:54, 14. Apr 2006 (CEST)

• Liste der Klöster und Liste der Zisterzienserklöster haben eine gemeinsame Schnittmenge, die aber nicht in allen Teilen identisch ist. Vielleicht die Zisterzienserklöster gezielt aus der ellenlangen Klosterliste herausnehmen und dann dort nur einen Verweis anbringen? --Mef.ellingen 00:37, 15. Apr 2006 (CEST)

• Castelfranco da Giorgione und Giorgione behandeln dieselbe Person. - Lucarelli 09:13, 15. Apr 2006 (CEST)

• Kategorie:Liturgisches Gerät und Kategorie:Sakralgegenstand sind nicht sauber getrennt. --FordPrefect42 09:23, 15. Apr 2006 (CEST)

• Chanson und Chanson (feuilletonistisch): Letzterer entstand offenbar vor Urzeiten als Auslagerung aus Chanson, ist aber so für ein Wiki nicht tragbar (man lese nur einmal den Vermerk über dem eigentlichen Artikel). --149.229.90.114 21:05, 16. Apr 2006 (CEST)

• Josemaría Escrivá und Escriva sind dasselbe Ding --ahz 16:08, 17. Apr 2006 (CEST)

Beide Artikel sind vom Ansatz her sehr unterschiedlich und kaum zusammenzubringen. Mein Vorschlag: "Escriva" stehenlassen. Und "Josemaría Escrivá" ebenfalls. Das eine ist eine Kurzform, das andere ein ziemlich kompletter Lebenslauf. -- Franz24

Ich fände es auch viel besser, wenn der Opus Dei-Artikel nicht einfach Sympathisanten und Gegner in einem Suppenkessel rühren lässt. Es wäre gut, wenn es einen Opus-Dei-Artikel gäbe, so wie sich das Opus Dei halt versteht und mit Querverweis einen, der die gesamt Kritik der Gegner enthält. Dann kann jeder es auf seinem Gebiet halt so präzise und gut wie möglich machen. Und die Diskussion kann man sich ersparen. Ist auch für den Leser besser: Was will ich lesen: FAZ?, TAZ? oder Bild? Warum muss bei einem kontroversen Begriff ein Eintopf herauskommen? -- Benutzer:Franz24

Nein, Zusammenlegen ist nötig. Artikel sollten einen neutralen Standpunkt einnehmen und sowohl Selbstverständnis als auch Kritik beinhalten. Das ist der Sinn einer Enyklopädie.--Catrin 00:16, 27. Apr 2006 (CEST)

• Vektorautoregressive Modelle und VAR-Modell behandeln meiner Ansicht nach den selben Sachverhalt. Bin mir aber noch nicht ganz so sicher (hatte nur eine Vorlesung zur Einführung in die Ökonometrie). So wird man wenigstens beim Lesen darauf aufmerksam, dass noch ein Artikel existiert. --Saibo (Δ) 23:31, 17. Apr 2006 (CEST)

• Gewinnstrategie und Kombinatorische Spieltheorie überlappen deutlich und könnten auch in das allgemeinere Lemma Spiel mit vollständiger Information aufgenommen werden. --Siehe-auch-Löscher 10:17, 18. Apr 2006 (CEST)

• Satz von Kutta-Zhukovski & Kutta-Schukowski-Transformation - gehört wohl thematisch sehr eng zusammen. -- srb ^♋ 10:30, 18. Apr 2006 (CEST)

Hmmm ich würde das schon getrennt lassen wollen, da in der Fachliteratur dieser Effekt als Satz von... bekannt ist,vielleicht wäre ein verlinken von der Kutta-Schukowski-Transformation sinnvoll.--HotWaterMusic 19:41, 19. Apr 2006 (CEST)

• Microsoft Visual Basic und Visual Basic .NET - Ersterer unterschlägt schon im Titel Open-Source-Alternativen, letzterer konzentriert sich auf eine Phase der Entwicklung, die (meiner Meinung nach) im Zusammenhang zum Rest gesehen werden muss. Ich fände aus diesen Überlegungen heraus eine Vereinigung unter Visual Basic vorteilhaft (zurzeit eine Weiterleitung auf Microsoft Visual Basic). Wenn niemand was dagegen hat, mach ich das auch selber. -- Stefan M. aus P. 14:28, 18. Apr 2006 (CEST)

Halte ich für problematisch, weil der Unterbau völlig neu konstruiert ist. Sollte lieber klar abgegrenzt werden.--Staro1 04:34, 19. Apr 2006 (CEST)

Dito, weil es sich um verschiedene Sprachen handelt! -- _df^laber 15:52, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Xingyiquan und Xing Yi Quan: ist eine leicht andere Transkription der selben Kampfkunst. Inhaltlich liegen die Artikel scheinbar ziemlich weit auseinander. Die Artikel sollten zusammengelegt werden und dann aus dem zweiten Lemma ein Redirect, da Xingyiquan eher der üblichen Transkription entspricht. --Olenz 14:48, 18. Apr 2006 (CEST)

siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Chinesisch--W!B: 10:45, 25. Apr 2006 (CEST)

• E-Ticket und E-Ticketing.--Malte Schierholz 15:50, 18. Apr 2006 (CEST)

• Die Artikel Makrokernel und Hybridkernel stellen meiner Meinung nach das ein und dasselbe dar. Auch ein anderer Benutzer sieht das auch so. Siehe Diskussion:Hybridkernel#Makrokernel. Captain Guinness 20:58, 18. Apr 2006 (CEST)

• Fundamentalistische Hermeneutik, Fundamentalistische Exegese und Buchstabenglaube. Die Unterscheidung zwischen f.H. und f.E. ist m.E. gekünstelt und für den Leser nicht hilfreich. Buchstabenglaube liest sich wie ein Essay zum gleichen Thema. --Pjacobi 22:50, 18. Apr 2006 (CEST)

Biblizismus gehört ins gleiche Kapitel. --Irmgard 22:44, 21. Apr 2006 (CEST)

Habe aufgrund der Kritik einen Textbaustein eingesetzt und den Artikel verändert. Bitte umRückmeldung! --OdysseuS 11:42, 22. Apr 2006 (CEST)

• Panoramafotografie sollte in Panoramabild eingearbeitet werden. Falls sie getrennt bleiben sollte man in der Einleitung eine Abgrenzung zwischen Malerei und Fotografie abgrenzen, und die Inhalte entsprechend aufräumen. Die vielen Beispielbilder sind unnötig und könnten in einer Liste der Panoramabilder gesammelt werden. --Siehe-auch-Löscher 08:55, 19. Apr 2006 (CEST)
  • Die Panoramafotografie sollte streng von dem Panoramabild unterschieden werden. Das Panoramabild ist ein Ergebnis einer Erstellung eines Bildes, dass entweder mit Hilfe der Fotografie oder am Computer mit einem Bildbearbeitungsprogramm oder sogar als Rundgemälde erstellt wurde. Man kann daraus erkennen, dass die Panoramafotografie streng von dem Panoramabild unterschieden werden muss, daher sollten die Artikel getrennt bearbeitet werden.--Mohahaddou 23:13, 20. Apr 2006 (CEST)

    Dann schreib das mal klar und deutlich in Panoramafotografie rein. Bereits das erste Beispiel dort ist ein zusammengesetztes Panoramabild. --Siehe-auch-Löscher 10:49, 24. Apr 2006 (CEST)

• IG Lista Seifenkisten Derbys enthält in den ersten zwei bis drei Abschnitten Text, der in Seifenkiste einfließen sollte. --Flominator 18:47, 19. Apr 2006 (CEST)

• Grafschaft Hanau und Grafschaft Hanau-Münzenberg --MAY 01:27, 20. Apr 2006 (CEST)

Doppeleintrag beim ersten wieder nachgetragen. Plehn 10:26, 7. Jun 2006 (CEST)

• Bobby Lashley und Franklin Lashley; Erstgenanntes Lemma hat die komplette Versionsgeschichte und wurde zu einem Redirect auf Franklin Lashley umgewandelt, der als Autor nur einen User hat. Dadurch sind die Originalautoren nicht mehr ohne weiteres ersichtlich. Ein nachträgliches Verschieben war technisch nicht möglich --Konso T4lk 2 m3 18:25, 20. Apr 2006 (CEST)

• Kartentrick und Kartenkunst --Zumbo 19:07, 20. Apr 2006 (CEST)

• Desaparecidos und Verschwindenlassen behandeln das gleiche Thema. Vorschlag wäre, den zweiten Artikel (längerer text, aber holperiger und unüblicher Titel) in den ersten zu integrieren und einen Redirect auf D. zu machen. --Pittigrilli 21:50, 21. Apr 2006 (CEST)

wäre auch mein Vorschlag - ich mache es bei Gelegenheit. Plehn 12:30, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Flügelung und Flügelzug, wobei Inhalte in Flügelzug von Flügelung abgeschrieben sind. Ersteres ist m.E. das passendere Lemma. Daher: Inhalte von Flügelzug in Flügelung einarbeiten und Redirect? --Kjunix 11:29, 22. Apr 2006 (CEST)

Durch weitere Abgrenzung der Themen erledigt (Überschneidung nunmehr gering): Bedarf an Flügelzügen, touristische, gastronom., landschaftliche oder kulturelle Alternativen, Ausstattung, ökonomische Aspekte, Bahntechnisches. Die Anmerkung ist auskommentiert. --Geof 01:25, 23. Apr 2006 (CEST)

scheint erledigt, ich nehme den Doppeleintrag raus. Plehn 10:18, 7. Jun 2006 (CEST)

Anfrage bei JPB läuft, der den Doppeleintrag erneuert hatte. Plehn 10:22, 7. Jun 2006 (CEST)

• Spannungsabfall und Brownout bezeichnen laut dict.leo.org dasselbe. Stern 10:37, 23. Apr 2006 (CEST)

Unter "Spannungsabfall" wird in der Elektrotechnik/Elektronik die über einem Widerstand abfallende Spannung bezeichnet, also die vorhandene Spannungsdifferenz zwischen den beiden Endpunkten (die Summe der über den Widerständen abfallenden (vorhandenen) Spannungen). "Brownout" ist etwas völlig anderes. Hier ist ein Spannungseinbruch gemeint (vielleicht im Sinne von "Der Wert der Spannung fällt plötzlich ab, verringert sich). "Brownout" ist ein englischer Fachbegriff. Ich habe noch nicht gehört, dass er sich in deutscher Sprache durchgesetzt hat. Der in "Brownout" vorhandene Spannungsabfall kann durch den über einem erhöhten Widerstand vorhandenen Spannungsabfall erzeugt werden, aber auch durch andere Ursachen - Ausfall des Generators, erhöhte Last usw. Die beiden Artikel überschneiden sich nicht. PS: Wenn sich etwas überschneidet, dann "Brownout" und "Spannungseinbruch" --Hutschi 09:44, 6. Jun 2006 (CEST)

Bausteine entfernt. --Cjesch 11:18, 20. Jun 2006 (CEST)

• Innenstadt und Innenstadt (Raumplanung). Als Laie weiß ich nicht, ob beide etwas anderes behandeln müßten. Momentan aber steht beiderorts zum Teil der gleiche Text. --Bohr _ΑΩ 12:54, 23. Apr 2006 (CEST)

• Den Marketingtrick, dem altbekannten Schlappseil einen "trendy" neuen Namen Slackline zu geben, machen wir hoffentlich nicht mit (wobei mich im Umgang mit Anglizismen in der Wikipedia langsam nur noch wenig wundern würde). Glücklicherweise hat der englische Begriff bei der Googlesuche auf deutschen Seiten bislang nur wenig Treffer. Stern 12:58, 23. Apr 2006 (CEST)

Schlappseil hat noch eine zusätzliche Bedeutung beim Klettern, die bisher nicht vorkommt. Ich bring das noch unter. Zusammenführung wäre sicher unter Schlappseil besser, auch wenn Slackline besser gefüttert ist. --Rs newhouse 18:44, 23. Apr 2006 (CEST)

Slackline ist kein Marketingtrick, sondern eine neue Sportart mit einem völlig anderen Hintergrund als das Schlappseil. Kein(e) SlacklinerIn würde z.B. auf die Idee kommen, sich mit einem Einrad auf die Line zu stellen. Slacklinen hat sich in der Kletter-Szene entwickelt und bleibt auch dort (demnach schaut es zumindest zur Zeit aus). Die Slackline ist ein Schlauchband und kein Seil und, hat mit Zirkus nichts zu tun. Bitte nicht zusammenführen, Anglizismus hin oder her, oder wollen wir nicht Snowboarden lieber Schneebrettfahren nennen. --Rhizome 17:49, 25. Apr 2006 (CEST)

Neenee, die Snowboarder sollen lieber weiterhin Angst vorm Schneebrett haben :) Aber ich muß dem Gestirn hier ausnahmsweise mal zustimmen - die Unterschiede zwischen dem Schlappseil beim Zirkus und der Slackline scheinen mir klein genug, daß sie in einen Artikel passen, selbstverständlich mit Darstellung beider Entwicklungslinien und Redirect (ja, Stern, von Slackline auf Schlappseil *g*). Ist doch auch für Slackliner interessant, daß die Sportart sozusagen selbständig wiedererfunden wurde und in der Grundidee nichts ganz neues ist. --Rs newhouse 18:29, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich hab als passionierter Freeskier auch Angst vorm Schneebrett. Trotzdem hab' ich die Entwicklungslinien und Redirect jetzt eingearbeitet und den Mehrfacheintrag-Baustein entfernt. Hoffe das geht O.K. ... stern???

Eine der tollen Eigenschaften der Wikipedia ist gerade das Zusammenführen von ähnlichen Dingen. Und ich stimme den Unbefangenen zu: Zusammenfassung unter Schlappseil. Wenn den Kletterer, sorry Climbern das Wort nichts sagt, kann man den redirect Slackline in den betreffenden Kategorien aufnehmen. (Ja, das geht) --Siehe-auch-Löscher 10:56, 27. Apr 2006 (CEST)

Ich habe es nun zusammengeführt. Stern 11:27, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dürfte man auch wissen warum? Die Argumentation war bis jetzt recht dürftig, vor allem in Bezug auf die ausführliche Darstellung 'slackline'-Fraktion. --Rhizome 19:47, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Der Großteil des Artikels Konformations-Isomerie hat nichts mit dem Lemma zu tun. Der Rest überschneidet sich mit dem ausführlichen Artikel Konformation.--Martinl 17:19, 23. Apr 2006 (CEST)

• Digitales Gut und Digitale Güter --ahz 01:49, 24. Apr 2006 (CEST)

• Historie der Leichtathletikweltrekorde bis 1925 und Liste der Leichtathletikweltrekorde der Herren nach Sportarten bis 1970 und Liste der Leichtathletik-Weltrekorde, Historie — ^PDD — 14:38, 24. Apr 2006 (CEST)

Die Aufteilung nach Sportarten macht Sinn, die anderen beiden Artikel gehören zusammengefasst. --Cjesch 11:43, 20. Jun 2006 (CEST)

• Junkers & Co. und Junkers (Gasgeräte) mfg JAF talk 21:41, 24. Apr 2006 (CEST)

• Naturräumliche Gliederung für den Bereich der Stadt Cloppenburg und Cloppenburger Geest -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 22:37, 24. Apr 2006 (CEST)

• Charakterstruktur - Grundstimmung: scheint mir, dass da zwei psychologische disziplinen (Psychoanalyse, Differentielle und Persönlichkeitspsychologie) dasselbe meinen, aber verschiedene namen verteilen - wenn nicht: deutlich abgrenzen und verlinken --W!B: 07:42, 25. Apr 2006 (CEST)

• Die Artikel Artefakt (Sozialforschung) und Denkstil-Artefakt scheinen mir das selbe Thema zu behandeln. -- Abubiju 10:36, 27. Apr 2006 (CEST)

scheint mir auch so - ich habe den Doppeleintrag ergänzt. Plehn 17:08, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Technoparade überschneidet sich mit Loveparade. Vieles, was im älteren Text über die LP aufgrund unenzyklopädischer Schreibweise nicht überlebt hat, ist nun im Text über Technoparaden wiederzufinden (vor allem die Beschreibungen zu Tanzeinlagen und Turnereien). Der neutralere Oberbegriff scheint mir Technoparade zu sein, da die LP ja nur eine von vielen ist. Außerdem stehen unter Rave z.T. die gleichen Veranstaltungen wie unter Technoparade in Listenform. Bo ^{Kontemplation} 12:28, 27. Apr 2006 (CEST)

Bausteine ohne Hinweis entfernt. --Cjesch 15:33, 18. Jun 2006 (CEST)

• Okkultation - Verfinsterung siehe Diskussion:Okkultation#Doppeleintrag mit Verfinsterung --W!B: 13:02, 27. Apr 2006 (CEST)

• Sphärischer Exzess - Kugeldreieck#sphärischer Exzess (Innenwinkelsumme im Kugeldreick) --W!B: 22:49, 27. Apr 2006 (CEST)

• Forschungsfreiheit und Freiheit der Wissenschaft meinen dasselbe behandeln aber unterschiedliche aspekte--poupou l'quourouce 18:55, 28. Apr 2006 (CEST)

Das ist ein schweres Thema. Der Verfasser hat ja selbst erkannt, dass beides fast dasselbe ist und sich um eine inhaltlich Abgrenzung bemüht. Vielleicht sollte man alles zusammenfügen unter Freiheit von Wissenschaft, Forschung und Lehre? --Alkibiades 19:25, 28. Apr 2006 (CEST)

Also ich bin der Meinung, man sollte Artikel 2 löschen und daraus nur den kurzen geschichtlichen Abriss übernehmen. Was sonst im zweiten Artikel steht, ist alles schon unter Schutzbereich bei Forschungsfreiheit aufgeführt.--Arma 19:48, 28. Apr 2006 (CEST)

• Knabenfest und Karpfenfahne überschneiden sich massivst, ich sehe keinen Grund, letzteres nicht in ersteres einzuarbeiten. --Asthma 16:00, 29. Apr 2006 (CEST)

• Wasserhäuschen und Trinkhalle (Verkaufsstelle) behandeln dieselbe Sache, sollten also zu einem Artikel zusammengefügt werden --Dinah 19:18, 29. Apr 2006 (CEST)

Hamburg und München sollten also zu einem Artikel zusammengefügt werden, bei beiden wird eine Stadt beschrieben :-( --Staro1 02:38, 30. Apr 2006 (CEST)

Wasserhäuschen ist ein Terminus Technicus in Frankfurt, deshalb ist der Artikel auch entsprechend kategorisiert (Kategorie:Kultur (Frankfurt am Main) und Kategorie:Essen und Trinken in Frankfurt am Main). Er beschäftigt sich im wesentlichen mit der Geschichte und Soziologie der Wasserhäuschen. Der bisherige Trinkhallen-Artikel behandelt im wesentlichen das Ruhrgebiet, ist aber nicht belegt. Eine Zusammenführung halte ich nicht für sinnvoll, solange der Artikel über Trinkhallen nicht deutlich verbessert wird. --Flibbertigibbet 21:34, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wasserhäusschen ist Redirect auf Trinkhalle und Abschnitt in selbigem Artikel. --Cjesch 15:29, 18. Jun 2006 (CEST)

• Altkatholische Kirche der Mariaviten und Mariaviten - vollkommen identische Artikel Gugganij 23:29, 29. Apr 2006 (CEST)

ich habe den Benutzer:Mariaviten angesprochen, der an beiden Artikeln mitarbeitet. Plehn 20:44, 7. Jun 2006 (CEST)

• Salers (Käse) und Salers-Käse --Heinz-bert 10:43, 30. Apr 2006 (CEST)

fusioniert unter Salers-Käse. Plehn 20:23, 7. Jun 2006 (CEST)

• Preisniveau und Geldwert - sieht ähnlich aus aber es wird im Artikel nicht erklärt, was der Unterschied ist oder ob es zwei Aspekte eines Phänomens sind -- Nichtich 17:53, 30. Apr 2006 (CEST)

• Pigment#Liste der Pigmente und die Liste in Farbmittel – siehe Diskussion:Farbmittel#Doppeleintrag --W!B: 23:43, 30. Apr 2006 (CEST)

Habe aus Pigment#Liste der Pigmente nach Liste der Pigmente verschoben, in Farbmittel müsste man noch aussortieren und daraus Liste der Farbstoffe erstellen. --Cjesch 11:56, 20. Jun 2006 (CEST)

• Sichtbares Spektrum – Spektralfarbe/Lichtspektrum --W!B: 01:47, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

und alles sollte in Farbe#Spektral- und Mischfarben verankert werden!! --W!B: 02:52, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Inhalt in "Sichtbares Spektrum" bezieht sich praktisch vollständig auf die Farbwahrnehmung, gehört also eigentlich nach "Spektralfarbe", weshalb ich es jetzt dort eingebaut habe. Nach "Spektralfarbe" gehört m.E. der Inhalt von "Lichtspektrum"; am einfachsten wäre es wohl, die Navigationsleisten in den "Lichtspektrum"-Artikel zu kopieren, "Sichtbares Spektrum" zu Löschen und dann "Lichtspektrum" nach "Sichtbares Spektrum" zu verschieben. Allerdings: Was passiert dann mit der Versionsgeschichte des jetzigen Artikels "Sichtbares Spektrum" (die ja jetzt für "Spektralfarbe" relevant ist)? --Ce 16:51, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo, also ich würde sagen, daß diese Themen-Überschneidung nun (nach den letzten großen Änderungen in den Artikeln) größtenteils aufgetrennt wurde.

Gruß .. Spawn 21:22, 11. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

und jetzt noch Monochromatisches Licht, was da alles in der gegend herumsteht und dasselbe behandelt.. --W!B: 14:31, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bausteine ohne Hinweis entfernt. --Cjesch 15:51, 18. Jun 2006 (CEST)

• Altkatholische Kirche in Polen und Polnisch-Katholische Kirche bitte überprüfen --Wst ^quest. 17:32, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Grün und blau in verschiedenen Sprachen, Blün behandeln beide dasselbe Thema --W!B: 23:13, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bausteine ohne Hinweis entfernt. --Cjesch 15:51, 18. Jun 2006 (CEST)

• Geschäftsführung und Geschäftsführer sollte man entweder zusammenführen oder klarer voneinander abgrenzen. --esmi 17:48, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Ritus und Ritual, siehe Diskussion:Ritus --Siehe-auch-Löscher 17:57, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Zeitzeichen und Zeitzeichendienst behandeln offenbar das gleiche und sollten zusammengeführt werden. --Birger 22:52, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe mich mal versucht, bitte gegenlesen und ggf. Baustein raus.--Badenserbub 08:23, 27. Jun 2006 (CEST)

• Kategorie:Bestattungsritual und Kategorie:Bestattung sollten IMHO unter Bestattung vereint werden, da es ja die Bestattung üblicherweise ein Ritual ist. --Siehe-auch-Löscher 10:42, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die beiden Kategorien überschneiden sich nicht, denn die Kategorie Bestattungsritual ist eine Unterkategorie der Kategorie Bestattung (und sinnvollerweise auch der Kategorie Ritual). Die Kategorie Bestattung ist wesentlich weiter gefaßt (was an den dortigen Einträgen zu sehen ist). So lassen sich z.B. Leichenwagen oder Sterbegeldversicherung zwar unter Besattung, aber nicht unter Ritual subumieren. -- Sargnagel 11:59, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nomen est Omen :-) Schreib doch bitte eine Erläuterung in die Kategorie, was wo rein gehört. Dürfen Artikel gleichzeitig in beiden Kategorien sein? Die Benutzer und Autoren finden sich derzeit nicht zurecht, so ist die Hausurne bei den Ritualen, während das Begräbnis mit militärischen Ehren nicht dazugehört. --Siehe-auch-Löscher 13:18, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dasselbe gilt für Bestattungsritus und Bestattung. --Siehe-auch-Löscher 10:51, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Jake Burton Carpenter ist als Person eher unbedeutend. Der beträchtliche Informationsteil über sein Unternehmen Burton (Snowboard) sollte in diesen Artikel überführt werden.--83.76.153.190 11:47, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Wärmeleitfähigkeit, Konduktion und Wärmeleitung von Erik Streb eingetragen. --Schwalbe D | C | V 16:00, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Konduktion könnte problemlos ein Redirect auf Wärmeleitung werden. Wärmeleitfähigkeit ist hingegen eigenständig - es beschreibt eine Materialeigenschaft und nicht den zugrundeliegenden Prozess der Wärmeleitung. Ich nehme gern Hinweise zur genaueren Abgrenzung entgegen, halte selbst das aber in der derzeitigen Form für ausreichend. --Schwalbe D | C | V 16:00, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hmm, nach nochmaligem Lesen, bin ich auch der Meinng von Schwalbe. Werde versuchen Konduktion in Wärmeleitung zu integrieren und aus Konduktion einen Redirect machen. Wärmeleitfähigkeit werde ich in Wärmeleitung erwähnen (siehe auch). Abgegrenzt ist es tatsächlich. Mich haben nur die unnötigen doppelten Definitionen gestört. Erik Streb 00:33, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

So, habe jetzt einige Dinge ergänzt und ie Mehrfacheintrags-Hinweise entfernt. Erik Streb 01:28, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Drogenabhängigkeit, Abhängigkeit (Medizin) und Sucht gehen schon seit längerem durcheinander. Sucht ist eher der übergeordnete und veraltete Begriff, eher sprachlich interessant als medizinisch. Von dort sollten Links zu den korrekten Begriffen führen. Den Unterschied zwischen den Artikeln Abhängigkeit und Drogenabhängigkeit verstehe ich nicht. In dem Zusammenhang verdient Alkoholismus auch einen genaueren Blick. --Arne Neem 17:20, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin zwar kein Experte, denke aber, dass es wohl Abhängigkeiten gibt, die keine Drogenabhängigkeit sind (z.B. die Wikipediasucht :-)) --Ce 18:05, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Jehovah und JHWH#Jehovah überschneiden sich stark und Jehovah spricht doch auch zum großen Teil über den Begriff im Kontext der Leseart von JHWH. Insgesamt schiene mir beim rausnehmen der JHWH-spezifischen Sachen bei Jehovah nur noch so wenig übrig, dass man es auch gleich ganz bei JHWH#Jehovah einbauen kann. --Rtc 20:32, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist vor ein paar Monaten schonmal hier gelandet, ist ein Jahr davor schon ausdiskutiert worden. Der damalige Konsens und meine sprachwissenschaftlichen Kenntnisse sowie einige langjährige Wikipædianer geben Dir voll und ganz Recht. Aber es gibt da eben eine wortstarke Minderheit, die mit Gewalt am Jehovah-Artikel festhält. Und aus Religionen mit Absolutheitsanspruch halte ich mich seither lieber raus. Es gibt auch sinnvolle, wo man sich engagieren kann. Shalömlein --Xellos (¿!) 06:27, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Pressluftatemgerät ist schon in Atemschutzgerät abgehandelt -- srb ^♋ 12:34, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kann sein, daß sich da was überschneidet aber grundsätzlich sind Pressluftatemgeräte nicht automatisch Atemschutzgeräte und umgekehrt. Atemschutzgeräte haben z.B. spezielle Filter die Pressluftatemgeräte (z.B. für die Luftversorgug unter Wasser) nicht haben. Ich nehm das mal raus. (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 212.12.38.133 (Diskussion • Beiträge) 13:48, 13. Jun 2006)

Dagegen. Pressluftatemgerät ist eigentlich recht typisch für die Feuerwehranwendung, enthält mit Ausnahme des Sinterfilters im Druckbehälter auch keine Filter. Wenn du eine Unterscheidung haben willst solltest du etwas mit eindeutiger Benennung im Tauchbereich, inklusive Kategorisierung anlegen. --Cjesch 14:35, 13. Jun 2006 (CEST)

Pressluftatemgerät zu Redir gemacht, untypisches Lemma für Tauchbereich, unkategorisiert, unverlinkt, redundant zu Tauchausrüstung. --Cjesch 16:03, 18. Jun 2006 (CEST)

• Pointe ist französisch, Punchline englisch. Beides bedeutet dasselbe. Dass Punchline auf Hiphop beschränkt wäre wie im Artikel behauptet wäre mir neu. Vorschlag: Umleitung auf Pointe, da gebräuchlicher. Stern 16:36, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe aus Punchline eine BKL gemacht, da ein Redirect auf Pointe und dort ein Rückverweis auf einen Punchline-Artikel etwas komisch rüber käme. Ach ja, den hiphopspezifischen Text habe ich in Punchline (Hip-Hop) verschoben. -- daf_? 16:11, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Spaceframe ist das englische Wort für den gebräuchlichen deutschen Gitterrahmen. Man kann es mit Anglizismen auch übertreiben. Stern 16:38, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Gitterrahmen trifft nicht den Kern. Hier wird ein räumliches Tragwerk beschrieben. Ein Gitterrahmen kann aus z.B. zwei Rohren bestehen, die mit Kreuzstreben auf der Längsseite miteinander verbunden sind. Dagegen braucht ein Spaceframe in der Fahrwerkstechnik nicht zwingend wie ein Gitter aussehen. Und wenn man sich den angegebenen Literaturhinweis (siehe Diskussion zu Spaceframe) über einen Stahl-Spaceframe anschaut, ist von einem Gitter nichts zu sehen.

Daher würde ich die Übersetzung von Space Frame in "rämliches Tragwerk" übersetzen. In der Automobiltechnik bzw. im Deutschen ist Spaceframe und Space Frame üblich, um eine spezielle Bauweise zu beschreiben. Insofern ist der Artikel über den Spaceframe korrekt und überschneidet sich nicht mit Gitterrahmen, jedoch mit einem räumlichen Tragwerk. Vorschlag:

1. Übersetzung von Spaceframe/Space Frame ist räumliches Tragwerk

2. Man sollte Gitterrahmen in räumliches Tragwerk umbenennen. Dann ist der Inhalt korrekt zum Thema passend.

3. Den Artikel Spaceframe dort integrieren als Begriff für den Automobilbau

4. Weiterleitungen von Spaceframe und Space Frame zu Räumliches Tragwerk --84.134.206.158 16:12, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

In Englischen werden folgende Dinge als Space Frame oder Spaceframe bezeichnet:

• [3] [4] heißt auf deutsch Gitterrahmen
• [5] heißt auf deutsch wahrscheinlich Skelett-Karosserie
• [6] [7] heißt auf deutsch wahrscheinlich Raumfachwerk [8]

Vorschlag:

1. Architektur aus Gitterrahmen in Fachwerk einarbeiten.
2. Audi Space Frame in Karosserie einarbeiten.
3. Spaceframe in Gitterrahmen einarbeiten.
4. Spaceframe wird Begriffsklärung.

20:45, 12. Mai 2006 (CEST)

1. Architektur aus Gitterrahmen ist inzwischen in Fachwerk eingearbeitet.
2. passendes aus Spaceframe ist inzwischen in Gitterrahmen eingearbeitet.
3. Spaceframe wurde inzwischen wieder ausgebaut und sollte wie Audi Space Frame in Karosserie eingearbeitet werden. Das Bild dort zeigt übrigens einen „Spaceframe“ aus dem Volkswagen-Konzern.

--00:21, 26. Jun 2006 (CEST)

• Stanolester und Phytosterin. --Martinl 12:05, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• KZ Schwabmünchen/Kaufering IV und Kolonie Hurlach. Gehört m.E. größtenteils in den 1. Artikel, vom zweiten bliebe dann leider nicht mehr viel übrig.--Wiggum 15:07, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Alibiphon und Alibicord behaupten eigentlich beide, den ersten ANrufbeantworter zu beschreiben, sind sich aber nicht ganz einig - --feba 17:42, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Quttinirpaaq-Nationalpark und Quttirnipaaq-Nationalpark --Arbeo 19:19, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Kreise am Dreieck#Umkreis mit Umkreis#Umkreis eines Dreiecks, Kreise am Dreieck#Inkreis mit Inkreis#Inkreis im Dreieck --W!B: 22:16, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Werkfernverkehr & Werkverkehr: Werkfernverkehr ist (für mich als Laien) eigentlich nur ein Spezialfall von Werkverkehr - sollte daher sinnvoller Weise in einem Artikel abgehandelt werden um unnötige Dopplungen zu vermeiden und evtl. Unterschiede besser erkennen zu können. -- srb ^♋ 23:04, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Kegel- und Kugeldifferential: Der Unterschied wird nicht klar, kann vermutlich in einen Artikel zusammengeschrieben werden.--Silberchen ••• 23:35, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Bätyl und Steinkult sind annähernd deckungsgleich. Entweder besser voneinander abgrenzen oder zusammenführen --Bjs 12:36, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Daß sie annähernd deckungsgleich sind, hängt mit der problematischen Entstehungsgeschichte der Artikel zusammen. Ich habe sie nur beide in letzter Zeit ergänzt und korrigiert, aber nicht von Grund auf erneuert. Tatsächlich hat Steinkult ein weiteres Thema als Bätyl, denn dort geht es auch um Menhire, Megalithe, Obelisken, die gewöhnlich nicht als Bätyle bezeichnet werden. Das ist aber unter Steinkult nicht auszuführen, da es bereits ausführliche Artikel Menhir, Megalith und Obelisk gibt. Daher ist der Steinkult-Artikel bätyllastig. Wenn es gewünscht wird, kann ich die Teile von Steinkult, die noch nicht im Bätyl-Artikel stehen, nach Bätyl verlagern, dann kann der Steinkult-Artikel ganz aufgelöst und durch eine BKL ersetzt werden. Bin aber auch für andere Ideen offen. -- Nwabueze 13:15, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Habe jetzt die Abgrenzung erledigt und werde daher den Baustein entfernen. -- Nwabueze 15:13, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Dielektrische Verschiebung und Elektrische Flussdichte wo ist da der Unterschied? --129.27.233.69 15:10, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Neurofibrom und Schwannom. --Hydro 19:12, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• TÜV, TÜV Rheinland und TÜV SÜD. Möglichst alle unter dem ersten Lemma vereinigen, Redirects dorthin setzen und diese Redirects gegen Editieren schützen. Grüße, --Birger 21:10, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Um's deutlicher zu machen: Da Benutzer:Thomas Springer diese Diskussion schon nach Diskussion:TÜV verschoben hat, sollten wir dort weiterdiskutieren statt hier. Grüße, --Birger 00:46, 11. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

abgearbeitet - die Artikel inhaltlich klarer getrennt und Teile nach technische Prüforganisation ausgelagert. Geisslr 10:06, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Allgemeines Wahlrecht und Allgemeinheit der Wahl sollen wohl das gleiche darstellen, ersterer ARtikel ist viel ausführlicher, wobei er etliches aufführt, was sicherlich schon unter geeigneteren Lemmata steht; laut Eingangssatz geht es aber um das gleiche. --feba 10:33, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Kettenblattgarnitur und Kettenradgarnitur beschreiben dasselbe: einen Kurbelsatz. 20:26, 8. Mai 2006 (CEST)

Kettenradgarnitur ist jetzt Redirect, Kettenblattgarnitur auf eigentlichen Inhalt gestutzt, Tretkurbel angelegt, Kettenblatt wurde bereits durch jemand anders revertiert. --Cjesch 11:03, 21. Jun 2006 (CEST)

• Datumsformat - ISO 8601 (<- EN 28 601) - soweit ich das verstanden hab, regelt diese ISO/EN ausschließlich das Datums- und Zeitformat (-> Datumsformat): abgrenzen oder vereinen --W!B: 04:42, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nein, da ISO 8601 nur ein bestimmtes Datumsformat ist. Es gibt ja auch noch andere, etwa DIN 5008. Stern 10:58, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ISO 8601 beschreibt ein bestimmtes Format von internationaler Bedeutung, Datumsformat beschreibt das Konzept der Formatierung von Daten und nennt mehrere unterschiedliche Datumsformatierungskonventionen. Daher Baustein raus und erledigt. -- daf_? 15:43, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Beschreibung ist aber doch etwas reichlich und sollte auf kurze Beispiele der möglichen Formate zusammengestrichen und dann verlinkt werden. --Cjesch 10:32, 21. Jun 2006 (CEST)

• Endstufe und Leistungsverstärker --Staro1 05:23, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Single Instruction Multiple Data, Vektorprozessor. Gibt es da wirkliche einen Unterschied, der zwei Artikel rechtfertigt? Falls nein, ist denke ich Vektorprozessor gebräuchlicher. Stern 10:10, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Unterschied: Vektorprozessor = Spezialprozessor für diese Aufgabe

Single Instruction Multiple Data Befehlsatz in anderen Prozessoren, z.B. Microprozessor--Staro1 17:35, 11. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wie schon erläutert: Vektorprozessoren sind Spezialprozessoren, die z.B. in Großrechnern zum Einsatz kommen; SIMD ist ein Grundsatz, nachdem der Befehlssatz aufgebaut ist, der auch seinen Weg in moderne CPUs für den Heimgebraucht gefunden hat, dort aber nicht ausschließlich vorhanden ist. Aus diesem Grund entferne ich den Baustein und kennzeichne als abgehandelt. -- daf_? 15:20, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Eigentlich ist Kantone im Großherzogtum Luxemburg bereits komplett in Liste der Distrikte in Luxemburg enthalten. Als Luxemburg-Nichtkenner weiss ich aber nicht welches der beiden Lemma besser passt.--Duesi 12:44, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Essstörung hat genug Platz für Esssucht; Adipositas und Übergewicht lassen sich besser in einem gemeinsamen Artikel erklären und unterscheiden. --Arne Neem 12:51, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Allopatrische Artbildung und Allopatrie - beschreiben das gleiche, der erste Artikel viel ausführlicher, dafür hat der zweite noch die Gegensätze drin - und sie werden von unterschiedlichen Artikeln aus verlinkt. --feba 17:00, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die beiden Artikel beschreiben das Konzept unterschiedlich, leider kann ich als Nichtbiologe nicht sagen, welche Definition richtiger ist (zwei Populationen einer Art auch im selben geographischen Gebiet vs. zwei verwandte Arten in getrennt liegenden Gebieten). Ich finde nur Erklärungen, die letzteres bestätigen, z.B. [9], [10]. -- daf_? 15:31, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Florus und Publius Annius Florus – und nachher redirect von Florus auf Publius. --Tolanor 18:49, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht feststellbar, ob das wirklich die selbe Person ist. Manche Quellen sagen ja, manche nein. Die en.wikipedia unterscheidet die beiden explizit und erwähnt dieses Problem. Ich habe daher hier in beide Artikel einen entsprechenden Vermerk eingeführt, will aber als Nichthistoriker darüber hinaus nichts ändern. -- daf_? 15:41, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Evolutionstheorie und Biologische Evolution --Rtc 19:19, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bausteine sind entfernt, die Schlägerei findet auf Diskussion:Evolutionstheorie#Mehrfacheintrag-Biologische Evolution statt. Nicht gelöst. --Cjesch 11:39, 21. Jun 2006 (CEST)

• Intelligent Design und Intelligent-Design-Bewegung. Sofern eine bewusste Trennung vorliegt, halte ich sie für überflüssig und künstlich. --Phrood 22:57, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nein, das eine beschreibt die Bewegung als solche und ihre politische Kampagne etc., das andere die Thesen, die sie vertritt. Schau Dir die beiden englischen Artikel an, es ist doch ein enormer Unterschied. Das geht auch aus dem Text klar hervor. Mit dieser Begründung könnte ich es gleich wieder im Kreationismus einbauen. Die Artikel sind klar voneinander abgegrenzt. --Rtc 04:19, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme Phrood zu. Die Bewegung ist so eng mit ihren Zielen verknüpft, dass eine Trennung den Leser verwirrt und es keinen Grund gibt, nur einen der beiden Artikel zu lesen. --Siehe-auch-Löscher 09:55, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bausteine ohne Hinweis entfernt--Cjesch 11:33, 21. Jun 2006 (CEST)

• Leitungssystem und Managementsystem --Staro1 05:20, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Präsidentielles Regierungssystem und Präsidialsystem, sollte unter erstem vereinigt werden, da nach diesem Schema auch die übrigen Artikel (Semipräsidentielles Regierungssystem und Parlamentarisches Regierungssystem) bestehen und dieser Artikel älter ist. --C.Löser ^Diskussion 08:20, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Latexband und Deuser-Band sind offensichtlich das selbe Thema. Wenn in den nächsten Tagen kein Widerspruch kommt, werde ich die Artikel unter "Latexband" zusammenführen und Deuser- und Thera-Band redirecten. -- Abubiju 12:25, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo, zwischen diesen Bändern gibt es unterschiede, soweit ich das erkennen kann ist das Deuserband ein Ringförmig geschlossenes, dickes band, während Therabänder dünner, länger und nicht geschlossen sind.--Rbb 18:56, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn sich deine Vermutung bestätigt, ist es denn dann nicht desser, dass man Latexband als BKL anlegt und die beiden unterschiedlichen Latexbänder (Deuser- und Thera-Band) in unterschiedlichen Artikeln voneinander abgrenzt? Die Alternative wäre, dass man im Artikel "Latexband" beide Bänder beschreibt und sowohl "Deuser-Band" als auch "Thera-Band" auf "Latexband" redirected. Ich erbitte eure Meinungen. -- Abubiju 22:47, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn wir einen Artikel Muskeltraining per Gummi-Spannkraft machen, dann würde auch Expander (Sport) da reinfallen. Was meinst du mit der Abkürzung BKL?--Rbb 07:12, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

BKL ist die Wiki-Abkürzung für Begriffsklärung. -- Abubiju 08:54, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Impotentia generandi Überschneidet sich mit Unfruchtbarkeit. Mein Vorschlag wäre ein Redirect. --Andreas 06 20:53, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe diesen Artikel eingefügt, da ein Siehe auch bei impotentia coeundi war. Ausserdem findet sich der terminus nicht im Artikel Unfruchtbarkeit. Es geht ja auch mehr um die kirchenrechtliche Bedutung als um Unfruchtbarkeit. Michael 21:15, 13. Mai 2006 (CEST)

• Die folgenden Artikel scheinen das gleiche Thema zu behandeln oder zwei separate elektrische Bahnen überkreuz zu verwechseln:
  • Drehstrom-Versuchstrecke Großlichterfelde-Zehlendorf
  • Königlich Preußische Militäreisenbahn
  • Militärbahn Marienfelde-Zossen
  • sowie die erste elektrische Straßenbahn der Welt von Siemens in Lichterfelde, erwähnt in Straßenbahn Berlin#Vom Pferdeomnibus zur elektrischen Straßenbahn und Straßenbahn (kein Drehstrom-Betrieb!!)

• Information Engineering ist m. E. nur der englisch Begriff für Informationstechnik, der wiederum m. E. fälschlich mit Informationstechnologie gleichgesetzt wird, Stern 12:29, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Information Engineering ist zwar m.E. ein relativ schlechter Artikel, aber die beiden Begriffe behandeln soweit ich das sehe etwas völlig verschiedenes. Die IT in Sinne von Informationstechnik in einem Unternehmen beschäftigt sich mit dem Breitstellen der Infrastruktur, d. h. sie beschafft die Arbeitsplatzrechner, installiert und wartet die notwendigen Programme, usw.. Im Gegensatz dazu beschäftigt sich Information Engineering, zumindest soweit ich den Artikel verstanden habe, eher damit, Systeme zur Informationsbereitstellung (vulgo oftmals wohl entsprechende Datenbanken) zu entwickeln, zu planen und eventuell zu betreiben, aber mehr auf einer logischen als administrativen Ebene. Von daher, sollte man die Artikel eher klarer gegeneinander abgrenzen als sie zu vereinigen. --S.K. 15:08, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

* Die Artikel Augsburger Verkehrsverbund und Nahverkehr in Augsburg sollten verschmolzen werden, bzw. sich inhaltlich voneinander abgrenzen. -- Stefan.smiles 17:53, 15. Mai 2006 (CEST) (Sorry, signieren vergessen)[Beantworten]

Eine Verschmelzung sollte meiner Meinung nach nicht erfolgen, schließlich behandeln die Artikel im Grunde zwei verschiedene Themen: Nahverkehr in Augsburg soll die verschiedenen Nahverkehrsmittel und deren Linien beleuchten, die im Prinzip ja unabhängig von der Organisation AVV sind - die ist eben zufällig der tragende Verkehrsverbund. Ich gebe dir natürlich Recht, dass die Abgrenzung im Moment nicht ausreichend ist. Man sollte die Seite Augsburger Verkehrsverbund also mehr in Bezug zu der Gesellschaft und ihren Daten & Fakten und ihrer Geschichte setzen und in Sachen Linien & Verkehrsmittel auf die Seite Nahverkehr in Augsburg verweisen. Ich werde mich morgen darum kümmern. Grüße --Mathiaslutz 19:45, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Überschneidungen entfernt, AVV ausgebaut -- Stefan.smiles 14:26, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Der Inhalt von Primärorganisation ist fast 1:1 in Aufbauorganisation#Organisationsformen enthalten und sollte dort radikal gekürzt, wenn nicht sogar komplett entfernt und mit ersterem abgeglichen werden. --Flominator 17:51, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Oh, Freude: Organisation (Wirtschaft) enthält ebenfalls diese Informationen, die zusätzlich auch noch über zig Einzelartikel verteilt sind, auf deren Markierung ich jetzt mal verzichtet habe. Eventuell kann man diese ganzen Einzelartikel mit den Inhalten aus diesen ja aufwerten und von den anderen Artikeln nur noch darauf verweisen. --Flominator 17:57, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

kleine Anmerkung: der doppelte Inhalt trifft nicht nur auf Wirtschaft zu, sondern etwa auch auf die Öffentliche Verwaltung. Die Inhalte sollten also möglichst in den allgemeineren Artikel verlagert werden. --C.Löser ^Diskussion 20:03, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Internetpräsenz und Webpräsenz - Spitzfindige Unterscheidung, die dem tasächlichen Sprachgebrauch nicht gerecht wird. -- Nichtich 00:34, 16. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Unterscheidung mag spitzfindig sein. Wer aber, wenn nicht eine Enzyklopädie, sollte auf Spitzfindigkeiten besonderen Wert legen? Es gibt gerade im akademischen Bereich die Notwendigkeit, solche Spitzfindigkeiten zu berücksichtigen, selbst wenn sie für den Alltag nur selten eine Rolle spielen. Natürlich könnte man auch WWW und Internet in einen Artikel schmeißen oder WWW und HTML. Für den Laien reicht das meist, aber falsch ist es trotzdem, Stern 13:21, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Unterscheidung ist nur ein ganz klein wenig spitzfindig. Das WWW ist eine einzelne Anwendung des Internet; es gibt aber noch hunderte andere. Wie schon geschrieben, ist es Aufgabe einer Enzyklopädie, solche Details zu dokumentieren. -- daf_? 14:42, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Abgrenzung ist völlig korrekt, ähnlich wie die zwischen Website und Webseite. Das eine ist eine Teilmenge des anderen. --217.245.206.246 15:38, 19. Jun 2006 (CEST)

Die Abgrenzung ist zwar sicherlich korekt, aber müsste diese noch besser dargestellt werden. Denn wenn die Internetpräsenz so schmal bleibt wie sie ist, dann verwirrt sie den Leser mehr als das die Abgrenzung klar heraus kommt. greetz vanGore 18:34, 28. Jun 2006 (CEST)

• Chlochilaicus und Hygelac beschreiben offenbar dieselbe Person; die dänische WP hat diesen dän. Kleinkönig offenbar unter Chlochilaicus lemmatisiert, die engl. und die niederländ. unter Hygelac. Bei der Gelegenheit bitte auch die Datierung seines Feldzuges (516 oder 517) klären und im Jahresartikel entsprechend korrigieren. --Proofreader 04:20, 16. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich zunächst auf eine Zusammenführung der Artikel hingearbeitet habe, denke ich jetzt anders: Hygelac ist unstrittig eine literarische Figur in Beowulf, über die die englische WP viel Wissenswertes berichtet, Chlochilaicus unstrittig ein Wikinger, der bei Gregor von Tours erwähnt wird. Es könnte sein, dass der Wikinger Gregors kein Däne war, sondern ein Gaute aus Götaland und dass die Geatas des Beowulf mit den Gauten identisch sind. Dann könnte mit Hygelac der historische Chlochilaicus gemeint sein. Bis zum sicheren Nachweis sind getrennte Artikel mit Verweis auf den Nachbarartikel sinnvoll. --Cethegus 11:58, 16. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Ulama (Ballspiel) und Mesoamerikanisches Ballspiel. - Der Artikel "Ulama (Ballspiel)" ist neu und hieß vor kurzem noch Pok ta Pok nach den Vorstellungen zur FIFA WM und einem Film bei arte. ... Evtl. Können beide Lemmata bestehen bleiben, wenn "Ulama (Ballspiel)" die moderne Version mit Regeln - und "Mesoamerikanisches Ballspiel" die Architektur, Forschung etc. beschreibt. - Kann sein, dass dies von vorneherein so gedacht war. - Die Verlinkung und der Artikel "Pok ta Pok" waren dann scheinbar noch nicht komplett ausgebaut. Gruß! --Sputnik 08:32, 16. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe zwei Vorschläge zur Lösung auf der Disk zu Ulama (Ballspiel) gemacht. --Zahnstein 15:58, 16. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Mittelhand wäre deutlich besser als Absatz vonHand aufgehoben. Sollte Hand irgendwann unübersichtlich werden,kann man es wieder zerlegen. --Siehe-auch-Löscher 15:42, 16. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das macht keinen Sinn, es gibt mittlerweile für jeden Finger einen Artikel, die müssten dann auch zur Hand. Der Artikel ist bislang nur ein Grundgerüst, aber ich versichere dir, dass man allein über die Mittelhand mehrere Seiten schreiben kann.--Uwe G. ¿⇔? 18:05, 16. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Branntwein und Brandy - ist das nicht dasselbe? Wenn nicht, wäre eine Abgrenzung sinnvoll. Danke, --Abdull 18:12, 16. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Branntwein ist juristisch, ansonsten veraltet. Ich bin mir nicht sicher, wie man den Inhalt in Brandy integrieren könnte, da letzterer Artikel sich nicht auf Deutschland konzentriert. Kann da mal ein Jurist... -- daf_? 16:42, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Performance Measurement Systeme ist (im Singular) das englische Wort für Kennzahlensystem. Stern 08:24, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Farbeindringverfahren und Eindringverfahren beschreiben praktisch das gleiche. --Solid State Input/Output 09:29, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Eindringverfahren ist der Titel der einschlägigen Normen, diesen Artikel etwas aufpoliert, FEV zum Redirect gemacht. --Cjesch 11:02, 30. Jun 2006 (CEST)

• Einen Unterschied zwischen Schwarzsender und Piratensender erkenne ich nicht. --Siehe-auch-Löscher 09:34, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es wurde ein klarstellender Text eingefügt. Schwarzsender klassifizieren sich in 4 Gruppen, davon ist Pirate-Radio nur eine. Diese wiederum unterscheiden sich in landbasiertes "Free Radio" und auf hoher See ausgestrahltes "Offshore"-Radio. Diese klare Unterscheidung ist in Deutschland verloren gegangen, in anderen eurpäischen Ländern wie England und Holland aber klar, eindeutig und bekannt. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Theowille (Diskussion • Beiträge) Cjesch 10:25, 30. Jun 2006 (CEST))

Fettsatz ist böse(tm). --Cjesch 10:19, 30. Jun 2006 (CEST)

@Thema: Wenn es da eine Unterscheidung gibt ist das aber keine Rechtfertigung für zwei Artikel (die anderen genannten Lemmata existieren nicht mal) sondern sollte in einem Artikel behandelt werden und auch dort der Unterschied beschrieben werden. Zusätzlich ist Schwarzsender momentan IMHO schlecht geschrieben. --Cjesch 10:25, 30. Jun 2006 (CEST)

• Olefinmetathese ist fast das selbe wie Metathese (Chemie). --Taxman ^Rating 13:04, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nein, die Olefinmetathese ist ein Spezialfall von Metathese (Chemie). Ein anderer ist z.B. die Alkenmetathese. Was diese Artikel brauchen, sind Verweise aufeinander. -- daf_? 14:21, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bausteine sind raus, gegenseitig verlinkt, Form. --Cjesch 10:32, 30. Jun 2006 (CEST)

• Statistischer Test und Statistisches Schätzverfahren und Schätzen und Testen: Spezifisches sollte in die ersten beiden Artikel getrennt werden. Eine zusammenfassung macht keinen sinn (mehr) finde ich. Es sind zwei unterschiedliche Themengebiete. Möglicherweise kann ein kurzer überblick bleiben. --Chrisqwq 18:15, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nachdem sich nun keiner mehr geäußert hatte und sich der LA (vollig berechtigt) erledigt hatte, habe ich einen 2. Anlauf unternommen. Statt sich hier zu äußern wurde gerevertet. --Chrisqwq 01:30, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

"Hilf mit, die Artikel besser voneinander abzugrenzen oder zu vereinigen": Das Lemma "Schätzen und Testen" vereinigt Schätzen und Testen weil es zwei statistische Methoden der Statistik sind. Das ist aber doch wohl kein Grund. Dann fehlt wenn noch der Direkte Schluss, also (ironisch!) Schätzen, Testen und Direkter Schluss. Von mir aus kann der Teil von Schätzen und Testen zu Schließende Statistik, da ist es richtig aufgehoben, weil sinnvolles Oberthema. --Chrisqwq 12:16, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Weiter unter [11] --Chrisqwq 13:34, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ausgebaut zu Schätzer, Statistisches Schätzverfahren und Schätzfunktion: siehe Diskussion am angegebenen Ort. [12] --Chrisqwq 22:08, 3. Jun 2006 (CEST)

• Tortenwurf und Tortung --Bohr _ΑΩ 18:16, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hierzu eventuell entfernt interessant: [13] -- daf_? 21:11, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Altersklassenwald und Altersklassenmodell beschreiben, wenn ich Laie das richtig verstehe, beide das gleiche Thema in unterschiedlichen Worten, ersterer Begriff scheint besser verlinkt und steht bei Portal Forst, zweiterer bringt mehr an Theorie - zumindest untereinander verlinkt werden sollten die, wenn man sie nicht zusammenlegen kann, was ich Laie vermute---feba 12:20, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schwierig. so wie sich der AKWald darstellt (wie er beschrieben ist), könnte man das Modell dort hinbiegen und umschreiben. So einfach ist es dann aber auch wieder nicht, weil es durchaus auch Meinungen in der Fachwelt gibt, dass es auch natürlicherseits Altersklassenwälder geben kann (vgl. Mosaik-Zyklus-Konzept da gibt es ne Menge Theorien drüber. In Mitteleuropa wäre er nach verbreiteter Lehrmeinung (siehe Heinz Ellenberg) zu folge nicht oder höchstens kleinflächig natürlicherseits denkbar. Ich werde das Modell mal in den Wald reinbasteln.. --Brutus Brummfuß 13:41, 18. Mai 2006 (CEST) - done. --Brutus Brummfuß 13:50, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Befehl und Anweisung (Programmierung). Wenn sich die Lemmatas unterscheiden muesste das aus der Definition klar werden (siehe auch Programmiersprache#Imperative_Programmiersprachen). Ansonsten zusammenlegen. --Jan Arne Petersen 22:25, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wurde erstmal in Anweisung (Programmierung) zusammengefasst. --Jan Arne Petersen 21:19, 19. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Barfußpfad und Barfußpark: Der Barfußpark ist m.E. ein Spezialfall der Barfußpfade, der besonders aufführliche Beschreibung verdient. Ich habe im Kapitel Barfußpfad die Barfußparks jetzt als vierte Variante eingeführt, ausführliche Erläuterung dann im anderen Kapitel. Ist das eine Lösung? --Lorenz kerscher 21:48, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Drift, Wheelie und Burn-Out sind mehr oder weniger bereits in Fahrtechnik enthalten. wie sollte man dieses problem am besten loesen? -- seth 09:57, 19. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Mehmed Emin Ali Pascha und Aali Pascha Mehemed Emin --134.109.148.28 12:15, 19. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Kursive und Kurrentschrift würde ich lieber in Schreibschrift abhandeln, als in eigenständigen Artikeln. --plauz 17:04, 19. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schreibschriften gibt es viele. Kursiv und Kurrentschrift sind allerdings zwei sehr unterschiedliche Sachen. Kursiv ist einfach eine schräg geschriebene oder am häufigsten gedruckte Schrift, die für viele Schriftarten z. B. auch am PC vorhanden ist, während Kurrent eine Form der deutschen Schreibschrift ist. Kursiv vielleicht in Druckschriften einordnen, Kurrent falls nötig in historische Schriften oder so ähnlich (hab jetzt nicht geschaut, was es da gibt). --Maxl 01:17, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Maxl's Überlegungen gehen, finde ich, in die richtige Richtung: Schreibschrift ist ein Gegenbegriff zu Druckschrift. Die Paläographen unterscheiden im Handschriftenzeitalter "Geschäftsschrift" und "Buchschrift", die in etwa die Funktionen von "Schreibschrift" und "Druckschrift" haben. "Kursiv" meint bei ihnen "verbundene Schrift" als Gegensatz zur "gebauten Schrift". "Geschäftsschriften" sind meistens kursiv, aber es gibt auch kursive Buchschriften. "kursiv" ist bei den Typografen dann schließlich eine Bezeichnung für die schräggestellten Schriftschnitte, die historisch auf der humanistischen Kursive fußen. "Kurrent" ist dann eine Variante zu "Kursive", die von Paläographen in Deutschland aber nur für die "deutsche Kurrent" verwendet wird. Die "arabische Kurrent" ist für mich eine spannende Ergänzung des Chaos ...

Ich habe mal einen Artikel lateinische Paläografie angelegt, in den m.E. alle Ausführungen über die Geschichte der Lateneinischen Schrift gehören, also auch sehr viel aus Geschichte der Typografie, der nämlich viel aus der Zeit vor dem Buchdruck erzählt. Irgendwo gehört dann auch noch Stoff aus Kalligrafie mit rein, denn die schreiben ja auch lateinische Schrift. Vielleicht finden sich ja noch andere Informationsaufräumer ... GVogeler 22:37, 24. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ah, Fachkompetenz tut gut! Danke für die Initiative mit dem neuen Artikel Lateinische Paläografie. Von dem aus lässt sich gut auf die anderen Schlagworte verzweigen. Erscheint mir logisch. (Ich bin in Sache Paläographie nur interessierter Laie.) Ich würde das Gespräch zur weiteren Artikelaufteilung gerne auf Diskussion:Lateinische Paläografie fortführen. Die finde ich angenehmer zu „beobachten“ als diese Seite. :-) --plauz 23:13, 24. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Keno tom Brok (Löschkandidat) und Keno I. tom Brok behandeln dieselbe Person. Siehe dazu auch Wikipedia:Löschkandidaten/19. Mai 2006#Keno tom Brok --Proofreader 17:41, 19. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Keno tom Brok (Löschkandidat) behandelt nicht die Person Keno I. tom Brok, sonder eher die Familiengeschichte der tom Brok. Anyway Keno tom Brok (Löschkandidat) kann und sollte gelöscht werden. Pixelfehler ?! 17:47, 19. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Seh ich genauso. Das meiste, was in Keno tm Brok steht, gehört in den Artikel der Familie. Termo 19:45, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Keno tom Brok behandelt die Person Keno II. tom Brok. Darum ist auch Keno II. dick geschrieben und nach den Jahreszahlen kann es gar nicht Keno I. tom Brok sein. Artikel einfach nur verschieben auf Keno II. tom Brok. --134.109.148.28 15:27, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Zentralisation sollte irgendwie mit Zentralisierung (Planung und Organisation) verschmolzen werden. Außerdem sollte da eine BKL entstehen, die auf die Bedeutung in Organisation und Blutkreislauf verweist. --Flominator 20:21, 19. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Alvenslebensche Konvention und Alvensleben'sche Konvention behandeln tatsächlich (wie der Name vermuten läßt) die gleiche Konvention...weiß nicht, welches Lemma das geeignetere ist (und wie das geht), daher hier. --feba 17:39, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Deutsch-Französische Beziehungen und Deutsch-französische Beziehungen. Letzteres ist m. E. das korrekte Lamma, da es sich bei "frz." um ein Adjektiv handelt. Geisslr 08:25, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

auf Wunsch von Feldwebel habe ich auch Deutsch-französische Erbfeindschaft hinzugefügt. Geisslr 10:27, 8. Jun 2006 (CEST)

• Rotfäule und Braunfäule sind zwei identische Artikel, wobei im Artikel Rotfäule die Braunfäule erklärt wird. Also wäre ein redirect nutzlos. --Karl-Heinz 09:27, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe Rotfäule erst einmal in die richtige Bahn gelenkt, nun heißt es überarbeiten oder löschen. --Of 13:01, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank an den Of, vielleicht könnte er aber nach seinem Waldspaziergang noch ein Mal sein Buch aufschlagen und ein paar mehr Zeilen einfügen. Jedenfalls melde ich den Artikel mal im Portal:Lebewesen, vielleicht fällt denen noch etwas dazu ein, da ich das Thema für wirklich wichtig halte und es nicht gelöscht werden sollte.--Regiomontanus 16:27, 24. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Referendar & Referendariat -- srb ^♋ 13:56, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Bramme für das Ruhrgebiet und Halde Schurenbach. Die Bramme steht auf der Halde Schurenbach, und bildet mit ihr eine künstlerische Symbiose, und das eine macht sehr viel mehr Sinn, wenn das andere gleich miterklärt wird. Für einen eigenständigen Artikel halte ich die Bramme für zu unbedeutend (die Mona Lisa hingegen darf ruhig auch außerhalb vom Artikel Louvre erklärt werden). Ich bin für die Einführung von BfdR in HS --Abdull 16:00, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Ausschreibung, Request for Information, Request for Quotation: Begriffe sich schlecht voneinander abgegrenzt. Gibt es keine deutsche Übersetzung für die beiden letzten? Stern 17:07, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die beiden letzteren Begriffe sind mir völlig unbekannt. Sie scheinen aber im Gegensatz zu dem Artikel Ausschreibung nicht die Vergabe öffentlicher Aufträge zu behandeln. ich würde eher sagen, der Artikel Ausscheibung überschneidet sich mit Vergaberecht. --Alkibiades 16:04, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Saporoschez und Zaporizhia Automobile Building Plant behandeln eine ukrainische Automarke/Modell und das Werk. Der Artikel Saporoschez behandelt aber alle Modelle (nur teilweise/unvollst.), während ZAZ nur listenartig angelegt ist. Außerdem wird die Schreibweise völlig unterscheidlich gehandhabt: SAS/ZAZ, deutsche/englische Transkription, ... -- burts ∞ 19:33, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Femelwald und Femelschlag gehören eng zusammen und sollten in einem Lemma abgehandelt werden. --Of 22:02, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Du du unser einziger Fachmann dafür bist, müsstest du Femelschlag nur in Femelwald reinfriemel.--Brutus Brummfuß Done. Ob's inhaltlich-fachlich richtig ist, kann ich nicht wirklich beurteilen, die Texte waren leicht widersprüchlich. --Brutus Brummfuß 19:29, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Doppelschicht-Kondensator und Gold Cap behandeln möglicherweise dasselbe, Stern 23:54, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gold Capacitor sind Doppelschicht-Kondensatoren von Panasonic, ich würde erstere mit einem #REDIRECT auf Doppelschichtkondensatoren zeigen lassen. (Da es ein prominente Produktname ist, sollte der Link schon bleiben). Unter Doppelschicht-Kondensator habe ich die Geschichte ergänzt, so dass sie dort erwähnt werden. --Fabian ~ 01:35, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Schätzen und Testen und Induktive Statistik: Der Allgemeine Teil sollte zu Induktive Statistik verschoben werden, der Spezielle wie beim vorherigen Doppeleintrag von Schätzen und Testen zu Schätzverfahren und Testen (Statistik). Damit wäre der Artikel Schätze und Testen dann überflüssig --Chrisqwq 11:29, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

weiter siehe Diskussion:Schätzen und Testen

• STED-Mikroskop und Stimulated Emission Depletion Microscope beschreiben in 2 getrennten Artikeln das gleiche Mikroskop. Redecke 13:41, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe es unter STED-Mikroskop zusammengelegt. Plehn 14:26, 15. Jun 2006 (CEST)

• Geschichte des Weins und Weinbau: der Teil über Geschichte überlappt sich , da in bieden Artikeln z.T. Geschichte des Weinbaus --Chrisqwq 21:58, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Raketengetriebene Granate und RPG-7 behandeln inhaltlich das gleiche, ersterer wäre vielleicht besser für einen Übersichtsartikel. --gunny ^{[?] [!]} 23:01, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hast ja recht, aber was soll man machen: aus einem blöden Zufall ist RPG eine Abkürzung, die im englischen (Rocket-propelled grenade launcher) und im russichen (rutschnoi protiwotankowij granatomjot) für das selbe steht. Ich trau mich (bis auf Typos) nicht an andere Artikel heran, möchte also in RPG nicht Kahlschlag betreiben. Andersherum war RPG-7 als spezifische Waffe noch nicht beschrieben. Grüße --Atirador 23:18, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

was ich eher als Problem sehe, ist, das in Raketengetriebene Granate die techn. Daten und Eigenschaften der RPG-7 nochmal, also redundant beschrieben werden. Mal sehen, ich schau mal, ob ich da nicht einen Übersichtsartikel raus bauen kann, sprich eine allgemeinere Beschreibung, die dann auf die Unterartikel RPG-7, RPG-2, usw. verlinkt. --gunny ^{[?] [!]} 13:32, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

erledigt, habs ähnlich wie in der en: auseinandergedröslt und redundantes in den RPG-7-Artikel gepackt. --gunny ^{[?] [!]} 14:08, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Pylorusstenose und Magenpförtnerkrampf wurden von Sjoehest völlig zurecht als Doppeleintrag gekennzeichnet. IMHO ist der Inhalt von letzterem schon vollständig in ersterem enthalten. Daher könnte Magenpförtnerkrampf problemlos darauf umgeleitet werden, das Bild (von eher zweifelhaftem Informationsgehalt - es könnte auch jede andere Bauch-OP gewesen sein) könnte man ja noch in den Pyulorussenosen-Artikel übernehmen. Was meint Ihr dazu? --Der Lange 16:17, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Magenpförtnerkrampf ist Redirect. Plehn 13:56, 29. Jun 2006 (CEST)

• Shingon-shu und Shingon. Sollten unter Shingon-shū zusammengeführt werden, s. auch Jōdo-shū, Jōdo-Shinshū, Rinzai-shū, Tendai-shū, etc. --Asthma 19:03, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Spastizität und Spastik. --Hydro 21:00, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schwierig, schwierig. Spastizität ist eigentlich Cerebralparese, aber alle kennen sie ugs. als Spasitizität. Spastik ist afaik eher ein Symptom der CP, und Spasmen sind sowieso was anderes. Es sind also sicher alle diese Einträge sinnvoll, bloß sollte man Spastizität deutlicher auf CP verweisen lassen. --Betlamed 00:19, 5. Jun 2006 (CEST)

• MMORPG-Jargon sollte erst gelöscht und nun mit Computerspieler-Jargon zusammengeführt werden. Ich entferne die Mehrfacheintrag meldung mit folgendem Grund: Es stimmt das beide Artikel, teilweise gleiche Wörter behandeln. Der entscheidende Unterschied ist, das MMORPG-Jargon sehr detailiert und ausschließlich auf die Bedeutung der Worte in MMORPGs eingeht. Die Beschreibung geht dabei oft weit über bloße Worterklährung hinaus und versucht Interessierte in die Hintergründe der "Spielmechnik" einzuführen. Einen Merge mit Computerspiele-Jargon hätte oftmals wiedersprüchliche Worterklährungen alla "XYZ bedeutet in Genre A das aber in Genre B jenes" zur Folge. Das trägt weder zur Lesbarkeit(erhöhte Textlänge) noch zur Verständlichkeit bei. Zudem hätten viele Details der Erklärungen in MMORPG-Jargon in dem viel allgemeinerm Computerspiele-Jargon einfach keinen Platz, und würden verloren gehen. Aus diesem Grund bin ich gegen eine Zusammenführung sondern für eine Betonung der Unterschiede. --Knut Meinke 22:55, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Chatikette und Chatiquette. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 00:51, 24. Mai 2006 (CEST) erledigt durch Benutzer:Mjchael -- Firefox13 12:22, 11. Jun 2006 (CEST) [Beantworten]

Hier hat jemand einfach den ersten Artikel gelöscht und einen kaputten redirect gesetzt, der inzwischen offenbar korrigiert wurde. Da ziemlich viel gelöscht wurde - kann da jemand nachsehen, der sich mit dem Thema auskennt? -- daf_? 15:12, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Human Leukocyte Antigen und Haupthistokompatibilitätskomplex in weiten Teilen --Andante 17:35, 24. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Bahnung ist der deutsche Begriff für Priming (Psychologie). Denglischmehrfacheintrag. Stern 09:05, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Artikel behandeln aber einmal einen Physiologischen, einmal einen Psychologischen Aspekt. IMHO Bausteine entfernen. --Cjesch 14:11, 27. Jun 2006 (CEST)

• Rommelpot, Brummtopf, Rummelpott behandeln alle das gleiche Musikinstrument und damit verbundene Bräuche. Auch wenn die Schwerpunkte leicht unterschiedlich sind (mal liegt der Schwerpunkt mehr auf dem Instrument, mal mehr auf lokalen Bräuchen), sollten die Artikel zusammengefasst werden. --Klaus2569 12:05, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Diese Artikel sollten außerdem mit den noch nicht existierenden Artikeln Reibtrommel, Schnurreibtrommel und Stabreibtrommel zusammengefasst werden (siehe Liste_der_Musikinstrumente). Inwiefern die noch nicht existierenden Artikel Reibgefäß, Reibidiophon, Reibplatte und Reibstab etwas mit dem Rummelpott zu tun haben, weiß ich leider nicht. --Klaus2569 12:59, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

So, alle o.g. Lemmata sind Redir auf Brummtopf, Rummelpottlaufen ausgelagert, die in LdM verlinkten Seiten als Redir angelegt, Bausteine entfernt. --Cjesch 16:07, 27. Jun 2006 (CEST)

• Österreichische Bundestheater Holding & Bundestheater scheint es um das gleiche zu gehen - oder gibt es doch Unterschiede? -- srb ^♋ 16:37, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• TSF-Trupp und Tragkraftspritzenfahrzeug --Robert S. 22:13, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

TSF-Trupp ist Redir auf TSF. --Cjesch 14:13, 27. Jun 2006 (CEST)

• Die Artikel Sowjetischer Friedhof und Sowjetische Kriegsgräberstätten in Deutschland liegen äußerst nah beieinander.--DER UNFASSBARE 22:45, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Maurowalachen & Morlaken -- srb ^♋ 00:02, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

die Morlaken sind vermutlich irgendwo abgeschrieben. Plehn 13:28, 1. Jun 2006 (CEST)

Im Falle einer Verschmelzung beider Artikeln schlge ich vor, die Hauptbenennung "Maurowalachen" zu behalten, weil der Name "Morlaken" nur eine abkürzende Form der ersten ist. Außderdem bin ich mit den folgenden Aussagen nicht einverstanden:

"Ein Hauptunterscheidungsmerkmal zu den einheimischen Kroaten, war die griechisch Orthodoxe Konfessionszugehörigkeit." - auch die Maurowlachen(Morlaken) waren einheimisch(nicht nur die Kroaten), schließlich lebten sie auf der Balkanhalbinsel noch lange bevor die Slawen ankamen. Außerdem waren nicht alles von ihnen orthodoxe Chriten, sondern auch Katholiken (siehe Kommentar weiter unten).

"Den Morlaken wird ein archaischer, auf Existenzwirtschaft fussender Lebensstil nachgesagt, der neben Viehzucht auch räuberische Angriffe und Ehrenmorde beinhaltete, da sie in den Hochlagen des kargen Hinterlandes das sie bewohnten, kaum am wirtschaftlichen und kulturellen Leben der Region teilnahmen" - Ehrenmorde waren in der Vergangenheit auf der ganzen Balkanhalbinsel verbreitet, daher selbstverständlich auch bei den Maurowalachen. Das hat nichts damit zu tun dass sie an dem kulturellen Leben der Slawen nicht teilnahmen. Schließlich waren sie ja keine Slawen, sondern Romanen.

"Der Begriff Morlake bezeichnet niemand anderes, als die Vorfahren der auf dem Gebiet der ehemaligen Militärgrenze lebenden Serben von heute." - da man heute davon ausgeht dass die Istrorumänen die Nachfolger der Morlaken sind und da es bekannt ist dass in den letzten Jahrhunderten viele von ihnen kroatisiert wurden, ist es falsch zu behaupten dass ausschließlich die Serben Nachfahren der Molaken sind. Olahus 23:27, 1. Jun 2006 (CEST)

• Die Artikel Obst und Obstbaum bestehen zu großen Teil aus Listen, deren Elemente alle bei der Obermenge Obst enthalten sind. Eine Zusammenführung der Listen mit einer Ergänzung der Einträge wäre sinnvoll. Bsp: Apfel (Baumobst), Johannisbeere (Strauchobst) etc. RalfDA 13:52, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Zweikreisbremssystem und Zweikreisbremsanlage sollten vereinigt werden --Uwe G. ¿⇔? 19:41, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Die Artikel Domviertel (Augsburg) und Augsburg-Zentrum behandeln zum Großteil das gleiche Thema, zudem heißt der Stadtbezirk eigenlich Innenstadt, St. Ulrich-Dom. Meiner Meinung nach wäre es sinnvoll, die Beiden zu einem Artikel, mit dem richtigen Namen zu vereinigen. ReclaM 20:46, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sie haben schon Recht das der Stadtbezirk Innenstadt, St. Ulrich-Dom, heißt dieser Bezirk ist auf die beiden Stadtteile Zentrum ( Stadt-Mitte ) und das Domviertel aufgeteilt, schließlich haben beide Stadtteile eine völlig andere Geschichte. Werde mich trotzdem bemühen einige gleiche Sätze zu umstrukturieren

• Der Artikel Versionsnummer erklärt einen Teilbereich der Versionierung ausführlicher und sollte eventuell in letzteren eingegliedert werden. --ManhattanGuy Probleme? Anregungen? Fragen? 21:28, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  Artikel Versionsnummer wurde in Versionierung eingegliedert. Artikel Versionsnummer wurde weitergeleitet zu Versionierung. Bausteine entfernt. --Pot 15:50, 14. Jun 2006 (CEST)

• Undercover und Verdeckter Ermittler. Undercover agent wird in Verdeckter Ermittler erwähnt. Reicht eine Weiterleitung von Undercover zu Verdeckter Ermittler? Viele Grüsse,--Michael 12:34, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Prüfliste vs. Checkliste redirect zu Fragenkatalog gehört irgendwie alles zusammen in einen richtigen Artikel. --Schwalbe D | C | V 12:37, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

meines Erachtens nach ist eine Prüf/bzw. Checkliste dem Fragenkatalog als Sonderform unterzuordnen.Die Elemente der Prüflisten repräsentieren Fragen Stichwortartig. (Bsp.: "Reifen - ja /nein" steht sinngemäß für "Sind Reifen vorhanden? Antwort: ja/nein")Außerdem gibt u.a. Häuslein, 2004,Systemanalyse, VDE, Fragebogen, Interview und Beobachtung als Grundtypen hinsichtlich der Info-Gewinnung-dazu dienen Prüflisten auch!!. Ich hoffe ich konnte helfen. Jan 16:43, 19.Juni 2006 (CEST) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 62.157.187.2 (Diskussion • Beiträge). Cjesch 16:46, 19. Jun 2006 (CEST))

• Informationssicherheit und Datensicherheit sollten mit IT-Sicherheit zusammengeführt werden. Entweder als Hauptartikel mit Verweis oder komplett auflösen und Redirect setzen. --Badenserbub 16:31, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bin grad am zusamenkitten. Könnte jemand nachschauen, ob meine Überträge Lizenskonform sind? (von wegen Versionshistorie und Autorennennung? falls nicht, bitte kurze Mitteilungauf meiner Diskussionsseite! --Badenserbub 22:10, 14. Jun 2006 (CEST)

• Sechs-Mächte-Konferenz und Londoner Sechsmächtekonferenz haben ein und dasselbe Thema. Meiner Meinung nach könnte statt einer Zusammenführung auch der Artikel Sechs-Mächte-Konferenz gelöscht werden (evtl. kann man einen Redirect auf den anderen Artikel einrichten). Ich persönlich halte Londoner Sechsmächtekonferenz für den qualitativ besseren Artikel. --Daniel Mex 19:17, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Menschewiki und Menschewismus --Asthma 21:21, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Shiatsu und Akupressur --Andrew ^[?] 05:16, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Magnitude (Erdbeben) könnte leicht in den geläufigeren Begriff Richterskala aufgenommen werden. --Siehe-auch-Löscher 10:40, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• H-Bahn und Hängebahn. Sollte H-Bahn ein Markenname für eine spezielle Hängebahn sein, dann wird dies derzeit nicht so ganz klar. --Abdull 14:22, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Fast alle Informationen aus Calcitriol stehen schon in Calciferol. --Martinl 14:24, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Hans-Jürgen Sieker & Jürgen Sieker - der neuere Artikel ist deutlich umfangreicher, aber welches Lemma ist korrekt? -- srb ^♋ 23:25, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Kohlenlagerstätte bringt in dieser Form gar nichts und sollte mit Kohle abgeglichen werden, wo aber schon viel davon enthalten sein dürfte. --Flominator 23:47, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Die Listen in Monte Scherbelino und Trümmerberg überlappen sich sehr. Ich konnte mich gerade nicht entscheiden, welchen Artikel ich im Artikel Wallberg (Monte Scherbelino) im Stadtwiki Pforzheim-Enz nehmen soll, dort hat sich eine IP für Trümmerberg entschieden, es passt aber beides. --Kawana 08:37, 1. Jun 2006 (CEST)

alles bei Trümmerberg eingebaut. Geisslr 07:19, 5. Jun 2006 (CEST)

• Internationale Organisation und Zwischenstaatliche Organisation --C.Löser ^Diskussion 16:19, 1. Jun 2006 (CEST)

Kein Mehrfacheintrag. Zwischenstaatliche Organisationen sind eine Untermenge der internationalen Organisationen. Die beiden Artikel machen das eigentlich auch deutlich, selbst wenn Internationale Organisation zunächst mit juristischem Zeugs ziemlich verwirrt.--Johannes Rohr ^Diskussion 18:21, 1. Jun 2006 (CEST)

• Datenflussplan und Datenflussdiagramm --Flominator 16:42, 1. Jun 2006 (CEST)

• Jacques Alexandre César Charles und Jacques Charles müssen zusammengeführt und mit redirect geklärt werden. --Raymond ^Disk. 18:38, 1. Jun 2006 (CEST)

• Heute hat eine IP-Adresse (nicht ich) bei NAND den Überschneidungsbaustein gesetzt und auf NAND-Gatter verwiesen (dort aber keinen Baustein gesetzt und auch hier nicht darauf hingewiesen). Der eine Artikel behandelt eine logische Verknüpfung, der andere deren Verwirklichung in Hardware - von daher also unterschiedliche Themen. Eine Redundanz besteht darin, dass NAND-Gatter auch das grundlegende Konzept des NAND erklärt, aber das finde ich eigentlich sinnvoll: Ohne zu wissen, was ein NAND ist, kann man das Gatter nicht verstehen; natürlich könnte man einfach verlinken, aber nachdem die Erklärung kurz und einfach zu verstehen ist, sehe ich keinen Grund, sie nicht vor Ort zu geben, zumal der Artikel für weitere Informationen ohnedies auf NAND verweist (und jener für die Hardwarerealisierung auf NAND-Gatter. Ich sähe kein Problem darin, beide Artikel zu belassen. Viele Grüße, --GottschallCh 19:07, 1. Jun 2006 (CEST)

• Geschichte Āzarbāydschāns und Geschichte Aserbaidschans -- tsor 20:56, 1. Jun 2006 (CEST)

Kein Mehrfacheintrag, siehe Āzarbāydschān, was offensichtlich nicht dasselbe ist, wie Republik Aserbaidschan. Als Lösung sollte beiden Artikel die "Dieser Artikel"-Vorlage vorangestellt werden.--Johannes Rohr ^Diskussion 08:41, 2. Jun 2006 (CEST)

• Tty und TTY-Schnittstelle. -- Ilion 22:09, 1. Jun 2006 (CEST)

• White Paper und Weißbuch. White Paper redet zum Schluss von dem, wovon m.E. Weißbuch handelt. --Abdull 22:22, 1. Jun 2006 (CEST)

• Urmel und Urmel aus dem Eis: Ein Eintrag sollte genügen. Klar, der eine Artikel geht um das Tier und der andere um das Buch, aber letztlich überschneiden sich die beiden Artikel doch weitgehend. Und: Wenn es für das Buch einen eigenen Artikel gibt, warum nicht auch für jeden der zehn Folgebände? – Einzige Frage: was ist das bessere Lemma? --FordPrefect42 23:15, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich würde Urmel aus dem Eis vorziehen. -- Simplicius - ☺ 20:04, 14. Jun 2006 (CEST)

• Liste der Küchenkräuter und Gewürze & Liste der Küchengewürze -- RainerBi - ✉ - ± 08:24, 2. Jun 2006 (CEST)

Da ich beide Listen für sinnvoll halte, Lemmazusatz (alphabetisch) angefügt.--Staro1 06:26, 23. Jun 2006 (CEST)

• Yohimbe und Yohimbin --SteBo 10:31, 2. Jun 2006 (CEST)

• Einsteinsche Summenkonvention und Einsteinsche Summationsregel beschreiben zwei minimal unterschiedliche Varianten (mit oder ohne Voraussetzung "einmal-oben-einmal-unten"). Google plädiert für "Summenkonvention", danach folgt "Summationskonvention", hingegen "Summationsregel" ist selten.--Gunther 14:07, 2. Jun 2006 (CEST)

• Sexualethik#Religiöse Sexualethik und Homosexualität und Religion

Ich halte es nicht für besonders sinnvoll, daß mehr als die Hälfte des Artikels Sexualethik (nämlich der Abschnitt "Religiöse Sexualethik") in anderer Form sozusagen ein Fork zu dem Artikel Homosexualität und Religion bildet. Ich meine, ein paar allgemeine Sätze im ersteren nebst Verlinkung auf letzteren als Hauptartikel sollten genügen. Es hat keinen Sinn, zwei Baustellen in epischer Breite zu haben, schon alleine aus Gründen der Kohärenz. --Asthma 11:35, 3. Jun 2006 (CEST)

Dagegen Der Abschnitt "Religiöse Sexualethik" handelt doch nicht nur von Homosexualität. Eine große Überschneidung zu Homosexualität und Religion kann ich nicht erkennen. Ein Link zu diesem Artikel als Hauptartikel wäre natürlich angebracht. --Phrood 11:45, 3. Jun 2006 (CEST)

Okay, sehe ich ein. Trotzdem könnten hier erheblich inhaltliche Redundanzen vermieden werden. Nebenbei finde ich das Verhalten von Benutzer:ParaDox ein bisserl kontraproduktiv, die Bausteine zu entfernen und dabei den rotzigen Ideologie-Kommentar "({{Mehrfacheintrag|Homosexualität und Religion}} entfernt – noch ein allg. und neutrales Lemma braucht es nicht, dass von Homosexualität dominiert bzw. monopolisiert wird.)" hinzuwerfen. --Asthma 19:19, 3. Jun 2006 (CEST)

„Rotzig“ in diesem Zusammenhang finde ich bisher nur den unsachlichen Ideologie-Vorwurf. Umgekehrt wäre es doch eher ideologisch, wenn homosexuelle Themen privilegiert behandelt werden müssten.-- ParaDox 21:02, 3. Jun 2006 (CEST)

Dagegen: Ich schließe mich Phrood an, und bin dafür den Artikel-Baustein {{Mehrfacheintrag|Homosexualität und Religion}} aus dem Abschnitt Sexualethik#Religiöse Sexualethik möglichst bald zu entfernen, ggf. auch durch einen Verweis auf Homosexualität und Religion zu ersetzen.

-- ParaDox 21:02, 3. Jun 2006 (CEST)

Also ich verstehe Asthma nicht. Einzi beim Budissmus und in der tabelle wird etwas mehr von Homosexualität erwähnt. Man bekommt in dem Artikel einen guten Überblick. // Homosexualität un Reigion ist ein Spezialbereich, der für die Gruppen große Bedeutung hat (siehe auch Diskussionen in WP). Das ist ein eigenes Lemma wert. --Franz (Fg68at) 22:38, 3. Jun 2006 (CEST)

Da nur Asthma so etwas wie Mehrfacheinträge wahrnimmt, habe ich die Bausteine entfernt. In beiden Artikeln ist unter „Siehe auch“ eh schon ein Verweis auf den anderen Artikel vorhanden, so dass ich keinen (zwingenden) Grund (mehr) sehe für weitere Verweise in den jeweiligen Artikeln. Beim entfernen der Bausteine habe ich in der Zusammenfassung jeweils einen Hinweis und Link auf diesen Abschnitt eingetragen ... -- ParaDox 20:07, 4. Jun 2006 (CEST)

Den Baustein hätte man durchaus noch etwas stehen lassen können. Man kann nicht erwarten, dass hier jeder Benutzer täglich online ist. Zur Sache: Asthma hat Recht, dass das Thema Homosexualität und Religion ein Teilaspekt der religiösen Sexualethik ist. Der Standpunkt vieler Religionen zur Homosexualität wird nur verständlich, wenn man diesen im Gesamtkontext der jeweiligen Sexualethik und dem zugrundeliegenden Menschenbild sieht. Das Thema von den anderen Bereichen der Sexualethik zu trennen, ist nicht unbedingt erhellend. Der Sinn von Pauschalisierungen wie in der Tabelle unter Sexualethik, die keinen Platz für nötige Differenzierungen völlig divergierender Glaubensansätze lassen, ist ebenfalls zu hinterfragen. Statt religiöse Sexualethik würde ich übrigens Sexualethik in den Religionen schreiben, gerne auch als eigener Artikel. Das entspräche IMO eher einem enzyklopädischen und religionswissenschaftlichen Anspruch als die jetzige Lösung, die eher Schulaufsatzniveau hat. Dass Homosexualität momentan ein großes gesellschaftliches Thema ist, steht außer Frage. Da könnte es für die aktuellen Diskussionen nur von Vorteil sein, es in einem größeren Zusammenhang zu sehen. --Mipago 22:40, 4. Jun 2006 (CEST)

Ok, stimmt, „Mensch kann nicht erwarten, dass hier jede'r Benutzer'in täglich online ist.“, also habe ich die Bausteine in die Artikel wieder eingefügt :)

-- ParaDox 03:41, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich denke, es ist am besten, ihr macht mit den Artikeln, was ihr wollt. --Asthma 22:51, 21. Jun 2006 (CEST)

• Volkspark und Volksgarten. Beide Artikel scheinen sich zu überlappen und sollten vereinigt werden (siehe Artikeldiskussion). --Torinberl 11:31, 4. Jun 2006 (CEST)

• Kennleuchte und Rundumkennleuchte. Beide Artikel meinen das gleiche. Wobei Kennleuchte als amtlicher Begriff wahrscheinlich der richtige Name für das Thema wäre. --AndiF 16:25, 4. Jun 2006 (CEST)

• Tonsprache und Vier Töne überschneiden sich stark, dabei ist letzterer vom Typ ein spezieller Artikel für das allgemeinere Thema Tonsprache. Besonderes Augenmerk sollte man auf das Gedicht dort legen, das in Homophon bereits zitiert wird und von Zhao Yuanren stammt, also auch dort vermerkt werden könnte. Wegen der kompletten Erwähnung des Gedichts werden ich auch mal auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen nachhaken, vielleicht die Kommentare dort abwarten. --chrislb 问题 20:50, 4. Jun 2006 (CEST)

Korrektur. Hier gemeldet: Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen --chrislb 问题 21:01, 4. Jun 2006 (CEST)

Versionslöschung ist erledigt, Gedicht getilgt, Überschneidung bleibt. --chrislb 问题 19:32, 11. Jun 2006 (CEST)

• Sachenrecht Sachenrechtsgrundsätze --MBq 10:09, 5. Jun 2006 (CEST)

Die Sachenrechtsgrundsätze sind derart elementar für das Verständnis des Sachenrechts, dass ein eigener Eintrag wünschenswert wäre.--132.187.253.18 10:52, 5. Jun 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. Bisher überschneiden sich die Artikel noch nicht. Ich halte es auch für vorerst wenig sinnvoll, dass alles in den Artikel Sachenrecht zu übernehmen. --Alkibiades 11:10, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe das nicht so. Im Sachenrechtsartikel sind die Prinzipien ebenfalls angesprochen - allerdings nicht als solche gegliedert. M.E. sollte man den Sachenrechtsartikel erweitern (der ohnehin etwas zu "österreichlastig" ist) und dort die Prinzipien in einer allgemeinen Einführung verdeutlichen. --Caeruleus 15:55, 5. Jun 2006 (CEST)

Man könnte stattdessen auch deutlich machen, welche Grundsätze für alle Verfügungsgeschäfte gelten und die unter Verfügungsgeschäft aufführen und nur die, die es nur im Sachenrecht gibt, unter Sachenrecht erklären plus Verweis auf die Übrigen. Prioritätsprinzip wäre noch zu ergänzen. --103II 18:06, 6. Jun 2006 (CEST)

• Hoheitsverwaltung und Hoheitsakt (bin mir aber nicht ganz sicher!) --Flominator 13:07, 5. Jun 2006 (CEST)

• Wasserstoffmotor und Wasserstoffverbrennungsmotor behandeln beide das gleiche Thema. --AndiF 20:04, 5. Jun 2006 (CEST)

Siehe auch Wasserstoffantrieb Plehn 16:06, 27. Jun 2006 (CEST)

• Trinkwasser und Leitungswasser. Zu letzterem läuft QS; zu ersterem existiert auch noch Trinkwasserverordnung; okay, da ist dann wohl ein Unterschied. --Talaris 23:27, 5. Jun 2006 (CEST)

man könnte einen Unterschied sehen, aber der Artikel Leitungswasser meint eigentlich Trinkwasser, insofern ist es in dieser Liste hier genau richtig. Beides sollte unter Trinkwasser fusioniert werden, meinen auch zwei andere auf den QS-Seiten. Plehn 21:08, 7. Jun 2006 (CEST)

• Yamaha VMX1200 V-max sollte in Yamaha V-Max integriert werden. -- Ilion 10:23, 6. Jun 2006 (CEST)

• Rechtsphilosophie#.C3.96konomische_Analyse_des_Rechts, Ökonomische Rechtsanalyse, Law and Economics und Ökonomische Analyse des Rechts überschneiden sich. Ich schlage eine Zusammenführung unter dem Lemma Law and Economics vor --Dagonet 13:08, 6. Jun 2006 (CEST)

Aber im Artikel Rechtsphilosophie sollte schon ein Abschnitt dazu erhalten bleiben, von dem aus man dann auf einen eventuellen Hauptartikel verweisen kann. --Alkibiades 11:45, 7. Jun 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. Dagonet 01:15, 9. Jun 2006 (CEST)

• Raummeter und Ster: Auch in den Artikeln werden die Begriffe synonym genutzt, man sollte sie zusammenführen (mein Vorschlag: unter Raummeter)--Of 16:05, 6. Jun 2006 (CEST)

• Oracle Dataguard und Data Guard Control. Dient beides zur Administration einer Standby-Datenbank des Oracle (Datenbanksystem). Abgrenzen oder zusammenführen? --Talaris 17:31, 6. Jun 2006 (CEST)

• Leopardgecko und Leopardgeckos überschneiden sich. Es sollte sich mal jemand die Mühe machen, das zusammenzuführen und dann ggf. für den Artikel mit dem falschen Lemma einen Löschantrag stellen. Gruß --Andreas Weber 22:10, 7. Jun 2006 (CEST) Bin jetzt analog verfahren wie bei Jägerliest. -- Firefox13 12:05, 11. Jun 2006 (CEST)

Es handelt sich um Gattung und Art; also sollten beie Artikel bleiben. --Hhdw 09:16, 8. Jun 2006 (CEST)

Dann bitte auf aussagekräftigere Lemmata verschieben, z.B. Leopardgecko (Art) und Leopardgecko (Gattung), und unter Leopardgecko eine BKL einrichten. --Migo ^Hallo? 12:01, 8. Jun 2006 (CEST)

Hab mich kurz damit befasst. Das Problem ist, dass eine Art üblicherweise im Singular und eine Familie oder Gattung im Plural geschrieben wird. Deshalb ist ein analoges Vorgehen wie etwa bei Echte Frösche oder Laubfrösche nicht möglich. Wie sollten wir verfahren? -- Firefox13 11:48, 11. Jun 2006 (CEST)

• Ohne viel davon zu verstehen, habe ich den Eindruck, dass die Elektronenzustände im Festkörper in Bänderdiagramm besser beschrieben sind. Soll ich einfach einen Redirect draus machen? --Siehe-auch-Löscher 13:56, 8. Jun 2006 (CEST)

Nein, der Artikel gibt evtl. eine griffigerer Definition für Bänder, erfüllt aber nicht die Erwartungen die das Lemma weckt. So stellt es eben nur den eindimensionalen Fall vor. Bandstruktur wird nichtmal erwähnt. Ich schlag eher vor aus Elektronenzustände im Festkörper ein Redirekt zu machen. Als Kompromiss wäre noch der Vorschlag Bänderdiagramm und Bandstruktur in "Elektronenzustände im Festkörper" einzupflegen (da das Lemma überbegrifflicher ist). Ich persönlich finde die Lösung mit Bandstruktur und Bänderdiagramm aber am besten. --Cepheiden 18:54, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich meinte auch aus Elektronenzustände im Festkörper einen Redirect zu machen. Der Inhalt gibt nicht so viel her. --Siehe-auch-Löscher 21:14, 8. Jun 2006 (CEST)

• Die Vorlagen Vorlage:Navigationsleiste Portale der deutschen Bundesländer in der Wikipedia und Vorlage:Navigationsleiste Portale Deutschland und deutsche Länder sind identisch. --Zahnstein 18:38, 8. Jun 2006 (CEST) redirect, --stefan (?!) 14:49, 20. Jun 2006 (CEST)

• Die Artikel Alphabetisierung (Lesefähigkeit) und Analphabetismus überschneiden sich inhaltlich, d.h. beide behandeln den Zustand Analphabetismus und die versuchte Behebung durch Alphabetisierung. Eventuelle zusätzliche Inhalte oder bessere Formulierungen des ersten kürzeren Artikels könnten in den zweiten eingebaut werden. Auf den zweiten verweisen auch einige Weiterleitungsseiten wie Alphabetisierungsgrad, -rate und -quote sowie -kampagne mitsamt den vielen (indirekten) Links. Eine strenge Trennung der Lemmata hat sich ja offensichtlich als nicht praktikabel erwiesen. --Parrho 18:41, 8. Jun 2006 (CEST)

• Altersklasse (Fußball) sollte meiner Ansicht nach bei Alters- und Leistungsklassen (Sport) eingearbeitet werden. Leider verstehe ich zu wenig vom Thema, um das selbst erledigen zu können, zumal die landesspezifischen Situationen (A/CH/D) beachtet werden müssen. --TM 18:42, 8. Jun 2006 (CEST)

• Lichtsammelfalle und Lichtsammelkomplexe --Density 19:51, 8. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel Lichtsammelkomplexe ist besser formuliert und enger auf den Begriff zugeschnitten, der andere enthält zu viele Details, die besser beim Begriff Fotosynthese erkärt werden. Der Artikel Antennenpigmente überschneidet sich thematisch auch ein wenig. Ich habe versucht, die Unterschiede besser herauszuarbeiten. Den Artikel "Lichtsammelfalle" könnte man jetzt löschen. Sr.F 21:40, 14. Jun 2006 (CEST)

• Silenos und Silen: meint dieselbe mythologische Gestalt mit und ohne griechische Endung.--StefanC 06:59, 9. Jun 2006 (CEST)

In den Artikeln steht aber, das letztere die Söhne des ersten sind. --Hhdw 10:08, 12. Jun 2006 (CEST)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil wobei man Silen nach Einpflegung zum Redirect machen könnte. So erstmal stehen lassen. --Cjesch 13:20, 13. Jun 2006 (CEST)

Wie jetzt: hier stehen lassen? Plehn 13:56, 19. Jun 2006 (CEST)

Nö, ansonsten hätte ich nicht durchgestrichen und die Bausteine rausgetan. Ich meinte das man die Silen zu Silenos tun könnte und dann einen Redirect setzen könnte, ich aber keinen unbedingten Zwang sehe das zu tun. --Cjesch 14:07, 19. Jun 2006 (CEST)

"In den Artikeln steht aber, das letztere die Söhne des ersten sind". Das ist ungenau und muss bei der Zusammenlegung korrigiert werden. Als Vater eines Chors von Satyren (eigentlich gehört auch Satyr auf den Prüfstand; im Kleinen Pauly sind „Silenos“ und „Satyros“ ein Artikel) wird im antiken Satyrspiel manchmal ein „Papposilenos“ genannt. Silenos schwankt in den Quellen zwischen einem einzelnen Wesen und einer Mehrzahl, was sinnvollerweise nur in einem gemeinsamen Artikel geschildert werden kann. Ich habe die Bausteine wieder reingesetzt.--StefanC 09:02, 25. Jun 2006 (CEST)

Wenn du der Auffassung bist dann änder es doch deiner Vorstellung entsprechend? --Cjesch 10:40, 25. Jun 2006 (CEST)

• Eisenholz und Eisenholzbaum - ich schlage vor die beiden Artikel unter Eisenholz zu vereinigen. --Of 16:31, 9. Jun 2006 (CEST)

Keinenfalls vereinigen, denn wenn man nur etwas darin liest erkennt man, dass es viele unterschiedliche nicht engverwandte Arten gibt die Eisenholz liefern. Der andere Artikel geht nur über eine spezielle Art. Beide Artikel sind grotenschlecht. Also beide um- und ausbauen. nicht zusammenführen, nicht löschen. --BotBln 15:26, 25. Jun 2006 (CEST)

• Locke (Musik) und Lockmarsch: gleiches Thema. Welcher Name ist besser? --103II 15:05, 10. Jun 2006 (CEST)

Aus Laiensicht auf jeden Fall der zweite, da er klammerlos ist und weniger Jargon. --Siehe-auch-Löscher 14:26, 12. Jun 2006 (CEST)

Erledigt, --103II 19:29, 23. Jun 2006 (CEST)

• Wohlfahrtstheorie und Wohlfahrtsökonomie, eigentlich auch noch Wohlfahrtsökonomik, aus letzterem hab ich aber schon einen Redirect auf Nr. 2 gemacht, das waren ohnehin nur zwei Sätze. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 02:05, 11. Jun 2006 (CEST)

• Rating ist das engl. Wort für Bewertung. Stern 14:09, 11. Jun 2006 (CEST)

Rating kann man aber als Fachbegriff für die Bewertung von Risiken im Bankbereich sehen. Zusammenführung erscheint mir daher eher kritisch. -> Stattdessen auf Verlinkung achten? --Badenserbub 11:55, 14. Jun 2006 (CEST)

Full ack @ Badenser. Nicht jede Eindeutschung ist sinnvoll, schon gar nicht bei einem so etablierten Begriff (v.a. im Zusammenhang mit Basel II). --DINO2411 ^FYI 23:25, 14. Jun 2006 (CEST)

Nur heißt "rating" eben nicht übersetzt "Bewertung von Risiken im Bankenbereich", sondern schlicht "Bewertung". Stern 16:37, 15. Jun 2006 (CEST)

Nope, Bewertung = valuation als terminus technicus der jeweiligen Sprache, aber nicht Bewertung = Rating. --DINO2411 ^FYI 00:36, 17. Jun 2006 (CEST)

Ich schlag mal folgendes vor: Das Lemma Rating in Kredit-Rating umbenennen, denn damit wird klar, aus welchem Grund "bewertet" wird (siehe auch die en:WP) und anschließend einen Redirect von Rating auf Bewertung, wobei dieser Beitrag noch erheblich ausgebaut werden sollte --Omi´s Törtchen 17:18, 16. Jun 2006 (CEST)

[x] Dafür. --Cjesch 17:27, 16. Jun 2006 (CEST)

[ ] Dafür.

[x] Dagegen.

(1) aus dem og. Grund der falschen Übersetzung der Fachtermini. (2) Kredit-Rating klingt nach der Bewertung von Krediten, aber nicht nach der Analyse von Unternehmen, um deren Kreditwürdigkeit zu evaluieren. Bei Bewertung würde ich nie auf die Idee kommen, in diese Richtung zu denken, eher ginge es in Richtung Gemeiner Wert oder Einheitswert im Sinne des (sofort auf die to-do-Liste übernommenen) Bewertungsgesetzes. --DINO2411 ^FYI 00:36, 17. Jun 2006 (CEST)

„Rating“ ist ein Fachbegriff, der im Bankwesen und einigen anderen Gebieten ganz bewusst anstelle von „Bewertung“ eingesetzt wird. Demzufolge muss Rating ein Übersichtsartikel sein, der diese Bedeutungen aufzählt und sowohl voneinander als auch von der allgemeineren „Bewertung“ abgrenzt. Da diese Forderung bereits erfüllt ist, sehe ich keinen Grund für eine Zusammenlegung. --217.245.204.130 15:21, 19. Jun 2006 (CEST)

• Bedeckungsveränderlicher Stern ist eine Art von Veränderlicher Stern. Im Moment muss der Leser beide Artikel Lesen, da im zweiten mehr Beispiels sind als im ersten. Um die Redundanz zu vermeiden, sollte man die Unterthemen entweder einarbeiten, oder im Haupartikel kürzen und klar auf den Unterartikel verweisen. Das gleiche gilt auch für anderen Unterartikel Pulsationsveränderlicher Stern ... --Siehe-auch-Löscher 09:54, 12. Jun 2006 (CEST)

• Wenn keiner etwas dagegen hat werde ich Audio-Branding, Sound Branding, Sound Logo, Audio-Logo, Corporate Sound, Acoustic Branding in Hörmarke einarbeiten (ja, auch die Beispiele und den strategischen Proszess). --Siehe-auch-Löscher 13:25, 12. Jun 2006 (CEST)

• Geschichte und Entwicklung der Fotografie und Chronologie der Fotografie überschneiden sich stark, Geschichte und Entwicklung der Fotografie bedarf zudem einer starken Überarbeitung aufgrund der vielfach redundanten Information in der Wikipedia. --Cjesch 19:33, 12. Jun 2006 (CEST)

*Drei-Tage-Fieber und Exanthema subitum von Hermann Thomas völlig zu recht mit dem Mehrfacheintrag versehen. Da der erste Artikel deutlich weiter ausgebaut ist, schlage ich vor letzteren auf Drei-Tage-Fieber umzuleiten. --Der Lange 11:48, 13. Jun 2006 (CEST)

• Analdehner ist ein INstrument, das zur Analdehnung verwendet wird - beides sowohl als Sexualpraktik als auch in der Medizin - sollte man m.E. zu einem Artikel vereinigen, Analdehner dann auf jeden Fall als Redirect (der Artikel wurde als "roter LInk" angelegt). --feba 18:05, 13. Jun 2006 (CEST)

• Analogmessgerät und Analogmessinstrument beschreiben in sehr unterschiedlicher Weise doch das gleiche Gerät (bzw. INstrument)--feba 18:21, 13. Jun 2006 (CEST)

• Stoffwechselprodukt / Stoffwechselendprodukt - deutlich abgrenzen, wenn's nicht dasselbe ist --W!B: 01:36, 14. Jun 2006 (CEST)

• Maria Montessori und Montessoripädagogik – im Artikel zur Frau wird viel zu viel über ihre Lehre berichtet, das gehört in einen eigenen Artikel. --Tolanor - dis ^qs 17:33, 2. Apr 2006 (CEST)

Und wenn man schon gerade dabei ist, Teile davon gehören evtl. auch in einen noch anzulegenden Artikel Montessori-Schule. --Steffen85 (Diskussion/Bewertung) 17:35, 2. Apr 2006 (CEST)

Nach wie vor ist der Inhalt dreifach vorhanden. Den ausführlichen Teil bei Maria Montessori sollte man ganz in Montessoripädagogik einbauen und Montessori-Schule und Montessori-Kindergarten usw. alle in Montessoripädagogik erwähnen. Erik Streb 11:25, 14. Jun 2006 (CEST)

• Über-Ich und Über-Ich (Psychoanalyse). --Hydro 13:32, 14. Jun 2006 (CEST)

• Anat (Ägyptische Mythologie) und Anath - letztere fungiert zwar als "kanaanitische Göttin", aber erstere stammt wohl auch aus Ugarit; zudem sind beide sowohl Schwester als auch Ehefrau von Baal, und bei Anat steht als alternative Schreibweise auch Anath.--feba 14:13, 14. Jun 2006 (CEST)

• Anbaubeschränkung und Anbauverbot sind beinahe wortgleich - ich weiß nicht, welches Lemma geeigneter ist --feba 15:57, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich habe dem Erstautor von BEIDEN, Benutzer:Schumir, Bescheid gesagt. Plehn 15:03, 30. Jun 2006 (CEST)

• Z/HS-Anlage und General-Hauptschließanlage ist sehe da keinen Unterschied. --Badenserbub 16:21, 14. Jun 2006 (CEST)

• Türkisch-muslimische Synthese und Staatsvolk der Türkei: über viele Abschitte sind beide Artikel identisch. Entweder zusammenlegen oder Unterschied besser herausarbeiten. --134.109.148.26 19:25, 14. Jun 2006 (CEST)