Navigationsleiste mit exakt einem Eintrag -> nix zum Navigieren da. Selbst bei zwei Amtsinhabern wäre das mager und ist eigentlich nicht erwünscht, aber über einen muss man wirklich nicht reden. --Poliglott (Diskussion) 12:31, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Na ja, wenn man es vollständig haben möchte - und es gibt eben zu dem Ministerium eine Liste bzw. Navigationsleiste - dann muss es bleiben. Zudem kommen ja neue Minister in der Zukunft (Ministerium wurde gerade erst gegründet). Eine Kabinettsumbildung steht für Ende des Jahres an, also ich würde zumindest bitten es so lange zu erhalten um zu sehen ob es dann in diesem Ministerium einen zweiten Listeneintrag geben wird. --Chtrede (Diskussion) 13:10, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Was alles in der Zukunft kommen kann, ist Gegenstand von Spekulation. Die Navileiste hätte so oder so mit nur einem Artikel als Inhalt gar nicht erst angelegt werden dürfen, das ist keine Frage der Vollständigkeit. Umgekehrter Vorschlag: Die Vorlage wird jetzt gelöscht und verlustfrei wieder hergestellt, sobald es mehrere Artikelsubjekte zum Navigieren gibt. --Poliglott (Diskussion) 13:20, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Liste ohne Eintrag 2A01:598:9084:3C22:BDB8:A35D:9D9A:F574 02:28, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/26. Oktober 2017#Liste der Stolpersteine in Frankfurt-Nieder-Erlenbach --Reinhard Kraasch (Diskussion) 02:54, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

mit einem Minister ist das keine Liste, hilft dem Leser auch nicht einen Überblick über ein detailreiches Thema zu bekommen. Diese Liste besitzt keinen Informationsgehalt, löschen --EM 12:51, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Na ja, wenn man es vollständig haben möchte - und es gibt eben zu dem Ministerium eine Liste bzw. Navigationsleiste - dann muss es bleiben. Zudem kommen ja neue Minister in der Zukunft (Ministerium wurde gerade erst gegründet). Eine Kabinettsumbildung steht für Ende des Jahres an, also ich würde zumindest bitten es so lange zu erhalten um zu sehen ob es dann in diesem Ministerium einen zweiten Listeneintrag geben wird. --Chtrede (Diskussion) 13:10, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Also ich sehe da durchaus eine Liste mit mehreren Einträgen. Dass das Amt bisher nicht existierte, ist kein Fehler der Liste. Dass die Minister relevant sind, steht ja hoffentlich ausser Frage. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:09, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Die "mehreren Einträge" siehst Du wo? Es gibt exakt einen Minister, der dieses Amt bisher bekleidet hat. Wie bei der oben von mir zur Löschung vorgeschlagenenen Navi sehe ich hier keinen Sinn, zumal es ja einen Hauptartikel gibt, in dem das Amt erläutert wird (wobei mir diese gewollte Trennung im Normalfall nie einleuchtet - wenn der Hauptartikel über das Amt selbst so kurz ist wie in diesem Fall, braucht es nicht noch eine eigenständige Liste). --Poliglott (Diskussion) 16:19, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Reiner Wörterbucheintrag; kein Erkenntnisgewinn gegenüber Katalonien und daher redundant - die Problmatik des Katalanismus/katalanischen Nationalismus zudem weder erwähnt oder behandelt (ausser in Literaturliste) und in Katalonien zudem besser behandelt; bitte dort einbauen und hier löschen --Stauffen (Diskussion) 00:34, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Katalanen gibt es nicht nur in Katalonien, sondern in allen Països Catalans. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 07:26, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Ob jemand, der in Valencia oder in Perpignan lebt, primär ein Katalane ist, ist zumindestens fraglich (ein Österreicher ist auch kein Deutscher), und wie richtig angemerkt gibt es Països Catalans und zudem Katalanische Sprache --Stauffen (Diskussion) 08:19, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Begründung für den Löschantrag trägt nicht, weil es sich nicht um einen Wörterbucheintrag handelt und durchaus ein Mehrwert zu Katalonien besteht. Es geht im Artikel Katalanen um eine Ethnie, was man sicherlich deutlicher machen sollte, wie überhaupt die Qualität des Artikels am untersten Ende der Skala ist. Trotzdem sollten wir diesen Artikel behalten. --Andropov (Diskussion) 09:00, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Dass es inaltliche Überschneidungen zwischen Artikeln über Länder bzw. über Regionen einerseits (wie Katalonien) und Völker (wie Katalanen) andererseits gibt, ist normal und kein Löschgrund. Wp.de pflegt beide Artikeltypen. Die Frage ist doch nur, ob der Artikel über das Volk der Katalanen nicht zu dürftig ist. Ich halte es für einen Grenzfall, und hoffe, dass jemand ihn ausbaut. Aspekte wären die ethnischen Eigenheiten der Katalanen, wie zB ihre traditionellen Musikinstrumente und ihre Volksmusik, vor allem die katalanische Literatur aus 800 Jahren. Wozu eben nicht nur die Bevölkerung Kataloniens beitrug, sondern bekanntlich auch die Katalonen Mallorcas. Sollte jeder Malle-Urlauber wissen, aber ich weiss ja, Ballermann ist für manche die größere Attraktion als die Renaixença. Die Gran Enciclopèdia Catalana hat jedenfalls 24 Bände, Stoff gibt es also genug. Optimistisch bleiben und den Stub behalten. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 10:10, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Auch wenn der Artikel inhaltlich dürftig sein mag, ist er für die dargebotene Substanz genügend. Er deckt zudem etwas wesentlich anderes ab als derjenige über Katalonien. Insofern wäre eine Löschung ein Angriff auf die Hauptsubstanz der WP und der LA unangebracht (wie auch überhaupt, ihn einer LD zuzuführen). --ProloSozz (Diskussion) 11:45, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

• Mantra: Jeder Artikel erklärt genau einen Begriff (cf. Wikipedia:Artikel). Katalonien ist somit ein Artikel zur Region in Spanien, während Katalanen das Volk beschreibt. Die Forderung, beides in einem Artikel zu behandeln ist somit regelwidrig. Behalten --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:00, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Baskenland und Basken ist vergleichbar. Das hier ist ein stub, den behalten und ggf. ausbauen. Bitte aber die aktuellen Dinge nicht auch noch hier hinein irgendwann :-) Brainswiffer (Disk) 12:24, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Da hier Einigung besteht, dass Birnen keine Äpfel sind kann der nächste dann wohl LAE machen. Berihert ♦ ^(Disk.) 14:25, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Budo-Akademie-Europa“ hat bereits am 17. Dezember 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Laut Impressum ist die Gesellschaftsform eine Kommanditgesellschaft und dafür ist eine Relevanz nicht erkennbar. Ansonsten viele Eigenbelege und wenig Außenansicht. Daher die Relevanzfrage. codc ^Disk 02:55, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Wurde auch schon einmal hier diskutiert aber ich denke nach 10 Jahren kann man es mal wieder mit einer neuen LD versuchen. --codc ^Disk 03:22, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Eigentlich ist das ein Wiedergänger. Keine wesentlichen Änderungen seit damals ersichtlich, die eine andere Sichtweise begründen könnte. Von daher kann man das MMn. löschen (ggf. die LP anrufen). --WAG57 (Diskussion) 09:58, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Auch hier, wie unten: Name und Logo waren mir schon in den 1970er Jahren bekannt. Bei Google gibt es auf Anhieb jede Menge Treffer zu den Schlagworten BAE und ATK. Der Artikel hat Schwächen, sollte aber behalten werden. Ich denke, er lässt verbessern.--Matthiask de (Diskussion) 11:46, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Rezeption ist vorhanden [1][2][3][4][5][6][7][8][9] (sinngemäß auch auf ATK anzuwenden). Die BAE ist u. a. Ausrichter von Turnieren und Partner des Hochschulsports der FU Berlin im WS 2017/18 (siehe dort: „Die BAE ist ein mehrdisziplinärer Dachverband für Kampfkunst und Selbstverteidigung...“)[10].--Matthiask de (Diskussion) 16:03, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Nun der Artikel ist wirklich sehr klein und sagt kaum etwas aus, meinetwegen kann er gelöscht werden Lohan (Diskussion) 13:55, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Artikel ist ein "Mikro-Stub"; der Inhalt sollte aber nicht verlorengehen, gerade auch im Hinblick auf den Löschkandidaten gleich untendran. Lässt sich das im dortigen Artikel (über ATK) einbauen? Dann wäre er hier obsolet. --ProloSozz (Diskussion) 14:46, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Uralter Werbeflyer aus dem Hause obendrüber. Ist wohl ein Markenname der Kampfsportfirma. Relevanz ist ebenfalls nicht dargestellt. codc ^Disk 03:37, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz stimmt wohl. Es handelt sich um eine Selbstverteidigungsausbildung hat aber mit dem was wir heute angesichts des globalen Terrorismus erleben nichts zu tun und geht nicht konform mit dem was wir heute unter Anti-Terror Kampf verstehen. Vielmehr handelt es sich hier um eine von einem Herrn Weiland entwickelte Form der Sebstverteidigung. Da gibt es aber sicher mehre Systeme und richtig relevant scheint mir das auch nicht, eben weil es diverse andere Sebstverteidigungsprogramme gibt. MMn. kann man das mangels enz. Relevanz löschen. --WAG57 (Diskussion) 10:05, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Name und Logo waren mir schon in den 1970er Jahren bekannt. Bei Google gibt es auf Anhieb jede Menge Treffer zu den Schlagworten BAE und ATK. Der Artikel hat Schwächen, ihn aber als Werbeflyer zu bezeichnen, ist albern. Behalten.--Matthiask de (Diskussion) 11:45, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

HIer ein klares bitte behalten. Das der Artikel schwächen hat, keine Frage. Aber das ATK ist schon sehr bekannt und gehört in ein Lexikon wie die WP. Man könnte hier ja auch die Artikel von Begründer hinzufügen und so den Artikel entsprechend ausbauen. Lohan (Diskussion) 13:57, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

LA unbegründet und unzutreffend. --ProloSozz (Diskussion) 14:44, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Hier sind die harten Kriterien und davon wurde im Artikel nichts nachgewiesen. Ist mir schon aus den 70ern bekannt ist ein rein subjektive Empfinden aber nicht was irgendwie mit einer Relevanzdarstellung zu tun hat. Das ist ein Marketingbegriff für einen selbst gestrickten Kampfstil der von einer Firma als Marke benutzt wird. Daher spricht das zwar für das Marketing von BAE aber nicht für Relevanz wenn man im Internet die Verbindung BAE und ATK findet. --codc ^Disk 15:01, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Zunächst einmal halte ich das für ein Ein-, aber nicht für ein Ausschlußkriterium. Einfache Recherche ergibt, daß es im gesamten deutschsprachigen Raum - und bestimmt auch darüber hinaus - Vereine und Schulen gibt, die ATK ausüben bzw. anbieten. Rezeption ist vorhanden [11][12][13][14][15][16][17][18][19] (sinngemäß auch auf BAE anzuwenden). Das ist zugegebenermaßen kein Breitensport und auch innerhalb des Budo-Sports eine Sparte, aber sie wird wahrgenommen.--Matthiask de (Diskussion) 15:59, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Schulen und Vereine sind halt Lizenznehmer von BAE und dürfen daher den Markenname verwenden - stehen übrigens auch auf der Homepage von BAE. Das mit Einschlußkriterien und keine Ausschlußkriterien ist immer wieder die übliche Gebetsmühle wenn jemand einen Artikel behalten haben will. Gefordert sind 10.000 Ausübende oder per allgemeine Relevanzkriterien überregionale Wahrnehmung und das ist zu belegen. --codc ^Disk 16:22, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Hier schließt sich der Kreis. Gründer von dem Ganzen beiden obendrüber und auch keine Relevanz dargestellt. Ein Buch reicht nicht zur Autorenrelevanz und als Sportler sind keine Erfolge aufgezeigt. codc ^Disk 03:39, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Konsequenter Weise muss ich auch hier dem LA zustimmen. Da ich sowohl seine Firma als auch das von ihm erfundende Kampfsystem für irrelevant halte (siehe oben) kann ich ihn, der seine enz. Relevanz einzig aus diesen zwei Dingen beziehen würde, nicht für enz. relevant halten. Von daher kann man das MMn. löschen. --WAG57 (Diskussion) 10:09, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Mein Vorschlag ein Teil des Artikels in den ATK Artikel einbauen. Alleine haben beide Artikel keinen großen Sinn ein Zusammenführen würde ich als sinnvoll erachten. Sowohl der Begründer als auch der Stil ist sehr bekannt bei Kampfsportlern. Es wäre ein Verlust für die WP den Artikel zu löschen, daher mein Vorschlag. Lg Lohan (Diskussion) 14:00, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Anders als bei den beiden vorherigen Artikeln könnte ich mich hier anschließen. Weiland ist ausschließlich im Zusammenhang mit BAE/ATK interessant, eine eigenständige Relevanz ist im Moment nicht ersichtlich. Könnte im BAE-Artikel untergebracht werden.--Matthiask de (Diskussion) 15:50, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Enz. Relevanz? Jbergner (Diskussion) 07:09, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Trollantrag? Du hast doch gesehen, daß sie als Buchautorin relevant ist. --DNAblaster (Diskussion) 07:50, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Dazu müsste sie bei einem enzyklopädisch renommierten Verlag veröffentlichen. --Jbergner (Diskussion) 08:07, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Nur Selbstdarstellung. Keine Außenwahrnehmung. Ohne unabhängige Wahrnehmung sehe ich hier keine dargestellte Relevanz. In der Version löschen.Fiona (Diskussion) 09:46, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Sache ist eigentlich klar. Wenn die 3 angegebenen Werke nicht in einem enz. relevanten Verlag erschienen sind, und danach sieht es aus, ist hier keine Relevanz im Sinne der WP RK zu erkennen. Alles andere im Artikel erwähnte reicht nicht für enz. Relevanz aus. --WAG57 (Diskussion) 09:54, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Die WP:RK verlangen 4 Sachbücher "bei einem regulären Verlag", das ist hier der Fall. Von "enzyklopädisch relevantem" Verlag ist nirgends die Rede, es geht nur darum, Selbstverlag, Zuschussverlag und Book-on-demand auszuschließen. Es gibt insgesamt rund 10 verschiedene Bücher, ich hatte hier nur die 3 wichtigsten eingetragen, eines davon wurde auch ins spanische übersetzt. Damit ist die Relevanz eindeutig gegeben.

Für eine Änderung der RK wäre ich allerdings durchaus aufgeschlossen. Bisher steht da "wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben." Die Bevorzugung von Belletristik (im Extremfall Groschenromanhefte) gegenüber Sachbüchern leuchtet mir nicht ein, andererseits wäre zu überlegen, Trash-Sachbücher (Lebenshilferatgeber, Esoterik, Kochbücher, Schulbücher) strenger zu betrachten als Sachbücher, die wenigstens im weitere Sinne wissenschaftliche Bücher sind. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 10:54, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Dürfte mit ihren Werken, auch wenn die Themen nicht jedem gefallen, die RK erfüllen. -- Aero → Diskussion 11:18, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Nein, in der DNB wird alles aufgenommen, das eine ISBN hat. Ohne unabhängige Quellen ist das kein enzyklopädischer Artikel und wird enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt.Fiona (Diskussion) 13:29, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Es stellt sich die Frage was für ein Verlagstyp der VAK-Verlag GmbH ist. --Kgfleischmann (Diskussion) 13:50, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Quacksalber-Verlag. [20] [21] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:59, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Natürlich relevant: viele ihrer Bücher befinden sich in wissenschaftlichen Bibliotheken, womit sich die Frage nach dem Verlag erübrigt; hier eine Probe. --Jageterix (Diskussion) 16:13, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

die RK als Autorin sind wohl erfüllt, daher ist zu behalten (auch wenn einem das Esoterikzeug nicht passt) --Hannes 24 (Diskussion) 16:21, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Iriver“ hat bereits am 4. Juli 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ich stelle mal hier die Relevanzfrage, und zwar ließt sich der Artikel zwar super aber wenn ich diese Fakten nachschaue (Marktführerschaft, erster MP3-Player usw.) wird es sehr dünn. Einzig der engl. Artikel meinte eine koreanische Tageszeitung hätte die Marktführerschaft behauptet - konnte also auch nur PR gewesen sein. Andere Sachen meinte iriver nur von sich aus. So bleibt zum Schluss als Kriterium nur die Mitgliedschaft an der Börse übrig (Umsatz habe ich mal heraus genommen - hat jemand bei der LK von 2005 behauptet). Könnte man die Fakten hier belegen? Grüße --2003:C6:33EE:1497:55A4:7777:380D:821F 07:17, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Das Unternehmen scheint wohl umsatzmäßig historisch die Relevanzkriterien zu erfüllen, aber heute ist es nur noch unbedeutend.

„Die an der koreanischen High-Tech-Börse KOSDAQ notierte ReignCom Ltd. verzeichnet für das zweite Quartal 2004 einen Gesamtumsatz von 83,883 Millionen US-Dollar – gegenüber dem Vergleichszeitraum im Vorjahr eine Steigerung um 83 Prozent. „Unser ehrgeiziges Ziel für 2004 ist es, bis Ende des Jahres einen Gesamtumsatz von weltweit 450 Millionen US-Dollar zu erwirtschaften und unsere Mitarbeiterzahl von derzeit etwa 450 auf 500 aufzustocken. Die Tatsache, dass allein zwischen Januar und Juni 2004 weltweit über 1,1 Millionen Player der Marke iriver verkauft wurden, zeigt deutlich, dass wir auf dem richtigen Kurs sind und unsere Vorstellungen von der zukünftigen Entwicklung unseres Geschäftsfeldes auf realistischen Planungen basieren.“ [22] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 07:51, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich greife mal den folgenden Satz meines Vorredners auf: "Das Unternehmen scheint wohl umsatzmäßig historisch die Relevanzkriterien zu erfüllen, aber heute ist es nur noch unbedeutend." Wenn das so ist war die Firma mal relevant. Relevanz vergeht aber nicht und daraus folgt MMn. Behalten. --WAG57 (Diskussion) 08:12, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Es gibt eine Behaltensentscheid. LA ist nicht gültig, man müsste die LP bemühen. Der nächste LAE --Brainswiffer (Disk) 12:42, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Verstehe den LA nicht. Wenn ich die Fakten "nachschaue" (also bei google reinwerfe) bekomme ich für Marktführerschaft zahlreiche belege [23], [24] usw]. "Erster MP3-Player" im Sinne von Erfinder? - wird im Artikel gar nicht behauptet? ... Die Börsenlistung reicht ja gemäß RK schon aus. Nachweis dafür super einfach zu finden: hier ... ich denke den LA kann man getrost als erledigt betrachten ...Sicherlich ^Post 12:59, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

LA völlig unverständlich und Begründung gar nicht vorhanden. Was beanstandet wird (und worauf der LA wohl basieren soll) gereicht vielleicht zu einer kleinen inhaltlichen Anpassung. Aber ein LA kommt einer Sabotage der WP-Hauptsubstanz gleich. Fazit: wo nötig anpassen, ansonsten ist eigentlich LAZ fällig. --ProloSozz (Diskussion) 14:51, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Wunderbar die Quellen reichen völlig um die Relevanzkriterien damit zu erfüllen - LA damit zurückgezogen. Grüße 2003:C6:33EE:1497:B537:3AB2:E5D4:FAAC 16:44, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Falsche Zusammenführung zweier komplett unterschiedlicher und unabhängiger Auszeichnungen, Statistik ist somit außerdem Theoriefindung. Zudem unnötige Doppelung der Artikel International Federation of Football History & Statistics#Welt-Torhüter und The Best – FIFA-Welttorhüter. Auszeichnungen werden entgegen der Behauptung des Erstellers nach aktuellem Stand parallel fortgeführt. Zusammenführung erfolgt bereits über BKL Welttorhüter, analog zu Europas Fußballer des Jahres. --Etmot (Diskussion) 09:52, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Eine "unnötige Doppelung" ist das erstmal gar nicht. Man hat so eine viel bessere Übersicht. Nur ein kleines Beispiel: Gianluigi Buffon ist nicht viermal, nicht einmal, sondern fünfmal zum "Welttorhüter des Jahres" ausgezeichnet worden; und das sollte man (auch) alles auf einen Blick haben (daran kann nichts falsch sein). Es gilt, egal in welcher Sportart, immer die aktuell prestigeträchtigste / bedeutendste Auszeichnung. Von 1987 bis 2016 war die prestigeträchtigste / bedeutendste Ehrung die der IFFHS, seit 2017 ist es die der FIFA. Es können zum Beispiel keine zwei Welttorhüter oder Weltfußballer (etc.) des Jahres 2017 geben, da eben nur die aktuell prestigeträchtigste / bedeutendste Auszeichnung gilt.

Zudem gibt es in diesem Artikel noch folgende Tabelle, was es in den anderen Artikeln nicht gibt:

Am häufigsten gewählte Torhüter

Anzahl	Spieler	Jahre
5	Italien Gianluigi Buffon	2003, 2004, 2006, 2007, 2017
	Spanien Iker Casillas	2008, 2009, 2010, 2011, 2012
4	Deutschland Manuel Neuer	2013, 2014, 2015, 2016
3	Deutschland Oliver Kahn	1999, 2001, 2002
	Paraguay José Luis Chilavert	1995, 1997, 1998
	Italien Walter Zenga	1989, 1990, 1991
2	Danemark Peter Schmeichel	1992, 1993

Zudem ist im Artikel natürlich alles beschrieben und aufgezeigt. Also irreführend kann es schon mal auch nicht sein. --Ragomego (Diskussion) 10:54, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Festlegung, was prestigeträchtiger sein soll, ist reinste Theoriefindung. Und natürlich können mehrere Weltfußballer von verschiedenen Organisationen parallel gekürt werden, was auch gemacht wird, siehe Weltfußballer des Jahres (Begriffsklärung). Auch dort werden die Auszeichnungen getrennt, außer sie fusionierten zwischenzeitlich. Gleiches gilt für die Welttorhüterwahl. --Etmot (Diskussion) 11:03, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Es ist keine "Theoriefindung". ;) --Ragomego (Diskussion) 11:09, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Siehe WP:TF. Ansonsten bitte Belege über die Prestigeträchtigkeit der Auszeichnungen und über eine zusammengeführte Statistik liefern. --Etmot (Diskussion) 11:28, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich kann hier nicht ansatzweise eine TF erkennen. Der Löschantrag ist unzureichend begründet. --Label5 _(L5) 11:44, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Ganz klare Theoriefindung. Man kann ja auch net Wien und Berlin in Wien und Berlin zusammenführen, nur weil beides Hauptstädte deutschsprachiger Länder sind. Löschen und BKL wiederherstellen/einrichten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:04, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

"Wien und Berlin zusammenführen" wäre auch was ganz anderes (ist ja zum Kaputtlachen lol). Aber sowas wäre wirklich eine Theoriefindung. --Ragomego (Diskussion) 12:36, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Sehe keinen großen Unterschied. Zwei völlig unterschiedliche Artikel, die lediglich ein ähnliches Thema behandeln, einfach zusammenkippen. Aber schön, dass du einsieht, dass das Theoriefindung ist. --Etmot (Diskussion) 12:41, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Du siehst keinen großen Unterscheid, ich sehe einen extrem großen Unterscheid. --Ragomego (Diskussion) 12:52, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Zum totlachen, oder eher zum weinen ist es, dass du nicht merkst, dass du der einzige bist, der das so sieht. Löschen/ bkl. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:26, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Dass der Wassertraeger mal wieder will, dass ein Artikel, den ich erstellt habe, gelöscht wird, ist eher zum "Totlachen" und deshalb nicht ernstzunehmen. Zudem bin ich nicht der einzige, der das so sieht. --Ragomego (Diskussion) 15:25, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Da gibt es eine Quelle, die hier bei Wikipedia nicht geht. Man muss bei Google nur folgendes eingeben:

Neuer muss sich Buffon geschlagen geben FC Bayern München AG-23.10.2017

Aus dieser Quelle ist unter annderem folgendes zu entnehmen:

Neuer war in den letzten vier Jahren von der der International Federation of Football History & Statistics (IFFHS) zum Welttorhüter gekürt worden. In diesem Jahr wurde die Wahl erstmal von der FIFA vorgenommen.

Die IFFHS zeichnet den "Welttorhüter des Jahres" nicht mehr aus. Dies hat die FIFA jetzt übernommen. Oder wartet wirklich jemand auf Januar?!? :) Dieser Artikel ist eine optimale Zusammenführung. Man kann natürlich Verbesserungen vornehmen --Ragomego (Diskussion) 15:57, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Wo steht denn, dass die IFFHS die Auszeichnung nicht mehr vergibt? Es gibt schlicht keinen Hinweis, dass die Ehrung eingestellt und durch die FIFA-Wahl ersetzt wurde. Das entspringt nur deiner Fantasie. Es sind zwei komplett unabhängige Auszeichnungen!

Was machst du in deiner tollen Tabelle, wenn Buffon auch noch die IFFHS-Auszeichnung bekommt? Zweimal 2017 reinschreiben oder ignorieren? --Etmot (Diskussion) 16:06, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Neuer war in den letzten vier Jahren von der der International Federation of Football History & Statistics (IFFHS) zum Welttorhüter gekürt worden. In diesem Jahr wurde die Wahl erstmal von der FIFA vorgenommen.

Schade, dass es Menschen gibt, die nicht eins und eins zusammen zählen können und auf Januar 2018 warten :) --Ragomego (Diskussion) 16:20, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Genau dieses "eins und eins zusammenzählen" ist Theoriefindung in Reinform. Woher soll der FC Bayern wissen, ob die IFFHS die Auszeichnung eingestellt hat, zumal das in der "Quelle" nicht mal drin steht? Also löschen und im Januar können wir nochmal drüber reden, aber auch da hätten wir noch zwei verschiedene Auszeichnungen. --Etmot (Diskussion) 16:31, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

zwei Sachbücher in regulärem Verlag. Relevanz nicht dargestellt --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 10:04, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Literatur ist höchstens regional Relevant. Ein Werk als Autorin, bei einem beteiligt. Bei der künstlerischen Tätigkeit ist die Relevanz auch nicht belegt. -- Aero → Diskussion 11:06, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

RK:Autoren alleine, die eh keine "regionale Literatur" kennen, sind wenn, dann wohl grenzwertig erfüllt. Zusammen mit ihren zahlreichen Artikeln als Fachautorin wird mMn in Summe aber die Hürde der RK:A übersprungen. Graf Umarov (Diskussion) 12:49, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

der Artikel dürfte auch von ihr selber stammen (siehe [25]). Man kann in Summe behalten, ist aber sicher ein Grenzfall --Hannes 24 (Diskussion) 16:32, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --84.142.127.167 11:16, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz sehr wohl dargestellt; ist aber ausbaufähig. LA-Begründung ungenügend; QS fällig. --ProloSozz (Diskussion) 14:55, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Also ich sehe keine Relevanz im Sinne der WP RK. Er hat keine Chartplatzierungen erreicht, ist medial nicht besonders in Erscheinung getreten und zwei Labels, eines davon als Eigenlabel,. Das reicht aber wie gesagt nicht zur Erfüllung unserer RK. Außerhalb der RK sehe ich auch nichts was ihm zu Relevanz verhelfen könnte. Der Artikel kann ja wieder kommen wenn Anivolla der Durchbruch gelungen ist. --WAG57 (Diskussion) 15:29, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Er ist zumindest überregional aufgetreten. [26] [27] [28][29] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:57, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Eine Veröffentlichung bei einem regulären Label, sowie internationale Auftritte von daher behalten, eher LAE, wenn man sich so anschaut, welche Musikgruppen und Künstler hier behalten werden. --2003:6B:A01:8A96:C9E:948C:5C05:7322 16:31, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --84.142.127.167 11:17, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Sie hat vier Sachbücher in ordentlichen Verlagen veröffentlicht, also behalten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:43, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

So ist es. Außerwahrnehmung (Brigitte, Zeit, Deutschlandradio Kultur) ist auch belegt. LAE.Fiona (Diskussion) 15:13, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich bezweifel die Relevanz bei diesem Recht jungen Fotografen --84.142.127.167 11:17, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Veröffentlichungen in bekannten Magazinen, Fotografien von prominenten Persönlichkeiten und internationale Tätigkeit für relevante Zeitschriften. In der Summe könnte das für ausreichende Relevanz reichen. --WAG57 (Diskussion) 15:33, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevant weswegen? Weil er der Sohn des Regisseurs war?--84.142.127.167 11:18, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Nicht weil er der Sohn, sondern weil er der Vater des Regisseurs war. --Label5 _(L5) 11:42, 1. Nov. 2017 (CET) ;)[Beantworten]

Lynch war ein anerkannter Forstwissenschaftler, der sich auf die Ponderosa-Kiefer spezialisiert hatte. Das geben die Quellen so nicht her. Er hat Forstwissenschaft studiert und war dann Förster. Keine akademische Karriere, keine relevanten Veröffentlichungen ersichtlich, damit recht klar irrelevant. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:51, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

in den 1950er Jahren hat er einige Veröffentlichungen über die Ponderosa Pine (Ponderosa-Kiefer) gemacht. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:17, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Denke alleine als Autor [30] stemmt er die RKs. Und dann findet er im Zusammenhang mit seinem Sohn, dem Filmgiganten David Lynch, international Erwähnung, steht also im Interesse der Öffentlichkeit. Ja, nicht als Kernthema, aber die Sonne strahlt tatsächlich auch auf ihn ab [31], [32], [33]. Zu erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 14:30, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn er die WP RK überhaupt stemmt dann nur als Autor. Alles andere ist MMn. enz. nicht relevant. Aber seine Veröffentlichungen betreffen in der Regel sein Hauptthema die "Ponderosa-Kiefer". Das Thema ist aber für die Breite Öffentlichkeit (Stichwort Resonanz) nicht sonderlich attraktiv. Man kann mit viel Wohlwollen diese Veröffentlichungen noch als relvant in unserem Sinne bezeichnen und somit auch diesen Artikel. Genausogut kann man die Veröffentlichungen als irrelant (wegen ungenügender Resonanz) betrachten. Bin mal gespannt wie das entschieden wird. Es ist ein Grenzfall. Meine Empfehlung wäre behalten weil man nicht alles löschen muss was man mit etwas Wohlwollen auch behalten kann. --WAG57 (Diskussion) 15:40, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieses Unternehmens ist nicht erkennbar. --enihcsamrob (Diskussion) 11:38, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Sieht wirklich nicht nach Relevanz aus, denoch, gebt dem Ersteller ne chance und wartet wenigstens die regelkonforme Stunde ab. --Denalos(quatschen) 11:42, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

@enihcsamrob wieder nicht die volle Stunde abgewartet, es fehlten noch zwei Minuten, ich habe zwar nichts rückgängig gemacht, aber 'ne Stunde ist 'ne Stunde, wäre nett, wenn Due die volle Stunde warten würdest. Zur Sache: Relevanz wirklich - leider - nicht erkennbar. --Denalos(quatschen) 12:16, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Hängt deine Uhr? Das Artikel war um 11:07 fertig gestellt und 12:08 kam das LöA --enihcsamrob (Diskussion) 12:19, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich hatte 11:10 gemommen, weil da der Titel finalisiert wurde, man kann das aber auch so sehen wie Du, denn tatsächlich wurde der Artikel ja um 11:07 vom BNR in den ANR verschoben. Sei's drum, auf die zwei/drei Minuten kommt's nicht an, 'ne halbe Stunde dagegen 8wie zuvor) ist schon was anderes. Ändert in der Summe aber eben nichts an der wohl nicht vorhandenen Relevanz. --Denalos(quatschen) 13:33, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz unklar, bisher keine Aussenwahrnehmung nachgewiesen, 8 feste Mitarbeiter, damit deutlich kleiner als ganz normale Grundschulen. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:06, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Zitat: "Pro Jahr studieren über 200 Studierende am IKF". Das dürfte wohl wirklich nicht für enz. Relevanz reichen. Außerdem kann man den Artikel auch als Werbetext verstehen. Die WP ist aber keine Werbeplattform. MMn. kann man das aus diesen Gründen löschen. --WAG57 (Diskussion) 15:44, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Kenan Güngör“ hat bereits am 24. November 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Seit dem 19. Oktober in der QS und immer noch keine Kats... Aber ich fürchte auch die enzyklopädische Bedeutung fehlt. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:08, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz dieses Marketingvereins erschließt sich mir nicht. Gründe:

• alleine in Österreich gibt es wohl um die 65.000 Beherbungsbetriebe, reine Hotels nicht recherchiert. In Deutschland gab es laut Statista 2015 um die 15.000 reinen Hotels, Schweiz nicht recherchiert. Dagegen sind die hier genannten „über“ 55 Hotels zu setzen...
• Die Summe der 1.300 Mitarbeiter verhilft hier wohl eindeutig nicht zur Erfüllung der Einschlusskriterien der 1.000 Mitarbeiter.
• keine besondere Historie zu erkennen.
• reine Binnensicht. Keine Außenwahrnehmung ersichtlich. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:36, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht dargestellt, im Artikel sind keine Veröffentlichungen bei relevanten Labels noch Chartplatzierungen zu erkennen 2A01:598:9907:413F:EC5F:F8D:783B:D41D 16:57, 1. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]