Beleglage für eine Liste dieser Rotlinkdichte zu dürftig. --189.14.50.91 12:49, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

LAE. Die Namen sind belegt. Siehe die eingefügten Weblinks. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:55, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieses Architekten bezweifle ich. Wenn es ihn denn überhaupt gab, so ist er und auch sein Werk Franz-Wilhelm-Haus in Potsdam von der Nachwelt mit der völligen Vergessenheit abgestraft worden. --enihcsamrob (Diskussion) 01:32, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

das ist wohl eher ein Prangerartikel Graf Umarov (Diskussion) 02:09, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:01, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:50, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Müsswen wir das echt diskutieren? Ein SLA wäre eher angebracht... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:18, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gab es dieses Jahr zum ersten Mal. Wenn in ein paar Jahren diese sich etabliert hat und konstante Person des Karneval werden sollte, dann kann der Artikelversuch noch einmal gestartet werden. Bis dahin sind keinerlei Ansätze von enzyklopädischer Relevanz erahnbar. --Label5 _(L5) 09:47, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nachdem nicht mal klar ist, welches Oberhausen gemeint ist und nach obigen Kommentaren, stelle ich mal SLA. --91.36.58.102 11:01, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Naja, also nach drei Sekunden googlen sehe ich: 46149 Oberhausen, also Oberhausen. Das war also der falsche Grund für den richtigen Antrag. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:10, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es ist aber nicht meine Aufgabe zu googeln. Relevanz hat im Artikel zu stehen. Der SLA lautete übrigens: "Sie wurde bereits einmal gekürt. Wow! Man weiß nur leider nicht, in welchem Oberhausen. Der Artikel ist ein eindeutiger Nichtrelevanznachweis. Siehe auch LD". --91.36.58.102 11:52, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:08, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nicht erkennbare Relevanz dieses Klein "Kleine Mittel-"stadtfestes. Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:26, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Balingen ist keine Kleinstadt, sondern eine Kreisstadt und Mittelzentrum. Dieses jährlich sattfindende Fest gibt es seit 25 Jahren. Wenn man das mal mit Musikfestivals vergleicht, die jährlich seit mindestens 10 Jahren stattfinden, dann reichen dort 5000 Besucher. Auf diese Zahl dürfte ein mehrtägiges Volksfest ohne große Schwierigkeiten auch kommen. Insofern erkenne ich die Relevanz diese Volksfestes durchaus als dargestellt und vorhanden. --Label5 _(L5) 09:45, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Oh je, falsche Größenordnung der Stadt. Schon korrigiert. Muss also jeder sechste dort einmal zur Kirmes gehen, um das zu erreichen. Bei einer Fläche von ca. 34.000m² wird es dann doch recht kuschelig... (Belege für die Besucherzahlen fehlen). --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:00, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nach deiner umwerfenden Logik, würden beim Oktoberfest jeder Münchener mindestens dreimal zur Wiesn gehen, weil ja solche Feste grundsätzlich nur von einheimischen besucht werden. Oder um es mal deine fehlenden Logik noch deutlicher zu machen, das Karpfhamer Fest hat jährlich rund 40.000 Besucher, der Ort [Karpfham]] selbst nur etwas mehr als 1.000 Einwohner und selbst die Stadt Bad Griesbach im Rottal gesamt nur knapp 9.000 EW. Du darfst dir mit deinen überragenden Rechenkünsten selbst ausrechnen wie oft dann jeder Einwohner zu diesem Fest gehen müsste, wenn man wie du es tust, unterstellt es gehen nur Einheimische dort hin. --Label5 _(L5) 10:12, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nicht ganz. Falls Du es nicht wissen solltest, gibt es einige ziemlich bekannte Volksfeste, die Zuschauermagnete sind und die von extern besucht werden. In Anbetracht der (fast nicht vorhandenen und auf lokale Meldungen beschränkten) medialen Rezeption ist de Vermutung das das Balinger Volksfest nicht dazu gehört wohl nciht ganz verwegen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:07, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Und wieso sollte es von Belang sein, was dir bekannt oder unbekannt ist. Um solche Informationsdefizite zu beseitigen, errichten wir hier seit Jahren diese Enzyklopädie, in der du aber nur als Wissensvernichter in Erscheinung trittst. --Label5 _(L5) 11:24, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wie süß, es kann reden... Da Dir das Arbeiten bei der WP offenbar nicht ganz geläufig ist: nicht offensichtlich klare Aussagen müssen mit WP:Belegen versehen werden. Kannst du ja nicht wissen, da Du viel zu sehr mit ad-hominem-Geätze beschäftigt bist. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:47, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Du schließt wie so oft, von dir auf andere. Es amüsiert mich extrem, wenn ausgerechnet du mir das Arbeiten in der WP erläutern willst. Lol --Label5 _(L5) 12:05, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Klar kann ich auch sprechen. PA entfernt --Label5 _(L5) 14:54, 19. Jun. 2017 (CEST) --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:41, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nicht erkennbare Relevanz dieses Sportfestes Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:30, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bitte diese 'BKS' löschen und für Rückverschiebung von Haiders Buberlpartie freimachen. Das ist die einzige Buberlpartie von nachhaltiger Bedeutung, und der Begriff steht weit gängiger für sich allein, als mit "Haiders" davor. Dass in Folge Nachwuchs-Cliquen anderer Parteien von Medien und politischen Gegnern zugespitzt auch Buberl- oder Mäderlpartie genannt wurden, kann man im Artikel mit einem Satz erwähnen. Aber eine Aufzählung hat keinerlei enzyklopädarische Relevanz (und wennschon müssten auch noch ein paar andere ergänzt werden). --KnightMove (Diskussion) 10:14, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das seit 2012 kein Artikel zu den anderen Amigos entstanden ist, spricht für deren Irrelevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:44, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Peter Knirsch“ hat bereits am 30. Dezember 2005 (Ergebnis: erledigt, SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz dieses Künstlers (gem. WP:Richtlinien Bildende Kunst) ist zu bezweifeln. --77.188.13.56 12:40, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gefälligkeits-IK-Artikel. Das kann eigentlich nur schief gehen. Soweit ich das gesehen habe, war/ist da nichts bei, was überzeugen würde. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:46, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sinn dieses eigenartigen Stubs erschließt sich mir nicht. --203.93.0.115 12:43, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo. Diese Stubs sind im Tennisbereich normal als Übersichtsseite des Turniers. Die Unterseiten zu Herren und Damen fallen dementsprechend größer aus. Gibt dazu duzende Beispiele.--Siebenschläferchen (Diskussion) 12:57, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ausschließlich Rotlinks. Da unklar ist, ob diese Links jemals Artikel bekommen werden (und ob die dann nicht wieder gelöscht werden, etwa aus mangelnder Relevanz), plädiere ich für eine Löschung, bis Klarheit hergestellt wurde. --77.188.13.56 13:00, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn eine Relevanz der Rotlinks ausgeschlossen wäre, würde ich dir zustimmen. Im Moment ist allerdings die Lemmabelegung durch eine Begriffsklärung die beste Option. Man kann nur hoffen, das das Helferlein auch angeschaltet ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:38, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Lieblos hingerotzter Abfallstub, der nicht einmal die enzyklopädische Relevanz (so vorhanden) dieser Fernsehserie darzustellen vermag. --203.93.0.115 13:26, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Und die Infobox wurde (fast) unverändert (!) von der Serie 24 geklaut. --77.188.13.56 13:28, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ja, das kommt erschwerend hinzu. --203.93.0.115 13:28, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Woll’n wa ’n SLA stell’n? --189.14.50.91 13:49, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Neu-Autor, wäre für in BNR verschieben und das Mentoren Programm empfehlen. Gruß --GroßerHund (Diskussion) 13:31, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, SLA-fähig, wenn auch sicherlich relevant. --Dk0704 (Diskussion) 14:37, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach ist das nur ein Satz, die andern 3 Sätze beschreiben andere Brandarten aber nicht das Lemma, und so also ein Wörterbucheintrag. --GroßerHund (Diskussion) 13:30, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zumal der einzige Einzelnachweis überhaupt nichts nachweist, sondern die Suche eröffnet. Eine Abgrenzung zu irgendwelchen anderen Gebäuden, außer Wohngebäuden, ist ebenfalls nicht belegt. Der Artikel ist als TF zu bewerten und deshalb in dieser Form zu löschen. Es bleiben jedoch 7 Tage.--Ocd→ schreib´ mir 13:54, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wieso nicht als Wörterbucheintrag schnelllöschen? --77.188.13.56 14:14, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung auf Brand ? --Dk0704 (Diskussion) 14:37, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung würde ich nicht empfehlen, denn ersten wird der Begriff dort nicht erklärt und zweitens wenn wir alle Brände (Also was brennt) in einen Artikel packen dann wird das sehr unübersichtlich. So kann der Artikel aber auch nicht stehen bleiben. --Adnon (Diskussion) 15:36, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe Relevanzzweifel --GroßerHund (Diskussion) 14:08, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dann bin ich ja nicht allein. --77.188.13.56 14:13, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

ein blanker Werbeversuch via Wikipedia. --Jbergner (Diskussion) 14:26, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Man beachte die Benutzerbeiträge der Ersteller hier und in PL --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:25, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht aus Artikel nicht belegt hervor --GroßerHund (Diskussion) 15:57, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

LAE RK erfüllt. Großer Hund möge mal die RK:U auswendig lernen. Graf Umarov (Diskussion) 16:34, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Aber nicht belegt mein Lieber. Und die Herstellerwebseite wo es stehen soll ist nicht erreichbar. --GroßerHund (Diskussion) 16:44, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht aus Artikel nicht hervor --GroßerHund (Diskussion) 15:59, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädisch nicht relevant. Seine triviale Formel, die fast den gesamten Artikel einnimmt, ist wohl nicht so weit verbreitet, das sich jemand damit ernsthaft beschäftigt hat. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:08, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]