Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Land- und Forstwirtschaft/Archiv 2005#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Land-_und_Forstwirtschaft/Archiv_2005#Thema_1

Ich will ja nicht lästern, aber mir scheint die aktuelle Farbe ist ein echter Netzhautbrenner, gibts da nix dass ein wenig augenfreundlicher ist? --Timt 21:54, 14. Dez 2004 (CET)

Lass Dir was einfallen... --Hinrich ✉ 22:32, 14. Dez 2004 (CET)

Hab es mal etwas dezenter gemacht, aber wirklich optimal ist es bestimmt immer noch nicht ... (das war die letzte Version zuvor). --:Bdk: 02:15, 9. Feb 2005 (CET)

In den Review habe ich Plenterwald gestellt, Streuobstwiese ist für die Exzellenten nominiert. Da beide irgendwie immer nicht beachtet werden, mach ich mal ein bißchen Werbung, vielleicht schut sie sich mal jemand an ? Gruß --Brutus Brummfuß 19:59, 30. Jan 2005 (CET)

Servus, ich habe dort mal ein wenig aufgräumt und hoffe es ist ok so. Hat jemand zufällig noch einen pregnanten Kategorientitel für dieses ganze Ökogedöhns dort auf Lager? DiV, Flominator 20:09, 10. Feb 2005 (CET)

Den ökologischen Landbau kann man m.E. nicht einfach in eine Kategorie verfrachten, da die Methode so vielschichtig wie die Landwirtschaft selbst ist. Eine Lösung könnte sein, indem ein zusätzlicher Kategoriebaum erstellt würde (Landwirtschaft->Produktionsform->[Konventionell|Ökologisch]), wobei die Angabe dann zusätzlich erfolgen würde. So wirklich konform gehe ich damit aber auch nicht und muss feststellen, dass es an einem mehrdimensionalen Kategoriesystem mangelt. --Hinrich ✉ 00:53, 13. Feb 2005 (CET)

Ich habe die Kategorie:Landwirtschaft entfernt - Flominator

• Ich hatte das Portal:Land- und Forstwirtschaft eigentlich bewußt in die Unterkategorien gepackt (und dort mittels des Ausrufungszeichens an den Anfang der Liste), damit Suchende das Portal als möglichen Einstieg in die Thematik schneller finden. Aber Navigationsfreundlichkeit interessiert ja in Wikipedia ohnehin nicht. Warum einfach, wenn's auch kompliziert geht. --Hinrich ✉ 20:41, 4. Mär 2005 (CET) (von Benutzer Diskussion:Flominator)
  • Ich wollte dein System nicht sabotieren. Es lag mir lediglich daran, die Kategorie möglichst rückstandsfrei zu sortieren. Ich dachte mir nur, dass durch den Link innerhalb der Kategorie das Finden sichergestellt sei! Sorry, Flominator 20:48, 4. Mär 2005 (CET)
    • Eine andere Möglichkeit bestünde, im Kategorie-Text selbst auf das Protal zu verweisen. Damit würde man die Mehrfacheinteilung des Portels umgehen. Ich bin da offen für Lösungen, sehe aber nach wie vor eine dringende Notwendigkeit, die Navigation in Wikipedia zu verbessern. --Hinrich ✉ 21:42, 4. Mär 2005 (CET)
      • Das war ja eben bereits der Fall, sonst hätte ich die Kat nicht entfernt! Gruß & N8, Flominator 22:10, 4. Mär 2005 (CET)
        • Shame on me. Da habe ich nicht hingesehen. Da war ich wohl zu voreilig. Ich bin leider etwas gebranntes Kind, was Wikipedia angeht. --Hinrich ✉ 22:14, 4. Mär 2005 (CET)
          • Wie ist das denn passiert? Fortsetzung auf deiner/meiner Benutzerseite gefällig? Gruß, Flominator 12:14, 9. Mär 2005 (CET)

Guckt mal einer nach Feierabend in den Stall: Massentierhaltung benötigt fachlichen Beistand, sonst gibt es bald den Artikel Güllestreuer, mit dem Antibiotika ausgebracht werden. --Brutus Brummfuß ° 01:19, 9. Mär 2005 (CET)

Der Kartoffel droht die Abwahl als exzellenter Artikel. In der Diskussion dazu kam der Hinweis, hier bei diesem Portal um Hilfe nachzufragen. Auch wenn die Abwahl sicherlich nicht mehr zu vermeiden ist, finden sich hier doch sicherlich Experten, die dem Artikel einen ordentlichen Schliff verleihen und ihn wieder zu einem exzellenten machen. Ich würde mich freuen. -- Dishayloo [ ] 20:48, 11. Mär 2005 (CET)

Brauchen wir das noch? Dürfte einerseits ziemlich stressig zu pflegen und andererseits durch das Portal doch nicht mehr nötig sein, oder? Gruß, Flominator 15:01, 13. Mär 2005 (CET)

Ich würde es dennoch für sinnvoll erachten, da es eine Art Flat Kategorie für alle passenden Themen darstellt, ohne in den einzelnen Artikeln, die vielleicht nur partiell dazugehören, die Kategorie aufzublähen. Ein thematisches Schlagwortregister ist aus meiner Sicht immer eine wichtige Ergänzung für einen Themenbereich. --Hinrich ✉ 21:03, 13. Mär 2005 (CET)

"ohne in den einzelnen Artikeln, die vielleicht nur partiell dazugehören, die Kategorie aufzublähen" Wie meinst du das? Flominator 21:51, 13. Mär 2005 (CET)

Vielleicht so: Eine Kategorie Viehwirtschaft z.B. enthält irgendwann mal 100 Links auf Artikel, wovon aber nur 70 oder so, wirklich zum Thema passen. Die anderen 30 betreffen das Thema nur am Rande. Wären aber über da Register zu finden. (Wenn sich jemand die Mühe macht es zu durchsuchen). Von der Pflege mal ganz abgesehen... das habe ich gemerkt *g* --Landwirt 09:04, 14. Mär 2005 (CET)

Weizen ist ein landwirtschaftliches Produkt, aber sollte nicht in der Kategorie auftauchen, sehrwohl aber im Register, da das Hintergrundwissen wichtig ist, der Tenor des Artikels selbst aber kaum noch was mit Landwirtschft zu tun hat. --Hinrich ✉ 21:57, 22. Mär 2005 (CET)

Guten Abend, würdet ihr sagen, dass diese Kategorien zur Kategorie:Landwirtschaft gehören oder wohin damit? --Flominator 18:37, 22. Mär 2005 (CET)

Hinsichtlich der Fischerei wird der Bereich zwar politisch oft mit Land- und Forstwirtschaft zusammengefasst, aber es mangelt schlicht am Land. Von daher würde ich die Fischerei nicht der Kategorie zuordnen, aber im Hauptartikel unter siehe auch darauf verweisen.

Wen ich mir den Inhalt der Kategorie Bienenzucht ansehe, dann wäre der Name der Kategorie mit Bienen besser gewählt. Bienen sind zwar wichtige Helfer, insbesondere beim Rapsanbaue, aber vom Grundsatz her ist die Bienenzucht keine originäre landwirtschaftliche Tätigkeit. Aus meiner Sicht sollte diese Kategorie deshalb kein Bestandteil der Kategorie Landwirtschaft sein. Raps jedoch sollte einen Siehe-Auch-Hinweis auf die Bienen erhalten. --Hinrich ✉ 22:04, 22. Mär 2005 (CET)

"Fischzucht" in Teichen gehört meines Wissens durchaus als Unterart der Tierzucht in den Bereich der Landwirtschaft, Weiß jemand da mehr???

Wo sollte man dann diese beiden Kategorien einordnen? Gruß, Flominator 20:46, 25. Mär 2005 (CET)

Gute Frage. Die Kategorie:Bienenzucht könnte man unter Kategorie:Schlagwort|Zucht, Bienen einstweilen einordnen, auch wenn das unbefriedigend ist. Die Kategorie:Fischerei habe ich mal in die übergeordnete Kategorie:Wirtschaftszweige verschoben, womit sie nicht mehr Teil der Landwirtschaft sondern gleichbedeutend im System mit ihr ist. --Hinrich ✉ 14:26, 28. Mär 2005 (CEST)

Eventuell könnte man ja mal mit den Biologen "verhandeln", ob die die Kategorie aufnehmen würden. Wird wahrscheinlich nichts bringen, aber wäre einen Versuch wert. Alternativ könnte man sie auch einfach in der Kategorie:Haus- und Heimtierhaltung belassen. *grummel* Gruß, Flominator 17:17, 28. Mär 2005 (CEST)

Ich habe unter Kategorie Diskussion:Haus- und Heimtierhaltung eine Diskussion zum Verbleib besagter Kategorie gestartet und hätte gerne noch ein paar Meinungen aus dieser Gegend! DiV, Flominator 20:46, 25. Mär 2005 (CET)

Hallöchen mal wieder, ich würde gerne die Krankheiten aus besagter Kategorie auslagern. Allerdings sollte vorher mal jemand prüfen bzw. wissen, welche der direkt in der Kategorie befindlichen Krankheiten anzeigepflichtig sind! DiV, Flominator 19:25, 10. Mai 2005 (CEST)

Servus, wisst ihr, was uns eindeutig im Portal fehlt? Eine Liste mit zu überarbeitenden Artikeln. Ganz heiße Kandidaten wären in diesem Zusammenhang: Schneitelwirtschaft und Streunutzung. --Flominator 21:17, 18. Mai 2005 (CEST)

Ich habs mal eingebastelt. Heißerer Kandidat ist allerdings Wald. Grüße --217.184.79.200 22:47, 18. Mai 2005 (CEST) Brummfuss war's. Und hier der Bewies ;-) --Brutus Brummfuß 22:48, 18. Mai 2005 (CEST)

Eine Bitte an alle : Kann mann (frau) auch die Wurzelformen mit einbringen? Für manchen Gartenfreund-in ist es schon wichtig ob flach oder tiefen Wurzel. Goslaer

Servus, meint ihr es macht Sinn die Artikel Holzrücken, Rückeweg, Rückepferd und Forwarder zusammenzufassen? --Flominator 19:36, 26. Mai 2005 (CEST)

Dann sollten aber auch Rücken(Begriffserklärung) und Harvester - bzw. nur das dortige Bild vom Tragrückschlepper nach hier verschoben werden - beinbezogen werden - oder? Rückegasse stand auch irgendwo. Da würde wohl REDIRECT zum -Weg reichen. Ich denke morgen oder übermorgen nochmals nach. Gut's Nächtle --ejfis 01:45, 7. Jun 2005 (CEST)

Immer noch denke ich nach. Liebe Grüße an Flominator von --ejfis 03:10, 8. Jun 2005 (CEST)

Was wäre Dein Vorschlag für die Überschrift - Rücken? Und von den bisherigen Begriffen ein REDIRECT dorthin? Meine Denkpausen werden immer größer - wie Du siehst. Hatte für einige Tage keinen Internetzugang... Gruß --ejfis 01:31, 23. Jun 2005 (CEST)

Entweder Rücken oder Holzrücken! Kann man noch etwas außer Holz rücken?! --Flominator 14:11, 23. Jun 2005 (CEST)

Ja doch, das Verb "rücken" bedeutet etwas bewegen, sich bewegen, jemanden bewegen, z.B. "Rück doch noch etwas (in der Bank)", beweg Dich gefälligst etwas seitwärts. Gruß --ejfis 02:35, 27. Jun 2005 (CEST)

Dann Holzrücken und eventuell ein Verweis bei Rücken (könnte man auch als BKL umbauen) --Flominator 20:48, 27. Jun 2005 (CEST)

Außer uns scheint das niemanden zu interessieren. Gruß --ejfis 15:03, 30. Jun 2005 (CEST)

Das liegt m.E. daran, dass sich keiner für das Portal interessiert. Hast du nicht Lust, mit der Vereinigung anzufangen? --Flominator 2. Jul 2005 10:18 (CEST)

Flominator, Du warst meine große Hoffnung. Liebe Grüße aus dem Westerwald --ejfis 3. Jul 2005 23:02 (CEST)

Hallo Ejfis, ich habe gerade nochmal darüber nachgedacht. Rücken (Begriffsklärung) enhält mittlerweile einen Link zum Holzrücken, von wo aus die restlichen Artikel direkt oder indirekt zu erreichen sind. Vielleicht reicht das auch so. Rückeweg und Rückegasse sind mittlerweile ein Artikel. --Flominator 16:40, 17. Feb 2006 (CET)

Kurzer Hinweis auf einen aktuellen Löschantrag, was meint ihr, nur ein "regionales Käseblatt"? - 80.145.195.174 22:41, 15. Jul 2005 (CEST)

Hallo, könnt ihr bitte mal auf Diskussion:Portal_Biologie#kalkliebend_und_kalkmeidend schauen? Es geht um einen neu anzulegenden Artikel zu Thema, wie Pflanzen Kalk benötigen. Danke, -- Elwe 10:24, 16. Jul 2005 (CEST)

von der Löschung bedroht, vielleicht findet sich hier jemand, der es zumindest zu einem Anfangsstub ausbaut, ein Bild ist immerhin schon da. --Uwe G. ¿Θ? 18:27, 3. Sep 2005 (CEST)

Kennt sich jemand mit Ziegen aus? Dieses Bild war kürzlich noch (jetzt nicht mehr) eine Bunte Deutsche Edelziege. Nun steht es bei der Rove-Ziege drin? Merkwürdig. --ahz 00:36, 7. Sep 2005 (CEST)

• Hallo, in einer Diskussion, die ich mit Bubo und Wofl führte, entstand der Vorschlag, für forstwirtschaftlich relevante Tierarten/Pilze sowie Forsterzeugnisse/Objekte der Forstwirtschaft eigene Unterkategorien einzuführen. (Die ganze Diskussion unter: Benutzer Diskussion:J.-H. Janßen#Kategorien.) Ich machte dazu folgenden Vorschlag: Forstlich relevante Baumarten könnte man unter der Unterkategorie Walderzeugnis oder Forstprodukt (oder vielleicht besser noch Forstproduktion) fassen, forstlich relevante Tiere, Pilze und sonstige Planzen unter der Unterkategorie Forstschutz (oder Waldschutz). Das unterscheidet zunächst einmal nicht in Schädling oder Nützling und lässt auch Platz für andere Artikel wie Waldsterben oder Saurer Regen. Zudem würde dies auch gleich mögliche Unterkategorien wie Waldkrankheiten mit "erledigen". Zudem schlage ich die weitere Unterkategorie Waldbau vor. Darunter könnten dann alle möglichen Bewirtschaftungsformen (wie etwa Mischwald oder Plenterwald) bis hin zu Bewirtschaftungstechniken (Kahlschlag) und Waldverjüngungsverfahren (Naturverjüngung) gepackt werden. Sind diese Vorschläge brauch- und umsetzbar? --J.-H. Janßen 14:01, 17. Dez 2005 (CET)

Ich habe jetzt Kategorie:Waldbau, Kategorie:Forstschutz und Kategorie:Forstproduktion als Unterkategorie zur Kategorie:Forstwirtschaft angelegt. --Bubo 容 18:22, 30. Dez 2005 (CET)

Bäume sollten in die Unterkategorie Waldbau geschoben werden, da gehören sie auch hin. Ich habe mal das Lemma Waldbau auf eigene Füße gestellt. Hier muß allerdings noch viel gemacht werden. Ich werde mich immer mal wieder zwischendurch ransetzen. Das Portal kann man nicht bearbeiten? Streunutzung kann meines Erachtens aus "Artikel, die Hilfe brauchen" rausgenommen werden. --Gerd 17:10, 11. Jan 2006 (CET)