Diskussion:Potsdamer Konferenz/Archiv

Rat der Außenminister

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Potsdamer Konferenz ist in vielen strittigen Punkten, zu denen keine Kompromisse gefunden wurden gescheitert. Friedensverträge, Atlantik Charta, Deshalb wurde dort ein ständiges Treffen der Außenminister der fünf Großmächte vereinbart (außer den Großen Drei noch China und Frankreich). Darstellung fehlt noch. Kann man zB in Hermann Graml: Die Alliierten und die Teilung Deutschlands.Konflikte und Entscheidungen 1941-1948 nachlesen, ISBN 3-596-24310-6. wikipedia-Artikel dazu vorhanden, Londoner Außenministerkonferenz (1945), aber der erklärende Text dazu fehlt hier im Artikel. Es gab noch mehr dieser Außenministerkonferenzen, bis sie schließlich aufgegeben wurden. Ich habe außer diesen beiden Artikeln aber keine weiteren über sie gefunden. Vielleicht gibt es welche, nur anders bezeichnet. 2001:16B8:2E3E:D600:CD05:10E8:7F0C:746A 13:10, 12. Sep. 2021 (CEST)

Liste der Konferenzen des Rats der Außenministe/

2001:16B8:2E3E:D600:CD05:10E8:7F0C:746A 16:26, 12. Sep. 2021 (CEST)

Den Rat der Außenminister habe ich jetzt kurz ergänzt. Die Potsdamer Deklaration widmet ihm in Kapitel II zwei volle Seiten. Deren Inhalt sollte im Artikel Potsdamer Abkommen stehen. 2001:16B8:2E3E:D600:CD05:10E8:7F0C:746A 17:33, 12. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 87.123.243.100 23:30, 28. Nov. 2021 (CET)

Liste der Friedenverträge, die der Rat der Außenminister vorbereiten sollte

Habe keinen Artikel mit einer Liste gefunden, im Artikel Potsdamer Abkommen gibt es auch keine. Deswegen schreibe ich hier diejenigen Staaten auf, die in der Potsdamer Deklaration in Kapitel II genannt sind: Italien, Rumänien, Bulgarien, Ungarn, Finnland. 2001:16B8:2E3E:D600:CD05:10E8:7F0C:746A 20:38, 12. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 87.123.243.100 22:48, 28. Nov. 2021 (CET)

Kandidat für Qualitätssicherung

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das Buch von Hermann Graml: Die Alliierten und die Teilung Deutschlands. Konflikte und Entscheidungen 1941-1948, widmet der Potsdamer Konferenz 50 Seiten in 8 Kapiteln. Warum ist hier in diesem Artikel nicht einer der in diesen Kapiteln geschilderten Themenkomplexe behandelt? Ich zitiere die Überschriften:

  • Die Konferenz von Potsdam und das Ende der deutschen Einheit
  1. Sowjetische Wendung gegen die Jalta-Vereinbarung über Ost- und Südosteuropa
  2. Verschärfung des west-östlichen Interessenkonfliktes zur Krise der Kriegskoalition
  3. Die amerikanische Politik im Widerstreit zwischen "Roll back"-Strategie und Verständigungsbereitschaft
  4. Erosion der inter-alliierten Einigung über Deutschland: Das Reparationsproblem
  5. Scheitern der Potsdamer Verhandlungen über die Nachkriegsordnung Europas
  6. Rettung der interalliierten Kooperationsfähigkeit: Der Beschluß zur Teilung Deutschlands als Reparationsgebiet

Nun ist Gramls Buch nicht die einzige Sekundärliteratur, die diese Themenkomplexe behandelt, es gibt noch viele andere Werke. Die Litersturliste nennt als erstes Werk: Wolfgang Benz: Potsdam 1945. Besatzungsherrschaft und Neuaufbau im Vier-Zonen-Deutschland. Nur scheint keine Autor es gelesen zu haben, denn auch dessen Themen fehlen hier. Aber schon diese eine Liste der Kapitel aus Gramls Werk zeigt, was alles hier in diesem schrottigen Artikel noch zu erklären ist. Dass dieser Artikel seit Jahren auf niedrigstem Qualitätsniveau verharrt, nur dann und wann fragwürdige Edits in politischer Mission geleistet werden, spricht Bände. 2001:9E8:2926:FA00:288D:6001:AF8D:6BAE 11:53, 24. Okt. 2021 (CEST)

Einen Monat lang nix passiert. Alles muss man selber machen. 87.123.243.100 22:51, 28. Nov. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 87.123.243.100 22:51, 28. Nov. 2021 (CET)

Abschnitt "Ergebnis und Folgen"

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

wurde vergurkt: die beiden offiziellen Dokumente nach Konferenzschluss werden zweimal aufgezählt, und das unter jeweils verschiedenen Bezeichnungen. 87.123.243.110 02:20, 27. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 87.123.243.100 22:53, 28. Nov. 2021 (CET)

Eigennamen kursiv zu schreiben

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr44 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

ist nicht üblich und auch nicht vorgeschrieben, siehe WP:Kursiv. --Φ (Diskussion) 18:54, 20. Dez. 2022 (CET)

Doch, es ist üblich. Unter WP:Kursiv steht nicht, dass es das nicht wäre. --Benatrevqre …?! 20:29, 20. Dez. 2022 (CET)
Unter WP:Kursiv kommen Eigennamen nicht vor. Andere Eigennamen im Artikel (Stalin, Potsdam, Rat der Außenminister u.v.a.m.) werden auch nicht kursiviert. Ich kenne keinen Wikipedia-Artikel, in dem Eigennamen kursiv gesetzt würden. Daher besteht kein Grund, warum das hier anders gehandhabt werden sollte. --Φ (Diskussion) 07:10, 21. Dez. 2022 (CET)
Es ist eine amtliche Bezeichnung, wir schreiben schließlich auch Namen wie Führer im Artikeltext nicht ohne Kursivierung oder Anführungszeichen. --Benatrevqre …?! 09:35, 21. Dez. 2022 (CET)
Aha, jetzt ist es also doch kein Eigenname, sondern eine amtliche Bezeichnung. Aber auch die werden grundsätzlich nicht kursiviert: Rat der Außenminister, Deutsches Reich, European Advisory Commission usw. usw. stehen in Normalschrift in diesem und den anderen Artikeln. Ausnahmen mag es bei Nazisprache geben. MfG --Φ (Diskussion) 14:20, 21. Dez. 2022 (CET)
Da gibt es keinen Unterschied, der amtliche Name einer ganz bestimmten Reichsregierung ist auch ihr Eigenname. --Benatrevqre …?! 14:32, 21. Dez. 2022 (CET)
Und er wird nicht kursiviert. --Φ (Diskussion) 14:34, 21. Dez. 2022 (CET)
Doch, weil diese Textauszeichnung nicht unüblich ist und daher auch von dir respektiert werden kann. --Benatrevqre …?! 14:36, 21. Dez. 2022 (CET)
Sagt wer? Unter WP:Kursiv steht nichts dergleichen. Und in den Artikeln Karl Dönitz, Chronik der deutschen Teilung, Rattenlinie Nord, Kabinett Goebbels, Rechtslage Deutschlands nach 1945, Politisches Testament Adolf Hitlers und Reichsbürgerbewegung wird die Bezeichnung nicht kursiviert. So viel dazu, dass das angeblich üblich wäre. --Φ (Diskussion) 14:52, 21. Dez. 2022 (CET)
Im Artikel Reichsbürgerbewegung etwa ist es auch nicht dieselbe, die hier gemeint ist. Nur die Regierung unter Dönitz trat explizit unter diesem Namen auf, die anderen taten es nicht. --Benatrevqre …?! 15:05, 21. Dez. 2022 (CET)
Willst du eine Zirkeldiskussion anfangen? Bitte sehr: Unter WP:Kursiv steht nichts dergleichen. Und in den Artikeln Karl Dönitz, Chronik der deutschen Teilung, Rattenlinie Nord, Kabinett Goebbels, Rechtslage Deutschlands nach 1945 und Politisches Testament Adolf Hitlers, wo genau die Regierung unter Dönitz gemeint ist, wird die Bezeichnung nicht kursiviert. --Φ (Diskussion) 15:20, 21. Dez. 2022 (CET)
Das mag sein, aber du führst ein Strohmannargument an; schließlich habe ich nicht behauptet, dass es sowas nicht auch gäbe. Wohl aber hatte sich die Regierung Dönitz selbst(!) als Geschäftsführende Reichsregierung bezeichnet und es ist deswegen nicht falsch, es ebenso zu kursivieren. --Benatrevqre …?! 20:02, 21. Dez. 2022 (CET)
Benatrevqre, ich fühle mich nicht ernstgenommen: Du behauptest wiederholt, die Kursivierung sei „üblich“. Ich zeige dir auf, dass das nicht der Fall ist, und schwupps! änderst du deine These: Nun soll es auf einmal „nicht falsch“ sein. Na und? Es entspricht jedenfalls nicht den Wikipedia-Empfehlungen zur Kursivierung, und worin der Vorteil bestehen soll, eine Regierungsbezeichnung zu kursivieren und alle anderen nicht, kannst du auch nicht sagen. Dass sich die „Regierung Dönitz selbst(!) als Geschäftsführende Reichsregierung bezeichnet“ hat, hat mit der Kursivierung nichts zu tun. Das ist wirklich ein Strohmannargument. Ich bitte mich nicht für dumm verkaufen zu wollen, danke. --Φ (Diskussion) 20:54, 21. Dez. 2022 (CET)
Nicht einverstanden, und niemand verkauft dich hier für dumm. Du hast nur schlicht keinen Konsens, die Kursivierung bei einem Eigennamen wie diesem zu entfernen. Denn in der Fachliteratur ist diese amtliche Bezeichnung ebenso auch in Anführungszeichen[1][2][3][4], welche wir gem. WP:TYPO dann entsprechend als kursiv auszeichnen, oder genauso kursiv formatiert[5][6][7] vorzufinden. Aus diesem Grund kann diese Schreibweise nach Maßgabe von WP:KORR eben nicht falsch sein. That’s it. --Benatrevqre …?! 10:12, 22. Dez. 2022 (CET)
Doch, ich führe mich durchaus veräppelt. Was soll die Behauptung, Kursivierung von Eigennamen wäre „üblich“? In der Wikipedia ist sie das nicht. Dann behauptest du, sie wäre „nicht falsch“. In unseren Formatisierungsempfehlungen ist sie aber nun einmal nicht vorgesehen, also ist das nichtssagend. Dann verweist du darauf, dass diese Nazis sich selbst so nannten. Das hat mit der Frage hier nichts zu tun. Jetzt führst du Links an, in denen sie kursiviert wird. Jeder Verlag und jede Zeitschrift haben eigene Formatierungsvorschriften, um einigermaßen Einheitlichkeit herzustellen, wir haben WP:TYPO. Und da ist die Kursivierung von Eigennamen nicht vorgesehen. Und dann behauptest du noch (das ist wirklich der Gipfel), eben gem. WP:TYPO würden Bezeichnungen, die in anderen Werken in Anführungszeichen stehen, in der Wikipedia kursiviert. Das steht da eben nicht, das ist einfach nur noch Verarsche. Wie kannst du so etwas behaupten, wenn jeder mit einem einfachen Klick erkennen kann, dass das nicht stimmt?
Welchen Vorteil das uneinheitliche Layout für Leserinnen und Leser bringen soll, kannst du nicht erklären. Wie auch, es hat ja keinen. --Φ (Diskussion) 16:37, 22. Dez. 2022 (CET)
Lies gefälligst WP:Anführungszeichen, dann verstehst du, warum es keine "Verarsche" ist, dass Ausdrücke in Anführungszeichen stattdessen kursiviert werden. Und der Rest, was ich geschrieben habe, stimmt genauso. --Benatrevqre …?! 16:53, 22. Dez. 2022 (CET)
Das hab ich schon: Da ist von Zitaten und Distanzierungen die Rede. Der Abschnitt ist hier nicht einschlägig, dein Hinweis darauf ist die reine xxx PA entfernt xxx. --Φ (Diskussion) 17:15, 22. Dez. 2022 (CET)
Ich verbitte mir diesen Tonfall und diese Unterstellung! Dass Ausdrücke, die anderswo in Anführungszeichen stehen, in der WP stattdessen kursiviert werden können, ist eben nicht ungewöhnlich. Wir sind beide hier schon lange genug dabei und kennen nur zu gut die verschiedenen gängigen Formen der Textauszeichnung in der WP. --Benatrevqre …?! 17:21, 22. Dez. 2022 (CET)
Schon wieder wechselst du die Argumentation: Eben noch hast du behauptet, Ausdrücke, die anderswo in Anführungszeichen stehen, in der WP zu kursivieren, geschehe „gem. WP:TYPO“. Das stimmte nicht, wie jeder sehen kann, der auf den Link klickt. Jetzt heißt es stattdessen, es wäre „eben nicht ungewöhnlich“. Diese Behauptung ist unbelegt und unplausibel.
Bei einem so häufigen Wechsel der Argumentation kann man sich schon leicht verschaukelt fühlen.
Selbst wenn die Kursivierung in einem solchen Fall „eben nicht ungewöhnlich“ wäre, was ich nicht glaube, wäre derjenige begründungspflichtig, der dafür ist, von unseren typographischen Richtlinien abzuweichen. Wenn es keine Verbesserung bringt, war diese Änderung der Formatierung eine Verschlechterung. --Φ (Diskussion) 17:44, 22. Dez. 2022 (CET)
Nein, ich wechsele die Argumentation nicht, ich führe nur verschiedene Argumente an, die aber alle zur selben Argumentation gehören. Eine Verschlechterung liegt hier ganz gewiss nicht vor (es wird damit die amtl. Bezeichnung dieser Reichsregierung formatiert), sondern du hattest eine zulässige Formatierung (Literaturbelege habe ich angeführt) durch eine andere ersetzt. Das war nicht nötig. --Benatrevqre …?! 09:21, 23. Dez. 2022 (CET)
Du filibusterst. Dass deine Belege nur die jeweils publikationsinternen Layoutrichtlinien betreffen, aber nicht die der Wikipedia, habe ich dir schon geschrieben. Dass es eine amtliche Bezeichnung ist, wurde nicht bestritten. Andere amtliche Bezeichnungen werden aber nicht kursiviert. Du kannst immer noch nicht angeben, worin der Vorteil dieser uneinheitlichen Handhabung bestehen soll.
Und natürlich ist es ein Wechsel der Argumentation, einmal zu behaupten, es wäre üblich bzw. erfolge gem. WP:TYPO (stimmt beides nicht), dann aber nur noch, dass es „eben nicht falsch“ sei. --Φ (Diskussion) 09:30, 23. Dez. 2022 (CET)
Nein, du filibusterst selber. Wir orientieren uns in der WP schon immer an der Fachliteratur, deshalb isses nicht falsch, was und wie es dort steht. Die WP selbst gibt sich auch nur Empfehlungen; sie schreibt dadurch aber nicht vor – sie tut es an keiner Stelle! –, dass diese Empfehlungen verpflichtend oder bindend sein müssten. Sie erzwingt sie mithin auch nicht. Uneinheitlich wäre es nur dann, wenn ein Begriff oder Text in diesem Artikel mal so und an anderer Stelle mal so ausgezeichnet wäre. Dies ist hier aber erkennbar nicht der Fall. Und nein, es ist die gleiche Argumentation: Was in der WP nicht explizit verboten ist, ist erlaubt. Das schließt Formatierungen allgemein mit ein. --Benatrevqre …?! 09:37, 23. Dez. 2022 (CET)

<linksrück> Von "verboten" war doch keine Rede. Die Frage ist, warum von den Richtlinien der Wikipedia abgewichen und uneinheitlich formatiert werden soll. --Φ (Diskussion) 09:50, 23. Dez. 2022 (CET)

Da diese Frage eine Woche lang unbeantwortet gelassen wurde, habe ich die Einheitlichkeit entsprechend unserer Richtlinien jetzt wieder hergestellt. --Φ (Diskussion) 13:05, 30. Dez. 2022 (CET)
Was soll diese völlig unnötige Provokation von dir, Phi. Es gab sachlich begründeten Widerspruch gegen deinen mutmaßlichen und im Nachhinein auch belegten KORR-Verstoß. Im Zuge meiner nächsten Änderung setze ich das wieder zurück, schließlich bist du hier nicht Letztentscheider darüber, wie ein Eigenname und zugleich amtl. Bezeichnung zu formatieren ist. Auch gibt es keine Grundlage, Einheitlichkeit zu erzwingen; es ist in einem pluralistischen Projekt nicht erstrebenswert. Es sind daher Empfehlungen, aber keine verbindliche Richtlinien, nach denen du revertierst. Nach WP:KORR hast du dich aber in solchen Angelegenheiten in Zurückhaltung zu üben, da das, wie du es vorgefunden hattest, eine zulässige Formatierung ist. In diesem Fall kann kursiviert werden, weil dies erlaubt ist, da es durch Sekundärliteratur belegbar ist. Also bitte belasse es so. --Benatrevqre …?! 17:54, 30. Dez. 2022 (CET)
Du hast eine Woche lang nicht begründet, warum in diesem einen Fall von unseren Richtlinien abgewichen werden soll. Auch jetzt lieferst du kein Argument, warum dieser eine Eigenname kursiviert werden müsste.
Mit WP:KORR hat das nichts zu tun, ich bin der Hauptautor des Artikels und habe im Zuge meiner Überarbeitung Layout-Angleichungen vorgenommen. Uneinheitlichkeit in der Auszeichnung von Eigennamen ist auch in einem pluralistischen Projekt kein Vorzug eines Artikels.
Wie ich dir zum wiederholten Mal schrieb, sind typographische Fragen nicht durch Belege zu klären. Jede Zeitschrift und jeder Verlag hat eigene Richtlinien, die Wikipedia hat WP:TYPO. Wer davon abweichen möchte, ist begründungspflichtig.
Fun fact am Rande: In dem von dir als Beleg angegebenen Aufsatz von Steinert kommt die geschäftsführende Reichsregierung auf S. 87, 95 und 97 vor. Kein einziges Mal wird sie kursiviert, und auf der von dir angegebenen Seite 93 wird sie überhaupt nicht erwähnt. Belegfiktion also.
Ich bitte dich daher, diesen Edit zurückzunehmen, andernfalls folgt eine VM wegen Edit War. --Φ (Diskussion) 18:17, 30. Dez. 2022 (CET)
Ich nehme keinen mehrfach belegten Edit zurück – ich habe ja ausdrücklich und bewusst zwei(!) Belege ergänzt, um die verschieden mögliche Formatierung nachzuweisen (womit sich dein süffisanter "Fun fact" erledigt) –, warum also sollte ich das löschen? Mit Steinert ist schließlich die Verhaftung durch britische Soldaten belegt (und sehr wohl steht das auf der angegebenen Seite des Aufsatzes!), da diese Info noch gefehlt hatte. Weil du mir drohst? Du bist hier auch nicht der alleinige Hauptautor des Artikels, weshalb du keine Layout-Angleichungen trotz begründeten Widerspruchs vornehmen sollst. Es stört doch überhaupt nicht, wie es dasteht. Mein Argument lautet nochmals, dass die Kursivierung dieses Eigennamens durch reputable Sek.lit. belegbar ist. Eine Ungleichheit liegt hier zudem – nochmals – nicht vor, weil der Name Geschäftsführende Reichsregierung nur ein einziges Mal in diesem Artikel vorkommt. Dein Argument vermag mich daher nicht zu überzeugen. Aber machen wir es doch ganz einfach: Vor deiner Änderung stand der Name dieser Regierung bereits groß und in kursiv da, daraufhin hattest es du zweimal geändert, beim zweiten(!) Mal hast deswegen einen Editwar gestartet. Mein Angebot lautet daher: ersuche bitte eine neutrale 3M, und wenn die sagt, dieser Eigenname soll nicht kursiviert sein, nehme ich diese Formatierung selbst zurück. Klingt m.E. nur fair. --Benatrevqre …?! 18:51, 30. Dez. 2022 (CET)
Jeder kann sich selbst davon überzeugen, dass Geschäftsführende Reichsregierung in dieser Quelle nicht kursiv gedruckt wird, und auf der von angegebenen Seite 93 steht es gar nicht. Deine andere Quelle stammt von einem Journalisten und kursiviert alle wörtlichen Zitate. Das sind keine Belege, das ist Verarsche. Ich nehm beide wieder raus.
Du nennst immer noch keinen Grund, was besser sein soll an der Kursivierung. Es geht dir erkennbar nicht um den Artikel, sondern um anderes. Das ist albern. Ich hätte mich gefreut, wenn wir das ohn VM hätten klären können. --Φ (Diskussion) 19:01, 30. Dez. 2022 (CET)
Lass doch dieses Strohmannargument, es ist unwahr, wenn du weiterhin behauptest, ich hätte gesagt, es stünde bei Steinert kursiv. Das hab ich nirgendwo gesagt, ganz im Gegenteil. Ebenso entspricht es in keiner Weise der Wahrheit zu behaupten, es ginge mir "nicht um den Artikel, sondern um anderes". Wahr ist vielmehr, es geht mir um den Artikel und anderes, nämlich um die Einhaltung von WP:KORR. Ich habe dir geschrieben, wie dieser Streit ohne VM zu lösen ist: Eine 3M über die Frage, ob hier "geschäftsführende Reichsregierung" (Steinert), "Geschäftsführende Reichsregierung" (Phi), ohne Anführungszeichen, oder Geschäftsführende Reichsregierung (Rexin/Moltmann) geschrieben werden kann. Gut möglich, dass sich eine dritte Meinung sogar für die Kleinschreibweise ausspricht. Wenn das so ist, dann akzeptiere ich das auch. --Benatrevqre …?! 19:22, 30. Dez. 2022 (CET)
„Ganz im Gegenteil“? Wann und wo hast du denn das „Gegenteil“ gesagt?
Wenn es dir um den Artikel ginge, hättest du längst meine wiederholte Frage beantwortet, wieso der durch die einmalige Kursivierung eines Eigennamens besser würde. --Φ (Diskussion) 19:27, 30. Dez. 2022 (CET)
Oben steht, was mit Steinert belegt wurde.
Mit deinen Unterstellungen verstößt du gehörig gegen WP:AGF.
Ich habe dir mit gutem Willen angeboten, wie dieser Streit vernünftig zu lösen ist, und es bedarf bei einem Dissens auch keiner Einschüchterung deinerseits.
Die Kursivierung von Eigennamen von Regierungen ist sinnvoll, um sie als solche zu kennzeichnen. Wir haben auch Artikel, wo Provisorische Regierung, etwa die Österreichs nach 1945, kursiv ausgezeichnet wird. --Benatrevqre …?! 19:53, 30. Dez. 2022 (CET)
Wo hast du das geschrieben?
Wenn die Kursivierung von Eigennamen sinnvoll ist, wieso werden sie dann im Artikel nicht kursiviert (bis auf einen)? Und wieso steht das nicht unter WP:Kursiv? --Φ (Diskussion) 19:57, 30. Dez. 2022 (CET)
Wo habe ich was geschrieben?
Weil unter WP:Kursiv nicht alles geregelt ist, was zulässig ist; und weil diese Seite keinen Anspruch auf Vollständigkeit erhebt, hat sie empfehlenden Charakter, sie ist und war aber nie normativ verbindlich, dass nur das kursiviert werden dürfte, was sie auflistet. Eigennamen können nach Wiki-Gewohnheitsrecht immer schon kursiviert werden. Sonst zeigst mir mal, wo WP:Kursiv ein entsprechendes Verbot ausspricht. Und wenn sie etwas nicht explizit verbietet, ist es auch erlaubt, sofern es sich durch reputable Sek.lit. belegen lässt. --Benatrevqre …?! 20:08, 30. Dez. 2022 (CET)
Wo hast du das „Gegenteil“ geschrieben?
Wie oft denn noch? Es geht nicht um verboten. Natürlich darf jeder von unseren Richtlinien abweichen, siehe WP:IAR. Doch wer die Abweichung wiederholt einsetzt, ist begründungspflichtig. Und da hast du nichts Nachvollziehbares geliefert. Du willst es halt so, hab ich verstanden. Das reicht aber nicht.
Die Polnische Provisorische Regierung und die Provisorische Regierung der Französischen Republik werden im Artikeltext ebenfalls nicht kursiviert. Dass es Eigennamen sind, merkt man an der Großschreibung. Bitte nimm es daher wieder raus, sonst muss ich morgen die VM bemühen. --Φ (Diskussion) 20:15, 30. Dez. 2022 (CET)
Hier beispielsweise wird im Intro Provisorische Nationalversammlung Deutschösterreichs, ebenfalls ein Eigenname, kursiviert. Geh doch lieber mal auf mein Angebot ein, statt Streit zu suchen, das wäre nur vernünftig. Du willst eine Änderung erzwingen, für die du keinen Konsens hast. Dafür gibt es das Mittel 3M. Wenn du Editwar melden willst, musst du dich schon selbst melden, denn du hast ihn ja angefangen, nachdem ich zuerst per WP:KORR die Kursivierung wiederhergestellt hatte, wie dies dem Status quo vor deinem ändernden Edit entsprach. Der Artikel ist aktuell abgekühlt. Ich habe vor allem gesagt, dass ich eine 3M akzeptiere. --Benatrevqre …?! 21:10, 30. Dez. 2022 (CET)
Na und? In diesem Artikel werden vier amtliche Bezeichnungen von Regierungen genannt, eine wird kursiviert. Worin besteht da der Vorteil für die Leser? Wenn es keinen gibt, wieso beharrst du auf der Uneinheitlichkeit? --Φ (Diskussion) 21:23, 30. Dez. 2022 (CET)
Ich beharre nicht darauf, sondern akzeptiere eine Dritte Meinung! Wie oft denn noch? Die anderen Regierung waren keine geschäftsführenden Regierungen ihrer Länder und bezeichneten sich vor allem auch nicht selbst so. --Benatrevqre …?! 21:31, 30. Dez. 2022 (CET)
Hol von mir aus welche ein. Du wirst keinen Erfolg haben, da du keinen Grund nennen kannst, weswegen die von dir in den Artikel geWARte Kursivierung eine Verbesserung darstellt. „Is ja nich vaboten“ ist ein Kinderargument. „Nich vaboten“ wäre es auch, jedes zweite Zitat zu kursivieren (Beleg: Manfred Rexin), aber da es keine Verbesserung wäre, würde es umgehend rückgängig gemacht. --Φ (Diskussion) 21:44, 30. Dez. 2022 (CET)
Wieso ich? Mach du mal, du willst es ja geändert haben.
Das ist kein "Kinderargument", sondern ein fundamentales Prinzip in einem offenen Projekt, wo jeder erstmal so Ausdrücke und Bezeichnungen schreiben darf, wie er möchte, solange es durch reputable Sek.lit. belegbar ist. Es muss dich ja unheimlich stören, wenn nicht alles in Reih’ und Glied ist. --Benatrevqre …?! 22:01, 30. Dez. 2022 (CET)

3M

Weder Eigennamen noch amtliche Bezeichnungen sind zu kursivieren. --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:45, 30. Dez. 2022 (CET)

3M: In WP:Kursiv steht "Nicht kursiv ausgezeichnet werden normalerweise die meisten anderen Namen: Personennamen, geographische Namen, astronomische Namen, Namen von Straßen, Plätzen, Gebäuden, Unternehmen, Institutionen, Produkten, Marken usw.". Ich kann in der bisherigen Disku keinen Grund erkennen, hier von dieser Empfehlung für normales Vorgehen abzuweichen. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 02:10, 1. Jan. 2023 (CET)

3M: Bezüglich der Kursivierung schließe ich mich den Vorrednern an, obwohl ich das auch manchmal mache. Was mir daneben auffällt ist die zwanghafte Beschäftigung mit Bezeichnungen. Das einzig spannende dabei ist, dass sie in Deutschland Potsdamer Konferenz und in USA Berliner Konferenz heißt, welche Kombinationen es von Berliner/Potsdamer <Dreimächte>Konferenz von Berlin/Potsdam es noch gibt ist langweilig. Auf russisch heißt sie übrigens auch Potsdamer Konferenz laut ru. Das wäre noch erwähnenswert. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:58, 1. Jan. 2023 (CET)

Danke für die Meinungen, umgesetzt. --Benatrevqre …?! 15:57, 1. Jan. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benatrevqre …?! 15:57, 1. Jan. 2023 (CET)

Auf diesen Konferenzen wurden die auf der Pariser Friedenskonferenz 1946 geschlossenen Friedensverträge vorbereitet

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Formulierung ist schief: Zum einen müssen geschlossene Friedensverträge nicht mehr vorbereitet werden, weil sie ja bereits geschlossen worden sind. Zum anderen können Konferenzen, die im November/Dezember 1946 bzw. im März/April 1947 keine Verträge vorbereiten, die bis Oktober 1946, also vorher abgeschlossen wurden. --Φ (Diskussion) 15:58, 14. Apr. 2023 (CEST)

M.E. nach Umformulierung nunmehr behoben. --Benatrevqre …?! 01:24, 15. Apr. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benatrevqre …?! 01:24, 15. Apr. 2023 (CEST)
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Potsdamer_Konferenz/Archiv