Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Attila Hildmann/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Attila_Hildmann/Archiv/1#Thema_1

Der Artikel stellt Attila Hildman als Veganer dar. Defakto widerspricht dies sogar eindeutig dem Wikipedia-Artikel hierzu. Veganismus ist laut diesem eine Lebens- UND Ernährungsweise. Bei Hildmann kann lediglich von einer veganen Ernährungsweise gesprochen werden. Somit ist er bestenfalls Vegetarier, auch wenn er selbst diesbezüglich gerne Falschaussagen tätigt. --79.195.33.253 17:41, 21. Nov. 2014 (CET)

Sehe ich auch so. In einem Fersehinterview (Natürlich schön, VOX, 2.12.2014) sagte er kürzlich, daß sich sein Verzicht auf tierische Produkte nur auf die Ernährung bezieht. Chrilli (Diskussion) 14:46, 5. Dez. 2014 (CET)

Da ich (als ursprünglicher Verfasser der "Infragestellung") hier seit dem 21.11.2014 keinen Widerspruch vernehme bin ich so frei den Satz zu verändern in: Tierprodukt-freie Küche --91.67.17.134 14:39, 17. Feb. 2015 (CET)

Nachtrag: Ebenfalls "Veganer" ebenfalls geändert zu: "Er hörte auf tierliche Lebensmittel zu konsumieren" Tierlich ist bewusst anstelle von tierisch gewählt, weil Tierrechtler. --91.67.17.134 14:42, 17. Feb. 2015 (CET)

Ist das Vordiplom eigentlich belegt? Der werte Herr behauptet ja auch schon seit fast 2 Jahren dabei zu sein seine Diplomarbeit zu schreiben:

03.03.13: http://www.welt.de/vermischtes/prominente/article114083605/Fuer-eine-Bratwurst-ist-Attila-Hildmann-zu-eitel.html Hier Diplomarbeit in Astrophysik

10.06.13: http://www.fu-berlin.de/presse/publikationen/tsp/2013/ts_20130608/ts_20130608_023/ Hier über Melanin

24.02.14: http://www.tz.de/muenchen/gastronomie/attila-hildmann-veganer-koch-shooting-star-3382170.html Hier sinds noch 2 Monate bis zur Abgabe ...auch schon ne weile her

12.03.14: http://www.morgenpost.de/berlin-aktuell/article125704207/Mit-Lifestyle-Guru-Attila-Hildmann-wird-Vegan-zur-Trend-Diaet.html Hier will er sogar was entwickelt haben, dass den Alterungsprozess verlangsamen kann

Für jemanden, der so gerne erzählt, dass er seine Diplomarbeit schreibt, braucht er ziemlich lange und wechselt oft das Thema... Vor dem Hintergrund sollte man vielleicht nochmal überprüfen, ob wirklich ein Vordiplom existiert oder den Verweis rausnehmen. Die Authorin von der campus leben website wird das wohl auch nicht überprüft haben. Gilt für mich nicht wirklich als Beleg.

Gast 00:49, 24. Sept. 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 92.230.209.26 (Diskussion))

Also Du hast scheinbar ein Problem mit ihm, was für die Frage aber nicht wirklich wesentlich ist. Da das Vordiplom zum normalen Studium gehört, und für seine relevanzstiftende Vita unerheblich ist, habe ich es entfernt.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:38, 24. Sep. 2014 (CEST)

...mehr oder weniger. Aber danke dass du es rausgenommen hast. Aber natürlich hoffe ich für ihn bald hier oder anderswo lesen zu können, dass er es zum dipl. physiker gebracht hat. Dann kann er doch noch einen vernünftiger Beruf ergreifen, falls sich die Bücher irgendwann nicht mehr verkaufen.

Gast 01:58, 25. Sept. 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 92.230.209.39 (Diskussion))

Wie lange hat man eigentlich Zeit für eine Diplomarbeit in Physik ? Bei uns (bin Master-Student) bekommt man maximal 5 Monate Zeit für die Masterarbeit.

Er hat schon 2013 davon gesprochen und das sind nun 4 Jahre her.

Und bei Maischberger und Anne Will(?) war er auch oft und hat immer wieder davon gesprochen, dass er in seiner Diplomarbeit sich mit diesen und jenen Themen beschäftigt hat und dazu Forschung betrieben habe.

Ich muss gestehen, er wirkte sehr seriös und glaubwürdig und wusste genau bescheid über Kernspin-Themen usw. und sogar Maischberger hat ihn oft unterbrochen und darum gebeten, nicht in Fachsprache zu sprechen. Jetzt ist er 36 und gibt es wirklich Studierende, die so alt sind ? (nicht signierter Beitrag von 141.2.134.104 (Diskussion) 14:20, 21. Feb. 2017 (CET))

Hildmann bietet wahnsinnig gerne Oponenten Challenges an, z.B. David Dähn. Akzeptiert der andere dann, macht Hilde einen Rückzieher. Derzeit wird er dafür mächtig durch den Kakao gezogen (veganszeneintern). Bei Interesse daran, könnt ich euch's liefern, fragt sich, ob das schon Selbstrecherche ist oder nicht (ist ja alles schriftlich dokumentiert.) Hat auch keine Eile. Bei Interesse einfach Bescheid geben. --Carkra (Diskussion) 08:11, 10. Aug. 2015 (CEST)

Unter einigem Anderen fehlt im Artikel auch ein Abschitt zum "Vegangsta" Hildmann. Infos dazu u.A. hier: https://www.stern.de/genuss/trends/attila-hildmanns-neue-kochshow--vegangsta--sorgt-fuer-verwirrung-5928576.html oder direkt youtube.(nicht signierter Beitrag von Cyan999 (Diskussion | Beiträge) Uhrzeit, 23:51, 24. Okt. 2017 (CEST))

Attila veranstaltete eine PR Aktion, bei der er Journalisten aufforderte ein Rind für ein Steak zu schlachten. Habe den Wiki-Artikel dazu erweitert. Die Infos dazu wurden aber sofort gelöscht. Diese Aktion ist so passiert. https://www.vice.com/de/article/vb3dkj/attila-hildmanns-offentliches-burger-essen-war-das-absurdeste-werbe-event-des-jahres?utm_medium=link&utm_source=vicefbde Warum werden diese Infos gelöscht und dem Nutzer vorenthalten?(nicht signierter Beitrag von Dash mannheim (Diskussion | Beiträge) Uhrzeit, 00:24, 27. Okt. 2017? (CEST))

(Bitte signiere Deine Diskussionsbeiträge in Zukunft, indem Du im Bearbeitungsfenster auf das Icon mit dem Stift klickst).

Deine Änderungen wurden gelöscht, weil Dein Text so kein enzyklopädischer Text ist, er missachtet einige unserer Regeln. Du ziehst z.B. eigene Schlüsse (der letzte Satz, kontroverse PR-Aktion...), was wir als WP:OR bezeichnen, und fügst eigene Bewertungen ein (siehe hierzu WP:NPOV. Dann hast Du keinen Beleg angegeben. Vice.com ist imho keine geeignete Quelle, es gibt bessere dazu (das ist aber nur meine Meinung). Dein Text entspricht in einigen Punkten nicht dem, was ich gestern oder vorgestern dazu gelesen habe. Er muss das enthalten, was in Deinem Beleg steht. Hilfe, wie man Texte hier einstellen sollte, findest Du hier. Ich finde den Abschnitt insgesamt zu lang für das "Ereignis". Die beiden Rücksetzungen waren also absolut in Ordnung. --AnnaS. (Diskussion) 07:51, 27. Okt. 2017 (CEST)

so ist es. Eine PR-Veranstaltung mit einer zweifelhaften Pointe - na und? Ein kurzes Rauschen im Blätterwald auf den hinteren Plätzen, na und? Die Fakten lassen sich belegen, etwaige Schlussfolgerungen darauf, welch Geistes Kind Hildmann sein könnte, sind dagegen nicht belegbar. (Und wir überlassen das auch nicht durch suggestive Darstellung von Fakten unseren Lesern). --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 07:56, 27. Okt. 2017 (CEST)

Wikipedia ist kein Newsticker. Siehe unsere Richtlinie WP:Was Wikipedia nicht ist, insbesondere Punkt 8. --Sonnesatt (Diskussion) 08:23, 27. Okt. 2017 (CEST)

Hallo zusammen! Ich würde gerne ein paar Nachträge liefern, speziell zu seinen aktuellen Theorien. Mittlerweile hat Herr Hildmann beinahe das gesamte Spektrum der Verschwörungstheorien für sich entdeckt, angefangen bei Reichsbürgerideologien bis hin zu einer von Bill Gates gezüchteten Halb-Roboter-Halb-Mensch-Armee. Quellen u.A. hier: https://www.ruhrbarone.de/das-maximum-an-elend-und-null-hoffnung-die-ueblichen-verdaechtigen-auf-telegram/186187 (u.v.m). Wo könnte man den Absatz beginnen? Und wie? --Durch1ander (Diskussion) 17:00, 8. Jun. 2020 (CEST)

Ruhrbarone ist nun nicht wirklich eine reputable Quelle. Da muss schon woanders her was kommen. Berihert ♦ ^(Disk.) 17:50, 8. Jun. 2020 (CEST)

Seh ich auch so. --KurtR (Diskussion) 18:31, 8. Jun. 2020 (CEST)

Alles klar, wusste ich nicht! Dann warte ich einfach ab, bis sich eine reputablere Quelle ergibt. Seine Texte/Videos/Sprachnachrichten direkt einpflegen wäre auch nicht in Ordnung, oder? --Durch1ander (Diskussion) 18:39, 8. Jun. 2020 (CEST)

Nein, es gilt WP:Q. Gruß, --JD {æ} 20:47, 8. Jun. 2020 (CEST)

Ruhrbarone dürfte iS unserer Wiki-Regeln nicht zitierfähig sein. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:35, 9. Jun. 2020 (CEST)

Oki doki, danke für die Aufklärung. Bin ja noch neu hier & will keinen Unsinn machen. --Durch1ander (Diskussion) 11:32, 9. Jun. 2020 (CEST)

Wär das hier eine annehmbare Quelle? https://www.computerbild.de/artikel/cb-News-Panorama-Aluhut-Alarm-Ex-Fernseh-Koch-Attila-Hildmann-warnt-vor-Cloud-Upload-bei-Corona-Impfung-26323527.html , oder diese hier? https://www.rnd.de/promis/corona-leugner-hildmann-spendet-geld-empfanger-kaufen-schutzmasken-C22LFQ657NHALBTKAXLB42OTHA.html --Durch1ander (Diskussion) 18:22, 9. Jun. 2020 (CEST)

Ich denke, der Abschnitt verliert sich mittlerweile zu sehr in Details und bietet Hildmann durch die zuletzt hinzugekommenen Direktzitate auch noch unnötig eine Bühne für seine Gedankenwelt. Könnte man nicht eher allgemein gehaltene Aussagen treffen? Gut gefallen als möglicher Ausgangspunkt hat mir da z.B. Der Standard an dieser Stelle: "Egal ob es um den Coronavirus, Impfungen, Bill Gates, 5G oder andere aktuelle Themen geht: Es gibt kaum eine Verschwörungstheorie dazu, die sich nicht am Telegram-Kanal von Attila Hildmann findet. Einst vor allem bekannt als kontroversen-affiner veganer Koch versucht er sich seit geraumer Zeit als Widerstandskämpfer gegen finstere Mächte zu positionieren." --JD {æ} 15:22, 10. Jun. 2020 (CEST)

+1 Große Zustimmung - interessant diese Details nicht. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 16:02, 10. Jun. 2020 (CEST)

Attila ist vom tip schon zum zweiten mal zum „Peinlichsten Berliner des Jahres“ erkoren worden ... (nicht signierter Beitrag von 188.100.66.227 (Diskussion) 22:48, 11. Jun. 2020 (CEST))

tip Berlin Heft 13 / 2020 vom 03.06.2020 (S. 14) "Die Liste der 25 peinlichsten Berliner Corona-Spezial" (Die 25 peinlichsten Protagonist*innen der Corona-Krise Platz 1: Attila Hildmann)

Preview unter https://www.ikiosk.de/shop/epaper/tip-berlin.html bzw.

https://content.ikiosk.de/pdf/img/9b826508f31b73cdb14bfb9e12e73b2a27c053d90878d9f5166812136e3567307e40e5457334cc334b52986e02b4ce4f2c42751e86152adaf6a338e850c60a4c8dfea3b96abf24e317a86e56c6b622a7.jpg

https://content.ikiosk.de/pdf/img/9b826508f31b73cdb14bfb9e12e73b2a27c053d90878d9f5166812136e3567307e40e5457334cc334b52986e02b4ce4fc50732500725806130ec34dc0582aac38dfea3b96abf24e317a86e56c6b622a7.jpg

Vorschlag zur Formulierung:

Aufgrund seiner Verbreitung von Verschwörungsmythen wurde Hildmann von tip Berlin im "Corona-Spezial" der peinlichsten Berliner vom Juni 2020 erneut ausgezeichnet, diesmal wurde er zum "peinlichsten Protagonist[..] der Corona-Krise" gekrönt.

--78.55.173.112 13:44, 22. Jun. 2020 (CEST)

Gemäss einer Quelle soll er sein Studium abgebrochen haben: https://www.faz.net/aktuell/sport/denk-ich-an-sport/kochbuchautor-attila-hildmann-ueber-sport-und-ernaehrung-15477192.html Kann dies jemand verifizieren? Gibt es von Ihm ein offizielles Statement? --Melodlebron (Diskussion) 15:18, 12. Jun. 2020 (CEST)

Physik an der FU Berlin hat er studiert. Er ist Coautor einer begutachteten Publikation in der er als Angehoeriger des FB Physik der FU Berlin ausgewiesenen ist. Vgl.: https://www.mendeley.com/authors/36443565300/ Ob er das Studium beendet oder abgebrochen hat, ist mir nicht bekannt. (nicht signierter Beitrag von 130.133.8.114 (Diskussion) 12:04, 1. Jul. 2020 (CEST))

„Keiner will deine Drecksapp, deine von Gates bezahlte Zwangsimpfung und deinen geplanten Überwachungsstaat“ ist einfach eine relativ ordinäre Meinungsäußerung... (und gewiss nicht mal als Tatsachenbehauptung misszuverstehen). Aber gilt das a) als Beschimpfung? und b) als wiki-relevant? --77.183.77.243 17:29, 20. Jun. 2020 (CEST)

gibt auf jeden Fall einige Äußerungen "Spahnferkel", "Dreckssatanist" und co, werden täglich mehr --78.55.173.112 13:45, 22. Jun. 2020 (CEST)

im schönen artikel zu verschwörungstheorien (https://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorie) gibt es eine wunderbare einleitung. in der einleitung wird erklärt, dass "Verschwörungshypothesen, die rationale, überprüfbare und falsifizierbare Aussagen über angenommene Verschwörungen machen, von Verschwörungsideologien unterschieden [werden], die ihre stereotypen und monokausalen Vorstellungen über Verschwörungen gegen kritische Revision immunisieren". folglich stellt das was Hildmann, Naidoo ud Co abliefern ganz klar eine "Verschwörungsideologie" und keine "Theorie oder "Hypothese" dar, es sollte demnach auch konsequent in allen aktuellen und relevanten artikeln die korrekte wissenschaftliche bezeichnung "Verschwörungsideologie" und "Verschwörungsideologe" genutzt werden, sofern eindeutig ist, dass eben keine falsifizierbaren theorien abgeliefert werden sondern nur in sich geschlossene ideologien. was bei der ganzen geschichte um hildmann recht eindeutig der fall ist. die wissenschaftsfeindlichen ideologien als "theorie" oder "hypothese" zu adeln ist falsch und gefährlich, zumal diese begriffe recht eindeutig besetzt sind. ich würde mich sehr freuen, wenn dieser inwischen von immer mehr redaktionen aktualisierte diskurs mit entsprechenden fachbegriffen auch bei wikipedia konsequent übernommen wird :) Danke, J --78.55.173.112 14:02, 22. Jun. 2020 (CEST)

+++ bin ich absolut dafür. der missbrauch dieser begriffe nervt hart. vllt könnte man dann auch gleich "Hildmann lebt in Berlin.[11]" in "da er verkündete in den untergrund zu gehen, ist der ort an dem er lebt unbekannt." (nicht signierter Beitrag von 2a02:8070:a19c:d800:d9a8:b2b3:b74e:f904 (Diskussion) )

Der hat schon so manches angekündigt. Warum also sollte man sowas ernst nehmen und dann auch noch als Fakt in den Artikel übernehmen?? Berihert ♦ ^(Disk.) 20:17, 25. Jun. 2020 (CEST)

na weil er ganz sicher nicht zuhause auf der couch sitzt wenn er weiß dass ihm MAD & verfassungsschutz hinter ihm her sind. (nicht signierter Beitrag von 2a02:8070:a19c:d800:d9a8:b2b3:b74e:f904 (Diskussion) )

Du meinst, der MAD ist zu dumm dafür, Hildmann an seinem täglich besuchten Arbeitsplatz und/oder auf den von ihm initiierten Demos zu lokalisieren und deshalb verstecke er sich abseits davon im "Untergrund"? --JD {æ} 20:35, 25. Jun. 2020 (CEST)

USA und Russland sollen die deutsche Regierung stürzen :) https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/buntes-kurioses/id_88102926/attila-hildmann-fuer-den-umsturz-setzt-er-auf-us-botschaft-und-reservisten.html --78.54.231.229 15:34, 27. Jun. 2020 (CEST)

Hildmann lebt nicht (mehr) in Berlin, sondern in Wandlitz (Brandenburg) nördlich von Berlin. Quelle: Er selbst mehrfach in seinem offiziellen Telegram Kanal.

--AinStain36 (Diskussion) 14:12, 28. Jun. 2020 (CEST)

Leider ist seine eigene Aussage keinen Pfifferling wert und daher nicht im Artikel zu verwenden. Berihert ♦ ^(Disk.) 14:19, 28. Jun. 2020 (CEST)

OK, evtl ist der Handelsregisterauszug 'nen Pfifferling wert?

https://www.online-handelsregister.de/handelsregisterauszug/be/Charlottenburg-Berlin/HRB/174654B/Attila-Hildmann-Empire-GmbH

Zitat: "Handelsregister Veränderungen vom 28.02.2019

HRB 174654 B: Attila Hildmann Empire GmbH, Berlin, Sesenheimer Straße 3 a, 10627 Berlin. Änderung zu Nr. 1: hinsichtlich des Wohnortes; Geschäftsführer: Hildmann, Attila, *xx.xx.xxxx , Wandlitz; mit der Befugnis die Gesellschaft allein zu vertreten mit der Befugnis Rechtsgeschäfte mit sich selbst oder als Vertreter Dritter abzuschließen" --AinStain36 (Diskussion) 17:02, 28. Jun. 2020 (CEST)

Viel besser, da glaubwürdig. Berihert ♦ ^(Disk.) 17:08, 28. Jun. 2020 (CEST)

Aktuell fällt der Mann auch noch durch antisemitische Äußerungen auf:

• Sebastian Leber: Attila Hildmann gibt Juden die Schuld – und verteidigt Hitler auf tagesspiegel.de

-- Robert Weemeyer (Diskussion) 11:36, 19. Jun. 2020 (CEST)

Ebenfalls fällt der Mann auch noch durch antisemitische Äußerungen auf Telegram auf:

• #1 [1] auf Attila Hildemann Telegram Kanal

• #2 [2] auf Attila Hildemann Telegram Kanal (nicht signierter Beitrag von 185.213.155.166 (Diskussion) 22:08, 11. Jul. 2020 (CEST))

Dürfte ja wohl beides Fakes sein: Traue dem Knaben ja manches zu, aber dass ist dann zu dick aufgetragen .... 00:54, 12. Jul. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Berihert (Diskussion | Beiträge) )

Nachtrag für Benutzer:Berihert hier nochmals von Lokalen Nachrichten bereits Erwähnt:

Quellen der Echtheit:

• #1 https://www.morgenpost.de/vermischtes/article229463912/Attila-Hildmann-Telegram-Verschwoerungstheorien.html
• #2 https://www.berliner-zeitung.de/news/attila-hildmann-staatsschutz-prueft-antisemitismus-vorwurf-li.88432

Die beiden Artikel Erwähnen seinen Telegram Kanal. (nicht signierter Beitrag von 185.213.155.168 (Diskussion) 16:33, 12. Jul. 2020 (CEST))

Die beiden Artikel haben nichts mit den zuvor verlinkten Screenshots zu tun. --JD {æ} 17:11, 12. Jul. 2020 (CEST)

Da hier ja IPs das Verschwörungstheoretiker aus der Einleitung löschten, muss angesichts der Quellenlage ernsthaft noch darüber diskutiert werden? --ɱ 16:48, 7. Mai 2020 (CEST)

Nein, bin ganz deiner Meinung. Ich habe auch schon überlegt, das in die Einleitung aufzunehmen. Das sollte mittlerweile eindeutig sein. --EH (Diskussion) 16:53, 7. Mai 2020 (CEST)

Es stellt sich mE nicht die Frage, ob Hildmann verschwörungstheoretischen Gedanken anhängt (um das mal zurückhaltend zu formulieren), sondern ob das eine grundlegende und/oder relevanzbegründende Information zur Lemmaperson ist, so dass sie in die Einleitung gehört. Das würde ich aktuell noch klar verneinen, die momentan diskutierten Stellungnahmen des Herrn gibt es so meines Wissens erst seit Kurzem und auch medial ist das mit Blick auf Hildmanns "Lebenswerk" (vgl. auch WP:RK) eine mE (noch?) zu vernachlässigende Randbemerkung. --JD {æ} 17:00, 7. Mai 2020 (CEST)

Nachtrag: Der Edit-War entstand nicht, weil IPs diese Information aus der Einleitung löschten, sondern nachdem das Ganze durch eine IP überhaupt erst eingebracht worden war. --JD {æ} 17:02, 7. Mai 2020 (CEST)

@JD. Den Gedanken hatte ich auch, weshalb ich noch gezögert habe, die Einleitung abzuändern. Allerdings muss man dazu sagen, dass Hildmann als Koch schon seit Jahren nicht mehr öffentlich wahrgenommen wird. Sondern eigentlich nur noch wegen wirrer Gedanken und Kontroversen, die sich jetzt eben deutlich zuspitzen. Der Verschwörungstheoretiker ist quasi die "Endstufe", weshalb ich eher dazu tendieren würde, das auch in der Einleitung zu nennen. Weitere Meinungen? --EH (Diskussion) 17:19, 7. Mai 2020 (CEST)

Der Begriff „Theoretiker“ wertet das wirre Gefasel zu sehr auf. Wie wäre es mit „Verbreiter von Verschwörungslegenden / -narrativen“? --Siesta (Diskussion) 17:31, 7. Mai 2020 (CEST)

In die Einleitung muss das nicht. Grüße --Schotterebene (Diskussion) 18:36, 7. Mai 2020 (CEST)

Bin dafür, es in die Einleitung aufzunehmen. Den allermeisten Menschen ist er nur deswegen bekannt. --Nillurcheier (Diskussion) 15:38, 8. Mai 2020 (CEST)

@Nillurcheier Das denke ich auch. Herr Hildmann gibt sich derzeit allergrößte Mühe mit seinen Verschwörungstheorien gehört zu werden. Um seine Reichweite zu erhöhen, nutzt er dazu z.B. den offiziellen Marketing-Account seines Produktes „Daisho Bio Energy". Er vernetzt sich mit anderen (rechten) Verschwörungstheroretikern und Impfgegnern wie Heiko Schrang.

Herr Hildmann verweist auf „das Recht zum Widerstand" gegen die Staatsgewalt und posiert in Videos mit Waffen.

Aufgrund seines vergangenen (Kochbuchautor / Talkshowgast) und aktuellen (Unternehmer) Wirkens hat er eine breite Zuhörerschaft. Zu guter Letzt betont er selbst, dass er bereit wäre, seinen wirtschaftlichen Ruin in Kauf zunehmen, um für das aus seiner Sicht richtige einzustehen. Ihm ist sein Wirken auf seine Umwelt also offensichtlich bewusst. Herrn Hildmann einleitend als Verschwörungstheoretiker zu betiteln ist somit völlig gerechtfertigt und verhältnismäßig.

--PascalHB (Diskussion) 15:52, 8. Mai 2020 (CEST)

Die Argumentation "Den allermeisten Menschen ist er nur deswegen bekannt" im Duett mit "Aufgrund seines vergangenen (Kochbuchautor / Talkshowgast) und aktuellen (Unternehmer) Wirkens hat er eine breite Zuhörerschaft." finde ich wenig überzeugend. --JD {æ} 19:01, 8. Mai 2020 (CEST)

Da die Quellenlage ja mittlerweile eindeutig ist und Hildmann durchweg nur noch als Verschwörungstheoretiker bezeichnet wird sowie bekannt ist, würde ich nun eindeutig dazu dentieren, dies auch so zu übernehmen. Soweit ist das sehe sieht die Mehrheit das hier auch so. Weitere Meinungen? --EH (Diskussion) 18:01, 8. Mai 2020 (CEST)

Für ein "die Mehrheit sieht es so" reicht mir persönlich das ja nicht. Ich frage mal WP:3M an. --JD {æ} 19:01, 8. Mai 2020 (CEST)

In der englischsprachigen Wikipedia wurde Verschwörungstheoretiker in die Einleitung mit übernommen. Bei Naidoo steht es auch mit einem Satz mit dabei (also Wikipedia Deutschland) --Iracesh (Diskussion) 23:20, 9. Mai 2020 (CEST)

Definiert mal erst Verschwörungstheorie! Was hat das hier zu suchen? Er wird von der Presse diffamiert und falsch Zitiert! (nicht signierter Beitrag von 87.245.96.58 (Diskussion) )

Soso, schreibt er das denn, ja?

Ansonsten: Verschwörungstheorie.

--JD {æ} 00:10, 11. Jun. 2020 (CEST)

Verschwörungstheorien -> Verschwörungsmythen

Verschwörungstheoretiker -> Verschwörungsideologe

ist inzwischen eigentlich standard....

--89.14.70.106 21:19, 19. Jun. 2020 (CEST)

3M: Zustimmung zu EH⁴². Die Einleitung soll die wesentlichen Aspekte des Artikeltextes zusammenfassen, und was sogar einen eigenen Abschnitt hat, ist ja wohl ein wesentlicher Aspekt. Wochenendgrüße --Φ (Diskussion) 19:47, 8. Mai 2020 (CEST)

3M: Die Einleitung enthält die relevanzstiftenden Fakten für den WP-Eintrag. Hildmann ist wp-technisch als Autor relevant, vgl. WP:RK#Autoren. Daher gehört das Verschwörungstheroretiker-Label aus der Einleitung raus, aus wenn interessierte Wiki-Kreise das vllt. gerne drin hätten. Aber wir wollen ja enzyklopädisch sauber, und nicht ideologisch, arbeiten. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:07, 8. Mai 2020 (CEST)

3M Verschwörungstheoretiker ist kein Ausbildungsberuf oder Studiengang. Weltanschauungen (seien sie auch noch so schräg) werden eigentlich nicht als Substantiv im ersten Satz dargestellt. Seine öffentliche Wahrnehmung war (in Zeitungsrubriken ausgedrückt) bis vor wenigen Jahren aber nur "Lifestyle/Vermischtes", jetzt hat er es mit einigem Anlauf in den Poltikteil zahlreicher überregionaler Blätter gebracht - nicht mit Gemüse, sondern mit seinen politischen Ambitionen. Das sollte man schon in der Einleitung erwähnen. --Lord Castlepool (Diskussion) 21:14, 8. Mai 2020 (CEST)

Nach WP:INTRO fasst die Einleitung wesentliche Artikelinhalte zusammen. Man darf sie nicht einfach weglassen. Wenn der Abschnitt #Kontroversen und Verschwörungstheorien nicht reputabel belegt ist, wird er entfernt. Ist er es doch, gehört er zu den wesentlichen Artikelinhalten und muss inder Einleitung erwähnt werden. Sorry, aber das sind unsere Regeln. --Φ (Diskussion) 22:28, 8. Mai 2020 (CEST)

Der Abschnitt besteht aus mehr als nur dem VT-Thema. Da sind auch die Themen Flüchtlingskrise und Drohung/Wut-PR. Die müsste man deinem Argument zufolge zwangsläufig auch in der Einleitung aufgreifen, denn sie sind reputabel belegt. Eigentlich sollte auch gar nichts im Artikel stehen, was nicht reputabel belegt ist. Die Frage ist also nur, ob die VT-Verbreitung ein wesentlicher Artikelinhalt ist oder nicht. Streichen muss man nichts, wenn man dies verneint. --Gamba (Diskussion) 23:52, 8. Mai 2020 (CEST)

3M Der Begriff "Verschwörungstheoretiker" erscheint mir für eine Enzyklopädie gänzlich ungeeignet. Hildmann verbreitet VT (bislang nur in Zusammenhang mit der Covid-Pandemie, mal sehen was da noch kommt), das kann meiner Meinung nach auch durchaus in der Einleitung aufgegriffen werden. Aber bitte nicht mit einem plakativen Label, das vor allem einen Stempel aufdrückt, wenig erklärt und zurecht umstritten ist. --Gamba (Diskussion) 23:47, 8. Mai 2020 (CEST)

3M Es ist noch zu früh, diesen Aspekt als dermaßen relevant einzustufen, dass er sofort in der Einleitung genannt werden sollte. Broadkey hat Recht: relevant ist er gegenwärtig für anderes. Louis Wu (Diskussion) 00:08, 9. Mai 2020 (CEST)

3M Wie Brodkey65 und andere. Dieses Verschwörungstheroretiker-Label hat in der Einleitung nix zu suchen. --Agentjoerg (Diskussion) 08:56, 9. Mai 2020 (CEST)

3M Ich bin nicht über die 3M-Seite hierhergekommen, sondern von [3], um nachzuschauen, was das sonst für einer ist. Da er derzeit vor allem durch verrücktes Zeug Aufsehen erregt, gehört das natürlich in die Einleitung genauso rein wie bei anderen Verschwörungstheoretikern. Wenn er er nach der Krise wieder hauptsächlich seinen Beruf ausübt, statt hauptsächlich absurdes Zeug zu verzapfen, kann man es dann ja wieder dort rauslöschen und nur im Abschnitt lassen. --Hob (Diskussion) 12:08, 9. Mai 2020 (CEST)

3M Schließe mich der "zu früh"-Fraktion an. Und selbst, wenn er nachhaltig durch das Verbreiten von VT bekannt werden sollte, gibt es noch mehrere Abstufungen, bevor ein heiß gekochtes aktuelles Verhalten gleichrangig neben jahrelanger biografisch relevanter Tätigkeit aufgeführt wird. --Superbass (Diskussion) 12:57, 9. Mai 2020 (CEST)

Weitere Meinung: Ja, es kann in die Einleitung aber mit enzyklopädischer Distanz: Kritiker werfen ihm vor, Verschwörungstheorien zu verbreiten. Gerne auch spezifischer. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:24, 9. Mai 2020 (CEST)

Das auf keinen Fall. So entsteht der Eindruck, es sei zweifelhaft, dass es sich um Verschwörungstheorien handelt. Dann lieber gar nichts in der Einleitung. --Hob (Diskussion) 08:11, 11. Mai 2020 (CEST)

Meine Meinung: Eine Person, die in der öffentlichen Meinung auch, die in seriöseren Medien, die mit irgendwelchen (gerade in Mode seienden) Köchen normal wenig an Hut haben, quasi nur als Verschwörungstheoretiker, -anhänger und -verbreiter erwähnt wird, muss auch hier als solcher genannt werden. Da sollte auch Widerspruch aus der Szene hier keine Rolle spielen. -- WikiMax - 17:17, 9. Mai 2020 (CEST)

3M Menschen in der Einleitung als Verschwörungstheroretiker zu titulieren, finde ich in Bezug auf WP:BLP problematisch. Dies sollte erst nach eindeutigen wissenschaftlichen Belegen geschehen, die aber hier nicht vorliegen. Sonst wie Siehe-auch-Löscher. Grüße --mAyo^Dis 10:08, 10. Mai 2020 (CEST).

3M Unstrittig: Hildmann hängt besonders kruden Verschwörungstheorien nach, wähnt sich im Kampf für die Demokratie und ruft sogar zum bewaffneten Widerstand auf. Das gehört auch in den Abschnitt Kritik wiedergegeben und mit den entsprechenden Quellen belegt, was ja auch der Fall ist. Bisher sehe ich aber nicht, dass Hildmann diese Verschwörungstheorien selbst entwickelt. Er gibt nur das wieder was tausendfach wo anders auch verbreitet wird. Insofern entwickelt er nicht selbst und aktiv eigene Theorien. Auch ist seine aktivistische Aktivität auf diesem Gebiet noch so jung und so unbedeutsam (gleichwohl medientechnisch rezipiert weil er selbst eine gewisse Bekanntheit hat), dass ich ihn noch nicht als Verschwörungstheortiker bezeichnen würde. Und auch aus diesem Grund würde ich es momentan (noch) aus der Einleitung außen vor lassen. --Alabasterstein (Diskussion) 13:14, 11. Mai 2020 (CEST)

3.M.: Dass einige Schreiber den Begriff Verschwörungstheorie als „Label“ abtun, ist als deren seltsame Privatmeinung m.E. irrelevant und hat keinen argumentativen Wert. Wie bei anderen Wichtigtuern, Populisten, Internettrollen und Spinnern, die wissenschaftsfeindliche Hetze, Antisemitismus und Verschwörungstheorien verbreiten, so wahrgenommen werden und wahrgenommen werden wollen, gehört dies gem. [4] in die Einleitung wenn es, wie hier, im Hauptteil belegt dargestellt worden ist. Es gibt keinen Grund, dies nicht so zu behandeln wie in vergleichbaren Artikeln.--Gustav (Diskussion) 12:25, 12. Mai 2020 (CEST)

3M Natürlich gehört „Verschwörungstheoretiker“ in die Einleitung. Nur dadurch ist er ja überhaupt bekannt, sonst würde sich keiner für ihn interessieren. Die Einleitung soll eine Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts beinhalten (so Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel). Seine Eigenschaft als Verschwörungstheoretiker ist aber wohl wichtigste, was sich überhaupt über ihn sagen lässt. Allerdings ist „Verschwörungstheoretiker“ ein hässliches Wort, fast so, als ob das eine ernsthafte Berufs- oder Tätigkeitsbezeichnung wäre, etwa wie Rechtstheoretiker. Ich würde bevorzugen: Verbreiter von Verschwörungstheorien. --Zipfelheiner (Diskussion) 14:24, 12. Mai 2020 (CEST)

Behalten Den meisten ist A.H. in der Tat nur wegen seines Auftretens im Rahmen COVID19 bekannt. Man ist verdutzt und amüsiert zugleich. Ich nehme für mich mit, dass dauerhafte vegane Ernährung, die ja von der Natur nicht vorgesehen ist, zu offenkundigen Defiziten führt, welche sich auch mit Pillen nicht auszugleichen ist und aufs Gemüt geht. Dass es so schlimm kommen kann, hätte man aber auch nicht gedacht. 217.245.82.113 21:09, 24. Mai 2020 (CEST)

Louis Wu, Agentjoerg, MAyo: Speziell bei Euren Beiträgen habe ich Schwierigkeiten zu verstehen, ob Ihr lediglich die Zuschreibung "ist ein Verschwörungstheoretiker" oder auch eine beschreibende Erwähnung der jüngsten Kontroversen um Hildmann im Zusammenhang mit Verschwörungstheorien ablehnt. Wenn Ihr mögt, könnt Ihr das gern präzisieren, es würde anderen bei der Auswertung Eurer Statements womöglich helfen. Danke --Superbass (Diskussion) 22:58, 10. Mai 2020 (CEST)

Ich kann persönlich mit deinem Vorschlag leben. Grüße --mAyo^Dis 07:51, 11. Mai 2020 (CEST).

Mir gings um die Einordung als Verschwörungstheoretiker in der Einleitung. Die aktuelle Version finde ich in Ordnung. Louis Wu (Diskussion) 08:51, 11. Mai 2020 (CEST)

Offenbar ist es nicht durchsetzbar, AH in der Einleitung einen "Verschwörungstheoretiker" zu nennen - ich habe mich auch selbst ablehnend dazu geäußert. Allerdings betätigt er sich mindestens seit der Krise in 2020 als Multiplikator von Verschwörungstheorien und wird öffentlich auch so rezipiert, zumindest zeitweise übersteigt diese Rezeption deutlich seine Wahrnehmung als veganer Koch. Zudem führt sein Engagement in dieser Sache auch zu Einschränkungen in seiner bisher biografisch relevanten Tätigkeit, in dem etwa Händler seine Werke auslisten. Daher würde ich anregen, dies in der Einleitung zu erwähnen, etwa:

Insbesondere seit der COVID-19-Pandemie im Jahr 2020 wurde Hildmann als Verbreiter von Verschwörungstheorien rund um die Virusinfektion und die Bemühungen um ihre Eindämmung wahrgenommen und kritisiert.

--Superbass (Diskussion) 12:21, 10. Mai 2020 (CEST)

Ich bitte um eine neutralere Formulierung. Der Begriff „Theorie“ wertet die wirren Aussagen auf, suggeriert Wissenschaftlichkeit, da wo keine ist. Ich halte den Begriff „Verschwörungsnarrativ“ für passender, denn es handelt sich um Erzählungen...--Siesta (Diskussion) 12:49, 10. Mai 2020 (CEST)

Wir sind an die etablierten Begriffe gebunden, egal, was wir an ihnen auszusetzen haben, siehe auch WP:KTF. Unser eigener Artikel heißt daher auch Verschwörungstheorie. --Superbass (Diskussion) 13:04, 10. Mai 2020 (CEST)

Ich habe mich mal aus Spaß durch einige Artikel der Kategorie:Vertreter einer Verschwörungstheorie geklickt und bin selbst bei prominenteren Personen wie Ken Jebsen nicht über eine entsprechende Titulierung in der Einleitung gestoßen. Daher würde ich dringend davon abraten, ihn hier als solchen zu bezeichnen, sondern nüchtern das schreiben, was er tut. Sonst sieht er sich nur wieder als armes, verfolgtes Opfer. --Exoport (disk.) 16:46, 10. Mai 2020 (CEST)

Ich unterstütze den Vorschlag von Superbass. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:53, 10. Mai 2020 (CEST)

Benutzer Diskussion:Exoport: Hast Du meinen Vorschlag gelesen? Ich will ihn nicht titulieren, sondern beschreiben, was er tut. Das geschieht übrigigens bei Ken Jebsen auch, siehe letzter Satz der Einleitung. Ebenso wie bei Ganser und bei anderen. --Superbass (Diskussion) 19:06, 10. Mai 2020 (CEST)

@Superbass du schreibst, du möchtest ihn in der Einleitung einen "Verschwörungstheoretiker" [...] nennen. Das halte ich für nicht sinnvoll, weil auch andere Personen nicht explizit "Verschwörungstheoretiker" genannt werden, sondern es eben wie bei KJ entsprechend umschrieben wird. In dieser Form halte ich es auch für absolut richtig und sinnvoll, das in die Einleitung zu schreiben. Nur die Bezeichnung als "Verschwörungstheoretiker" nicht, da es keine gängige Bezeichnung von Personen in der Einleitung zu sein scheint. --Exoport (disk.) 14:29, 11. Mai 2020 (CEST)

Nein, Exoport, ich möchte ihn auf keinen Fall in der Einleitung einen "Verschwörungstheoretiker" nennen. Ich möchte dort beschreiben, was er tut und wie das wahrgenommen wird. Das sähe dann ungefähr so aus: Klick. --Superbass (Diskussion) 16:53, 11. Mai 2020 (CEST)

@Superbass, dann habe ich das falsch verstanden. Ich würde es so reinschreiben, das ist analog zu anderen Verbreitern von VT. --Exoport (disk.) 17:58, 15. Mai 2020 (CEST)

Ich verstehe, @Superbass, ehrlich gesagt überhaupt nicht, warum wir zuerst eine 3M einholen, die sich mehrheitlich gg die Einfügung in der Einleitung ausspricht, und Du es dann per Admin-Dekret einfach doch einfügst. Nur quasi in einem Zweitsatz. Es sieht wohl so aus, daß die de:WP bestimmte Personen, die sich nicht mainstream-mäßig verhalten, stigmatisieren und labeln möchte. Was enzyklopädischem Arbeiten völlig widerspricht. Die Einleitung in dieser Form ist enzyklopädisch völlig daneben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:26, 10. Mai 2020 (CEST)

1. Was soll ein "Admindekret" sein in dem Zusammenhang?
2. Die 3M fragt, ob er in der Einleitung ein "Verschwörungstheoretiker" genannt werden darf. Die Mehrheit (+ich!) ist dagegen. Ich sehe einen Unterschied darin, ob jemand von einer Enzyklopädie "Verschwörungstheoretiker" genannt wird, was m.E. beispiellos wäre, oder ob die Einleitung auch den gegenwärtigen Schwerpunkt des Wirkens einer Person beschreibt.
3. Wenn Du der Meinung bist, dass sein gegenwärtiger Tätigkeits- und Wahrnehmungsschwerpunkt nicht in der Einleitung stehen sollte, obschon er im Artikel und in seiner öffentlichen Vita enormen Raum einnimmt, bringst Du mich zum Staunen. Dann nimm es halt wegen 1) wieder raus oder machs besser --Superbass (Diskussion) 19:33, 10. Mai 2020 (CEST)

Eine Enzyklopädie sollte nicht die gegenwärtige Wahrnehmung einer Person, sondern ihre zeitüberdauernde Bedeutung darstellen. Wenn die 3M als Feigenblatt mißbraucht wird, um den Kram dann über die Hintertür im Nachsatz doch in die Einleitung einzufügen, dann fühle ich mich als sauber enzyklopädisch arbeitender Mitarbeiter zumindest gewaltig verarscht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:41, 10. Mai 2020 (CEST)

Und Deine Lebens- und Enzyklopädieerfahrung lässt Dich wirklich zweifeln, dass sich aus dem gegenwärtigen Schaffen Hildmanns eine zeitüberdauernde Bedeutung ergibt? Gemessen an seiner Vehemenz und an den Reaktionen darauf würde ich Wetten annehmen. Und die Konfliktlinie der hiesigen Diskussion verlief ziemlich unzweifelhaft auf der Bezeichnung "Verschwörungstheoretiker", nicht generell auf einer Erwähnung. Wie gesagt, es war ein Lösungsansat - Du oder der nächste Zweifler kann es rausnehmen, ich hänge nicht dran. --Superbass (Diskussion) 19:46, 10. Mai 2020 (CEST)

Nö, ich werde den Artikel jetzt von meiner Beo-Liste nehmen. Um wenn mich von meinen Kollegen, Freunden und Bekannten im Real Life, die wissen, daß ich für Wikipedia schreibe, mal wieder Jmd fragt, warum die deutschsprachige Wikipedia jeden labelt, der nicht auf Söder-Merkel-Drosten-Streeck-Linie ist, dann wird mir schon eine Erklärung einfallen. Der de:WP ist zu ihrer Staats- und Linientreue jedenfalls zu gratulieren. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:51, 10. Mai 2020 (CEST)

Das verstehe ich nun nicht, https://www.google.com/search?q=hildmann&tbm=nws ist eine ziemliche Medienresonanz und mit der Formulierung wird wahrgenommen und kritisiert machen wir uns die Wertung nicht zu eigen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:03, 10. Mai 2020 (CEST)

Jaja, wenn die Personengruppe A und die Personengruppe B die gleiche Ansicht vertreten, dann ist das selbstverständlich darauf zurückzuführen, dass die Personengruppe A "Personengruppe-B-treu" ist. Es ist unmöglich, dass beide aus Vernunftgründen so denken und weil sie beide sich auf zuverlässige Quellen stützen. --Hob (Diskussion) 08:18, 11. Mai 2020 (CEST)

„Die 3M fragt, ob er in der Einleitung ein "Verschwörungstheoretiker" genannt werden darf.“ - nein, ich hatte auf WP:3M sehr allgemein gehalten formuliert: „[Es geht] darum, (a) ob und (b) in welcher Form, die Einleitung um das Faktum ergänzt werden sollte, dass Hildmann als Verschwörungstheoretiker gilt / Verschwörungstheorien verbreitet / Verschwörungstheoretiker ist / ...“ --JD {æ} 21:47, 10. Mai 2020 (CEST)

Ich sehe das ja jetzt erst: Superbass, du hast wirklich schon diese Artikelergänzung vorgenommen trotz vielfältiger Meinungsbekundungen per 3M, wiederholtem Edit-War zur Sache und nunmehr - wenig überraschend - auch kontrovers verlaufendem Thread hier? Manchmal weiß ich echt nicht mehr, was das hier soll. --JD {æ} 21:56, 10. Mai 2020 (CEST)

Ich hatte einen Vorschlag gemacht und diesen über sechs Stunden später, nach sehr überschaubarer Entwicklung auf der Diskussionsseite während dieser Zeit, umgesetzt. Daran allein kann ich jetzt nichts allzu Verwefliches finden. Mein Fehler war sicherlich, dass ich über die erledigte VM auf die 3M-Diskussion gegangen bin und den Inhalt der letzten Abschnittsüberschrift ("Verschwörungstheoretiker"), viele darauf bezogene Beiträge der Vorredner in der 3M und den letzten Stand im Artikel, wo exakt "ist (...) ein Verschwörungstheoretiker" umstritten war (eine Formulierung die ich ebenfalls für völlig untauglich halte) für das Problem hielt. Das tut mir leid. Ich halte eine distanzierte Erwähnung der Sache an sich in der Einleitung aus den Gründen Rezeption und zu erwartende zeitüberdauernde Bedeutung weiterhin für angemessen,, aber wenn selbst das umstritten ist, steht erst noch eine Konsensfindung (oder die Berücksichtigung der weiteren Entwicklung) aus. --Superbass (Diskussion) 22:15, 10. Mai 2020 (CEST)

Ich möchte mich inhaltlich gar nicht weiter positionieren, ich habe es ja an WP:3M weitergegeben und für mich passt dann auch jedes Ergebnis. Es ist für mich aber nicht nachvollziehbar, dass nach der bekannten Vorgeschichte inkl. EWs, 3M und obige Diskussion du nach 6h (!) aufgrund "sehr überschaubarer Entwicklung auf der Diskussionsseite" das Ganze unkonsentiert im Artikel umsetzt. Da komme ich nicht, du bist doch ein alter Hase® hier im Geschäft?! Gruß, --JD {æ} 22:20, 10. Mai 2020 (CEST)

Zum einen schützt auch Erfahrung nicht vor jedweder Leichtfertigkeit. Zum anderen: Zwischen meinem Vorschlag um 12:21 Uhr und meiner Einfügung um 19:08 gab es auf der Diskussionsseite außer meinen eigenen genau drei Beiträge, wovon einer lediglich einen besseren Begriff als "Theorie" forderte. Bezogen auf meinen Vorschlag fand ich das tatsächlich einigermaßen übersichtlich und hätte, wäre der denn wirklich so polarisierend, durchaus mehr vermutet.

Unübersichtlich ist dagegen die 3M-Diskussion selbst. Fünf Teilnehmer, darunter auch Benutzer:Brodkey65 sprechen sich wörtlich gegen das "Label" aus - worunter ich zunächst den Begriff selbst als direkte Zuschreibung "ist ein Verschwörungstheoretiker" verstehe. Man kann das abstrahieren und unter "Label" jedwede Erwähnung, dass AH sich an Verschwörungstheorien beteiligt, verstehen. Noch weiter geht nun Brodkey, wenn ich ihn richtig verstehe, der AH's Verlautbarungen nichtmal als verschwörungstheoretisch sondern lediglich als abweichend von der "Söder-Merkel-Drosten-Streeck"-Linie einstuft, was auch den Abschnitt im Artikel in Frage stellen würde. Die Frage der 3M-Seite, ob man das Thema in der Einleitung erwähnen sollte und wenn ja wie, ist damit nicht zu beantworten, so lange nicht mal die Begrifflichkeiten klar sind. --Superbass (Diskussion) 22:38, 10. Mai 2020 (CEST)

Ich lese hier ja nur noch am Rande mit. Für mich hat sich die G'schicht erledigt. Ich denke aber, @Superbass, Deine Lösung ist wikipedia-technisch konsensfähig, wenn Du nur noch a bisserl wartest. Das Hildmann-Labeln liegt ja dann ganz auf der Anti-Jebsen und Anti-Ganser-Linie der Wikipedia.   MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:49, 10. Mai 2020 (CEST)

Mit dem Geschwurbel „Hohe mediale Aufmerksamkeit erlangte Hildmann im Mai 2020 als Aktivist bei sogenannten Hygienedemos gegen die Pandemiemaßnahmen.“ ist jetzt eine noch größere Verschlimmbesserung drin. Wenn der Kram schon unbedingt rein soll, dann bitte wenigstens die Superbass-Variante. Die ist immerhin noch halbwegs enzyklopädisch formuliert und nicht journalistisches Bla-Bla. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:58, 11. Mai 2020 (CEST)

Siehe-auch-Löscher, ich halte es für unter aller Kanone trotz Wissen um die laufende Diskussion hier und sogar explizites Nachhaken seitens Superbass bei den Autoren, die sich bisher zu Wort meldeten, erneut die eigene Sicht der Dinge im Artikel durchdrücken zu wollen. --JD {æ} 11:23, 11. Mai 2020 (CEST)

Den Lösungsvorschlag von Superbass unterstütze ich. --EH (Diskussion) 16:55, 11. Mai 2020 (CEST)

Ich auch. Er bildet das Ergebnis der Drittmeinung recht gut ab - kein "Etikett" (dafür gab es keine Mehrheit), aber Erwähnung (dafür gab es eine Mehrheit) --Lord Castlepool (Diskussion) 22:20, 11. Mai 2020 (CEST)

Mein Vorschlag für einen noch stärkere Neutralisierung der Einleitung:

• Attila Hildmann (* 22. April 1981 in Berlin) ist ein deutscher Autor von Kochbüchern. Schwerpunkt ist die vegane Küche. Hohe mediale Aufmerksamkeit erlangte er im Mai 2020 als Aktivist bei sogenannten Hygienedemos gegen die Pandemiemaßnahmen.

--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:45, 12. Mai 2020 (CEST)

Der Vorschlag passt schon insofern nicht, da Hildmann unabhängig von den von der Kommunikationsstelle Demokratischer Widerstand initialisierten Hygiendemos zu eigenen Protesten aufrief. Version von Superbass ist besser. Grüße --mAyo^Dis 15:19, 12. Mai 2020 (CEST).

Ich unterstütze den Lösungsvorschlag von Superbass. Der von Siehe-auch-Löscher ist zu ungenau, da Hildmann ja auch mit Online-Aktivitäten auffällt. --ɱ 12:12, 12. Mai 2020 (CEST)

Verschwörungstheoretiker muss rein. Und nicht "wird als wahrgenommen". Bei Wikipedia ist die entscheidende Frage, ob es genügend seriöse Quellen gibt, mit denen sich das belegen lässt. Die gibt es inzwischen, siehe etwa den Dokfilm von der Spiegel. Es käme ja niemanden in den Sinn, zu schreiben, "wurde als Koch wahrgenommen". Und das Argument, bei Jebsen und Ganser stehe nicht "Verschwörungstheoretiker" legt nahe, dass man dort das ebenfalls beifügen sollte, weil es gut belegbar ist. Was mich etwas schockiert: Der Relativisismus, der hier plötzlich auftaucht. Die Erde wird von machen als Kugel wahrgenommen, bloss weil es die Flacherdler gibt? Der Begriff Verschwötungstheorie und Verschwörungstheorektiker sind beide gut eingeführt, es gibt genügend wissenschaftliche Literatur sowie seriöse Artikel. Und es ist hier unzweifelhaft, dass Hildmann ein Anhänger ist. Aussderdem: Die Einleitung ist stilistsch geschwätzig, was soll das sein: "beruflicher Schwerpunkt"? Ich schlage vor: "ist ein deutscher, verganer Koch und Koch-Buchautor sowie ein Verschwörungstheoretiker."

--77.58.243.11 13:49, 12. Mai 2020 (CEST)

 Info: Der Artikel ist nun für eine Woche voll geschützt, falls vorher ein Konsens erzielt wurde, bitte anpingen, dann geb ich wieder frei, oder gleich auf WP:EW mit Verweis auf die Disk vorstellig werden, danke. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:04, 12. Mai 2020 (CEST)

Bezüglich einer weiter oben an Brodkey gegangenen Frage: ich glaube nicht, dass Hildmann post corona noch für seine jetzigen Aktivitäten bekannt sein wird, das ist derzeit absehbar in 12-18 Monaten der Fall, es sei denn, er erweitert sein Spektrum bis dahin auf Reichsbürger o. ä., das wäre jetzt aber Glaskugel. Vor allem ist er damit zwar aktuell in den Medien aber qua Brodkey ist es nicht seine primäre Bekanntheit und ohne seine vorige B-Prominenz würde er auch hier nicht namentlich weiter auftauchen. Ich würde daher bis auf Weiteres auch auf einen Nennung in der Einleitung zu verzichten für die beste Lösung halten. Von den genannten Alternativen ist jene von Superbass allerdings im Zweifel die geeignetste, die von Siehe-auch-Löscher sehe ich als nicht gut geschrieben an, die einfache Bezeichnung "Verschwörungstheoretiker" ist zu platt. Ich stimme also ausdrücklich Brodkey und Alabasterstein aus der 3M noch einmal zu. Ebenso ausdrücklich teile ich allerdings nicht die weiteren Ausführungen Brodkeys über vermeintliche "Linientreue" et al. --131Platypi (Diskussion) 15:05, 12. Mai 2020 (CEST)

Da seit einigen Tagen in der Diskussion etwas Ruhe eingekehrt ist möchte ich die Stimmen der Benutzer mal versuchen zusammenzufassen: 22 Benutzer (ɱ, EH, JD, Siesta, Schotterebene, Nillurcheier, PascalHB, Iracesh, Φ, Brodkey65, Lord Castlepool, Gamba, Louis Wu, Agentjoerg, Hob, Superbass, Siehe-auch-Löscher, WikiMax, mAyo, Alabasterstein, Gustav, Zipfelheiner) haben sich in der ersten Diskussionsrunde bzw. als 3M zu Wort gemeldet. 13 Benutzer haben sich dafür ausgesprochen, dies in die Einleitung aufzunehmen, 9 Benutzer waren dagegen. Nachdem Superbass einen Lösungsvorschlag erarbeitet hat, haben sich 12 Benutzer (inklusive ihm selbst) dazu geäußert. Die Mehrheit scheint damit einverstanden zu sein. Entsprechend sollte das so umgesetzt werden. Falls jemand zu einer anderen Zählung kommt bitte um Meldung. --EH (Diskussion) 17:12, 17. Mai 2020 (CEST)

Ich kannte es eigentlich bisher so, daß in der Wikipedia Argumente zählen, und nicht Mehrheiten. Die Einleitung wird der enzyklopädischen Bedeutung Hildmanns nicht gerecht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:12, 21. Mai 2020 (CEST)

Warum, was fehlt denn deiner Meinung nach? -- WikiMax - 11:34, 21. Mai 2020 (CEST)

Ich verstehe dein Problem nicht: [5] --ɱ 23:36, 21. Mai 2020 (CEST)

Na, nicht jeder hat so schöne, wunderbare Argumente wie die imaginierte "Söder-Merkel-Drosten-Streeck-Linie". Wenn durch demokratische Wahl legitimierte Politiker im Rahmen ihrer verfassungsmäßigen Kompetenzen was entscheiden und dabei von hochqualifizierten Fachleuten beraten werden, dann ist das nichts, was man begrifflich in die Nähe von auf „Linientreue“ setzenden Regimen polemisieren sollte--Feliks (Diskussion) 01:01, 22. Mai 2020 (CEST)

Würde mich da anschließen: Eine Verschwörungstheorie ist klar erkennbar (gibt wissenschaftliche Kriterien, die erfükllt sind) und es ist hier unzweifelhaft, dass Hildmann ein Anhänger davon ist. (nicht signierter Beitrag von Stefan3 (Diskussion | Beiträge) 12:34, 2. Aug. 2020 (CEST))

Hildemann verneint seine rechtsextremistische Gesinnung zu keinem Zeitpunkt. Das die Einleitung weiterhin so neutral ist obwohl er ganz klar sich antisemitisch & rassistisch positioniert und stolz erklärt er sei ein Nazi und in der Wikipedia herrscht Zensur? Kann nicht sein. 2A02:908:1084:BFE0:DD0A:4E4B:8BDA:EA24 13:33, 20. Jul. 2020 (CEST)

Warum sollte gerade der Rechtsextremismus aus dem Riesenfass weiter unten so prominent herausgestellt werden? Welche WP:Q-kompatiblen Fundstellen würden diese Einschätzung stützen? --JD {æ} 18:43, 20. Jul. 2020 (CEST)

...die ganz gewöhnlichen überregionalen Gazetten sind voll davon. LG--Weiberkokkon (Diskussion) 18:54, 20. Jul. 2020 (CEST)

Nee, eben nicht. Und ich glaube als Hauptautor ein bisschen Überblick zu haben. --JD {æ} 15:02, 21. Jul. 2020 (CEST)

Dann schau mal hier oder in die FAZ, insbesondere auf das Foto. Offener kann man sich wohl kaum als Rechtsextremist zu erkennen geben.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:30, 21. Jul. 2020 (CEST)

Also dass er inzwischen rechtsextremes Gedankengut verbreitet, dürfte feststehen. Ob das in die Einleitung gehört, ist die Frage die sich stellt. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:44, 21. Jul. 2020 (CEST)

Dann möchte ich aber auch die diskreditierende Beschreibung von Susanne Kippenberger im 2017 Tagesspiegel als Zitat wissen: "Während seine verschwitzten Mitarbeiter vors Nachbarhaus ziehen um eine zu rauchen setzt sich der muskelbepackte Chef...breitbeinig auf die Treppe vor seinem Laden. Vegane Männlichkeit muss wohl bewiesen werden." O Ton Tagesspiegel 2017. Dass der Mann schon seit Jahren von den Medien gehetzt wird findet hier grad überhaupt kein Echo. --87.147.122.121 19:46, 20. Jul. 2020 (CEST)

Mein Mitleid für ihn hält sich in Grenzen .... Wenn er "Reichskanzler" werden sollte, wird Medienhetze unser kleinstes Problem sein. Ich schätze jedoch, wenn er so weiter macht, wird er zwar in ein großes Gebäude ziehen, das aber wird nicht das "Reichskanzleramt" sein. Ohwei, nun komm ich auch auf die Schwarzliste, Berihert ♦ ^(Disk.) 20:24, 20. Jul. 2020 (CEST)

Inzwischen gibt es geradezu ein Übermaß an Quellen, die AH als Antisemit und Rechtsradikalen bezeichnen, darunter auch bkannte Leitmedien wie ZEIT oder RBB. Daher kann dies nicht nur in die Einleitung, sondern sollte dort schnell auftauchen. --Nillurcheier (Diskussion) 08:51, 22. Jul. 2020 (CEST)

Die Frage ist nicht, ob Hildmann womöglich Aussagen tätigt, die als äußerst rechts eingeordnet werden müssten, sondern ob/warum gerade dies aus dem unüberschaubaren Konglomerat, der im Fließtext weiter unten ausgeführt wird, in der Einleitung herausgestellt werden sollte. Bisher sieht es im Artikel so aus, dass erst die ursprünglich relevanzstiftende Tätigkeit (Autor, Schwerpunkt vegane Küche) angeführt wird. Im zweiten Absatz wird Hildmanns verschwörungsideologisches Tun benannt. Da jetzt irgendwo einfach nur Schlagwörter abzulassen [6][7][8] zeugt mE von mangelndem Blick auf das Ganze. --JD {æ} 16:35, 22. Jul. 2020 (CEST)

Weil dies inzwischen ein Charakteristikum ist, das die frühere Hauptrelevanz nicht nur ergänzt, sondern überlagert und in der öffentlichen Rezeption bei weitem übertrifft. Lediglich die Frage, ob dies auch langfristig so bleiben wird, scheint mir noch offen. --Nillurcheier (Diskussion) 18:14, 22. Jul. 2020 (CEST)

Ich scheine mich nicht verständlich auszudrücken oder wird hier durch die Bank nur die Hälfte gelesen? Hildmann äußert sich massiv verschwörungsideologisch unterschiedlichster Art, seine Aussagen werden immer wieder als antisemitisch und Holocaust-relativierend gesehen, er scheint Reichsbürgergedanken zu folgen,... im Artikel findet sich weiterhin der Passus "Der Politikwissenschaftler Tom Mannewitz urteilte, dass sich Hildmann zwar radikalisiere, die Richtung aber nur schwer auszumachen sei. Neben deutlichen Anklängen an Rechtsextremismus seien Hildmanns Erzählungen „sehr sprunghaft und wenig kohärent.“" ---- und nunmehr soll das Ganze in der Einleitung auf ein "ist rechtsextrem" heruntergebrochen werden? Das geht nicht, das wäre TF pur. --JD {æ} 18:23, 22. Jul. 2020 (CEST)

Nachdem hier im Diskurs leider nichts Verwertbares herumgekommen ist, habe ich nun selbst versucht, es in der Artikeleinleitung angemessen zu umschreiben. --JD {æ} 18:59, 23. Jul. 2020 (CEST)

Den wikidata-Eintrag nicht vergessen, Berihert ♦ ^(Disk.) 19:03, 23. Jul. 2020 (CEST)

Sowas gibt's auch nur in der ultra-links dominierten Wikipedia, daß völlig entgegen dem enzyklopädischen Grds. neutraler Darstellung einzelne Personen zu Verschwörungstheoretikern und Rechtsextremisten gemacht werden. Man schämt sich wirklich langsm, hier mitzumachen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 02:15, 26. Jul. 2020 (CEST)

Hier wird doch in der Wikipedia nicht jemand zum Verschwörungstheoretiker und Rechtsextremisten gemacht, sondern Herr Hildmann weist ganz klar Positionen auf, die dem des Rechtsextremismus und der Verschwörungstheorien zugeordnet werden können und gut belegbar ist. --Kim Holger Kelting • Diskussion 03:58, 26. Jul. 2020 (CEST)

Wie weit rechts muss man eigentlich stehen, damit ausgerechnet die Wikipedia einem als "ultra-links" erscheint? Die CDU ist dann auf jeden Fall schon deutlich links, wahrscheinlich die AfD die Mitte und man selbst wo? So zwischen Reichsbürgern und NPD?--Nico b. (Diskussion) 20:34, 26. Jul. 2020 (CEST)

Ihre Spekulationen über meine Person und meine politische Verortung sind wenig hilfreich, @Nico b., ehrabschneidend und im übrigen unzutreffend. Ich habe lediglich kritisiert, daß hier nicht valide enzyklopädisch gearbeitet wird, sondern daß an- und abgemeldet forciert wird, die jeweils eigene Meinung über Hildmann in den Artikel zu pushen. Gut belegbar ist nämlich gar nix. Und zuzuordnen auch net wirklich, weil Hildmanns Gedankensprünge aus meiner Sicht reichlich wirr sind und sich mMn einer eindeutigen Verortung entziehen. PS: Im tagespolitischen Bereich ist die Wikipedia als linkes Kampfblatt mMn keine Enzyklopädie mehr und als solche auch nicht mehr zu gebrauchen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:45, 27. Jul. 2020 (CEST)

Du selbst hast dich verortet, indem du eine Position eingenommen hast, von der aus die Wikipedia als "ultra-links" erscheint. Wenn du es nicht abkannst, dass es herausschallt, dann solltest du vielleicht nicht so laut in den Wald rufen.--Nico b. (Diskussion) 17:00, 27. Jul. 2020 (CEST)

Damit sollten dann der Nettigkeiten genug ausgetauscht sein. Gehört inzwischen so gar nicht mehr zur Artikelverbesserung. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 17:04, 27. Jul. 2020 (CEST)

„Hildmann bediente sich Ideen aus dem Spektrum der Reichsbürger“. Die Formulierung ist sprachlich mMn wenig glücklich, insb. da so prägnant in der Einleitung. Was ist damit genau gemeint? Er griff Ideen auf, verwendete Ideen, bediente sich an Ideen der Reichsbürger. Und ist das eie Aussage, oder soll das indirekte Rede oder Konjunktiv sein? Wenn nicht, sollten die Sätze mMn besser durch einen Punkt, als durch ein Komma abgetrennt werden. Hier wäre mMn noch nachzuarbeiten. Evtl. „...bediente sich verschiedener Ideen...“ MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 02:12, 26. Jul. 2020 (CEST)

Hast du ja selbst schon erledigt oder sind noch Fragen offen? --JD {æ} 16:30, 26. Jul. 2020 (CEST)

Danke für Ihre Rückmeldung. Nein! Ich hoffe, daß ich Ihre Intention richtig verstanden habe. Ich bin einfach sprachlich irgendwie darüber gestoplpert, mit der Satzkonstruktion. Ist erl. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:39, 26. Jul. 2020 (CEST)

Passt von meiner Seite aus gut, danke. --JD {æ} 16:45, 26. Jul. 2020 (CEST)

Zum Revert von @JD: Welche Tatsachen habe ich verdreht? Laut dnb und Amazon wird das Vegan Kochbuch ohne Bindestrich geschrieben, die ersten beiden Ausgaben sind bei Shaker Media erschienen und die dritte bei BoD. Seither hat Hildmann hauptsächlich beim Becker Joest Volk Verlag veröffentlicht, er steht dort aber nicht "unter Vertrag". Veröffentlich hat er außerdem beim riva Verlag. Und das mit dem Autodidakten müsste mMn an dieser Stelle zumindest erläutert werden, denn er hat nicht das Buch als Autodidakt geschrieben, sondern er kocht als Autodidakt. Da aber ohnehin klar ist, dass er keine Kochausbildung hat, weiß ich nicht, wieso das hier unbedingt erwähnt werden soll. --Bernardoni (Diskussion) 14:04, 1. Aug. 2020 (CEST)

• Wenn das Vegan Kochbuch (bzw. die Reihe) ohne Bindestrich geschrieben wird, so ist das bitte nicht einmalig irgendwo im Text zu korrigieren, sondern im kompletten Artikel. Dein Bearbeitungskommentar bezog sich auch null auf diese Änderung.
• Du meinst, die ersten beiden Ausgaben seien bei Shaker Media erschienen, das dritte dann per BoD. Das entspricht so weder meinen Recherchen noch den Aussagen Hildmanns selbst, wenngleich heute die ersten beiden über Shaker Media verfügbar zu sein scheinen. Nimm bitte zur Kenntnis, dass das Konzept von Shaker Media selbst eher dem BoD ähnelt anstatt dem eines normalen Verlags. Dein Bearbeitungskommentar bezog sich auch null auf diese Änderung.
• Du behauptest, Hildmann habe "Seither ... hauptsächlich beim Becker Joest Volk Verlag veröffentlicht", darüber hinaus auch beim riva Verlag. Mir ist kein solches Buch bekannt, die Google-Suche bringt lediglich "Go vegan! - Warum wir ohne tierische Produkte glücklicher und besser leben" zum Vorschein, ein Buch von Marlene Halser mit diversen Beiträgen u.a. eben auch von Hildmann. Du behauptest weiter, Hildmann "steht dort aber nicht "unter Vertrag""; so hatte ich es aber per Einzelnachweis plus Mitteilungen des Verlags verstanden, bestehende Verträge mit Hildmann nunmehr aufkündigen zu wollen. Dein Bearbeitungskommentar bezog sich auch null auf diese Änderung.
• Sollte "Autodidakt" an dieser Stelle missverständlich sein, so könnte/sollte man es anpassen und nicht löschen, zumal auch das passend belegt war/ist. --JD {æ} 11:45, 2. Aug. 2020 (CEST)

Bzgl. "Am 7. Mai 2020 gaben der Vollsortimenter Kaufland und die Drogeriekette Vitalia bekannt, keine Produkte Hildmanns mehr in ihren Filialen zu verkaufen. Kurz darauf entschied sich auch tegut zu diesem Schritt,[...]": Zumindest von tegut ist bekannt, dass weiterhin der Energydrink Daisho verkauft wird; die Kundenbetreuung von tegut äußert sich dazu auf Nachfrage wie folgt: "[...] Wir kommentieren und beurteilen das Verhalten von Attila Hildmann nicht. Unsere Aufgabe ist es, gute Lebensmittel zu verkaufen und die Versorgung der Menschen sicherzustellen. Hierfür bewerten wir seine Produkte und nicht den Menschen.[...]". Meiner Meinung nach sollte die Schlussfolgerung, dass/ob seine Produkte nun nicht verkauft werden, belegt werden. Ich habe keine offiziellen Statements gefunden, auch nicht von Getränkehersteller Voelkel, der angeblich die Mitarbeit gecancelt hat.--Guaca3 (Diskussion) 18:18, 12. Jun. 2020 (CEST)

Kaufland, Vitalia - Voelkel - tegut --JD {æ} 18:25, 12. Jun. 2020 (CEST)

Danke! Das stimmt - aber zu tegut steht im Artikel auch, dass sie sich nicht zu dem Schritt entschieden haben, den Verkauf der Produkte zu stoppen.--Guaca3 (Diskussion) 10:38, 15. Jun. 2020 (CEST)

Sollte es keine aktuellere Info von tegut geben, so sollte es im Artikel korrigiert werden. --JD {æ} 14:23, 15. Jun. 2020 (CEST)

Hildmann scheint seine Produkte (Daisho) auch über Apotheken vertrieben zu haben; siehe Shitstorm wegen Attila Hildmann: Drohungen gegen Apotheke, apotheke-adhoc.de vom 4. August 2020. Hodsha (Diskussion) 17:30, 6. Aug. 2020 (CEST)

Eine Wissenenzyklopädie ist niemals ein öfentlicher Pranger.

Löschvorschlag: "Insbesondere seit der COVID-19-Pandemie im Jahr 2020 wurde Hildmann als Verbreiter von Verschwörungsideologien rund um die Virusinfektion wahrgenommen und kritisiert. Wiederholt wurden die sprunghafte Argumentation und Äußerungen Hildmanns als rechtsextrem und antisemitisch eingeschätzt. Hildmann bediente sich verschiedener Ideen aus dem Spektrum der Reichsbürger und drohte öffentlich Straftaten an. Geschäftspartner distanzierten sich daraufhin, Hildmanns Social-Media-Kanäle wurden aufgrund dort getätigter Aussagen geschlossen. Es kam zu Strafanzeigen und Ermittlungen durch Polizei und Staatsschutz." (nicht signierter Beitrag von 2A03:2260:2009:4000:0:0:0:0 (Diskussion) 00:14, 13. Aug. 2020 (CEST))

Wenn jemand wegen nachhaltiger Medienpräsenz relevant ist (Bücher, Fernsehen, Blogs etc) und diese Bekanntheit nutzt, sich auch jenseits seines eigentlichen Fachs zu äußern, dann kommt das regelmäßig in den Artikel. Um nur drei von Tausenden Beispielen zu nennen: "Auch heute ist die Bibel nach eigenem Bekunden eine wertschaffende Quelle für Niko Kovač"; "Für den Kampf gegen häusliche Gewalt gründete sie die Salma-Hayek-Stiftung"; "Im August 2019 trat Peter Lohmeyer aus dem Verein FC Schalke 04 aus, um gegen (...) Clemens Tönnies zu protestieren". - Anderes Beispiel: "Der Koch Attila Hildmann phantasierte, er würde als Reichskanzler für einen homosexuellen Politiker die Todesstrafe durch Eier-Treten auf öffentlichem Platz einführen"[9]. - Schlägst du vor, wir sollen die Meinungsfreiheit eines berühmten Kochs beschneiden, weil er sich versehentlich selbst angeprangert hat? --Logo 01:22, 13. Aug. 2020 (CEST)

Die Einbleitung ist zu lang und detailträchtig, sollte gekürtzt werden. --KurtR (Diskussion) 01:33, 13. Aug. 2020 (CEST)

Schwierig, das mediale Mengen- und Relevanz-Verhältnis abzuwägen. Was schlägst Du konkret vor? --Logo 01:45, 13. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe die Beleidungen entfernt gem. WP:DISK und WP:BIO. Einen konkreten Vorschlag habe ich nicht, nur liest sich die Einleitung so ausführlich und detailreich, wie es normalerweise nur im Fliesstext beschrieben wird. Kürzen, kürzen, kürzen. --KurtR (Diskussion) 02:16, 14. Aug. 2020 (CEST)

Natürlich gehört die Einleitung gekürzt. Aber diese Form der Einleitung ist halt Wikipedia-Politik bei umstrittenen Personen. Bei bestimmten Personen dient die Einleitung zur Diffamierung, bei anderen zum Weißwaschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 02:20, 14. Aug. 2020 (CEST)

@Benutzer:Nillurcheier. Mich wundert die Begründung deines reverts: Niemand hat der Relevanz der Informationen widersprochen, nur müssen nicht alle Informationen sowohl in der Einleitung als auch im Haupttext stehen. Da also keine relevante Info gelöscht wurde, ist deine Revertbegründung hinfällig. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 13:10, 14. Aug. 2020 (CEST)

Siehe bitte Abschnitt "Offener Rechtsextremismus muss in der Einleitung erwähnt werden" weiter oben. Die Löschung in dieser Art wäre eine unzulässige inhaltliche Verkürzung fernab Beleglage und Artikeltext. Die Einleitung hat die Funktion, den folgenden Inhalt explizit redundant knapp nachzuzeichnen. Exakt dem kommt die derzeitige Form nach. --JD {æ} 15:33, 14. Aug. 2020 (CEST)

Danke für die Hinweise. Ich stimme dem grundsätzlich zu, dass nicht "alles" in der Einleitung stehen kann/soll. In diesem Fall ging es mir aber etwas zu schnell und der Punkt schien mir gewichtig. Kann allerdings mit dem Status Quo leben, Grüße --Nillurcheier (Diskussion) 15:44, 14. Aug. 2020 (CEST)

Verschwörungsmystiker: dieser Begriff sollte dringend überdacht werden. Ein Mystiker ist jemand, der eine spirituelle Erfahrung gemacht hat. Mystische Strömungen gibt es in allen großen Religionen. Bekannte christliche Mystiker sind z.B. Jakob Böhme oder Meister Eckhart - was hat das mit Herrn Hildmann zu tun?! Ehemaliger Autor: Wer ein Buch geschrieben hat, ist ein Autor. Diese Bezeichnung kann Herrn Hildmann nicht aberkannt werden, nur weil er eine Meinung vertritt, die dem Verfasser der Überschrift dieses Artikels nicht zu gefallen scheint. Ich bitte um eine objektivere Darstellung! Wikipedia ist eine Quelle, um sich fundiert zu informieren und sich auf dieser Grundlage eine Meinung zu bilden, nicht um ein vorgefertigtes Urteil zu einem bestimmten Thema oder einer Person angeboten zu bekommen. Autor 2607 (Diskussion) 17:26, 27. Mai 2020 (CEST)

Kommt beides im Artikel nicht vor. --Logo 17:30, 27. Mai 2020 (CEST)

???Mystiker??? Welchen Artikel hast du gelesen?? Berihert ♦ ^(Disk.) 17:35, 27. Mai 2020 (CEST)

Unter der Artikelüberschrift steht zumindest bei mir „deutsch-türkischer Verschwörungsmystiker und ehemaliger Autor...“ - Bei Ihnen nicht? Autor 2607 (Diskussion) 17:52, 27. Mai 2020 (CEST)

Das Problem bestand auf Seiten von Wikidata, vgl. [10]. Ich hab's korrigiert. --JD {æ} 18:02, 27. Mai 2020 (CEST)

Das ist besser ;) Autor 2607 (Diskussion) 19:17, 27. Mai 2020 (CEST)

korrekt wäre Verschwörungsmythiker, von Mythos nicht von Mystik, das wird auch in der Presse teils genutzt--77.13.28.132 16:51, 5. Sep. 2020 (CEST)

[11] Gibt es einen Grund das als gegeben anzunehmen - warum? Aber Hauptsache mal revertiert. Fiktiopedia? -- itu (Disk) 19:40, 12. Sep. 2020 (CEST)

Gibt es einen Grund das im Konjunktiv II anzuzweifeln - warum? Skeptiopedia? --Φ (Diskussion) 20:35, 12. Sep. 2020 (CEST)

Also bis zum Beweis des Gegenteils ist alles faktisch? - selbst dann noch wenn es eine geistig weniger zurechnungsfähige Person ist die das einfach so behauptet? Was für eine verrückte Position.   Faktische Belege gibt es wohl nicht. Weg frei zur Verschwörungspedia? -- itu (Disk) 21:18, 12. Sep. 2020 (CEST)

Dein Konjunktiv bedeutet, dass es nicht stimmt. Und dafür hast ebenfalls keinen Beleg. --Φ (Diskussion) 22:42, 12. Sep. 2020 (CEST)

Konjunktiv bedeutet, dass es nicht stimmt - was für Verstoß gegen WP:KPA entfernt, --Φ (Diskussion) 23:24, 12. Sep. 2020 (CEST) -- itu (Disk) 23:13, 12. Sep. 2020 (CEST)

Mäßige mal deinen Ton, ja? Dass Konjunktiv II zum Ausdruck des Zweifels am Inhalt des Berichteten verwendet werden kann, hatte ich dir verlinkt. Konjunktiv I wäre wohl ein gangbarer Kompromiss. Kannst du den auch? Gute Nacht --Φ (Diskussion) 23:24, 12. Sep. 2020 (CEST)

Auch wenn er viel dummes Zeug redet, wird es sich kaum vermeiden lassen, dass er auch mal was Richtiges sagt. Keiner hier, schon gar nicht Phi, stimmt Hildmanns schrägen Ansichten zu. Herzinfarkt ist die häufigste Todesursache hierzulande, und erhöhtes Cholesterin ist auch häufig.

Also reg dich nicht so auf. Wenn weder "waren" noch "sei" akzeptabel für dich sind, können wir den Halbsatz mit dem Cholesterin auch gern ganz weglassen: "einem Herzinfarkt erlegen war.[4] Hildmann machte für den Tod des Vaters dessen Fleischkonsum verantwortlich" transportiert die gleiche Information. "Übermäßig" steht übrigens nicht in der Quelle.

Ich mach das jetzt einfach mal. --Hob (Diskussion) 10:06, 13. Sep. 2020 (CEST)

Es sollte eigentlich klar sein dass es hier nicht um die Faktizität möglicher medizinischer Zusammenhänge geht, die ich hier voraussetze.

Wieauchimmer deine Änderung war naheliegend und ist für mich einwandfrei. -- itu (Disk) 13:23, 13. Sep. 2020 (CEST)

Das Problem war das wäre, sei wäre wohl richtig gewesen. Mit der Löschung bin ich aber auch einverstanden. Der Zusammenhang zwischen Ernährung und Herzkreislauferkrankungen ist auch implizit deutlich genug. Sonntagsgrüße --Φ (Diskussion) 10:54, 13. Sep. 2020 (CEST)

Im Artikel steht: Im Oktober 2020 erließ die Pressekammer des Landgerichts Frankfurt in einem Eilverfahren eine einstweilige Verfügung gegen Hildmann. Auf seinem Telegram-Kanal hatte Hildmann ein Video der Holocaustleugnerin Ursula Haverbeck verbreitet und diese als „sehr intelligente Frau“ bezeichnet, deren Video auf „Yuden-Youtube“ gelöscht worden sei. Mit dem Beschluss untersagte das Gericht Hildmann, Haverbecks Äußerungen wörtlich oder sinngemäß wiederzugeben. Hier fehlen zumindest zwei Informationen: 1) Wer hat denn geklagt? 2) Warum wurde das Verbreiten untersagt? Die Referenz ist hinter einer Paywall, über Google habe ich ansonsten nur einen Bericht des Volksverpetzers gefunden, der allerdings von einer Geldstrafe spricht, was nun eher auf einen Strafprozess hindeutet. Ohne weitere Einordnung sollte das so nicht stehen bleiben. --ClenX (Diskussion) 00:06, 13. Okt. 2020 (CEST)

• Du könntest beim einstellenden Autoren nachfragen, ob es Informationen zum Kläger im zitierten Artikel gibt. Dass der Artikel hinter einer Paywall liegt, tut sonst nichts weiter zur Sache.
• Die Äußerungen waren/sind wohl einschlägig bzgl. § 130 StGB.
• Zitat vom Volksverpetzer: "Korrekturhinweis: In einer früheren Version hieß es, das Geld sei eine “Geldstrafe”, es handelt sich jedoch um die Prozesskosten." --JD {æ} 17:49, 15. Okt. 2020 (CEST)

• Nachtrag: Hildmann selbst schreibt davon, dass die Klage von einem "Mitglied der Jüdischen Gemeinde Frankfurt am Main" ausgegangen sei. --JD {æ} 18:08, 15. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe mir mal den 30-Tage-Test-Zugang zugelegt und den Artikel selbst gelesen. Der Autor des Tagesspiegels hat leider wenig Ahnung von Gerichtsverfahren, dass da ein Haufen Müll steht, der Volksverpetzer, der ebenfalls keine Ahnung hat, verschlimmert das dann noch. Der §130 StGB mag ja evtl. sogar für Hildmann irgendwann in einem Strafverfahren zutreffend sein, aber um Schuld oder strafbare Handlungen geht es vor einer Pressekammer nicht. 13 000 Euro Prozesskosten sind vollkommen illusorisch. Um darauf zu kommen, hätte der Streitwert im Millionenbereich sein müssen. Das war er hier mit Sicherheit nicht.

Der Grund, warum Hildmann den Artikel nicht weiterverbreiten darf, liegt darin, dass die Richter der Ansicht sind, Hildmann habe sich durch die gewählte Titulierung zu eigen gemacht. Die Begründung nehme ich mit rein. Der Name des Klägers steht zwar im Artikel, er war wohl tatsächlich ein Mitglied der jüdischen Gemeinde, aber ihn braucht man wohl eher nicht erwähnen, da keine übermäßige öffentliche Bekanntheit besteht.

Ich werde das mal wie folgt ändern, sollte kein Gegewind kommen:

Im Oktober 2020 erließ die Pressekammer des Landgerichts Frankfurt in einem Eilverfahren eine einstweilige Verfügung gegen Hildmann. Auf seinem Telegram-Kanal hatte Hildmann ein Video von Ursula Haverbeck verbreitet, in dem sie den Holocaust leugnet. Das Gericht untersagte Hildmann, Haverbecks Äußerungen wörtlich oder sinngemäß wiederzugeben, da er sich mit Aussagen wie die Autorin sei eine „sehr intelligente Frau“, deren Video auf „Yuden-Youtube“ gelöscht worden sei, die Aussagen zu eigen gemacht habe.

Gegen deinen Änderungsvorschlag habe ich nichts. --JD {æ} 21:31, 15. Okt. 2020 (CEST)

Das Logo von Attila Hildmann ist gleichzeitig ein jüdisches Symbol, nämlich das der Cohanim. Es handelt sich dabei um segnende Priesterhände. https://de.m.wikipedia.org/wiki/Segnende_Priesterhände

Zu Hildmanns Markenzeichen gehört das Fahren eines Porsches: „Auf der Tür ist das Hildmann-Logo abgebildet, Finger zu einem ‚V‘ geformt. Das steht bei ihm für ‚Vegan‘. Blabla76993 (Diskussion) 13:48, 15. Okt. 2020 (CEST)

Zähle einfach mal die (sichtbaren) Finger und denke dann noch einmal nach, so als kleiner Tipp, vielleicht kommst du dann drauf. Mal abgesehen davon, dass eine (!) Hand keine segnende Hände (Plural) sein kann.

Mal ganz abgesehen davon, was willst du damit propagieren? -- WikiMax - 16:34, 15. Okt. 2020 (CEST)

Maßgeblich ist WP:Q. Ohne externes reputables Medium, das diese deine Erkenntnis bestätigen würde, brauchen wir hier nicht weiter reden. Gruß, --JD {æ} 17:35, 15. Okt. 2020 (CEST)

1. Ich weiß nicht welche Finger du zählst, aber es ist definitiv die gleiche Symbolik. Ich gehöre als Jude selbst zu der Gruppe der Cohanim und finde es verächtlich das diese Person dieses Zeichen verwendet und gleichzeitig antisemitisch gegen Juden hetzt. Blabla76993 (Diskussion) 20:32, 15. Okt. 2020 (CEST)

Das interessiert hier nicht weiter, siehe bitte obendrüber. --JD {æ} 21:31, 15. Okt. 2020 (CEST)

Nun der Tipp mit den Finger sollte dich dazu bringen, dass du selber mal hinsiehst, genauer hinsiehst; da das nicht funktioniert hat, schau die Haltung des Daumens an. Und ich finde es schon "verächtlich" (eher wohl verachtenswert), dass er gegen Juden hetzt. Die Intention hinter dem Zeichen wissen wir nicht, aber die Anzahl der Möglichkeiten ein V wie vegan mit den Fingern zu machen ist begrenzt und er hat genau eine Möglichkeit genutzt, nicht die jüdische Segnungshand zu nutzen. -- WikiMax - 21:52, 15. Okt. 2020 (CEST)

Anschlag auf die Weltkultur - der DLF zitiert die gestörten Äußerungen Hildmanns, die die Täter zum Handeln veranlasst haben könnten:

"Im August und September verbreitete der rechtsradikale Verschwörungsideologe Attila Hildmann auf seinem öffentlichen Telegram-Kanal, dass sich im Pergamonmuseum angeblich „der Thron des Satans“ befinde"; es sei das Zentrum der „globalen Satanisten-Szene und Corona Verbrecher“: „Hier machen sie nachts ihre Menschenopfer und schänden Kinder!“
Auch die Lage des Museums gleich gegenüber der Privatwohnung von Bundeskanzlerin Angela Merkel spielt in diesen kruden Botschaften eine Rolle. Am 23. August, als das Pergamonmuseum coronabedingt noch geschlossen war, teilte Hildmann auf seinem Telegram-Kanal einen WhatsApp-Beitrag mit den Sätzen: „Am Samstag muss das Allerheiligste dieser Satanisten abgerissen werden! Das Pergamon Museum, der Baal Tempel! Das ist der Ursprung allen Übels hier auf der ‚Erde‘!“

--Amtiss, SNAFU ? 16:29, 22. Okt. 2020 (CEST)

So lange es keine sichere Verbindung gibt, so lange gehört mMn nichts davon in den Personenartikel. --JD {æ} 19:13, 22. Okt. 2020 (CEST)

Wer sich so exponiert, zieht natürlich auch die Aufmerksamkeit von Karikaturisten wie Perscheid auf sich, siehe z.B. sein Werk Nr. A4191 (einfach Tante Kugel fragen). Hodsha (Diskussion) 19:24, 23. Okt. 2020 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob alle Aspekte dieses Eintrages im Sinne Wikipedias sind. Allein das Textvolumen und Detaillevel scheinen der Relevanz der Person nicht angemessen zu sein. Nicht jede Aussage muss mit den Reaktionen beschrieben werden, um die Person zu beschreiben. Damit ergeben sich Möglichkeiten, den Eintrag kürzer und relevanter zu gestalten. Bin gerne bereit, Revisionen vorzuschlagen. Input trust (Diskussion) 13:03, 24. Jan. 2021 (CET)

Das ist eine grundlegende Frage, die sich bei all unseren Einträgen stellt. Schlussendlich immer eine Abwägungssache. Ich finde den umseitigen Artikel aktuell ausführlich, aber weder erschlagend noch sich selbst wiederholend. --JD {æ} 15:18, 24. Jan. 2021 (CET)

Zutreffende Einschätzung des Kollegen JD. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:30, 24. Jan. 2021 (CET)

Am 24.10.2020 schreibt Hildmann über seinen Telegram-Kanal: "Ekelhafter Abschaum! Stand alles nicht in deinem Geschichtsbuch! Gott sandte mich damit ich es dir erkläre! Schlägt der Deutsche nicht das internationale Satanisten-Pack wird die NWO durchkommen. (...)" Hervorhebung nicht im Original, lediglich zur Kennzeichnung. (nicht signierter Beitrag von BertaDasNashorn (Diskussion | Beiträge) 10:42, 24. Okt. 2020 (CEST))

Wir geben hier bitte nicht allen Unsinn wieder, denn der Herr Hildmann in die Welt pustet. --Φ (Diskussion) 11:24, 24. Okt. 2020 (CEST)

Das müßte schon von zitierfähigen Medien aufgegriffen und rezipiert werden, damit es in den Artikel genommen werden könnte. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 20:37, 10. Feb. 2021 (CET)

Der Begriff Verschwörungsideologien ist nicht korrekt: Es handelt sich nicht um Verschwörungsideologien, sondern um Verschwörungsmythen. Wenn niemand etwas dagegen hat, würde ich das gerne korrigieren. --Thmeier (Diskussion) 10:19, 9. Feb. 2021 (CET)

Nennt sie beim Namen! --JD {æ} 11:48, 9. Feb. 2021 (CET)

Guten Abend, JD. Diese Satire hat ja deutschlandweite Rezeption erfahren, wie in den Quellen auch noch einmal hervorgehoben wird, und da ist Hildmanns Reaktion darauf, meiner Ansicht nach, nicht uninteressant. Ist freilich immer Ansichtssache. Noch einen schönen Restabend. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 20:42, 10. Feb. 2021 (CET)

Ich halte diese nette Anekdote für unterhaltsam, aber sicherlich nicht für relevant im Sinne eines enzyklopädischen Personenartikels. Egal, wie viele Medien darauf angesprungen sein mögen. Einer macht einen Spaß, das Ganze geht halbwegs viral auf Facebook, Hildmann findet es gar nicht lustig und führt sich in typischer Weise auf. Das in den umseitigen Artikel zu packen, würde mE nur zur Verwässerung beitragen. Ebenso schönen Abend, --JD {æ} 20:47, 10. Feb. 2021 (CET)

Kann man durchaus so sehen. Danke für Deine Stellungnahme u. bleib´ gesund ... --Schilderwaldmeister (Diskussion) 12:18, 11. Feb. 2021 (CET)

Bitte und danke ebenso - befinde mich derzeit in c-bedingter Isolation. :-/ --JD {æ} 12:26, 11. Feb. 2021 (CET)

Wie hier beschrieben bitte einfügen: https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Einzelnachweise#Mehrspaltige_Darstellung_aller_Einzelnachweise Statt "references />" "references responsive />" schreiben im Quelltext --Elpres (Diskussion) 00:19, 27. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Patagonier (Diskussion) 20:44, 22. Feb. 2021 (CET)

so einen ellenlangen Artikel mit so vielen Details zu gewähren, überrascht mich doch sehr. Könnte auf die Hälfte eingedampft werden. D. May 2003:F7:AF35:8800:280B:133A:2805:E1E9 13:53, 10. Feb. 2021 (CET)

Siehe Diskussion:Attila_Hildmann#Relevanz. --JD {æ} 15:54, 10. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Patagonier (Diskussion) 20:45, 22. Feb. 2021 (CET)

Der Artikel ist aktuell nicht objektiv geschrieben.

Fast ganz oben steht folgendes: "Seit der COVID-19-Pandemie wird Hildmann zunehmend als Verbreiter von Verschwörungsideologien rund um die Virusinfektion wahrgenommen"

Um das auf englisch zu umschreiben: "this negates the neutrality of the article from the get go".

Sorry, aber das gehört in dieser Form nicht daher, ganz sicher nicht zu Beginn. Zudem ist dies eine Meinung: wer genau bestimmt was "zunehmend wahrgenommen" wird? Wikipedia muss so objektiv wie möglich sein. Es geht nicht das hier jemand eine Meinung vorab definiert, denn der Satz ist ja de-facto eine MEINUNG. Zudem, welche Quellenangaben gibt es hierfür konkret? Da entsteht ja auch ein bias. 2A02:8388:1602:6D80:C080:419D:679D:C9F8 12:37, 24. Feb. 2021 (CET)

Die Einleitung fasst den Artikel ohne eigene Belege den Artikeltext zusammen, unten im Artikel stehen ausreichend Belege, die dies belegen. Wahrgenommen wird er erst jetzt so, ob er schon immer ein durchgeknallter VTler war, das bislang nur nicht aufgefallen ist, kann ich nicht sagen, gibt's auch aktuell keine Beleg zu, daher steht das auch nicht in der Einleitung. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:46, 24. Feb. 2021 (CET)

Liebe anonyme IP: Bitte lies Wikipedia:Neutraler_Standpunkt. Durch die Formulierung "wird wahrgenommen" wird deutlich gemacht, dass Wikipedia(-Autoren) hier eben keine eigene Meinung äußern, sondern belegte Aussagen Dritter wiedergeben. Zugegebenermaßen fällt diese neutrale Distanz bei Leuten, die man privat für durchgeknallte und gefährliche VTler hält, nicht immer leicht, sollte aber eingehalten werden. --Nillurcheier (Diskussion) 13:08, 24. Feb. 2021 (CET)

Ich habe zwar nicht anonym editiert, aber von mir wurden Änderungen verworfen. Neutraler Standpunkt, natürlich, aber diese Formulierung ist Blödsinn. Man müsste nach diesem Prinzip die ganze Wikipedia umschreiben: "Die Erde wird als rund wahrgenommen" etc. Die Quellen schreiben ja auch nicht "wird wahrgenommen" sondern "der Verschwörungstheoretiker Hildmann", ergo ist ein neutraler Standpunkt diese Meinung der Mehrheit der seriösen Quellen hier ebenso abzubilden. Beleg: https://www.spiegel.de/panorama/justiz/attila-hildmann-verdacht-der-volksverhetzung-polizei-sucht-mit-haftbefehl-a-a0af455e-c6c8-4cfd-ab27-2f8534bd667e " ermittelt seit Monaten gegen den Verschwörungsideologen". Mein Satz würde da von irgendwem ähnlich verändert: " woraufhin das Amtsgericht einen Haftbefehl ... ausgestellt haben soll." Ehrlich? Jetzt zweifeln wir an ob der Spiegel den Haftbefehl erfunden hat. Wann ist genug belegt dass man den Konjunktiv rausnehmen kann? Wir sollten die Realität nicht verzerren, er ein Verschwörungstheoretiker nach enzyklopädischen Standards und das sollte auch so rein. --Methossant (Diskussion) 20:27, 24. Feb. 2021 (CET)

Ich fang mal die Diskussion um den Edit-War an ob jetzt der Haftbefehl belegt ist oder nicht. Besonders bitte um Statement User "Verzettelung". Die Quelle ist https://www.spiegel.de/panorama/justiz/attila-hildmann-verdacht-der-volksverhetzung-polizei-sucht-mit-haftbefehl-a-a0af455e-c6c8-4cfd-ab27-2f8534bd667e Wörtlich darin: "Am Freitag hat das Amtsgericht Berlin-Tiergarten deshalb einen Haftbefehl gegen Hildmann erlassen." Du hast das relativiert mit revertcomment: "Bitte Quellen korrekt lesen und wiedergeben: Es wurde weder der Haftbefehl noch das Untertauchen offiziell bestätigt, vielmehr sind lediglich die Ermittlungen bereits seit Monaten bekannt ". Ich sehe das durch die Quelle (Spiegel) eindeutig belegt. Bitte um Statement. --Methossant (Diskussion) 20:34, 24. Feb. 2021 (CET)

Weiters noch zum Bestätigen vom Untertauchen. Aus dem Artikel: "wissen die Fahnder seit Anfang Februar nicht mehr, wo der Verschwörungsideologe sich aufhält." Ich vermute mal sie waren bei seinem Wohnsitz und haben ein Einschreiben aufgegeben bevor sie ihn fahnden. Besser wird die Bestätigung zum Untertauchen nicht als dass ihn die Behörden amtlich suchen. Warten wir hier auf eine Pressekonferenz von Hildmann wo er das verkündet?--Methossant (Diskussion) 20:38, 24. Feb. 2021 (CET)

bezüglich seiner neusten Entgleisungen, des wiederholten Antisemitismus, seiner Flucht und seiner Volksverhetzung. Sollte dieser Artikel dringend angepasst werden.

Es handelt sich nicht um Kavalliersdelikte sondern um handfeste Fakten die den leuten zugänglich gemacht werden müssen (nicht signierter Beitrag von DasMotte (Diskussion | Beiträge) 10:51, 5. Mär. 2021 (CET))

Um uns diese Aufträge zu erteilen, hast du dich extra neu angemeldet, ja? Wir sind ein Mitmachprojekt. Mach diese oder jene Änderung also bitte selber.--Lectorium (Diskussion) 18:33, 5. Mär. 2021 (CET)

Ich würde es sogar machen, aber kenne mich hier zu schlecht aus und bin aktuell in einer Prüfungsphase. Hildmann ist aber mittlerweile ein offenkundiger Antisemit und Nazi. Er schreibt Dinge wie: "Die parasitären Juden" und leugnet den Holocaust ("Es gab nie KZ Gas, da es keine Gaskammern gab"). Außerdem macht er ständig ziemlich üble Abstimmungen und verleumdet alle möglichen Mensch, z.B. ob Söder ein Jude sei,... Mich würde es auch freuen, falls sich jemand findet der das hier aktualisiert. 2A02:8071:2B9D:FF00:3C5A:ACE7:DB55:C7D8 19:02, 12. Mär. 2021 (CET)

Ich wüsste nichts Zitierfähiges, das die kürzliche "Entwicklung" des Herrn thematisiert. --JD {æ} 19:26, 12. Mär. 2021 (CET)

Zwei Wochen später sieht es etwas anders aus - siehe Artikel. --JD {æ} 16:28, 25. Mär. 2021 (CET)

ist das ein kollegialer, kooperativer, wertschätzender Umgang miteinander,
oder eher ein indirekter persönlicher Angriff ?

hier die Dokumentation der gelöschten / zensierten Beiträge aus reputablen Medien

• Staatsanwaltschaft: Verschwörungsideologe Attila Hildmann in der Türkei, von Sebastian Engelbrecht, Deutschlandfunk, Audio 1.49 Minuten
• Per Haftbefehl gesucht Attila Hildmann hält sich laut Berliner Staatsanwaltschaft in der Türkei auf SPON 25. März 2021
• Haftbefehl wegen Volksverhetzung Hildmann befindet sich wohl in der Türkei, n-tv 25. März 2021

--Über-Blick (Diskussion) 23:00, 27. Mär. 2021 (CET)

Ein Link genügt als Beleg, alles andere ist Linkspam. Jeder Link verursacht in Zukunft Wartungsarbeiten, wie tote Links fixen. Leider verursachst Du immer wieder mit Linkspam oder sonstigen unnötigen Diskussionen oder Edits für Arbeit für andere User. Ändere bitte Dein Arbeitsverhalten, danke. EOD --KurtR (Diskussion) 23:03, 27. Mär. 2021 (CET)

du argumentierst nicht inhaltlich sondern rein formal - bezeichnest aber mit dem Begriff Spam den Inhalt als Müll, Schrott, Unsinn... wie mensch auch immer Spam übersetzten will

das hat mit lexikalischer, konstruktiver, kooperativer Mitarbeit wenig gemein -
deine Argumentation hält einer inhaltlichen Überprüfung nicht stand
wobei ich nicht glaube, dass dir Inhalte egal sind
du argumentierst halt nur nicht ehrlich

--Über-Blick (Diskussion) 22:18, 28. Mär. 2021 (CEST)

Nun reg dich doch nicht auf. Ich kann bei dir keine inhaltlichen Argumente erkennen. Es reicht, wenn eine Angabe mit einer reputablen Quelle belegt ist. Vier Belege sind drei zu viel. --Φ (Diskussion) 22:25, 28. Mär. 2021 (CEST)

+1 --ɱ 00:16, 29. Mär. 2021 (CEST)

So isses. Die Belegflug würde gerade noch Sinn ergeben, wenn es darum ginge, bei einem strittigen Sachverhalt aufzuzeigen, dass der einzelne Link keine Einzelmeinung darstellt. Für eine solche Bagatelle mit vier Links anzukommen wirkt schlicht wichtigtuerisch.--Nico b. (Diskussion) 00:41, 29. Mär. 2021 (CEST)

Ich denke, wir sollten noch ein wenig warten, bis das auf breiterer Basis steht, ansonsten aber schon einmal: watson.ch: In diesen Luxus floh Attila Hildmann – dann tappte er in die Falle von Anonymous --JD {æ} 15:17, 7. Apr. 2021 (CEST)

Ähm..., ich will ja den Autoren nicht zu nah treten, aber ich finde es ziemlich unappetitlich solche Dinge hier zu lesen, die eher in einer Boulevard Zeitung hingehören und nicht in eine Enzyklopädie. Mir war nicht bewusst dass Wikipedia zu einer Meinungsmache Zeitung wie die Bild verkommen ist. Daher würde ich die Autoren freundlichst darum bitten solche Beiträge zu entfernen und in Zukunft zu unterlassen, ganz gleich um welche Person es sich handelt, da es dem Artikel eher schadet als nützt. Außerdem kann ich mich nicht erinnern, solche Dinge sonst irgendwo gelesen zu haben. Letztendlich könnte das Ganze, wie der Verzweifelte Versuch aussehen, die Argumente des Artikels, mit Schmutzwürfe zu untermauern und zu einer negativen Sicht der Wikipedia Plattform, bei Lesern führen. Nach dem Motto, auf Wikipedia wird in Artikeln Hetze verbreitet, denn um ehrlich zu sein, klingt es genau so, wenn ich in einer Enzyklopädie lesen muss, dass eine Person sich gern Oberkörper frei präsentiert und über Videos mit mit leichtbekleideten Mädchen. Sachlich sollte eine Enzyklopädie sein und nicht emotional geschmückt, mit Aussagen von irgendwelchen Autoren, ganz gleich ob es wahr ist oder nicht. Emotionen haben nichts in Enzyklopädien zu suchen, es sei es geht um die Erklärung dessen was Emotionen sind. Vielen Dank und noch eine Schöne Nacht :) (nicht signierter Beitrag von 2003:D3:4F36:5C00:A914:C5F3:A67E:3373 (Diskussion) 04:48, 8. Apr. 2021 (CEST))

Von was redest du da? Was umseitig ist "unappetitlich"? Was davon soll "Meinungsmache" sein? Was gehört eher in eine Boulevard-Zeitung? Was kann man angeblich nur hier lesen? Von welchen "Argumenten des Artikels" redest du da? --JD {æ} 10:16, 8. Apr. 2021 (CEST)

Zuviele Fakten im Artikel die dem Kreis der Unterstützer/Fans nicht gefallen? Oder der Vandalismus der schnell entfernt wurde? --Denniss (Diskussion) 10:54, 8. Apr. 2021 (CEST)

@Filzstift: Wenn dann schreib doch, dass er hauptsächlich in Deutschland bekannt ist. (nicht signierter Beitrag von Mr. Schnellerklärt (Diskussion | Beiträge) 20:53, 8. Apr. 2021 (CEST))

Wie wäre es denn mit "Im Verlauf der COVID-19-Pandemie in Deutschland trat Hildmann als...", wenn man Deutschland unbedingt drin haben möchte? Berihert ♦ ^(Disk.) 22:44, 8. Apr. 2021 (CEST)

Naja, die Pandemie ist auch woanders. Und er ist auch in Österreich bekannt.--Methossant (Diskussion) 09:55, 9. Apr. 2021 (CEST)

Laut T-Online benutzt er in der Türkei auch seinen Geburtsnamen [12]. Weiß jemand mehr darüber? --Pinguin99 (Diskussion) 14:29, 16. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe auch schonmal versucht das rauszufinden, das beste was ich hab ist: "Zweifel werden auch befeuert durch ein Missverständnis beim Adoptionsrecht: Hildmann kam als Kind türkischer Eltern zur Welt, wurde zunächst "Hüseyin" genannt, dann aber von deutschen Eltern adoptiert." von [13]. Die Quelle könnte man vl noch durchgehen lassen, aber ehrlich gesagt ich bin mir nicht sicher ob das der Vorname oder Nachname ist? Persönlich hätt ich da gern noch mehr Details, aber lass dich nicht aufhalten vom einarbeiten wenns nach mir ginge ;)--Methossant (Diskussion) 11:29, 17. Apr. 2021 (CEST)

Wenn man noch weiter weg geht von guten Quellen gibts da noch die Gerüchte er heisse jetzt "Hüseyin Cagaç". zb https://twitter.com/Lord_Trollalot/status/1376861392154857476 --Methossant (Diskussion) 11:32, 17. Apr. 2021 (CEST)

In Hüseyin Cagaç ist Hüseyin ein Vorname, was auch der Regelfall ist. Nur in seltenen Ausnahmefällen ist es ein Familienname. Ich rege allerdings an, auf solide Belege zu warten, bevor irgendein „Geburtsname“ in den Artikel kommt. fg @ alle, Agathenon 16:19, 27. Apr. 2021 (CEST)

Die B.Z. ist eine Boulevardzeitung. Als zuverlässige Informationsquelle ist sie ungeeignet. Daher bitte einen besseren Beleg finden, oder diese Angaben müssen wieder raus. --Φ (Diskussion) 18:36, 8. Mai 2021 (CEST)

Ich habe die BZ lediglich zur Untermauerung der Hildmann'schen Eigenaussagen (vgl. Editkommentar) eingesetzt. Ich denke, dass damit diese reine Faktenwiedergabe ohne weitere journalistische Leistung/Wertung unproblematisch sein dürfte. --JD {æ} 18:39, 8. Mai 2021 (CEST)

Wenn es dafür keine reputable Quelle gibt, ist es m.E. irrelevant. --Φ (Diskussion) 18:40, 8. Mai 2021 (CEST)

Keine genehme Quelle = irrelevant? Merkwürdige Logik. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:02, 8. Mai 2021 (CEST)

Ich halte die Grundfrage, ob ein ehemaliger Vorzeigekoch seine letzte "Snackbar" noch betreibt trotz Gegenwind überall und Flucht ins Ausland, für ziemlich relevant. Den EN habe ich ausgetauscht. --JD {æ} 19:26, 8. Mai 2021 (CEST)

Einverstanden, so isses in Ordnung. --Φ (Diskussion) 22:11, 8. Mai 2021 (CEST)

https://www.t-online.de/digital/internet/id_90182384/telegram-kanaele-dicht-hetze-von-attila-hildmann-fuer-apple-und-android-gesperrt-.html Gruß--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 22:23, 8. Jun. 2021 (CEST)

entfernt per WP:DS. --JD {æ} 17:19, 10. Jun. 2021 (CEST)

Setze es doch in den Artikel. Mehr als wieder rausfliegen kann es nicht. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:34, 9. Jun. 2021 (CEST)

Jetzt haben wir eine kleine Ungenauigkeit, im Frühjahr 2021 waren es noch 120.000 Follower, jetzt nach Quelle gut 100.000. Wahrscheinlich sind ein paar abgesprungen. --Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 22:01, 9. Jun. 2021 (CEST)

Stern schreibt aktuell knapp 100.000.--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 22:03, 9. Jun. 2021 (CEST)

Der Einschub muss nachgebessert werden. Es handelt sich nur um eine "partielle" Sperre. Die Zugrifsssperre erfolgte a.) nicht seitens Telegram, sondern durch Apple und Google, und b.) ermöglichen die Telegram Appstore-unabhängig herunterladbaren Apps nach wie vor Zugriff auf von Google/Apple gesperrten Beiträge und Kanäle.--Lectorium (Diskussion) 22:13, 9. Jun. 2021 (CEST)

Ok.Mach gerne einen Vorschlag. Evtl: Die Funktion wurde (stark) eingeschränkt. Wenn ich das lese, ist es der FAZ auch nicht ganz klar https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/kriminalitaet/zugang-zu-telegram-kanaelen-von-attila-hildmann-gesperrt-17380316.html --Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 22:42, 9. Jun. 2021 (CEST)

Offenbar muss unterschieden werden zwischen Zugriff auf Smartphones (eingeschränkt) und PC-Desktop (nicht eingeschränkt) Statt sperren: Schränkte den Zugang auf mobilen Geräten ein. Google sagt, wir waren nicht beteiligt, Telegram und Apple sagen gar nichts.https://www.welt.de/politik/deutschland/article231683495/Attila-Hildmann-Zugriff-auf-Telegram-Gruppe-teils-gesperrt.html --Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 22:50, 9. Jun. 2021 (CEST)

Simmt auch nicht. Die Welt hat diese verdrehte Darstellung ungeprüft beim SPD-Sprachrohr RND abgeschrieben. Auffällig faktenfern und arg plump, wie der Klickköder Hildmann, m.E. ein Agent Provokateur, seit Monaten zum Dauerbashen von Telegram eingesetzt wird, und um impfkritische Mediziner mit seinem antisemitischen Bullshit in Verbindung zu bringen. Die FAZ verschleiert leider auch, dass Telegram eine Open-Source-Applikation ist, d.h. jeder kann sich aus dieser quelloffenen freien Software seine eigene Telegram-Version basteln. Und genau das haben der Appstore (Apple/OS) und der Playstore (Google/Android) getan. Wer deren umcodierte Telegram-Version voller Backdoors installiert, verzichtet auf jede Datensicherheit und unterwirft sich der Zensur seitens Alphabet und Apple. Deshalb immer die schlanken Original-Apps installieren.--Lectorium (Diskussion) 00:28, 10. Jun. 2021 (CEST)

Ok, bei den technischen Details kann ich dir nicht ganz folgen, da kenne ich mich nicht aus. Zu Hildmann: Mach doch einen Textvorschlag. Gar nicht einfach, das sauber in einen Satz zu bringen. Ob das hilft?https://www.deutschlandfunk.de/eingeschraenkter-kanal-telegram-geht-offenbar-gegen-attila.2907.de.html?dram:article_id=498545 Gruß und good night--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 00:35, 10. Jun. 2021 (CEST)

Damit bist du nicht allein;) Auch SchwurbelWatch geht davon aus, dass Hildmann-Follower kaum über das technische Know-How verfügen, um noch Zugang zu seinem Telegram-Kanal zu bekommen. Bleibt die offene Frage, wer zensiert hat. Laut Deutschlandfunk hat Google bestritten, den Zugang zu Hildmanns Kanal in der App selbst gesperrt zu haben. Telegram leugnet die Zensur auch.-Lectorium (Diskussion) 01:55, 10. Jun. 2021 (CEST)

Würdest du künftig bitte dringend auf derartige Meinungsbeiträge verzichten? --JD {æ} 17:19, 10. Jun. 2021 (CEST)

Telegram wird Hildmann ausgebremst haben, 2018 flog die Telegram-App aus dem Apple Store aufgrund illegalem Content. Das Risiko wird Telegram sicher nicht mehr eingehen wollen. --KurtR (Diskussion) 03:04, 10. Jun. 2021 (CEST)

Unnötig wie sonstwas. Als mit Abstand Hauptautor--KurtR (Diskussion) 00:36, 11. Jun. 2021 (CEST) des umseitig Geschriebenen dürfte man mir schon zutrauen, hier Überblick zu haben, hm? Es geht nicht darum, dass er keinen Ersatzkanal hätte, sondern die Info, dass er nun einen solchen gegründet hätte, ist falsch. Er pflegt seit Längerem schon verschiedene Telegram-Gruppen, u.a. weil er befürchtet(e), dass hier mal was "dazwischen" kommen könnte. Dass er nun versucht, einen neuen Hauptkanal zu etablieren, ist eine mE nicht erwähnenswerte Selbstverständlichkeit, der wir nicht weiter Bühne geben sollten. Dass du weiterhin die 100.000 wieder reinbrachtest ohne Beachtung des von mir Geschriebenen... manchmal nervt es einfach nur noch. --JD {æ} 23:58, 10. Jun. 2021 (CEST)

1x rückgängig machen ist noch kein Edit-War. Er bewirbt den Kanal als Ersatzkanal auf Youtube, er hat bereits über 10.000 Follower, Medien berichten darüber. Also eindeutig relevant für den Artikel. "Über 100.000" war die Anzahl der Follower vom Hauptkanal vor der Ausblendung durch Apple/Google. Dein Revert war falsch, alle Angaben sind richtig und belegt. --KurtR (Diskussion) 00:06, 11. Jun. 2021 (CEST)

Du hast den Edit-War per Definition gestartet. Einen Satz vor deiner 100.000er-Angabe steht schon belegt drin, wie viele Leute der Kanal vor Kurzem hatte. Deshalb mein Kommentar, das man das entweder in Kontext setzen müsste oder es sich einfach sparen könnte/sollte. Du hast einfach nur zusammenhanglos und ohne Überblick was in den Artikel gekippt, das diesem nicht ansatzweise weiterhilft. Seine Parallelkanäle "bewirbt" Hildmann schon die ganze Zeit, nunmehr eben verstärkt, um eine Lösung für sein Problem zu forcieren. Dass manche Medien darüber verkürzt-verzerrend berichten, heißt nicht, dass wir das so kolportieren müssen. Apple und Google blenden gemäß Stand der Dinge in Sachen Medienberichte nichts aus. --JD {æ} 00:17, 11. Jun. 2021 (CEST)

Die Zahl der 100.000 nehm ich raus, da vorher 120.000 steht. Den jetzt gepushten Ersatzkanal, den er zwar im Januar eröffenet hat, aber erst jetzt pusht, ist relevant. Statt "Hildmann eröffnete daraufhin einen Ersatzkanal, der unter einem anderem Namen läuft." kann man schreiben: "Hildmann benützt seitdem..." statt eröffnet, aber das nur ein Detail, Fakt ist, dass er diesen Kanal aktiv bewirkt und diesen zu einem wichtigen Ersatzkanal geworden ist. Stimmt, Telegram hat es ausgeblendet. --KurtR (Diskussion) 00:36, 11. Jun. 2021 (CEST)

Im Artikel hast es nun "Hildmann betreibt seitdem einen Ersatzkanal" formuliert, was auch falsch ist. Den Kanal gibt es schon länger, daneben hat er weitere. Ich halte das ganz davon ab weiterhin für irrelevant. --JD {æ} 07:33, 11. Jun. 2021 (CEST)

Er hat den Kanal im Januar eröffnet, aber nichts damit gemacht. Seit der Sperre hat er ihn aktiv in Betrieb genommen. Die Formulierung finde ich daher in Ordnung. Die anderen Zweitkanälen waren unwichtig, da der Hauptkanal frei war. Mit der Sperre bekommt dieser Ersatzkanal eine besondere Bedeutung, dort will er weiter sein Publikum erreichen, welches nicht mehr auf den Hauptkanal kommt. Zurzeit hat der Ersatzkanal fast 14.000 Follower. --KurtR (Diskussion) 20:44, 11. Jun. 2021 (CEST)

Na und? Diese Followerzahlen sind nicht aussagekräftig, zudem leicht manipulierbar. Auch kann er so viel posten wie er will. Unwichtig. Die niedrigen Zugriffszahlen zeigen nämlich, dass seine Pamphlete ignoriert werden. Das sollten wir auch tun.--Lectorium (Diskussion) 08:20, 12. Jun. 2021 (CEST)

Nun wurde auch der Ersatzkanal gesperrt, wie man auf Telegram sieht. Für die erneute Schliessung gibt es keinen Beleg, ich nehme den Ersatzkanal ganz raus[14]. --KurtR (Diskussion) 21:11, 13. Jun. 2021 (CEST)

Er hat ausschliesslich die deutsche Staatsbürgerschaft. 194.62.169.86 16:47, 13. Jun. 2021 (CEST)

Du hast es nicht so mit Quellen, oder?--Nico b. (Diskussion) 17:10, 13. Jun. 2021 (CEST)

Die Webseite wurde gehackt ich habe die Beschreibung des link geändert um darauf hinzuweisen. Meiner Meinung sollten wir den link weiterhin behalten, das Anonymous Video ist auch informativ. --𝒲𝒾𝓀𝒾ℬ𝒶𝓎ℯ𝓇 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 21:43, 13. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe den Link entfernt, auf gehackte Websits verlinkt man nicht, sind anfällig für Malware. --KurtR (Diskussion) 00:09, 14. Sep. 2021 (CEST)

Es gibt mittlerweile genug Berichte über den Hack, vielleicht sollte man die auch in den Artikel einbauen: https://www.youtube.com/watch?v=Cjl2Mh_tEpw&ab_channel=KanzleiWBS

https://www.focus.de/politik/deutschland/seit-februar-abgetaucht-jetzt-offenbart-ein-insider-wie-attila-hildmann-vor-den-deutschen-behoerden-fluechtete_id_24156950.html

https://www.t-online.de/digital/sicherheit/id_100002158/attila-hildmann-anonymous-hacker-veroeffentlichen-brisante-daten.html

https://www.deutschlandfunk.de/attila-hildmann-hacker-kapern-online-kanaele-des.2849.de.html?drn:news_id=1301113

Das Twitter Konto von Hildmann wurde mittlerweile auch gesperrt: https://www.derstandard.at/story/2000129664426/nach-schlag-gegen-attila-hildmann-twitter-sperrt-konto-von-anonymous?ref=rss

"Kaum jemand hetzt im Netz so radikal und ungestört wie Attila Hildmann. Jetzt werfen Aussagen seines ehemaligen IT-Beraters und Tausende Dokumente ein neues Licht auf seine Radikalisierung. " (Rest leider hinter Bezahlschranke) Hat jemand die Printversion des Spiegel und mag daraus was in den Artikel schreiben ? --Präziser (Diskussion) 14:10, 1. Nov. 2021 (CET)

Anonymous hat keine Cyberattacke durchgeführt. Anonymous wurden die Daten vom Überläufer übergeben.

eine der vielen Quellen: https://www.youtube.com/watch?v=j3r-I3NdECY

--HolgerKirche (Diskussion) 20:11, 1. Nov. 2021 (CET)

Das ist ja ein Riesen-Artkel! Ist das nicht viel zu viel der Ehre für diesen Mann? Man sollte den Artikel auf maximal 10 % eindampfen. --Legatorix (Diskussion) 12:45, 29. Apr. 2022 (CEST)

Die Länge eines Artikels hängt nicht unbedingt mit der gefühlten Relevanz des Artikelgegenstandes zusammen. Wenn du aber sinnvolle Möglichkeiten zur Straffung findest – z. B. redundante Abschnitte oder ähnliches – nur zu! --W.E. ✉ 13:27, 29. Apr. 2022 (CEST)

Bin schon bei den ersten Zeilen gescheitert und wurde zurückgesetzt, weil angeblich alles im Artikel, was ich später auch noch "eindampfen" wollte, "wesentlicher Inhalt" sein soll. Na dann, Versuch schon im Anfang gescheitert und Hildmann bleibt ein Riesen-Artikel... --Legatorix (Diskussion) 15:09, 29. Apr. 2022 (CEST)

Na ja, allzu lang ist er nun auch wieder nicht. Zum Vergleich: das ist ein Riesen-Artikel. --W.E. ✉ 15:14, 29. Apr. 2022 (CEST)

Na ja, Helmut Schmidt hat mit 96 Lebensjahren als SPD-Vorsitzender, vielfacher Minister und Bundeskanzler 110.904 Bytes, der Umseitige mit 41 Lebensjahren und als mehr oder weniger negliabler Kochbuch-Autor und Gemüsianer 64.991 Bytes. Dieses Verhältnis finde ich unangemessen. Seiner Bedeutung angemessen wären höchstens 10.000 Bytes und im Übrigen Nichtachtung... --Legatorix (Diskussion) 16:15, 29. Apr. 2022 (CEST)

Ich verstehe deine Gründe, aber so läuft das hier nun mal nicht. --W.E. ✉ 16:22, 29. Apr. 2022 (CEST)

Die Länge eines Wikipedia-Artikels an der Relevanz eines Lemmas festzumachen ist nicht sinnvoll und wäre gewillkürter POV. --2A02:8070:A2A9:D800:4D22:67E9:3BA0:1F06 21:42, 2. Mai 2022 (CEST)

"entzog er sich durch Ausreise in die Türkei". - https://www.spiegel.de/panorama/medienbericht-attila-hildmann-haelt-sich-mutmasslich-im-tuerkischen-kartepe-versteckt-a-cbbe8b5b-7fb0-467f-8007-d0ae3705f0b0 (nicht signierter Beitrag von 2001:9E8:20C3:3E00:1C2F:B66A:3691:818D (Diskussion) 12:24, 26. Okt. 2022 (CEST))

Es fehlt das Versagen der Justiz. Die Justiz ging davon aus der auch die türkische Staatsbürgerschaft hat und bemühte sich daher nicht um eine Auslieferung, da die Türkei Türken nicht ausliefert. https://www.tagesspiegel.de/gesellschaft/panorama/auslieferung-wegen-volksverhetzung-droht-attila-hildmann-besitzt-doch-nicht-die-turkische-staatsburgerschaft-8764219.html https://www.tagesspiegel.de/berlin/berliner-staatsanwaltschaft-in-der-kritik-staatsburgerschaft-von-attila-hildmann-nicht-ordentlich-gepruft-8768038.html --Falkmart (Diskussion) 00:59, 27. Okt. 2022 (CEST)