habe hier mal einen Anfang gemacht, Basis war zu 95% der englischsprachige Artikel. Viel Spaß beim Verbessern! -- 790 19:57, 14. Jan 2006 (CET)

Ayayay... und genau zeitgleich habe ich mich auch an die Übersetzung gemacht! :-( :-) Nun, lass uns mal schauen, wie wir unsere Versionen zusammenbringen... --Martin Roell 21:40, 14. Jan 2006 (CET)

Nur zu.. ich hatte die Übersetzung schon seit Wochen "in der Schublade", hab sie aber nicht eingestellt da ich nicht damit zufrieden war.. Angesichts der politischen Zuspitzung hab' ich mich nun doch dafür entschieden; kann ja nicht sein daß die WP gar nichts zu diesem Thema bietet! Wenn du daran arbeiten möchtest, nur zu, ich hab den Artikel nicht gepachtet... Gruß 790 23:22, 14. Jan 2006 (CET)

Allerdings bin ich der Meinung daß es in erster Linie um das Atomprogramm gehen sollte, und um die Internationale Kontroverse darum nur in einem Unterpunkt. Und darin sollte man sich vielleicht auf die diplomatischen Schritte von EU, USA, UNO, IAEA und Iran konzentrieren, und nur sehr kurz darauf was die USA und was der Iran bei dieser oder jener Gelegenheit angeführt hat. Da wird m.E. deutlich mehr geredet als man in einem guten Artikel wiedergeben muß. In diesem Sinne finde ich auch deine beiden letzten Gliederungspunkt etwas ungünstig. Gruß 790 23:35, 14. Jan 2006 (CET)

Also die Punkte "Kontroverse", "Wegmarken.." und "Eskalation.." sollte man m.E. irgendwie zusammenfassen. Des weiteren scheint es diverse Versionen über die Entdeckung der Anlagen in Natanz zu geben, mal durch Dissidenten, mal durch Satelliten.. da müsste man noch etwas nachforschen. Und die Details über die Anlage mit den Zentrifugen würde ich gerne unter den Punkt "Anlagen" verschieben. -- 790 12:23, 16. Jan 2006 (CET)

> Also die Punkte "Kontroverse", "Wegmarken.." und "Eskalation.." sollte man m.E. irgendwie zusammenfassen.

Stimmt, aber nicht "irgendwie", sondern kohärent und schlüssig.

> ...mal durch Dissidenten, mal durch Satelliten

Schließt sich keineswegs aus. Behauptungen von "Dissidenten" müssen auch erstmal verifiziert werden. Meine Informationen stammen im Kern von der BBC (jedenfalls die Timeline).

> Details über die Anlage mit den Zentrifugen würde ich gerne unter den Punkt "Anlagen" verschieben

Gehüpft wie gesprungen. Aber Du hast Recht; viele Köche verderben den Brei. Also, ich habe meines beigesteuert soweit, mach' bitte Du erstmal weiter. Aktuell genug sind wir ja. Das Thema kocht jetzt so richtig hoch, daher müssen wir - als Enzyklopädie - vor allem die Hintergründe des Konflikts ausleuchten, wozu natürlich gewaltige Recherchen anstehen dürften.

Wegen des Lemmas: Die Stadt wird im Deutschen mit Natans transskribiert; Natanz ist Angelsächsisch.

Ergänzung:

> Und darin sollte man sich vielleicht auf die diplomatischen Schritte von EU, USA, UNO, IAEA > und Iran konzentrieren, und nur sehr kurz darauf was die USA und was der Iran bei dieser oder > jener Gelegenheit angeführt hat.

Widerspruch: Es wird einen Krieg geben, und der wird von den USA geführt. Fragt sich nur: nur gegen den Iran - oder gegen wen sonst noch?

Oh, oh... erstens zweifle ich daran daß du tatsächlich die Zukunft kennst. Und mit der Frage kann ich so gar nichts anfangen, auch wenn schwammige Andeutungen wie diese ja sehr en vogue sind. So wie mir beim letzten Irakkrieg jemand sagte "Wollen die Amis denn die ganze Welt überfallen" und ich erwiedern mußte "Nein, nur den Irak". Gruß 790 15:57, 16. Jan 2006 (CET)

• Ex-IAEA-Chef Blix: Westen droht zum "Papiertiger" zu werden ("Die Presse", 16.01.2006)
• Britischer Experte rechnet mit US-Angriff - Ali Asari: Militärschläge in sechs bis 18 Monaten ("Die Presse", 14.01.2006)
• Die größten Öl-Kunden und Energie-Partner des Iran ("Der Standard", 12.01.2006) - Japan, China, Indien und Royal Dutch Shell wären von Embargo am stärksten betroffen
• Q&A: Iran nuclear stand-off (BBC, 10.01.2006 - FAQ zum iranischen Atomprogramm, sehr informativ!)
• Russland baut iranisches Atomkraftwerk weiter (15.01.2006)
• Die neue „außenpolitische Doktrin“ des Iran (MEMRI, 09.09.2005)

Das Ganze muss natürlich in weiteren, übergreifenden und den "Atomstreit" transzendierenden Zusammenhängen gesehen werden. Dazu u.a.:

• Hintergründe zum Atomkonflikt mit dem Iran ("Leipziger Volkszeitung", 23.09.2005 - PDF)

In der Wikipedia:

• The Great Game (aufschlussreiche Materialien gelinkt)
• Turkmenistan-Afghanistan-Pakistan-Pipeline

Ich füge die Links auch mal in einen der auszuarbeitenden Artikel ein, damit potentielle Bearbeiter nicht darüber hinweglesen. Die können in der Endfassung ja wieder "geputzt" werden.

Grüße - Lumpenpack 12:35, 16. Jan 2006 (CET)

Das Lemma Nuklearstreit mit dem Iran ist auch - als zu bearbeitender Artikel - gelinkt. Man sollte aufpassen, dass auch hier einigermaßen kohärent gearbeitet wird. Möglicherweise kann man auf den aktuellen Artikel Atomprogramm des Iran (falls dieser entsprechende Inhalte aufweist) eine Weiterleitung (Redirect) einrichten? - Lumpenpack 14:07, 16. Jan 2006 (CET)

nicht nur das, es gibt momentan außer diesem Artikel (Atomprogramm Irans) auch den Artikel Atomprogramm des Iran... Den hat oben sich meldender Nutzer 90 Minuten nach mir angelegt & mit "Zusammenführen"-Tags verpflastert... Was nun.--790 15:50, 16. Jan 2006 (CET)

Ja, nun: zusammenführen und ausbauen. Zu dem Thema kann man weiß Gott oder sonstwer einiges verlautbaren. War ohnehin ein Skandal, dass es einen solchen Beitrag noch nicht gab.

By the way: Ich habe die Links mal einigermaßen chronologisch geordnet. Meines Erachtens sollte mal eine einheitlich Linkpraxis entwickelt werden. Der Kronauer-Link ist, wie ich denke, klar und eindeutig - und bibliographisch orientiert er sich an der Tradition wie auch an einschlägigen Regelwerken. Die Angabe des Datum erleichtert einiges - nicht zuletzt gfs. die Einschätzung der Relevanz. Die Angabe von Autor und Quelle sollte eigentlich ohnehin selbstverständlich sein. - Bei einem sich selbst als englisch ausweisenden Artikel "engl." dahinter zu schreiben, heißt, den Leser für dümmer zu halten, als der Autor ist.

Bis hierher vielen Dank im Namen unzähliger Wikipedia-Nutzer! - Lumpenpack 16:30, 16. Jan 2006 (CET)

mit den Links hast du natürlich recht. Gruß 790 17:59, 16. Jan 2006 (CET)

Möglicherweise sollten die Links von Zeit zu Zeit entrümpelt werden, sonst wird das Ganze zu lang; vor allem aber: einiges lässt sich gewiss auch in den Artikel einarbeiten, z.B. die Meldung zu Mottaki, gfs. auch die Story mit den angeblichen CIA-Connections. Ich bemühe mich, soweit es geht, wirklich nur Grundlegendes, Gewichtiges, Informatives oder Aufschlussreiches zu linken. Bei einem solchen Thema schwirrt natürlich einiges durchs Web, und nicht alles ist tatsächlich von Belang. Die Links müssen für den Leser/Nutzer natürlich einen echten Mehrwert aufweisen.

Gruß - Lumpenpack 11:08, 19. Jan 2006 (CET)

Was fehlt, ist eine Karte mit der Lage der Atomanlagen, Minen etc. Ich habe eine Blankokarte des Iran und Umgebung in die Commons eingestellt, die kann für Verschiedenes genutzt werden (auch zur Darstellung kommender Militäroperationen?). - Lumpenpack 11:08, 19. Jan 2006 (CET)

Ich hoffe, ich konnte der von mir eingefügten Karte helfen - WEBMASTER 21:18, 25. Juni 2006 (CEST)

Well, Brothers and Sisters, es ist zu beachten, dass bei diesem Manöver enzyklopädischen "Overhauls"

• gfs. einiges übersehen wird (Zuträger daher erwünscht)
• das Zeug hinterher gewaltig geputzt werden muss (hoffentlich nicht inhaltlich, sondern in Bezug auf Temporae z.B.)
• gfs. schlagartig neue Beiträge entstehen (etwa: Der Große Golfkrieg von 2006)

So aktuell ist der Laden nur beim Papst und bei Tsunamis; ich will hoffen, dass beides nicht droht.

Grüße - Lumpenpack 22:20, 19. Jan 2006 (CET)

> Bitte keine tagesaktuellen Weblinks merh hinzufügen! WP ist keine Linksammlung! -- 790 19:23, 20. Jan 2006 (CET)

Naja. Ich habe das Problem oben schon angesprochen (Weblinks), andererseits auch unter Geschichtsschreibung "On-the-Fly" (...ein diesmal vorausgesehenes Experiment).

Es gibt zwei Probleme, die Du beim Artikel über Ahmadinedschad gut beobachten kannst: Dort lassen sich Leute aus, die keineswegs über hinreichende Hintergrundinfos verfügen (es wird aus der Hüfte geschossen) oder gar schlicht vandalieren. Was ich da mache, sind nicht nur Quellenangaben, sondern (auch) der Versuch, ein gemeinsame Informationsbasis zur weiteren Bearbeitung herzustellen.

Natürlich muss dabei auch die Chance bestehen, insbesondere bei einer Work-in-Progress, dass andere die Quellen (oder Sekundärquellen) studieren.

Hatte ja schon vorgeschlagen, das CIA-Zeugs einzuarbeiten, also:

Florian Rötzer, Hat die CIA Iran die Bauanleitung zu einer Atombombe geliefert? (Telepolis, 05.01.2006 - mit weiteren Links) Knut Mellenthin, Kriegslüge präsentiert - Die britische Zeitung Guardian behauptet, Iran kaufe Material zum Bau einer Atombombe ("Junge Welt", 05.01.2006)

Gleiches gälte später natürlich für zahlreiche jetzt im Beitrag gelinkte Geschichten. Abzusehen ist, dass sich die Ereignisse alsbald überschlagen ("erstens zweifle ich daran daß du tatsächlich die Zukunft kennst" - rede nicht von mir; rede von oder mit Chirac, der kennt sie. - Immer noch Zweifel?).

Beispiel: Behaupte ich im Text, dass Richard Clarke gestern das Gleiche behauptet hat wie Thomas L. Friedman vor Jahresfrist (nämlich dass die USA gar keine Kapazitäten haben für einen Full-Scale-War inkl. Invasion und längerfristiger Besatzung), dann käme ohne Quelle gleich die warnende Nachfrage "Woher hast Du das?". Dergleichen wird in den Mainstream-Medien, wenn nicht unterschlagen, so doch unterbewertet: Genau das bringt Burschen wie Chirac (...und nicht nur den) nämlich auf den Gedanken, von vornherein mit Nuklearwaffen zuzuschlagen - weil's konventionell nie und nimmer reicht.

Cheney ist derzeit im Nahen Osten (inkl. Türkei, Saudi-Arabien), genau wie unser FM, Ahmadinedschad war die Tage in Syrien, und eine extrem hochrangige Delegation der Israelis wurde in Moskau heute negativ beschieden (das wird wohl nix im Sicherheitsrat). Also: ES GEHT RUND. Und wie geht die Wikipedia vernünftig mit der kommenden Rasanz um? Fragen über Fragen.

Habe schon mal die Links zur Chirac-Einlassung in den Artikel Jacques Chirac verfrachtet...

By the way: Mohssen Massarrats Statements sind nicht "tagesaktuell" - und Shirin Ebadis Beitrag (beides Iraner; die sind hier gefragt!) schon gar nicht.

Schönes Wochenende! - Lumpenpack 20:07, 20. Jan 2006 (CET)

• Christopher de Bellaigue: Im Rosengarten der Märtyrer. Ein Portrait des Iran. München: C.H. Beck, 2006. - 1. Auflage. - ISBN 3-40654-374-X
• Bruno Schirra: Iran - Sprengstoff für Europa. Berlin: Econ, März 2006. - ISBN 3-43017-957-2
• Lilli Gruber: Tschador. Im geteilten Herzen des Iran. München: Karl Blessing Verlag, März 2006. - ISBN 3-89667-299-1
• Luise Rinser: Khomeini und der islamische Gottesstaat. Eine große Idee, ein großer Irrtum? Starnberg: R. S. Schulz, 1979. - ISBN 3-79620-111-3

- Grüße 84.146.211.136 10:39, 1. Feb 2006 (CET)

Es lohnt sich offenbar, sich Berichte über vorgebliche Einlassungen diverser Staatspräsidenten mal genauer anzuschauen, bevor man sie in die Wikipedia übernimmt.

Ich habe die Online-Redaktion des Springer-Blatts "Die Welt" am 07.02.2006 aufgefordert, ihre Quellen für folgenden Bericht und die darin (angeblich) enthaltenen Zitate Ahmadinedschads zu nennen oder den Bericht klarzustellen bzw. zu berichtigen:

Bericht in www.welt.de

Ahmadinedschad spottet über IAEA

Irans Präsident schmäht den Beschluß der Atomenergiebehörde zur Überweisung des Atomstreits an den UN-Sicherheitsrat als "seltsam". Die Feinde des Iran seien "Idioten" ("Die Welt", s. [1])

Teheran - Der iranische Präsident Mahmud Ahmadinedschad hat die Resolution der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) zum Atomprogramm seines Landes mit spöttischen Worten zurückgewiesen. „Ihr könnt noch so viele Resolutionen dieser Art verabschieden, aber ihr könnt den Fortschritt im Iran nicht verhindern“, sagte Ahmadinedschad laut einem Bericht der staatlichen Nachrichtenagentur Irna. „Wir danken Gott, daß er es so eingerichtet hat, daß unsere Feinde Idioten sind“, fügte der iranische Präsident hinzu. Der Beschluß des IAEA-Gouverneursrats zur Überweisung des Atomstreits an den UN-Sicherheitsrat sei die „seltsamste“ Entscheidung, die ihm je untergekommen sei.

Trotz bissiger Töne Gesprächsbereitschaft

Der IAEA-Gouverneursrat hatte am Wochenende entschieden, einen Bericht über die iranischen Atomaktivitäten an den Weltsicherheitsrat weiterzuleiten. Iran hatte zunächst scharf protestiert, danach aber signalisiert, man wolle weiter über den russischen Kompromißvorschlag zur Beilegung des Konflikts verhandeln.

Dieser sieht vor, die Anreicherung gemeinsam zu übernehmen. Der Vorschlag bleibe in Kraft, sagte Vizeaußenminister Sergej Kisljak. Seine Umsetzung „ist möglich, wenn der Iran zum Moratorium zurückkehrt, wie es in der vom Vorstand der Internationalen Atomenergiebehörde verabschiedeten Resolution vorgesehen ist“.

Diplomatische Reaktion aus Berlin

Bundesaußenminister Frank-Walter Steinmeier hat die iranischen Signale der Gesprächsbereitschaft im Atom-Streit begrüßt. Gleichzeitig formulierte Steinmeier aber klare Bedingungen für neuerliche Verhandlungen mit Teheran. Die Forschung zur Urananreicherung müsse suspendiert werden. „Wenn es dazu kommt, werden die Gespräche fortgesetzt“, sagte der Außenminister. Man beobachte mit großer Spannung die Meldungen aus dem Iran. Noch ergebe sich aber kein klares Bild.

Ölpreis zieht an

Der Ölpreis daraufhin deutlich gestiegen. Ein Barrel (159 Liter) Rohöl kostete am Vormittag im Computerhandel an der Rohstoffbörse in New York 66,38 Dollar. Das sind 1,01 Dollar mehr als am Freitag.

Im Jahr 2004 wurden im Iran rund 200 Millionen Tonnen Öl gefördert, das ist in etwa der Jahresverbrauch von Deutschland und Großbritannien. Der deutsche Markt wird allerdings kaum mit Öl aus dem Iran versorgt, das vor allem nach Indien, Japan und Malaysia geht. WELT.de

Artikel erschienen am Mo, 6. Februar 2006

Originalbericht der IRNA

Ahmadinejad says enemies will fail to prevent Iran progress Tehran, Feb 5, IRNA

Iran-Ahmadinejad-Nuclear President Mahmoud Ahmadinejad here Sunday said the enemies could not prevent Iran from making progress.

Ahmadinejad made the statement as a reaction to Saturday's decision of the International Atomic Energy Agency on reporting Iran to the United Nations Security Council.

"The enemies of the Islamic Republic (of Iran) are furious because the Iranian nation has dared to grow its self-confidence out of their domination sphere.

"The foes cannot do a damn thing. We do not need you (enemies) at all. It is you (enemies), who need the Iranian people." The president, who talked on the sidelines of the inauguration ceremony of a couple of projects at Shahid Babaei Telecommunications Center, noted, "They are going to inspect all our military sites in the name of the agency to become aware of our defensive might, but we will not allow them to do so." Addressing the UN watchdog IAEA, he said, "You can issue as many resolutions as you like and dream on. But you cannot prevent Iranian nation's progress." He added, "It is you, who have atomic weapons, have poisoned the world atmosphere, and should be disarmed. We do not need atomic weapons.

"The Iranian people are civilized and cultured and have altruistic behavior. We rely on our unrivaled revolutionary thoughts and logic to play our role on the international scene." He warned the enemies, "You know very well that you cannot make it. The era of hegemony has come to an end and you must accept the realities." The IAEA Saturday issued a resolution to report Iran to the UNSC.

Of 35 member states of the IAEA's Board of Governors, 27 voted for the resolution, five abstained, and three voted against.

(Vgl. [2])

Aufforderung zur Klarstellung an die Redaktion der "Welt"

Vielen Dank! Wir haben folgende E-Mail von Ihnen entgegengenommen:

via WWW-Formular

Axxxxx Mxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 07. 02. 2006

Betreff: Ahmadinedschad spottet über IAEA (06.02.2006)

Sehr geehrte Damen und Herren, im Bericht \"Ahmadinedschad spottet über IAEA\" auf Ihrer Website heißt es über angebliche, von der IRNA angeblich zitierte Äußerungen Mahmud Ahmadinedschads \"Ihr könnt noch so viele Resolutionen dieser Art verabschieden, aber ihr könnt den Fortschritt im Iran nicht verhindern\", sagte Ahmadinedschad laut einem Bericht der staatlichen Nachrichtenagentur Irna. „Wir danken Gott, daß er es so eingerichtet hat, daß unsere Feinde Idioten sind“, fügte der iranische Präsident hinzu.\" 1. Laut IRNA sagte A. \"Ihr könnt noch so viele Resolutionen dieser Art verabschieden und weiterträumen, aber ihr könnt den Fortschritt im Iran nicht verhindern\". 2. Das Wort Idiot (oder z.B. auch moron, was Depp heißen würde) taucht auf der gesamten durchsuchbaren Website der IRNA allerdings nirgends auf. Woher haben Sie also die angeblich von IRNA zitierte Äußerung? Falls Sie keinen Beleg nennen können, empfehle ich eine umgehende und unüberlesbare Klarstellung, sonst setzt sich Ihr Blatt dem Vorwurf aus, 1. unlauter zu berichten und (womöglich gar) 2. Propaganda zu betreiben. Was natürlich auch in der Wikipedia (siehe dort: Atomprogramm Irans) erwähnt werden müsste. Mit besten Grüßen - Axxxxx Mxxxxxxx

Alle Zitate komplett und ungekürzt. Die in der "Welt" Ahmadinedschad zugeschriebenen Zitate habe ich bislang nirgendwo sonst ergoogeln können.

Schöne Grüße - Lumpenpack 11:55, 7. Feb 2006 (CET)

Hallo, mit welchem Recht drohst du einer Zeitung im Namen der Wikipedia? Hier ist eine entsprechende AFP-Meldung vom Morgen des 5. Februar. Aber AFP anzuraunzen ist natürlich nicht so dankbar wie ein "Springer-Blatt". Und: wenn man schon keine Argumente außer Google hat, solte man es wenigstens zu benutzen wissen. -- 790 13:50, 7. Feb 2006 (CET)

Lieber 790,

> mit welchem Recht drohst du einer Zeitung im Namen der Wikipedia

Ich "drohe" nicht, schon gar keiner Zeitung, und erst recht nicht "im Namen" der Wikipedia. Und erst recht nicht in Deinem, sei da ganz beruhigt.

> Aber AFP anzuraunzen ist natürlich nicht so dankbar wie ein "Springer-Blatt"...

Lässt tief blicken: im Hinblick auf Dich wie auf die AFP. Das macht die Sache nämlich noch schlimmer, denn das ist eine Nachrichtenagentur, die kann sich so etwas erst recht nicht leisten. Nämlich: die Meldung der Quelle (das ist allemal die IRNA) zu entstellen und womöglich aus sehr durchsichtigen Gründen (d.h.: eine - weitere? - Räuberpistole zu Ahmadinedschad zu stricken) Äußerungen hinzuzuerfinden, die so gar nicht getätigt wurden. Was nun wiederum keineswegs die Redaktion der Tageszeitung "Die Welt" und erst recht nicht Dich entlastet. Denn als Mitarbeiter an der Wikipedia solltest Du vor allem auf die Korrektheit dessen achten, was hier zu lesen ist. Und Dich nicht als selbsternannter Verteidiger von Springer-Blättern aufspielen, die nun einmal notorisch die Unwahrheit "berichten" - was zu konstatieren nicht ich die zweifelhafte Ehre habe, sondern gleich mehrere deutsche Gerichte (s. dazu Bild (Zeitung). Tenor: Wenn Du letzterer was glaubst, bist Du selber schuld. Das steht in einschlägigen Urteilen...

Die AFP wird von mir selbstverständlich in gleicher Weise angefunkt. Denkbar wäre z.B. a) dass das Zitat nur im Persischen zu lesen war oder ist (was ich nicht beherrsche) oder dass die IRNA das Zitat wegen der überaus unvorteilhaften Wirkung für Hr. Ahmadinedschad später entfernt oder beschönigt hat. Das müsste allerdings auch belegbar sein (weshalb ich Meldungen solcher Art grundsätzlich abspeichere). Wenn bei der AFP Profis sitzen, tun sie' auch...

Was lernen wir daraus?

1. das, was ich oben schrieb:

Es lohnt sich offenbar, sich Berichte über vorgebliche Einlassungen diverser Staatspräsidenten mal genauer anzuschauen, bevor man sie in die Wikipedia übernimmt.

2. Dir kommst's offenbar mehr darauf an, Springerblätter zu verteidigen als den Ruf der Wikipedia.

Zu welchem Schuss ins Knie ich Dir herzlichst gratulieren würde, täte es nicht so weh.

Gruß - Lumpenpack 14:31, 7. Feb 2006 (CET)

Ihren, Lumpenpacks, investigativen Anspruch in Ehren, halte ich es für eine inakzeptable und die WP schädigende Anmaßung, in privaten eMails an Zeitungen mit deren Verunglimpfung in der WP zu drohen. Anstatt sich richtig zu informieren (Google -> AFP: 2 Mausklicks) poltern Sie präventiv gegen die "Welt" los, ist ja nur "Springer-Presse" und von vornherein gelogen. Außerdem verbitte ich mir Ihre persönlichen Invektive, ohne die Sie offenbar in keiner Diskussion auskommen. -- 790 15:12, 7. Feb 2006 (CET)

Da Sie das "Sie" offenbar bevorzugen, können wir gerne dorthin zurückkehren, verehrter 790.

> Verunglimpfung in der WP

Ich verwahre mich gegen die offen beleidigende Unterstellung, es sei mein Ziel (gewesen), irgendwen oder irgendwas in der Wikipedia zu "verunglimpfen". Dafür sorgen gfs. die AFP und "Die Welt" durchaus selbst, falls sich bewahrheiten sollte, was hier anzunehmen aus sachlichen Gründen unvermeidlich war.

> Ihre persönlichen Invektive

Welche, bitte? Sind Sie tatsächlich so empfindlich wie unsere islamistischen Kameraden? Oder tun Sie wie diese nur so?

(Vgl. [3]) - ein (in Worten: 1 ;-) Klick

Mit dem Ausdruck der Hochachtung - Lumpenpack 16:06, 7. Feb 2006 (CET)

Okay. Wegen permanenter Eingriffe in mühselig erarbeitete Aktualisierungen, die weder begründet werden noch begründbar sind und die den Charakter von Zensur und Sabotage haben, stelle ich die Mitarbeit sofort ein.

Es werden weiterführende Links gelöscht, die dem Nutzer eine erhebliche Mehrinformation gewährleisten würden, der Artikelstand wird mit einem Wisch von offenbar völlig unqualifizierten Elementen um mehrere Tage zurückgeworfen, sorgfältige Fehlerbereinigungen rückgängig gemacht.

Es ist HAARSTRÄUBEND, wer oder was einem hier über den Weg läuft. Pelz, vor allem aber He3nry sollten m.E. sofort von diesem Projekt ausgeschlossen werden. Ein entsprechender Antrag wird gestellt.

- 84.146.220.55 13:16, 15. Feb 2006 (CET)

Berücksichtigt ihr bitte, dass wir hier eine Enzyklopädie schreiben?! Natürlich wollen und sollen wir aktuelle Enwicklungen aufnehmen, aber doch nicht jedes Detail und 21 mal täglich jede Interviewäußerung. Lasst doch Wikinews auch noch etwas für die Berichterstattung übrig. -- RainerBi ✉ 13:24, 16. Feb 2006 (CET)

Ich finde, wenn hier schon so viel über den Atomstreit steht sollte auch mal jemand den Verdacht erwähnen, den ja nicht Wenige hegen, daß es in Wirklichkeit darum geht, zu verhindern, daß im Iran diese neue Euro-basierte Ölbörse entsteht. Dies würde schließlich Auswirkungen haben können, bis hin zum Dollar-Crash. Infos zb hier Zumindes kann so gut der Sinneswandel erklärt werden den die Amerikaner in den letzten Jahren plötzlich zur Schau stellen, nachdem sie ja, wie auch im Artikel erwähnt den Iran Atommäsig letztlich fleißig aufgepäppelt hatten.

Das steht schon längst in den Zitaten, sehr ausführlich. - 84.146.222.245 15:14, 15. Apr 2006 (CEST)

171 !!! Verweise auf externe Websites ist eindeutig zuviel. Die Artikeltext sollte auch gestrafft werden. --Qualitiygirly 05:11, 14. Apr 2006 (CEST)

Dann schreib' wenigstens Deinen Namen richtig, wenn Du soviel Wert legst auf "Quality".

1. Das ist ein Artikel im Entstehen, der u.U. den Ausbruch des 3. Weltkriegs dokumentiert. Deswegen wird das auch sehr ausführlich dokumentiert.

2. Zum Thema könnte man jeden Tag mindestens fünf Dutzend Links einstellen. Es werden ohnehin nur Dinge gelinkt, die von erheblichem Gewicht sind. So findet sich so gut wie nichts zu Tagesaktuellem, sondern herausragende Kommentare und Hintergrundanalysen, die sonst nicht allerorten zu finden wären - auch nicht bei dem verdammten Google... - 84.146.222.245 15:20, 15. Apr 2006 (CEST)

Hallo, ich bin der Meinung, dass der Artikel nach Atomprogramm des Iran verschoben werden sollte. Dieser Genitiv ist einfach gebräuchlicher. --Libertarismo 11:48, 14. Apr 2006 (CEST)

Der Meinung war ich schon immer. Ich habe den Titel auch nicht verbrochen. - 84.146.222.245 15:21, 15. Apr 2006 (CEST)

Ja, bitte asap verschieben. Schon peinlich genug, dass das auf der Hauptseite so steht.--Janneman 21:20, 25. Apr 2006 (CEST)

"Verbrochen" habe ich den Namen, und wie im Artikel Iran sehr leicht nachgelesen werden kann sind beide Schreibweisen richtig. Auch wenn es gebräuchlicher sein mag von "dem Iran", "dem Kongo" usw. zu sprechen als von "Iran" und "Kongo" wie bei anderen Ländern auch üblich, erschien mir diese einheitlichere Ausdrucksweise sinnvoller. "Falsch" ist das jedenfalls nicht, und "peinlich" gleich gar nicht. -- 790 21:34, 25. Apr 2006 (CEST)

Naja, peinlich isses wohl nicht, da es ja tatsächlich Leute geben soll, die den Iran (oder auch die Schweiz oder den Kongo oder die USA) ohne Artikel verwenden. (Standard ist das jedenfalls nicht.) Trotzdem werden etwa knapp 100 Prozent der Leute Atomprogramm des Iran suchen und, wie ich, komisch gucken, wenn sie auf Atomprogramm Irans landen. Und die paar, die das andersrum sehen, werden ja trotzdem weitergeleitet. Btw. Verschiebung ist bereits mit SLA für Ziellemma eingeleitet. Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 21:49, 25. Apr 2006 (CEST)

Verschiebung erledigt. Der Redirekt von Atomprogramm Irans kann von mir aus bleiben. @Danyalova (unten), ich habe mal deine Überschrift eine Ebene höher gesetzt, ich hoffe, das ist OK. Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 22:05, 25. Apr 2006 (CEST)

Im Deutschen gibt es eine eindeutige Regelung: Grammatisch sächliche Ländernamen werden ohne Adjektiv gebraucht, andere mit. Außerdem heißt der Genitiv "des Irans". Leider kann ich das auf der Hauptseite nicht ändern. Dieser Fehler ist doch leicht peinlich...

Einige user, die ihre Löschwut an den Quellen/Links dieses Artikels auslassen, sollten vielleicht die entfernten Links mal in die Diskussionsseite kopieren. Es passiert oft, das dann andere kommen und sich ärgern, das es ungenügende Quellen für bestimmte Infos es gibt. Das erspart uns Arbeit--Danyalova ? 21:57, 25. Apr 2006 (CEST)

Hier:

Siehe auch: Achse des Bösen, Abrüstung, Atomenergie, Atomkrieg, Atomstreitkraft, Energiepolitik, Islamischer Faschismus, Kampf der Kulturen, Nationaler Widerstandsrat Iran, Nordkorea, Präventivkrieg, Proliferation, Seidenstraßenstrategie, Schurkenstaat, Staatsterrorismus, Terrorismus, The Great Game, Vereinte Nationen, Völkerrecht,

--Christoffel 00:35, 26. Apr 2006 (CEST)

Na dann doch bitte gleich richtig... Bitte die Begriffe die im Text vorkommen dort - und nur dort - verlinken, und bei allen anderen überlegen ob man nicht einen Satz dazu schreiben kann, wieder andere sollten ganz raus, "Nordkorea" z.B. als "siehe auch" unter "Iran" zu erwähnen ist sehr freie Assoziation und m.E. unenzyklopädisch, Gruß 790 09:02, 26. Apr 2006 (CEST)

Hallo Christoffel, ganz richtig, 45 Links sind zu viel, aber nach welchen Kriterien du die Liste gekürzt hast würde mich jetzt schon interessieren... Pi mal Daumen und alle von D bis M, oder wie? -- 790 15:55, 26. Apr 2006 (CEST)

Genial, du könntest mal andere Artikel kürzen, Christoffel. Mich würde das Auch interessieren! th, --Blink-182-fan Disku 20:28, 26. Apr 2006 (CEST)

Allein der Abschnitt "Weblinks" enthielt am 27. April trotz aller gutgemeinter Aufforderungen über 120 externe Links, die im Artikeltext nicht mitgezählt. Nachdem einige Benutzer sich nur noch mit Brachialmethoden zu helfen wussten, beschloss ich etwas aufzuräumen.

1. Entfernt wurden tote Links, kostenpflichtige Inhalte, Seiten die nicht das irakische Atomprogramm als Hauptthema haben. Ausserdem wurden Doubletten entfernt, und Quellen die z.B. schon durch einen Telepolis-Artikel abgedeckt sind. Weiterhin erklärte Essays, Kommentare, und Artikel mit einer "starken Meinung", wie die Engländer sagen, z.B. einen Artikel aus dem "Freitag" mit der Überschrift "willfährige Handlangerdienste für einen neuen US-Krieg"; "junge Welt": "Das Atomkomplott"; Charles Krauthammer: "Strike before Iran's nukes get hot"; N. Ferguson: "Wie der große Golfkrieg begann", etc. ich denke das Prinzip ist klar. Jetzt sind es noch ca. 80, grob nach Quellen geordnet. Als nächstes werde ich versuchen eine thematische Sortierung zu erstellen und so weiter auszudünnen. Bitte bis auf weiteres nichts an den Links ändern, ich mache morgen weiter. -- 790 21:37, 27. Apr 2006 (CEST)
2. Es folgt die "was habe ich mir da aufgehalst" Phase, in der ich den Artikel anstarre wie das Kaninchen die Schlange, und überhaupt nichts zu Wege bringe. --790 12:52, 30. Apr 2006 (CEST)
3. Von 120 auf 30... immer noch nicht perfekt, aber was noch übrig ist halte ich für hinreichend informativ um es zu behalten.. wenn sich noch jemand daran versuchen möchte? -- 790 09:27, 8. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Wir haben das ja schon länger diskutiert...30 Links halte ich immer noch für viel zu viel. Und da bin nicht nur ich dieser Meinung, sondern anscheinend der Großteil der Wikipedianer: Wikipedia:Weblinks.

Abgesehen davon, sind die Weblinks immer noch grauenhaft formatiert. Mal einfach nur 'ne Zahl in eckigen Klammern, mal eine Genaue Nennung des Autors, der Zeitung, des Datums - mal nichts davon. --King 11:46, 8. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Wikipedia ist keine Sammlung von Zitaten. Wenn in manchen Artikeln vielleicht sehr wichtige Zitate noch einen eigenen, kurzen Absatz rechtfertigen, ist es nicht vorgesehen, seitenweise Zitate zu sammeln. Deshalb habe ich den ensprechenden Absatz aus dem Artikel entfernt, und weise auf die richtige Vorgehensweise hin, falls jemand eines der Zitate als zu wichtig erachtet, als dass es getrichen werden könnte: (gestrichene Zitate hier

1. Prüfen, inwiefern das Zitat zum Artikel passt
2. Prüfen, ob das Zitat relevant genug ist, um aufgenommen zu werden
3. Sinnvoll das Zitat so weit kürzen, dass es in angemessenem Verhältnis zum bezugnehmenden Artikelabsatz steht (Aber: auch 10 Seiten Artikeltext rechtfertigen nicht eine komplette Seite Zitat!)
4. Zitat direkt und mit Erklärung im bezugnehmenden Absatz plazieren

--King 17:43, 2. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Man könnte doch eventuell die Zitate nach Wikiquote verschieben? --bold 20:31, 16. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Das wollte ich ursprünglich auch direkt machen, allerdings bin ich mit dem Reglement von Wikiquote nicht so firm, als dass ich beurteilen könnte, ob und in welchem Rahmen die Zitate da Platz finden. --King 13:46, 17. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich habe gerade im Artikel die Chronik (gelber Kasten) gestrichen bzw. hier her verschoben. Ehrlichgesagt weiß ich nicht ganz, was wir damit machen sollen. Unter "Kontroverse&Hintergründe" ist ja schon ein kurzer chronologischer Abriss, dazu noch der listenartige? So sollte es auf jeden Fall nicht bleiben, gnaz und garnicht geht aber dieser Kasten: Tabellen als Layout-Hilfen verursachen Probleme z. B. bei der Erstellung der PDA-Version von Wikipedia. --King 18:55, 2. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Eine kurze Chronologie des Atomstreits seit 2003 Die internationale Kritik an der iranischen Atompolitik hält schon seit Jahren an. Im Westen, insbesondere in den USA, wird seit langem geargwöhnt, die Führung in Teheran strebe unter dem Deckmantel der friedlichen Nutzung der Kernenergie in Wirklichkeit nach Nuklearwaffen. Die USA rechnen die Islamische Republik Iran zu den „Schurkenstaaten“; Politiker und überwiegend neokonservative Kommentatoren plädierten seit dem 11. September 2001 mit Nachdruck für Präventivschläge gegen den Iran, vielfach auch mit dem Ziel eines Regimewechsels ([4]). Hingegen haben China und Russland vor allem ihre wirtschaftlichen Beziehungen zum, aber auch die militärische Zusammenarbeit mit dem Iran in den letzten Jahren erheblich ausgebaut (s. dazu [5], [6]). Februar bis Mai 2003: Mitarbeiter der Internationalen Atomenergiebehörde IAEO inspizieren iranische Nuklearanlagen. Juni 2003: IAEO-Chef Mohammed el-Baradei kommt in einem Bericht zu dem Schluss, der Iran habe „bestimmte Materialien und Aktivitäten“ verschwiegen. Die IAEO besteht auf der Ratifizierung eines Zusatzprotokolls zum Atomwaffensperrvertrag, die ungehinderte Inspektionen ermöglichen soll. Oktober 2003: Nach Verhandlungen mit den Außenministern Großbritanniens, Deutschlands und Frankreichs (den so genannten EU-3) macht Teheran Zugeständnisse: Unterzeichnung des Zusatzprotokolls, Stopp der Urananreicherung und der Wiederaufbereitung. November 2003: Der IAEO zufolge hat der Iran die Produktion von Plutonium eingeräumt - ein klarer Verstoß gegen den Atomwaffensperrvertrag, den Teheran 1970 ratifiziert hat. Dezember 2003: Iran unterzeichnet das Zusatzabkommen zum Sperrvertrag, hat es bis heute jedoch nicht ratifiziert. Es ist somit nicht in Kraft. September 2004: Entgegen der Abmachung von 2003 nimmt der Iran die Urananreicherung wieder auf. Die EU-3 verhandeln erneut mit Teheran, wonach der Iran im November die Anreicherung zunächst aussetzt. August 2005: Der Iran nimmt seine Anlage zur Uranumwandlung in Isfahan nach achtmonatigem Stillstand wieder in Betrieb, bekundet jedoch, auf Urananreicherung solle weiter verzichtet werden. September 2005: Die USA und die EU erwägen, den UN-Sicherheitsrat einzuschalten. Der Iran droht im Gegenzug, die Urananreicherung aufzunehmen und unangemeldete Kontrollen zu untersagen. Eine IAEO-Resolution wirft dem Iran neuerlich Verstöße gegen den Atomwaffensperrvertrag vor (vgl. [7]). November 2005: Der Iran nimmt die Uranumwandlung in Isfahan wieder auf. Nach einem IAEO-Bericht hat das Land in den 80er Jahren Bauanleitungen für Atomwaffen aus Pakistan erhalten. Januar 2006: Der Iran kündigt an, seine Nuklearforschung zum Brennstoffkreislauf wieder aufzunehmen zu wollen; am 10. Januar werden die Siegel der IAEO auf den entsprechenden Anlagen gebrochen.

Ich habe die letzten Stunden dazu verwendet, den Artikeltext komplett durchzusehen. Dabei ist mir aufgefallen, dass der Text so schlecht gar nicht ist, vielleicht an einigen Stellen zu ausschweifend und nicht gut gegliedert. Aber: Konsequent mit Quellen belegt. Alle Quellen habe ich ausgelagert, sie finden sich als Fußnoten unter "Quellen" am Ende des Artikels. Bitte entschuldigt die vielen Speicher-Vorgänge, aber so konnte ich halbwegs effektiv vorgehen, und habe hoffentlich Fehler vermieden. Außerdem ist so besser nachvollziehbar, was ich genau gemacht habe. Ich hoffe das ist für alle ok so. Eines noch: Momentan werden die Quellen nur bis Nr. 24 angezeigt, es sind aber eigentlich 35 (was auch die Nummerierung der Weblinks zeigt). Da scheint irgendein fehler vorzuliegen, der sich hoffentlich von selbst noch löst, oder irgendjemand findet ihn =) --King 22:03, 2. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Mir ist aufgefallen, daß bei den Weblinks zu den Politischen Prognosen sehr häufig aus dem Onlinemagazin Telepolis zitiert wird und sonstige eher "Sekundärmedien" gelinkt werden. Warum werden hier keine Links zu seriösen Zeitungen (Online) gesetzt. Spiegel, FAZ, FOCUS, Süddeutsche, Zeit liefern tausendfach bessere Artikel als bei Telepolis & Co. Von daher: Ein bisschen mehr Qualität würde den Links mal gut tun ! Ich werde mich mal umschauen. Vielleicht finde ich ja noch was gutes. Grüße--Emergenz Diskussion! 05:00, 21. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Spiegel und FAZ machen ihre Artikel spätestens nach ein paar Wochen kostenpflichtig, das entspricht nicht den Richtlinine für Weblinks in der WP. Und zur Seriösität des Focus hätte ich einige saftige Bemerkungen auf Lager... aber muß ja nicht. Fakten, Fakten, Fakten, 790 22:10, 21. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Wie wäre es denn wenn man dann mehr auch auf Fachaufsätze & Artikel linkt die es zu dem Thema gibt? --134.147.67.70 16:38, 9. Jun 2006 (CEST)

Ja, wenn dadurch nicht noch mehr Links aufgenommen werden und wenn die Aufsätze aus einer seriösen, anerkannten Feder stammen und auf einer seriösen, anerkannten Seite stehen. @790-->Focus Du hast nur zu Recht... --King 16:42, 9. Jun 2006 (CEST)

Mit den Koordinaten stimmt was nicht. Es gibt keine 83 oder 89 Bogenminuten, sondern max. 60.--Proofreader 21:44, 6. Aug 2006 (CEST)

Hallo! Wo steht eigentlich, dass man bei Namen im Genitiv das s weglässt? --Madden 15:18, 31. Aug 2006 (CEST)

Ist die Einleitung des Artikels Das Atomprogramm des Iran umfasst die Bemühungen, die Energieversorgung des Landes um die Nutzung der Kernenergie zu ergänzen nicht etwas schönfärberisch? Meiner Auffassung nach müßte der Satz ergänzt werden: ..und die Entwicklung von Atomwaffen anzustreben. 217.89.39.34 15:49, 31. Aug 2006 (CEST)

Sollte also "Atomprogramm des Irans" wie im Artikel oder "Atomprogramm des Iran" mit Kasus Verschwindibus wie im Titel stehen??

Es sollte Atomprogramm Irans" heißen, denn Iran ist nach Auswärtigem Amt und nach wissenschaftlichen Publikationen ohne Artikel zu verwenden. Analogien zu Irak oder aufgrund "Männlichkeit" des Landes sind grob fahrlässig.

Hallo Anonymus, wie du weiter oben unter "Artikelname" siehst gab es diese Diskussion schon mal. Vielleicht hast du Lust ein paar Quellen beizubringen die deinen Standpunkt untermauern? Gruß -- 790 10:19, 2. Sep 2006 (CEST)

Jedenfalls sollte es eher "Atomprogramm des Irans" statt "Atomprogramm des Iran" heißen (wie auch bei allen anderen des-Artikeln), auch wenn beides möglich ist. Wieso das s weglassen? --Madden 15:13, 2. Sep 2006 (CEST)

Da die Diskussion hier wohl zwecklos ist (zwei gegensätzliche Meinungen mit jeweils unterschiedlichen Quellen), gibt es m.E. nur zwei Möglichkeiten: a) Wir halten uns an den Duden. Dort ist Iran sächlich, oder aber auch männlich. Also wäre ich für "Atomprogramm des Iran" (in der 1. Zeile). b) Wir umgehen das Problem einfach. Zu diesem Zwecke würde ich den Artikel gerne nach "Iranisches Atomprogramm" verschieben, mit entsprechenden Redirects. Gibt es dagegen Einwände? Grüße, --Calculus 18:02, 2. Sep 2006 (CEST)

Behandle Iran männlich oder sächlich, in beiden Fällen wäre "Atomprogramm des Irans" nicht falsch. Im Neutrum zwingend im Maskulinum möglich. --Madden 13:30, 3. Sep 2006 (CEST)

Ich ziehe alle meine Vorschläge zurück und halte mich auch ganz raus. --Madden 20:19, 3. Sep 2006 (CEST)