Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Atommacht/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Atommacht/Archiv/1#Thema_1

Hat ein Achtjähriger diesen Abschnitt formuliert? Der Autor von dem Abschnitt führt ja alle wissenschaftlichen Kriterien von Wikipedia regelrecht ab absurdum. Ich doktor da mal ein bisschen dran rum... --Cage1498 (Diskussion) 15:25, 17. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 17387349L8764 (Diskussion) 15:22, 29. Feb. 2024 (CET), Erledigt

Die Definition von 'offizielle Atommacht' stimmt so nicht. In dem Atomwaffensperrvertrag werden die Staaten nicht genannt, sondern es wird nur geschrieben: "For the purposes of this Treaty, a nuclearweapon State is one which has manufactured and exploded a nuclear weapon or other nuclear explosive device prior to 1 January, 1967" InfCirc140, Artikel IX, Abs. 3 siehe hier: http://www.iaea.org/Publications/Documents/Infcircs/Others/infcirc140.pdf --78.35.14.66 13:50, 17. Dez. 2012 (CET)

Das, was unter dieser Überschrift über Großbritannien gesagt wird, ist nicht ganz korrekt. England hatte bereits vor dem 2. Weltkrieg eine atomare Forschung, die während des Krieges nach Nordamerika verlagert wurde (Teilnahme am Manhattan Projekt). Nach Ende des Krieges war Schluss mit einer atomaren Zusammenarbeit zwischen den USA und England. Erstere gaben ab diesem Zeitpunkt keine wesentlichen Forschungsergebnisse an England weiter, sondern unterbanden vielmehr den Austausch von Informationen (Höhepunkt: McMahon Act / Atomic Energy Act of 1946). England war auf sich allein gestellt, begann mit der Wiederaufnahme eines eigenen Atomprogramms und wurde nach den USA und der UdSSR zur dritten Atommacht. Den USA war es wohl egal, ob England atomar mitziehen konnte oder nicht, da sie Militärbasen auf der Insel einrichteten, wo sie ihre eigenen Atombomber deponierten. Die Frage ist nur: Wie soll der entsprechende Absatz verändert bzw. ergänzt werden? -- Bionicboy 00:58, 05. Mar 2007 (CET)

Was soll der Unterschied zwischen Offiziellen Atommächte und Faktischen Atommächte besagen? sind die Offiziellen Atommächte nicht zugleich auch faktische Atommächte? Sind die Faktischen Atommächte dann sozusagen "inoffiziell"? Ich finde jedenfalls diese Überschriften unglücklich. --Fmrauch (Diskussion) 15:03, 26. Aug. 2012 (CEST)

Theoretisch hast Du Recht. Wenn ein Staat Atomwaffen besitzt, ist er de facto eine Atommacht. Allerdings wird zwischen 'offiziellen' und 'faktischen' Atommächten unterschieden und damit auf dem Atomwaffensperrvertrag/Nichtverbreitungsvertrag hingewiesen, in dem es Atomwaffenstaaten (nuclearweapon States und non nuclearweapon States) gibt. Die Staaten, die vor dem 1.1.1967 Atomwaffen oder andere nukleare Devices hergestellt und getestet haben, zählen als 'offizielle Atommacht' (China, Frankreich, USA, UK, Russland - siehe InfCirc140, Artikel IX, Abs.3), alle anderen Atommächte (Israel, Indien, Pakistan und evtl. Nordkorea) benennt man eben anders, also 'faktisch' oder auch 'Atommacht ausserhalb des NPT'. Allerdings wird die Bezeichnung 'inoffizielle Atommacht' vermieden, weil damit eher Isreal gemeint ist, dessen Atomwaffenbesitz nur indirekt nachgewiesen ist (vorhandene technische Fähigkeiten und nukleare Anlagen, Äußerungen, die von Personen außerhalb der Regierung/des Militärs erfolgt sind), es jedoch keine offizielle Aussage/Bestätigung gegeben hat. --78.35.14.66 13:50, 17. Dez. 2012 (CET)

Nach NPT sind es die USA, UdSSR/Russland, UK, Frankreich und China. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 17387349L8764 (Diskussion) 15:22, 29. Feb. 2024 (CET), Beantwortet

Warum wird immer davon geschrieben, daß die Bombe erst entwickelt werden muß? Ist von der Konstruktion her nicht alles seit 1945 klar? Woran liegen die oft sagenhaft langen Zeiten mit Fehlschlägen usw. bei der Herstellung einer Bombe? Saxo 11:20, 16. Dez 2005 (CET)

Es gibt viele Gründe. MfG :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 17387349L8764 (Diskussion) 15:22, 29. Feb. 2024 (CET), Verjährt

Ich habe gerade mehrere fragwürdige Behauptungen aus dem Text zu Israels Atomprogramm entfernt, da ich sie nirgendwo verifizieren konnte. Leider gibt es ja kaum Quellenangaben. Aber vielleicht können sich ja mal die ursprünglichen Autoren zu folgenden Punkten äußern:

• Wo steht das Israel seit 1979 über die Wasserstoffbombe verfügt?

 ** IRMEP.org !

• Woher stammt die Aussage, daß der Deutschlandfunk einmalig mitternachts die Stationierung von Atomraketen in der Negev-Wüste gemeldet hat? Auf die Schnelle konnte ich das im Internet außer in der Wikipedia nirgendwo finden. Und wann wurde die Meldung gemacht (Datum, nicht Uhrzeit)?
• Was ist die Quelle für den Atomtest in der Wüste Sinai 1973? Ich hab das nirgendwo gefunden.
• Welcher Atomtest hat in den 1980er Jahren stattgefunden? Ich hab nur den Vela-Zwischenfall gefunden, der aber 1979 war.
• Falls Vela gemeint ist: Wo ist die Quelle dafür, daß ein amerikanischer Satellit die Strahlungs-Signatur eindeutig auf Südafrika zurückführen konnte? Alle Quellen, die ich gefunden habe, waren nicht sicher a) ob es überhaupt ein Atomtest war; b) ob Südafrika beteiligt war; c) ob Israel beteiligt war.

... naja, was ist schon sicher in dieser Welt, außer daß die das Uran für ihre A-Bombe gestohlen haben. check mal www.irmep.org 185.156.175.59 14:42, 7. Jan. 2017 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 17387349L8764 (Diskussion) 15:22, 29. Feb. 2024 (CET), Keine Theoriefindung und Belege

Erstschlag ist ein Begriff für eine erfolgreiche militärische Operation, dementsprechend ist die Messlatte für den Erfolg die militärische Wirkung. Inwieweit der Angriff PC ist, ob man sich damit Freunde macht und was die Bürger davon halten wird zwar bei der Entscheidung ob man es macht eine Rolle spielen, aber trotzdem war ein Erstschlag auch erfolgreich, wenn der Staatschef danach abgewählt wird. Und umgekehrt ist ein Erschlag politisch überhaupt erst akzeptabel wenn er militärisch möglich ist. Ergo: Für das Vorhandensein von Erstschlagskapazität ist die politische oder menschliche Seite vollkommen egal. -Bomberman 14:09, 1. Jan 2006 (CET)

• Trotzdem spielen sie bei der Entscheidungsfindung eine Rolle. Gruß --Lung (?) 14:16, 1. Jan 2006 (CET)

Werde ich nicht bestreiten, aber ich empfehle mal die Lektüre des Satzes um den es hier geht:

Dabei unterscheidet man bei den Atommächten die so genannte Erstschlagfähigkeit und die Zweitschlagfähigkeit. Erstere ist gegeben, wenn der betreffende Staat die Fähigkeit besitzt...

Es geht hier also um die reine Definition wann ein Staat die Fähigkeit zum Erstschlag besitzt, nicht um philosophische Debatten darüber, ob und wann man einen Erstschlag machen soll. Und die Behauptung dass ein Land nur dann über Erstschlagfähigkeit verfügt, wenn ein Erstschlag politisch akzeptabel ist, ist schlicht und ergreifend falsch. Wenn der Angriff politisch absolut inakzeptabel ist wird er zwar (wahrscheinlich) nicht stattfinden, aber er wird trotzdem möglich sein und bekanntermaßen kann sich das Verständnis von "politsch akzeptabel" recht kurzfristig ändern... -Bomberman 14:28, 1. Jan 2006 (CET)

as ist eben nicht richtig. Du verwechselst akzeptabel mit mehrheitsfähig. Zur Erstaschlagfähigkeit gehören Rahmenbedingungen, die es der Kaste der Politiker und hohen Militärs akzeptabel erscheinen lassen, Risiken einzugehen. Dazu gehört unabdingbat die Minimierung des eigenen Risikos. Von einer Beteiligung des Volkes an der Willensbildung spricht hier niemand... Gruß --Lung (?) 14:38, 1. Jan 2006 (CET)

mkay, du hast den Satz wirklich nicht gelesen. Es geht um die Definition von Erstschlagfähigkeit, was eine rein militärische Vokabel ist, und nicht um politische Entscheidungsstrukturen. -Bomberman 21:54, 1. Jan 2006 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 17387349L8764 (Diskussion) 15:22, 29. Feb. 2024 (CET), Verjährt

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.nti.org/e_research/e1_taiwan_1.html
  • In Atommacht on 2007-01-14 19:17:30, 404 Object Not Found
  • In Atommacht on 2007-01-26 23:23:26, 404 Object Not Found

--Zwobot 00:23, 27. Jan. 2007 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 17387349L8764 (Diskussion) 15:22, 29. Feb. 2024 (CET), Verjährt

Irgendein ein saudischer Jungspund hat sein Land wohl überbewertet;)Ne im Ernst jmd. hat ganz billig Saudi-Arabien als eventuelle Atommacht gefärbt.Bitte um Korrektur da es ganz klar ist das S-A KEINE Atomwaffen hat.(Übertriebene Nationalisten...)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 17387349L8764 (Diskussion) 15:22, 29. Feb. 2024 (CET), Keine Theoriefindung und Belege

Sudan habe Atomwaffen? Wohl kaum. Bitte belegen oder den "Abschnitt" entfernen. --High Contrast 16:44, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich zitiere: "Laut globalsecurity.org..." Da wurde hier evtl. was falsch verstanden. Die Entfernung dürfte gepasst haben. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:54, 20. Nov. 2008 (CET)

Oh ja, da wurde so ziemlich alles komplett falsch verstanden. --High Contrast 18:03, 20. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 17387349L8764 (Diskussion) 15:22, 29. Feb. 2024 (CET), Keine Theoriefindung und Belege

Genau. Für alle, die kein Englisch sprechen (und für die IP, die das ergänzt hatte): "Sudan does not possess nuclear weapons, nor are there any indications that Sudan is attempting to acquire nuclear weapons." Übersetzt: "Der Sudan verfügt weder über Atomwaffen, noch gibt es irgendwelche Hinweise darauf, dass der Sudan versucht, Atomwaffen zu erwerben." Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:08, 20. Nov. 2008 (CET)

Richtig! --High Contrast 12:35, 21. Nov. 2008 (CET)

Was denn? Meine Übersetzung ;-)? Was mich an der ganzen Sache amüsiert: Die IP behauptet, dass globalsecurity.org behaupte, dass der Sudan Atomwaffen besäße. Dabei steht ja genau auf dieser Website das genaue Gegenteil... Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 13:09, 21. Nov. 2008 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 17387349L8764 (Diskussion) 15:22, 29. Feb. 2024 (CET), Beantwortet

Die Infos in der Übersichtsgrafik am Anfang dieses Artikels hier diecken sich nicht mit den Angaben rechts in der Grafik. --source 09:34, 23. Mär. 2009 (CET)

Wird auch nicht passieren, weil von beiden Karten geringfügig unterschiedliche Dinge dargestellt werden - so bedeutet ja z.B. "ehemalige Atommacht" nicht dasselbe wie "Besitz bzw. Programm aufgegeben". --Master Uegly (Diskussion) 15:44, 1. Mai 2015 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 17387349L8764 (Diskussion) 15:22, 29. Feb. 2024 (CET), Beantwortet

Indonesien wird in dem Satire-Song "Who's next" von Tom Lehrer aus den 1960-er Jahren (siehe Aufnahme von 1967) erwähnt. Auf der Diskussionsseite des englischen Artikels ist dazu die Literaturangabe "Cornejo, Robert M. “When Sukarno Sought the Bomb: Indonesian Nuclear Aspirations in the Mid-1960s.” Nonproliferation Review, Summer 2000" zu finden. --80.129.93.161 10:18, 24. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 17387349L8764 (Diskussion) 15:22, 29. Feb. 2024 (CET), Keine Theoriefindung und Belege

Gemäss den Memos von Wikileaks ist auch Deutschland, Belgien und die Niederlande im Besitz von Atomsprengkörpern. Sollte man das im Artikel aufnehmen? Quelle: http://cablegate.wikileaks.org/cable/2009/11/09BERLIN1433.html unter "TACTICAL NUCLEAR WEAPONS" (nicht signierter Beitrag von PanteraBM (Diskussion | Beiträge) 08:59, 30. Nov. 2010 (CET))

Nein, das steht da nicht. --91.32.110.240 10:22, 30. Nov. 2010 (CET)

aber gemäss diesen beiden Zitaten hat Deutschland Atomwaffen und Belgien/Niederlande vielleicht:

"Heusgen said that from his perspective, it made no sense to unilaterally withdraw "the 20" tactical nuclear weapons still in Germany while Russia maintains "thousands" of them." "For example, a withdrawal of nuclear weapons from Germany and perhaps from Belgium and the Netherlands" (nicht signierter Beitrag von PanteraBM (Diskussion | Beiträge) 11:22, 30. Nov. 2010 (CET))

Dass in Deutschland Kernwaffen der USA stationiert sind, ist wohlbekannt, es steht selbstverständlich auch längst im Artikel. --91.32.110.240 11:33, 30. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 17387349L8764 (Diskussion) 15:22, 29. Feb. 2024 (CET), Wurde beantwortet: Nukleare Teilhabe

Woher kommt denn die Angabe, dass Israel ETWA 1967 kernwaffen hat?? Bitte belegen! Die Formulierung etwa zusammen mit einer konkreten Zahl von 1967 sticht gerade zu ins Auge. -- EinfachnurBe 11:44, 25. Jan. 2012 (CET)

www.irmep.org nennt CIA , Weißes Haus und was es sonst noch alles gibt. Reicht das für dich? 185.156.175.59 14:45, 7. Jan. 2017 (CET)

Nein es reicht nicht, bitte offizielle Belege oder Literatur. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 17387349L8764 (Diskussion) 15:22, 29. Feb. 2024 (CET), Keine Theoriefindung und Belege

"China hat angekündigt, innerhalb weniger Jahre ein ebenso großes Arsenal zu haben wie die USA."

Woher kommt diese Aussage? Ohne konkrete Belege und Quellenangaben kann dieser Satz so nicht stehen bleiben!--Goreb (Diskussion) 01:43, 7. Apr. 2015 (CEST)

Deshalb entfernt.--Antemister (Diskussion) 18:32, 7. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 17387349L8764 (Diskussion) 14:39, 29. Feb. 2024 (CET), Keine Theoriefindung --17387349L8764 (Diskussion) 14:39, 29. Feb. 2024 (CET)

"Die Türkei ist seit dem Jahre 2000 im Besitz von Atomwaffen." Quelle: http://www.cicero.de/comment/23085#comment-23085 --92.214.140.173 13:51, 6. Nov. 2016 (CET)

Ein Leserbrief in einer Online-Zeitung ist für eine Enzyklopädie wohl keine hinreichend valide Quelle. Bisher gibt es keine Beweise für türkische Atomwaffen. Allerdings gabe es früher (zur Zeit der Kuba-Krise) in der Türkei Atomwaffen, die allerdings im Eigentum der USA waren und zur Bewaffnung dort stationierter amerikanischer Militäreinheiten gehörten. Theoratisch wäre es natürlich möglich, daß hochentwickelte Staaten wie etwa Australien oder auch Schwellenländer-Staaten wie etwa die Türkei, Indonesien, Brasilien, Saudi-Arabien, Iran, Ägypten, oder demnächst vielleicht auch Nigeria, es anstreben, sich mit Atomwaffen zu bewaffnen, aber alleine der Umstand daß etwas denkbar wäre ergibt noch lange keine Beweise dafür das es dann auch tatsächlich so ist..--2003:E7:7F0E:7F01:85EB:CBEB:1CDB:4B1B 15:59, 3. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 17387349L8764 (Diskussion) 15:22, 29. Feb. 2024 (CET), Keine Theoriefindung und Belege

Durch eine umfangreiche Forschung zum Thema Hochenergie-Direkt-Kommutation aus nuklearer Bremsstrahlung eines Koriumzustandes, konnten Trägersystem mit Kernantrieb entwickelt werden, die unmittelbar als Massenimpulswaffen mit quasinuklearer Wirkung funktionieren, weitere Entwicklung der Akzellerativen Kohäsionsfeldmatrix durch Modenfunksysteme stehen noch aus, sind aber bereits in der gehobene Entwurfsphase. Der Unterschied zum Plowshare Zwo Projekten der zivile Österreichischen Kernenergetischen Tunnelbaubehörde(Milizionär Staatenlos) (NÖNT) ist minimal, daher wäre die Frage interessant, ob es sich formal um Atomwaffen im Sinne des Sperrvertrages handelt, oder nicht Da diese Frage nicht abschliessende geklärt wird, durch Verweigerung der Anerkennung der Forschungsergebnisse wird die Proliferation in alle interessierten Länder vorangetrieben. Die Träger nehmen in ihrer aggressiv hyperbolen Beschleunigungsbahn keinen Orbit ein, somit ist Salt formal nicht in Kraft.

PS: Primaten... (nicht signierter Beitrag von 2003:E1:E70B:876D:8AA9:D865:D53F:FBCC (Diskussion) 09:15, 27. Aug. 2021 (CEST))

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 17387349L8764 (Diskussion) 15:22, 29. Feb. 2024 (CET), Spam und Unfug.

Zitat: "Der Rüstungsvorsprung der USA war zunächst beträchtlich: 1950 kamen auf 300 US-Sprengköpfe gerade einmal zehn sowjetische." http://www.zeit.de/zeit-geschichte/2012/03/Wettruesten-Kalter-Krieg-USA-UdSSR/seite-2 Also bitte diese plumpe transatlantische Propaganda entfernen. Sonst mach ich das. Danke. --92.214.156.219 12:36, 6. Jan. 2015 (CET)

Satz steht so nicht mehr im Artikel. Wenn man die Geschichte der Bestände in den Jahren 1945 bis 1950 genau beschreiben will, muss man tief in die Bücher schauen. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 10:24, 19. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 17387349L8764 (Diskussion) 10:25, 19. Mär. 2024 (CET), Geändert, verjährt --17387349L8764 (Diskussion) 10:25, 19. Mär. 2024 (CET)