Auf dieser Seite werden Abschnitte mittwochs automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

→ ältere Einträge

Ihre Abneigung gegen mich, die Sie in der Schon-gewusst-Diskussion heute überdeutlich zum Ausdruck bringen, ist mir bekannt. Deshalb war wohl keine Sachlichkeit zu erwarten. Für Sie war es endlich gefundener Anlass, mich fertigmachen zu können. Was ist zum Beispiel gegen die Fotos einzuwenden? Sind sie technisch oder von der Gestaltung her misslungen? Illustrieren sie nicht genügend den Inhalt des Stücks? Und was die „Nacherzählung“ betrifft: Vergleichen Sie mit anderen Artikeln über Theaterstücke oder Filme, und sagen Sie mir, was daran besser ist – inhaltlich, sprachlich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:53, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Dass Sie Kritik nicht annehmen können, persönlich nehmen und die Kritiker persönlich angehen, statt in der Sache hinzuzulernen, ist bekannt und in diesem Projekt nicht förderlich. Das ist wohl so und wird sich auch nicht mehr ändern. Gegen die Fotos habe ich nichts einzuwenden, nur gegen die Art ihrer Verwendung zu Illustrierung eines Artikel. WP:Artikel illustrieren dürfte bekannt sein. Ich bin öfter im Filmbereich unterwegs, da richten wir uns nach Wikipedia:Formatvorlage_Film#Handlung: "Stil: Die Handlung sollte in Form einer sich auf das Wesentliche beschränkenden Zusammenfassung und nicht in Form einer detailreichen Nacherzählung dargestellt werden. Dabei sollte der Grundsatz so lang wie nötig, so kurz wie möglich gelten." Das gilt dann auch für die Bebilderung. Gemäß WP:AI sehe ich bei der Verwendung zahlreicher Bilder einer einzigen Amateuraufführung Mängel in Sachen Relevanz und Repräsentativität. Der Artikel erzählt von großen und kleinen Bühnen und bekannten Schauspielern. Das alles passt nicht zur exklusiven und umfangreichen Bebilderung aus bloß einer Amateuraufführung. Es entsteht der Eindruck, dass Sie Ihre Bilder unterbringen wollten, und die Bevorzugung dieser Aufführung auch im Text legt die Frage nahe, ob in dieser Hinsicht noch weitere Interessenkonflikte vorliegen. --Sitacuisses (Diskussion) 20:33, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Aber selbstverständlich liegen da Interessenkonflikte vor: Allein Wikimedia zahlt mir für die Bilder 10.638,46 Euro, um Ihnen den Betrag ganz genau zu nennen. Wenn Sie den Satz allerdings als Ironie verstehen, liegen Sie nicht einmal falsch. Zu Ihrem Bemühen, mich fertigzumachen – aus welchem Grund auch immer – sage ich nichts weiter. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:40, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Das ist halt das Problem, dass Sie nicht zwischen Kritik und "fertigmachen" unterscheiden können. Und schade, dass Sie unsachlich austeilen, statt die naheliegenden einfachen Fragen nach dem Zustandekommen der Bilder und den Bildrechten zu beantworten. Um eine Theateraufführung zu fotografieren und die Bilder zu veröffentlichen, braucht man da nicht gewöhnlich eine Genehmigung? Oder haben Sie persönliche Beziehungen zu der Truppe? Ein Interessenkonflikt fängt an weit bevor Geld ins Spiel kommt. Übrigens will Sie hier schon wieder jemand fertigmachen. Die halbe Welt hat sich gegen Sie verschworen! (Ironie kennen Sie ja.) --Sitacuisses (Diskussion) 20:52, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

1. WEITERLEITUNG [[]]

Sorry, ich habe deine Bearbeitung in dem Artikel "Kriegstagebuch" rückgängig gemacht, weil ich dachte, dass sie falsch war. --Two thousand nineteen (Diskussion) 18:03, 16. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Aha. Hast du denn nach meinem Hinweis in der Versionsgeschichte die Richtlinien für Weblinks zur Kenntnis genommen? Wir wollen hier kein allgemeines Weblinkverzeichnis sein, die meisten unserer Leser können auch nichts mit in kyrillischer Schrift verfassten russischsprachigen Texten anfangen, und dann behandelt der Link auch nicht das Artikelthema allgemein, sondern einen Einzelfall. --Sitacuisses (Diskussion) 18:18, 16. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

... für die ausgiebige Bearbeitung des Kandidaten "Wälder und Wiesen bei Malsch". Ich hatte mir lange überlegt, den Artikel ins Review zu stellen und jetzt wird die Zeit knapp. Mal sehen, was ich nach Feierabend noch hinbekomme.--Püppen (Diskussion) 18:09, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ein paar Kommentare von Biologen und Geographen wären sicher nicht schlecht gewesen. Die Kandidatur war nun auch so erfolgreich, auch wenn weitere Punkte noch offen sind. Ich habe auf der Artikeldisk noch etwas dazu geschrieben. --Sitacuisses (Diskussion) 23:44, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Sitacuisses,

gegen den im Betreff genannten, von dir angelegten oder erheblich bearbeiteten Artikel wurde ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich gemäß unserer Löschregeln im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser oder dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 13:21, 12. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

• Boosterflug gelingt  Ok
• Erststufenflug gelingt  Ok
• Erste Zweiststufenbrennphase gelingt  Ok
• Aussetzen von acht Kleinstsatelliten gelingt  Ok
• Erster Neustart der APU schlägt fehl
• Ausfall der Lagekontrolle, Raketenstufe beginnt zu taumeln
• Zweiter Neustart der APU nicht möglich, daher auch keine dritte Triebwerkszündung
• Die beiden größten und wohl auch teuerster Nutzlasten können wegen Taumeln und falscher Flugbahn nicht ausgesetzt werden.
• Entgegen dem Mantra der ESA, etwas gegen Weltraumschrott tun zu wollen, wird die Raketenstufe ungeplant zum Weltraumschrott.

=> "Test nur halb geglückt" [1].

Hier zu unterschlagen, dass auch etwas Erhebliches schiefging, ist nicht mit NPOV vereinbar. --PM3 18:56, 12. Jul. 2024 (CEST) Ausfall der Lagekontrolle & Taumeln nachgetragen --PM3 13:41, 13. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Unsinn, mir das zu unterstellen. In deiner Version unterschlägst du gerade den Teil mit dem entstandenen Weltraumschrott, während ich erwähnte, dass der Wiedereintritt misslang. --Sitacuisses (Diskussion) 18:59, 12. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Aus der Formulierung "die erneute Zündung zum kontrollierten Abstieg schlug fehl" ist für keinen Laien erkennbar, dass dadurch ein Millionenschaden für zwei Arianespace-Kunden und ein nicht mehr einfangbares Riesenteil Weltraumschrott entstand. Es ist die Darstellung des Raketenbetreibers, der den APU-Ausfall als unbedeutende Nebensache verkaufte, was zunächst auch von den meisten Medien so übernommen wurde. Erst einen Tag später kamen dann die Berichte von Journalisten, die genauer hingeschaut und nachgedacht haben. Es war ein Teilerfolg in Bezug auf die Missionsziele. --PM3 19:12, 12. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Du versteigst dich in deine Vorurteile und baust sie zu Vorwürfen gegen andere um. Und das hier ist dann kindisch. Statt mitzudenken und einen Kompromiss zu suchen, geht nur entweder deine eigene Version oder gar keine. Verschone mich bitte mit solch unreifem Verhalten. Was genau fehlschlug, kann nur aus den verlinkten Artikeln hervorgehen. Die Startseitenmeldung muss das Geschehen kurz zusammenfassen. Laien werden die Details dort nie komplett verstehen. --Sitacuisses (Diskussion) 19:35, 12. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Si tacuisses ... --PM3 19:45, 12. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Genau, si tacuisses … Wirfst mit Vorwürfen gegen andere um dich, während deine eigene Version weniger Punkte deiner Liste anspricht als meine. Hauptsache, sich groß aufspielen, mag die argumentative Substanz auch aus heißer Luft bestehen. --Sitacuisses (Diskussion) 15:57, 13. Jul. 2024 (CEST)Beantworten