Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Sebmol/Admin/Archiv/2007/Februar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sebmol/Admin/Archiv/2007/Februar#Thema_1

Hallo Sebmol, mir wird vom Benutzer:Xani vorgeworfen eine Sockenpuppe zu sein[[1]](Diskussions Überschrift Bitte). Da ich in dieser Frage ein absolut reines Gewissen habe würde ich das gerne überprüfen lassen damit Xani in Zukunft von solchen Vorwürfen Abstand nimt. Also meine Frage, wie kann man das überprüfen lassen. Oder kanst du das machen als Admin. Gruss, --mbm1 22:23, 3. Feb. 2007 (CET)

Es gibt keinen Beweismöglichkeit dafür, dass zwei Accounts nicht zum gleichen Account gehören. sebmol ^{? !} 22:24, 3. Feb. 2007 (CET)

Danke das du Xani dazu Bewegt hast seinen Persönlichen Angriff auf seiner Vertrauenseite( Sockenpuppenvorwurf) zu löschen. Gruss, --mbm1 14:13, 4. Feb. 2007 (CET)

Hallo!

Du hast dich offensichtlich entschieden diese Kategorie so zu erhalten wie sie momentan ist. Anzumerken ist, dass in der Debatte nicht die Löschung stand, sondern lediglich ein Verschieben von Militär in Südkorea nach Militär (Südkorea). Jetzt hätte ich diesbezüglich zwei Fragen:

• Hast du dir die LA-Diskussion überhaupt durchgelesen? Deine Verfahrensweise lässt gegenteiliges vermuten, da die Kategorie:Militär in Südkorea nun die einzige in der Form existente ist, die sich in der "Überkategorie" Kategorie:Militär nach Staat so finden lässt. Derartiges passt nicht ins Konzept/System und würde langfristig chaotische Zustände nach sich ziehen. Des Weiteren ist es irreführend vom "Militär in Südkorea" bzw. "Militär in XYZ" zu sprechen, denn, man könnte somit auch ausländische Militärs im Land XYZ als dazugehörend begreifen. Die Klammer-Schreibweise erscheint mir demnach sinnvoller...
• Wie wirst du verfahren? Willst du alle übrigen Kategorien umbenennen, die Kategorie:Militär in Südkorea als einzige in der Form belassen oder eben die besagte Kategorie umbenennen?

MfG -- High Contrast 21:58, 4. Feb. 2007 (CET)

Die Kategorie „Militär in Südkorea“ hat zwei Oberkategorien, Kategorie:Südkorea und Kategorie:Militär nach Staat. In der einen ist für Unterkategorien die Klammerschreibweise üblich, für die andere die ohne Klammern. Wem soll da Vorrang gegeben werden? sebmol ^{? !} 22:01, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich tendierte dazu, dass der Kategorie:Militär nach Staat vorrang gegeben werden sollte, auch schon der Ordnung wegen. Und ob in der Kategorie:Südkorea die Klammerschreibweise benutzt wird stört an sich nicht... -- High Contrast 16:03, 5. Feb. 2007 (CET)

Woher leitest du diesen Vorrang her? Oder ist das eine Gefühlssache? sebmol ^{? !} 16:05, 5. Feb. 2007 (CET)

naja, an Kategorie:Wirtschaft (Südkorea) scheint sich dort keiner zu stören, warum sollte es also beim Militär anders sein? - Sven-steffen arndt 16:15, 5. Feb. 2007 (CET)

Die Löschdiskussion zeigt ja recht deutlich, dass sich dort eben doch jemand daran stört. sebmol ^{? !} 16:18, 5. Feb. 2007 (CET)

:) ... scheint selektive Aufmerksamkeit zu sein - Sven-steffen arndt 16:21, 5. Feb. 2007 (CET)

Na ja, oder die Kategorie wurde so angelegt, eine Umbenennung aber verhindert. Dass es zu dieser allgemeinen Frage widersprüchliche Entscheidungen gegeben hat und geben wird liegt in der Natur der Sache: wie sollte es eine einheitliche Linie geben, wenn sich die Wikipedia-Benutzer nicht einigen können, was die einheitliche Linie sein soll. Einige finden halt die Klammerschreibweise in Kategorien praktisch, andere natürlichsprachige Namen. Beide Ansätze haben ihre Vor- und Nachteile, wie an unzähligen Stellen diskutiert wurde. In vielen Bereichen stellt das alles wohl kein Problem dar, weil sich die beiden System nicht berühren. Wo sie es doch tun, gibt es diese ständigen Bemühungen, Kategorien so oder so umzubenennen. Mich beschleicht langsam das Gefühl, dass beide Lager gelegentlich Kategorien zur Umbenennung vorschlagen und hoffen, einen ihren Standpunkt sympathisierenden Admin zu finden, der ihrem Wunsch entspricht. Da sich beide Seiten aber nichts nehmen lassen, wird das hin und her wohl immer so weitergehen. Die einzige logische Entscheidung für einen Admin ist dann m.E., eine Entscheidung solange abzulehnen, bis es einen Konsens dazu gibt, auf dessen Grundlag eine Entscheidung getroffen werden könnte. sebmol ^{? !} 16:27, 5. Feb. 2007 (CET)

So sehe ich das nicht. Wenn sich jemand an der Klammerschreibweise bzgl. Militärartikel gestört fühlt, namentlich scheint es ja Benutzer:Asthma zu sein, sollte er um deinen angesprochenen Konsens erreichen zu wollen nicht eine EINZIGE der über 60 thematisch gleichartiegen Kategorien umbennen, sondern, so wäre es der Harmonie und fruchtbaren Zusammenarbeit in Wikipedia dienlich, in diesem Beispiel die Diskussionsseite von Kategorie:Militär nach Staat aufzusuchen, um im Rahmen einer Diskussion einen gemeinsamen Standpunkt zu erörtern - so würde es jeder vernünftige Benutzer anstellen. Das alles hat nichts mit der Suche nach wohlwollenden Admins zu tun. Der Grund weshalb ich dich aufsuchte war, dass du den Löschantrag abgelehnt hast. Ein Konsens ist in dieser Sache schon lange gefunden - ich kann nur immer wieder auf diese Kategorie verweisen. Die jetzige Schreibweise ohne Klammern stört hier, macht hier, wie gesagt, Unordnung, in der Kategorie:Südkorea würde es die Klammerschreibweise nicht tun. -- High Contrast 16:45, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich weiß nicht, ob dir vielleicht etwas Hintergrundwissen fehlt, aber deine Ausführungen legen es nahe. In der deutschen Wikipedia gibt es seit langem die Konvention, dass Kategorienstrukturen von Fachbereichen festgelegt werden. Das heißt, die Benutzer im Bereich Literatur legen fest, welche Kategorien es für Literaturartikel gibt. Die Benutzer im Bereich Biologie dasselbe für Lebewesen, die Juristen für Rechtsartikel, usw. Genauso können das auch die Benutzer, die Artikel zu Südkorea oder zum Militärwesen bearbeiten. Ob damals klar war, zu welchen Konflikten das bei mehrere Themen überschneidenden Artikeln führt, kann ich nicht beurteilen.

Anfang des letzten Jahres gab es nun ein Meinungsbild dazu, ob geografische Zuordnungen in Kategorien nun mit Klammernschreibweise (also „Thema (Ort)“) oder natürlichsprachig (also etwas „Thema in Ort“ oder „Ortadjektiv Thema“) geschrieben werden sollen. Das Ergebnis des Meinungsbildes war, dass sich die Wikipedia-Benutzer nicht einigen konnten (22 für Klammern, 23 für Attributivsätze). Das heißt für einen Admin, der einen Umbenennungsantrag entscheiden soll, dass er sich, um das MB korrekt umzusetzen, neutral verhalten muss und keine Entscheidung fällen darf. Hätte ich mich in diesem konkreten Fall für "Militär (Südkorea)" entschieden, hätten sich die Südkorea-Benutzer hier zu Recht beschwert. Hätte ich mich für "Militär in Südkorea" entschieden, hättet ihr euch beschwert. Mit meiner Entscheidung stell ich einfach klar, dass (1) Admins für solche Anträge nicht zuständig sind, weil es keine Entscheidungsgrundlage gibt, (2) dass ihr das mangels Alternativen untereinander ausmachen müsst und dass (3) irgendeine Einigung dringends empfohlen wird.

Natürlich ist diese Situation mehr als unbefriedigend, weil viele Benutzer, entweder in Unkenntnis dieser Vorgänge oder auch mit Absicht Lösch- und Umbenennungsanträge stellen, die dann widerum heftig diskutiert werden. Einen wirklichen Fortschritt wird es dadurch aber nicht geben. sebmol ^{? !} 17:00, 5. Feb. 2007 (CET)

Zu meinem Hintergrundwissen: Ich bin im Portal:Militär aktiv. Deshalb unterhalte ich mich diesbezüglich hier mit dir. Aber egal, lass' es. Mach dein Ding -- High Contrast 18:06, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich habe irgendwie nicht den Eindruck, dass du wirklich gelesen hast, was ich schrieb. sebmol ^{? !} 21:04, 5. Feb. 2007 (CET)

Hallo Sebmol, der LA zu der Schule Ruperti-Gymnasium Mühldorf am Inn wurde selbstständig entfernt, meiner Meinung nach unberechtigt, da neue Löschgründe vorliegen. Außerdem wurde schon der erste LA ohne Löschdiskussion entfernt, und dann zieht die Begründung "Wiederholungs-LA" sowieso nicht. Kannst du dir das mal ansehen? --Klaus Ingwer 18:54, 5. Feb. 2007 (CET)

Selbstverständlich wäre eine Löschdiskussion in diesem Artikel zulässig. Allerdings müsste der Löschantrag neu gestellt werden, da der alte schon seit zwei Tagen draußen war und er damit nicht mehr die gleiche Chance hätte, diskutiert zu werden. sebmol ^{? !} 21:03, 5. Feb. 2007 (CET)

Ok, dann schreite ich zur Tat. --Klaus Ingwer 23:29, 5. Feb. 2007 (CET)

Denk immer dran: der Ton macht die Musik. Den Gegenwind vergangener LAs liegt auch ein wenig an der Art und Weise, wie du sie gestellt und diskutiert hast. sebmol ^{? !} 23:31, 5. Feb. 2007 (CET)

bitte nicht wiederherstellen. erbitte kurze rückmeldung - möglichst ohne konkret zu werden und damit dem herrn mehr aufmerksamkeit zu schenken als nötig - bei mir unter Benutzer_Diskussion:JD#admin-reigen. gruß --JD {æ} 16:02, 6. Feb. 2007 (CET)

Die Unterkategorien sind nach 16 Stunden immer noch nicht umbenannt. Klemmt der Bot? --Ordnung 23:57, 6. Feb. 2007 (CET)

ich wollte für die Umbenennung noch eine Begründung haben, siehe [2] - Sven-steffen arndt 10:41, 7. Feb. 2007 (CET)

s. auch [3] sebmol ^{? !} 11:39, 7. Feb. 2007 (CET)

ok, das reicht mir als Begründung - Gruß -- Sven-steffen arndt 11:47, 7. Feb. 2007 (CET)

Hallo Sebmol. Ich habe die Kat zur Löschung vorgeschlagen, da nicht klar ist, wie sie definiert ist. Keiner hat in der Löschdisku eine klare Definition vorgeschlagen, die auch unterstützt wird. Hast Du diese Auflistung durchgelesen? Wäre es nicht besser, diese Kat zu löschen? Wobei sie ja wieder neu erstellt werden kann, wenn jemand eine sinnvolle Definition hat? Jetzt haben wir eine Kategorie, die keiner will und so nicht sinnvoll ist. Magst Du die Entscheidung nochmal überdenken? Oder soll ich jetzt die Kat manuell entfernen? Schönen Gruß --Heiko A 11:02, 7. Feb. 2007 (CET)

Wenn es eine Einigung im Spieleportal dazu gibt, dann kann ich die auch umsetzen. Nur aus der Löschdiskussion heraus lässt sich aber nicht wirklich erkennen, welcher Weg (Löschung, Umbenennung, etc.) am sinnvollsten wäre. sebmol ^{? !} 11:06, 7. Feb. 2007 (CET)

Hm. Bei einer Umbenennung (oder neuer Definition) müssten ein großer Teil der Artikel aussortiert und ein anderer großer Teil einsortiert werden, da die Kategorie nach jeder Definition unvollständig ist. Das klingt für mich in jedem Fall genau wie eine Neuanlage. Es sind auch neue Kategorien angedacht (Kategorie:Spiel ohne Material, Kategorie:Spiel ohne Regeln/Kategorie:Freies Spielen); aber wozu braucht man da die derzeitige undefinierte Kategorie? In der Löschdiskussion gab es neben mir zwei Befürworter fürs Löschen (IP + Peng); einer (Kungfuman) wollte nach Lizenzen aufschlüsseln (obwohl nicht klar ist, wie das funktioniert); einer (h-stt) wollte nach "pädagogisches Spiel" (auch nicht klar, was das ist) umbauen, was aber eher der Kategorie:Spielzeug entspricht. Alle 5 Personen haben gemein, dass die Kategorie, so wie sie jetzt vorhanden ist, keinen Sinn macht. Ich denke es ist einfacher die Kat zu löschen und bei Bedarf wieder anzulegen als sie jetzt so stehenzulassen. Schönen Gruß --Heiko A 11:27, 7. Feb. 2007 (CET)

Dann werd ich sie per Bot leeren. sebmol ^{? !} 11:38, 7. Feb. 2007 (CET)

Dankeschön. :-) --Heiko A 11:42, 7. Feb. 2007 (CET)

Lieber Sebmol, nachdem ich mich mit "toktok" nicht auf eine Artikelversion einigen konnte, hast du den Artikel nun - bedauerlicherweise in einer Version, die teils sehr vage, teils unrichtige Angaben enthält - gesperrt. Soweit, so schlecht. Nun hast du deine Sperrung in der Artikelhistory aber zudem noch mit "IP-Vandalismus" begründet. Das empfinde ich nun aber als nicht mehr so witzig, sondern als miese Verleumdung. Es ist für jeden ersichtlich, dass ich bemüht war, den Artikel zu verbessern. Toktok beanstandete, dass keine Quellen angegeben wurden. Worin soll bitte mein "Vandalismus" bestehen? Wie empfindest du dein Verhalten selber? --62.134.88.43 19:14, 7. Feb. 2007 (CET)

Du hast recht, eigentlich wäre eine Sperre wegen Editwars sinnvoller gewesen. sebmol ^{? !} 19:20, 7. Feb. 2007 (CET)

Was hältst Du von den formal unvollständigen Löschanträgen für die Kategorie:Kreditinstitut (China), die Kategorie:Kreditinstitut (Island) und die Kategorie:Kreditinstitut (Schweden)? Die stehen hier in der Löschdiskussion, ohne dass in den Kategorien Löschanträge gestellt wurden.

Gestern hast Du die Löschung solcher Kategorien noch gerechtfertigt (sogar ohne Eintrag in der Löschdiskussion), heute lehnst Du aus formalen Gründen einen Löschantrag ohne Eintrag in der Kategorie ab.

Und, wie ist Dein Urteil zum Löschprozedere bei diesen drei Kategorien? --Ordnung 13:46, 3. Feb. 2007 (CET)

Moment mal. Ich habe eine Löschdiskussion entfernt, weil in der Kategorie kein Hinweis darauf enthalten war und damit eine Beteiligung an selbiger nur schwer möglich ist - woher soll man auch wissen, dass die Kategorie zum Löschen steht. In den drei von dir verlinkten Kategorien sehe ich das genauso. Ich habe Weissbier auch schon vorher darauf angesprochen, dass diese Sammel-LAs nicht sinnvoll sind, das scheint ihn aber nicht weiter zu interessieren. sebmol ^{? !} 13:51, 3. Feb. 2007 (CET)

Deine Entscheidung eben, die Löschdiskussion zu beenden, finde ich korrekt. Nur begreife ich nicht, warum Du Dich vor ein paar Tagen hier genau umgekehrt geäußert hast. Woher sollte man denn wissen dass die z.B. Kategorie:Automobilhersteller (Deutschland) zur Löschung steht? Da hattest Du argumentiert, dass eine "allemeine Diskussion" im WPK zur Löschung dieser Kategorien schon ausreicht, also dass es keinen Löschantrag in den Kategorien braucht. War das ein Irrtum? Ein Missverständnis Deinerseits? Oder änderst Du Deine Meinung zu diesem Thema täglich?

Die drei Kreditinstitutskategorien nehme ich dann mal aus der Diskussion raus, da kein formaler LA gestellt wurde. --Ordnung 14:03, 3. Feb. 2007 (CET)

Mehr Irrtum als alles andere. Und hör endlich mit diesen polemischen Unterstellungen auf. sebmol ^{? !} 14:06, 3. Feb. 2007 (CET)

Ich hatte tatsächlich den Eindruck, dass Du Dich nach Belieben über die Löschregeln hinwegsetzt, und darüber habe ich mich sehr geägert. Wenn's nur ein Irrtum war (Deine bisherigen Äußerungen klangen anders), dann haben wir uns also beide geirrt, und meine Unterstellungen waren nicht gerechtfertigt. In diesem Fall bitte ich um Entschuldigung. --Ordnung 14:15, 3. Feb. 2007 (CET)

Du schreibst, dass Du solche Sammel-LAs nicht für sinnvoll hältst. Welche Vorgehensweise wäre denn Deiner Meinung nach besser? Die Ersteller und Verwalter der einzelnen Kategorien sollten ja die Möglichkeit haben, sich an einer Löschdiskussion zu beteiligen.

Erst mal nur eine Kategorie zur Löschung stellen und abwarten, die die Diskussion dazu ausgeht? Und dann im positiven Fall einen Sammellöschantrag für den Rest? Oder hast Du eine bessere Idee? --Ordnung 15:50, 3. Feb. 2007 (CET)

Diskussion im Fachbereich, wie man die Kategorien gliedern will. sebmol ^{? !} 15:53, 3. Feb. 2007 (CET)

Das Portal Transport & Verkehr ist so gut wie tot, ebenso die Kategoriediskussion Wirtschaft. Da interessiert sich niemand für die Kategoriestruktur. Soll man dann die Fahrzeughersteller-Kategorien einfach vor sich hingammeln lassen? --Ordnung 16:16, 3. Feb. 2007 (CET)

Ok, man könnte sich mal ein paar aktive Leute zusammentrommeln und dann zusammen etwas überlegen. --Ordnung 16:24, 3. Feb. 2007 (CET)

Es war also doch kein Irrtum, sondern Du scheißt tatsächlich auf die Regeln unserer Community [4]. Ich ziehe meine Entschuldigung zurück. --Ordnung 11:47, 8. Feb. 2007 (CET)

Lieber sebmol, Du hast am 7. Februar die Kategorie "Gewaltprävention" gelöscht. Du gibst als Begründung an, dass Kategorien keine Schlagworte sind. Dies widerspricht aber der Definition in Wikipedia:Kategorien wo steht:

Kategorien werden in der Wikipedia für verschiedene Zwecke eingesetzt, beispielsweise:

• Die Einordnung von Artikeln in eine Systematik
• Die Zuweisung von Artikeltypen zu Artikeln
• Verschlagwortung von Artikeln
• Grundlage für statistische Auswertungen über die Zusammensetzung der Artikel.

Bitte begründe mir warum in diesem Fall die Wikipedia-Regeln nicht gelten sollten.

Gruß --Paul.Matthies 21:26, 7. Feb. 2007 (CET)

Die Löschbegründung war wohl etwas ungeschickt formuliert, dieser Teilsatz in WP:KAT wohl auch. Es gibt natürlich Themenkategorien, in denen Artikel eingeordnet werden, die zum gleichen Thema gehören. Man könnte argumentieren, dass die Kategorie „Gewaltprävention“ dazugehört, dann müssen allerdings sehr genaue Kriterien geschaffen werden, um zu verhindern, dass Kategorien zum Aufbau freier Assoziationen verkommen. Wenn es also eine genaue wissenschaftliche Definition dafür gibt, was Gewaltprävention ist und man objektiv und ohne Zweifel für jeden Artikel sagen kann, ob er in so eine Kategorie gehört oder nicht, dann kann es auch eine Kategorie dafür geben. Wenn als Einordnungskriterium aber am Ende eine subjektive Einschätzung à la „hat irgendwie etwas mit der Verhinderung von Gewalt“ zu tun herauskommt, dann ist eine Kategorie nicht mehr der richtige Weg. sebmol ^{? !} 06:50, 8. Feb. 2007 (CET)

Hallo Sebmol. Wenn es nicht allzuviel ausmacht, möchte ich dich bitten die LAs (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._Januar_2007#Australian_Open_2007.2FEinzel_Junioren_.28gel.C3.B6scht.29) dazu mir noch mal zu begründen da ich über einen Wiederherstellungsantrag nachdenke oder andernfalls über weitere LAs für die anderen Unterartikel der Australian Open 2007 und US Open 2006 nachdenke. Erstmal bin ich etwas geschockt dass hier die (quasi) Unterartikel gelöscht werden mit der Begründung "kein Artikel". Da wird ein LA wegen Relevanz gestellt und hauptsächlich diskutiert und gelöscht wird wg. Artikelinhalt. Bitte ? Eine Löschung ist das letzte Mittel der Wahl, eine QS ist nie gelaufen und dass ich einenkeinen Artikel ausbaue für den ein LA wg. Relevanz läuft ist wohl verständlich. Wenn aber schon die Artikelqualität bemängelt wird, müssten konsequenterweise alle Einzel-, Doppel- und Mixedartikel ebenfalls gelöscht werden, oder ? -- Ilion 20:55, 8. Feb. 2007 (CET)

Wenn Artikel nichts als Tabellen ohne weitergehende Kommentierung und andere Elemente enthalten, die man in enzyklopädischen Artikeln erwarten würe, dann sind sie m.E. löschwürdig. Wikipedia ist keine Datenbank. sebmol ^{? !} 21:19, 8. Feb. 2007 (CET)

Gut möglich dass der Artikel (von mir) ausgebaut worden wäre wenn der Artikelinhalt der LA-Grund gewesen wäre. Selbst dass wäre schon enttäuschend genug ohne QA, aber mich wundert hier zur Zeit sowieso eine Menge. Danke für die Antwort. -- Ilion 21:40, 8. Feb. 2007 (CET)

Die QS ist dazu gedacht, Artikel auf ein Mindestniveau zu heben und beschäftigt sich, so war es zumindest vorgesehen, hauptsächlich mit Wikifizierung, Verständlichkeit, Verlinkung, etc. Das war hier ja nicht das Problem. sebmol ^{? !} 21:46, 8. Feb. 2007 (CET)

Ja ? WP:QS : Die Qualitätssicherung soll

• Artikel ausbauen, die gelöscht werden müssten, weil sie nicht genug Information enthalten.
• unrettbare Artikel zur Löschung vorschlagen. -- Ilion 21:57, 8. Feb. 2007 (CET)

Hallo Sebmol,

habe grade bemerkt, das der Artikel von dir gelöscht wurde. Naja, ein Artikel wars ja nicht... Wollte die Liste bearbeiten, da sie schon einige male verschoben wurde ect. Meiner Meinung nach sollte sie in der Wikipedia bleiben, allerdings nicht in der spärlichen Form, wie sie bisher war. Wie siehst du das?

Gruß von gelsenzentrum

Du kannst ja mal etwas als Unterseite deiner Benutzerseite aufbauen, was sich auch sehen lässt. In der alten Form war die Liste, wie du sagst, wirklich nichts. sebmol ^{? !} 17:32, 8. Feb. 2007 (CET)

Warum? Es gab genug Stimmen für den Erhalt. Für das Löschen gibt es keinen haltbaren Grund. Das Löschen, von einem SW Entwickler durchgeführt, lässt desweiteren die Vermutung im Raum, dass es hier nich ganz unparteisch geschah.

Darf ich aus Deine Seite zitieren? “Ich missbillige was Sie sagen aber ich werde – bis in den Tod – Ihr Recht verteidigen, es zu sagen.”

– Voltaire zugeschrieben

Lazlo_Lebrun(nicht signierter Beitrag von 192.35.17.30 (Diskussion) 14:28, 8. Feb 2007 (CEST))

Ich habe den Artikel gelöscht, weil er nicht enzyklopädisch war. Was soll das mit meiner Beschäftigung als Software-Entwickler zu tun haben? Unterstellst du immer niedere Absichten, oder nur dort, wo es opportun erscheint? sebmol ^{? !} 14:36, 8. Feb. 2007 (CET)

Was, bitte, war "nicht enzyklopedisch", dass nicht hätte -ohne Löschung- korrigiert werden können? Es gab ja mein Vorschlag, nur Teilen davon zu entfernen.

Laszlo(nicht signierter Beitrag von 192.35.17.30 (Diskussion) 14:56, 8. Feb 2007 (CEST))

Hier steht, was „enzyklopädischer Artikel“ bedeutet. sebmol ^{? !} 15:00, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich kann hier nichts erkennen, dass die komplette Löschung des Artikels rechtfertigt. Die Löschdiskussion hatte die Neutralität in Frage gestellt, die monierte Punkten wurden auch beseitigt. Weitere fundierte Begründungen für ein Löschung (dazu zähle ich nich ein "keine Relevanz") waren nicht enthalten.

Laszlo

Bist du wirklich der Ansicht, dass der Artikel die verlinkten Anforderungen erfüllt hat, dass beispielsweise die Bedeutung dieser Distribution anhand von Drittquellen herausgestellt wurde? sebmol ^{? !} 17:38, 8. Feb. 2007 (CET)

Ja, und ich bin nicht alleine dabei: Hier ein paar Referenzen (Blogs und Doublette wurden, bis auf ganz wenige gekennzeichnete Beiträge herausgefiltert)

Deutsch: http://www.golem.de/0611/49029.html http://www.pcwelt.de/news/software/69251/ http://www.internet-magazin.de/common/nws/einemeldung.php?id=49029 http://www.lintelligence.de/news/669 http://www.pro-linux.de/news/2006/10496.html http://www.linux-user.de/ausgabe/2007/01/014-distribits/index.html http://yigg.de/users/jaybe

Englisch: http://digg.com/software/andLinux_Run_linux_apps_in_Windows http://www.aeroxp.org/board/index.php?showtopic=7053 (Blog) http://linuxdevices.com/news/NS9808373276.html http://newsvac.newsforge.com/newsvac/06/11/09/2030229.shtml http://www.all4you.dk/FreewareWorld/links.php?page=12&cat=007 http://linux.slashdot.org/article.pl?sid=05/12/21/227239&tid=190&tid=106

Spanisch: http://www.arturogoga.com/?p=1644&akst_action=share-this http://www.fernandogomez.es/2007/01/28/andlinux-corre-software-de-linux-en-windows http://www.perublogs.com/busca/andlinux

Weitere Sprachen: http://linmagazine.co.il/ubuntu/andlinux linux.xlibs.net/2006/11/21/andlinux-ubuntu-in-windows www.nyhetsportalen.se/v1634994.html forum.mozilla-russia.org/viewtopic.php?pid=148440 (Blog)

Conference paper: Hideo Masuda, Michio Nakanishi, Akinori Saitoh, Seigo Yasutome Using coLinux to provide a linux environment on windows PC in public computer labs November 2006 Proceedings of the 34th annual ACM SIGUCCS conference on User services SIGUCCS '06 Publisher: ACM Press

Reicht es so?

Laszlo

Und warum steht nichts davon im Artikel? sebmol ^{? !} 23:12, 8. Feb. 2007 (CET)

Ist es in Wikipedia Artikeln üblich sich mit solche Referenzen zu schmücken? Sie validieren meines Erachtens die Relevanz, bringen jedoch sonst keine neue Erkenntnisse.

Darf ich vorschlagen, es in einer anderen Form (knapper, sachlicher) wieder einzustellen? Deutsch ist nicht meine Muttersprache, ich kann es jedoch versuchen.

Laszlo

Es geht weniger um das Schmücken, als die Nachvollziehbarkeit der Angaben im Text. Da in der Wikipedia jeder Artikel schreiben kann, ist es ohne Quellenagaben sehr schwierig zu überprüfen, ob das Geschriebene auch so stimmt. Einzelheiten zu Quellenangaben findest du unter WP:QA. Wenn du den Artikel neu schreiben willst, kann ich dir empfehlen, das unter Benutzer:Rin67630/andLinux zu tun. sebmol ^{? !} 07:31, 9. Feb. 2007 (CET)

Da die Loeschdiskussion zu diesem Artikel nicht ohne weiteres in Wikipeidia per Suche zu finden ist, hier der Link darauf: Wikipedia:Löschkandidaten/28._Januar_2007#AndLinux_.28gel.C3.B6scht.29. Persoenlich hoffe ich, wenn Benutzer:Sebmol zwar weitermacht, aber vorsichtiger ist mit dem Loeschen.

Moinsen, hier hattest du den SLA abgelehnt. Ist aber m.E. wohl eine CutnPaste Verschiebung von Balancemodell gewesen - also schmerzhaft für die GNU-FDL - in der LD für das alte Lemma zeichnet sich wohl eine Verschiebung ab - schaust du nochmal?--Löschkandidat 09:44, 9. Feb. 2007 (CET)

Stimmt, hab den Artikel mit entsprechender Begründung gelöscht. sebmol ^{? !} 11:19, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich finde die Begründung, mit der du gestern den Artikel über Daniel Kulla gelöscht hast, unbefriedigend. Lege ich deine Maßstäbe für einen enzyklopädischen Artikel zugrunde, kann ich die Löschung nicht nachvollziehen. Die Person wurde benannt und beschrieben, das öffentliche Interesse auf drei Gebieten (Literatur, Vorträge, Musik) ausgewiesen und durch Biografisches ergänzt.

Die Löschdiskussion wiederum drehte sich vorwiegend darum, dass Kulla die Relevanz bestritten wurde, die er aber m.E. allein durch das Verfassen des bisher einzigen Buches über Wau Holland besitzt, von den anderen Tätigkeiten mal abgesehen.

Kannst du mir noch mal erklären, wieso der Artikel gelöscht werden musste? Nonono2 12:01, 8. Feb. 2007 (CET)

Damit ein Artikel enzyklopädisch ist, muss auch auf die weitere Bedeutung des Artikelthemas eingegangen werden. Dazu ist es zwingend notwendig, dass es unabhängige Veröffentlichungen über das Thema gibt. Diese habe ich im Artikel nicht gefunden. Ebenso finden sich in den Abschnitten „Denken“ und „Literarischer Ansatz“ Analysen der Arbeit Kullas, die als solche nicht weiter belegt sind. Damit entsteht der Eindruck, der Autor des Artikels hätte Kullas Werke selbst analysiert und wäre zu den dargestellten Schlüssen gekommen, ein klarer Verstoß gegen WP:TF. Deswegen habe ich den Artikel gelöscht. sebmol ^{? !} 12:11, 8. Feb. 2007 (CET)

Damit ich das richtig verstehe: Ein sogenannter "Stub", in dem einfach nur drinsteht, wann und wo Kulla geboren wurde und dass er den "Phrasenprüfer" geschrieben hat, wäre also nicht gelöscht worden? (Verzeih die Frage, aber ich bin nicht so vertraut mit Wikipedia...) Nonono2 12:30, 8. Feb. 2007 (CET)

Wenn aus einem Personenartikel nicht hervorgeht, welche enzyklopädische Bedeutung diese Person hat, dann wird er gelöscht. sebmol ^{? !} 12:45, 8. Feb. 2007 (CET) Nonono2 15:32, 8. Feb. 2007 (CET)

Klingt, als würdest du mir nicht antworten wollen. Das ist doch im Kreis argumentiert: es gehört nicht in die Wikipedia, weil es nicht in die Wikipedia gehört. Die Kriterien scheinen mir immer noch unklar. Aber vielleicht bin ich einfach noch nicht lange genug dabei, um die Enzyklopädietauglichkeit als Wert zu erkennen... Nonono2 13:02, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich habe die Frage so gut beantwortet, wie ich es konnte. Du kannst dir auch WP:RK ansehen, auch wenn ich den Wert dieser objektiven Kriterien für relativ gering erachte. sebmol ^{? !} 13:04, 8. Feb. 2007 (CET)

Nun ja, die Kriterien habe ich mir schon angeschaut, habe aber dennoch nicht begriffen, warum sie in diesem Fall eine Löschung notwendig machen. Aber dann schnall ich's eben nicht. Ich bin nur etwas konsterniert, weil ich an dem Artikel gern noch weiter rumgebastelt hätte und nun nicht mal weiß, ob es sich lohnt, ihn noch mal neu aufzusetzen, wenn er dann wieder nur in der Versenkung verschwindet. Nonono2 13:44, 8. Feb. 2007 (CET)

Aber worin besteht dann im Unterschied die enzyklopädische Bedeutung beispielsweise von so etwas? Und erwartungsgemäß freuen sich die Trolls, die den Löschantrag für sich reklamieren, ein Loch in den Bauch: "Das gawker-magazine hofft mit der Löschung von Daniel Kullas wikipedia-Artikel dafür gesorgt zu haben, dass selbiger noch viele Jahre auf Raststätten-Parkplätzen schlafen darf." Die sind natürlich nicht ernst zu nehmen, aber die Frage stellt sich doch, ob ohne diesen interessierten Antrag sich irgendwer an dem Artikel gestoßen hätte. Nonono2 12:54, 9. Feb. 2007 (CET)

Natürlich ist es äußerst bedenklich, wenn Wikipedia-interne Verfahren zu externen politischen Zwecken missbraucht werden. Allerdings wäre eine absichtliche Entscheidungsänderung aufgrund dieses Umstandes auch nicht förderlich, weil das Missbrauchspotenzial dadurch eher höher als niedriger wird. Dass es andere unenzyklopädische Artikel gibt, ist auch keine Grund, diesen Artikel nicht zu löschen. Entweder wurden sie halt noch nicht zur Löschung vorgeschlagen oder ein Admin hat bei der Entscheidung einen anderen Qualitätsstandard angewandt. Das ist in einem Freiwilligenprojekt nicht gerade ungewöhnlich. sebmol ^{? !} 13:45, 9. Feb. 2007 (CET)

Okay, dann noch mal die Frage: Ist dieser Artikel damit erledigt bzw. lohnt es sich, wenn ich ihn noch mal zusammenbaue? Hast du irgendwelchere hilfreicheren Hinweise als "So nicht"? Nonono2 15:32, 8. Feb. 2007 (CET)

Hallo Sebmol, Du hast hier den Artikel Danny Santiago gelöscht, mit der Begründung, das sei kein enzyklopädischer Artikel. Das traf absolut auf die Ursprungsversion zu, ohne Frage. Aber ich hatte den Artikel überarbeitet, jemand hatte sogar eine Infobox dazu gebastelt und ich/wir war(en) der Meinung, der Artikel sei jetzt auf jeden Fall ein gültiger Stub (oder sogar mehr als ein Stub), und sicher vor der Löschung bewahrt. Die Löschung durch Dich hat mich jetzt schon ein bißchen schockiert. Hat da noch jemand rumgepfuscht und das Ding wieder auf die Ausgangsposition zurückgesetzt? Oder was ist da passiert? Wäre nett, wenn Du mir die Entscheidung etwas genauer begründen könntest. Einstweilen ein schönes Wochenende und liebe Grüße! --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 09:41, 9. Feb. 2007 (CET)

Auch nach deinen Änderungen ging aus dem Artikel nicht hervor, welche enzyklopädische Bedeutung dieser Boxer hat. sebmol ^{? !} 11:17, 9. Feb. 2007 (CET)

Enzyklopädische Bedeutung dürfte daraus hervorgehen, dass der Anlass des Artikels der verlorene Fight um die Weltmeisterschaft im Halbschwergewicht oder wie immer der Kram heißt, war? Und das stand meines Wissens nach auch im Artikel, wenn mich nicht alles täuscht. Also ist dieser Santiago doch - wenn ich das richtig sehe - der Vizeweltmeister im Halbschwergewicht? Oder ist das beim Boxen anders? Ich kenn mich da nicht aus. Egal, mir liegt nicht viel dran, ich hatte mich nur gewundert, weil für mich als Box-Laie die Relevanz durch einen derartigen Kampf außer Frage stand. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 22:19, 9. Feb. 2007 (CET)

Da zeigt sich halt, wo das Problem ist: ein Laie, und dazu zähle ich mich, was Boxen angeht, auch, kann die Bedeutung eines einzelnen Boxers gar nicht einschätzen. Damit das eben doch offensichtlich wird, muss der Artikel das selbst erklären. Es würde ja zum Beispiel schon helfen, wenn es ein paar unabhängige Veröffentlichungen gäbe, die sich mit diesem Boxer beschäftigen. Damit wäre gewährleistet, dass sich tatsächlich auch Personen mit ihm beschäftigt haben, die in keiner Beziehung zur Wikipedia oder zum Boxer selbst stehen. sebmol ^{? !} 02:32, 10. Feb. 2007 (CET)

Hallo !
Also das finde ich schon ziemlich dreist von dir. Du gehst einfach hin und löschst im Schnellverfahren aus dem Benutzerraum die Seite Benutzer:Jlorenz1@web.de/Admin W/M. Ich finde diese Liste zwar auch nicht sinnvoll, aber einem Benutzer einfach eine Seite hinter seinem Rücken zu löschen, ohne das er dazu Stellung nehmen kann, ist absolut inakzeptabel. Auf dieser Seite waren keine, eine Schnellöschung begründende Erniedrigungen o. Ä. zu sehen. Ich fordere dich hiermit auf, diese Zensur rückgängig zu machen und ein normales Löschverfahren abzuwarten. Augiasstallputzer  14:22, 9. Feb. 2007 (CET)

Sagen dir informationelle Selbstbestimmung und Datenschutz etwas? Auf der Seite wurden nicht-anonymisierte persönliche Daten zu Wikipedia-Benutzern veröffentlicht, ohne dass ihr Einverständnis vorliegt. Lies dir im Übrigen einmal durch, was Zensur eigentlich bedeutet, bevor du das Wort hier benutzt. sebmol ^{? !} 14:27, 9. Feb. 2007 (CET)

Sebmol hat völlig richtig gehandelt. Vielen Dank dafür! Jlorenz kann die Liste leer wieder einstellen, wer sich darauf wissen möchte, kann sich eintragen. --Hei_ber 14:32, 9. Feb. 2007 (CET)

Diese Infos kann man nur veröffentlichen, wenn sie von den Admins selbst einmal veröffentlicht wurden. Das muss doch Jedem klar sein, dass sowas irreversibel ist. Augiasstallputzer  14:33, 9. Feb. 2007 (CET)

Du irrst in deiner Ansicht, was das deutsche Datenschutzrecht alles hergibt. sebmol ^{? !} 14:36, 9. Feb. 2007 (CET)

Na ja, die Idee der Selbteintragung wäre da eine bessere Lösung. Aber dem User eine Info zukommen zu lassen, wäre wohl auch anständiger gewesen. Es gab oder gibt doch sogar mal den "Benutzerin-Babelbaustein". Und ob z.B. Bdk m. oder w. ist, dass ist doch kein so großes Geheimnis, wenn ich es sogar - ohne E-Mails -seit längerem weis. Augiasstallputzer  14:45, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich weiß es nicht und es geht mich auch nichts an. Schönen Gruß --Heiko A 14:48, 9. Feb. 2007 (CET)

Es spricht überhaupt nichts dagegen, wenn der Benutzer statt eigener Recherche eine Umfrage gestart und Admins gebeten hätte, sich daran zu beteiligen. So war das aber nicht akzeptabel. sebmol ^{? !} 14:52, 9. Feb. 2007 (CET)

Wäre eine Liste mit freiwillig publizierten Realdaten nicht ein Fall für eine (schreibgeschützte) Seite im Wikipedia-NR ? Da können dann z B. Admins selbst eintragen, ob in dritter Person Singular "sie" statt "er" gewünscht wird. Augiasstallputzer  14:59, 9. Feb. 2007 (CET)

Die Admin(a)s, die es offensichtlich nicht wünschen, dass so etwas zentral gesammelt vorliegt, müssten dann aber als "es" referenziert werden, damit alles seine Ordnung hat. — ^PDD — 15:07, 9. Feb. 2007 (CET)

Was wird nun aus der Kategorie:NGO? Laut Kategoriediskussion ist sie längst umbenannt, aber de facto noch nicht. --Ordnung 13:57, 9. Feb. 2007 (CET)

Hast du nicht gesagt, du wolltest dich darum kümmern, sie loszuwerden? sebmol ^{? !} 13:59, 9. Feb. 2007 (CET)

hatte das auch so verstanden, das Ordnung dafür einen LA stellen wollte - Sven-steffen arndt 14:06, 9. Feb. 2007 (CET)

Keinen LA, sondern einen Zusammenführungsantrag, und das frühestens nach der Löschung der Kategorie:Non-Profit-Vereinigung. Aber momentan ist die Kategorie NGO lahmgelegt, weil sie irgendwo mitten in einer beantragten, entschiedenen und nicht durchgeführten Umbenennung hängengeblieben ist. --Ordnung 14:11, 9. Feb. 2007 (CET)

ich habe es extra für die aktualisiert - Sven-steffen arndt 14:38, 9. Feb. 2007 (CET)

Nicht für mich, sondern für das Kategorieprojekt und das Fachgebiet Organisationen. Danke. --Ordnung 14:50, 9. Feb. 2007 (CET)

So, nachdem ich die Verbände neu sortiert habe, lichtet sich der Nebel. Die Artikel aus der Kategorie:NGO können größtenteils in die Kategorie:Interessenverband, einige auch in die Kategorie:Hilfsorganisation oder sonstige Kats. Ich habe einen entsprechenden Vorschlag auf den zuständigen Diskussionsseiten gemacht und warte nun mal ab, ob jemand eine Meinung dazu hat. Wenn nicht, werde ich die Kat. NGO wohl teilweise leerräumen und dann für den Rest einen LA stellen. --Ordnung 00:24, 10. Feb. 2007 (CET)

Guck mal hier: Da ist jemand der Meinung, daas "nichtstaatliche Organisation" das Gegenteil von "staatliche Organisation" ist. Glaubst Du mir jetzt? :-) --Ordnung 12:59, 10. Feb. 2007 (CET)

das habe ich gestern nicht verstanden. Gehörst Du zur Gruppe der evagelikalen Admins?--Widersprüchlich 14:28, 10. Feb. 2007 (CET)

Was sind evagelikale Admins? Und um welche Sperre geht es? sebmol ^{? !} 14:38, 10. Feb. 2007 (CET)

es ging um meine Sperre von 2 h. Ich hatte gerade eine Auseinandersetzung mit hansele wegen der Seite Deutscher Frauenrat.--Widersprüchlich 14:47, 11. Feb. 2007 (CET)

Irmgard ist eine evagelikale Administratorin.--Widersprüchlich 14:48, 11. Feb. 2007 (CET)

Du hast wiederholt auf Hansels Diskussionsseite einen Beitrag eingestellt[5], den er nicht haben wollte. Dafür hab ich dich für zwei Stunden gesperrt. sebmol ^{? !} 14:57, 11. Feb. 2007 (CET)

Hallo,

da in der Diskussion die mehrzahl der user für behalten gestimmt haben, frage ich mich wieso die bei beiträge gelöscht wurden. hier kommt es mir mehr vor als wenn persönliche gründe mit zu der entscheidung beigetragen haben.

da andere magazine ähnliche inhalte hier einbringen verstehe ich den hintergrund noch weniger. -- Lallek 17:26, 12. Feb. 2007 (CET)

Welche persönlichen Gründe sollten das denn sein? sebmol ^{? !} 17:41, 12. Feb. 2007 (CET)

tja, das kann ich leider nicht genau beantworten, vielleicht wenn ich einen artikel in einem magazin gelesen haben mit dem ich nicht übereinstimme, fällt das löschen wesentlich einfacher. der artikel über z.b. die 4. offenbarung war von den spielern verfasst worden, das er einer überarbeitung bedurfte mag ich nicht leugnen, eine löschung ist ja wohl übertrieben. natürlich ist es klar das sich nicht jeder mit dem genre auskennt, das sollte aber nicht verleiten aufgrund von nichtwissen etwas zu löschen. ich habe einen löschantrag für 4players gestellt um zu sehen ob wirklich mit zweierlei maß gemessen wird.

die diskussion in beiden beiträge war klar für ein behalten der beiträge, trotzdem wurde dieses nicht beachtet. das wäre zu klären warum. -- Lallek 18:01, 12. Feb. 2007 (CET)

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Wenn ich über einen Löschantrag entscheide, berücksichtige ich neben den Inhalten der Diskussion (insbesondere die dort vorgebrachten Argumente) auch die Qualität des Artikels und allgemeine Wikipedia-Grundsätze wie WP:WWNI und WP:QA. Konkret:

Ich habe Gamigo AG gelöscht, weil der Artikel in meinen Augen enzyzklopädisch war.

Ich habe Die 4. Offenbarung gelöscht, weil aus dem Artikel nicht hervorging, welche Bedeutung dieses Spiel hatte. Insbesondere fehlen belegte Angaben zur Verbreitung und Teilnehmerzahl. Ebenso fehlt es an sonstigen Belegen von im Artikeln enhaltenen Angaben. sebmol ^{? !} 18:38, 12. Feb. 2007 (CET)

Hallo Sebmol, was heißt denn Verfacht auf TF konnte nicht widerlegt werden in Langdeutsch, also so für nicht so ganz Drinsteckende und Outgroup-Jargonesen? --Frank C. Müller 17:17, 13. Feb. 2007 (CET)

TF steht für Theoriefindung im Sinne von WP:TF. Was damit gesagt werden soll, ist, dass Wikipedia-Artikel auf unabhängigen Veröffentlichungen basieren müssen. Wenn beispielsweise eine bestimmte Theorie vorgestellt werden soll, dann reicht es nicht aus, dabei auf die Veröffentlichungen der Theoriebefürworter oder -vorsteller zurückzugreifen. Ebenso müssen Quellen berücksichtigt werden, die auf den Wert und die Bedeutung der Theorie eingehen. Damit soll gewährleistet werden, dass Wikipedia nicht als Verbreitungsinstrument für eigene Forschung missbraucht wird. sebmol ^{? !} 10:37, 14. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank für die Erläuterung zu TF. Jetzt hab ich nur noch den Verdacht, dass Verfacht eigentlich Verdacht heißen soll und eben nicht Verfacht, was als stilistisches Schmankerl irgendwie gut zu TF passen würde. --Frank C. Müller 11:23, 14. Feb. 2007 (CET)

Stimmt, da ist mir das 'd' verutscht. sebmol ^{? !} 11:26, 14. Feb. 2007 (CET)

Hoi, hast du dir [6] überhaupt durchgelesen? Er lügt [7], macht meinen Edit rückgängig [8], bezeichnet mich als Vandalen [9]. Hach, fein :-( --84.56.187.111 10:30, 14. Feb. 2007 (CET)

Kannst du mir erstmal den Anlass nennen, warum du mich ansprichst? sebmol ^{? !} 10:39, 14. Feb. 2007 (CET)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:84.56.187.111&redirect=no --84.56.187.111 10:40, 14. Feb. 2007 (CET)

Du hast einen Benutzer als Depp bezeichnet. Nur darum kam der Hinweis. Der Inahlt eures Konflikts stand gar nicht zur Debatte. sebmol ^{? !} 10:45, 14. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:Matthiasb braucht eine Belehrung. --84.56.187.111 10:50, 14. Feb. 2007 (CET) Ok, Spaß beiseite, es wird lächerlich ;-) --84.56.187.111

Hum, löscht du [10]? Die ständig Meldung, dass man neue Nachrichten hat, ist etwas nervig und scheint sich bei IPs nicht abzuschalten.. - Danke :-) --84.56.187.111 11:10, 14. Feb. 2007 (CET)

Guten Morgen, nach dem Diskussionverlauf und dem Artikel eine klare Fehlentscheidung. Bitte lass uns doch an deinem Gedankengängen, die zu dieser Entscheidung geführt haben, teilhaben. --212.202.113.214 12:46, 16. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel ist inhaltlich ausreichend, seine Bedeutung geht aus dem Text und der angegebenen Literatur hervor. Warum soll das eine Fehlentscheidung sein? sebmol ^{? !} 13:29, 16. Feb. 2007 (CET)

Kannst Du mir vielleicht mal erklären, was das hier sollte [11]? Die Auswirkungen haben sich ja zum Glück in Grenzen gehalten, da ich nachts nicht zu editieren pflege. Wenn Du Dir Dr. Manuels Beiträge ansiehst, wirst Du aber unschwer feststellen, dass meinerseits kein "persönlicher Angriff", sondern eine objektive Charakterisierung seines Wirkens vorliegt.--Dr. Meierhofer 17:23, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mir die Beiträge von euch beiden angesehen. Ihr habt euch m.E. gegenseitig provoziert, wofür ihr beide für sechs Stunden gesperrt wurdet. sebmol ^{? !} 17:30, 16. Feb. 2007 (CET)

Provokation als solche ist ja wohl noch kein Sperrgrund. Wenn's danach ginge wäre ein Großteil der Nutzer hier dauergesperrt. Außerdem sind wir hier in einer Lexikonredaktion und in keiner Puppenstube. Da ich von dieser Sperre ohnehin nichts mitbekommen habe, lasse ich's gut sein. Beim nächsten Willkürakt dieser Art werde ich aber einen De-Admin-Antrag stellen - gegen alle drei.--Dr. Meierhofer 17:33, 16. Feb. 2007 (CET)

Wie kommst du darauf, dass Provokation kein Sperrgrund wäre? Was muss eigentlich noch alles passieren, damit du dir die Ausführungen in WP:WQ und WP:KPA zu Herzen nimmst? Einem Benutzer als „vagabundierenden Diskussionstroll“ zu bezeichnen und ihm „kollektive nationale Minderwertigkeitskomplexe“ zu unterstellen ist ein eindeutiger persönlicher Angriff. sebmol ^{? !} 17:36, 16. Feb. 2007 (CET)

Schau Dir halt seine Beiträge an, dann wirst Du feststellen, dass das die Sache trifft. Seit ich ihn kenne, winselt Dr. Manuel nur immer auf Diskseiten herum, dass angeblich die bösen Bundesdeutschen die Österreicher unterdrücken - und dass Österreich eh viel besser ist. Wirklich konstruktive Beiträge - oder gar die Anlage ganzer neuer Artikel - habe ich von ihm noch nie gesehen. Und dann schau Dir mal zum Vergleich meine Beiträge an.

Warum darf man die Wahrheit nicht sagen? Warum muss man POV-Spammer und Diskussionstrolle mit Samthandschuhen anfassen? Im Übrigen: Was bildet Ihr Admins Euch überhaupt ein, Euch als "Erzieher" der übrigen User gebärden zu wollen, nur weil ihr irgendwann mal doppelt so viele Pro- wie Contra-Stimmen hattet? Wir erbringen hier freiwillig und unentgeltlich eine Leistung, indem wir im Internet Wissen zur Verfügung stellen, das sich die Nutzer sonst anderweitig gegen Entgelt beschaffen müssten. Und das sollen wir als "Privileg" betrachten, das uns von Leuten wie Euch als "Maßregelung" oder "Strafe" entzogen werden kann, weil wir was sagen, was irgendwem nicht passt ??? Ihr solltet wirklich mal über die Grundlagen dieses Projekts nachdenken.

Aber ich sehe schon, mein Wirken ist hier definitiv nicht mehr erwünscht und ich werde mein Engagement noch weiter herunterfahren müssen. Wünsche Euch viel Spaß beim Weiterbau der Wikipedia mit "Autoren" wie Dr. Manuel & Co.--Dr. Meierhofer 17:47, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich gebe dir Recht, dass der Benutzer Dr. Manuel nicht gerade durch konstruktive Beiträge aufgefallen ist. Gerade die Streitereien um das österreichische Deutsch sind reichlich grotesk und m.E. nicht der Wikipedia dienlich. Um mit solchen Benutzern umzugehen, haben Wikipedianer aber schon vor langer Zeit Verfahren geschaffen, die dir genauso offen stehen und mit bedeutend weniger Stress (für alle) verbunden sind.

Ich will mich auch nicht als Erzieher gebärden, sondern versuche nur dafür zu sorgen, dass die Vorstellungen von WP:KPA und WP:WQ auch tatsächlich zur Anwendung kommen. Diese Verhaltenserwartungen wurden von der Gemeinschaft der Wikipedia-Benutzer selbst aufgestellt. Wenn sie dich stören, kannst du gern versuchen, sie zu ändern. Solange das aber nicht passiert, gelten sie weiter und werden unter anderem von Admins durchgesetzt. Dafür, dies gewissenhaft und konstruktiv zu tun, wird ihnen bei den Adminwahlen nämlich auch Vertrauen entgegengebracht. sebmol ^{? !} 18:10, 16. Feb. 2007 (CET)

Kümmert Euch lieber um Vandalismus und Löschanträge und spielt hier nicht die Gouvernante. Das kommt nur noch grotesk rüber.--Dr. Meierhofer 18:12, 16. Feb. 2007 (CET)

Dass dieser Standpunkt in der Wikipedia nicht gerade mehrheitsfähig ist, sollte dir bewusst sein. Ebenso natürlich wie die Tatsache, dass zukünftige ähnliche Ausfälle deinerseits zu entsprechenden Sperren führen werden. sebmol ^{? !} 18:20, 16. Feb. 2007 (CET)

Man bat mich auf den Löschprüfungen Dich erst anzusprechen, da ich dies leider nicht getan habe, will ich es hiermit nachholen. Da ich dort bereits Argumente hervorgebracht habe, bitte ich freundlich bei Wikipedia:Löschprüfung#.C5.81u.C5.BEyca um Stellungnahme. Gruß --89.48.62.179 13:56, 17. Feb. 2007 (CET)

Hallo! Ich hatte den Artikel als Reaktion auf die Löschdiskussion neu angelegt. Jetzt wurde er gelöscht (ohne dass auf der Artikel-Diskussionsseite noch auf der Löschdiskussion irgendwelche Reaktionen auf den neuen Artikel zu finden gewesen wären). Wenn Du mir erklärst, was an dem Artikel so schlecht ist (und mir den nun nicht mehr vorhandenen Text wieder zur Verfügung stellst, hab das nicht irgendwo lokal gespeichert), dann mache ich es besser! Aber ganz ehrlich: Relevanz des Themas ist eindeutig vorhanden (und wenn es nur darum geht, eindeutig die Begriffe Aufbaustudium, Zweitstudium, Ergänzungsstudium gegeneinander abzugrenzen... Wie viele Bologna-Geschädigte stellen sich die Frage: Ist ein Master ein Zweitstudium?) und alle im QS-Baustein geforderten Punkte hatte ich eingearbeitet. Ich habe kein Problem damit, das Thema in einem übergeordneten Artikel einzubauen... aber bitte erkläre mir: Warum ist mein Artikel gelöscht??? Heitron 10:50, 19. Feb. 2007 (CET)

Selbstverständlich ist das Thema relevant, der Artikel war meines Erachtens aber weiterhin nicht enzyklopädisch. Dazu wäre eine Erklärung des Lemmas notwendig, die auch für Leute außerhalb des deutschen Bildungssystems nachvollziehbar ist. Dann müssten viele Begriffe, die nur nebenbei erwähnt werden, auch erklärt werden. Die Bedeutung des Themas „Zweitstudium“ muss aus unabhängigen Sekundärquellen herausgehen, damit nicht der Eindruck erweckt wird, hier werde eigene Forschung betrieben. Wenn du Interesse hast, diese Mängel zu beheben, kann ich dir den Artikel gern in deinem Benutzerraum als Unterseite wiederherstellen. sebmol ^{? !} 10:57, 19. Feb. 2007 (CET)

Gerne, auch wenn ich nicht weiß, was eine Unterseite meines Benutzerraums ist (aber das finde ich dann schon raus!)... aber was spricht dagegen, den Artikel einfach wieder da hinzustellen, wo er war... (schau Dir mal "Doppelstudium" an und dann bewerte ehrlich!). Er ist sicher nicht schlechter als viele, viele andere Artikel im Wiki.

Zu dem Suchbegriff "Zweitstudium" findet man außer diesem Zweizeiler bei Doppelstudium gar nichts, und das, was ich geschrieben habe, wäre immerhin etwas (zumal es auch alles sachlich richtig ist... das ist genau die Bedeutung des Begriffs "Zweitstudium"... aber andere Enzyklopädische Quellen zu finden sollte mir nicht schwer fallen, wenn das das ist, was Du mit "Bedeutung aus unabhängigen Sekundärquellen" meinst... ich kann auch auf alle Hochschulhomepages verlinken ;))) Und dass der artikel vom Aufbau her oder sprachlich löschenswert ist, kann ich nicht glauben. Es ist vielleicht noch nicht alles, was zu dem Thema gesagt werden kann, aber deswegen leben die Artikel hier doch auch, oder?

Hm... irgendwie ist Deine Beschreibung der Unzulänglichkeiten des Artikels für Leute außerhalb der Hardcore-Wikipedia nicht so ganz nachvollziehbar (ist ein Scherz, aber ich habs ganz ehrlich tatsächlich nicht ganz kapiert)...

Ich finde es ein bißchen fies, dass ich versuche, einen Löschkandidaten zu retten und dann kriege ich keine Reaktionen darauf, außer dass der Artikel gelöscht wird... ehrlich, das motiviert nicht gerade! Aber noch kriegst Du mich nicht klein... leg mir den Text in diesen Raum und ich schicke Dir einen Vorschlag zu. Grüße Heitron 11:14, 19. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel unter Benutzer:Heitron/Zweitstudium wiederhergestellt. Wenn du willst, schau ich mir den gern gelegentlich an und bewerte ihn etwas umfangreicher. Beim Abarbeiten von Löschkandidaten gibt es meist nur wenig Zeit für Details, ich hoffe aber, das demotiviert dich nicht allzusehr. sebmol ^{? !} 11:20, 19. Feb. 2007 (CET)

Sodale... Ist der Artikel so erhaltenswert? Um ihn noch besser zu machen müsstest Du mir etwas detaillierter sagen, was nicht ok ist. Ansonsten würde ich mich sehr freuen, wenn die Informationen wieder öffentlich zugänglich gemacht würden! Nicht das Löschen an sich demotiviert... sondern dass ich den Artikel neu angelegt habe und absolut NULL Reaktion darauf kam ... und meine Arbeit "ohne Rücksicht auf Details" einfach weglöschen ist irgendwie nicht die feine englische Art ... naja, Schwamm drüber - der alte Artikel war wirklich nicht besonders toll! Grüße! Heitron 15:29, 19. Feb. 2007 (CET)

Ach ja... den Hinweis auf die Theoriefindung hab ich nicht verstanden. Die Inhalte des Artikels sind alle recherchierbar und basieren auf Angaben der ZVS und der verschiedenen Hochschulen (die wesentlichen Quellen sind als Weblinks auch angegeben, aber locker googeln hilft auch weiter). Schönen Nachmittag! Heitron 15:35, 19. Feb. 2007 (CET)

Hallo Sebmol,

ich finde es schade, daß der Artikel zum Lemma Antiamerikanismus ohne Vorwarnung oder Kommentar schnellgelöscht wurde. Das halte ich bei einem solchen Artikel wirklich nicht für angemessen. Ich habe mir viel Mühe gegeben. Was genau war denn so schlecht daran, daß offenbar nicht mal eine vorherige Löschdiskussion erforderlich gewesen sein sollte?

Ich vermute, daß Quellenangaben fehlen. Die kann man ja nachliefern. Ich würde dich bitten, den Artikel wieder reinzustellen, damit ich ihn überarbeiten kann. Danke.

-- Katzenmeier 13:57, 21. Feb. 2007 (CET)

Eine Löschdiskussion gab es zu diesem Artikel bereits. Ich kann dir den Artikel als Unterseite in deinem Benutzerraum stellen, um ihn weiter zu bearbeiten. Ich hoffe aber, dass du verstehst, wieso gerade in einem gesellschaftlich und politisch so sensiblen Thema wie Antiamerikanismus Quellen von besonderer Bedeutung sind. sebmol ^{? !} 14:03, 21. Feb. 2007 (CET)

Okay, das wäre nett, mach das. Sind die fehlenden Quellen der einzige Kritikpunkt? -- Katzenmeier 15:00, 21. Feb. 2007 (CET)

Sie sind bei Weitem der wichtigste Kritikpunkt. Der Artikel steht jetzt unter Benutzer:Katzenmeier/Antiamerikanismus bereit. sebmol ^{? !} 08:41, 23. Feb. 2007 (CET)

Sebmol, hat sich der Benutzer:Hans Koberger wirklich so sehr im Ton vergriffen? Wir wissen alle, dass er manchmal doch ein wenig polemisch drauf ist und auch schon die eine oder andere Sperre bekommen hat. Aber einen ganzen Tag? Au weia, da muss ich aber auch aufpassen in Zukunft :-) Gruß --Schlesinger ^schreib! 14:11, 21. Feb. 2007 (CET)

Hallo sebmol, ich habe die Sperre mal auf 2 Stunden verkürzt - ich denke, das reicht in diesem besonderen Fall aus. Ausführliche Begründung auf WP:VS. Schöne Grüße, --Markus Mueller 14:15, 21. Feb. 2007 (CET)

Die Beleidigung selbst war vergleichsweise moderat, die Sperre ist ein Zusammenspiel seiner Anspielung, die Nennung des Realnamens, die wiederholte Einstellung seines Beitrags trotz Aufforderung, das zu unterlassen, und die Ausweitung der Realnamennennung auf die Versionsgeschichte (Editzusammenfassung), die dann auch noch eine Versionslöschung erforderte. Hier sind also mehrere Handlungen zusammengekommen, die alleingestellt nicht unbedingt sperrwürdig wären, zusammen aber an guten Absichten zweifeln lassen. sebmol ^{? !} 14:16, 21. Feb. 2007 (CET)

In der Summe hast du sicher nicht ganz Unrecht, die Sperrbegründung nur auf die Nennung von P.s Realnamen zu reduzieren, war allerdings nicht ganz korrekt, hättest du alle Gründe angeführt wäre es sicher nicht zu so einer Diskussion gekommen. Kann vorkommen. -- ShaggeDoc Talk 14:22, 21. Feb. 2007 (CET)

Angesichts des Verhaltens des Benutzers nach Aufhebung der Sperre ist allerdings 1 Tag noch viel zu niedrig angesetzt. --Markus Mueller 20:28, 21. Feb. 2007 (CET)

Hallo Sebmol, könntest du noch bitte ein paar Versionslöschungen machen: [12]. Man hat wieder geoutet. Und dann eine Warnung, dass jeder, der das nochmal tut, gesperrt wird. Ich kann das mit dem Javazeugs nicht. Danke und viele Grüße --Philipendula 14:23, 21. Feb. 2007 (CET)

Wieso bitte ist die Liste Personen die in Lund gewirkt haben nicht relevant genug, obwohl erstens in der Disku eine Mehrheit für behalten war (für was gibt es denn die Lösch-Disku??) und zweitens so Sachen wie Liste bedeutender Parfümeurinnen und Parfümeure und andere Listen ähnlichen Kalibers für wichtig erachtet werden?! Die Lund-Liste wäre ohne Probleme durchgewunken worden, wenn ich sie auf der Lund-Seite platziert hätte. Ich habe sie aber wegen Unübersichtlichkeit ausgelagert, da sie nach und nach zu lang wurde. Deine Verweise auf WP:NPOV u.a. kann ich ehrlich gesagt überhaupt nicht nachvollziehen... --Hofres ^{låt oss diskutera!} 16:16, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel aus folgenden Gründen gelöscht

1. kein enzyklopädischer Artikel - der Artikel entspricht nicht den Ansprüchen an enzyklopädische Artikel. Insbesondere wird nicht eindeutig klar, worum es im Artikels eigentlich geht und warum das von Bedeutung ist. Die Frage, warum die Eigenschaft in Lund „gewirkt“ zu haben von enzyklopädischer Bedeutung ist, wird vom Artikel nicht erklärt.
2. kein enzyklopädisches Thema - das Thema selbst ist m.E. auch aufgrund der folgenden zwei Punkte nicht enzyklopädietauglich
3. WP:NPOV - Welche objektiven Kriterien eine Person erfüllen muss, damit sie im Sinne des Artikels „gewirkt“ haben, wird nicht dargestellt. Viel mehr entsteht der Eindruck einer subjektiven Bewertung von Personen, die für eine Enzyklopädie nicht akzeptabel ist.
4. WP:TF - Durch die eigene Aufstellung von Kriterien macht sich der Artikel auch der Theoriefindung schuldig, weil Benutzer den Begriff „gewirkt“ selbst definiert haben. Obwohl die Kriterien nicht dargestellt wurden, existieren sie zweifellos, schließlich standen im Artikel ja eine Auswahl von Personen. Die Frage, wer „gewirkt“ hat und wer nicht, wurde also von den Autoren beantwortet, eine von der Wikipedia unabhängige Grundlage dafür ist aber nicht erkennbar.
5. Die Existenz anderer Artikel mit ähnlichen Mängeln ist kein Grund, diesen Artikel zu behalten. Admins entscheiden nur über Löschanträge zu Artikeln, die vor ihnen liegen, in diesem Fall halt Liste der Personen, die in Lund gewirkt haben. sebmol ^{? !} 16:30, 22. Feb. 2007 (CET)

Die Tatsache, dass die aufgezählten Personen in der Wikipedia enthalten sind, lässt an der fehlenden-Relevanz-Theorie zweifeln. Auch wurde die angebliche Relevanzfreiheit auch nicht in der Disku angezweifelt. Da ging es lediglich darum eventuell eine andere Definition zu finden. Dagegen hatte ich auch nichts... Nur, und dazu hast du immer noch nichts gesagt, wenn die Mehrheit der an der Disku teilnehmenden Benutzer der Meinung ist, der Artikel sei zu behalten, kannst du nicht eigenmächtig hingehen und deine Meinung, dem Artikel fehlt die Relevanz, durchdrücken. Wozu geibt es denn bitte Lösch-Diskussionen? --Hofres ^{låt oss diskutera!} 18:56, 22. Feb. 2007 (CET)

In der Löschdiskussion wurden durchaus die subjektive Natur der Eigenschaft „gewirkt haben“ bemängelt, dein Vorwurf, ich hätte nur „meine Meinung durchgedrückt“, ist also nicht zu halten. Genausowenig ist nachzuvollziehen, was du mit „eigenmächtig“ meinst. Es ist Aufgabe der Admins, über Löschanträge zu entscheiden. Entsprechend sind Löschdiskussionen auch keine Abstimmungen, sondern eine Gelegenheit für Löschbefürworter und -gegner Argumente auszutauschen und den Admin jeweils zu überzeugen, dass gerade ihre Position besser begründet ist. Bei der eigentlichen Entscheidung spielen neben der Löschdiskussion aber auch noch die Qualität des Artikels und die bestehenden Wikipedia-Konventionen eine Rolle. Daraus ergibt sich auch, dass ein Argument, dass in einer Diskussion nicht genannt wurde, durchaus in den Entscheidungsfindungsprozess einfließen kann. Schließlich ist der Sinn der Aktion, die für Wikipedia bestmögliche Entscheidung zu treffen. Und die war m.E. in diesem Fall ohne Zweifel löschen. sebmol ^{? !} 21:35, 22. Feb. 2007 (CET)

Hallo Sebmol,

wo steht, dass ein Admin eigenmächtig Entscheidungen treffen darf? In der Wikipedia entscheidet die Community.

Mir deucht, daß Du Dein Amt garnicht verstanden hast. Bitte ließ doch nochmal nach, was ein Admin für Aufgaben hat und welche nicht.

Jedenfalls bin ich mittlerweile der Ansicht, daß Du Dein Amt wiederholt missbraucht hast und somit als Admin untragbar geworden bist.

Bei einem Misstrauensantrag werde ich klar gegen Dich entscheiden. Ich hoffe es dauert nicht mehr all zu lang. Der Grund warum ich den Antrag nicht selbst stelle ist, daß ich bereits zu viel Zeit hier vergeudet habe. -- sparti 10:38, 23. Feb. 2007 (CET)

Löschanträge werden von Admins entschieden. Das hat die Community selbst so festgelegt. sebmol ^{? !} 10:42, 23. Feb. 2007 (CET)

Deine Begründung zu dem LA zieht nicht. Die Vorlage tut sehr wohl "weh", nämlich dem Auge. Darüber hinaus ist sie unnütz und ihre einzige Funktion ist Umgehung von Wikisyntax, was, wie in der Diskussion eindeutig festgestellt wurde, als Sinn von Vorlagen durch Hilfe:Vorlagen ausgeschlossen wird. Ich trage das hier vor, um, weil ich die Antwort schon kenne, das dann gleich bei WP:LP einreichen zu dürfen. --Asthma 22:04, 22. Feb. 2007 (CET)

Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/22._Februar_2007#Vorlage:Siehe auch (SLA als Wiedergänger, gelöscht) --Asthma 22:46, 22. Feb. 2007 (CET)

Du glaubst doch nicht, dass ich bei einem dümmlich-arroganten Kommentar wie „Sollen die Vorlagenspielkinder bitte ihren großen Bedarf an solchem Unfug bitte woanders stillen gehen...“ noch ernsthaft mit dir diskutiere. sebmol ^{? !} 22:54, 22. Feb. 2007 (CET)

So, jetzt hebst du gefälligst als befangen die Vollsperre auf, damit ich meinen berechtigten SLA wegen Wiedergängerei wieder einstellen kann, der von dem anderen Benutzer regelwidrig entfernt wurde. --Asthma 23:56, 22. Feb. 2007 (CET)

Guten Morgen, nach dem Diskussionverlauf und dem Artikel eine klare Fehlentscheidung. Bitte lass uns doch an deinem Gedankengängen, die zu dieser Entscheidung geführt haben, teilhaben. --212.202.113.214 12:46, 16. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel ist inhaltlich ausreichend, seine Bedeutung geht aus dem Text und der angegebenen Literatur hervor. Warum soll das eine Fehlentscheidung sein? sebmol ^{? !} 13:29, 16. Feb. 2007 (CET)

Kannst Du mir vielleicht mal erklären, was das hier sollte [13]? Die Auswirkungen haben sich ja zum Glück in Grenzen gehalten, da ich nachts nicht zu editieren pflege. Wenn Du Dir Dr. Manuels Beiträge ansiehst, wirst Du aber unschwer feststellen, dass meinerseits kein "persönlicher Angriff", sondern eine objektive Charakterisierung seines Wirkens vorliegt.--Dr. Meierhofer 17:23, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mir die Beiträge von euch beiden angesehen. Ihr habt euch m.E. gegenseitig provoziert, wofür ihr beide für sechs Stunden gesperrt wurdet. sebmol ^{? !} 17:30, 16. Feb. 2007 (CET)

Provokation als solche ist ja wohl noch kein Sperrgrund. Wenn's danach ginge wäre ein Großteil der Nutzer hier dauergesperrt. Außerdem sind wir hier in einer Lexikonredaktion und in keiner Puppenstube. Da ich von dieser Sperre ohnehin nichts mitbekommen habe, lasse ich's gut sein. Beim nächsten Willkürakt dieser Art werde ich aber einen De-Admin-Antrag stellen - gegen alle drei.--Dr. Meierhofer 17:33, 16. Feb. 2007 (CET)

Wie kommst du darauf, dass Provokation kein Sperrgrund wäre? Was muss eigentlich noch alles passieren, damit du dir die Ausführungen in WP:WQ und WP:KPA zu Herzen nimmst? Einem Benutzer als „vagabundierenden Diskussionstroll“ zu bezeichnen und ihm „kollektive nationale Minderwertigkeitskomplexe“ zu unterstellen ist ein eindeutiger persönlicher Angriff. sebmol ^{? !} 17:36, 16. Feb. 2007 (CET)

Schau Dir halt seine Beiträge an, dann wirst Du feststellen, dass das die Sache trifft. Seit ich ihn kenne, winselt Dr. Manuel nur immer auf Diskseiten herum, dass angeblich die bösen Bundesdeutschen die Österreicher unterdrücken - und dass Österreich eh viel besser ist. Wirklich konstruktive Beiträge - oder gar die Anlage ganzer neuer Artikel - habe ich von ihm noch nie gesehen. Und dann schau Dir mal zum Vergleich meine Beiträge an.

Warum darf man die Wahrheit nicht sagen? Warum muss man POV-Spammer und Diskussionstrolle mit Samthandschuhen anfassen? Im Übrigen: Was bildet Ihr Admins Euch überhaupt ein, Euch als "Erzieher" der übrigen User gebärden zu wollen, nur weil ihr irgendwann mal doppelt so viele Pro- wie Contra-Stimmen hattet? Wir erbringen hier freiwillig und unentgeltlich eine Leistung, indem wir im Internet Wissen zur Verfügung stellen, das sich die Nutzer sonst anderweitig gegen Entgelt beschaffen müssten. Und das sollen wir als "Privileg" betrachten, das uns von Leuten wie Euch als "Maßregelung" oder "Strafe" entzogen werden kann, weil wir was sagen, was irgendwem nicht passt ??? Ihr solltet wirklich mal über die Grundlagen dieses Projekts nachdenken.

Aber ich sehe schon, mein Wirken ist hier definitiv nicht mehr erwünscht und ich werde mein Engagement noch weiter herunterfahren müssen. Wünsche Euch viel Spaß beim Weiterbau der Wikipedia mit "Autoren" wie Dr. Manuel & Co.--Dr. Meierhofer 17:47, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich gebe dir Recht, dass der Benutzer Dr. Manuel nicht gerade durch konstruktive Beiträge aufgefallen ist. Gerade die Streitereien um das österreichische Deutsch sind reichlich grotesk und m.E. nicht der Wikipedia dienlich. Um mit solchen Benutzern umzugehen, haben Wikipedianer aber schon vor langer Zeit Verfahren geschaffen, die dir genauso offen stehen und mit bedeutend weniger Stress (für alle) verbunden sind.

Ich will mich auch nicht als Erzieher gebärden, sondern versuche nur dafür zu sorgen, dass die Vorstellungen von WP:KPA und WP:WQ auch tatsächlich zur Anwendung kommen. Diese Verhaltenserwartungen wurden von der Gemeinschaft der Wikipedia-Benutzer selbst aufgestellt. Wenn sie dich stören, kannst du gern versuchen, sie zu ändern. Solange das aber nicht passiert, gelten sie weiter und werden unter anderem von Admins durchgesetzt. Dafür, dies gewissenhaft und konstruktiv zu tun, wird ihnen bei den Adminwahlen nämlich auch Vertrauen entgegengebracht. sebmol ^{? !} 18:10, 16. Feb. 2007 (CET)

Kümmert Euch lieber um Vandalismus und Löschanträge und spielt hier nicht die Gouvernante. Das kommt nur noch grotesk rüber.--Dr. Meierhofer 18:12, 16. Feb. 2007 (CET)

Dass dieser Standpunkt in der Wikipedia nicht gerade mehrheitsfähig ist, sollte dir bewusst sein. Ebenso natürlich wie die Tatsache, dass zukünftige ähnliche Ausfälle deinerseits zu entsprechenden Sperren führen werden. sebmol ^{? !} 18:20, 16. Feb. 2007 (CET)

Man bat mich auf den Löschprüfungen Dich erst anzusprechen, da ich dies leider nicht getan habe, will ich es hiermit nachholen. Da ich dort bereits Argumente hervorgebracht habe, bitte ich freundlich bei Wikipedia:Löschprüfung#.C5.81u.C5.BEyca um Stellungnahme. Gruß --89.48.62.179 13:56, 17. Feb. 2007 (CET)

Hallo! Ich hatte den Artikel als Reaktion auf die Löschdiskussion neu angelegt. Jetzt wurde er gelöscht (ohne dass auf der Artikel-Diskussionsseite noch auf der Löschdiskussion irgendwelche Reaktionen auf den neuen Artikel zu finden gewesen wären). Wenn Du mir erklärst, was an dem Artikel so schlecht ist (und mir den nun nicht mehr vorhandenen Text wieder zur Verfügung stellst, hab das nicht irgendwo lokal gespeichert), dann mache ich es besser! Aber ganz ehrlich: Relevanz des Themas ist eindeutig vorhanden (und wenn es nur darum geht, eindeutig die Begriffe Aufbaustudium, Zweitstudium, Ergänzungsstudium gegeneinander abzugrenzen... Wie viele Bologna-Geschädigte stellen sich die Frage: Ist ein Master ein Zweitstudium?) und alle im QS-Baustein geforderten Punkte hatte ich eingearbeitet. Ich habe kein Problem damit, das Thema in einem übergeordneten Artikel einzubauen... aber bitte erkläre mir: Warum ist mein Artikel gelöscht??? Heitron 10:50, 19. Feb. 2007 (CET)

Selbstverständlich ist das Thema relevant, der Artikel war meines Erachtens aber weiterhin nicht enzyklopädisch. Dazu wäre eine Erklärung des Lemmas notwendig, die auch für Leute außerhalb des deutschen Bildungssystems nachvollziehbar ist. Dann müssten viele Begriffe, die nur nebenbei erwähnt werden, auch erklärt werden. Die Bedeutung des Themas „Zweitstudium“ muss aus unabhängigen Sekundärquellen herausgehen, damit nicht der Eindruck erweckt wird, hier werde eigene Forschung betrieben. Wenn du Interesse hast, diese Mängel zu beheben, kann ich dir den Artikel gern in deinem Benutzerraum als Unterseite wiederherstellen. sebmol ^{? !} 10:57, 19. Feb. 2007 (CET)

Gerne, auch wenn ich nicht weiß, was eine Unterseite meines Benutzerraums ist (aber das finde ich dann schon raus!)... aber was spricht dagegen, den Artikel einfach wieder da hinzustellen, wo er war... (schau Dir mal "Doppelstudium" an und dann bewerte ehrlich!). Er ist sicher nicht schlechter als viele, viele andere Artikel im Wiki.

Zu dem Suchbegriff "Zweitstudium" findet man außer diesem Zweizeiler bei Doppelstudium gar nichts, und das, was ich geschrieben habe, wäre immerhin etwas (zumal es auch alles sachlich richtig ist... das ist genau die Bedeutung des Begriffs "Zweitstudium"... aber andere Enzyklopädische Quellen zu finden sollte mir nicht schwer fallen, wenn das das ist, was Du mit "Bedeutung aus unabhängigen Sekundärquellen" meinst... ich kann auch auf alle Hochschulhomepages verlinken ;))) Und dass der artikel vom Aufbau her oder sprachlich löschenswert ist, kann ich nicht glauben. Es ist vielleicht noch nicht alles, was zu dem Thema gesagt werden kann, aber deswegen leben die Artikel hier doch auch, oder?

Hm... irgendwie ist Deine Beschreibung der Unzulänglichkeiten des Artikels für Leute außerhalb der Hardcore-Wikipedia nicht so ganz nachvollziehbar (ist ein Scherz, aber ich habs ganz ehrlich tatsächlich nicht ganz kapiert)...

Ich finde es ein bißchen fies, dass ich versuche, einen Löschkandidaten zu retten und dann kriege ich keine Reaktionen darauf, außer dass der Artikel gelöscht wird... ehrlich, das motiviert nicht gerade! Aber noch kriegst Du mich nicht klein... leg mir den Text in diesen Raum und ich schicke Dir einen Vorschlag zu. Grüße Heitron 11:14, 19. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel unter Benutzer:Heitron/Zweitstudium wiederhergestellt. Wenn du willst, schau ich mir den gern gelegentlich an und bewerte ihn etwas umfangreicher. Beim Abarbeiten von Löschkandidaten gibt es meist nur wenig Zeit für Details, ich hoffe aber, das demotiviert dich nicht allzusehr. sebmol ^{? !} 11:20, 19. Feb. 2007 (CET)

Sodale... Ist der Artikel so erhaltenswert? Um ihn noch besser zu machen müsstest Du mir etwas detaillierter sagen, was nicht ok ist. Ansonsten würde ich mich sehr freuen, wenn die Informationen wieder öffentlich zugänglich gemacht würden! Nicht das Löschen an sich demotiviert... sondern dass ich den Artikel neu angelegt habe und absolut NULL Reaktion darauf kam ... und meine Arbeit "ohne Rücksicht auf Details" einfach weglöschen ist irgendwie nicht die feine englische Art ... naja, Schwamm drüber - der alte Artikel war wirklich nicht besonders toll! Grüße! Heitron 15:29, 19. Feb. 2007 (CET)

Ach ja... den Hinweis auf die Theoriefindung hab ich nicht verstanden. Die Inhalte des Artikels sind alle recherchierbar und basieren auf Angaben der ZVS und der verschiedenen Hochschulen (die wesentlichen Quellen sind als Weblinks auch angegeben, aber locker googeln hilft auch weiter). Schönen Nachmittag! Heitron 15:35, 19. Feb. 2007 (CET)

Sebmol, hat sich der Benutzer:Hans Koberger wirklich so sehr im Ton vergriffen? Wir wissen alle, dass er manchmal doch ein wenig polemisch drauf ist und auch schon die eine oder andere Sperre bekommen hat. Aber einen ganzen Tag? Au weia, da muss ich aber auch aufpassen in Zukunft :-) Gruß --Schlesinger ^schreib! 14:11, 21. Feb. 2007 (CET)

Hallo sebmol, ich habe die Sperre mal auf 2 Stunden verkürzt - ich denke, das reicht in diesem besonderen Fall aus. Ausführliche Begründung auf WP:VS. Schöne Grüße, --Markus Mueller 14:15, 21. Feb. 2007 (CET)

Die Beleidigung selbst war vergleichsweise moderat, die Sperre ist ein Zusammenspiel seiner Anspielung, die Nennung des Realnamens, die wiederholte Einstellung seines Beitrags trotz Aufforderung, das zu unterlassen, und die Ausweitung der Realnamennennung auf die Versionsgeschichte (Editzusammenfassung), die dann auch noch eine Versionslöschung erforderte. Hier sind also mehrere Handlungen zusammengekommen, die alleingestellt nicht unbedingt sperrwürdig wären, zusammen aber an guten Absichten zweifeln lassen. sebmol ^{? !} 14:16, 21. Feb. 2007 (CET)

In der Summe hast du sicher nicht ganz Unrecht, die Sperrbegründung nur auf die Nennung von P.s Realnamen zu reduzieren, war allerdings nicht ganz korrekt, hättest du alle Gründe angeführt wäre es sicher nicht zu so einer Diskussion gekommen. Kann vorkommen. -- ShaggeDoc Talk 14:22, 21. Feb. 2007 (CET)

Angesichts des Verhaltens des Benutzers nach Aufhebung der Sperre ist allerdings 1 Tag noch viel zu niedrig angesetzt. --Markus Mueller 20:28, 21. Feb. 2007 (CET)

Hallo Sebmol, könntest du noch bitte ein paar Versionslöschungen machen: [14]. Man hat wieder geoutet. Und dann eine Warnung, dass jeder, der das nochmal tut, gesperrt wird. Ich kann das mit dem Javazeugs nicht. Danke und viele Grüße --Philipendula 14:23, 21. Feb. 2007 (CET)

Deine Begründung zu dem LA zieht nicht. Die Vorlage tut sehr wohl "weh", nämlich dem Auge. Darüber hinaus ist sie unnütz und ihre einzige Funktion ist Umgehung von Wikisyntax, was, wie in der Diskussion eindeutig festgestellt wurde, als Sinn von Vorlagen durch Hilfe:Vorlagen ausgeschlossen wird. Ich trage das hier vor, um, weil ich die Antwort schon kenne, das dann gleich bei WP:LP einreichen zu dürfen. --Asthma 22:04, 22. Feb. 2007 (CET)

Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/22._Februar_2007#Vorlage:Siehe auch (SLA als Wiedergänger, gelöscht) --Asthma 22:46, 22. Feb. 2007 (CET)

Du glaubst doch nicht, dass ich bei einem dümmlich-arroganten Kommentar wie „Sollen die Vorlagenspielkinder bitte ihren großen Bedarf an solchem Unfug bitte woanders stillen gehen...“ noch ernsthaft mit dir diskutiere. sebmol ^{? !} 22:54, 22. Feb. 2007 (CET)

So, jetzt hebst du gefälligst als befangen die Vollsperre auf, damit ich meinen berechtigten SLA wegen Wiedergängerei wieder einstellen kann, der von dem anderen Benutzer regelwidrig entfernt wurde. --Asthma 23:56, 22. Feb. 2007 (CET)

Hallo Sebmol,

ich finde es schade, daß der Artikel zum Lemma Antiamerikanismus ohne Vorwarnung oder Kommentar schnellgelöscht wurde. Das halte ich bei einem solchen Artikel wirklich nicht für angemessen. Ich habe mir viel Mühe gegeben. Was genau war denn so schlecht daran, daß offenbar nicht mal eine vorherige Löschdiskussion erforderlich gewesen sein sollte?

Ich vermute, daß Quellenangaben fehlen. Die kann man ja nachliefern. Ich würde dich bitten, den Artikel wieder reinzustellen, damit ich ihn überarbeiten kann. Danke.

-- Katzenmeier 13:57, 21. Feb. 2007 (CET)

Eine Löschdiskussion gab es zu diesem Artikel bereits. Ich kann dir den Artikel als Unterseite in deinem Benutzerraum stellen, um ihn weiter zu bearbeiten. Ich hoffe aber, dass du verstehst, wieso gerade in einem gesellschaftlich und politisch so sensiblen Thema wie Antiamerikanismus Quellen von besonderer Bedeutung sind. sebmol ^{? !} 14:03, 21. Feb. 2007 (CET)

Okay, das wäre nett, mach das. Sind die fehlenden Quellen der einzige Kritikpunkt? -- Katzenmeier 15:00, 21. Feb. 2007 (CET)

Sie sind bei Weitem der wichtigste Kritikpunkt. Der Artikel steht jetzt unter Benutzer:Katzenmeier/Antiamerikanismus bereit. sebmol ^{? !} 08:41, 23. Feb. 2007 (CET)

Wieso bitte ist die Liste Personen die in Lund gewirkt haben nicht relevant genug, obwohl erstens in der Disku eine Mehrheit für behalten war (für was gibt es denn die Lösch-Disku??) und zweitens so Sachen wie Liste bedeutender Parfümeurinnen und Parfümeure und andere Listen ähnlichen Kalibers für wichtig erachtet werden?! Die Lund-Liste wäre ohne Probleme durchgewunken worden, wenn ich sie auf der Lund-Seite platziert hätte. Ich habe sie aber wegen Unübersichtlichkeit ausgelagert, da sie nach und nach zu lang wurde. Deine Verweise auf WP:NPOV u.a. kann ich ehrlich gesagt überhaupt nicht nachvollziehen... --Hofres ^{låt oss diskutera!} 16:16, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel aus folgenden Gründen gelöscht

1. kein enzyklopädischer Artikel - der Artikel entspricht nicht den Ansprüchen an enzyklopädische Artikel. Insbesondere wird nicht eindeutig klar, worum es im Artikels eigentlich geht und warum das von Bedeutung ist. Die Frage, warum die Eigenschaft in Lund „gewirkt“ zu haben von enzyklopädischer Bedeutung ist, wird vom Artikel nicht erklärt.
2. kein enzyklopädisches Thema - das Thema selbst ist m.E. auch aufgrund der folgenden zwei Punkte nicht enzyklopädietauglich
3. WP:NPOV - Welche objektiven Kriterien eine Person erfüllen muss, damit sie im Sinne des Artikels „gewirkt“ haben, wird nicht dargestellt. Viel mehr entsteht der Eindruck einer subjektiven Bewertung von Personen, die für eine Enzyklopädie nicht akzeptabel ist.
4. WP:TF - Durch die eigene Aufstellung von Kriterien macht sich der Artikel auch der Theoriefindung schuldig, weil Benutzer den Begriff „gewirkt“ selbst definiert haben. Obwohl die Kriterien nicht dargestellt wurden, existieren sie zweifellos, schließlich standen im Artikel ja eine Auswahl von Personen. Die Frage, wer „gewirkt“ hat und wer nicht, wurde also von den Autoren beantwortet, eine von der Wikipedia unabhängige Grundlage dafür ist aber nicht erkennbar.
5. Die Existenz anderer Artikel mit ähnlichen Mängeln ist kein Grund, diesen Artikel zu behalten. Admins entscheiden nur über Löschanträge zu Artikeln, die vor ihnen liegen, in diesem Fall halt Liste der Personen, die in Lund gewirkt haben. sebmol ^{? !} 16:30, 22. Feb. 2007 (CET)

Die Tatsache, dass die aufgezählten Personen in der Wikipedia enthalten sind, lässt an der fehlenden-Relevanz-Theorie zweifeln. Auch wurde die angebliche Relevanzfreiheit auch nicht in der Disku angezweifelt. Da ging es lediglich darum eventuell eine andere Definition zu finden. Dagegen hatte ich auch nichts... Nur, und dazu hast du immer noch nichts gesagt, wenn die Mehrheit der an der Disku teilnehmenden Benutzer der Meinung ist, der Artikel sei zu behalten, kannst du nicht eigenmächtig hingehen und deine Meinung, dem Artikel fehlt die Relevanz, durchdrücken. Wozu geibt es denn bitte Lösch-Diskussionen? --Hofres ^{låt oss diskutera!} 18:56, 22. Feb. 2007 (CET)

In der Löschdiskussion wurden durchaus die subjektive Natur der Eigenschaft „gewirkt haben“ bemängelt, dein Vorwurf, ich hätte nur „meine Meinung durchgedrückt“, ist also nicht zu halten. Genausowenig ist nachzuvollziehen, was du mit „eigenmächtig“ meinst. Es ist Aufgabe der Admins, über Löschanträge zu entscheiden. Entsprechend sind Löschdiskussionen auch keine Abstimmungen, sondern eine Gelegenheit für Löschbefürworter und -gegner Argumente auszutauschen und den Admin jeweils zu überzeugen, dass gerade ihre Position besser begründet ist. Bei der eigentlichen Entscheidung spielen neben der Löschdiskussion aber auch noch die Qualität des Artikels und die bestehenden Wikipedia-Konventionen eine Rolle. Daraus ergibt sich auch, dass ein Argument, dass in einer Diskussion nicht genannt wurde, durchaus in den Entscheidungsfindungsprozess einfließen kann. Schließlich ist der Sinn der Aktion, die für Wikipedia bestmögliche Entscheidung zu treffen. Und die war m.E. in diesem Fall ohne Zweifel löschen. sebmol ^{? !} 21:35, 22. Feb. 2007 (CET)

Hallo Sebmol,

wo steht, dass ein Admin eigenmächtig Entscheidungen treffen darf? In der Wikipedia entscheidet die Community.

Mir deucht, daß Du Dein Amt garnicht verstanden hast. Bitte ließ doch nochmal nach, was ein Admin für Aufgaben hat und welche nicht.

Jedenfalls bin ich mittlerweile der Ansicht, daß Du Dein Amt wiederholt missbraucht hast und somit als Admin untragbar geworden bist.

Bei einem Misstrauensantrag werde ich klar gegen Dich entscheiden. Ich hoffe es dauert nicht mehr all zu lang. Der Grund warum ich den Antrag nicht selbst stelle ist, daß ich bereits zu viel Zeit hier vergeudet habe. -- sparti 10:38, 23. Feb. 2007 (CET)

Löschanträge werden von Admins entschieden. Das hat die Community selbst so festgelegt. sebmol ^{? !} 10:42, 23. Feb. 2007 (CET)