Finde deinen Vorschlag außerordentlich gut. Sag an. Ich bin auf jeden Fall dabei. --peter200 19:48, 17. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Elvis_untot lädt in Münchner zur Grillparty am Samstag, 11. Juni. Kommst Du auch?

Wir würden uns freuen :-) Fantasy 容 23:39, 20. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hi Robodoc, du hattest ja etwas von den vorarlberger Ligen oder nicht?! Irgendwie ist das nicht bei mir angekommen, falls du das schon verschickt hast. --ElRakı ?! 17:48, 22. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Ja, den Artikel, bei dem das Ganze eingefügt wird, gibt es noch nicht. Da muss ich erst noch einiges in Erfahrung bringen, bis ich den erstelle :). Leg es doch einfach mal unter Benutzer:ElRaki/Test an, ich weiß noch nicht wie schnell ich den Artikel machen kann. (Bei mir ist es noch ned sicher, ob ich am WE der Grillparty in München bin.) --ElRakı ?! 11:48, 30. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hi Robodoc,

wenn ich mich recht erinnere hattest du dich vor einiger Zeit für den Bereich der Griechischen Mythologie stark gemacht. Hast du nicht Lust, die Artikel dieses Bereiches für einen Band der Wiki Press-Reihe aufzuarbeiten? Falls du Lust darauf haben solltest fände ich es schön, wenn du das im Themenportal vermerken würdest. Für die Ausarbeitung plant der Verlag auch eine Art "Lohn" für den Wikipeditor zu zahlen, die genaue Höhe steht allerdings noch nicht fest dürfte sich aber um etwa 1000,- Euro handeln pro Band. Gruß, -- Achim Raschka 09:40, 26. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hi nochmal, der Aufwand lässt sich nicht so einfach darstellen, da er 1) von der aktuellen Artikelbasis udn 2) sehr stark von deinem Anspruch abhängig ist. Im Prinzip geht es darum, die im Themenbereich Griechische Mythologie vorhandenen Artikel zu sichten und soweit auszubauen, wie man sie für ein Druckwerk gern hätte. Die WikiPress-Bücher bauen dabei auf dem WikiReader-Prinzip auf, sie sollen also den Wikipedia-Stand reflektieren und entsprechend müssen die Artikel nicht exzellent sein, dürfen sogar Lücken aufweisen. Die wichtigsten Hintergrundinfos findest du unter Wikipedia:Wiki Press, Wikipedia:Archiv/WikiPress/Erstellung und Wikipedia:WikiReader/Handbuch. Einen konkreten Zeitplan für den Band legst du ebenfalls selbst fest, da die Bücher nciht in Staffeln (Ausnahme sind da die ersten 10 Bände) erscheinen sondern in loser Reihung, bei Interesse schau einfach im Wikipedia:Archiv/WikiPress/Themenplanung vorbei. Gruß -- Achim Raschka 15:43, 29. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Wenn es möglich ist würde ich mich auch gerne der Sache anschließen und zur Verfügung stellen. --Olliminatore 16:09, 1. Jan 2006 (CET)

Bitte bei Bild:Rittner Erdpyramiden Robodoc 01 2004 11 21.JPG die Lizenz nachtragen. --RobertLechner 23:40, 8. Jun 2005 (CEST)

Es gibt ein sog. Meinungsbild zum Thema "Hausrecht auf der eigenen Diskussionsseite“. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild_Hausrecht_auf_eigenen_Diskussionsseiten Stimmen Sie bitte wie die Administratoren Henriette, Idler und Raschka für das Hausrecht.

Hi Robodoc, schön wieder was von dir zu hören. Den 17. Juni hatte ich testweise "umgebaut". So hatte ich die Katastrophen als Themenpunkt zwar dringelassen, aber diese in die passenden Katastrophen eingefügt und in den Tagesbättern vermerkt:

• Einträge dieser Art bitte in den Unterartikeln von Katastrophe.
  

Ebenso im Bereich Sport

• Einträge im Bereich Formel 1 siehe Formel 1.
• Eintragungen von Weltrekorden siehe unter der jeweiligen Disziplin unter Leichtathletik. (die können nun echt raus, da Hunding, Apper und ich die Leichtathletik nun schon ganz gut auf Vordermann gebracht haben.
  

Die Geburts- und Sterbedaten hatte ich ausgelagert nach z.B. Gestorben 17. Juni, was ja auch schon an anderer Stelle, z.B. Nekrolog 2004 schon geschehen ist. Bei der ganzen Aktion ist mir soviel Gegenwind entgegengekommen, dass ich die Seiten fast wieder auf "Normal" gedreht habe. Nicht einer war dabei, der eingesehen hätte, dass da was getan werden muss. Alles soll so bleiben wie es ist.
Zu den Pro/Kontra bei den Geburtsdaten scheint ein bisher eindeutiger Konsens zu herrschen, dass ALLE, die auch einen Artikel haben (auch wenn es nur ein Einzeiler ist) in die Geburts- und Sterbedaten gehören. Wer anderer Meinung ist kann ja einen Löschantrag auf den Artikel stellen und danach aus der Liste entfernt werden.

Fazit:

• -Wir brauchen ein paar Mitstreiter, die ebenfalls der Meinung sind, dass sich da was ändern muss.
• -Bei den Geburts- und Sterbedaten müssen über kurz oder lang diese (zumindest die unwichtigen) ausgelagert werden. Bei den Jahresblättern erst recht. Wenn ich mt dem momentanen Durchgang fertig bin, werden wir in den Tagesblättern ca. 10.000 Datensätze mehr haben, plus die laufend hinzukommenden. Außerdem hilft es dabei, die Serverprobleme zu verringern. Es ist ein gewaltiger unterschied, ob ich bei jeder Miniänderung 28 K abspeichern muss, oder nur 4 K. Wer sich mal mit der Historie der Tages- und Jahresbeiträgen befasst, der wird sehr schnell erkennen, dass für einen Tag Mehrere MB auflaufen.
• -Die von Dir getroffene Unterteilung der "wichtigen" Geborenen/Gestorbenen halte ich zwar für gut, aber wer will das bestimmen, anschließend beobachten und wer die dann folgenden endlosen Diskussionen führen, wenn nicht ein breiter Entschluss gefasst wird, dass die Person hierher kommt und der Rest z.B. in Nekrolog 17. Juni?
• -Obwohl es so viele Meckerer gegen die Katastrophen- oder Sporteinträge gab, gibt es bisher nicht einen, der die von mir vorgeschlagene Auslagerung für gut findet, bzw. so geäußert hat.
• -Nächstes Problem: Rubrik Kultur (Uraufführungen). Eigentlich wollte ich nur ein paar wichtige Uraufführungen in Kultur eintragen, habe dann aber das ganze Vorgaben gestoppt, als ich sah wohin das führt und habe nur die eingefügt, zu denen wir auch Komponisten-Artikel haben, denn meine Datenbank umfasst noch ca. weitere 26.000 Uraufführungen, Erstaufführungen, erste deutsche Aufführung usw.
• Wir brauchen ein richtiges Regelwerk über das zukünftige Aussehen, den Inhalt und unter Berücksichtigung der weiteren kommenden Daten.

Siehe auch ein paar vereinzelte Äußerungen hierzu unter Wikipedia:Formatvorlage Tag/Neugestaltung. Gruß --peter200 2. Jul 2005 16:03 (CEST)

• - Siehe: Wikipedia:Formatvorlage_Tag/Neugestaltung#Aufnahme_nach_welchen_Kriterien? ----peter200 2. Jul 2005 18:28 (CEST)

Zu deiner Anfrage gibt es jetzt eine Anwort bei Benutzer Diskussion:Hreid#Vorlage:TodJahr -- Hreid 4. Jul 2005 16:33 (CEST)

Hallo,

gibt es einen speziellen Grund weshalb Du aus dem Artikel Philipp I. von Heinsberg die Kategorie:Mann entfernt hast?! Ich kann diesen Grund nämlich nicht erkennen, und war so frei die Kategorie erst einmal wieder in den Artikel aufzunehmen. -- Raven 6. Jul 2005 18:47 (CEST)

Hallo,

natürlich kann ich Deine Argumente verstehen, dass jeder kath. Bischof ein Mann ist. Aber die Kategorie:Mann hat ja auch weitreichendere Konsequenzen. So stellen die Kategorie:Mann und die Kategorie:Frau zusammengenommen den Anspruch das sie alle Biografien der Wikipedia erfassen. Zitat aus der Kategorie:Mann Diese Kategorie dient dazu, Abfragen z. B. nach allen männlichen Nobelpreisträgern durchführen zu können. Man kann zusammen mit der Kategorie:Frau die Gesamtzahl der kategorisierten Biografien in der Wikipedia ermitteln. Ich bin daher weiterhin der Meinung, dass die Kategorie:Mann ruhig auf bei einem kath. Bischof bestehen bleiben kann. -- Raven 6. Jul 2005 19:55 (CEST)

Eine Abfrage, die bestehende Unterkategorien nicht berücksichtigt ist wirklich nicht optimal. Aber werden immer optimale Abfragen genutzt?! Ich bin sogar der Meinung, das die Mehrheit der genutzen Abfragen ein deutliches Optimierungspotential hat. Davon abgesehen sind die Kategorien für kath. Bischöfe zur Zeit (noch) keine Unterkategorien der Kategorie:Mann. Außerdem würde es mir auch etwas wiederstreben. Immerhin ist das eine eine Kategorie, die auf einen biologischen Umstand abzielt und das andere eine Kategorie, die auf eine, nennen wir es mal, Berufsgruppe abzielt. Es gibt zwar gewisse direkte Beziehungen, da nur Männer zu diesem "Beruf" zugelassen werden, aber für mich sind es irgendwie doch zwei Paar Schuhe. -- Raven 6. Jul 2005 20:21 (CEST)

Wenn Du unbedingt die Kategorie:Mann aus den Artkeln kath. Geistlicher loswerden willst, dann mach doch ein Meinungsbild auf Wikipedia:Meinungsbilder. Das Votum wird dann schon zeigen, was den meisten als sinnvoller erscheint. Raven 7. Jul 2005 13:00 (CEST)

Wenn du jetzt anscheinend systematisch (überprüft habe ich das allerdings nicht, ist mir nur bei Pierre d'Ailly aufgefallen) die Kategorie:Mann entfernst, solltest du auch über die Diskussion zu einer Änderung der Beschreibung bei Kategorie:Person beitragen. - Ralf Gartner 21:13, 23. Jul 2005 (CEST)

Hallo Robodoc. Schaust du mal auf Kategorie Diskussion:Geboren unbekannt? Vielleicht könntest du dich an der Diskussion beteiligen; ich habe die bisherigen Personeneinträge schonmal grob chronologisch eingeteilt, weil ich der Meinung bin, dass diese Kategorie als Allzweck-Sammelbecken nicht unbedingt sinnvoll ist. Eine zeitliche Unterteilung sollte machbar sin, auch wenn das genaue Geburtsjahr eben nicht bekannt ist. Mich würde deine Meinung interessieren, wie wir da weiter verfahren sollten, ehe die Kategorie überquillt und nicht mehr handhabbar wird.--Proofreader 17:40, 13. Jul 2005 (CEST)

Probier mal ruhig ein bisschen rum mit den Kategorien... Meinen Erklärungstext kannst Du gern verändern, ich hänge nicht 'dran ;) Was sagst Du denn zu meinem Vorschlag, daß wir die Kat. in Kategorie:Geboren im 12. Jh. umbenennen? Gruß --Henriette 22:20, 14. Jul 2005 (CEST)

Hallo Robodoc. Wenn Du eine Kategorie löschen möchtest, so stelle doch bitte einen Schnelllöschantrag. Dafür schreibe in die Kategorie etwa folgenden Text:

{{löschen}} Wird wegen ... nicht mehr gebraucht.--~~~~

ohne die Seite zu leeren. Sie wird dann später (meist innerhalb von 1-2 Stunden) von einem Administrator entfernt. Wenn Du die Seite nur leerst, gibt es die Kategorie immernoch und es muss jemand anderes einen Schnelllöschantrag stellen (wenn man sie denn noch findet). Schönen Gruß --Heiko A 17:18, 14. Jul 2005 (CEST)

Hallo!

Kannst Du bitte mal ein wenig auf den Artikel schauen? Ich überarbeite ihn gerade, und weiß nicht, ob ich da nicht etwas über das Ziel hinausschieße.

--Dingo 00:30, 18. Jul 2005 (CEST)

Ist runderneuert, der Review läuft gut, werde ihn wohl heute Abend in die Exzellenz-Kandidaten setzen. --Dingo 14:26, 2. Aug 2005 (CEST)

Hallo, bei o.g. Artikel hast du den Kommentar gesetzt "sollte ein Historiker verifizieren". Ich vermute, du meinst damit die Einordnung als Deutscher? Das dürfte kein Problem darstellen. Unklarer ist mir allerdings die Einordnung in Kategorie:Geboren 1520. Hemmel ist nur "ca." 1520 geboren - soweit ich weiß, wird die Kategorie da bewußt nicht gesetzt. Wie siehst du das? Oder zielte deine Frage auf ganz was anderes ab? --Hansele ^(Diskussion) 10:35, 18. Jul 2005 (CEST)

Hallo Robodoc, ich habe jetzt wiederholt bei Artikeln auf meiner Beobachtungsliste Bearbeitungen von Dir gesehen, die ich nicht verstehe. Du trennst Überschriften mit Leerzeichen von den beiden ==. Im Klartext sehe ich keinen Unterschied, daher die Frage nach dem Sinn. Danke und Gruß --Lienhard Schulz 17:37, 27. Jul 2005 (CEST)

Könntest du bitte sowas sein lassen http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Heinrich_II._%28HRR%29&diff=8018416&oldid=7942923. Das es Unterüberschriften ist Absicht und wird in den meisten GEschichtsartikel so gehandhabt. Danke und Gruß --Finanzer 23:24, 27. Jul 2005 (CEST)

Hallo Robodoc, ich muss leider sagen, dass dich deine Bemühungen um die Kategorisierung der Geburts- und Todesjahre von Personen, bei denen die biographischen Angaben nicht bekannt sind, meiner Ansicht nach leider ziemlich in die Irre führen. Ich weiß nicht, ob diese Frage schon irgendwo diskutiert wird (ich habe keine Diskussion dazu gefunden), daher fange ich hier mal an. - Geboren "um" 1377 ist doch etwas völlig anderes als "geboren 1377", alles was recht ist! Zum Beispiel bei Oswald von Wolkenstein: die Aussage der gesamten wissenschaftlichen Literatur, Oswald sei "zwischen 1375 und 1378 geboren, mit der höchsten Wahrscheinlichkeit 1376 oder 1377" wird hier auf das Jahr 1377 reduziert, und gaukelt damit eine Präzision vor, die in Wirklichkeit nicht existiert. --Wolfgang Nuss 20:12, 28. Jul 2005 (CEST)

Hallo nochmal, und Danke für deine ausführliche Stellungnahme auf meiner Diskussionsseite. Ich gestehe dir gerne zu, dass das Ganze mit einem gewissen Dilemma verbunden ist. Mein Ausweg aus diesem Dilemma war es bislang, in solchen Fällen auf eine eindeutige Zuordnung zu einer der Kategorien schlicht zu verzichten. Eben sehe ich, dass Sigune im Fall von Walther von der Vogelweide genau die selbe Position einnimmt wie ich. Wenn die Kategorienseiten in Zukunft mal so ausgelegt sein sollten, dass dort inhaltlich zwischen "geboren in diesem Jahr" und "geboren um dieses Jahr herum" unterschieden wird, kann man das vielleicht nochmal angehen. Im Moment verbietet sich dein Lösungsansatz jedenfalls in meinen Augen. Schöne Grüße -- Wolfgang Nuss 01:09, 29. Jul 2005 (CEST)

Die Diskussion verlief recht eindeutig fuer eine Neuaufteilung der Kategorie. Koennen die Artikel alle entlinkt werden, oder soll dort ausgehend von der Kategorie:Professor eine neue Struktur erstellt werden; so ganz geht das fuer mich aus der Diskussion nicht hervor. --guenny (+) 22:36, 29. Jul 2005 (CEST)

Die Diskussion befindet sich hier --guenny (+) 22:43, 29. Jul 2005 (CEST)

Abgesehen davon, dass der Beruf Volkswirt und nicht Volkswirtschaftler heißt, halte ich die bereits existierende Kategorie:Ökonom in diesem Bereich für ausreichend. Stern !? 00:55, 30. Jul 2005 (CEST)

Hallo Robodoc, ich habe Deine neue Kategorie hier nachgetragen. Wie würdest Du sie zu der bestehenden Kategorie:Sexuell übertragbare Erkrankung abgrenzen? Gruss --MBq (Disk) 12:44, 30. Jul 2005 (CEST)

haie robodoc,

kannst du mir den tieferen wert von diesem edit erläutern? außer wertfreier Quellcodekosemtik wurde die kat professort entfernt was ich nicht nachvollziehen kann und daher rückgängig gemacht habe ...Sicherlich ^Post 13:28, 30. Jul 2005 (CEST)

wo die kategorien in welcher reihenfolge stehen ist mir total egal ;o) ... und wo wurde entschieden die kategorie Prof zu löschen? in der kat selber finde ich keinen hinweis darauf und auch keinen löschantrag?!?! ...Sicherlich ^Post 13:36, 30. Jul 2005 (CEST)

haie robodoc, dann mach mal die info noch in die kat .. sonst ist nicht nachvollziehbar warum du es tust! .. ich hänge auch nicht an der kat ;o)...Sicherlich ^Post 13:58, 30. Jul 2005 (CEST)

Es findet eine Diskussion zur Löschung von Shehzad Tanweer statt. Also setze den Artikel nicht vorzeitig auf SLA. --Chrislb 21:29, 1. Aug 2005 (CEST)

Hallo Robodoc, ich wäre dir sehr zu Dank verpflichtet, wenn du hier mal deine Meinung kundtun würdest! DiV, --Flominator

Ich wollte dich nur nochmal daran erinnern ... --Flominator 14:10, 28. Aug 2005 (CEST)

Hier wird eine von Dir angelegte Kategorie diskutiert, Gruss --MBq (Disk) 17:33, 3. Aug 2005 (CEST)

Hallo Robodoc, literarischer Kernschrott kann natürlich sofort entsorgt werden. Mit der nötigen Vorsicht. Viele Grüße aus dem Revier! -- Stahlkocher 11:27, 7. Aug 2005 (CEST)

Ist er tatsächlich Grieche? Gebürtiger Grieche, sicher. Aber er lebt schon so lange in Frankreich und veröffentlicht (meines Wissens) überwiegend in französischer Sprache, dass ich vermute, er könnte mittlerweile französischer Staatsbürger sein. Wie wäre in diesem Fall die Wikipedia-Konvention? "griechisch-französischer Liedermacher"? "französischer Liedermacher griechischer Herkunft"? --Wolfgang Nuss 19:41, 14. Aug 2005 (CEST)

Danke für deine Antwort. Mein Problem ist, dass ich auch nicht wirklich viel Info über ihn herausbekomme, und mich deshalb beim Artikelschreiben eher bedeckt halte. Ich habe meinen Wissensstand mal vorsichtig in den Artikel eingebaut. Schöne Grüße --Wolfgang Nuss 00:54, 15. Aug 2005 (CEST)

Hallo Robodoc, du hast Recht... im Artikel Space Shuttle wird bereits alles wesentliche zum ET erwähnt. Da aber in dem Artikel Space Shuttle selber ein (roter) Link auf eben diesen Außentank-Artikel war, habe ich mir gedacht, das ich daraus mal einen kleinen Stub bastel (War mein allererster Wikipedia-Artikel .. bin Newbie). Ich denke, wir sollten jetzt den Link Außentank im Artikel Space Shuttle und den Link Externer Tank in der Begriffsklärung ET entfernen. Oder?

-- Vossi75 17:40, 15. Aug 2005 (CEST)

Hat sich erledigt --Vossi75 22:59, 15. Aug 2005 (CEST)

Hallo Robodoc, gibt es einen bestimmten Grund, warum du bei den Komponisten teilweise die Kategorie "Mann" entfernst? Grüße, mst 11:54, 18. Aug 2005 (CEST)

Hallo Robodoc,

gut, dass sich mal jemand der Kategorie:Komponist annimmt, die Einteilung in Länder ist sicher probat. Ich selbst bin zwar ein Vertreter der Trennung in Klassische Musik und andere Richtungen, aber mit dieser Lösung kann man sicher auch leben. Eine Anmerkung hätte ich aber: wenn du statt Kategorie:Komponist Kategorie:Deutscher/Russischer/Österreichischer Komponist schreibst, ist das OK. Problematisch ist indes, dass du dann auch auf die Kategorisierung Deutscher/Russe/Franzose verzichtest. Ich weiß zum Beispiel von den "Kyrillikern" (Tilman, Stern, elya) in der Wikipedia genau, dass die Kategorie:Russe oft genutzt wird, um Schreibweisen anzugleichen u.ä. Das gleiche müsste u.a. auch für Ukrainer gelten. Wenn du diese Kategorie entfernst, entziehst du diese Komponistenartikel der Kontrolle durch unsere "Fachkräfte". Gerade bei neuen Artikeln ist das aber dringend notwendig. Ich bitte dich deshalb, diesen Punkt noch einmal zu überdenken! Viele Grüße, --Holger Sambale 07:27, 21. Aug 2005 (CEST)

Erkläre doch mal kurz, was dich treibt, aus diversen Artikeln die Kategorie:Mann zu entfernen? --::Slomox:: >< 15:17, 21. Aug 2005 (CEST)

Wie schon oft gesagt: Die Kategorie ist idiotisch, dementsprechend nur in der deutsprachigen Wikipedia anzutreffen. Die einzige Begründung lautet bisher, zusammen mit der Kategorie:Frau die Gesamtheit aller Biografien ermitteln zu können. Dieses Argument führte dazu, den Fall gesetzt man nähme das ernst, dass zu jedem Lemma der ganze Kategorienbaum mit all seinen Überkategorien eingefügt werden müsste, um die Gesamtzahl aller Artikel zu einem Thema ermitteln zu können. Das ist für Leute mit einem Zählzwang. Statistik in Ehren, aber eigentlich gäbe es Wichtigeres zu tun

Wer ist schon einmal in die Verlegenheit gekommen, einen Mann, dessen Namen ihm entfallen ist - irgendwas mit M oder N oder so.... - unter dieser Kategorie zu suchen? Ich habe nun hunderte mal mit so viel schlechtem Gewissen diese Kategorie dort eingefügt, wo sie gefehlt hat, dass ich nicht mehr mag. Diskussionen scheinen sinnlos zu sein, da sogar der Vorschlag, bei Päpsten und katholischen Bischöfen usw. (katholische Bischöfin?, Kardinälin?) die Kategorie:Mann nur in der Sammelkategorie und nicht bei allen Päpsten, Kardinälen, Bischöfen anzuführen mit dem Hinweis schnellgelöscht wurde, dieser Vorschlag gehöre, wenn überhaupt wohin, dann ins Witzarchiv (!). Hm.

In aller Regel entferne ich die Kategorie:Man dort, wo ich anderes anzubieten habe, siehe Abarbeitung der Kategorie:Komponist. -- Robodoc ± 15:35, 21. Aug 2005 (CEST)

Nun ich würde aber keine Kategorien entfernen, solange es keinen Konsens diesbezüglich gibt. Das scheint sehr kontraproduktiv. Kategorien bewusst nicht verwenden ist ja akzeptabel, aber diese entfernen, solange andere mit der Ergänzung beschäftigt sind, ist eine ziemliche ABM. Also lass die Dinger doch einfach stehen, solange die Kategorie nicht „offiziell“ (was man in einem Wiki eben offiziell nennen mag, eben per Meinunsbild oder so entschieden) obsolet ist. --::Slomox:: >< 15:51, 21. Aug 2005 (CEST)

Danke, Slomox, dem möchte ich mich energisch anschließen. Es kann nicht der richtige Weg sein, hier in Selbstjustiz Informationen zu vernichten, die immerhin in irgendeiner Einigkeit beschlossen wurden. Der richtige Weg wäre, dafür ein Meinungsbild oder einen Löschantrag auf die Kategorien zu stellen, um eine entsprechende Entscheidung zu erzielen - alles andere sollte strikt unterbleiben! --Hansele ^(Diskussion) 15:56, 21. Aug 2005 (CEST)

Gerade die Tatsache, dass mein Diskussionsbeitrag aus den Meinungsbildern schnellgelöscht wurde macht dieses Argument für mich nicht (mehr) nachvollziehbar... Bemühungen waren meinerseits da, eine Diskussion zu ermöglichen -- Robodoc ± 16:01, 21. Aug 2005 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz, was da abgelaufen sein soll. Eine Schnellöschung kann sich nach meinen Informationen nur auf einen Artikel beziehen. Was soll da wie gelöscht worden sein? Hast du evtl. in einer reinen Abstimmung längere Kommentare untergebracht, die besser im Diskussionsbereich gestanden hätten? Was für eine Begründung sollte es für die Löschung eines Diskussionsbeitrages eines eingetragenen Benutzers gegeben haben? --Hansele ^(Diskussion) 16:06, 21. Aug 2005 (CEST)

Wir haben hier das Problem, das Robodoc, der auf seiner Benutzerseite auffordert "GEBT ACHT VOR DEN großen VEREINHEITLICHERN!" und "Kümmert Euch nicht um KATEGORIEN." seit Monaten gerade die *Kategorien* in einem Ausmaß (zigtausende von biographischen Artikeln) *vereinheitlicht*, das bisher ohne Beispiel ist (siehe seine Beitragsliste). Das muss man schon als 'Feldzug' bezeichnen. Die absurde Ironie, die darin liegt, scheint er nicht zu bemerken oder bewußt zu ignorieren. Diskussionen hatte sich Robodoc ja schon bei der eigenmächtigen Einführung seiner Geboren/Gestorben-Kategorien, die nebenbei bemerkt nicht weniger sinnvoll oder -los als die Mann/Frau-Kategorien sind - verbeten. Und die Vehemenz und die Wortwahl seines obigen Beitrages bestätigen mich nur noch mehr in der Ansicht, dass hier irgendetwas gewaltig schief läuft. Dem sollte dringend Einhalt geboten werden. --Anathema <°))))>< 16:12, 21. Aug 2005 (CEST)

Bei der Vielzahl an Beiträgen zu Meinungsbildern bin ich jetzt längere Zeit am Suchen, wo dieser Beitrag geöscht wurde... meine Beobachtungsliste hilft mir da nicht weiter, die ist zu lang. Ich bitte allerdings, die Diskussion endlich auf der inhaltlichen Ebene zu führen. DIE Riesenkategorie "Mann" ist unhandlich nimmt für sich ein Sonderrecht heraus (Zäheln aller Beiträge zum Thema), ist in der Wikipedia (international gesehen) ein Unikum und ist bei verschiedensten Berufgruppen bloß peinlich... -- Robodoc ± 16:25, 21. Aug 2005 (CEST)

Das ist ja alles schön und gut und du magst da auch recht haben. ABER: #. ist dies (eine Benutzerdiskussion) nicht der richtige Ort für ein Diskussion und Entscheidung über ein solches Thema, und

1. . geht es nicht an, so etwas in Selbstjustiz zu entscheiden. Dafür fehlt dir - wie jedem anderen beteiligten einzelnen Benutzer - die Kompetenz.

Der einzige Weg kann sein, eine öffentliche Meinung zu erfragen. UND: diese dann auch zu respektieren, auch wenn man sie nicht teilt. Ich kann dir also einfach nur vorschlagen, noch einmal ein Meinungsbild zu dem Thema aufzumachen. Am besten mit möglichst präzisen und eindeutigen Auswahlmöglichkeiten - dann hast du auch eine gute Chance, ein brauchbares Ergebnis zu erreichen. Welches du dann allerdings auch akzeptieren solltest - wie unsinnig es dir auch erscheinen mag. --Hansele ^(Diskussion) 16:33, 21. Aug 2005 (CEST)

Darf ich noch einmal darauf hinweisen, dass meine Diskussionbemühungen abgeblockt wurden? Dennoch habe ich lange genug diese Vorgehensweise akzeptiert und die Kategorie:Mann sogar eingetragen! Je länger. umso schwieriger ist das für mich geworden. Ich würde mich freuen, wenn du dieses Meinungsbild neu öffnen würdest - ich mag nicht mehr! Betone allerdings noch einmal, dass es endlich um die Sinnhaftigkeit dieser Kategorie geht, die bislang ein einziges Pro-Argument zu bieten hatte. Dem ich wieder entgegenhalten muss, dass damit in jedem Beitrag der ganze Hierarchienbaum eingetragen werden müsste, um die Gesamtzahl der Beiträge zu einem Riesenlemma "zählen" zu können. Inhaltlich wirddie Wikipedia damit kein Stück besser, und unter Benutzerfreundlichkeit stelle ich mir auch etwas anderes vor... -- Robodoc ± 16:44, 21. Aug 2005 (CEST)

Die Sache ist sehr einfach: es gibt einen Status Quo, der heißt: die Kategorien werden geführt. Ich weiß nicht, welche Argumente alle für die Einführung/Bewahrung dieser Kategorien ausschlaggebend waren - das kann hier in der Benutzerdiskussion auch nicht ausschlaggebend sein. DU willst eine Änderung, solltest dich also um eine solche bemühen. Nichts spricht dagegen, wenn du die Kategorie nirgends EINFÜGST. Sie aber zu LÖSCHEN hat für mich meiner persönlichen Meinung nach - vor allem, wenn es in dieser Situation bewusst erfolgt - ganz klar mit Vandalismus zu tun. Wikipedia ist nach wie vor ein Gemeinschaftsprojekt - da zählt die einzelne Meinung (und dazu gehört leider auch die deine) relativ wenig.... --Hansele ^(Diskussion) 16:52, 21. Aug 2005 (CEST)

Vandalismus ist, die Bemühungen um eine Diskussion zu torpedieren. Solange dieses Argument nicht anerkannt wird, erübrigt sich jede Diskussion. -- Robodoc ± 17:02, 21. Aug 2005 (CEST)

Es bleibt dir unbenommen das so zu sehen - auch ich habe ja nur gesagt, daß das meine persönliche Einschätzung ist. Letzten Endes müsste das ohnehin ein Admin oder die Wikipedia-Gemeinschaft entscheiden. --Hansele ^(Diskussion) 17:08, 21. Aug 2005 (CEST)

Es ist Vandalismus, wenn jemand willentlich etwas verändert, obwohl er sich bewusst ist, dass diese Änderung nicht erwünscht ist. Insofern handelst du wie ein Vandale, wenn du, obwohl darauf hingewiesen, dass dies geltendem Konsens widerspricht, weiterhin Kategorien entfernst. Bitte unterlasse das und bereite statdessen ein fundiertes und die Tatsachen ausgewogen darstellendes Meinngsbild vor, wenn du meinst, das dieses Erfolg haben könnte. Im Alleingang das Projekt zu seinem vermeintlichen Glück zwingen zu wollen, ist nicht sinnvoll und kann nicht funktionieren. Wiki heißt gemeinschaftlich arbeiten und Gemeinschaftswillen akzeptieren. Meine persönliche Meinung ist zwar ein andere, aber auch angenommen, du hättest Recht, so ist das Führen einer unnötigen Kategorie keine integrale oder akute Gefahr für die Ziele oder die Funktionalität der Wikipedia und daher sollte in Ruhe und ohne einseitigen Aktionismus über die Angelegenheit gesprochen werden. --::Slomox:: >< 18:23, 21. Aug 2005 (CEST)

Ich darf noch einmal darauf hinweisen, dass ich ein fundiertes Meinungsbild initiiert habe. Dieses ist, wie schon mehrfach erwähnt, nicht weit gekommen. -- Robodoc ± 18:38, 21. Aug 2005 (CEST)

Unter welchem Titel ist (oder war) das zu finden? (Ich will's mir angucken) --::Slomox:: >< 19:09, 21. Aug 2005 (CEST)

Irgendwo unter den gelöschten Beiträgen der Wikipedia:Meinungsbilder am oder kurz nach dem 7. Juli. Seither habe ich wiederholt auf den Umstand hingewiesen. Ich muss noch einmals sagen: Ich habe lange Zeit geglaubt, mit der Tatsache leben zu können. Geht aber doch nicht. irgendwo aheb ich auch noch augfgeschrieben, wer gelöscht hat - aber irgendwie fehlen mir momentan die Nerven. hat wohl was mit Frustrationspegel zu tun... -- Robodoc ± 19:22, 21. Aug 2005 (CEST)

Um das ganze mal zusammenzufassen: Du hast hier am 7.7.05 einen Eintrag in Wikipedia:Meinungsbilder gemacht, der den folgenden Wortlaut hatte:

• Sinnlose Kategorien in sinnvollen Beiträgen - im Besondern hier die Kategorie:Mann in Beiträgen über Päpstinnen (?) und katholische Bischöfinnen (?) -- Robodoc ± 7. Jul 2005 15:28 (CEST)

Dieser Beitrag wurde hier am 1.8.05 von Benutzer:Aineias mit der Begründung "Meinungsbilder ohne zeitliche Begrenzung - roten link entfernt" wieder gelöscht. Die Frage, die sich mir bei diesen Fakten stellt: Hast du überhaupt eine Seite für das Meinungsbild erstellt, oder war dieser Eintrag in Wikipedia:Meinungsbilder das einzige, was du getan hast? Wenn ja: Unter welchem Lemma hast du die Seite erstellt? Der Link den du oben gesetzt hast, ist jedenfalls ein ganz normaler Artikellink - Meinungsbilder stehen in der Regel unter Wikipedia:Meinungsbilder/..... Das heißt, daß offensichtlich bereits du da ganz gravierende Fehler gemacht hast. Du solltest also entweder mal das Meinungsbild wieder heraussuchen oder den Text, falls du ihn offline gespeichert hast (wie man das in solchen Fällen eigentlich immer machen sollte) einfach nochmal - diesmal unter einem sinnvollen Lemma - wieder reinsetzen. Die o.g. Löschung kannst du Aineias jedenfalls auf keinen Fall vorwerfen - der Murcks ist da höchstwahrscheinlich irgendwo bei dir passiert. --Hansele ^(Diskussion) 19:58, 21. Aug 2005 (CEST)

Natürlich habe ich einenBeitrag unter "Wikipedia:Meinungsbilder/...." erstellt, weil der schnellgelöscht wurde, ist der rot. Ich habe diesen Beitrag auch wieder reingestellt. Wenn wan den roten Link anklickt sieht man: "7 gelöschte Bearbeitungsvorgänge". Der beitrag wurde auff meine Benutzerseite verschoben, ohne dass ich benachrichtigt wordfen wäre. Jetzt weiß ich das, das ist doch eine Information .. Danke übrigens für die Mühe, das zu recherchieren ;-) -- lg, Robodoc ± 20:11, 21. Aug 2005 (CEST)

Ohne dass du benachrichtigt wurdest, lass mich doch erst mal die Benachrichtigung schreiben!

Ich habs wiederhergestellt und unter Benutzer:Robodoc/Sinnlose Kategorien in sinnvollen Beiträgen geparkt, wo du es weiterentwickeln kannst. Bisher ist es ja erst ein einleitender Kommentar, der auf der Sinnlosigkeit der Kategorie rumhackt. Das Ding wurde gelöscht, weil du es in den Artikelnamensraum gestellt hast und es da in der Form vier Tage unbearbeitet blieb. Aus meiner Sicht ist da die Löschung verständlich angesichts der Tatsache, dass die Struktur als zu entwickelndes Meinungsbild nicht zu erkennen ist. --::Slomox:: >< 20:14, 21. Aug 2005 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt)Nun gut - dann kannst du das ja korrekt wieder einstellen. Und vor allem: die Kategorie-Löschungen bleiben lassen, bis die Sache geklärt ist. Was ich übrigens nicht verstehe: warum das Meinungsbild unbefristet sein soll. Wann erwartest du dir da ein Ergebnis???? Oder interessiert dich das Ergebnis etwa gar nicht, weil du sowieso (so wie es im Moment aussieht) deine Meinung durchsetzen willst? --Hansele ^(Diskussion) 20:17, 21. Aug 2005 (CEST)

Eine kommentarlose Verschiebung in meinen Benutzerraum wird wohl nicht dazu führen, dass ein Meinungsbild zustande kommen kann. und wieso ich das als "ewige" Diskussion formuliert habe? Weil die vormalige Kritik an dieser Diskussion niemals große Reaktionen bewirkt hat. Es schien und scheint so, als ob diese Riesenkategorie einfach keine große Resonanz hervorrief und hervorruft. (Zum wiederholten Male: Was für einen Sinn hat so eine Ausnahmskategorie, die vermutlich kaum jemand benutzt, die oft geradezu peinlich wirkt und weltweit ihresgleichen nicht findet? Und zum wiederholten Male: Ich bin seit einiger Zeit hauptsächlich mit Kategorien beschäftigt, weil ich nicht mehr daran glauben kann, dass die von selber verschwinden, obschon es sich zu einem guten Teil um unbearbeitete Baustellen handelt - siehe Kategorie:Komponist, Musiker, Sänger, Künstler. Da wird einfach alles hineingeknallt! Wenigestens ist die Kategorie:Professor endlich weg - und das war auch ein Stück Arbeit!.. ) -- Robodoc

± 20:32, 21. Aug 2005 (CEST)

PS: Wieso die Ersterstellung des Beitrags und die erste Löschung in der Versionsgeschichte der Löschungen nicht auftauchen, weiß ich nicht.... es sollte aber nicht verwundern, dass mir unter den gegebenen Umständen der Glaube abhanden gekommen ist, dass so eine Diskussion überhaupt möglich ist.... -- Robodoc ± 20:49, 21. Aug 2005 (CEST)

Hi Robodoc, es war keine „kommentarlose Verschiebung“. Wie du hier sehen kannst, hat Slomox es erst wenige Minuten vor den obigen Beiträgen wiederhergestellt und in deinen Namensraum verschoben. --mst 14:31, 22. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mir eben mal das sog. "Meinungsbild" angesehen. Hätte Robodoc es hier nicht als solches bezeichnet, wäre ich niemals darauf gekommen, dass es eines sein soll. Ich hatte viel eher den Eindruck, dass hier einfach mal jemand Dampf abgelassen hat. Das einzige was ich dort lese ist: "ich...ich...ich...ich...ich". Sachliche Argumente fehlen gänzlich oder sind mir zwischen den vielen "Ich"s nicht aufgefallen. Gerade deswegen möchte ich noch einmal ganz kurz erklären, mit welcher Begründung die Geschlechtszuordnungen per Kategorie damals eingeführt wurden. Die Zählung der Anzahl der biografischen Artikel war ja nur ein Nebeneffekt. Es sollte damit in der Zukunft - wenn die Entwickler denn irgendwann einmal die Möglichkeit einer kombinierten Kategorienabfrage aus dem Hut sollten - eine Datenbankabfrage nach dem Muster "Zeige alle deutschen Kompinistinnen, die zwischen 1750 und 1863 geboren wurden" möglich sein. Da ja in der Wikipedia der Beschluss gefasst wurde, alle Berufszuordnungen geschlechtsneutral unter dem generischen Maskulinum einzuordnen, sollte damit die Geschlechtszuordnung auf anderem Wege ermöglicht werden. Dass es zur Realisierung dieser Abfrage bis heute nicht gekommen ist, ist ein anderes Thema. In diesem Licht betrachtet ist die Kategorie Mann bzw. Frau dann doch nicht mehr ganz so "sinnlos", "redundant" und "peinlich". Ich bin zwar der Ansicht, dass die Kategorien der falsche Ort für Personenkennzeichen dieser Art (also Geschlecht, Lebensdaten u.ä.) sind, sondern in ein eigenes Metafeld gehören - und die Kategorien nur der Kategorisierung der *Artikel* und nicht der Schubladisierung von *Personen* und Abbildung von Lebensläufen sind, aber das ist nochmal ein anderes Thema. --Anathema <°))))>< 20:56, 21. Aug 2005 (CEST)

"Entfernung der Kategorie:Mann aus den Beiträgen über Päpste und katholische Bischöfe" ist eine Übrschrift uned eine klare Aussage, "Meinungbild" auch. ICH glaube, dass ICH nur MEINE Meinung darlegen kann. Nebenbei scheint Anathema <°))))>< nicht zu verstehen, dass wenn "Kategorien der falsche Ort für Personenkennzeichen dieser Art (also Geschlecht, Lebensdaten u.ä.) sind", eine Kategorie:Mann wirklich wenig Sinn macht, zumal diese kombinierte Abfrage vermutlich niemals möglich sein wird - Thema Bandbreite und Traffic. Der Gedanke mag gut gewesen sein, aber das ist ein Wunsch aus der Vergangenheit. Die Gegenwart schaut immer noch so aus, dass keine irgendsprachliche Wikipedia sich eine Kategorie:Mann antut. Nebenbei lösche ich die Kategorie:Frau auch nur aus jenen Beiträägen, die unter der Kategorie:Königin subsummiert sind, dort habe ich die nämlich eingefügt .... vielleicht noch bei Nonnen und so, aber ich trau mich nicht, die Kategorie:Nonne unter Kategorie:Frau einzuordnen, schließlich hat das nicht einmal bei Kategorie:Papst funktioniert. Aber wer weiß, Anathema wird schon recht haben ... die Kategorie:Mann ist sicher unabdingbar notwendig! Was täten wir ohne sie? ....

Benutzer:Anathema wird auch dankbar zur Kenntnis genommen haben, dass ich schon hunderte von Personendaten eingetragen habe, obwohl ich mir diese nicht anzeigen lasse. Steht nämlich alles schon in der ersten Zeile eines Beitrags. -- Robodoc ± 21:22, 21. Aug 2005 (CEST) -- Robodoc ± 21:22, 21. Aug 2005 (CEST)

Ich habe vor allem zur Kenntnis genommen, dass du - gegen Widerstand und ohne Konsens - die Geboren/Gestorben-Kategorien durchgesetzt hast, die ebenso sinnlos oder sinnvoll sind - je nach standpunkt. Wenn du bereit bist, die ebenfalls über die Klinge springen zu lassen, habe ich gegen die Abschaffung der Kategorie Mann/Frau nichts einzuwenden. Ich brauche die sowieso nicht. --Anathema <°))))>< 21:56, 21. Aug 2005 (CEST)

Ah, da kommen wir zumindest in einer Einzelmeinung der Sache schon näher. Ich behaupte nicht, das die Kategorien Geboren und Gestorben unproblematisch sind - schließlich sind es Kategorien - aber schau einmal nach, wie diese Kategorien international verbreitet sind, und dann schau einmal in den einzelnen Wikipedias nach, wie sich die Beiträge unterscheiden. Interessant genug. Und dann schau dir die einzelnen Jahrgänge an, z.B. (wahllos) 1550: 10 Eintrage unter Kategorie:Gestorben, 5 unter dem Jahresbeitrag. 14 in der englischen Kategorie und exakt 3 Überschneidungen! 40 Gestorben unter 1893, 55 in der Kategorie. Hier werden Vergleiche möglich, weil das AGnze übersichtlich ist. Und bedenke: Die entprechenden Kategorien habe ich begonnen, weil mich der grausame, uninformative Schlagwortstil auf diesen Seiten (wie den Tagesbeiträgen!) gestört hat und weiterhin stört. Xtausenmal verlinkt, aber das tut nichts zur Sache! Hunderte von Stunden investiert, um ganze Sätze zu schreiben und Einträge wie "*1939 - Hitler-Stalin]]-Pakt" (!!!) zu wikifizieren, nur um zu sehen, dass es zu vielen Leuten weiterhin Schwierigkeiten macht, einen (!) ganzen Satz zu schreiben..... --- Robodoc ± 22:32, 21. Aug 2005 (CEST)

Robodoc, wenn du die Kat Mann überflüssig findest schreib was dazu auf der Disku und wenn das deiner Meinung nach nichts bringt stell halt einen LA. Aber bis daraufhin keine Entscheidung der Gemeinschaft gefällt ist versuche hier bitte nicht deinen Standpunkt durchzudrücken. Gruß --C.Löser ^(Diskussion) 22:50, 21. Aug 2005 (CEST)

Den Löschantrag habe ich gestllt. Wie kaum anders zu erwarten war, wurde auch der Löschantrag schnellerledig. Begründung:Der Löschantrag wurde schon einmal gestellt und ist damit ungültig. Übersetzung und Zusammenfassung:

• Diese Dummheit wurde schon einmal von einigen wenigen Leuten als erhaltungswürdig angesehen. Damit erübrigen sich Diskussionen und ist der Löschantrag ungültig! Der eine und andere hat seine Meinung früher schon kundgetan und kann darauf verweisen.
• Man kann mit dieser Kategorie wie mit allen anderen auch nett herumspielen
• "Es gibt Wichtigeres zu tun" -- Robodoc ± 12:17, 22. Aug 2005 (CEST)

Anscheinend hast Du mich irgendwie mißverstanden, ich bin absolut dafür, das diese blödsinnige Kategorie " Mann" ebenso wie "Frau" auf nimmerwiedersehen verschwindet. Oder wie oder was? --ERWEH 23:37, 21. Aug 2005 (CEST)

Hallo Robodoc,

bevor Du weiter an den Literaturkategorien herumdoktorst, unterhalte Dich doch bitte mit Henriette über dieses Thema.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 00:03, 24. Aug 2005 (CEST)

Hi Robodoc: ArtMechanic und ich sind Fans und Verfechter der modularen Kategorien. Das entsprang alles meinem Hirn, nachdem ich sechs Wochen lang darüber nachgesonnen hatte, wie man sowas in den Griff bekommen kann. Da war zum einen klar, daß es einen Unterschied zwischen einem Artikel über einen Autor und seinem Werk gibt (Kat. Autor und Kat. Literarisches Werk), daß diese beiden Dinge eine zeitliche und eine sprachliche Dimension haben (siehe: Portal_Literatur/Übersicht_der_Literaturkategorien) und das ein Werk - aber auch ein Werk eines Autors - einer Literaturgattung angehören kann. Es gibt dann noch die ein wenig schwammige Kategorie "Literarischer Begriff" die den Rest aufnimmt.

Vier der sechs Wochen habe ich darüber nachgedacht, ob es nicht eine gute Idee wäre, einen Autor mit einer Literaturgattung zu verbinden (Dramatiker, Lyriker, Dichter, Schriftsteller) oder ob es nicht auch klug wäre, den Autor mit einer Zeit zu verbinden (Mittelalterdichter, Romantiker, Nachkriegsliterat) oder ob es toll wäre, wenn der Autor gleich mal mit der Unterabteilung der Gattung verbunden wäre (Tragödiendichter, Artusepiker, Biograph, Spruchdichter, Nachkriegsdichter). Vielleicht - so dachte ich - wäre es auch sinnvoll, daß der Autor oder das Genre mit der Zeit verbunden wären (mittelalterlicher Dichter, mittelhochdeutsches Epos, Sturm und Drang-Autor, Dichtung des Sturm und Drang, Neuzeitlicher Autor, Kriegsliteratur des 20. Jahrhunderts).

Alles das hat mich zu der Erkenntnis geführt, daß Kategorien die mindestens zwei Eigenschaften in sich vereinigen wollen (und bei der Literatur, wie auch bei dem Theater und der Kunst haben wir immer drei: Autor/Werk, Zeit, Ort/Sprache) zu einer ungeheuerlichen Inflation von Kategorien führen. Natürlich glaube ich daran das auch die Suche in der Wikipedia mal in der Lage sein wird, daß man Suchen mit Bool'schen Operatoren durchführen kann :) Und deshalb habe ich das so gemacht, wie es jetzt dasteht. Natürlich ist ein Goethe kein Drama! Aber es geht bei den Kategorien - so wie ich sie verstehe - darum, daß der Inhalt des Artikels in der Wikipedia erschlossen wird. Und dann ist ein guter Artikel über Goethe eben auch ein Artikel über Goethes Dramen oder ein Artikel über Wolfram von Eschenbach enthält einen Hinweis über seine epischen und lyrischen Werke. Insofern als ein Autor Werke geschrieben hat die einer bestimmten literarischen Gattung angehören, insofern gehört eben auch der Artikel über den Autor zu dieser literarischen Gattung (weshalb ein Artikel über Goethe die Kategorie:Sturm und Drang bekommen könnte). "Unsere" Kategorien sind also keine "'ist ein'", sondern "'gehört zu'"-Kategorien - Goethe ist kein Sturm und Drang, aber gehört zur Bewegung des Sturm und Drang. So wie ein - aber das ist umstritten in der WP - Sachbuchautor in die Kategorie:Sachbuch gehört: Er ist natürlich kein Sachbuch, aber rein kategorienmäßig betrachtet gehört er zu den Sachbüchern (und eben nicht zur Dramatik oder Lyrik).

Deshalb wird ArtMechanic - genauso wie ich - solche Kategorien wie Kategorie:Literatur der Renaissance ablehnen: Man kann das auch schön in Kategorie:Autor/Kategorie:Literarisches Werk und Kategorie: Renaissance (Literatur) teilen: Wenn sich mal die Historiker, die Theaterleute, die Künstler und die Musiker ein bisschen mit unserem Konzept beschäftigt hätten ("unseres" weil ArtMechanic mir sehr viel geholfen hat und das ohne ihn heute nicht so schön funktionieren würde in der Literatur, wie es das tut!), dann könnten wir heute für alle fünf Bereiche - die für mich sehr viele Überschneidungen haben - ein einheitliches Konzept haben. Wenigstens in den Epochen wären wir dann konform. Deshalb übrigens Kategorie:Renaissance (Literatur): Alle anderen hätten die Gelegenheit gehabt das genauso zu machen und Kategorie:Renaissance (Musik), Kategorie:Renaissance (Architektur), Kategorie:Renaissance (Theater) und sogar Kategorie:Renaissance (Kultur) einzuführen. Das hätte dann dem Benutzer der WP die Möglichkeit gegeben, daß er - wenn er einmal das Schema begriffen hat - nur noch das einsetzen muß, was er sucht (meinethalben wäre sogar Kategorie:Renaissance (Geschichte) eine valide Kategorie gewesen).

Ich habe sogar noch Kategorie:Mittelalter (Literatur) und gleichzeitig Kategorie:Literatur (Mittelhochdeutsch) eingebaut, obwohl das natürlich ziemlich gleichbedeutend ist. Ich hatte halt gehofft, daß die Künstler, Musiker und Historiker das Schema aufnehmen und genauso arbeiten. Bzw. habe ich die Kategorien exakt so angelegt, damit die anderen Fachbereiche sie ohne Probleme übernehmen können - damals gab es wirklich nur Kraut und Rüben bei den Historikern, Musikern, Künstlern und Theaterleuten. Anstatt das aber die Fachbereiche von einer Vorsortierung profitieren und eigene nachvollziehbare Konzepte machen, verlassen sie sich darauf, daß die Verschlagworter nicht zu viel Unsinn treiben oder vielleicht auch mal auf eine gute Idee verfallen. Sorry, aber ich sehe sehr wenig Sinn und Verstand im derzeitigen System (dieser Satz ist mein Beitrag zum Kulturpessimismus dieser Dekade ;)

Diese Idee die wir da verfechten ist relativ abstrakt, aber sie ist wirklich ein Kategorien-Konzept und nicht nur eine Verschlagwortung (wohin die "Kategorien" schon immer tendierten und es mehr und mehr werden). Uff... ich hoffe ich habe es jetzt einigermaßen verständlich gemacht :) Gruß und dank dir für die Geduld (falls Du bis hierher mit deiner Lektüre gekommen bist :) --Henriette 05:57, 24. Aug 2005 (CEST)

Das kann ich gut nachvollziehen. Ich glaube halt, dass uns so oder so noch viele Kategorien ins Haus flattern werden. Die Kategorie:Komponist (Blasmusik) zeigt das... und da es viele Zugänge zu einem Thema gibt und wir Basisdemokratie leben... und irgendwo das Ziel vorhanden zu sein scheint, das gesammelte Wissen der Welt abzubilden... und prinzipiell nicht so leicht gesagt werden kann, wann eine Diskussion abgeschlossen sein soll und wann sie sehr wohl wieder erlaubt ist...  ?? -- lg, Robodoc ± 19:58, 24. Aug 2005 (CEST)

Was den Sachverhalt betrifft, worum es geht, so kann ich wenigstens für den Bereich um die Luthergeschichtsschreibung sagen worum es geht. Ich habe aber auch stilistisch ergänzt. Was die Themen um mittelalterliche Mystik Kirchen- und Kulturgeschichte bei ihm betrifft, da muß wirklich jemand anderes ran. Benutzer: Mario todte, 18:07, 24. August 2005 (CEST)

Hab die DIskussion nach Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Architektur_und_Bauwesen#Und_wieder_einmal:_Kategorisierung_nach_Nationalitaet verlagert. Bitte schau mal da rein! Danke! TomAlt 18:52, 1. Sep 2005 (CEST)

Hallo Robodoc,

eine Einteilung nach Epochen (Barock, Klassik, ...) halte ich für durchaus sinnvoll und durchführbar. Aber ich meine, dass man die Einteilung nach Gattung oder Genre nicht noch weiter vorantreiben sollte (siehe Kategorie:Komponist (Kirchenmusik)). Da wird es zwangsläufig zu Überschneidungen kommen, wie z.B.

Komponist (Klassik) | Komponist (Oper) | Komponist (Kirchenmusik) | Komponist (Kunstlied) | ...

Für meinen Geschmack zu unübersichtlich. Gruß, mst 15:25, 31. Aug 2005 (CEST)

Lieber Robodoc, Du hast die Unterkategorie:Tänzer (Ballett) angelegt. In der Liste der Tänzer sind sie ja eigentlich schon sortiert. Aber diese Unterkategorie kann ja auch sinnvoll sein. Würdest Du Dir dann jedoch bitte mal die Mühe machen, die Tänzerartikel durchzugehen und bei jedem Balettänzer oder der Ballettänzerin Deine neue Kategorie einzutragen, also nach Tänzer noch die Klammer (Ballett) einzufügen? Das geht am besten von der "Liste berühmter Tänzer" aus. Ich habe schon soviel sortiert. --Berglyra 01:21, 2. Sep 2005 (CEST)

Vielen Dank für Deine Nachricht bei mir. Dann tu ich die Kategorie erstmal wieder raus. Bis jetzt steht ja nur eine Person darin. Wenn wir sie irgendwann doch brauchen sollten, kommt sie dann wieder hinein. Die meisten Leute, die Artikel schreiben, nehmen die für sie einfachste Kategorie und schauen auch nicht auf den Kategorienseiten nach den Stammbäumen und Unterkategorien. Deshalb scheint es mir so einfacher. Gruß --Berglyra 00:13, 3. Sep 2005 (CEST)

• Anmerkungen zur folgenden Löschantragsdebatte:

1.Löschantrag spricht für sich selbst (gaga ?)

2. Die angeregte Kategorie Selbstmörder (C.Löser) wurde bereits ausführlich diskutiert - und gelöscht.

3.Die Erwartungshaltung des Benutzers Grabert wurde nicht erfüllt.(aber erweitern mochte er auch nicht)

4.Zu Dickbauch siehe 2.(und dann 5. = also kein Wiedergänger!!)

5.Blick nach http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Undelete/Kategorie:Suizid. mit kleiner Variante

6: Bereits nominierte Löschanträge siehe : http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=3919#3919

Kategorie:Suizid (Wiedergänger gelöscht)

Gut, die englischen haben mehr, aber das ist kein Argument "pro" - oder werden jetzt auch noch die übrigen Gründe für einen vorzeitigen Tod kategorisiert? -- Robodoc ± 20:05, 1. Aug 2005 (CEST)

und wenn müsste die Kat eh "Selbstmörder" heissen. weg damit. --C.Löser ^(Diskussion) 20:09, 1. Aug 2005 (CEST)

Es gibt eine Liste bekannter Personen, die sich selbst töteten, das sollte eigentlich reichen, statt einer Personenliste hätte ich bei der Kategorie eher mit einer Themensammlung erwartet. Also löschen --Grabert 20:14, 1. Aug 2005 (CEST)

• Geleert und gelöscht. Wiedergänger! ((ó)) Käffchen?!? 20:58, 1. Aug 2005 (CEST)

Quelle:[1]

• Diese Kategorie wurde bereits mehrfach diskutiert und gelöscht. Sie stellt ein Panoptikum von Personen dar, die nichts miteinander zu tun haben. Damit erfüllt sie nicht den Sinn einer Kategorie. Siehe dazu auch Wikipedia:Kategorien. Die Löschung war als nicht dämlich Mutti, sondern sinnvoll. ((ó)) Käffchen?!? 13:09, 3. Sep 2005 (CEST)

• Jaja - und die Amis sind alles Deppen , wa ? :-)

Übrigens sahen die Slowaken keinen Grund von Selbstmördern zu Suizid zu wechseln.

Aber das sind vermutlich auch alles Deppen , wa  ? Deine Mutter Erde 15:37, 3. Sep 2005 (CEST)

Wieso sollen Amis und Engländer Deppen sein? Ich bin gegen diese Kategorie, weil ich es ablehne, Schmerz und Unglück einzelner Menschen mit jeweils individueller Leidensgeschichte zu kategorisieren. Dazu stehe ich. Ich bin gegen diese Kategorie, weil ich es ablehne, in einer Enzyklopädie die einzelnen Todesursachen zu kategorisieren. Ganz zum Schluss stünde dann auch noch die Kategorie:Übergewicht. Nein danke. -- Robodoc ± 08:47, 4. Sep 2005 (CEST)

• Mein lieber Robodoc , der Tod gehört zum Leben , also zu einer Biographie dazu. Auch wenn es manchmal den Anschein hat , dass das Leben kaum etwas wert sei ( vgl. das unerschöpfliche Reservoir von jungen Selbstmordattentätern , die allerdings die Aussicht auf 72 Jungfrauen im Paradies reizt) so bringt sich in anderen Kulturkreisen doch wohl kaum einer ohne Not selbst um. Nochmal ganz klar: Wenn jemand selbst diesen Entschluss gefasst hat , dann ist das wohl bemerkenswert und oft lohnend sich etwas näher mit diesem Zeitgenossen zu befassen. Als Beispiel: Es ist trivial sich mit dem Selbstmord Adolf Hitlers (was hätte er denn sonst tun sollen?), aber es ist spannend sich mit dem Selbstmord Eva Brauns zu befassen.

Übrigens ging es nicht um die Kategorien: Tod durch Selbstmord + Tod durch Herzverfettung + Tod durch Alterschwäche usw. Aber ich denke , das war Dir eigentlich klar, stimmts ? Deine Mutter Erde 13:33, 4. Sep 2005 (CEST)

Hi Robodoc,
Ich wende mich an Dich, da Du anscheinend viel für diesen Artikel getan hast und wohl auch entsprechend bewandert bist. Vor einiger Zeit habe ich den Artikel Serum (Redirect "serös") in einen Begriffsklärungsartikel umgewandelt und bin dabei, die Verweise aufzuräumen. Leider kann ich bei dem o.g. Artikel den richtigen Verweis nicht sicher zuordnen und wollte Dich bitten, dies zu tun.
Danke -- Ra'ike 23:05, 7. Sep 2005 (CEST)

Was meinst Du mit dieser Frage? Oder war aus Versehen irgendwo im Text der Geburtsort mit dem Sterbeort verwechselt? --Berglyra 13:10, 8. Sep 2005 (CEST)

Hi Robodoc, die Kategorie Komponist (Oper) ist in Kategorie:Opernkomponist umbenannt worden. Bitte nicht mehr ändern, danke! --Dundak ✍ 22:45, 11. Sep 2005 (CEST)

Mea culpa. Nachdem ich die Diskussion auf Kategorie Diskussion:Musik] entdeckt habe, sehe ich natürlich ein, dass mein SLA von falschen Voraussetzungen ausgegangen ist; es war keine böse Absicht, ich denke auch von Phrood und He3nry nicht. Habe auf Phroods Benutzerseite dazu auch schon was geschrieben. Wenn die Umsortierung von der Kategorie:Opernkomponist auf Kategorie:Komponist (Oper) Konsens ist, helfe ich dabei natürlich mit. Habe darüber auch Dundak, Trickstar, Heidwolf und He3nry informiert. Hintergrund war wirklich nicht, eine offensichtlich sinnvolle Bereinigungsaktion abzuwürgen. Sorry nochmal dafür, manchmal kommt es eben zu Kommunikationsproblemen.--Proofreader 04:59, 12. Sep 2005 (CEST)

Hat sich schneller erledigt als gedacht: Benutzer:Phrood hat sich dessen heute morgen angenommen und bereits alles umsortiert. Denke, dafür hat er ein großes Dankeschön verdient.--Proofreader 11:52, 12. Sep 2005 (CEST)

Das sehe ich auch so. Danke an beide! -- Robodoc ± 12:41, 12. Sep 2005 (CEST)

Hallo Robodoc, ich dachte, du wärst einer dieser vielen „Bots“ und gar kein echter Benutzer. Daher rührt die Erläuterung meines Edits. --T.G. 23:45, 18. Sep 2005 (CEST)

Lieber Robodoc, daß Mst, Du und ich uns immer gegenseitig die Kategorien ändern, finde ich nicht so sinnvoll. Es geht doch nur darum, eine gute Einteilung zu haben. Was ist denn Dein Vorschlag, wie Du es am besten findest? Auf jeden Fall sollten in der Kategorie:Kirchenmusik keine Personen-Artikel auftauchen. Da gehören die nun wirklich nicht hin. Hast Du vielleicht auch gar nicht so gemacht. - Ich habe jetzt ein Portal:Kirchenmusik entworfen und werde es mal einstellen, als Unterportal von Portal:Musik. In den Unterabschnitten kann man bestimmt noch einiges tun. Das ist ja auch viel Sucherei, um alles zusammenzustellen. Bei den Bildern von Orgel und Autograph könnte man ab und zu neue einstellen, so daß die Leser verschiedene kennenlernen. Um täglich Jahrestage einzutragen wie in manchen anderen Portalen, fehlt mir zumindest die Zeit. Deshalb gibt es den Abschnitt nicht. - Schau mal, wie Du es findest und was Du vielleicht noch für Ideen dazu hast. Und Mitarbeit ist natürlich sehr erwünscht, es ist ja nur eine Anregung von mir. Aber gerade auch wegen des Portals liegt mir etwas daran, bei den Kategorien nicht zuviel Unordnung oder mal so, mal so zu haben. Ich habe das Gleiche Mst geschrieben. Eure Antworten suche ich dort, das ist ja am bequemsten für uns alle. Hezrlichen Gruß --Berglyra 12:53, 19. Sep 2005 (CEST)

Diskussion bitte unter Portal Diskussion:Musik#Grundsatzfrage Kategorien: Komponisten nach Gattung. --mst 13:50, 19. Sep 2005 (CEST)

Hallo, Robodoc,

ich suche die Unterstützung eines admin und da Du schonmal auf der Seite warst...Nutzer Dwave meint, auch auf dieser Seite darauf bestehen zu müssen, dass die Hamas und die PLO Terrororganisationen sind. Ich finde das unnötig und nicht neutral, was ist zu tun? revert? Abstimmung, wenn ja, wo und wie? Für Rat und Hilfe wäre dankbar, --Psydoc 21:50, 19. Sep 2005 (CEST)

Lieber Robodoc, ich freue mich, daß Du das Portal schön findest. Es hat viel Mühe gekostet, aber auch Spaß gemacht. Danke! --Berglyra 01:03, 20. Sep 2005 (CEST)

Wo? -- Triebtäter 13:51, 23. Sep 2005 (CEST)

• Die Diskussion auf die Du verweist, stammt vom September 2004. Damals hatte Benutzer:Paddy in einer Nacht-und-Nebel-Aktion die Listen vor 1900 in die Jahreartikel kopiert. Inzwischen gab es mehrfach Löschdiskussionen und Wiederherstellungsanträge zu dieser Serie. Allesamt mit Mehrheiten für die Beibehaltung eigenständiger Artikel. Auch schon deshalb, weil die bloße Verschiebaktion wohl inkompatibel mit der GNU/FDL war. Ich hatte gehofft, dass das Thema nach der Restaurierung der Beiträge vor 1900 sich erledigt hat. -- Triebtäter 16:14, 23. Sep 2005 (CEST)

Hallo Robodoc,

danke für Deine Nachricht. Ich habe auf Portal_Diskussion:Musik#Grundsatzfrage_Kategorien:_Komponisten_nach_Gattung eine Antwort an Dich und andere geschrieben ...

... und grüße Dich

Heidwolf 22:10, 24. Sep 2005 (CEST)

Hallo Robodoc,

auch wenn wir anfänglich mal in einer Diskussion aneinandergerasselt sind, finde ich Deine letzten Stellungnahmen zu dem Thema Blasmusik und was da so alles dranhängt (Löschantrag für die Kategorie:Komponist (Blasmusik), Liste von Blasmusik-Komponisten etc.) sehr ermunternt. Neben den Beistandbekundungen von Benutzer:Heidwolf und Benutzer:DieAlraune auf meiner Diskussionsseite habe ich zahlreiche direkte Zuschriften per Email erhalten, die mich alle motivieren doch bei der deutschen Wikipedia weiterzuarbeiten. Das muss ich mir aber nochmal gründlich überlegen, da man ja über nicht unerhebliche Bereiche meiner Arbeit wie die Wölfe und Hyänen hergefallen ist und sie entstellt hat. Das führte manchmal sogar ins Lächerliche. Einige sehr eifrige haben dabei selbst die englisch- und französichsprachigen Begriffe für Blasorchester in Zweifel gezogen, so wurde z.B. die Pittsburgh Ouverture for Wind Symphony Orchestra von Krzysztof Penderecki neben anderen in die Rubrik Orchestermusik umgegliedert und der Bereich der Blasorchesterwerke vollkommen gelöscht. Damit macht man sich International geradezu lächerlich. Einer hat alles umgeändert, was nicht in den Bereich des Symphonischen Blasorchesters hineinpasste, von dem aber bei meinen Einstufungen nie die Rede war. Es war schon lustig, wie sich einige selbst disqualifiziert haben.

Dann tut einem eine späte Einsicht eines ehemaligen Diskussions-Kontrahenten ebenso gut wie die vehementen Beistandbekundungen von Benutzer:Heidwolf, die teilweise in Verteidigungs-/Würdigungshymnen meiner geleisteten Arbeit ausuferten, als auch Motivationsaufrufe anderer Wikipedianer.

Vielen Dank für Deine Beiträge in den zuletzt stattgefundenen Diskussionen, die zwischen uns nie abgestimmt waren.

Zu einem Deiner Hinweise möchte ich mich jedoch nochmal äußern. Du hast empfohlen, bei anderen Wikipedianern Fürsprache einzufordern. Als neuer Wikipedianer sind einem aber zumeist keiner "Mitstreiter" bekannt. Aus den bereits stattgefundenen Diskussionen entnahm ich eher, dass Benutzer:Heidwolf mit mir alleine die Fahne des Bereichs Blasmusik hochgehalten hat. Man schien gegen eine undurchdringliche Mauer anzukämpfen. Deshalb habe ich mich zuletzt ganz bewusst aus den Diskussionen herausgehalten, da es immer in die gleiche Schublade gepackt wurde.

Nochmals vielen Dank und weiterhin viel Freude bei Deiner Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia!

Freundliche Grüße "-- Kalwien 12:56, 27. Sep 2005 (CEST)"

Hallo Robodoc/alt 04,

Nach längerer Zeit ist mal wieder ein Wikipedianer-Treffen Mitte/Ende Oktober in München geplant. Zum zweijährigen Jubiläum wärs natürlich schön, wenn so viele wie möglich kommen würden ;-) Wenn du Lust hast, zu kommen, trag dich bitte möglichst bald hier unter deinem Wunschtermin ein, näheres zum Treffen selbst findet sich auch dort.

Gruß, rdb? 20:30, 26. Sep 2005 (CEST)

Hallo Robodoc,
nach dem starken Vandalismus wegen der Pochersendung ist wieder die Idee aufgekommen, einen Mailverteiler speziell für die Admins einzurichten. Dieser soll hauptsächlich dazu dienen, wichtige und akute Meldungen durchzugeben. Auf keinen Fall soll er dazu dienen, irgendwelche Beschlüsse zu fassen, das soll weiterhin der Community und der de-Mailingsliste überlassen werden. Das Mailaufkommen wird vermutlich gering bis sehr gering sein, es wird also keine Laberliste wie die de-Mailingsliste (die von einigen Admins deshalb abbestellt wurde). Da ersteinmal die Resonanz auf dieses Angebot geprüft werden soll, wurde noch keine Mail-Man-Mailingliste bei den Devs. beantragt, sondern ich richte erstmal einen Verteiler bei mir auf dem Server ein. Alles, was du machen musst, ist mir eine eMail an wp@baur.dns4.info schicken. Ich nehme deine Adresse dann in den Verteiler auf.
Schönen Tag noch :-). --DaB. 15:33, 2. Okt 2005 (CEST)

Gehören die Artikel nicht eher in Kategorie:Komponist (Moderne)? --mst 15:06, 6. Okt 2005 (CEST)

Mir ist alles recht! Ich habe die Komponisten nach Nationalität endlich abgearbeitet und brauche einige medizinische Artikel als Pause! ... -- Robodoc ± 15:11, 6. Okt 2005 (CEST)

Ich frage nur, weil ich nicht ganz verstehe, wozu die Kategorie gut sein soll, und du sie vor einiger Zeit angelegt hast. --mst 15:41, 6. Okt 2005 (CEST)

Ich habe vor einiger Zeit mal erin paar Vorschläge teils ohne große Resonanz gemacht und einige Beispielkategorien angelegt. Erfahrung war, dass ohnehin bald einmal ein Löschantrag kommt. Hier nicht? Auch gut. Tatsache ist, dass bei einem so großen Thema verschiedene Zugänge möglich sein müssen, wenn wir es mit der Benutzerfreundlichkeit ernst nehmen wollen: Nationalität, Epoche, "Genre". Nach einigen tausend Bearbeitungen mit besonderer Berücksichtigung der Nationalitäten habe ich vorerst von Kategorien die Nase voll. Und bei medizinischen Themen wird mir diese Idioten-Kategorie "Mann" niemals über den Weg laufen. Für "Epochen" bin ich ohnehin nicht der Fachmann. Glaube auch nicht, dass ich alleine jetzt eine Kategorie wie Kategorie:Komponist (Wiener Klassik) sofort mit hundert Beiträgen füllen muss oder auch nur füllen könnte, um meinen Fleiß zu beweisen. Dazu fehlt mir das Grundlagenwissen. Wenn die Kategorie sinnlos ist - weg damit. Wenn sie Sinn macht, kann sie warten oder jemand anderer macht sich an die Arbeit. Es gibt noch genug zu tun, das mit Kategorien (Gott seis gedankt!) wenig zu tun hat... lg, -- Robodoc ± 19:48, 6. Okt 2005 (CEST)

is ja gut... ich wollte eigentlich nur wissen, ob da ein tieferer Sinn verborgen ist, verstehe deine Ausführungen als "nein". (Obwohl ich es eigentlich nicht einsehe, dass andere jetzt dieses Kuddelmuddel wieder aufräumen sollen, ich hab nämlich auch keine Lust mehr...) --mst 10:22, 7. Okt 2005 (CEST)

Tieferer Sinn bei Kategorien? Das Zeug soll den Benutzern Zugänge zu Themen erlauben, wo sie zwar alles finden können, aber nicht alles undifferenziert in einem Haufen, wie das bei den derzeit noch vielen Riesenkatgorien der Fall ist. Das nenne ich Kuddelmuddel. Die Sinnhaftigkeit einer Hierarchie von Übersichtsartikel (das Wichtigste), Listen und Kategorien (alles) ist schwwer zu bestreiten. Riesenkategorien stehen lassen, wo alles bunt gemmischt ist, und fest die Augen zuzumachen kann es nicht sein. Alles andere bedeutet allerdings wirklich Arbeit. Mein Teil war einmal die Einordnung der Komponisten nach Nationalitäten - ein Beginn und nicht mehr. Dass ich nach einigen tausend Bearbeitungen einfach nicht mehr mag bzw. wieder einmal etwas anderes machen möchte ist wohl verständlich. Konstruktive Vorschläge zu anderen Einordnungen habe ich wenige erlebt. Immerhin haben sich ein paar fleißige Bearbeiter dienstbar gemacht, die einiges ohne lange Diskussionen umsortiert haben. Denen hier noch einmal mein Dank. Dass ich mit meinem mickrigen Basisiwissen zu Musikepochen das nicht auch noch machen möchte, sollte auch klar sein. Wenn jemand zu den Komponisten der unterschiedlichen Epochen und Musikgenres bessere Vorschläge zu machen hat - bitte einfach präsentieren. ich werde schon wieder einmal Kleinarbeit machen. -- Robodoc ± 02:29, 8. Okt 2005 (CEST)

Hi, Robodoc! Im Grunde hast du völlig recht (hatte deinen LA schon gesehen), aber nun hatte ich schon mal meine DEL-Taste bemüht und bin eigentlich ganz zuversichtlich, im Laufe des Wochenendes eine halbwegs akzeptable Version hinzukriegen. Muss jetzt allerdings erstmal weg.. Schönes Wochenende!! Gruß, Jürgen --JHeuser 18:24, 7. Okt 2005 (CEST)

Hallo Kollegen!
Lennert hat vorgeschlagen, das wir uns an dem Projekt Winterspeck beteiligen. Das ist eine Initiative zur Verbesserung der Übersichtsartikel. Für uns kommt da in erster Linie der Artikel Medizin in Frage. Dieser Artikel ist in dem jetzigen Zustand denkbar schlecht. Hier ist also wirklich eine Verbesserung nötig. Allerdings war Medizin in der Vergangenheit sehr umstritten und wg. Vandalismus zeitweise gesperrt. Ich möchte also zunächst den Vorschlag machen, das wir den Artikel verbessern, aber nicht gleich in der Version, in der er vorliegt, sondern zuerst in der Spielwiese, die ich hier vorbereitet habe: Benutzer:Andreas Werle/Medizin. Dieser Artikel dürfte nicht ohne weiteres von Vandalen und Trollen entdeckt werden und ich schätze daß wir daran eine Weile arbeiten können, ohne das jemand drin rumsaut. Ich habe zunächst eine kurze Fassung des Orginalartikels hergestellt und diese etwas erweitert. Den Artikel Benutzer:Andreas Werle/Schulmedizin werde ich verwenden um Ergänzungen einzufügen. Dies gebe ich erstmal als Diskussionsstoff vor. Dann mache ich einen Gliederungsvorschlag. Sprich, was soll alles in dem Artikel drinstehen und dann werde ich einen Vorschlag machen, wie man die Arbeit auf mehrere Schultern verteilt. Da seid ihr dann letztlich alle gefragt. Also, falls ihr Interesse habe mitzumachen freue ich mich über eine Rückmeldung hier: Benutzer_Diskussion:Andreas Werle/Medizin. Gruß -- Andreas Werle 22:06, 7. Okt 2005 (CEST)

hallo robodoc ! bist mir schon oft über den wikiweg gelaufen. hallo also hier aus nordfriesland von mir. der artikel ist lesbarer und besser jetzt. schade: warum sind angaben zur dauer nicht mehr drin ? auch wenn die angaben die ich sah (+ meine eigenen beobachtungen) da unterschiedlich sind... zu bedenken ist dass die herx manchmal als ein kriterium für die wirksamkeit "unorthodoxer" methoden (an den haaren) herangezogen wird (siehe kolloidales Silber), besonders dann wenn kein nachweis der wirksamkeit erbracht werden kann. daher finde ich eine angabe zur dauer der symptome nicht falsch. gruss michael Redecke 15:08, 9. Okt 2005 (CEST)

Hallo Robodoc, ich habe unter Diskussion:Akrodermatitis chronica atrophicans Herxheimer für dich einen Beitrag geschrieben. Gruß -- Muck

Hi Robodoc,

freut mich zu lesen, dass Du zum München-Treff kommst!

eine kleine Bitte: Könntest Du die Südtirol-Treffen-Fotos die Du gemacht hast auf CD mitbringen, wäre Dir sehr dankbar dafür. Hab bis jetzt so gut wie keine...

Vielen Dank und bis bald, freu mich schon voll :-) Fantasy 容 20:05, 19. Okt 2005 (CEST)

PS: Super dass Du dabei bist, bis ja sozusagen einer von der ersten Stunde, der bei den ersten Treffen schon dabei war! ;-)

Beriberi: Du hast meine Änderungen teilweise rückgängig gemacht. Ok, über Stil lässt sich diskutieren. Aber lies mal Abkürzung und dort den Punkt 2.2. Es müsste „z. B.“ oder „z. B.“ (z. B. oder besser z. B. oder noch besser z. B.) heißen. Das Gleiche gilt auch für u.a. (richtig u. a.) und andere Abkürzungen. Du darfst die Zwischenräume also stehen lassen :-)
Der Artikel über Beriberi wird immer besser, aber vielleicht inzwischen etwas zu lang? --Hermann Thomas 06:45, 22. Okt 2005 (CEST)

Danke euch beiden! Wie ich der Versionsgeschichte entnehme, habt ihr euch die Nacht um die Ohren geschlagen, heute morgen ist der Artikel das Beste, was ich in den letzten Tagen über Beriberi gelesen habe (finde auch die Länge angesichts der Inhalte und des Disputes okay, es gibt ja Einiges herzuleiten und zu begründen...). Solche Aktionen wecken bei mir immer mal wieder den Eindruck, wie toll die WP ist! Also nochmal danke, wenn ich könnte, würde ich euch dafür ein Frühstück spendieren !! herzliche Grüße, Jürgen --JHeuser 09:02, 22. Okt 2005 (CEST)

Zu den Abkürzungen. Ich lese den Wikipediabeitrag "Abkürzung" immer wieder. Schreibmaschinen-Schrift ohne, Proportionalschriften (kursiv) mit Abstand. Ein Zwischending wird nirgends erwähnt. Ich finde diese &..-Zeichen bei der Bearbeitung einfach extrem störend und Gotseidank findet man diese Dinger auch relativ selten.

Der Zwischenraum ist keine WP-Erfindung. Lies mal hier (Seite 89-90). WP verwendet normalerweise Proportionalschrift:

llllllllll (10x l)

mmmmmmmmmm (10x m)

Anders sieht es hier aus:

llllllllll

mmmmmmmmmm

Schönes Wochenende und Dank für deine Fleißarbeit! --Hermann Thomas 10:20, 22. Okt 2005 (CEST)

Inzwischen vieleicht etwas zu lang? Das stimmt schon, Ich finde kurze Beiträge prinzipiell und eindeutig besser. Hier habe ich gerade immer wieder etwas gefunden, wenn ich ein letztes mal abgespeichert habe, und irgendwie mag ich auch die geschichtlichen Aspekte der einzelnen Krankheiten. Wenn das mehr wird - wieso nicht? - müsste man den historischen Teil vielleicht auslagern.

Auch von mir ein Danke, dass ihr nicht aufgegeben habt ;-) -- Robodoc ± 09:34, 22. Okt 2005 (CEST)

Hey, Robodoc! Deinen Gedankengang verstehe ich. Da ich von dem Thema wenig verstehe, habe ich nur ein kleines Sätzchen ergänzen können. Ich finde im Moment noch, dass der Artikel nicht zu lang ist, du könntest das Potter-Syndrom also ggf. später auslagern (habe in den letzten Tagen wiederholt von deiner Vorliebe für nicht ganz so lange Artikel ;-) gelesen; die teile ich übrigens, scheint aber Kampf gegen Windmühlenflügel zu sein, und mittlerweile handhabe ich es ehrlich gesagt eher pragmatisch nach dem Motto: was weniger Arbeit macht...). Übrigens: hast du nochmal bei Rheologie reingeschaut, habe den "Medizin"-Absatz etwas ausgebaut... schönen Sonntag noch! Jürgen --JHeuser 15:19, 23. Okt 2005 (CEST)

Hallo Robodoc, kannst du dir bitte mal den Artikel ansehen? Stimmt das was dort behauptet wird medizinischerweise oder handelt es sich um einen Fake? Besten Dank--Thomas S. Mach mit! 21:23, 30. Okt 2005 (CET)

Hey, Robodoc! Hab mir die Würmer angesehen (eklig, so früh am Morgen...) aber erstmal nur kleine Verschlimmbesserungen vorgenommen. Deinen Punkt mit den einzelnen Krankheiten (ab in die jeweiligen Artikel, wo sie übrigens -drei hab ich geprüft- schon teilweise ausführlicher drinstehen) teile ich voll und ganz. Einmal wegen der Übersichtlichkeit und zweitens weil sonst immer die Gefahr besteht, in Kürze in verschiedenen Artikeln widersprüchliche Angaben zu führen. Und drittens: wozu sonst sollen die ganzen blauen Wörter in der WP gut sein ? gruß --JHeuser 07:06, 31. Okt 2005 (CET)

Hi,

Wenn Du Lust hast, kannst Du Deine Meinung zu einem fixen Termin für den Stammtisch in München auf Wikipedia:München abgeben.

Freu mich schon Dich dort (wieder) mal zu treffen :-) Fantasy 容 21:33, 3. Nov 2005 (CET)

Hallo Robodoc, schaust Du bitte mal auf Wikipedia:Löschkandidaten/10. November 2005#Screening/Robodoc vorbei? -- tsor 10:11, 12. Nov 2005 (CET)

habe ich auf deiner Benutzerseite hoffentlich nicht :-) - nur ein Tag korrekt geschlossen. Liebe Grüße, -- Schusch 23:44, 14. Nov 2005 (CET)

Lieber Robodoc

Im Eintrag Knorpel hat jemand im Abschnitt über die Entstehung rumgebastelt und dabei eine total unmotivierte Passage über einen afrikanische Wurzel hineingeflickt. Da ich nur passive Wikipedia-Benutzerin bin, wage ich nicht, in den Versionen rumzupfuschen. Es würde mich sehr interessieren, den wiederhergestellten Artikel lesen zu können.

Anna

Hi Robodoc, gerade ist mir Bild:Trichotillomanie kopf hinten.jpg über den Weg gelaufen; leider ist die Lizensierung uneindeutig. Weißt Du noch, für welche Lizenz genau das Bild von der Urheberin freigegeben wurde? Dann trage das bitte noch nach, damit das Bild aus der Bild-Lizenz-Unbekannt-Liste verschwindet ;-) (Bausteine hier) Danke für Deine Unterstützung. Achso: Bilder ohne korrekte Lizenz werden innerhalb 14 Tagen gelöscht. Grüße, --elya 15:00, 8. Jan 2006 (CET)

Ich habe die Betreiberin der entsprechenden Seite noch einmal angeschrieben -- lg, Robodoc 15:32, 8. Jan 2006 (CET)

Hi Robodoc, die 14 Tage sind um ;-) hast Du noch etwas gehört? Ich würde sonst morgen den Löschknopf drücken... Grüße, --elya 10:25, 22. Jan 2006 (CET)

Antwort:

Hallo Peter

Dieses Bild wurde von einer Dame (sie ist selbst auf diesem besagtem Bild

abgelichtet) zur Verfügung gestellt, die sich nach dreimaliger Anfrage von

mir, auf Freigabe des Bildes, nie gemeldet hat.

Da ich Wikipedia sehr schätze und auch schon viele Hilfreiche Infos daraus

gezogen, nehme ich das auf meine eigene Kappe und erteile Ihnen somit die

gewünschte Erlaubnis, und stelle das Bild zur freien Verfügung. Es gehört

Ihnen.

Herzliche Grüsse

Eva Söllner

Wie penibel sollen wir sein? Ich denke, das reicht. Denke aber bloß... -- Robodoc 00:49, 23. Jan 2006 (CET)

Hallo Robodoc, vor langer, langer Zeit hast du mal den Geburtsort Rom im Artikel ergänzt. Erinnerst du dich noch an die Quelle? Jemand weist auf der Disk auf einen Widerspruch hin; bei Eusebius finde ich nur den Hinweis, dass er vom Land kam; andere Quellen habe ich leider nicht zur Hand. Besten Gruß T.a.k. 19:23, 10. Jan 2006 (CET)

Womöglich http://www.heiligenlexikon.de/start.html?BiographienF/Fabianus.htm, somit nicht unbedingt eine "sichere" Quelle. Aber das ist tatsächlich schon zu lange her,als dass ich meine Quelle(n) noch inErinnering hätte. Tut mir leid. 23:10, 10. Jan 2006 (CET)

Vielen Dank trotzdem! Ich hab Rom mal vorläufig rausgenommen und will zusehen, ob ich herausfinde, woher das Heiligenlexikon seine Weisheit hat. Lieben Gruß T.a.k. 00:00, 11. Jan 2006 (CET)

Hallo Robodoc. Diese Kategorie wurde am 11. Februar zur Löschung vorgeschlagen. Du hattest die im letzten Juni angelegt, es ist aber kein Artikel in ihr kategorisiert. Sollte das ein Teil einer umfassenderen Systematik werden? Es gibt keine entsprechenden Kategorien für andere Jahrhunderte. Im Prinzip wäre das für mich vorstellbar, dann müsste man aber konsequent dranbleiben.--Proofreader 16:50, 12. Feb 2006 (CET)

Systematik nur im Sinne von Kategorie:Kardinal (15. Jh.) - usw. usw. - aber ich mag diese Einteilung nicht! Umfassendere Systematik? -- lg, 23:04, 12. Feb 2006 (CET)