Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Gretarsson/Archiv/2023#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gretarsson/Archiv/2023#Thema_1

Bitte auch an die Angleichung der Kategorie:Māori denken --Kimastram (Diskussion) 02:47, 24. Feb. 2023 (CET)

Wenn Kategorien "verschoben" werden, wird nur der Kategorietext verschoben, *nicht* die Befüllung. Die ist immer noch unter [1]. Alle Artikel müssen einzeln verschoben werden (geht auch per Bot), alle Unterkategorien müssen verschoben werden und natürlich die Befüllung der Unterkategorien einzeln. Danke. --Århus (Diskussion) 15:15, 25. Feb. 2023 (CET)

Ja, danke, wusste ich prinzipiell. Hatte mich schon auf FzW erkundigt, ob es soetwas wie Cat-a-lot auch in der de.WP gibt, und es gibt da wohl etwas. Kümmer mich noch drum… --Gretarsson (Diskussion) 16:31, 25. Feb. 2023 (CET)

Hallo Gretarsson, für dich zur Erklärung: Hardrockgeologen beschäftigen sich mit Hardrock, ganz im Gegensatz zu Sedimentologen oder Paläontologen. Die österreichische Geologische Bundesanstalt kennt das jedenfalls klick. Wenn ich von einem großen Brocken Gneis oder Granodiorit ein Handstück abmachen möchte, nutze ich keinen Pickhammer und erst Recht keinen Schürfhammer. Ich hatte bei meiner Ergänzung extra einen Beleg angegeben (den ersten im Artikel abgesehen von dem Weblink). Auch an anderer Stelle finden sich die geologischen Fäustel: Additionally, various styles and head weights will allow you to best manipulate samples in the field depending on what your goal is. und noch "eindeutiger": There is a variety of rock hammers and other useful geologist tools available out there. The main categories include Pointed-tip rock pick, Chisel-edge rock hammer, Crack hammer, Pry bar, Geological pick (Formatierung von mir bei Einfügung des Zitates geändert). Wenn hier kein wirklich valides Argument kommt setze ich die Info wieder in den Artikel ein, mit dem letzten hier angegebenen Link zusätzlich als Quelle, weil dieser die vorher angegebene gut ergänzt. Gruß --Grullab (Diskussion) 11:58, 13. Mär. 2023 (CET)

Das IMHO ziemlich valide Argument, das ich in so ähnlicher Form im schon im Revert-Kommentar angeführt habe, lautet, dass der Artikel und insbesondere der Abschnitt, in dem du die Einfügung gemacht hast, sich mit den klassischen Geologenhämmern (Pick- und Schürfhammer) beschäftigt und nicht mit allen möglichen Hämmern, die dem einen oder anderen spezialisierteren Geologen u.U. nützlich bei der Geländearbeit sein können. Fäustel unterscheiden sich von der Form her grundlegend von typischen Geologenhämmern. Wenn du die in einem eigenen Abschnitt abhandelst, sagt niemand was, aber ich hab grundsätzlich etwas dagegen, wenn unnötige Begriffsunschärfen erzeugt werden, weil man meint, dieses und jenes sei auch noch ohne besondere Abgrenzung unter dem Lemma zu subsumieren… --Gretarsson (Diskussion) 23:22, 13. Mär. 2023 (CET)

Hallo Gretarsson, wenn man abschließend bestimmt haben möchte, ob ein Hammer, den der Geologe nutzt, der aber weder Pick- noch Schürfhammer ist, auch Geologenhammer genannt wird oder nicht, dann braucht man Quellen. Ich habe nur das gefunden, was ich verlinkt habe und da wird es in der Liste der "variet[ies] of rock hammers and other useful geologist tools" aufgezählt. Aber meinetwegen können wir den Fäustel in einem extra Absatz unterbringen, ich will ja hier niemandem auf den Schlips treten, sondern am Aufbau einer freien Enzyklopedie mitarbeiten. Gruß --Grullab (Diskussion) 23:22, 15. Mär. 2023 (CET)

Hi, Gretarsson, in deiner Bearbeitung auf Amnioten hast du geschrieben: „ die Vorlage gibt die Darstellung von Grades leider nicht her, deshalb die Aufzählung (um das Kladogramm so einfach wie möglich zu halten)“ – was genau ist mit Grades hier gemeint? Ich habe den Sinn der Kommata nämlich nicht ganz verstanden – sollen sie als Aufzählung für den folgenden Eintrag „ausgestorbene XY-taxa“ dienen? verschiedene basale hat auf mich wie eine Ellipse zu "verschiedene basale Taxa gewirkt, die ja gemeint sind, wieso braucht es danach ein Komma? LG, --Walnussbäumchen (Stephan) (Diskussion) 00:35, 9. Jul. 2023 (CEST)

Als Grades werden üblicherweise die Paraphyla bezeichnet, die die Stammgruppen moderner Taxa ausmachen, also z.B. die ausgestorbenen Synapsiden- und Therapsidenlinien in der Stammgruppe der Säugetiere. Genau so muss man das lesen. Am ersten Abzweig der Klade steht jeweils „verschiedene basale,“, am zweiten Abzweig steht z.B. „ausgestorbene Synapsidentaxa († ‚Pelycosaurier‘, einschl. † Archaeothyris)“ -- ergibt zusammen „verschiedene basale, ausgestorbene Synapsidentaxa († ‚Pelycosaurier‘, einschl. † Archaeothyris)“. Die Beschriftung erstreckt sich also über mehrere Abzweigungen, was die paraphyletische Natur dieser Abzweigungen zum Ausdruck bringen soll. Üblicherweise wird das anders dargestellt, z.B. mithilfe einer eckigen Klammer, die die Stammgruppentaxa überspannt, aber wie gesagt, diese Darstellung wird von der Vorlage nicht unterstützt. --Gretarsson (Diskussion) 11:18, 11. Jul. 2023 (CEST)

Du hast meine Änderung im Artikel der Säugetiere rückgängig gemacht. Weiterhin enthält die Seite bzw. enthalten die Seiten einen Widerspruch, den ich zu korrigieren versucht habe.

In der Infobox werden zwei Unterklassen aufgeführt (Protheria, Theria). Im Text ist von drei Unterklassen die Rede (Protheria, Metatheria und Eutheria). Da stimmt doch etwas nicht.

Außerdem verlinkt sowohl Kloakentiere (Ordnung) als auch Ursäuger (Unterklasse) auf die Seite der Kloakentiere.

Mir scheint, als würde hier auf verschiedene Taxonomie-Konzepte Bezug genommen. Ich finde, dass es eine einheitliche Verwendung bedarf bzw. strittige Bezeichnung deklariert werden sollten. Im Artikel Systematik der Säugetiere ist wieder von drei Unterklassen die Rede. Mit diesem Konzept gehe ich d'accord.

Demnach sollte die Einteilung in Unterklassen in der Infobox überarbeitet werden. Außerdem ist die Verlinkung irreführend, dass man bei der Ordnung Kloakentiere landet, wenn man auf die Unterklasse Protheria klickt. Letzteres habe ich mit meiner Bearbeitung zu beheben versucht.

Korrigiere mich gerne oder kläre mich auf. Ich lerne gerne dazu und möchte das Wikipedia lediglich verbessern, niemandem auf die Füße treten. --ThorBjörn64 (Diskussion) 02:01, 27. Jul. 2023 (CEST)

Hi. Zunächst mal: Das war deine Änderung. Die war Murks, denn die Kloakentiere sind keine Unterklasse, sondern eine und die einzige Ordnung der Protheria. Deshalb hab ich sie rückgägngig gemacht. Dass Protheria auf Kloakentiere weiterleitet, liegt daran, dass wie gesagt, letztere die einzige Ordnung der ersteren sind. Die beiden Taxa unterscheiden sich also nicht inhaltlich, sondern nur in der Rangstufe. Ein eigener Artikel zu den Protheria wäre mithin redundant.

Was die Infobox angeht: Ja, das ist verwirrend. Ich nehme an, dass da jemand die gängige phylogenetische Hypothese zu den drei Großgruppen der Säuger abbilden wollte und deshalb noch das Taxon Theria dort gelistet hat, das aber keine Unterklasse ist, sondern ein rangloses Taxon. Und ja, das ist eine Vermischung des klassischen Schubladensystems mit der modernen phylogenetische Systematik. Ich habe das deshalb geändert. --Gretarsson (Diskussion) 12:17, 28. Jul. 2023 (CEST)

Danke für deine Korrektur und dein Verständnis. --ThorBjörn64 (Diskussion) 12:23, 28. Jul. 2023 (CEST)

Hallo du hattest das hier Diskussion:Bändererz#Lemma mE ganz richtig adressiert, du hast es aber nie umgesetzt...warum? Ich würde das gerne ändern weiss aber nicht wie man Seiten umzieht... --Christian b219 (Diskussion) 11:01, 10. Aug. 2023 (CEST)

Wollte seinerzeit warten, bis die Diskussion abgeschlossen ist und sich ein klarer Konsens für die Verschiebung abzeichnet, und dann ist es iwie in Vergessenheit geraten. Man könnte den Thread nochmal anstoßen und ankündigen, die Verschiebung nun definitiv durchführen zu wollen. Falls dann niemand, sagen wir binnen einer Woche, reagiert, kann man verschieben. Mit der Verschiebung allein ist es aber noch nicht getan. Es gibt derzeit 94 Links auf das Lemma Bändererz, die alle auf das neue Lemma umgebogen werden müssten, idealerweise gleich auch mit Prüfung, ob überhaupt korrekt verlinkt wurde… --Gretarsson (Diskussion) 12:57, 11. Aug. 2023 (CEST)

deine Antwort hier war mir etwas durchgerutscht. Ich hab das mal entsprechend angekündigt. Wenn du mitmachen würdest würde ich mich natürlich über Arbeitsteilung freuen --Christian b219 (Diskussion) 15:29, 19. Aug. 2023 (CEST)

Jo, geht klar. --Gretarsson (Diskussion) 15:30, 19. Aug. 2023 (CEST)

edit ich hab es umgezogen und mache mich an die ersten 47 94 Links auf das Lemma Bändererz --Christian b219 (Diskussion) 18:06, 18. Sep. 2023 (CEST)

reicht es aus zu prüfen ob es richtig verlinkt? oder muss "Bändererz" durch "Bändereisenerz" ersetzt werden? --Christian b219 (Diskussion) 18:30, 18. Sep. 2023 (CEST)

Ich sehe, du hast wieder "magmatische" durch "vulkanische" Gesteine ersetzt. Aber was machst Du mit den porphyrischen Intrusionen der Porphyrische Kupferlagerstätten? Sind keine vulkanische oder subvulkanische Gesteine. Sie bilden sich in 2-4 km Tiefe. Und nicht alle "Gesteine mit porphyrischem Gefüge entstehen, wenn Magma im Erdinneren zunächst langsam erkaltet." Gerade in den porphyrischen Intrusionen der Porphyrische Kupferlagerstätten bildet sich das porphyrische Gefüge hauptsächlich durch schnelle Druckentlastung, die zu eine rasche Kristallisation führt. Dass im alten Kulturgebrauch "Porphyr" auch einen Werkstein bezeichnet, wird bereits erklärt--LFgeol (Diskussion) 11:28, 18. Sep. 2023 (CEST)

Ich hab das schon verstanden. Allerdings behandelt der betreffende Artikel nicht allgemein das Porphyrische Gefüge, sondern als „Porphyr“ bezeichnete Gesteine, und im eigentlichen Sinn sind das ausschließlich Vulkanite. --Gretarsson (Diskussion) 12:10, 18. Sep. 2023 (CEST)

man müsste aber dann vll mal die Beschreibung unter Porphyr berichtigen: "Dieser Artikel behandelt ein Gesteinsgefüge [sic]. Zu Informationen über den Philosophen siehe Porphyrios." --Christian b219 (Diskussion) 18:01, 18. Sep. 2023 (CEST)

erledigt --Christian b219 (Diskussion) 18:04, 18. Sep. 2023 (CEST)

Hi,

ich denke, wir beide interessieren uns für Jefremow, deshalb sehe ich dies eher als freundschaftliche Diskussion, nicht als Kontroverse.

Was den Andromedanebel betrifft: Im Deutschen ist es aber üblich, einen Artikel zu verwenden. Ausnahmen bestätigen die Regel. Zumal das letzte Kapitel mit Artikel übersetzt wurde. Was die DNB betrifft, hast du natürlich Recht, aber dies ist dem Buch geschuldet, nicht umgekehrt.

M.E. ist der fehlende Artikel eher ein Ausdruck deutscher Überheblichkeit, genauso wie man Farbige gern nur mit ihrem Vornamen angesprochen hatte, weil man ihnen keinen 'vollwertigen' Namen zubilligte. (Und dies schreibe ich, obwohl ich die Diskussion um Gendern und bestimmte nicht aussprechbare Worte ('N-Wort') definitiv ablehne.) Oder der Vietnamese eben ein Fidschi oder der Russe ein Iwan ist. Nicht unbedingt ein Ausdruck von Fremdenfeindlichkeit aber Überheblichkeit.

Übrigens habe ich gerade in Budapest die Info über zwei interessante ungarische Jefremow-Ausgaben bekommen - vielleicht kann ich sie nachher kaufen - die Sternenschiffe (1949) und Die Stunde des Stiers /1972). Diese sind nicht einmal fantlab.ru bekannt.

Falls du nicht an einem Gedankenaustausch interessiert bist, bitte ich um eine kurze Info, damit ich nicht sinnlos schreibe.

gmr

--Miro09 (Diskussion) 07:07, 7. Okt. 2023 (CEST)

Hi Miro, ich bin tatsächlich, i.e.L. aus Zeitmangel, nicht besonders an einem Gedankenaustausch zu diesem Thema interessiert (Jefremow interessiert mich auch eher als Paläontologe denn als SciFi-Autor, wenngleich SciFi durchaus ein von mir sehr geschätztes Genre ist). Nur soviel: Warum man ausgerechnet beim Titel dieser Übersetzung den führenden Artikel weggelassen hat, darüber kann man als Außenstehender nur spekulieren. Möglicherweise um eine Art Zweideutigkeit herzustellen. „Der Andromedanebel“ ist konkret die Galaxie. Ohne Artikel könnte es aber auch ein Phänomen sein, mit „Nebel“ als Metapher für etwas verbergendes, verhüllendes, ein Geheimnis bewahrendes. Dass darin deutsche Überheblichkeit zum Ausdruck kommt, halte ich eher für unwahrscheinlich. Das gälte ja dann erst recht für die DDR-Übersetzung, bei der man den Titel ja komplett geändert hat… --Gretarsson (Diskussion) 13:13, 7. Okt. 2023 (CEST)

Gedankenaustausch kein Interesse: ok.

Was das Thema deutsche Überheblichkeit anbetrifft, da habe ich meine eigenen Erfahrungen. Hat mich sicherlich geprägt, so dass ich auf dieses Thema etwas allergisch reagiere. Das Argument mit dem Mädchen - ich verstehe auch nicht, warum man da den Titel geändert hat, aber immerhin hat die SU (Verlag für fremdsprachige Literatur Moskau) auch diesen Titel übernommen. Änderungen der Titels waren früher gang und gäbe, sowohl in der DDR als auch in der BRD, und manche waren echt sinnlos. (Lem: Rückkehr von den Sternen --> Transfer)

Aber damit möchte ich keine neue Diskussion beginnen, sondern diese abschließen.

Übrigens habe ich Die Stunde des Stiers (1972) bekommen. Das Buch gibt es also. Ich arbeite das mal im Artikel ein. --Miro09 (Diskussion) 20:52, 7. Okt. 2023 (CEST)

Hallo erst einmal und danke für das richtige Einfügen der ersten Abbildung, ich hatte irgendwann keinen Nerv mehr, daher fehlt auch die Beschreibung.

So ist wohl auch die Bedeutung beider Bilder nicht klar geworden:

Das erste zeigt den Verlauf in der Vorbohrung der KTB ohne Richtwerkzeug.

Das andere stamm aus der Hauptbohrung, also einer ganz anderen Bohrung ca 200m entfernt, und zeigt, wie genau man in dieser zweiten Bohrung bis 3000 m Tiefe bohren konnte. Es ist bei 3000 m hier Schluß, da die Publikation nur Daten bis 1993 behandelt.

Anschließend ging es noch bis ca. 7000 m weiter so gerade, danach konnte das Richtbohrsystem nicht mehr eingesetzt werden, leider habe ich dazu keine Daten mehr parat.

Nun meine Bitte: Könnten Sie die zweite Abb. wieder einfügen und vielleicht diese Infos mit dazufügen, mir ist es irgendwie nicht gelungen.

LG

FredF

.. --2003:E9:D70C:3EFA:F092:FB5A:E155:D01E 20:31, 18. Okt. 2023 (CEST)

OK, sorry. Ich hatte nicht bemerkt, dass das tatsächlich zwei verschiedene Bilddateien waren. Hab die zweite jetzt wieder eingebunden. Ich werde die Bilder, wenn ich Zeit habe, noch vektorisieren, u.a. damit die Abbildungen stufenlos skalierbar sind. Die vektorisieren Grafiken werden selbstverständlich die Originale referenzieren. --Gretarsson (Diskussion) 10:52, 19. Okt. 2023 (CEST)

Super, Danke

FredF --2003:E9:D70C:3EFA:D97A:5D6:61AC:A616 14:18, 21. Okt. 2023 (CEST)

Lieber Gretarsson, ich danke Dir für Deine Initiative in dieser Sache, wenn auch eine Vandalismusmeldung nicht unbedingt der passende Schritt gewesen ist. Zumindest sind wir alle, die wir gerne Fehlerlisten bearbeiten, durch den Ping von Johannes89 nun entsprechend aufmerksam gemacht worden. (Ich selbst bearbeite derzeit keine Fehlerlisten von Aka, das kann sich aber jederzeit wieder ändern. Insofern bin ich dankbar, dass auch ich freundlicherweise angepingt wurde.)

Ich finde es sinnvoll und brauchbar, wenn Du in solchen Spezialfällen, wo Anführungszeichen und Kursivsetzung gleichzeitig erforderlich, weil richtig, sind, ein <-- sic --> dahintersetzt. Ich beachte dies und bin auch bemüht, solche Fälle selbst so zu kennzeichnen.

Es tut mir leid, dass Deine anderen Versuche, auf diesen Missstand aufmerksam zu machen, erfolglos geblieben sind. Daher möchte wenigstens ich mich bei Dir melden und damit bestätigen, dass die Bemühung und Deine Initiative bei mir auf fruchtbaren Boden gefallen ist.

Danke für Dein Engagement und weiterhin viel Freude beim Wikipedieren! Alles Gute und Grüße von BrunoBoehmler (Diskussion) 18:30, 16. Nov. 2023 (CET)

Hallo Bruno. Vielen Dank für deine Rückmeldung und dein grundsätzliches Verständnis für das Problem. Das <!-- sic --> an entsprechender Stelle ist leider erst heute ignoriert worden, was mich dann letztlich veranlasste, die VM zu machen. Dass die für sowas eigentlich nicht da ist, war mir natürlich klar, aber für mich fühlten sich diese „Korrekturen“, die immer und immer wieder in regelmäßigen Abständen von wechselnden Benutzern vorgenommen und postwendend von mir, anfangs noch mit erläuterndem Kommentar, wieder zurückgesetzt wurden, schon länger wie Vandalismus an. Auch wenn ich die <!-- sic -->-Variante (sofern die Stelle dann vom Bot nicht gelistet wird) präferiere, wird es wohl darauf hinauslaufen, dass die betroffenen Artikel auf die Ausschlussliste gesetzt werden. Dort finden sich schon jede Menge anderer Artikel, nicht nur solche, aus dem Bereich der (Paläo-)Biologie. --Gretarsson (Diskussion) 19:14, 16. Nov. 2023 (CET)

Hallo Gretarsson,

Die Sichtung [2] habe ich nicht einfach so durchgewinkt, sondern mir erst die Mühe gemacht, den IP-Edit anhand des "Lexikon der Biologie", Bd. 7, S. 168f, zu verifizieren. Gruß, --Fice (Diskussion) 09:22, 17. Nov. 2023 (CET)

OK, dass du das gecheckt hast, ist löblich, so sollte es sein (idealerweise -- ich weiß, dass die Regeln das eigentlich nicht zwingend fordern, was aus QA-Sicht eigentlich unmöglich ist, jedenfalls bei solchen kleinen, leicht zu überprüfenden Änderungen).
Ich hab das (schon mit dem „Bauchgefühl“, das Peristom(ium) eigentlich korrekt sein müsste) „nur“ anhand unserer Artikel Prostomium und Peristomium gecheckt, deren Hauptautor aber ein von mir als ausgesprochen kompetent wahrgenommener Mitarbeiter ist. Demnach trägt das Prostom nur diverse Sinnesorgane, die Mundöffnung und damit das vordere Ende des Verdauungstrakts befindet sich aber am/auf dem Peristom (daher der Name: „das die Mundöffnung umgebende“ für diesen Körperteil). Ich werde aber auch nochmal in meine Bücher schauen, wenn ich Zeit habe… --Gretarsson (Diskussion) 10:27, 17. Nov. 2023 (CET)

"Im Artikel sollen – außer in den Sektionen Weblinks, Belege, Literatur sowie bei bestimmten Parametern von Infoboxen – nur Links innerhalb des Enzyklopädiebereichs (Artikel-, Media- [z. B. für reine Bilderanzeige] und Portalnamensraum) der deutschsprachigen Wikipedia stehen (keine Links auf andere Namensräume, Diskussionsseiten, anderssprachige Wikipedia-Artikel oder externe Webseiten). " Wo ist das Problem? --Jost Riedel (Diskussion) 17:46, 8. Dez. 2023 (CET)

Wie meinen? Im Artikel Caenorhabditis elegans (sic!), auf den du dich ja anscheinend beziehst, habe ich in den letzte Monaten keinerlei Edit getätigt, auf den die von dir zitierte Regel nur ansatzweise passen könnte. Und auch du (also jedenfalls der Account, mit dem du hier aufgeschlagen bist) hast (hat) in diesem Artikel mindestens seit Ende 2020 nicht (mehr) editiert. D.h. hier scheint in irgend einer Form eine Verwechslung vorzuliegen… --Gretarsson (Diskussion) 22:09, 8. Dez. 2023 (CET)