Ältere Diskussionen: Archiv 1, Archiv 2, Archiv 3

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

In dieser Kategorie sind die beiden Staatenunterkategorien

• Kategorie:Ort in Australien
• Kategorie:Ort in Neuseeland

Da die Staaten Australien und Neuseeland komplett auf dem "Kontinentagglomerat" Australien und Ozeanien liegen, können die in dieser Kat eingetragenen Orte Australiens und Neuseelands doch vollständig in die Unterkats, ggf. deren Unter-Unterkats verschoben werden. Abweichende Meinungen? --Matthiasb 13:20, 15. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Dem ist beizupflichten. Aber, bei der Gelegenheit, mal was anderes: Hier finden sich diverse Einträge und Sub-Kats, die nicht oder nur teilweise dem erwähnten Kontinentagglomerat angehören. So ist etwa Indonesien kontinental eher asiatisch - oder irre ich mich? --Zollwurf 16:05, 15. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ich will da jetzt nicht noch eine Baustelle aufmachen, aber die Wallace-Linie stellt eine Trennlinie dar, wenn man im Sinne der Kategorie Australien als Kontinent in Form der australischen Platte definiert, gibt es sicherlich einige indonesische Orte, die sich auf dem australischen Kontinent befinden - das müßte man dann später noch aufräumen bzw. ausdiskutieren. --Matthiasb 18:15, 15. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Wozu dient denn die Kategorie:Ort_in_South_Australia? Ist Englisch und außerhalb der anderen Australien Kategorien. --Faxel 15:02, 22. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Die sammelt einfach die Orte des australischen Bundesstaates South Australia. --NCC1291 18:42, 22. Dez. 2007 (CET)Beantworten

... sehe keinen wesentlichen logischen Unterschied zwischen den in diesen Kategorien einsortierten Artikeln. Außerdem sind sie ziemlich klein. Bin für eine Zusammenlegung. Würde den Namen der zweiten Kategorie nehmen, weil der etwas allgemeiner ist. Irgendwelche Einwände? --Fah 23:47, 30. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ich hatte diese zweifelhafte Sammelkategorie schon "vor Kimme und Korn", aber dann dachte ich mir, frag doch noch mal nach den Ansichten im Geo-Portal. Meine Meinung: Diese Kategorie ist - zumindest in ihrer gegenwärtigen Form - enzyklopädisch unbrauchbar, denn nicht alles, was auch nur beiläufig was mit Wasser zu tun hat, ist hier sinnvoll einzusortieren. Ein paar Highlights: Kategorie:Oase, Kategorie:Meerenge, Pferdeschwemme etc. pp. Wer vermutet schon Beiträge zu Pferdetränken, Meerengen und Oasen in der in der Kategorie:Gewässer? --Zollwurf 18:29, 5. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Alles wo Wasser drin ist, ist auch ein Gewässer. So gesehen halte ich die Kategorie schon für sinnvoll, die Einordnung von Kategorie:Oase und Kategorie:Meerenge habe ich mittlerweile entfernt. Ob Artikel wie Pferdeschwemme dort eingeordnet werden sollten oder nicht ist eine Ansichtssache. Irgendwo müssen die Artikel ja eingeordnet werden. --SteveK ?! 18:51, 5. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Super, uns SteveK is back! Aber den Satz "Alles wo Wasser drin ist, ist auch ein Gewässer" meinst du doch nicht ernst, oder? In Blumenvasen ist ja auch meist Wasser drin... --Zollwurf 22:20, 5. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Wenn die Blumenvase ausläuft, dann hast du einen Teich :-) Ich halte die Kategorie für sinnvoll, nur müssen halt die Einordnungen überprüft und korrigiert werden. Einen LA halte ich für kontraproduktiv, bindet Zeit und Energie bei ungewissem Ausgang. Und als Oberkategorie für Fluss, See, Kanal, etc. ist die Kategorie doch zu gebrauchen. --SteveK ?! 19:42, 6. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Mal "die einen Teich füllenden Vasen" außen vor, welchen Sinn macht denn diese Kategorie? Dort wird alles mögliche gesammelt, aber offenkundig nur als Selbstzweck, denn dass ein Fluss und ein See Gewässer sind, dürfte auch ohne die Kategorisierung klar sein. Die meisten Einträge passen bzw. gehören in die Kategorie:Geographisches Objekt oder Kategorie:Geomorphologie oder deren jeweilige Unterkategorien. Sicher würden diejenigen, die hier Mühlenteiche im Altkreis Düren einsortierten, (m)einem LA gegen die Kategorie vehement entgegentreten, aber ein wenig Schwund ist immer... ;-) --Zollwurf 20:44, 6. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Mir ist es inzwischen fast egal, was aus den Kategorien wird, denn die die über LAs entscheiden haben teilweise nicht die geringste Ahnung davon. Natürlich kann man die Unterkategorien auch direkt in die Oberkategorien einordnen. Trotzdem muss man dann die Artikeleinordnung der direkt eingeordneten Artikel prüfen und korrigieren. Und wenn man das gemacht hat, dann bleibt eine halbwegs brauchbare Kategorie übrig. Du kannst es aber auch von mir aus mit einem LA versuchen. --SteveK ?! 23:01, 6. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Das ist durchaus ein gute - wenn auch arbeitsintensive - Alternative, ich will ja nicht unbedingt den Löschhammer schwingen. Aber eines ist mir nicht klar, die Artikelbeschreibung, Zitat: "In diese Kategorie und ihre Unterkategorien werden alle Gewässer eingeordnet, die nicht Fluss oder Bach sind.". Warum werden Fluss und Bach denn ausgegrenzt? Wenn man die Kategorie erhalten will, dann müssten hier doch auch die Kategorien der Fließgewässer rein, oder? --Zollwurf 15:31, 7. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Die Katbeschreibung kannst du getrost ins heimische Sanitärgewässer kippen, die Flüsse standen schon immer drin. Man sollte diese Themenkategorie in eine Objektkategorie umbauen, Sachen wie Salinität und Versickerung passen besser direkt in Kategorie:Hydrologie usw. Ist zwar etwas Arbeit, aber effizienter als ein LA mit ungewissem Ausgang, der nur Behalten!-Schreier anlockt.

ALLES ERLEDIGT, war ein Haufen Arbeit, aber jetzt ist die Kat wieder sinnvoll. Gruß --Zollwurf 19:50, 7. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Toll! Genauso war das ursprünglich gedacht. Danke für die Arbeit, die du dir gemacht hast. Gruß --SteveK ?! 20:12, 7. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Danke, aber die Kat füllt sich schon wieder. Benutzer:Hydro packt den Einzelkram, den ich gestern auslagerte schon wieder in das Wurzelverzeichnis rein. Vielleicht wäre Löschen + Neuanfang besser gewesen... Nochmal mache ich mir die Mühe nicht. Gruß --Zollwurf 16:56, 8. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hallo! Allgemeine geographische Begriffe (Berg, Fluss, Insel usw.) werden bei uns gegenwärtig und ohne erkennbare Richtlinie in diversen WP-Kategorien aufgeführt, etwa in den Unterkategorien von Kategorie:Geographisches Objekt, in der Kategorie:Physische Geographie und in diversen speziellen Geo-Kategorien (etwa Kategorie:Geomorphologie).
Folgt man der Idee, die in der Beschreibung der Kategorie:Physische Geographie ja schon ansatzweise hinterlegt ist, sollten allgemeine Begriffe der Geographie kategorisch von Artikeln zu einzelnen bestimmten (georeferenzierbaren) geographischen Objekten getrennt werden.
Die strikte Anwendung dieser "Objekt-Themen-Trennung" auf die bisherige (chaotische) Einsortierung geographischer Beiträge könnte die Wikipedia in struktureller Hinsicht gar nahezu jeder (Online-)Enzyklopädie überlegen machen. Meinungen? Gruß --Zollwurf 22:56, 9. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ich halte eine strikte Trennung von Begriffen und konkreten geographischen Objekten für sinnvoll. Eventuell sollte man Listen da auch berücksichtigen. Das Ganze sollte Oma-tauglich sein. Also sollten die Lemmas der Kategorie so gewählt werden, das man ohne mindeste Ahnung etwas damit anfangen kann, was man von Geomorphologie wohl kaum sagen kann. --SteveK ?! 19:19, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Kein anderseitiges Interesse dran, dann kann das umgesetzt werden. --SteveK ?! 10:12, 19. Jan. 2008 (CET)Beantworten