Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

[1] Um welchen Sperrumgeher handelt es sich, und woran soll man das erkennen? --Nuuk 16:43, 31. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Bisher immer unter diesen IPs aufgetreten als Anheizer im Kreuzbereich. --Seewolf (Diskussion) 16:46, 31. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Diffs? --Nuuk 16:51, 31. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Wie es letztens Horst Gräbner auf der VM angemerkt hat scheint sich eine neue Taktik im Kreuzstreit zu etablieren: Anstatt die Kreuze selbst zu entfernen scheint man nun die Entfernungen der Kreuze durch Sockenpuppen und IPs zu sichten und somit Meldungen wegen EWs oder durch Admins angekuendigte Sanktionen umgehen. Hier die Beispiele fuer die Anmerkung von vor 3 Tagen:[2][3][4][5][6] und von gestern [7][8] wo die Entfernungen mit Kleinstedits gesichtet wurden. MfG Seader (Diskussion) 05:29, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Und das ist was ganz anderes, als als IP das geboren/gestorben zu entfernen und damit angemeldete Accounts in einen EW zu nötigen? Da schenkt sich ja wohl keiner 'was: Ist alles mieses und unehrliches Verhalten. --Henriette (Diskussion) 07:56, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten

+1 zu Henriette. Mein Gedanke wäre einen Filter zu programmieren, mit dem "Neuautoren"/IPs das Kreuz weder entfernen noch einsetzen können. Der wirkliche Kollateralschaden wäre eher gering. Die ersten zehn Jahre Wikipedia gab es diesen Ersetzungsvandalismus (in beide Richtungen) auch nicht. Der einzige Grund der dagegen spricht wäre das einige dann mit ihrem sanktionierbaren Account editwars anfangen müssten. --V ¿ 08:31, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Den Filter gab es bereits, #178 glaube ich war es, nach Protesten wurde er deaktiviert. --Itti 08:45, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Dann warten wir einfach ab, was an dieser relativ stark beobachteten Seite an Argumenten vorgebracht wird. Ich will meine Account schützen und warte deshalb ab bis ein Anonymus mit dem EW anfängt scheint mir kein besonders gutes Argument zu sein. Das Alkim da kräftig mitmischt macht die Sache auch nicht besser. --V ¿ 08:48, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten

+1 zu V's Filter-Vorschlag vom Filterkaffee   07:56, 7. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Es wäre viel geholfen, wenn die Adminschaft gültige MBer umsetzt. Das letzte MB, daß einen neuen Status quo gesetzt hat, ist das vom April 2010. Das jüngste MB ist wie seine unmittelbaren Vorgänger nicht angenommen worden, es blieb also beim Status quo. Und der sieht zwingend die Verwendung von * und † vor. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:00, 7. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Zwingend sind hier nur 4 Grundsätze. --Pölkky 16:02, 7. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Äh … „ Das jüngste MB ist … nicht angenommen worden”?? Warum lese ich dann unter der Überschrift Beendete_Meinungsbilder für das (vorläufig) letzte MB vom 03. August 2014: „Das Meinungsbild wurde von der einfachen Mehrheit formal angenommen.” --Henriette (Diskussion) 16:37, 7. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Wenig los hier im Moment. nach zwei Tagen nicht eine Stimme, die ein Argument gebracht hätte, weshalb kein Filter programmiert werden sollte. Leider auch nur wenig Zustimmung. Itti - was hälst Du von einem neuen Versuch? Müsste Alkim sich halt einen anderen Spielplatz suchen. --V ¿ 17:15, 7. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo, Tschuldigung für die Störung, meiner Meinung nach müssen Kreuze nicht unbedingt sein, aber ist mir auch nicht wichtig. Ich hatte aber so eine obskure Nachricht auf meiner Seite, da mag mich offenbar jemand nicht, hat dann per IP einen Blödsinn bei Daniel Libeskind gemacht, sich bei einem anderen Benutzer über mich ausgelassen und sich dann hier selbst verpfiffen (!), jemand (anders?) hat sich extra dafür einen account angelegt um mich darüber zu informieren, und jetzt sind beide gesperrt. Sachen gibt's. Was es aber nicht gibt, ist ein Benutzer:Alkim, für den er mich offenbar hielt, aber Ihr redet jetzt auch über den. Benutzer:Alkım gibt's auch nicht. Könnt Ihr mich aufklären? Nehm' Euch aber auch nicht übel, wenn Ihr was Anderes zu tun habt. Galant Khan (Diskussion) 14:21, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Schon erledigt, jetzt weiß ich auch, wie man erweitert nach Benutzern suchen kann, offenbar war Benutzer:Alkim Y gemeint. Galant Khan (Diskussion) 14:43, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Benutzerin Giftpflanze hat für eine unfreundliche, aber zulässige Meinungsäußerung als erste Sperre seit ihren Wikipedia-Debut 2007 gleich einen Tag Sperre bekommen. Keine Ansprache seitens des sperrenden Administrators ist auf ihrer Benutzerseite zu finden, also einfach so, kraft der erweiterten Rechte eines/r Administrators/in, dem/der ein Gefühl für Verhältnismäßigkeit offenbar fehlt. Grund war ein angeblicher persönlicher Angriff und ein angeblicher Missbrauch der Vorderseite für eine Meldung. Auf der VM-Seite scheint also die eigentlich als überwunden geglaubte administrative Willkür weiterhin Bestand zu haben, man ist als Gemeldeter offenbar vom Glück abhängig. Ein wie ich meine unhaltbarer Zustand. --Schlesinger ^schreib! 19:51, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Die Sperre hat er auch wegen VM-Missbrauch bekommen. --PM3 19:52, 9. Nov. 2014 (CET) und wenn dich jemand "bescheuert" nennen würde, wäre das für dich kein PA?Beantworten

Und dafür gleich einen ganzen Tag? Nein, das ist reine Willkür eines seit neun Jahren amtierenden Admins oder Admina, der/die 2005 übrigens mit 66 zu 33 Stimmen gewählt wurde. --Schlesinger ^schreib! 20:01, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Er hat niemanden „bescheuert“ genannt. --Hardenacke (Diskussion) 20:03, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

(BK) a) Schlesinger, ich habe auch auf meiner Diskussionsseite keine Ansprache deinerseits zu der Sperrung gefunden, sondern lese das hier jetzt zufällig. b) Die Frage, ob die Mitdiskutanten alle bescheuert seien, kann man sehr wohl als persönlichen Angriff sehen. Manche tun das, manche nicht. Hätte sich Giftpflanze ruhig verhalten, nachdem sich Leute über diese Frage beschwert hatten und sie in der Folge entfernt worden war (zur Diskussion selber hat sie ja weiß Gott nichts beigetragen), hätten sich die Gemüter offenbar wieder beruhigt, vgl. A/A, und man hätte auf Sanktionen verzichten können. Sie hat aber erstens die Frage wieder eingesetzt und zweitens dann auch noch -seko- als Editwarrior auf VM gemeldet, nachdem ein Benutzer, der sich durch diese Frage angegangen gefühlt hatte, erklärt hatte, er werde weiter nicht mehr insistieren, wenn die Beseitigung der Frage durch -seko- nicht revertiert werde. Das ist Krawallmache, und dafür habe ich gesperrt. So weit muss man sich im Griff haben, dass man auf solche Aktionen verzichten kann. Erst recht nach sieben Jahren. --Xocolatl (Diskussion) 20:04, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

(ständig BK) @PM3: Das mit dem "VM-Missbrauch" schrieb Schlesinger bereits. Und zum PS: Die allgemeine Frage "Seid ihr alle bescheuert?" als "Persönlichen Angriff" aufzufassen, erfordert schon ein großes Maß an Empörungsabsicht. Man kann das auch einfach mit "Nein!" beantworten oder mit einem stillen Kopfschütteln bei gleichzeitigem nachsichtigen Lächeln. --Amberg (Diskussion) 20:07, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Die Frage „Seid ihr alle bescheuert?" stellt, unanhängig von ihrem rein rhetorischen Charakter, keinerlei persönlichen Angriff dar. Es wurde niemand konkret beleidigt. Für einen PA braucht es stets ein konkretes Gegenüber. Admina Xocolatl sollte die Sperre verkürzen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 20:10, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Eine Frage, auch wenn Sie rhetorisch ist, kann doch nie ein PA sein. (Die müsste man zuerst mit "ja" beantworten, damit sie ein Angriff wird :) --Howan Hansi (Diskussion) 20:14, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Schon wieder BK. @ Brodkey65:

Aber ab welcher Anzahl von Angesprochenen wird's denn unkonkret? Wenn da nur fünf Diskutanten da sind, denen Bescheuertsein unterstellt wird, ist das dann konkreter und schlimmer, als wenn's 32 sind? Und ja, man kann solche Sprüche natürlich auch locker nehmen, aber das gelingt eben nicht allen Benutzern. Und wenn ein Benutzer sagt, er habe sich zwar angegriffen gefühlt, für ihn sei die Sache jetzt aber damit erledigt, dass zwar der Kindergartenvorwurf noch dastehe, die Bescheuertfrage aber entfernt sei, dann könnte man's doch auch bei diesem Zustand belassen statt grade wieder von vorne anzufangen und dann noch einen unnötigen Abschnitt auf der VM anzulegen. Ich finde eigentlich nicht, dass das mit einer Siebenminutensperre erledigt ist. Oder welches Maß schwebt dir denn vor? --Xocolatl (Diskussion) 20:18, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

(BK) @Bordkey65: Es wurden offensichtlich und wohlbewusst der Geisteszustand jedes einzelnen angezweifelt, der bis zu diesem Zeitpunkt mit "Pro" gestimmt hatte. Das waren 108 konkrete Gegenüber. --AchimP (Diskussion) 20:20, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Bin ja mal gespannt, wann der erste *** hier explizit behauptet, Giftpflanze habe damit allen Pro-Stimmern eine klinische Diagnose gestellt. *popcorn* --Wwwurm 20:23, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

@alle: Benutzerin Giftpflanze hat eine rhetorische Frage gestellt, was generell Sinn und Zweck eines solchen BSV sein soll...und ob es nicht wahrlich Wichtigeres in der Wikipedia zu tun gibt, als ein BSV aufzusetzen und einen Benutzer auszuschließen. Ich kenne Giftpflanze seit vielen Jahren. Ein PA ggüber jmd konkret war da sicherlich nicht intendiert. Das war eher ein allgemeiner Stoßseufzer. So zumindest habe ich es verstanden. Aber ich sehe schon: es hat sich in diesem MMORPG seit meiner Auszeit nix geändert. Und eigentlich ist es schon wieder an der Zeit für mich zu gehen. Schönen Abend. @Xocolatl: Sperre um Mitternacht aufheben. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 20:31, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Nun gut, dieser Argumentation kann ich folgen, wenngleich man auf der Wiederherstellung eines Stoßseufzers auch nicht so heftig zu bestehen braucht, und schon gar nicht, wenn er eben nicht von allen nur als Stoßseufzer gedeutet wurde. Sperrzeit geviertelt. --Xocolatl (Diskussion) 20:50, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Chapeau! WW-Stimme entf. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 20:57, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Benutzer:Xocolatl: „nachdem ein Benutzer, der sich durch diese Frage angegangen gefühlt hatte, erklärt hatte, er werde weiter nicht mehr insistieren, wenn die Beseitigung der Frage durch -seko- nicht revertiert werde“ Wo bitte kann ich das nachlesen? Mir war das nicht bekannt. Wieso meinst du, es bei mir voraussetzen können? Ich habe mich einfach nur an die Regeln gehalten. Mehr nicht. Die Sperre ist völlig unverständlich, wenn nicht gar persönlich motiviert (wie wäre sie sonst anders zu erklären?).

Wieso werden hier zweierlei Maßstäbe angelegt? Ich habe mich vor über zwei Jahren massiv persönlich angegriffen gefühlt (mancher wird sich erinnern), aber die auslösende Aktion wurde nicht sanktioniert. Ich solle mich mal nicht so haben. Ist also objektive oder subjektive Bewertung ausschlaggebend? – Giftpflanze 16:53, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Subjektiv. Das ist aber nicht anders analog vor Gericht, siehe auch Strafbemessung. Mensch (abgesehen von Originalen wie Ronald Schill) versucht sich aber an Durchschnitt/Transparenz/Ratio und die illusionäre Objektivität heranzutasten und vor allem adäquat zu reagieren. Du siehst ja hier, dass die einen eine Beleidigung von 108 Mitbenutzenden und andere einen ziellosen empörten Aufschrei wahrnehmen. Ich hab's auch gelesen, wähne mich aber dazwischen, da ich mich als Mitglied einer Gruppe nie persönlich gemeint fühle (z.B. Löschnazis für WP-Admins usw.) −Sargoth 17:20, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Giftpflanze ist nun doch für einen Tag eingefahren. Eine irrationale Eskalation hat ihre zerstörerische Wirkung gezeigt. Dazu kam der Admin-Corpsgeist durch den zu schnell sperrenden Micha L. Rieser, X. hat nicht die Größe eines gekonnten Ignorierens zeigen können, G. hat sich selbst durch sinnloses Nachkarten reingeritten und nun haben wir eine Autorin weniger. Offenbar löst sich die Community selbst auf. Wir brauchen Admins, die in der Lage sind, professionell zu moderieren. Hoffentlich ist die Zeit der schnellziehenden Polizeitypen bald vorbei. --Schlesinger ^schreib! 19:39, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

@Schlesinger: Wenn sich eine Autorin nach sieben Jahren wegen eines Adminfehlers und einer Sperre von einem Tag verabschiedet, dann stimmt da was nicht. Man sollte eine Sperre nach so einer Zeit eher als Ritterschlag sehen, das ist sowas wie ein Orden wider den tierischen Ernst. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:11, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Meine eigenen Sperren habe ich mir hart verdient, aber das war gezielt und gut für mein Image :-) Jetzt aber ernst: Bei Giftpflanze ist kein Zynismus vorhanden, sondern das wütende Gefühl, eine Demütigung erlitten zu haben. Wir müssen versuchen, jeden Autor zu halten, sie sind unser einziges Kapital. --Schlesinger ^schreib! 21:43, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Schlesinger. Wir können später gerne diskutieren, was ich da anders hätte machen können oder müssen. Ich finde es aber nicht sinnvoll, die Fehler der einzelnen Akteure nun auszuloten. Giftpflanze ist verletzt und hat sich mit einem starken Zeichen zurückgezogen. Solche Gefühle können sich aber mit der Zeit auch wieder abschwächen. Deshalb ist besser, wenn man nun versucht zu kommunzieren. --Micha 22:31, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Du könntest auch die Benutzersperre aufheben und nicht mit der Tränendrüse auf „kommunizieren“ drücken. - Der Geprügelte 22:37, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

@Xocolatl Micha L. Rieser, für eure geistige Horizonterweiterung: „Seid ihr alle bescheuert?“ ist eine Floskel und kein persönlicher Angriff. - Der Geprügelte 22:37, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Für „Seid ihr alle bescheuert?“ hätte ich sie auch nicht und habe sie nicht gesperrt. Wenn Giftpflanze zurückkommt und ich sehe, dass sie sich wieder beruhigt hat, dann sehe ich keinen Grund, warum ich die Sperre aufrecht halten soll. --Micha 22:40, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Jetzt sage ich Dir mal eines. Ihr habt ihr/ihm Unrecht getan (1. Sperre wegen der Floskel), dann wäre auch angebracht, dass ihr den 1. Schritt einer Deeskalation setzt. Und wenn man das Ganze hier nicht als virtuelle Spiel betrachtet, sondern als Zusammenkunft von Menschen mit sozialer Kompetenz, dann schießt man nicht gleich, sondern spricht man den anderen erst mal an. - Der Geprügelte 22:50, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich bin mit dir einig, dass nicht Ziel des Sperrknopf ist, jemand wegen Kleinigkeiten zu sperren und dann auch noch punitiv. Im Sinne: Du hast was böses gesagt, nun sitz in die Ecke. Eine Sperre soll zur Abkühlung in einer überhitzten Situation führen. Und vielleicht hätte ich wirklich zuerst die Version löschen und sie bloss ansprechen sollen. Ich bin aber massiv erschrocken ab der Heftigkeit der Beleidigung. Ich habe selten sowas mit dieser Deutlichkeit hier in der Wikipedia zu lesen bekommen. --Micha 22:58, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Die Beleidigung war absolut unpersönlich und ziemlich popkulturell. Dass erschrocken bist, glaube ich Dir, dass Du das hier schreiben musst, sehe ich nicht ein. Ich finde sie nicht grob, sondern nur derb und wie gesagt popkulturell. Zudem wurde unsanktioniert bereits jeweils eine Hälfte von zwei Ex-(A)s geschrieben. Keine Angriff, aber bitte denk daran, dass Normalbenutzende das nicht mehr lesen können und weiß Gott was vermuten könnten. −Sargoth 23:11, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Was war bitte daran unpersönlich? Es war ganz direkt eine Beleidigung. Und was ist daran popkulturell? Hättest du sie denn so stehen lassen? --Micha 23:15, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Sorry, ich habe mich schlecht ausgedrückt Diese ist unpersönlich, weil niemand direkt angesprochen wird. Ich meinte damit, dass sie nicht verletztend, direkt, auf persönliche Eigenarten oder so zielt, sondern jedem so an den Kopf geschmissen werden kann. Popkultur. Versionslöschung ist auch keinesfalls irgendwie "bedenklich" oder so. Grüße −Sargoth 23:21, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Das von Sargoth verlinkte Beispiel fand auf einer fragilen offiziellen Seite statt - Giftpflanzes verbaler Fauxpas indes im BNR. Ja, hätt' ich sicher auch gelöscht, aber den Account gleich sperren? Admins sollten mit ihren "Knöppen" nicht "erziehen"; dafür haben sie sie nicht. Ich finde aber auch, dass nun nicht noch wieder hier der Streisand.Effekt bemüht werden muss. @Micha: überleg's nochmal. Ansonsten: Damit leben, dass Giftpflanze nun schmollt (würd' ich auch, ehrlich gesagt, also schmollen;-) --Felistoria (Diskussion) 23:33, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Die Sperre war tatsächlich überflüssig und es hat die Sache vielleicht verschlimmert anstatt beruhigt. Ich werde die Sperre deshalb aufheben und ich hoffe, man findet sich dann wieder auf gleicher Augenhöhe. --Micha 23:40, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Inzwischen geht es in WP sperrmäßig zu wie bei den US-Cops: Erst schießen, dann fragen. Und wenn der Getroffene nicht mehr antwortet, isser ja zum Glück tot. --Nephiliskos (Diskussion) 22:58, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Da kann man den Ball aber auch wieder an die Community zurückgeben. Das machen die Admins nicht einfach aus Spass an der Sache. Die Erwartung, dass bei einer VM-Meldung irgend ein Admin kommt und quasi aus dem Off, obwohl er beim schwelenden und tagelang köchelnden Konflikt völlig unbeteiligt ist, dann die absolut richtige Entscheidung trifft, was meistens in einer Benutzersperre (natürlich der Störefried) enden soll, ist bei vielen Wikipedianern stark vorhanden. --Micha 23:05, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Retour: Nichts für ungut, aber Du rasselst am Kern vorbei. Es geht um einen User/eine Userin mit blütenweißer Weste, der/die nach sieben Jahren zum ersten Mal ausfällig und gemeldet wird - und prompt wird ungebremst "draufgeboxt". Hallo!? Nix mit Ansprache? Nix mehr mit AGF weil blütenweiß? Und Du willst mir jetzt allen Ernstes weis machen, es läge daran, dass die Admins an Erwartungen irgendwelcher Wikipedianer zwangsgebunden seien??? Entschuldige, aber da klappt mir glatt die Kinnlade runter. Ein in die Allgemeinheit entlassener Ausrutscher, ein Irgendwer fühlt sich affrontiert (obwohl sein Name nicht fällt) und ein Admin gibt hörig den Henker. Und da wundern sich manche tatsächlich, warum so viele gute Autoren flüchten? Es gibt ein Wörtchen, das solche Haltungen treffend beschreiben würde - dummerweise ist es sperrwürdig. Sagen wir einfach: Ich bete drei Rosenkränze, dass Dein Einlass aus Naivität erfolgte. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 00:21, 12. Nov. 2014 (CET)Beantworten

10 Stunden lang eine VM gekonnt ignorieren und dann als einzige Maßnahme die Einlassungen des Angegriffenen löschen. Großes Admin-Kino! --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:56, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

(*Ironie-Orgel an*) Sei doch froh, dass sich überhaupt etwas getan hat... (*Ironie-Orgel aus und in Deckung geh*) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:19, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Das soll doch nur auf die geplanten Tortendiagramme und Wetten vorbereiten, die an anderer Stelle bereits diskutiert werden. Am 1. Dezember wird dann der Sponsoring-Vertrag mit RTL2 unterzeichnet. --Avant-garde a clue-hexaChord 18:31, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten