Diese Diskussionsseite ist nicht für Vandalismus- oder Editwar-Meldungen, Sperr- oder Entsperrwünsche gedacht, sondern zum Diskutieren über die Vandalismusmeldungsseite. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit --~~~~. Der Betreff sollte kurz und prägnant das zu besprechende Thema benennen.

Nützliche Hinweise Diskutiere sachlich und freundlich. Beachte den neutralen Standpunkt und gib deine Quellen an. Halte die formalen Gepflogenheiten auf Diskussionsseiten ein. Auskunft  •  Fragen zur Wikipedia  •  Kommunikation

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Zu dieser Meldung von mir: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/01/27#Benutzer:Fr.C3.B6hlicher_T.C3.BCrke_.28erl..29

Ich kann die Erledigung der Meldung überhaupt nicht nachvollziehen, denn es geht hier nicht um Dauerproblem, sondern um den aktuellen Fall im Disk. Granatapfel. Ich wurde dort von FT unter der Gürtellinie böse angegriffen Alles andere war nur Zusatzinfo. Bitte nochmal zurück. Ich wiederhole meinen letzen Beitrag:

Hallo Marcus, die Links zu dem akuten Fall habe ich oben da wo ich mit Nun zum letzten konkreten Fall anfange geliefert. Aber auch kurz unter Punkt 2. Nochmals Verdrehung von Tatsachen, Darstellung als angebliche Angriffs-Opfer durch mich. Diese "NPD-Geschichte" und "Linksspamm" waren auch Zusatz. Fritz, es geht jetzt nicht um das Dauerproblem, sondern, um den konkreten Fall in Disk. Granatapfel, und FT, bleibe bitte immer noch beim Thema. Ich konnte bis jetzt kein VM machen, weil 1 Tag gesperrt war --Der Letzte Kumane, alias CO-Türke (Diskussion) 15:52, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich will mich mit den Regeln der Wikipedia etwas mehr vertraut machen. Daher eine kleine Frage im Nachhinein: Aufgrund der Länge der Meldung (weil neben dem konkreten Fall im Disk Granatapfel auch viele Nebeninformationen zu vorherigen Fällen enthielt) wurde diese Meldung ja als "Dauerproblem" angesehen und an Vermittlungsausschuss empfohlen. Aber könnte ich eine veränderte Meldung machen, wenn ich diese Meldung drastisch kürzen würde (ca. 4-5 Finderbreite + ein Zitat in Kleinschreibung), so daß es nicht ein Dauerproblem, sondern den einen konkreten Fall in Diskussion Granatapfel darstellt? --Der Letzte Kumane, alias CO-Türke (Diskussion) 22:05, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ein anderer Admin wird diese VM bestimmt nicht mehr neu entscheiden. Frag am besten Fritz G., der die Meldung erledigt hatte, ob er seine Entscheidung revidieren würde. Vermutlich antwortet er aber mit "Nein". --Grip99 02:03, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Weiter unten sehe ich, daß man eine Meldung schon wiederholen kann. In diesem Fall wäre es sogar nicht erneut dieselbe Meldung, sondern es wäre dann eine VM, die vorher auf Grund der Länge der Meldung als "Dauerproblem" bezeichnet wurde und nun durch drastische Kürzung in einen "konkreten Fall" umgewandelt werden sein wird. Es ist für mich einfach nicht hinnehmbar, das ich 1 Tag gesperrt wurde, nur weil ich einen äußerst unschönen, nicht-artikel- und nicht-diskussionsbezogenen Beitrag des FT, der nur Stänkern, Drohung und Einschüchterung beinhaltete, "kriminell" bezeichnet habe, aber FT für diese geschmacklose PA und Provokation - trotz Hinweis darauf- nicht einmal ermahnt wurde. --Der Letzte Kumane, alias CO-Türke (Diskussion) 14:18, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

hallo Der Letzte Kumane (warum eigentlich der letzte? meines wissens leben noch kumanen?) ich bin ganz entsetzlich zerknirscht und nehme deine strenge ermahung hiermit an. wo war da noch mal etwas? du wurdest am 25. januar 2013 einen tag dafür geperrt, weil du mir „kriminelle Handlungen“ unterstellt hast. damit bist du sehr gut weg gekommen. im real life kann eine solche unterstellung wesentlich unangenehmere folgen haben. und nun isses bitte auch mal gut, du bist nicht mehr gesperrt. auch deine vorher unbeschränkte sperre wurde durch Mbq aufgehoben. viel erfolg! ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:11, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dieses "kriminell" bezog sich auf den einen unschönen Beitrag von dir (eben "da war schon etwas", nämlich etwas unappettitliches, die Gründe warum ich dich "kriminell" genannt habe hast du in der VM verschwiegen, mit "kriminell" war natürlich im wikipedianischem Sinne gemeint und nicht real-lifemäßig), also wenn schon dann müsstest du mindestens auch mitgesperrt werden sollen, denn die Provokation fing mit dem oben genannten äußerst geschmacklosen Beitrag von dir an (damit bist du sehr gut weg gekommen. im real life kann eine solche unterstellung, einschüchterung und drohung wesentlich unangenehmere folgen haben!). Außerdem weiß man als neuer Benutzer nicht, dass es für die Antwort auf unnötige Provokationen und Drohungen Sanktionen gibt, weil man sie "kriminell" bezeichnet.
Und diese "unbeschränkte Sperre" war ebenfalls durch deine haltlose Fake-Meldung (unter anderem wegen "meiner NPD-Nachrichten" und "Socke") zustande gekommen, so ähnlich, ja sogar beinahe fast identisch wie bei Kuschelwerwolf. Hoffentlich ist deine Annahme der Ermahnung nicht ironisch gemeint.
Überhaupt käme deine Annahme der Ermahnung für mich nur dann in Frage, wenn du diese äußerst fragwürdige Geschichte mit "kriminell" und "unbeschränkte Sperre" bei jeder Angelegenheit und Konfrontationen mit dir, als Waffe nicht abermals wiederholen würdest, denn beide Sachen kamen auf nicht saubere Weise zustande. (Ja es gibt noch, aber richtige Kumanen gibt es so gut wie nicht mehr, mein Nick sollte daher normalerweise "Einer Der Letzten Kumanen" heißen, aber der Benutzername sollte ja nicht soo lang sein) --Der Letzte Kumane, alias CO-Türke (Diskussion) 16:26, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

merhaba der letzte kumane, bitte lies dir einmal den ursprünglichen grund deiner unbeschränkten sperre vom 13. januar 2013 genau durch und denke darüber nach. ich betrachte das thema als erledigt. du plapperst imho etwas zu viel über dich und nimmst dich zu wichtig. viel erfolg bei deiner weiteren mitarbeit in de.-wiki. saygılarımla. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:34, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe "über mich" gar nicht "geplappert" oder "mich zu wichtig genommmen" (auch hier typisch, du behauptest haltlos etwas ohne konkret zu sein! irgendwelche Belege wo ich in dieser Disk "mich wichtig genomnen" habe?), sondern habe mich nur auf deinen Beitrag bzw auf den konkreten Fall bezogen, nicht mehr, nicht weniger! Der "ursprüngliche Grund" der "unschberänkten Sperre" ist hier in dieser VM-Meldung von dir zu sehen ("npd-newstickerits", "pov-socke" "siehe auch aktionen nach neuanmeldung hier" (damit wolltest du meine angebliche "Linksspammerei" zeigen wollen), und die dazugehörige Diskussion ist hier bei Mbq. Inzwischen wurde aber zigfach belegt, daß ich weder "NPD-News", weder Ehtno-Socke noch "Linkspamm" betrieben habe, sondern diese von dir erfunden bzw auf fragwürdigerweise so interpretiert wurde (normalerweise ist eine Entschuldigung dafür nicht viel verlangt). Mir geht es halt darum bei den möglichen nächsten Konfrontationen (egal ob es auf VM oder sonst wo) diese fragwürdige Geschichten durch ständige Wiederholungen nicht als Waffe/Beleg gegen mich zu benutzen. --Der Letzte Kumane, alias CO-Türke (Diskussion) 17:47, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

hallo der letzte kumane, gevezenin teki, bitte lies den zweiten satz in meiner antwort oben 16:34 h. ist er denn wirklich so schwer zu verstehen? dostça selamlarla. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:55, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wenn man "gevezenin teki" übersetzen sollte sieht es gerade nicht schön aus. Keine Sorge ich habe alles genausestens gelesen und genauestens verstanden, verkrümmte Interpretationen sind von mir so gut wie nie zu sehen: "ein Thema als erledigt betrachten", aber trotzdem dazu immer dieselben alten fragwürdigen Vorwürfe/Geschichten mit Sperre etc wiederholen und außerdem noch dazu neue Unterstellungen (sich wichtig nehmen etc)! sehr schön "erledigt"! Zuallererst sollte es nicht so schwer sein mich zu verstehen?! der letzte Satz oben 17:47 h. Ne dostça ne de düşmanca olmayan selamlarla, sadece her durum nasıl gerektiriyorsa öyle, ya dost ya da düşmanca! --Der Letzte Kumane, alias CO-Türke (Diskussion) 18:44, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Jungejunge, was ein Auftrieb heute. [1] , dann [2] das dazu [3], dazwischen noch diverses anderes und Versionslöschungen und Admingehampel. Eigentlich wollte ich heute ja 'n Artikel schreiben, aber alleine die Beobachtung dieser Vorgänge haben mich derart amüsiert, dass ich - als ausgewiesener Faschingsablehner - darauf verzichtet und mich ausschliesslich meinen voyeristischen Tendenzen hingegeben habe :-). Wow, enzyklopädische Arbeit vom Allerallerfeinsten. Und da fragt man sich, warum sich Leute nicht in dieses Projekt trauen? Wer sowas liest und sieht als Neuling, schreibt hier garantiert keine Zeile. Q.e.d. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 14:40, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Schön, daß Dir der Humor nicht vergangen ist. Ich halte das alles für ein unwürdiges Trauerspiel und eine Peinlichkeit sondergleichen (mir liegt hier schon fast das Wort „Fremdschämen” auf der Tastatur). --Henriette (Diskussion) 14:59, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nö, der Humor vergeht mir in solchen Fälle nicht, ich sehe den Schaden, der dem Projekt in der Außenreputation entsteht. Und ich habe die jetzt versionsgelöschten Beiträge gesehen. Wieviel muss man eigentlich trinken, um sich derart gehen zu lassen? Und das nicht von irgendwelchen Accounts, sondern von Mitarbeitern seit Jahren... Lachen und kotzen gleichzeitig. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 15:03, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das dient offenbar alles der Aufklärung über Sexismus und hat irgendwas mit einem pädagogischen Konzept von „jetzt kriegst Du auch mal auf die Mütze, damit Du weißt wie weh das tut” zu tun. *rolleyes* --Henriette (Diskussion) 15:09, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich bin aus Köln und mit Sicherheit kein Karnevalsmuffel (auch wenn ich jetzt hier an der Tastatur sitze), aber der Witz bei dieser Angelegenheit erschließt sich mir auch nicht. "Fremdschämen" ist das richtige Wort. -- Nicola - Disk 15:12, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

(bk) Ahso. Naja, kann man nix machen. Ich geh' dann mal zurück in die Artikelstube... da isses friedlicher und kein Fastnacht/Karneval/Whatever... nur ruhige, konzentrierte Arbeit. Zugegeben heute Abend mit einem Glas Rotwein, aber nicht jetzt und ganz sicher nicht wegen den Irren mit den bunten Mützen und dem seltsamen Gehabe, vor/während und insbesondere nach dem 25. Kölsch. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 15:16, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Der wahre Budenzauber fängt doch erst noch richtig an. Stichwort: Sperrprüfung. ;o) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 15:22, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nee, das ist wohl ziemlich schnell durch. Das ganz große Theater, vermutlich in mehreren Akten, findet auf Julianas Disk. statt. Ich lese das jetzt nicht weiter, weil ich Verlogenheit nicht ausstehen kann, egal von wem. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 15:27, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Boah, bin ich froh, dass ich heute keine Zeit hatte, hier rein zu schauen - und jetzt kommt mir selbst bei den wenigen verbliebenden Resten dieses ekelerregende Schauspiels das kalte Kotzen ... --- Achim Raschka (Diskussion) 19:08, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Da bist du absolut nicht der einzige. Du kannst zählen gehen, so spontan fallen mir 3 ein, die die Nase voll haben. Ich komme als #4 noch dazu. --Itti 19:11, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nach ein bisschen Schmökern zum Feierabend, war mein erster Gedanke nicht Kotzen (hatte sowieso noch nix gegessen), sondern eher die Überraschung über die hemmungslose Selbstoffenbarung einiger Benutzer. Dass sich das noch unter dem Grasnarbenniveau mittäglichen Fickenficken-Schülervandalismus abspielt, ist erstaunlich, aber barg Erkenntnisgewinn. Die Zivilsationsmaskerade ist eben dünn, in jeder Hinsicht. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 19:21, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Kommentare nach Erledigung hierher übertragen, --MBq ^Disk 09:44, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Geachtetes Mitglied der Community? Das hier spricht eine andere Sprache. --89.217.154.186 08:14, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Verabscheuungswürdig empfinde ich wenn Benutzer sich extra abmelden um hier einen vollkommen unangemessenen Kommentar abliefern. Was hat ein Sperrlog damit zu tun, ob ein Benutzer geachtet ist? Zumal das SL kein Vorstrafenregister ist, auch wenn selbst einige Admins das nicht beachten und dadurch die nicht durch die Benutzergemeinschaft autorisierten "eskalierenden Sperren" angewandt werden. --Pfiat diΛV^¿? 09:09, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

(BK) Der Spruch von Zollwurf war jedenfalls fehl am Platze. Beispiel die Vorlage Verunglimpfung anderer Sprachen und Auswirkung auf andere Bereiche [4] + [5] + [6] -- Biberbaer (Diskussion) 09:16, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dzt. ist der Text "..groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder Ähnlichem" angegeben. Sollte man da nicht langsam sowas wie "Obszönität" hinzufügen ? Aktuell zumindest scheint das "in" zu sein. --RobTorgel (Diskussion) 12:17, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Da ich auch zu den betroffenen gehöre, denke ich nein. Grobe Beleidigung trifft es doch genauso gut. --Itti 12:18, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Mir scheint, es gibt immer weniger Respekt vor fremden Beiträgen. "Fremd" im Sinne von allen edits, die Andere unterschrieben haben. Waren früher nur Einige (besonders Einer) bekannt Diskussionsseiten nach ihrem Gutdünken auszudünnen und umzusortieren, sitzt der Lösch- und Revertknopf bei Vielen heute sehr locker. Bei einem Medium, in dem edits quasi das einzige Lebenszeichen sind, ist das eine existentielle Frage. "Untragbare" und "strafrechtlich relevante" edits werden sowieso offiziös entfernt (Versionslöschungen), deshalb sollte man eigentlich jede weitere Entfernung eines fremden Beitrages sehr, sehr gut begründen können. Es ist wie immer; wenn man hier etwas an den Umgangsformen verbessern will, dann muss jeder bei diesem Respekt anfangen. Ich wäre dafür systemtechnisch jede Beitragslöschung mit einer nicht-verhandelbaren 24-Std. Sperre zu beantworten. Wer dann politisch radikale Äußerungen o.ä. unter dem Radar der Versionslöschung entfernt, kann sich ja diese Pauschalsperren als Ehrenzeichen anrechnen lassen. Zivilcourage war noch nie so billig zu haben als hier. Zu billig, das Vertreten einer Position ist somit auch kaum noch etwas wert. Naja, um Zivilcourage gehts ja auch nur selten dabei, meist nur um Rechthaberei. --Gamma γ 18:55, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hier haben auch gerade 3 User/Admins gezeigt wie sie gegen andersdenkende vorgehen. Das ist eine Frechheit. Politik (Diskussion) 19:55, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

JKB redet von Respekt, aber alles was er da macht ist Zensur! Politik (Diskussion) 20:22, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die erste Meldung ist erfolgt. Politik (Diskussion) 20:27, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Benutzer:Ausgangskontrolle scheint hier der vermeintliche Heilige zu sein, den alle schützen. Politik (Diskussion) 20:28, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Früher hätten sich die Leute hier nicht solche Frechheiten erlaubt! Politik (Diskussion) 20:32, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wenn Du eine Änderung der Ziffer 4 des Intros herbeiführen willst, wähle den regelkonformen Weg. Deine Ereiferungen hier oder in der VM gegen Kollegen -jkb- sind hingegen weder weiterführend noch erheiternd. -- Stechlin (Diskussion) 20:36, 10. Feb. 2013 (CET

Es ist die Wahrheit. Warum wird Ausgangskontrolle sonst so radikal geschützt? Politik (Diskussion) 20:39, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

@Politik. Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen. Ob Letzteres der Fall ist, entscheiden weder Melder noch Gemeldete. Persönliches Denunzieren und Nachtreten sind unerwünscht. Verstöße können zu Schreibzugriffssperren führen. Dies gilt besonders für Benutzer, die mit dem Melder oder dem Gemeldeten einen Konflikt haben.

Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge. JKB ist Admin. Deine Beiträge waren Senf als Unbeteiigter. JKB hat sie entfernt weil er dafür zuständig ist? --René Urspruch (Diskussion) 20:46, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe schon gesagt, dass ich etwas wichtiges zu sagen hatte. Wenn da jeder Admin das machen darf, was er möchte ist dem Vandalismus Tür und Tor geöffnet. Politik (Diskussion) 20:51, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

@Politik. JKB ist Admin und kein Troll. Trolltexte sind zum Beispiel solche als Unbeteiligter von Dir. --René Urspruch (Diskussion) 20:56, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das ist meine Einschätzung. Aber wer bist du eigentlich, das du es so auf mich abgesehen hast? Politik (Diskussion) 20:58, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

"Einschätzungen" durch Unbeteiligte wie Dich und Nachtreten ist auf der Vorderseite nicht erwünscht. Der Admin der Dich angesprochen hat ist kein Troll. Der Troll bist in dem Fall Du. --René Urspruch (Diskussion) 21:00, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich brauche mich von dir nicht beleidigen zu lassen. Eine rote Disk und rote Benutzerseite und doch so viel WP-Erfahrung? Spricht für Zweitaccount. Politik (Diskussion) 21:06, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wo habe ich Dich denn beleidigt? Du hast einen Admin zwei mal Troll genannt. Und Du verstößt laufend gegen die Regeln der Vorderseite. --René Urspruch (Diskussion) 21:17, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wer net mal den Mut hat, seinen Hauptaccount zu benutzen, [entf., bitte wikiquette beachten, danke. — Pajz (Kontakt) 00:11, 11. Feb. 2013 (CET)]. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 00:03, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten

[7] --85.179.142.103 22:50, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ausgelagert nach Erle (--JosFritz (Diskussion) 19:53, 11. Feb. 2013 (CET)):Beantworten

(BK)Sachdienlicher Hinweis gemäß Intro 4.: Benutzer:Stepro hat diesen Beitrag für harmlos und nicht sanktionswürdig erklärt. Die zeitnahen Äußerungen erfolgten, als Benutzer:Gonzo.Lubitsch und die kurz zuvor nicht Sanktionierte daraufhin so richtig in Fahrt kamen. Soviel zu einem „Zusammenhang zur Aussage von Stepro“. --Anti 19:46, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Mir ist unklar, was an dieser These - dass übles Adminverhalten (in diesem Fall Stepros Bildersammlung) abfärbt wie auch vorbildliches - sperrwürdig sein soll, das ändert sich auch nicht durch die erneute Löschung durch Stepros "Bruder im Geiste" jkb. Ein echtes Dreamteam... Die These halte ich für durchaus vertretbar. Man sagt, dass getroffene Hunde bellen. --JosFritz (Diskussion) 19:30, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Mich widert diese Weinerlichkeit an. Kein PA gegen Admins - wie als ob es hier eine Art von Immunität geben muss - (und was ein PA ist, bestimmen auch in eigener Sache nur Admins). Dass aber dieser Personenkreis oftmals in heiterer Beliebigkeit und aus rein persönlichem Gutdünken Personen aus einem gemeinsamen Projekt aussperren, das ist natürlich niemals ein PA. Dass Antragsteller jeglicher Art von Admins abgekanzelt werden, als ob sie Schulbuben sind, das ist schon fast die Regel. Dass Admins manchmal wie persönliche Sekretäre mancher Interessensgruppen agieren, das ist selten ein Thema. Dass die Seite Adminproblem eine Farce ist, das weiß man seit Jahren. Das alles fällt dann eher in die Kategorie Pflichterfüllung. Komischerweise sind dann diese Admins, wenn man sie persönlich trifft, brav wie Lämmchen, auch wenn sie sonst die Sau rauslassen. Aber auf ihre Arbeitsweise wollen dann die wenigsten angesprochen werden. Diskussionen darüber enden meistens mit dem Hinweis: Na dann machs du halt. Offen gesagt freue ich mich heute fast jedesmal über einen zurückgetretenen Admin. Bis auf wenige, wirklich nur wenige Ausnahmen. Und was für mich am widerlichsten ist, das ist dieser Corpsgeist. --Hubertl (Diskussion) 21:11, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten

+1 zu: „Dass Admins manchmal wie persönliche Sekretäre mancher Interessensgruppen agieren, das ist selten ein Thema. Dass die Seite Adminproblem eine Farce ist, das weiß man seit Jahren.“ (persönlich widerfahren) – Bwag eine Socke von Arcy? 21:23, 11. Feb. 2013 (CET) PS: Sprich nie einen Admin wegen Knöpfemissbrauch an, das ist eine Provokation: [8].Beantworten

Hallo Hubertl, besonders aufpassen sollte man bei solchen Admins, die CPB-Anträge stellen bzw. an Entscheidungen zu bestimmten CPB-Projekten beteiligt sind und sich im Umfeld des Präsidiums bewegen. Ich finde schon Deine Wahrnehmungs-Unterscheidung zwischen getroffenen und nicht getroffenen Admins sehr interessant. Kann es sein, dass da deine subjektive Urteilsfähigkeit beeinflusst wird ? Dann würde ich mir persönlich wünschen, dass du weniger von denen persönlich triffst. Besten Gruss -- Brücke (Diskussion) 12:31, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Der Grad der Überheblichkeit sinkt mit der persönlichen Nähe quasi zum Quadrat. --Hubertl (Diskussion) 13:19, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

@Brücke-Osteuropa: Erst stellt man Vogelscheuchen (für Nichtvereinsmitglieder) vor dem CPB auf und wundert sich dann öffentlich, warum außer von altehrwürdigen Präsidiumsmitgliedern keine Anträge eingereicht wurden ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:53, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich kann Benutzer: Hubertl wirklich nur zustimmen. Er hat es auf den Punkt gebracht. Diese Weinerlichkeit und Mimosenhaftigkeit empfinde ich mittlerweile als unerträglich. Die Admin-Clique sollte sich vllt einmal überlegen, was sie dem Fußvolk täglich an den Kopf und vor die Füße wirft. Und nein: keine Runde Mitleid für die Admin-Clique!!! MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 07:50, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Eine mutige IP stellt unter Missachtung des Intro Punkt 4 um 22:06 folgenden Text ein:

1. „Verstoß gegen KPA, WQ [9], nicht lernbereit. Eine Woche Sperre ist üblich“ [10]
2. Unter Hinweis auf Intro wird dieser Text 2 Minuten später vom Angeklagten entfernt [11]
3. Phi stellt den IP-Text wieder her [12]
4. IP stellt den Text mit Zeitstempel 22:15 nochmals ein [13], also ist der Text jetzt zweimal im Thread. Einmal mit Zeitstempel 22:06 ein einmal mit 22:15
5. Der Text mit Zeitstempel 22:15 wird mit Hinweis Intro entfernt [14]
6. Ex-Admin Hozro betritt die Bühne und ist der Meinung, dass der IP-Kommentar zweifach im Thread stehen muss und stellt daher den Text mit Zeitstempel 22:15 wieder her, obwohl der gleiche Text bereits mit Zeitstempel 22:06 vorhanden ist [15]
7. Der Text mit Zeitstempel 22:15 wird mit Hinweis Intro entfernt [16]
8. Ex-Admin Hozro stellt den Text mit Zeitstempel 22:15 ohne Erklärung wieder her [17], also ist der gleichlautende Text wieder 2-fach im Thread vorhanden
9. Ich entferne den Text und erkläre es dem Ex-Admin explizit wie die Situation ist [18]
10. Eine Admina betritt die Bühne und fügt den gleichlautenden Text ohne genauere Erklärung wieder ein [19] und das trotz meiner genauen Erklärung vorhin in der ZS
11. Ex-Admin Hozro unterstellt dem Angeklagten, dass er seine VM „frisiert“ [20], dabei hat er nur den doppelten gleichlautenden Text entfernt - ja, ja, so kann man die Leute schlecht machen ....
12. Ich enferne nochmals den doppelt vorhanden Text und erkläre es nochmals in der ZS. Diesmal mit anderen Worten [21]
13. Admin Peter200 ist zur Stelle und sperrt den, von dem der Ex-Admin Hozro vorhin behauptete, dass er sein VM „frisiere“ [22]
14. Damit die Falschbehauptung von Ex-Admin Hozro nicht unwidersprochen im Archiv abgelegt ist, schreibe ich eine kurze Anmerkung unter Ex-Admins Falschbehauptung [23]
15. Admina Felistoria verkündet mir auf meiner Disk, dass sie mich gerne wegen „Kraftmeierei“gesperrt hätte, weil ich den doppelten Text entfernte [24].
16. Resümee, entweder haben unsere lieben Knöpfeträger und Ex-Knöpfeträger Leseprobleme, immerhin fügen sie mehrfach trotz Erklärung einen doppelt vorhanden Text ein, oder ... Das will ich jetzt aber nicht schreiben, denn sonst sperrt mich gleich wieder einer für 1, 2 Wochen. So etwas soll ja schon mal vorgekommen sein ... – Bwag eine Socke von Arcy? 23:16, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nett. Was man vielleicht noch erwähnen sollte, ist, dass Phi bei seinem überflüssigen Edit sämtliche Zeitstempel zerstört hat [25]. Positiv bleibt anzumerken, dass Peter200 das "Frisieren" nicht in seiner Sperrbegründung angeführt hat. Alles andere würde ich in die Kategorie "Versehen, leider nicht genau hingeschaut" verbuchen. --Fritz @ 23:51, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Fritz, zum „nicht genau hingeschaut“. Ich kann Dir da im Prinzip zustimmen, aber wenn das ständig vorkommt, dann ist etwas „faul im Hause“. – Bwag eine Socke von Arcy? 07:38, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

"Wie sie werken" können, ist ja eben auch abhängig von einer gewissen Editdierdisziplin auf dieser Seite, auf der z. B. allein durch C&P-"Überziehen" eines Threads nach BK oft solche Fehler, wie gezeigt, entstehen können; darüber hinaus ist irgendeine (und sei sie auch "gut gemeinte") Herumräumerei zu lassen, da die Seite ja auch in anderen Abschnitte und nicht selten in schneller Folge bearbeitet wird - du findest nichts wieder in der History. Und klar kann man sich dann hernach trefflich über die Blindheit der bearbeitenden Admins hermachen - die Schieflage ist indes durchweg nicht zuletzt durch Klickklack-Editiererei verursacht. Deshalb: lassen - auch wenn meinzwegen dreifach was da steht. Alles besser als diese Hin- und Herschieberei. Ich hatte auch einen nicht angezeigten BK in dem Thread übrigens. Also macht man alle mal halblang und nicht auf so hohem Ross. Danke. --Felistoria (Diskussion) 00:30, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Felistoria, schreibst etwas von „Editdierdisziplin“. Ja, da stimme ich Dir vollkommen zu. Schnelles „blindes“ Revertieren, ohne viel zu lesen (nicht einmal die Zusammenfassungszeile) ergibt dann so etwas: [26]. – Bwag eine Socke von Arcy? 07:31, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Mal abgesehen davon, daß das tatsächlich ein einigermaßen bizarrer und absurder Vorgang war, sehe ich hier mal wieder eine Vermutung von mir bestätigt: Kommunikation ausschließlich über die Zusammenfassungszeile führt gern zu heftigen Mißverständnissen. Und die Ansprache „Lieber Hozro, bist Du nicht der Meinung, dass einmal reicht?” hätte ich – wäre ich angesprochen gewesen – vermutlich auf meinen bzw. den Revert bezogen und wäre erstmal nicht darauf gekommen, daß der Kommentar/Text bzw. dessen Dopplung als solcher gemeint sei (durchaus zugegeben sei, daß aufmerksames Lesen beim Entdecken doppelter Texte sehr hilfreich ist ;)) @Bwag: Warum hast Du – nachdem er Dich ganz offensichtlich zweimal nicht oder falsch verstanden hatte – Hozro nicht einfach kurz auf seiner Disk. angesprochen? Damit wäre die Sache doch im Handumdrehen zu klären gewesen? --Henriette (Diskussion) 12:02, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die ganze VM hätte abgebügelt werden müssen, da sie von Nicht-Betroffenen angeheizt wurde. Eine IP fordert unaufgefordert eine einwöchige Sperre und dieser Beitrag hätte durchj einen Admin entfernt werden müssen. Nein Hozro muß sich mit einer Falschmeldung einmischen. Und sich informieren bevor man etwas bearbeitet gehört mE zu den wesentlichen Teilen der administrativen Tätigkeit. PG 12:18, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Sie wurde vor allem von den Rüpeleien des gemeldeten Users selbst "angeheizt". Dieser wurde völlig zu Recht dafür gesperrt (und nicht für die behaupteten Fehler oder Kommentare anderer). Darin sieht man, wie "sie" (die Admins) "werken": nämlich in der Regel durchaus sachgerecht. Und zwar trotz der (viel zu oft tolerierten) Zertrollungs- und Ablenkungsversuche der Kinozuschauer hier, die alles mögliche wollen, nur nicht vernünftig konstruktiv mitarbeiten am Projekt. Kopilot (Diskussion) 12:26, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Und das du mir Herdentrieb unterstellt hast, war keine Rüpelei. Sehr interessant, wenn zwei das gleich tun, ist es noch lange nicht dasselbe, gell? Du provozierst, das ist gut; ich reagiere, das ist böse. Weia, das weht, öhm tut weh, vor allem, wenn solche Aussagen von einem kommen, der schon mal wegen Konflikteskalation gesperrt wurde. --[-_-]-- (Diskussion) 00:14, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

(BK)Ich sehe hier einfach mal wieder mehrfach Verstöße gegen Intro Punkt 4, vor allem auch von der IP. Dieser Beitrag hätte weder doppelt noch einfach in der Meldung stehen sollen, sondern komplett entfernt werden sollen. Dasselbe gilt für die Beiträge von anderen unbeteiligten Benutzern. Die Entfernung des doppelten Eintrags durch Bwag kann ich nachvollziehen, hat unter dem Strich aber für noch mehr Verwirrung und Missverständnisse gesorgt. Eine konsequentere Umsetzung der Regel, dass Wortbeiträge durch Unbeteiligte entfernt und ggf. sanktioniert werden, hätte diesen Vorgang IMO verhindert. Yellowcard (Diskussion) 12:28, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das ist ein schönes Beispiel für Bwags taktisches Verhältnis zu Fakten: Der Gemeldete hatte mit Verweis auf Intro Pkt 4 aus seiner VM einen Edit rausgelöscht. Das ist ein klarer Verstoß gegen genau diesen Punkt 4 des Intros: " Ob Letzteres der Fall ist, entscheiden weder Melder noch Gemeldete." Mit der Begründung hab ich das revertiert. Ob das doppelt ist, ist an der Stelle egal. Es geht schlicht darum, dass Gemeldete sich nicht eine ihnen genehme Version der VM zusammen komponieren. Von der praktischen Seite her: Für den abarbeitenden Admin ist es deutlich einfacher, überflüssige Kommentare in einer VM zu ignorieren als sich anhand der Versionsgeschichte mühselig herauszusuchen, was noch alles fehlt. Hozro (Diskussion) 11:28, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, hast du Dich als völlig Unbeteiligter eingemischt. Kannst du mir sagen, warum du nicht einfach die Finger davon gelassen hast? Deine Adminzeit, die ja - soweit ich das mitverfolgt habe - ja nicht gerade unproblematisch abgelaufen ist, ist ja inzwischen wirklich schon einige Zeit vorbei! --Hubertl (Diskussion) 13:15, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hältst du es für sinnvoller, dass Beteiligte Edits wieder herstellen? "ja nicht gerade unproblematisch abgelaufen ist" Schließe mal bitte nicht von deiner Zeit im SG auf andere. --Hozro (Diskussion) 13:29, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hozros Edit in der VM und seine jetzige Aussage sind für mich ein echter Schenkelklopfer. Ich wußte noch gar nicht, das ich mir meine VM zusammenkomponiert habe, vielleicht wäre der Ausduck zusammenkompostiert hier der bessere, weil was da an Unfug der Meldenden zusammengstußt wurde, war schon ein hübsches Leerstück. --[-_-]-- (Diskussion) 00:00, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Meine Sperre war schon in Ordnung und zu meinem Selbstschutz: das, was ich von mir gegeben habe, war zwar Gossensprache, aber das war die Replik auf diese Gossen-VM. Ich stelle mir mal lieber nicht vor, wenn ich wirklich ausfällig geworden wäre. Ich war ja sogar noch Recht nett, angesichts der Tatsache, dass man auf mich per VM losgeht, sich aber nicht an den editwarbeteiligten Admin herantraut, sondern ihn noch auf seiner Disk betont scheißfreundlich anredet. Was glaubt ihr wohl, hätte man brodkey65 oder tsor vandalsimusgemeldet hätte, wie diese VM ausgegangen wäre? Sicher nicht zu Gunsten der Meldenden, das wäre als VM-Mißbraucht abgebügelt worden. --[-_-]-- (Diskussion) 00:04, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ach ja: Hozro setzt den Edit eines Unbeteiligten wieder ein, den ich rauseditiert habe, aber er - als Unbeteiligter - , hat natürlich das Recht, den Edit wieder reinzusetzen. Ich versuche er gar nicht logisch zu erklären, ich verbuche das unter Hozrologik. Er wird es als sachlichen Beitrag sehen, aber ich sehe es unter Unfug. --[-_-]-- (Diskussion) 00:21, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Und zu guter Letzt: die IP mit ihrem Genöle nach einer Woche Sperre war ein reiner Krawalledit. Aber das entscheide ja nicht ich, aber Hozro der Unbeteiligte. --[-_-]-- (Diskussion) 00:37, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

"Genöle, Gossensprache, huhu, wenn ich erstmal richtig sauer bin, dann...": Deine Sperre war also völlig korrekt und allenfalls zu kurz, weil Du noch nicht zur Einsicht in die eigenen Regelverstöße gelangt bist. Kopilot (Diskussion) 01:28, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ach herrje, du meinst also, weil du drei Tage wegen Konfliktanheizens gesperrt wurdest, stünde mir diese Ehre auch zu? Schön, dass du zur Einsicht gekommen bist, und noch schöner, dass du dich seither an alle Regeln hältst und nicht etwa wie hier nachtrittst bzw. den Konflikt erneut anheizt. Das gefällt mir. Werden wir Freunde? ich hoffe mal, die ironie ist ersichtlich Übrigens: ich bin als nicht zur Einsicht gekommen? Aha. Was bedeutet also mein Satz Meine Sperre war schon in Ordnung? Wie wäre es, wenn du dich einfach von mir fernhältst. Das würde allen Beteiligten eine Menge Ärger ersparen. --[-_-]-- (Diskussion) 14:59, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Und nachdem ich deine Unterseite Benutzer:Kopilot/Vertrauen entdeckt habe, wundert mich gar nichts mehr: du vertraust also Phi und Hozro? Na wenn diese VM keine konzertierte Aktion war... --[-_-]-- (Diskussion) 15:14, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Und für mich ist jetzt EOD hier, alles wurde gesagt, nur noch nicht von jedem, aber von manchen mehrere Male. Sollten noch weitere Fragen an mich auftauchen, informiert mich bitte auf meiner Disk, ansonsten ist dieses Thema hiermit für mich geschlossen. --[-_-]-- (Diskussion) 15:28, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Es ist schon sehr offensichtlich, dass ein bestimmter Admin diesen Politaccount protegiert und auch jede Kritik an der nich nachvollziehbaren VM-Erledigung selbst abbügelt. Der Hinweis auf diese Disk ist dann ein Lacher, wenn er die entfernten Beiträge nicht hierher überträgt. Benutzer:-jkb- ist als Admin nicht länger haltbar. --Pfiat diΛV^¿? 15:15, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Du könntest das in deinem BNR mal dokumentieren. Das ist schon sehr auffällig, wie glasklare PAs und Provokationen des immer selben Benutzers durch diesen Admin unter den Tisch gelehrt werden. 82.113.121.52 16:02, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Soll das nicht "gekehrt" heißen? -jkb- 16:05, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich find es langsam auch Bedenklich das hier bei der VM einige User immer und immer wieder auftauchen, und nie Konsequent dagegen vorgegangen wird. Dadurch ständige Konflikte mit den selben Leuten, wo meist recht Großzügig mit Verwarnungen / Sperrungen umgegangen wird. In meinen Augen hat Wikipedia bereits die Glaubwürdigkeit in der Hinsicht verloren. Wenn Wikipedia endlich mal Hart durchgreifen würde, könnte man sich hier solche Diskussionen sparen, und mehr Energie in die Eigentliche Arbeit stecken. Aber wenn man so sieht was für Sperrlogbücher einige herumtragen, und es immer noch durch Seitenlange Diskussionen nicht zu einer Maßregelung kommt, macht das Grundprinzip von Wiki doch langsam keinen Sinn mehr. Es gibt genügend Beispiele von Usern, die meinen sich in jedem Artikel bestens Auszukennen. Leute mit solch einem Wissen sollten eigentlich Professoren Inklusive Doktorgrat sein, und nicht bei Wiki 12 Stunden am Tag versuchen Ihre Meinung durchzubringen. --Mr.Snips (Diskussion) 16:41, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das geht aber nun hurtig in die Verschwörungstheorie über. Dass hier einige "Dauerdiskutierer" andauernd auf der VM-Aufschlagen, liegt meistens zwar auch an diesen selbst, aber auch am beteiligten Umfeld. Dass bei den Admins wenige sich berufen fühlen, sich dieser Streitereien anzunehmen, kann ich verstehen. Daraus eine Protegierung abzuleiten bedient nur das eigene "Opfer-Gefühl". BWAG ist ja ein zentraler Kristallisationspunkt und es gab schon unzählige Diskussionen wie etwa diese.--KarlV 16:51, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Natürlich liegt es auch an denen selbst, das ist doch der Kern der Geschichte. Und nein, es geht nicht um Verschwörungstheorien. Sondern um das was User die sich eher zurückhalten, über diese Gegebenheiten Wahrnehmen. Es gibt genügend Benutzer die sich dadurch Hervorheben zu allem das einzig Wahre zu wissen, und dies mit allen Mitteln versuchen durchzusetzen. Das ist schon zu sehen wenn man die VM mal 1-2 Wochen Beobachtet, und dann erkennt wie das läuft. Und genau so eine Diskussion habe ich schon erwartet, aber darum geht es mir nicht. Sondern darum das auch mal eine Kritik ernst genommen wird, und es nicht wieder bis ins kleinste Ausdiskutiert oder in Frage gestellt wird. Ich sehe das, und auch Leute die ich kenne. Warum muss ich mir dann sagen lassen das sowas Verschwörungstheorien sind? --Mr.Snips (Diskussion) 17:58, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Empfänger meines Statments war der Threaderöffner, nicht Du.--KarlV 18:00, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dann Sorry, es war leider nicht ersichtlich an wen du das gerichtet hast. Das hättest das ja auch schreiben können, ich kann leider nicht Hellsehen. --Mr.Snips (Diskussion) 18:14, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Mr. Snips hat es richtig beschrieben. Manche meinen auf zig Gebieten (Geschichte, Politik, Militärtechnik, Judentum, Philosophie, Ethnologie, Religionsgeschichte, Ausländerproblematik, Musik, Orientalistik, usw.) gleichzeitig die absoluten Koryphäen zu sein, und sich bis ins letzte Detail auszukennen. Und jede´Kleinigkeit muss mit aller Gewalt in Artikeln durchgesetzt werden. Das wird auf VM und sonst wo bis aufs Blut ausgefochten. Währenddessen werfen die wirklichen Fachleute (das sind die, welche nur 1 oder zwei Gebiete beherrschen) entnervt das Handtuch. Das bewirkt massiven Schaden für die Fachkompetenz und Glaubwürdigkeit der Wikipedia. 188.104.212.232 06:46, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Angesichts dieses Dialogs frage ich mich, wie hier überhaupt noch eine halbwegs sinnvolle Arbeit geleistet werden soll, wenn die Einschätzung, jeder Benutzer könne ganz nach persönlichem Gusto mal eben VM-Meldungen wieder öffnen, sich durchsetzen sollte. Auf WP:SP steht deutlich "Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen schließlich eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung unter Bezugnahme auf diskutierte Gesichtspunkte." So eine ähnliche Formulierung wäre im Intro von WP:VM auch ganz hilfreich. --Wdd (Diskussion) 18:09, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Erstens hat sich die Erle-entfernen-Manier mMn schon längst durchgesetzt und zweitens: macht doch. Setzt diese Klausel als weiteren Punkt ins Intro, wo ist das Problem? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:14, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Unter Admins sehr beliebter Vorschlag, unter unbeknopften Benutzern eher nicht. --Widerborst 20:44, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Label kolportiert seit Tagen (ich kenne schon mehrere Stellen) eine neue Regel für sich: 1. (erl.) ist nicht administrativ, sondern nur eine Bothilfe, 2. Ich diskutiere regelgerecht dort, wo ich anfing, ergo ich entferne die Erle und senfe bis zum Hallelujah. Aber geht nicht. -jkb- 20:47, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Es gibt keine Regel, die besagt, dass eine VM nur durch einen Admin erledigt werden darf und auch keine, dass die Erle unumstößlich ist, nur weil sie ein Admin gepflanzt hat. Es ist eine Unsitte, die immer wieder als Regel behauptet und teilweise brachial durchgesetzt wird. Ein Admin darf Benutzer und Artikel sperren, aber er hat in dieser Hinsicht keine Sonderrechte. Ein Relikt aus alten Zeiten, als das noch jedem klar war, ist der Vermerk im VM-Archiv ganz oben: „Wenn ein Thema vorschnell im Archiv abgelegt wurde, kann der entsprechende Abschnitt wieder auf Wikipedia:Vandalismusmeldung kopiert werden.“ Auch wenn das den einen oder anderen überraschen wird: Sogar aus dem Archiv darf ich eine VM zurückholen, wenn ich der Meinung bin, dass sie vorschnell erledigt wurde. Und hin und wieder gibt es so etwas, wo man sich ob der Erledigterklärung erstaunt die Augen reibt. Heute habe ich so einen Fall erlebt. --Hardenacke (Diskussion) 21:05, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Es heißt im Intro ganz zu Beginn: " Die Vandalismusmeldung dient dazu, auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen. Du kannst Administratoren beispielsweise auf ... ". Damit ist klar, dass die Letztbearbeitung der Meldungen auf dieser Seite der Adminschaft obliegt und nur der Adminschaft. Intention der Seite ist nunmal nicht, eine allgemeine Prangerseite einzurichten, um angebliches oder tatsächliches Fehlverhalten anderen Benutzern aufzuzeigen, sondern um die Adminschaft zu unterrichten, damit diese ihre erweiterten Befugnisse ggfls. zum Einsatz bringen kann. --Alupus (Diskussion) 21:14, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das scheint mir eine Interpretation zu sein, die an Beliebigkeit nur von dem übertroffen wird. Freundliche Grüße. --Paul Krummbiegel (Diskussion) 21:17, 13. Feb. 2013 (CET)PS: Nicht falsch verstehen, selbstverständlich begrüße ich die Sperre.Beantworten

Hier steht, was ein Admin tun soll. Dort steht nicht: Du sollst anderen Benutzern das Wort abschneiden, weil Du glaubst, das Thema sei erledigt. --Hardenacke (Diskussion) 21:30, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Schreibt genau derjenige, der schonmal wegen des Verwechselns der VM mit einem Diskussionsforum gesperrt wurde ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:27, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Was willst Du uns damit sagen, Braveheart? Dass es Missbrauch der Adminfunktion tatsächlich gibt? --Hardenacke (Diskussion) 21:31, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ach, ich vergaß: Schuld sind immer die anderen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:51, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

@Hardenacke: Auch wenn Du sie aus dem Archiv zurückholen darfst, darfst Du nicht das (erl.) entfernen. Soviel Regeltreue muss dann schon sein. ;-) Aber im Ernst: Diesen Satz auf der Archivseite sollte man streichen. Einwände kann man hier auf der Diskussionsseite vorbringen, und ggf. kann dann bei einer schweren Fehlentscheidung ein Admin die alte Entscheidung overrulen oder jeder Benutzer auf eigenes Risiko eine neue VM zum selben Thema eröffnen. --Grip99 00:49, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wikipedia:Administratoren: „Neben der technischen Berechtigung treten Administratoren auch als entscheidende Instanz auf verschiedenen Projektseiten wie den Löschdiskussionen und der Vandalismusmeldung auf.“ Und „Entscheidung“ heißt halt nun mal Feierabend, danach kommt Sperrprüfung und Adminproblem, aber (erl.) entfernen, bis das Ergebnis passt, läuft nicht. --217.252.145.119 21:45, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

+1 Das ist logisch, aber Logik ist nicht jedermans Sache. PG 21:55, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

+ 1. Vor allem ist eine juristische Denkweise bei aller im Projekt vertretenen Intelligenz nicht jedermanns Sache, was man dahier immer wieder bemerkt. --Alupus (Diskussion) 21:59, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das ist nicht sehr logisch und juristisch eher bedenklich. --Hardenacke (Diskussion) 22:15, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

@217.252.145.119: Unter Entscheidung finde ich nichts zu diesem Aspekt der jede Revision ausschließenden Endgültigkeit, vielleicht magst du das da ergänzen. Außerdem sehe ich nicht, wo in den Richtlinien steht, dass unbeknopfte Benutzer nicht entscheiden dürften. Vielleicht magst du das auch ergänzen. Liebe Grüße, --Widerborst 22:00, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Was verstehst du an „entscheidende Instanz“ nicht? --217.252.145.119 22:32, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Den Teil, den du dazuerfunden hast (s.o.). --Widerborst 23:33, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

dazuerfunden? Ich habe dir nur wörtlich aus Wikipedia:Administratoren vorgelesen. --217.252.145.119 23:37, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

"Und „Entscheidung“ heißt halt nun mal Feierabend, danach kommt Sperrprüfung und Adminproblem" zum Beispiel war dazuerfunden, denn das heißt Entscheidung nunmal nicht. Ist jetzt aber auch gut gewesen. --Widerborst 03:22, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Vielleicht kannst du dieses Wikilawyering auch einfach sein lassen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:07, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das ist in der Tat ein Argument, das überzeugt. --Hardenacke (Diskussion) 22:15, 13. Feb. 2013 (CET)#Beantworten

Komisch. Autoritätshörigkeit = Logisch, juristisch, gut. Autoritätskritik = Wikilawyering, schlecht. Mussichmirmerken. --Widerborst 22:19, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Sich dumm stellen, um eine Funktionsseite zu torpedieren, ist Wikilawyering. Da helfen auch keine tollen Schlagworte. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:42, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich stelle mich nicht dumm, aber du gehst nicht auf Argumente ein. --Widerborst 23:33, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das Problem ist nicht das Erlen-Monopol der Admins, sondern dass jeder Penner rachsüchtige oder verpeilte Kollege mit (A) hinterm Namen jede VM, über die er gerade stolpert, nach seinem Gutdünken erledigen kann, und zwar in dem Wissen, dass es sich jeder andere Admin-Kollege dreimal überlegt, ob er die einmal getroffene Entscheidung in einer SP anzweifelt. Wer dennoch eine SP haben möchte, riskiert eine Sperrverlängerung durch die Kumpel des Erstsperrenden. So verschafft sich eine bestimmte Schicht innerhalb des Systems eine Autorität, die die Mehrheit der Mitarbeiter ihr sicher nie geben wollte. Es ändert sich aber nichts, da mit der Angst der Wikipedianer vor dem bösen Troll gespielt wird, der jederzeit hinter den Bäumen lauert und droht, das Projekt zu fressen. Ungerechtigkeiten werden deshalb in Kauf genommen - solange es nicht gerade mal die eigene Person oder Fraktion betrifft. Menschen mit demokratischen und rechtsstaatlichen Grundsätzen können sich eigentlich nur mit Grauen abwenden, mit Scheuklappen rumlaufen - oder sie riskieren, wie Amberg weggebissen zu werden. Was für ein Scheißsystem, wie unendlich peinlich für uns alle. --JosFritz (Diskussion) 22:09, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Auch wenn ich das anders formulieren würde, ist da was dran. Ich sag es mal so: Wenn ich vor neun Jahren geahnt hätte, wie sehr das Obrigkeitsdenken hier Raum greift, hätte ich mich kaum auf Wikipedia eingelassen. --Hardenacke (Diskussion) 22:20, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Gib einem Deutschen ein Amt, eine Armbinde, eine Uniform und er schaltet das Eigendenken ab und rennt hinter dem Amts- Armbinden- oder Uniformträger hinterher. Was daran ist neu, Hardenacke, und was wundert dich dran? --[-_-]-- (Diskussion) 23:05, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich bin kein "Penner" und verbitte mir überdies die Klassifizierung "jeder", denn ich bin kein Hergelaufener (und die Vogelfreiheit gilt als abgeschafft...). Und über "meine" Gedanken bestimmt hier niemand, nicht mal per MB und per wohlfeiler Unhöflichkeit. Mit Gruß, --Felistoria (Diskussion) 23:10, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich sag´s ja, Du liest ganz gewiss jeden meiner Beträge, auch wenn Du eigentlich gar nicht angesprochen warst, und rezensierst sie sogar noch ("doll")... --JosFritz (Diskussion) 23:19, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

scnr: Kritik soll und muss man vertragen, und ich tue es. Nur deine Gossensprache, JosFritz, ist nicht mehr in Berlin Wedding oder Neukölln salonfähig. Gruß -jkb- 23:29, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wir verkehren nur selten im selben Salon. Und jeder findet die Gosse woanders. Oder, weniger poetisch: Mich stört das "Scheißsystem", Dich der Ausdruck.--JosFritz (Diskussion) 23:31, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

das kenne ich hier: form über inhalt. --[-_-]-- (Diskussion) 23:43, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

hier mussu nett und angepaßt sein, du darfst scheiße nicht mehr scheiße nennen, sondern fäkalien und wenn du es doch tust, kommt irgendeiner mit verstoß gegen wk:kpa daher, weil man das kind beim namen nennt. und wuppdich, du hast verloren, auch wenn du inhaltlich recht hast. --[-_-]-- (Diskussion) 23:46, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

@JosFritz: Da mag tendenziell schon manches Wahre dran sein. Aber die Freigabe endlosen Nachkartens der üblichen Verdächtigen auf WP:VM ist bestimmt nicht im Entferntesten dazu geeignet, die von Dir angesprochenen Probleme einer Lösung näherzubringen. Das sind nämlich im Wesentlichen Probleme der Sperrprüfung. --Grip99 00:49, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

• Admins haben ihre erweiterten Rechte ausschließlich im Bereich der Softwareanwendung. Anderen Benutzern Vorschriften zu machen, sie zu drangsalieren oder gar zu massregeln, ist nicht ihre Aufgabe, ja nicht mal ihr Recht. Die berühmte Erle in der VM wurde eingeführt, damit der automatische Botlauf erkennt welche Meldungen archiviert werden können. Sie ist nie als administrative Kenntlichmachung eines nachfolgenden Editierverbots gedacht gewesen. Das wird sie auch nie werden, egal wieviele Admins sich das einbilden weil sie von einem nicht bestehenden Recht träumen, und daher werde ich diese bei Bedarf auch weiterhin entfernen. Und der IP da oben, welche sich an der Logik versucht. Immer schön weiter lesen und die Logik ergünden, irgendwann klappt es auch. --Pfiat diΛV^¿? 06:03, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

+ 1. Selbstverständlich hat auch das gemeine Fußvolk natürlich das Recht, ein erl.-Handzeichen zu entfernen. Es handelt sich hier lediglich um einen Erledigungsvermerk, nicht um eine administrative Machtgeste, auch wenn manche Vertreter der Admin-Clique sich dies in ihrer Sonnenkönig-Mentilität gerne wünschen würden. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 06:17, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

+1 a.) das Problem ergibt sich, dass ein VM die das selbe Thema abhandelt, unter Umständen vom selben Admin "gerlt" wird, der durch seine Bearbeitung schon im ersten Fall Partei ergriffen hat. - Schon allein aus Fairness Gründen sollte der Admin nicht eine weiterführede VM bearbeiten, das wird hier aber auch gern umgangen.

b.) hinzu kommt, dass das "erl" gesetzt wird ohne zu unterschreiben, wer die "erl" gemacht hat. Der "Erl"-Entscheider dessen "Erl" angezweifelt wird, und der "Erl"-Revertierer, ist ebenso nicht erkennbar im Fließtext. Wenn sich dies aufschaukelt und zu einer zweiten usw. Runde "erl"-Setzen/Revertieren geht ist die Involvierung nicht mehr nachvollziehbar. Entsprechend sollte sich ein Verhalten einstellen, dass unter jede "vermeintlich" abgearbeitete VM ein kleiner Text gesetzt wird erl von (Signatur) usw. Gerade bei streitigen VMs kommt das Zurücksetzen und Wiedereinfügen des "erl" zu einem Spielchen der involvierten, und zum Schluss ist kaum noch erkennbar, wer sich nun anmaßte zuletzt zu "erlen" und inwieweit er Fairness halber schon als involviert zu betrachten ist oder aus vollkommener Unbeteiligtkeit des vorgegangen "erl/ent-erl"en entscheiden kann über den Stand bis dahin. Das sollte mal überdacht werden unabhängig davon ob Admins nun letztgewaltig erlen sollen dürfen müssen. --Airwave2k2 (Diskussion) 07:22, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Seltsame Diskussion: Das bedeutet als im Fazit: Knöpfchendrücken wird akzeptiert, weil das eine technische Sonderfunktion der Admins ist, jede Erledigung ohne Knöpfchendrücken aber prinzipiell nicht. Also kann jede jede VM erst durch eine Sperre definitiv beendet werden, weil eine Nicht-Sperr-Entscheidung von jedem rückgängig gemacht werden kann. Und analog kann auch eine Löschdiskussion erst durch die Löschung des Artikels beendet werden, weil eine "Bleibt"-Entscheidung ja keine adminsitrative Sonderfunktion einsetzt und damit von jedem rückgängig gemacht werden kann. Ich glaube ja nicht, dass so eine Auslegung des administrativen Entscheidungsspielraums wirklich im Projektsinne ist. Der Betroffene hat davon jedenfalls wenig, sondern nur die, die auf einer großen Plattform über ihn diskutieren wollen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 07:54, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das typische philosophische Problem, das Nicht-Handeln auch eine Handlung darstellt. - Wie eine nicht Sanktionierung auch eine Saktionierung ohne Konsequenzen darstellt. Das Problem ist halt, dass VMs ja gerade daraufhin eröffnet werden um irgendwelche Konsequenzen zu erzielen. Wird die VM ge-"erl"-t und bleibt zugleich konsequenzlos zurück, wird damit zeitgleich festgestellt das diese spezielle VM eine Sinnlosigkeit darstellt. Nun mag man dem VM-Steller verzeihen, dass er auch Sinnlose Sachen macht, aber niemand möchte gern dastehen als wäre sein Handeln sinnlos, also wird meist weitergehandelt, bis sich etwas ergibt. Auch wenn dann die Folgen noch Sinnloser erscheinen. --Airwave2k2 (Diskussion) 08:19, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das erle entfernen ist also ein hochpolitischer Vorgang, eine Manifestation der Ablehnung von Authorität. Warum ruft man die VM dann zu Hilfe in der täglichen Schlammschlacht, wenn man sie ablehnt. Achso, Authorität hat ein Admin ja nur, wenn er so entscheidet, wie man es gerne hat. PG 11:46, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nein, das ist es beileibe nicht. Wir sollten nur nicht dem Irrglauben verfallen, nur ein Admin dürfe das. Letztens hat mich ein besonders obrigkeitsgläubiger Benutzer sogar auf VM gemeldet, weil er meinte, ich dürfe keine Erle über eine echt ausgelutschte VM setzen. --Hardenacke (Diskussion) 13:51, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

das akzeptieren von der unterschiedlichen funktionen/rollen ist nicht unbedingt ausdruck von obrigkeitsgläubigkeit/-hörigkeit, sondern bisweilen auch resultat eines durchaus rationalen abwägungsprozesses dergestalt, dass eine hierarchisierung in manchen bereichen mitunter dem miteinander zuträglich sein könnte, auch wenn diese zur folge hat, dass man selbst hie und da etwas akzeptiert, was man bei unabhängiger entscheidung abweichend bewerten würde. // So ganz einverstanden bin ich mit dem bisher Gesagten aber trotzdem nicht. Die Analogie zu Löschantragseite und Sperrprüfung hinkt jedenfalls in dem meiner Meinung nach recht bedeutenden Punkt, dass es sich bei der Vandalismusmeldeseite nicht wirklich um eine Entscheidungsinstanz handelt. Die Seite dient bestimmungsgemäß dazu, Administratoren auf bestimmte Aktivitäten hinzuweisen. Die durch Administratoren implementierte Lösung ist aber selbst unabhängig von einer Meldung, denn beispielsweise sind Sperrhandlungen ja ganz und gar nicht an Diskussionen auf „VM“ gebunden. Ein „Erledigt“ auf der Vandalismusmeldeseite kann dann, so meine Folgerung, aber auch nicht so interpretiert werden wie eines auf WP:SP oder WP:LK; es kann insbesondere keine letztgültige Entscheidung darstellen, weil die Vandalismusmeldeseite erst gar keine derartige Funktion zukommt (und nie zugekommen ist, der Hinweis, dass man Beiträge aus dem Archiv hervorholen kann, verdeutlicht dies ja). Die Folgen wären auch befremdlich. // Das heißt aber in der Folge nicht, dass jeder den Erledigt-Vermerk entfernen können soll. Ich halte es für organisatorisch sinnvoll (und wohl geboten), wenn das nur Admins tun können, denn gerade ihnen will man ja ein Anliegen zur Kenntnis bringen; meiner Meinung nach würde es eine unangemessene Erschwernis für alle Beteiligten darstellen (Melder, Gemeldeter und Administrator), wenn jeder nach Gutdünken Meldungen für erledigt und unerklärt erklären könnte. Das bedeutet nur nicht, dass mit einem „erledigt“ eine letztgültige Entscheidung in dieser Sache getroffen ist; wenn jemand einen guten Grund hat, einen Fall neu zu diskutieren, würde ich das nicht grundsätzlich ablehnen, aber da kann man sich ja auch anderweitig koordinieren (Diskussionsseite …), um den normalen Gang der Dinge nicht über Gebühr zu strapazieren. — Pajz (Kontakt) 14:37, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Also - ich finde die Admins sollten mal einen Tag bei VM streiken und jeder darf erlen, erlen zurücknehmen oder sich vererlen. Danach analysieren wir mal gemeinsam, was passiert ist, ja?--KarlV 14:19, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Interessant. Die gleiche Idee habe ich vor kurzem auch gehabt. Allerdings nicht nur einen Tag, so drei bestimmt. der Penner mit (A), der über VMs stolpert (O-Ton JosFritz) 14:24, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

 :) Deine Signatur ist ja fast so dramatisch wie Bwags "grüßendes Freiwild"... Das nenne ich mal echtes Opferbewusstsein. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 14:38, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Jos - bei aller Sympathie - Deine "blumige" Sprache und auch Vergleiche kommen mir manchmal etwas deplaziert vor. Deswegen eckst Du auch bei Leuten an, die Dir eigentlich wohlgesonnen sind.--KarlV 14:46, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Zur Sprache habe ich oben schon was gesagt. Anscheinend stoßen sich aber einige Administratoren, von denen ich bewusst keinen persönlich angesprochen und obwohl ich meinen ursprünglich an Stepro gerichteten Beitrag entpersonalisiert habe, weniger an dem Ausdruck "Scheißsystem" als an der vermeintlichen Bezeichnung ihrer Person als "Penner". Das Wort ist mehrdeutig und unter anderem eine abfällige Bezeichnung für "Obdachlose". In diesem Sinne verwende ich es allerdings nie. Ich kenne es noch aus meiner Schulzeit, wo manchmal vergessliche, verpeilte oder eben verpennte Schüler so bezeichnet wurden. Wegen dieser Mehrdeutigkeit habe ich es durch eine Präzisierung ersetzt. Was die Bezeichnung "Scheißsystem" für die von mir so kritisierten Missstände betrifft, so halte ich meine drastische Wortwahl nach wie vor aus og Gründen für angemessen. Schließlich war gestern Aschermittwoch. --JosFritz (Diskussion) 14:59, 14. Feb. 2013 (CET) Nachtrag: Übrigens würde ich Admin jkb, der als Plagiator meines ersten bekennenden Opfers, des "grüßenden Freiwilds" Bwag, gerade per Signatur seinen Einstand als mein jüngstes (bzw. ältestes) Opfer gibt, weder im einen noch im anderen Sinne als "Penner" bezeichnen und ihm deshalb dringend empfehlen, seine denunziatorischen Albernheiten einzustellen.Beantworten

Du meinst, die halten drei Tage aus? Ich wollte ja nur gnädig sein...--KarlV 14:28, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

ich dachte bisher (erl.) bedeutet ungefähr: „as far as i am concerned, the matter is closed“. dass nur gewählte admins erlen dürfen steht bis jetzt noch nicht im ziemlich langen intro der seite. gefragt ist also ein gut vorbereitetes meinungsbild zu erweiterung des intros. woher müsste allerdings abgestimmt werden ob man dazu eine 2/3 mehrheit benötigt ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:19, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

@KarlV: die Admins sollten mal einen Tag bei VM streiken. Das tun sie ohnehin täglich, jedenfalls gefühlte 90% der Admins, oder wie viele werden tatsächlich auf VM aktiv - und wenn ich dann noch sehe, wie von den wenigen dort entschieden oder nicht entschieden wird, dann fällt es mir von Jahr zu Jahr schwerer, diese Dinge ernstzunehmen. Um noch einmal zu unserem Ausgangsunkt zurückzukommen: Warum sollte es von Schaden sein, wenn sich der gemeine Benutzer in die Abarbeitung der VM einmischt, sei es mit Kommentaren, Meinungen etc.? Niemand nimmt doch den Admins ihre Entscheidungsbefugnis, aber vielleicht wissen Benutzer, die sich mit den behandelten Problematiken intensiver beschäftigt haben, hin und wieder auch etwas zur Entscheidungsfindung beizutragen? Die derzeitige Tendenz zur Entmündigung kann ja wohl nicht der Weisheit letzter Schluss sein. --Hardenacke (Diskussion) 15:57, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

+1 zum Threaderöffner. Ansonsten arg befremdet über diverse Stimmen in der Diskussion. _Niemand_, der ernsthafte Artikelarbeit möchte, kann wünschen, dass Funktionsseiten mit Endlosdiskussionen zweckentfremdet werden. Und da man prinzipiell auf für freie Diskussionen ausgelegte Seiten Endlosdiskussionen nicht vermeiden kann, heißt das in der Konsequenz: man hat schlicht und ergreifend administratrative Erlen zu akzepieren. Punkt, aus, Ende.
Admins entscheiden bei einer VM in der Sache, dann sollte es auch deren Sache sein, das Formale zu entscheiden.
Und grotesk finde ich das Gleichsetzen von Admins mit "Obrigkeit". Admins sind so etwas wie Schiedsrichter beim Fußball. Die einen wie die anderen sind nötig, es geht schlichtweg nicht ohne sie. Beide sind aber irgendwie auch arme Schweine, kriegen seltener Dank als heftige Kritik, jeder weiß es besser als sie (manchmal auch zu Recht, den sie machen auch Fehler) und die Reputation ist gering.
Nee, adminstrative Erle muss (leider) einfach sein; für Diskussionen gibt es Seiten wie diese hier. --Global Fish (Diskussion) 20:07, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Na ganz sicher nicht. Admins sind keine Schiedsrichter, dafür gibt es wenn überhaupt das Schiedsgericht. Hier durchzieht sich auch der falsche Denkansatz der angeblichen Autorität wie ein roter Faden. Seit wann sind Admins Autoritäten? --Pfiat diΛV^¿? 21:13, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

na, der Unterschied ist halt, dass viel mehr Wikipedianer Admins vertrauen, vernünftige Entscheidungen zu treffen, als irgendeinem "Penner ohne A", um mal die wohlgewählten Worte JosFritz' zu benutzen. Und von denen, denen die Community das (meiner Meinung nach) am wenigsten zutrauen würde, haben sich erstaunlich viele an dieser Diskussionn beteiligt. --Tinz (Diskussion) 21:27, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dass Admins Schiedsrichter _sind_, habe ich auch nirgends behauptet. Da musst Du genau auf die Nuancen achten. Und von Autoritäten habe ich kein Wort gesagt und auch nicht im entfernsten gemeint. Ich halte nicht Admins kraft ihres Amtes für Autoritäten.
Das Recht, allein an bestimmten Stellen Erlen pflanzen zu dürfen, ist eine Funktion. Keine Autorität. Wenn Du beides gleichsetzt, hast Du etwas wesentliches nicht verstanden.
Und jenseits aller vielleicht schiefer Vergleiche: die Kernaussage bleibt: wenn jeder Nutzer das Recht kriegt, auf Funktionsseiten solange zu diskutieren, wie er will, werden diese als Funktionsseiten unweigerlich unbrauchbar. --Global Fish (Diskussion) 21:32, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nuancen ändern nichts an Deiner Aussage und danach hast die Admins mit Schiedsrichtern verglichen. Und ich glaube eher dass Du wesentliches nicht verstanden hast. --Pfiat diΛV^¿? 05:22, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

(Nach BK @Label5) Anmerkung&Frage von Label5 sind vernünftig: für mich war noch nie ersichtlich, wieso ich mit den beiden (systemlogistischen) Zusatzfunktionen "Artikelschutz"/"Schreibzugangsperre" zugleich die Kompetenz erwerbe, z. B. Benutzerstreits zu schlichten oder verbale Anstößigkeiten zu kategorisieren und zu "ahnden". Die VM war und ist die "schnelle Seite" für Zerstörungen in der Artikelsubstanz und -systematik, und das ist wichtig genug! Ich persönlich hätte gar nichts dagegen, die Benutzer ihre persönlichen Auseinandersetzungen selbst regeln zu lassen und z. B. lediglich bei Editwar in Artikeln die "Knöppe" kontrovers einzusetzen. --Felistoria (Diskussion) 21:35, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ähm, wie will man etwas "ahnden", wenn man nicht das Recht der Schreibzugangssperre hat?
Ob es _Admins_ sein müssen, die auch Konflikte zwischen Benutzern schlichten oder es andere Leute sind oder ob Benutzerkonflikte auf der VM oder besser woanders diskutiert werden sollten, sei dahin gestellt. Aber ich wiederhole mich: wenn Leute ihre Dauerkonflikte ad libitum auf einer Funktionsseite austragen dürfen, ohne dass ein Dritter (wer auch immer) das Recht hat: "Haltet doch endlich die Klappe" zu sagen (sprich: zu erlen) macht man die Funktionsseite unbrauchbar. --Global Fish (Diskussion) 21:41, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das ist korrekt, was die "Dauerkonflikte" betrifft (die ja trotz Intro-Hinweis nun mal bei VM landen). Bezüglich der RC-Huggle-Kooperation funktioniert die VM hingegen nach wie vor einwandfrei. (Die en-WP hat übrigens ein sehr viel strikteres Benutzersteuerungssystem; das hiesige ist, so wie's ist, de-User-gewollt. Ändert es gern, wenn's euch nicht passt.) --Felistoria (Diskussion) 21:53, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

(nach 2 BK)

Warum werden Admins mit großem Brimborium, links-und-rechts-Wendens ihrer Charaktere, Durchleuchtung ihrer Persönlichkeit und Ausbuddelns ihrer kleinsten "Fehltritte" in ihrer Vergangenheit überhaupt gewählt, wenn die Community dann entscheidet, dass man ihnen nicht vertrauen könne? Das ergibt meiner Meinung nach überhaupt keinen Sinn. -- Nicola - Disk 21:59, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Welche Adminwahlen sind denn so abgelaufen? Das passiert ja nicht mal bei der SG-Wahl. --Pfiat diΛV^¿? 05:31, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Manche Admins wurden von manchen auch versehentlich gewählt, die sich nach den ersten Entscheidungen des Jung-Admins dann dafür entschuldigt haben. Vertrauen kann auch verspielt werden, und zwar vor Jahresfrist. --JosFritz (Diskussion) 22:04, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wenn man das durchzieht, was hier einige vorschlagen, und jeder alles erlen bzw. ent-erlen darf (z.B. wenn ihm die sanktionslose Erledigung nicht passt, was bei bestimmt 75% aller sanktionslos erledigten VMs irgendjemandem so geht), dann sind wir innerhalb kürzester Zeit endgültig auf dem Niveau einiger Internetforen, in denen jeder jeden nach belieben beleidigt und beschimpft, bis einmal in der Woche ein Administrator kommt und alle beleidigenden Konten unbeschränkt dicht macht. Wäre natürlich schön, wenn alle längerfristig aktiven Benutzer ihre Streitereien ohne VMs klären könnten und diese Seite wirklich nur für akuten "deine mudda"-Vanalismus benötigt würde, allein, mir fehlt der Glaube. Dieser Weg besteht übrigens auch heute schon, auch für alle hier Mitdiskutierenden.--Nothere 22:02, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Es geht nicht um "das Wort abschneiden" oder "jede Revision ausschließende Endgültigkeit". Es kann jeder weiterhin hier auf der Diskussionsseite oder in der bei Fehlerhaftigkeit sicher folgenden Sperrprüfung seinen Senf dazugeben (Letzteres entfällt natürlich bei fehlerhafter Nicht-Sperre). Aber eben nicht auf genau der Seite WP:VM. Die würde nämlich, wenn jeder sich das Recht wie Label5 herausnehmen würde, nach kurzer Zeit von Diskussionen überlaufen. --Grip99 00:49, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das sind doch Schattenargumente. Im übrigen nehme ich mir kein Recht heraus, sondern dieses Recht haben alle Benutzer. Wenn es manche nicht für sich geltend machen ist das eine andere Sache. Aber dass das eigentliche Grundproblem wohl eher daran liegt, dass die VM seit einigen Jahren auf dem Niveau "Frau Lehrerin der Paul hat mir die Zunge herausgestreckt", also Petzen auf Grundschulpegel, verkommen ist. Hier geht es gar nicht mehr um Vandalismus, sondern darum dass ein Benutzer den anderen massregeln oder demütigen lassen möchte. Und einige Admins haben viel Freude auf Zuruf eben mal zu zeigen "Heh, was ich der Admin sage ist immer richtig, wenn Du es nicht glaubts wirst Du gesperrt". Das kuriose daran ist aber, es scheint einigen Leuten zu gefallen. --Pfiat diΛV^¿? 05:44, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Aussage beinhaltet den Vorwurf des "Macht-Mißbrauch" - heikles Thema sowas den Machthabenden vorzuwerfen, wie das für gewöhnlich endet, ist Geschichte. --Airwave2k2 (Diskussion) 06:56, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

"Petzen auf Grundschulpegel", ist das die Selbsterkenntnis zu deiner letzten VM gegen FT? --GonzoTheRonzo (Diskussion) 11:32, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Du hast die VM gelesen? Du hast dessen Inhalt verstanden? Letzteres wohl nicht, denn anders ist Dein Einwurf nicht erklärbar, es sei denn der Herr mag provozieren. --Pfiat diΛV^¿? 13:19, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

• Das sachorientiere, anstelle personenbezogene Lesen, Orientieren, Analysierne, Entscheiden oder Schreiben wäre mE eine zukunftsweisende Basis. Dafür sind neben der Theorie v.a. die interne Struktur und Organisation entscheidend.
• Die Diskussionen auf Admin-Sites geben z.T. schon sehr viel Aufschluss über die alltäglichen Verhältnisse in der Praxis. Die Theorie stiehlt sich da gar nicht selten auf kleinen humpeligen Beinen davon.
• Die unabhänige Studie des Instituts für Gesellschafts- und Politikanalyse an der Goethe-Universität in Frankfurt hatte wohl schon ihre Berechtigung. In Erwartung des Frühlings hellerer Strahlen für alle. Grüsse --178.197.232.49 22:23, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Erving Goffman: The Presentation of Self in Every-day Life (deutsch: Wir alle spielen Theater) --TotalUseless (JDHR)O Brother, Where Art Thou? 13:10, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Es werden einfach unter dem unbegründeten Vorwurf als Stalker VM-Anträge von CC gelöscht [27]. Ich bin zwar IP-Nutzer, habe aber keine offene Proxy, noch stalke ich hier irgendwen oder vandaliere... Kann es sein, dass hier mittlerweile gegen jede IP Misstrauen herrscht? Man muss mit Argumente überzeugen und nicht einfach löschen... 217.224.229.47 17:56, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Auch wenn in Deinem Fall die OP nicht zutreffend war, war die Entfernung wohl richtig. Es wurde, so weit ich mich erinnere, zu den Argumenten bereits festgestellt, dass eine Zuordnung der monierten Edits zu dem Benutzerkonto nicht getroffen werden kann, dass es möglich und nicht nachprüfbar ist, dass ein Trittbrettfahrer die Situation anheizen wollte. Das weiterzuverfolgen bringt also nichts. --smax 18:12, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Trotzdem halte ich eine Diskussion mit unabhängigen Admins für richtig, um evtl. für die Zukunft eine solche ausufernde Diskussionen und gegenseitigen Verdächtigungen zu vermeiden bzw. Maßnahmen zu ergreifen. --217.224.229.47 20:09, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Es würde auch die Gesamtsituation entspannen, wenn CC mal aufhören würde hier Hilfs-Admin zu spielen. Er ist kein solcher, und dass er je wieder Admin hier wird, ist eher unwahrscheinlich und möge eine höhere Macht auch dauerhaft verhindern. --Pfiat diΛV^¿? 20:31, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wieder? Hybridbus 20:50, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

das ist mir auch aufgefallen, dass CC als Admin auftritt, leute beschuldigt, sich dann aber der Diskussion nicht stellt, dann aber Artikel löscht bzw. Nutzer sperrt, vorallem mit Hilfe von Itti... So ist der Konflikt mit mich.kramer ja auch ausgebrochen, gelernt hat er dabei offenbar rein gar nichts, obwohl er jetzt so tut als wenn er der Ober-Aufklärer ist. --217.224.229.47 21:25, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Interessant, er löscht also Artikel und sperrt Benutzer. Wie denn ohne Adminrechte? Hybridbus 22:40, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Mithilfe von befreundeten Admins. --217.224.229.47 22:56, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wenn er keine Adminrechte hat (und die hat er nicht), kann er auch keine Adminaktionen (und dazu gehört Sperren und Schützen) durchführen. Man kann auch nicht sagen, jemand schütze und sperre mithilfe eines Admins. Das ergibt keinen Sinn. Hybridbus 23:09, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das führt alles zu nichts, lassen wirs gut sein, hoffen wir mal das sich der Konflikt relativ schnell erledigt. --217.224.229.47 23:51, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

@Hy „Man kann auch nicht sagen, jemand schütze und sperre mithilfe eines Admins.” – sorry for explicit lyrics: Doch, geht. --Henriette (Diskussion) 06:32, 17. Feb. 2013 (CET) Beantworten

Jaja, und wie das geht! Hab schon mal gehört, es soll sowas wie Gefälligkeiten geben;9--178.197.233.33 00:13, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten