Benutzer:Elmedinfeta hat sich als Kandidaten eingetragen[1], dies wurde später Rückgängig gemacht, nachdem Elmedinfeta in einer Diskussion auf seiner Benutzerseite den Abbruch seiner Kandidatur akzeptiert hat. Ein Hinweis in der Kandidatenliste ist nicht anzubringen, da die Kandidaturseite nie geschrieben wurde (siehe Disk dazu). ーTesser4D 【Diskussion】 12:02, 2. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Sollte sich niemand bereit zeigen, sich zur Verantwortung befinden... Ich wäre schon da, das zu übernehmen. VG --Magister 02:28, 2. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ceterum censeo Carthaginem esse delendam --Artregor (Diskussion) 02:36, 2. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Stimmt: "Vae victis!" Da gehören mehrere dazu! VG--Magister 02:43, 2. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Können wir bitte auch an dieser Stelle auf diese Form von Schlagabtäuschen verzichten und die Geschichte sachlich und möglichst langweilig zu Ende führen? Danke. --Unscheinbar (Diskussion) 06:28, 2. Mai 2017 (CEST)Beantworten

PS: Magister, wenn Du tatsächlich kandidieren möchtest steht Dir die umseitige Wahlseite zur Verfügung. Bitte verlinke dann dort Deine Kandidatur. Alle weiteren Provokationen und spitzen Bemerkungen auf dieser Seite, auch Reaktionen darauf, sind überflüssig. Schade, dass ich diesen Hinweis als trotzdem notwendig ansehen muss. Kopfschüttelnd, --Unscheinbar (Diskussion) 06:36, 2. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Nach Monty Pythons Hundertmeterlauf der Orientierungslosen in den letzten SG-Monaten nun der Hundertmeterlauf der Schwerhörigen? Wann geht es denn endlich mal los hier? Wo bleiben denn unsere sonst so pflichtbewußten Apparatschiks? MfG --Methodios (Diskussion) 07:25, 2. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Auch dir steht der Weg zur Kandidatur offen, Methodios. Alle weiteren Fragen dieser Art sind völlig überflüssig und kontraproduktiv. --Unscheinbar (Diskussion) 07:31, 2. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ich wiederhole mich auch gerne für Dich, Unscheinbar: ich habe hier in WP ohnehin schon die "innere Kündigung" ausgesprochen (Stichwort: WP-(Ver)Meidung) - da werde ich nun garantiert nicht ins SG gehen. Ich bleibe bei meinem Beobachterstatus (und harre der Dinge, die da kommen - "auf bessere Zeiten" warten ist hier wohl eh passe). MfG --Methodios (Diskussion) 07:38, 2. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Deine Befindlichkeiten interessieren an dieser Stelle nicht. Kandidiere oder lass es bleiben. Schlammwürfe werden hier aber nicht akzeptiert. Von niemandem. --Unscheinbar (Diskussion) 07:41, 2. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Für Kandidaturen ist die Projektseite da. Schade, dass ich diesen Hinweis als trotzdem notwendig ansehen muss. Kopfschüttelnd. Hier in der Disk. habe ich lediglich die Orientierungslosigkeit des letzten halben Jahres constatiren müssen - nebst dem Nicht-Start gestern... Im Übrigen habe ich das Ganze als Aufmerksamer WP-Bürger bereits zuvor prognosticirt:

Es geht ums SG und um nichts anderes. Und wenn da solche Leute wie Du reingewählt werden: dann erst recht gute Nacht, Marie. MfG --Methodios (Diskussion) 11:55, 11. Nov. 2016 (CET) (Abschluß der Disk: Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2016/Miraki)

Ich bin eben (k)ein Hellseher. MfG --Methodios (Diskussion) 07:53, 2. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Richtig, du bist kein Hellseher. Aber auch diese Erkenntnis gehört nicht auf diese Seite, sondern, wenn überhaupt, auf deine Benutzerseite. Hinweise auf das vergangene Halbjahr sind extrem überflüssig. Es genügt, sie auf der SG-DS zu lesen. Es muss nicht auch hier mit Trollereien weiter gemacht werden. Hast Du noch etwas Sinnvolles beizutragen? Wenn nicht gehe bitte zurück in deine Schmollecke und lass die Wahlseiten in Ruhe. --Unscheinbar (Diskussion) 07:59, 2. Mai 2017 (CEST)Beantworten

@Methodios: Du brauchst dir keine Sorgen zu machen; beim letzten Mal wurde die erste Kandidatur auch erst am 03. eingereicht sowie 7(!) noch am letzten Tag. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:28, 3. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Schlechtes Beispiel. Da hatte sich wohl schon herumgesprochen, dass da etwas faul ist. Nur noch nicht, *was*. --AMGA (d) 14:44, 3. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Leute, ist das wirklich notwendig? Zum Einen gibt es inzwischen Kandidaturen, so dass sich Methodios' Kommentar, der sowieso nicht besonders hilfreich war, erübrigt hat, zum Anderen gibt es praktisch immer viele Spätstarts; vermutlich aus taktischen Gründen. Einfach mal die Archive durchblättern. Hier gibt es einfach nix Hilfreiches zum Thema zu besprechen; bitte vermeidet Abschweifungen jeder Art, damit nicht wieder eine Schlammschlacht ausbricht. Diese Gefahr ist deutlich erkennbar. --Unscheinbar (Diskussion) 14:53, 3. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Was soll diese jährliche Diskussion eigentlich bringen? Die Altrichter werden wie gehabt halt Neurichter, Quereinsteiger werden immer abgeblockt. Es ist eine Farce. --Zollwurf (Diskussion) 00:03, 4. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Dann wird es kein SG mehr geben. Momentan gibt es 4 SGler. Das genügt. nicht. Stelle dich zur Wahl und ändere das. Gruß --Itti 00:05, 4. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Altrichter werden Neurichter? Es hat sich bis jetzt noch niemand zur Wahl gestellt, der effektiv schon in einem funktionierenden SG dabei war. Es gibt nach Ende des Wahlprozesses (also ab Anfang Juni) dann zwei SGler (mich und Man77) plus maximal acht gewählte. Sollten weniger als drei antreten und/oder gewählt werden, ist das SG faktisch wieder für (mindestens?) ein halbes Jahr tot. Und dann bräuchte man gar fünf neue... --Ali1610 (Diskussion) 00:25, 4. Mai 2017 (CEST)Beantworten

+1 und ich habe 2011 auch nicht damit gerechnet irgendwo gewählt zu werden und habe die Bewerbung eher aus einer Laune heraus geschrieben, nachdem ich nicht mal ein halbes Jahr vorher für dessen Abschaffung gestimmt habe. SG kostet viel Zeit, kann nervend sein, man lernt selber für sich dazu wovon man auch sonst profitieren kann, man lernt wirklich sehr nette Menschen kennen .... --codc ^Disk 00:37, 4. Mai 2017 (CEST)Beantworten

@Itti, hast du den Sinn meiner Frage verstanden oder nicht? --Zollwurf (Diskussion) 23:44, 4. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Vermutlich nicht, wenn du fragst. Denn ich kann deine Aussage so nicht teilen. Evt. präzisierst du das, Danke dir. --Itti 00:00, 5. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Aber gerne. Ich hatte mich mal, ist schon paar Jahre her, als Schiedsrichter beworben. Ich wurde - selbstredend - gnadenlos abgelehnt, weil es nicht geht das ein unbequemer Mitdenker Richter wird. Ja, aber Reichsbürger muss man seitens Wikipedia schützen... Eigenartige Welt. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 16:56, 5. Mai 2017 (CEST)Beantworten

@Zollwurf: Wo siehst du Reichsbürger? --Koyaanis (Diskussion) 17:02, 5. Mai 2017 (CEST)Beantworten

@Miraki, Gnom, AnnaS.aus I., Ghilt, Helfmann: Würdet ihr jetzt, nachdem der Anlass Eures Rücktritts nicht mehr kandidiert, eventuell einen neuen Versuch machen? Ich persönlich hätte nichts dagegen Euch meine Stimme zu geben. Danke an Sebastian schon mal für seine erneute Kandidatur. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:51, 4. Mai 2017 (CEST)Beantworten

+1. Ich glaube, dass viele einSG mit euch gernsehen würden.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:53, 4. Mai 2017 (CEST)Beantworten

(BK) Ich hatte ähnliche Gedanken und habe deswegen vorgestern Miraki gefragt, ob er nicht noch einmal kandidieren würde. Ich möchte ihm hier nicht die Möglichkeit nehmen, selber für sich zu sprechen; er hat jedoch auf meine Frage verständlicherweise eine erneute Kandidatur klar abgelehnt [2]. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 13:02, 4. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Fände ich auch gut. Zusätzlich würde ich noch die aus demselben Grund etwas früher Zurückgetretenen fragen: @DCB, Alnilam, Krd: --Andropov (Diskussion) 13:24, 4. Mai 2017 (CEST)Beantworten

-1. Wer eine Institution zur Konfliktbewältigung boykottiert und durch Rücktritt arbeitsunfähig macht, weil ihm die Ansichten eines anderen Mitarbeiters nicht passen, ist nicht geeignet, Entscheidungen zu treffen, die zur Schlichtung zwischen Mitarbeitern unterschiedlicher Ansichten beitragen sollen. --Oltau 13:02, 4. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Nein, Oltau. Das Fehlen eines Mäßigungsgebots stört vermutlich nicht jeden, aber der zuerst verdeckte und dann teilweise verdeckte Interessenskonflikt vermutlich schon. Das hat noch nichts mit den jeweiligen Ansichten zu tun und sollte auch nicht verwechselt werden. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:50, 4. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Auch @Oltau: Es war genau ein Schiedsrichter, der durch das eigenverantwortliche Hereintragen seines Real-Life – seiner Funktionärstätigkeit für eine umstrittene Partei – insgesamt ein Dreivierteljahr Streit und Lähmung hervorgerufen hat. Wenn eine Person umstritten ist und die meisten anderen durch ihren Rücktritt genau das dokumentieren, ist es an diesem einen selbst, den Weg zu einer Lösung freizumachen (etwa durch Rücktritt und Wiederantreten bei der nächsten Wahl). Wenn er das nicht tut, liegen die Schwierigkeiten in seiner Verantwortung. --Andropov (Diskussion) 14:18, 4. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Umgekehrt wird ein Schuh draus. Ein "Umstrittener" hätte in dem Fall, wenn er ebenso umstrittene Positionen in seiner Funktion als Schiedsrichter bei konkreten Entscheidungen umzusetzen gedächte (und nur das ist die Grundlage zu seiner Bewertung) nur eine sehr begrenzte Macht gegenüber den verbliebenen neun gehabt und dies selbst in dem Fall, dass sich bei manchen Entscheidungen einige andere SGler als befangen erklärt hätten. Aber um rationale Erwägungen ging es ja (leider!) nicht, sondern nur um die Befürchtung, dass ein Stäubchen mit politischer Haftung am eigenen Revers hängenbleibt. Auf solche Leute lässt sich gut verzichten. --Niedergrund (Diskussion) 15:01, 4. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Es ging darum dass aufgedeckt wurde, dass ein Funktionär einer anti-demokratischen, anti-freiheitlichen, post-faktischen Partei in diesem Gremium saß, und dieser Funktionär leider einen zu klebrigen Hintern hatte, als die fällige Konsequenz des Rücktritts zu ziehen. Und das andere Schiedsrichterinnen mit einer derart desavouierten Person nicht in diesem Gremium sitzen wollten, was ich ihnen hoch anrechne. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:06, 4. Mai 2017 (CEST)Beantworten

+1. Das ist sowas von rational, und genau "solche Leute" brauchen wir (wenn auch nicht im SG; das brauchen wir eher gar nicht, aber das ist meine ganz persönliche Meinung, die nichts mit der aktuellen Geschichte zu tun hat). Da steht nun Aussage gegen Aussage. "Überraschung". --AMGA (d) 09:37, 5. Mai 2017 (CEST)Beantworten

-1 Da wir uns wohl in dem Punkt einig sind, dass das neue SG auch für einen Neubeginn stehen soll, halte ich es nicht für sinnig, die Zurückgetretenen zu einer erneuten Kandidatur aufzurufen. --Koyaanis (Diskussion) 13:44, 4. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ich warte eigentlich auf die Kandidatur derjenigen, die hier so eifrig mitdiskutiert haben: select count(*) as cnt, rev_user_text from page, revision where page_title = "Schiedsgericht" and page_namespace = 5 and page_id = rev_page and rev_timestamp > 20161100000000 group by rev_user_text order by cnt; Jetzt hätten sie die Chance, all ihre Ideen umzusetzen. Aber sind ja noch 3 Tage … --Wurgl (Diskussion) 14:38, 4. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ich muss zugeben, dass ich mit diesem Code nix anfangen kann (bin immer purer Anwender gewesen). Welche Diskussion meinst Du?--Mautpreller (Diskussion) 15:00, 4. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Eine SQL-Abfrage zur Anzahl der Edits seit Anfang November 2016 auf der Diskussionsseite zum Schiedsgericht summiert nach Usernamen. Du bist auf Platz 10 (mit 61 Edits in der Zeit), aber du kandidierst ja – was ich durchaus positiv sehe. --Wurgl (Diskussion) 15:06, 4. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Danke, jetzt weiß ich Bescheid.--Mautpreller (Diskussion) 15:20, 4. Mai 2017 (CEST)Beantworten

@Wurgl: Ich warte eigentlich auf die Kandidatur derjenigen ... Der Job hat im letzten halben Jahr nicht gerade an Attraktivität gewonnen. Warum kandidierst du denn nicht? -- Toni (Diskussion) 16:16, 4. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Weil ich mir schon den Bot von APPER ans Bein gebunden habe, dessen Aktivitäten will ich auch erweitern und damit hab ich genug zu tun. Es gibt dann noch einen weiteren, wahrscheinlich kindischen Grund: Wie ich das mitbekommen habe, wird Skype zur Kommunikation benutzt, und zu Skype siehe: https://heise.de/-3622703 Ich hab hier Linux (bzw. vorher UNIX seit immer, also seit ich Rechner habe – was so ungefähr 1987 war) und werde ganz sicher nicht auf Windows wechseln. Und als letzten Grund: Mich gibt es zwar hier seit 2008 und ich hab auch nicht wenige Edits, hab mich aber bis Dezember von allen Diskussionen ferngehalten und nur Kleinigkeiten (Tippfehler und so Kram) gemacht, ich hab von dem ganzen Trara um irgendwelche Regelungen etc. einfach zu wenig Ahnung. --Wurgl (Diskussion) 16:53, 4. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Skype müsste kein Grund sein. Es steht in keinem Meinungsbild, dass Skype verwendet werden muss. Wie das SG unter sich kommuniziert, ist allein Sache des gewählten SG. Der Rest sind natürlich ernstzunehmende Gründe.--Mautpreller (Diskussion) 16:58, 4. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Also ich würde mal versuchen, nicht alles über einen Kamm zu scheren. Die Art (und vielleicht auch die Tatsache) der SG-Rücktritte mag ein Fehler gewesen sein, dass macht die Kollegen aber noch nicht pauschal zu unbrauchbaren SG-Mitgliedern. Ebenso trifft es zu, dass eine gewisse unvoreingenommene Neuausrichtung des Schiedsgerichtes sicherlich nicht das schädlichste wäre. Das heißt aber noch lange nicht, dass nur Benutzer gewählt werden dürfen, die noch nie (oder im letzten Jahr nicht) im Schiedsgericht waren. Eine gewisse Kontinuität und Erfahrung ist selbst dann unschätzbar wertvoll, wenn man sich an einen Neustart innerhalb des Gremiums machen möchte. Insofern denke ich auch über eine Kandidatur für das kommende Jahr nach, muss aber noch schauen, ob ich das zeitlich unterbringen kann. Auf jeden Fall sollten die nervigen Generalisierungen unterlassen werden. Warum nicht ganz simpel denjenigen seine Stimme geben, denen man persönlich für die Zukunft zutraut, gute Schiedsrichter zu sein? Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 15:40, 4. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ich habe großes Verständnis für jeden, der geglaubt hat, entweder stillschweigend mit Magister zusammenarbeiten oder zurücktreten zu müssen und letzteren Weg gewählt hat. Ich habe auch großes Verständnis für die anderen, in der Folge zurückgetretenen Schiedsrichter, die erst nach der Wahl erfahren haben, welch böses Spiel der AfD-Rest-Schiedsrichter Benutzer:MAGISTER ihnen aufnötigen wollte, und es daraufhin ebenfalls vorzogen, nicht mit diesem Kollegen zusammenzuarbeiten. Sie alle fordere ich auf, erneut zu kandidieren, denn sie haben versucht, für sich den anständigsten Weg zu finden. Und auch Benutzer:MAGISTER möge nicht nur groß rumtönen, sondern nun Taten folgen lassen und endlich kandidieren, ich freue mich darauf. --JosFritz (Diskussion) 16:41, 4. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Das Aufnötigen eines bösen Spiels ist die Privattheorie einer kleinen Gruppe. An Benutzer:MAGISTERs Stelle würde ich mir erneutes Kandidieren von dieser Gruppe nicht verbieten lassen (scheint ja auch nicht versucht zu werden). Grundsätzlich hat auch jeder das gute Recht, aus persönlichen Erwägungen zurückzutreten. Wo allerdings der Eindruck entsteht, ein Rücktritt sei letztlich nur Manöver gewesen, um einen unliebsamen Kollegen zum Abgang zu drängen, dann selbst erneut zu kandidieren und in einem politisch homogenen SG weitermachen zu können - dort ist die persönliche Eignung zum SG-Mitglied zu hinterfragen. Das wird bei jedem nötig sein, der nach Rücktritt jetzt erneut antritt. Was ausdrücklich nicht heißen soll, dass es in jedem Fall so war. --Anti ad utrumque paratus 17:15, 4. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Danke @Sänger für deinen Beitrag, bzw für beide Beiträge hier. Und Dank an Mautpreller für Deine Kandidatur. Gruß --AnnaS. (Diskussion) 17:47, 4. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Mir gefällt der Tenor des Disk. abschnittes nicht: Das Fähnlein der fünf (neun) Aufrächten... Also so kann ich diese kollektive Funktions- und Arbeitsverweigerung bislang nicht werten. Und werten, bevor diese Wahl hier vorbei ist, ist nach Sachstand obendrein sehr spekulativ und sehr vorläufig. MfG --Methodios (Diskussion) 20:31, 4. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Tja, also ich habe erhebliche Zweifel bei der Art der Offenlegung von "Aufrichtigkeit" zu sprechen ... fand den Vorgang ziemlich befremdlich. In die kollektive Lobhudelei werde ich daher nicht mit einstimmen ... --Schreiben ^Seltsam? 22:39, 4. Mai 2017 (CEST)Beantworten

+1. Ich schrieb es eben schon mal ungefähr so: Ich konnte und kann nicht verstehen, warum sich die Schiedsgerichtsmitgliedermehrheit nicht zu einer gemeinsamen und geregelten Vorgehensweise und einer gemeinsaen Erklärung zusammenraufen konnte. Das wirkte stattdessen wie lauter hilflose private Einzel- und Protestaktionen. Mit krassen Nebenwirkungen und Kollateralschäden (Hatzjagd auf einen politischen Antagonisten, Verletzungen von Projektregeln am laufenden Band, negative Medienberichte über unser höchstes Konfliktlösungsgremium, Aufhebung der Emailvertraulichkeit, Privat-CU von einem Nicht-CU-Beauftragten). Unterm Strich verantwortungslos. Auf der persönlichen Ebene kann ich die Abneigung verstehen, mit einem AfDler zu kooperieren. Das Handtuch zu werfen, bleibt natürlich jedem überlassen. Ist ja freiwillig hier. Aber nun neu anzutreten hat und hätte schon was. Von Amtsträgern unseres höchsten Gremiums erwarte ich mehr Sachlichkeit und Sachorientierung, über persönliche Befindlichkeiten hinaus. Mein Vertrauen in die Zurückgetretenen ist hin. --Martina _Disk. 06:36, 5. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ja, so ist das mit dem Vertrauen: dazu macht sich halt jeder selbst sein Bild. Ich zum Beispiel habe jegliches Vertrauen in WP-Autoren verloren, die sich ihre Meinung bilden, ohne wirklich mit gelesen zu haben oder - noch schlimmer - alles gelesen haben, trotzdem aber sogar im Mai noch verdrehte "Tatsachen" in den Raum blöken (nur zur Klarstellung: mit dem letzten Teil meine ich nicht dich @Martina Nolte.) --AnnaS. (Diskussion) 06:47, 5. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Hilflos anmutende Unterstellungen und ein erheblicher Mangel an Kritikfähigkeit, so fasse ich meine Meinung zum vorstehenden Post mal zusammen. Spricht für sich und dabei belasse ich es mal in der Hoffnung auf einen echten und aufrechten Neuanfang. --Schreiben ^Seltsam? 10:01, 5. Mai 2017 (CEST)Beantworten

-1. Die Rücktritte sahen mir nicht nach "persönlicher Befindlichkeit" aus, und daher im Gegenteil äußerst "sachorientiert". --AMGA (d) 09:41, 5. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Je nach Standpunkt kann man die Rücktritte entweder als Intoleranz gegenüber politisch Andersdenkenden oder als „Feigheit vor dem Feind“ sehen. Im RL könnte sich so etwas kaum jemand erlauben. Wer sich in ein solches Amt wählen lässt, kann akzeptable persönliche Gründe für einen Rücktritt haben. Der politische Standort eines einzigen Schiedsrichters ist es nicht. Wenn sich ein Dissens auf sachlicher Ebene abzeichnet, zählen Argumente, Auseinandersetzung mit diesen und das Stimmrecht der Mehrheit. Ich möchte keinen Schiedsrichter wählen, der davonläuft, wenn es brisant wird. --Hardenacke (Diskussion) 12:33, 5. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Sagt mal pls, ich befinde es ziemlich vermessen, das Gremium gewissermaßen im Stich zu lassen und sich nun erneut zur Wahl zu stellen? Was würde denn passieren, wenn meine Person sich erneut zur Wahl stellen würde und die Community mir wiederum ihr Vertrauen ausspricht? Wieder weg??? Oder, wie User Ghilt oder jene Anna, dann doch mal weg?

Sorry, diesem Personenkreis zu vertrauen, fällt mir verdammt schwer. Ich glaube, dass SG einen Neubeginn braucht, die verbleibenden Member bilden mit dem erfahrenen und ausgeglichenen "Ösi" Man77 einen guten Stamm, der auch offen für Neuerungen ist. Gebt dem Gremium eine Chance, es ist verdammt wichtig, dem Admin-Konsortium ein gewisses Gremium entgegenzustellen.

Sollten aber weitere zurückgetretene SG-Member hier wieder zur Wahl antreten, trete ich auch an. (Außer Miraki, dessen Kandidatur ich sogar unterstützen würde, weil ich mag den irgenwie) Einfach, um eine politisch bedingte Ausgeglichenheit (die im SG im Grunde gar nix zu suchen hat) zu gewährleisten, obwohl mein Zeitfenster dafür verdammt klein ist. Aber darüber würde eh die Community entscheiden. Eine Spaltung der Community aus poiltischen Gründen kommt net gut. Liegt in eurer Hand ... VG--Magister 22:44, 4. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Hallo MAGISTER, auch wenn ich etwas Einsicht bezüglich Deines Anteils vermisse, hatte ich mich im Dezember dazu geäußert (Spezial:Diff/160923996/160924040), Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:07, 4. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Mag sein, müsstest Du bekanntlich auch. Aber: Dein abrupter Rücktritt hat zum Vitium SG beigetragen, obwohl wir über geraume Zeit gemeinsam durchaus konstruktiv gearbeitet hatten. Mein Anteil? Sorry, sollte ich das öffentlich machen, einige wären endlos blamiert. Ich habe damals lediglich dazu bekannt, mein Mandat zu erfüllen, auch wenn's einigen net passt. Mit der lapidaren Einschränkung die Partei wäre als verfassungsfeindlich eingestuft. Ihr wolltet net, so what? VG--Magister 23:17, 4. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Hmm, die von Dir geäußerte 'lapidare Einschätzung' kam eine Woche nach Deiner Zusage, die ja damit kassiert wurde. Den Interessenskonflikt siehst Du m.E. leider nicht so wie ich, was die obige Reduktion der Gründe auf 'wolltet net' vermutlich zeigt. M.E. lange genug wollte ich noch, denn ich bin erst im Dezember zurückgetreten. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:25, 5. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Eben's, Ghilt, Du hast bis Dezember die Arbeit des Gremiums über Deine persönlichen Präferenzen gestellt. Sei Dir unbenommen. Aber abrupt mit bissl Theatralik abgetreten zu sein, dass fand ich mmh, komisch. Zumal Du bereits wusstest, dass Parteipräferenzen im SG gar keine Rolle spiel(t)en? VG--Magister 00:33, 5. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Lieber Magister,

trete doch einfach an!

Es liegt nicht in Deiner Hand, zu entscheiden, wer von den zu Dir konträren Kandidaten gewählt werden würde.

Aber das ist eh Wählersache. Und am besten wäre es, der Wähler könnte aus dem wählen, was ihm zielführend erschiene. --Elop 00:39, 5. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Lieber Elop, ich hab verdammt wenig Zeit. Man merkt es an den hier getätigten Beiträgen, ich bin (glaube ich) derzeit aufgrund mangelnder ANR-Beiträge (deren korrekter Referenzierung unabdingbar ist) gar net zur Wahl stimmberechtigt. Demungeachtet verfolge ich das Geschehen hier recht interessiert, zumal meine Person immer wieder tangiert wird. Ich habe allerdings etwas gegen Glorifizierung von Verweigerern und ideologisch etwas einseitig geprägten Zeitgenossen. Was auch schon wieder euphemistisch erscheint. Ich denke, das sollte die Community wissen. VG--Magister 00:51, 5. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ich habe null Ahnung, wieso du jene Anna in diesem Abschnitt erwähnst: deine Überschrift impliziert irgendwie einen anderen Personenkreis, denn bis jetzt hab ich gar nicht kandidiert und du hättest soooo viel Auswahl gehabt. Naja, muss ich ja auch net verstehen. Deine Unterstützungszusage für Miraki fand ich lustig - aber ich freue mich, wenn du das auch machst! Ja, das mit der Stimmberechtigung ist natürlich ein klitzekleiner Haken an der Sache - und eine gute Begründung für die nächsten Jahrzehnte. Congratulations für deine Umsicht! VG --AnnaS. (Diskussion) 06:53, 5. Mai 2017 (CEST)Beantworten

So so, es fällt unserem Deutschordens- und Flüchtlingsexperten also schwer, dem Personenkreis zu vertrauen, der lieber zurückgetreten ist, als mit einem AfD-Funktionär zusammenzuarbeiten. Das kann man wohl verstehen. Ich schließe mich Elop an. Wir werden sehen, wie die WählerInnen Magisters dreiste Verdrehungen goutieren. Also, Kamerad, nur zu, tritt an! --JosFritz (Diskussion) 08:59, 5. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Er ist nicht wahlberechtigt, kannst ja selber überprüfen. Dein Statement ist daher inhaltslos. --Wurgl (Diskussion) 09:07, 5. Mai 2017 (CEST)Beantworten

In erster Linie ist dann wohl mal MAGISTERs Statement inhaltslos und nicht meins. --JosFritz (Diskussion) 09:14, 5. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Also derart forscher Aufforderung könnte man kaum widerstehen, wenn man net wüsste, aus welcher Ecke es kam ... So inhaltslos war mein Statement net, aber Jossi meint, es wäre leer. Er/Sie/Es sollte vielleicht weniger von sich auf Andere schließen. Nein, warum ich hier und jetzt schreibe: Ich glaube, SG braucht einen wirklichen Neuanfang mit "unverbrauchten" Gesichtern. Man77, Ali und Freddy, derzeit im SG, gehören beispielsweise zu diesem Kreis. Seid mutig, und gebt solch engagierten Menschen eine Chance! Ich gebe euch mein Ehrenwort, ich habe die verbliebenen SG-Member nicht übelst indoktriniert, einfach darum, weil wir im vergangenen Halbjahr gar net über Politik gesprochen haben ;-) VG--Magister 11:39, 5. Mai 2017 (CEST)Beantworten

"Gar nett <da fehlt ein t> über Politik gesprochen"? Eben. Scnr, --AMGA (d) 13:17, 5. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Nö, das ist Mundart, sollte man akzeptieren oder auch net. Über dieses "net" als Synonym für "nicht" hat sich in grauen Vorzeiten schon User Anton-Josef aufgeregt. VG--Magister 13:25, 5. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Mundart, aber nicht in Wismar. Zugereist? --AMGA (d) 18:50, 5. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Was heißt denn genau "unverbraucht"?

Einer der genannten Kandidaten ist eher ein "alter Hase" mit Erfahrung in mehreren Ämtern, der sich in der Sache durchaus positioniert hatte. Aber der steht eh nicht zur Wahl.

Ein anderer ist im Wortsinne unverbraucht - unverbraucht in Lebenserfahrung oder Artikelarbeit und ohne jemals erkennbar zu irgendwas auf Meta Stellung bezogen zu haben.

Was wir jetzt suchen, sollten vor allem Leute sein, die mitten im Projekt stehen. Wobei wir gute Erfahrungen mit Leuten aus der 2. und 3. Reihe gemacht haben, insbesondere mit solchen, die einen eigenen Kopf haben.

Richtig schlecht waren früher die SGe mit 5 bis 10 PlatzhirschInnen. Aber 5 bis 10 Ahnungslose ohne Überblick brauchen wir dort auch nicht.

Jede Wette haben wir kurz vor Wahlbeginn 12 oder mehr Kandidaten. Da "erbarmen" sich dann z. B. Leute, die schon immer mal eine Schärpe tragen wollten. Aber nicht alle davon schaffen mehr Pro als Kontra. --Elop 13:29, 5. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Elop, mit Verlaub, Du bist aus meiner Sicht manchmal ein Pedant. Wenn Dir Kandidaten net passen, stelle Dich selbst zur Wahl, die Community wird entscheiden, egal, ob zwölf oder siebenundzwanzig Kandidaten zur Wahl stehen. Laß uns doch einfach mal schauen? VG--Magister 13:58, 5. Mai 2017 (CEST) PS: SG trägt keine Schärpe, sondern Perücke, dazu in modischem weinroten Mantel, im Bedarfsfall Pepita-Kappe ;-)Beantworten

Wer sagt denn, daß mir die Kandidaten nicht passen? Ist schon jetzt einer meiner Wunschkandidaten dabei. --Elop 14:44, 5. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ob wir mehr als acht Leute gewählt bekommen, bezweifle ich stark, auch wenn zumindest soviel Kandidaten antreten dürften. Ein handlungsfähiges, wenn auch personell eingeschränktes SG ist zu erwarten. Und sowohl Platzhirsche als auch Unerfahrene haben ihre Vorteile, weil sie vielleicht ganz anders an Dinge herangehen. --Ali1610 (Diskussion) 14:00, 5. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Was passiert eigentlich, wenn die meisten (oder alle? - bei den Kandidaturen durchaus möglich :-) ) durchfallen? Werden die mit dem geringsten Contra-Schnitt eingesetzt? --Koyaanis (Diskussion) 14:16, 5. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Bitte die Vorderseite lesen: Als für ein Jahr gewählt gilt jeder Kandidat, dessen effektive Stimmenzahl (Pro minus Kontra) nur durch die Stimmenzahlen von höchstens vier der anderen Kandidaten übertroffen wird. Nur Kandidaten, die mehr Pro- als Kontrastimmen erreichen, gelten als gewählt. Gegebenenfalls gelten damit bei Stimmengleichheit auch mehr als fünf Kandidaten als für ein Jahr gewählt. Bei mehr als fünf gewählten Kandidaten vergrößert sich das Schiedsgericht entsprechend. etc. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 14:19, 5. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Es wird Kandidaten mit mehr Pro als Kontra geben. Deren Zahl schätze ich ähnlich wie Ali ein. --Elop 14:44, 5. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Kann mir mal jemand aufzählen, was das Schiedsgericht bringt? Wo hat es in den letzten Jahren Entscheidungen gegeben, die wegweisend und wichtig sind und die de.WP vorangebracht haben? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:09, 5. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Es macht schon Sinn ein Gremium zu haben, dass nominell über den Entscheidungen der Administratoren steht? Inwieweit so etwas umgesetzt wird, liegt an der personellen Besetzung. VG--Magister 14:11, 5. Mai 2017 (CEST)Beantworten

(BK) Oh nö, nicht schon wieder diese Diskussion. Kurz und knapp würde ich sagen: In der Theorie ist ein funktionierendes SG für Konflikte in der WP ungemein wichtig, da das in der Praxis nicht ganz deutlich wird, ist die seit Langem geforderte Neuausrichtung des SGs wichtig. Grüße, -- Toni (Diskussion) 14:13, 5. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Da stimme ich Dir zu. In der Theorie, ist das SG sehr wichtig. In der Praxis kann ich mich an nichts erinnern, was wichtig war. Aber man kann mich ja eines besseren belehren. Vielleicht habe ich etwas übersehen oder vergessen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:29, 5. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ich stimme hier mal Majo ausdrücklich zu. Mich würde auch interessieren, wozu das SG eigentlich gut ist.--Agentjoerg (Diskussion) 14:30, 5. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Leute, über den Punkt, einschließlich der Möglichkeiten zu Änderungen und Verbesserungen, haben im Lauf der letzten 5 Monate zu Hauf Dialoge auf der DS des SG stattgefunden. Hier auf der Wahlseite bringen sie nichts. Zumindest nix Konstruktives. Bitte gleitet nicht ab, das führt ausschließlich zur nächsten Schlammschlacht. Danke. --Unscheinbar (Diskussion) 14:33, 5. Mai 2017 (CEST)Beantworten

(Nach BK) Als Revisionsinstanz für Adminentscheidungen? Damit äußerst unübersichtliche tiefliegende Konflikte nicht dauerhaft vor sich hinschwelen? Wenn sich herausstellt, dass die Art der Entscheidungsfindung und Moderation in Adminkreisen gut genug ist, um auf ein solches Gremium verzichten zu können, kann man tatsächlich überlegen, das Schiedsgericht abzuschaffen. Ich persönlich halte es dennoch für wichtig, eine entsprechende Einrichtung zumindest vorweisen zu können vor allem solange sich gewisse Benutzer nicht beherrschen können und es zu einem Konflikt nach dem anderen kommt... Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 14:37, 5. Mai 2017 (CEST)Beantworten

@Brodkey65:@Dl4gbe:@Ghilt:@Gridditsch:@Mautpreller:@Sebastian Wallroth:Doch gerade auf der Wahlseite bringt es was. Ich lade ausdrücklich die Kandidaten ein, vorzustellen, was sie sich unter einem SG vorstellen und wie es die de.WP unterstützen/voranbringen kann. Denn wie gesagt kann ich das aus der Arbeit der letzten Jahre nicht erkennen. (aber vielleicht leider ich ja schon zu sehr unter Alzheimer) -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:43, 5. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Majo, es ist doch eigentlich ganz einfach ;) Wikipedia:Schiedsgericht, Abschnitt 1, Satz 1: Das Schiedsgericht (SG) ist eine Institution zur Lösung von Konflikten zwischen Benutzern. Das müsste nur noch in der Praxis funktionieren. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 14:50, 5. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ja, wie gesagt: Theorie vs. Praxis -in der Praxis kann ich mich nicht an irgendetwas sinnvolles erinnern -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:59, 5. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Wiederum Zustimmung zu Majo. Die Kandidaten sollten mal darlegen, was sie im SG zu tun gedenken außer die Wiki-Spendengelder zu verprassen. Darüber hinaus mal konkret skizzieren, wie sie die Dauerthemen und tiefliegende Konflikte (z.B. Kreuzstreit), die möglicherweise aber gar nicht lösbar sind, anzugehen gedenken. Kein allgemeines Geschwafel, sondern bitte mal Konkretes absondern. --Agentjoerg (Diskussion) 14:56, 5. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ich kann dir verraten, dass die eine Wochenendreise nach Fulda oder in eine andere zentral gelegene Stadt, die ein SG-Mitglied pro Halbjahr auf WMDE-Kosten im Normalfall unternimmt, den Aufwand von mindestens einer Skype-Sitzung pro Woche und Kilometern für die Fälle zu lesender Diskussionsbeiträge in keiner Weise aufwiegt. Hinzu kommen noch die ständigen Beschimpfungen von völlig ahnungslosen Verschwörungstheoretikern, die man sich gefallen lassen muss. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 15:04, 5. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ich hab ja nicht bestritten, dass das SG arbeitet. Aber bei Arbeit müssen auch Ergebnisse rauskommen und die sind für die Community bisher nicht sichtbar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:08, 5. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ich habe ja nicht bestritten, dass das SG ineffektiv arbeitet. Und deine Kritik auch nicht pauschal abgelehnt. Es sind hier nur gewisse Argumente vorgebracht worden, ob deren Abwegigkeit und Frechheit mir kurz die Hutschnur geplatzt ist. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 15:19, 5. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Majo, dazu hab ich einiges geschrieben. In Kurzform: Zu "wegweisenden" Entscheidungen ist das SG durch die Meinungsbilder nicht legitimiert. Meines Erachtens könnte es (siehe Maxdorfer) im Rahmen der Meinungsbilder bei langwierigen Benutzerkonflikten etwas bewirken, auch bei der Prüfung von Adminentscheidungen auf Regelgerechtigkeit. Das sehen die Meinungsbilder auch vor. Ich denke, dass dafür eine Instanz gebraucht wird und dass das SG das im Prinzip könnte, sich aber Gedanken machen muss, wie man das besser schafft. Wenn man aber kein SG zusammenbringt, das das Vertrauen der Community genießt, ist das eben so. Dann sollte man sich m.E. andere Wege überlegen, wie man diese Funktionen abdeckt. Dafür gäbe es auch Ideen, siehe von meiner Seite zum Beispiel Wikipedia Diskussion:WikiProjekt SG-Development, Benutzer Diskussion:Andropov#Ping und natürlich Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht. --Mautpreller (Diskussion) 15:11, 5. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Und @Agentjoerg: Das SG kann ganz sicher den Kreuzstreit nicht "lösen". Erstens kann es nur auf Anfrage tätig werden, zweitens ist es nicht legitimiert zu entscheiden, wer da "recht hat". Diese Erwartung wird kein Gremium erfüllen können, egal welches.--Mautpreller (Diskussion) 15:28, 5. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Wenn in dieser Wahl ein funktionsfähiges Schiedsgericht zustande kommt, sollte es sich mehr Gedanken darüber machen, was es kann und weniger darüber, was es nicht kann. Es ist durch die Meinungsbilder beschränkt auf wenige Zuständigkeiten, wie „wiederholte und vorsätzliche Verstöße gegen Wikipedia-Grundsätze“. Dazu gehören vor allem die vier unumstößlichen Grundsätze, von denen der zweite lautet: „Beiträge sind so zu verfassen, dass sie dem Grundsatz des neutralen Standpunkts entsprechen.“ Diesem Grundsatz wird aber wiederholt und vorsätzlich widersprochen durch die Verwendung christlicher Symbolik für möglichst alle Personen. Das SG könnte durchaus für mehr Klarheit in dieser Frage („Kreuzstreit“) schaffen, ohne seine Kompetenzen zu überschreiten. Anfragen in dieser Richtung gab es schon: nicht angenommen, nicht entschieden. Gerade zur Klärung solcher Langzeitprobleme brauchen wir das Schiedsgericht: Weil nur eine begrenzte (und genau dafür gewählte) Gruppe kompetenter und sich wirklich in die Problematik vertiefender Benutzer so etwas sachgerecht entscheiden kann. --Hardenacke (Diskussion) 16:28, 5. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Deshalb nennt sich das Zeichen (im Englischen) auch Dagger, weil der Lattensepp damals an einen Dolch genagelt wurde … *facepalm* Gibts nicht wichtigeres? --Wurgl (Diskussion) 16:54, 5. Mai 2017 (CEST)Beantworten

+1 Klingt ja beinahe so, als sollte das neue SG gezielt für eine Seite instrumentalisiert werden... :-) --Koyaanis (Diskussion) 17:06, 5. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Es soll vor allem unsere Grundsätze durchsetzen, auch gegen solche „Spaßvögel“, wie Ihr es seid. Genau deswegen brauchen wir das Schiedsgericht. --Hardenacke (Diskussion) 18:08, 5. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Hardenacke, jetzt mal Klartext: "Diesem Grundsatz (NPOV, M.) wird aber wiederholt und vorsätzlich widersprochen durch die Verwendung christlicher Symbolik für möglichst alle Personen." Du meinst, das SG soll diese Setzung für verbindlich erklären? Auf welcher Basis? Du kennst doch die endlosen Diskussionen darum. Das ist doch in der Sache umstritten. Soll jetzt das SG recherchieren, ob Kreuz und Stern heute als christlich wahrgenommen werden? Sind die gewählten SG-Mitglieder Experten für das Thema der genealogischen Zeichen? Das kann man doch nur mit Nein beantworten, sie sind keine Experten. Ich hab dazu eine (nicht sehr präzise) persönliche Einschätzung, aber die kann doch weder ich noch erst recht ein Gremium zur Grundlage einer Norm machen. Es gibt sogar ein Meinungsbild, in dem dem SG die Kompetenz zur Einsetzung einer Expertenrunde abgesprochen wird. Das SG kann in solchen Sachen nicht "materiell" entscheiden. Wenn es etwas kann, dann kann es etwas zum Umgang mit dem Dissens sagen, aber auch dazu braucht es eine Anfrage, die seine Zuständigkeit berührt, und muss dann erstmal über die Annahme oder Ablehnung entscheiden, was auch keine leichte oder präzise vorhersagbare Sache ist. Zur Sachfrage kriegst Du einfach keinen Deus ex machina, der jetzt sagt, wie es richtig ist und wer recht hat.--Mautpreller (Diskussion) 18:26, 5. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Mautpreller, ich möchte jetzt hier nicht die Diskussion darum führen, was in der gesamten Fachliteratur z. B. zu jüdischen Personen unumstritten ist. Vom SG erwarte ich einfach, dass sich seine Mitglieder informieren und danach zu den notwendigen Schlussfolgerungen, Empfehlungen ... kommen, mehr jedenfalls als von der „Weisheit der vielen“ zufällig Vorbeikommenden. So schwer ist das gar nicht. Und nur so kann es erreichen, dass es ernstgenommen wird. --Hardenacke (Diskussion) 18:41, 5. Mai 2017 (CEST)Beantworten

@Hardenacke: Was wäre hypothetisch, wenn Kollegen mit gegensätzlicher Meinung den exakt gleichen Anspruch gegenüber dem SG wahrnehmen würden? --Koyaanis (Diskussion) 19:26, 5. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ich schrieb bereits, dass ich erwarte, dass sich die SG-Mitglieder über in der Fachliteratur Unumstrittenes informieren. Von Dir erwarte ich das ja gar nicht. --Hardenacke (Diskussion) 19:32, 5. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Und ich schrieb "hypothetisch", weil das nicht passieren wird. Ich finde es nur grundsätzlich bedenklich, offen über Pseudo-Kompetenzen zu debattieren, die das SG aufgabentechnisch überhaupt nicht besitzt. --Koyaanis (Diskussion) 19:49, 5. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Die Eingangsfrage ist leider komplett falsch gestellt, da sie dem SG etwas abverlangt, das es nicht leisten kann. Das SG soll keine wegweisenden Entscheidungen treffen, das tut die Community. Es soll Benutzern helfen. Als Beispiel für wichtige Entschlüsse sei die letzte Entscheidung des SG genannt, die zu einer "Rehabilitierung" von 32X führte. Mit der Entscheidung ist uns ein wichtiger und wertvoller Autor erhalten geblieben der anders wohl aufgegeben hätte. Außerdem wurde das Dropdown-Menü für Sperrungen verändert und als Admin setzt man jetzt das Dropdown-Menü vielleicht vorsichtiger ein. Das ist doch schon mal was. Ansonsten kommt diese Frage allerdings auch reichlich spät... --Kurator71 (D) 19:22, 5. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Das seh ich auch so, das war eine gute Entscheidung.--Mautpreller (Diskussion) 19:51, 5. Mai 2017 (CEST)Beantworten

In Sachen wünschenswerter SG-Zweckbestimmung:

1. undogmatisch-pragmatisches Herausarbeiten, wenn der Karren irgendwo festzustecken droht;
2. durch kollegiale Mehrheitsbildung abgesicherte Konfliktregulierung;
3. temporär verbindliche Regelauslegung (als mögliches Orientierungsmuster, nicht als bindender Präzedenzfall für künftige SG-Mitglieder)

Ein europafreundliches Wochenende uns allen wünschend -- Barnos (Post) 11:27, 6. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Was bringt das SG? Was kann das SG leisten? Das SG ist als Konfliktlösungsinstanz mit eingeschränkter formeller + materieller Zuständigkeit konzipiert. Es wird nur auf Antrag tätig. Wenn es keine Anfragen gibt, kann das SG auch nichts tun. Ich sehe das SG in erster Linie als Mediator, dann als Instanz, welche Regelungen fixieren könnte, um die WP-Abläufe in bestimmten Themengebieten zu koordinieren, und zuletzt auch als Revisionsinstanz. Insbesondere die Ausarbeitung von Geschäftsordnungen, die Meldungen auf VM zu verhindern helfen, fände ich persönlich äußerst spannend. Mögliche Themen gibt es aus meiner Sicht sehr viele: Kreuzstreit, Stolpersteine, an- und abgemeldetes Edieren im SV-Bereich...Personenbezogen könnte es auch darum gehen, wie man gesperrten Benutzern, die jahrelang hier mitgewirkt haben, eine geordnete Rückkehr ermöglicht. Das SG ist natürlich kein Gremium, das über Wunderheilmittel verfügt. Aber es kann Denkanstöße liefern + Verfahrensmöglichkeiten ausarbeiten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:11, 5. Mai 2017 (CEST)Beantworten

+1. Gut umrissen. --Hardenacke (Diskussion) 18:11, 5. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Nicht nur. Es ist auch die Instanz, die notfalls das Abservieren eines streitbaren, langjährigen Benutzers stoppen kann, falls ein geneigter Admin einen günstigen Moment für infinit gekommen sieht und ein zweiter die SPP durchwinkt. Allein die Möglichkeit erhöht die Hemmschwelle. --Anti ad utrumque paratus 19:00, 5. Mai 2017 (CEST)Beantworten

WP-Abläufe in bestimmten Themengebieten zu koordinieren... - ja, SISCHER !! :-) :-) :-) --Koyaanis (Diskussion) 19:11, 5. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ich sehe das weitgehend wie Brodkey65. Wichtig ist vor allem die Vermittlung zwischen Benutzern. Auch andere Themen sind denkbar. Auch zur Ausarbeitung von Urteilen, durch die per Adminentscheid gesperrte Benutzer wieder integriert werden können, ist es bestens geeignet. Manches sollte jedoch via Meinungsbild durch die Community geklärt werden. Eine Entscheidung im Kreuzkonflikt ist zumindest grundlegend nicht möglich, maximal in Einzelfällen. Es sei angesichts der Vorgeschichte erwähnt: Ich meine das Ernst. Grüße, Gridditsch 18:52, 5. Mai 2017 (CEST)Beantworten

-1 Ich sah und sehe hier in WP überhaupt keine Kompetenz zur Konfliktlösung, und als untauglichstes aller Instrumente erscheint mir momentan das selbstkonfliktbeladene SG. Eine Erklärung des Ganzen liefert u.a. dieser Edit (aus: Wikipedia Diskussion:Wiki 2030#Konfliktmoderation (eine neue "KM")):

Wikipedia begann mit der vorzüglichen Idee des Freien Wissen und ist nun alt geworden - durch Strukturen der Hausmeisterei mit Partikularinteressen. Konfliktmanagement ist ein wichtiger Beitrag - wie schon hier oder da im Ansatz erwähnt. Kannst Du einen Auftrag zum Konfliktmanagement aus Leitende Grundsätze der Wikimedia-Stiftung (WMF) herleiten? Sie liefern nicht unbedingt eine Grundlage dafür. Edward Steintain 20:57, 26. Mär. 2017 (CEST).

Ich habe es mir kürzlich nach so zwei Jahren der Abstinenz erdreistet, mal wieder etwas in den ANR, WNR... suchts Euch aus (jedenfalls Nicht-BNR) zu stellen. Vorhersehbares Resultat: eine Schnell-Löschung durch die Artikelgärtner beantragt und die Buddys für "verdiente Premium-Autoren" realisiert (Itti auf der VM und Enzian wars glaub ich als Schnell-Löscher ohne ausdrücklichen SLA, dem ich widersprochen hätte - also Schnell-Löschung durch die Hintertür ohne reguläre LD). VM greift nicht, KM ist gescheitert, SG arbeitet momentan gar nicht. Wer also soll einen Zustand hier in WP.de richten, der seit weitaus mehr als zwei Jahren infaust ist (Artikelgärtnerei, Besserwisserei, Autorenverdrängung, Verfilzung, eingeschliffene Reflexe und Rituale etc. pp.)??? Das SG sah und sehe ich hier (noch) nicht als Konfliktmanagement, geschweige denn als Konfliktmoderation. Ich habs deswegen in den letzten beiden Jahren also auch stets vermieden "wie der Teufel das Weihwasser" (also Stichwort: WP-[Ver]Meidung - vgl. Edward Steintain). Ich bin kein Hellseher- unter Umständen könnte ich frei nach dem Motto: "A buen hambre no hay pan duro." ("In der Not frisst der Teufel Fliegen.") dem SG ja mal eine Chance geben - es (aus)testen (sofern es denn mal wieder arbeiten sollte). Es steht allerdings zu befürchten, daß infolge des auch obgenannten Kompetenzproblemes dieser Lackmußtest nach hinten losgehen könnte. Ich will hier einem eventuellem Resultat allerdings nicht vorausgreifen. MfG --Methodios (Diskussion) 23:36, 5. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ich such' mir den Artikelnamensraum aus. Auf die Schnelle fällt mir in Deinen letzten 500 Edits im ANR kein erstellter und jetzt gelöschter Artikel auf. Hast Du mal einen Link? ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:17, 6. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Er meint vermutlich Vorlage:Zeitleiste Erstes Ökumenisches Konzil --Artregor (Diskussion) 05:25, 6. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Moin, hast recht Artregor, 100 Punkte für den Kandidaten (obwohl... ein Ratespiel resp. so ins Detail zu gehen hattich hier garnich vor...). Wegen meiner auch CNR oder ZNR oder XNR, ist doch Rille. MfG --Methodios (Diskussion) 08:00, 6. Mai 2017 (CEST)Beantworten

... geht s los! Ich hab mir eben gerade gedacht, daß ich diesmal ganz gerne wieder mitwählen möchte. Um mir die Qual der Wahl nicht zu schwer zu machen, wähle ich einfach alle. Wenn dann da ein, zwei Grumpen bei sind, ist das nicht so schlimm. Jedenfalls hab ich mir das eben gerade so gedacht. Und ich glaub, das mach ich auch. fz JaHn 12:32, 6. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Hübsch. Und was soll uns das jetzt sagen, Jan? --Unscheinbar (Diskussion) 12:35, 6. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung. Übrinx haste das H vergessen, mein Name ist Jahn, mit H, Henne, nicht Jan Henne. So heißt womöglich wer anders. Aber ich nicht. fz JaHn 12:39, 6. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Entschuldige bitte den Tippfehler. War natürlich unbeabsichtigt. In Bezug auf Diskussionsbeiträge bitte ich Dich aber dringend, zielgerichtete Beiträge zur Wahl mit Themen zu allgemeinem Interesse zu schreiben, wenn Du den Drang dazu spürst, dich zu äußeren. Sowas wie oben also bitte nicht. Danke. --Unscheinbar (Diskussion) 12:45, 6. Mai 2017 (CEST)Beantworten

@Unscheinbar: Jetzt lass' mal bitte den Jahn in Ruhe. Ist halt ein typischer Jahn-Kommentar ohne schweren philosophischen Tiefgang, den man lesen und darüber schmunzeln kann. Nicht mehr, nicht weniger. So, und jetzt kannst Du mir auch Vorschriften machen was ich hier sagen und nicht sagen darf. --Henriette (Diskussion) 12:50, 6. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Gerne, wenn ich es für notwendig halte. Ich komme dann darauf zurück. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 12:52, 6. Mai 2017 (CEST)Beantworten

@ Henriette: Wieso meinst Du, daß das ohne schweren philosophischen Tiefgang ist? Und außerdem: Wäre es schlimmer mit oder ohne schweren philosophischen Tiefgang? @ Unscheinbar: Immer locker bleiben. fz JaHn 13:11, 6. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Unscheinbar, ich weiß auch nicht, was das soll. Auf der ganzen Seite hier gibst du schon den Aufpasser (aber worauf?) Hier schreibt *jeder*, was er für nötig hält. --AMGA (d) 15:15, 6. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Von mir auch noch Senf: ich halte es schon für eine philosophisch begründete Überlegung zur Wahl, die Jahn uns hier mitgeteilt hat, eine Anregung zum eigenen Denken (bevor man das 'Kreuzchen' macht).--Fiona (Diskussion) 16:09, 6. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Na, dann viel Phergnügen. --Unscheinbar (Diskussion) 16:12, 6. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Nachfrage an Jahn: was sind Grumpen?--Fiona (Diskussion) 17:47, 6. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ein schlichter Tippfehler. Nix vilosovisches. --Martina _Disk. 18:06, 6. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Nö! Erster Treffer bei Google erklärt das ganz passend. --Wurgl (Diskussion) 18:13, 6. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Hihi. Ein, zwei braune Blätter im Schiedsgericht. Genial. :-) --Martina _Disk. 18:18, 6. Mai 2017 (CEST)Beantworten

--SFfmL (Diskussion) 16:03, 6. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Wenn sie kandidieren dürfen (passiv wahlberechtigt sind), dürfen sie auch wählen. Siehe Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl. Ob es eine gute Idee ist, sich selbst zu wählen oder anderen Kontrastimmen zu verpassen, muss jeder selber wissen (ich finde: eher nicht). Erlaubt ist es definitiv.--Mautpreller (Diskussion) 16:08, 6. Mai 2017 (CEST)Beantworten

//BK// Wie man das feststellen kann ist dir nicht bekannt? -jkb- 16:09, 6. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ich habe bis jetzt keine wirklich überzeugenden Gründe für die Notwendigkeit gehört, das SG in der bestehenden Form weiterhin beizubehalten. Ok, einmal im halben Jahr dürfen die Mitglieder des SG auf eine Lustreise gehen, schön für sie, aber braucht die de.wiki deshalb wirklich ein SG.

In der (letztendlich leider vergeblichen) Hoffnung, möglicherweise Gründe für diese Notwendigkeit in den Bewerbungstexten der Kandidaten zu finden, habe ich deren Bewerbungstexte gelesen. Zu 2 Kandidaten schweige ich aus christlicher Nächstenliebe und Barmherzigkeit. Weitere 2 Kandidaten haben ihre fehlende Befähigung für ein SG (in welcher Form auch immer) durch ihren Rücktritt aus dem letzten SG bereits so überzeugend bewiesen, dass ich auch zu Ihnen nichts mehr sagen muss. Ein Kandidat tritt - aus welchen Gründen auch immer - ein weiteres Mal an, trotz katastrophalem Ergebnis bei der letzten Wahl. Hartnäckigkeit halte ich eigentlich für eine positive Eigenschaft, aber ...

Wenn ich jetzt nur diese 5 Kandidaten nehmen würde, dann würde ich diese SG-Wahl und damit das SG selbst für genauso eine Farce halten wie die Sozialwahl in der BRD. Ist natürlich alles voll demokratisch und wer nicht wählt, versündigt sich an der Demokratie (so heisst es immer von den Volldemokraten), aber wenn ich nur diese 5 Kandidaten zur Auswahl hätte, dann würde ich definitiv für die sofortige Abschaffung des SG plädieren.

Bleiben also 3 Kandidaten: Brodkey65, Graf Umarov, Mautpreller.

Bei Brodkey65 bin ich der Meinung, dass er zwar interessante Ansätze äussert (WP-Abläufe in bestimmten Themengebieten zu koordinieren, Denkanstöße liefern + Verfahrensmöglichkeiten ausarbeiten), dass er aber als Hofnarr der de.wiki wertvoller ist denn als Mitglied in diesem SG. Auch wenn er jetzt Kreide frisst und wieder mal beteuert, alles würde sich ändern, wenn er denn gewählt würde, in der (wohl vergeblichen) Hoffnung, seine Widersacher gnädig zu stimmen. Er bleibt wohl so wie er nunmal ist.

Mautpreller, ich stimme, mit dir völlig überein, dass das SG den Kreuzstreit ganz sicher nicht "lösen" kann. Aber es könnte sich mal weiterführende Gedanken zum konsistenten Umgang mit diesem unüberbrückbaren Dissens machen (so dass nicht jeder Admin macht, was er für richtig hält), da dieser Konflikt der de.wiki wohl auf Dauer erhalten bleiben wird. Es wurde auch gesagt, die "Rehabilitierung" von 32X sei eine grandiose Leistung des SG gewesen. Mag sein, aber was sagt das über die Sperrprüfung an sich und generell über sperrende Admins aus. Ein SG nur deshalb, um die vorher gemachten Admin-Fehler notdürftig wieder zurechtbiegen zu können. Überzeugt mich nicht, da wäre es mir echt lieber, sich mal Gedanken über die Eindämmung der Admin-Willkür zu machen. Mir fallen jetzt nämlich auf Anhieb 3 Fälle von infiniten Sperren ein, die meinen Blutdruck noch heute in den roten Bereich treiben. Und ich kenne mit Sicherheit nur einen Bruchteil.

Zum Abschluss und Zs.fassung: mir wurden von keinem der Kandidaten überzeugende Gründe für die Notwendigkeit des SG in der bestehenden Form genannt, 5 Kandidaten sind für mich absolut indiskutabel, Brodkey65 soll so bleiben, wie er nunmal ist, denn als authentischer Brodkey65-Pausenclown ist er mir definitiv lieber als eine Brodkey65 SG-Simulation. Es bleiben also Graf Umarov und Mautpreller, die eventuell wählbar wären. Ich würde euch beide daher bitten, mir auf Eurer jeweiligen Kandidatur-Disk.seite überzeugende Gründe für die Notwendigkeit des SG in derzeitiger Form aus Eurer Sicht zu nennen. Gerne könnt ihr aber auch Brainstorming betreiben, was ihr tun würdet, wenn ihr das SG zu was auch immer umbauen, erweitern könntet ... Danke. --Agentjoerg (Diskussion) 07:06, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Moin, also wenn ich Deinen Beitrag so lese... dann gibt es vielleicht doch eine Lösung für diesen in Wikipedia Diskussion:Wiki 2030#Kultur und Qualität bis dato nicht beantworteten Edit:

Kultur und Qualität verbessern. Das sind wichtige Vorschläge zur Entwicklung. Deinen QMS-Beitrag schätze sehr. Mechanismen von QMS werden gebraucht. Doch der Wunsch Kultur und Qualität zu ändern wird auf heftigen Widerstand stoßen. Körperschaften haben sich nach ISO 9000 plus zertifizieren lassen und stehen weiterhin als kulturelle Betonklötze da wie Teile der Wikipedia - im Zeitgeist vereint als Bollwerk gegen zukünftige kulturelle Entwicklungen. Kulturentwicklung? Wie geht das? Wer liefert dazu Beiträge? Erfolgreiche Konzepte der Deutschen Sozialwissenschaften - nein? Der Mut von Journalisten? - nun?! Es lohnt sich bei der "Hudson Ladder" als Weg zu einer Lösung zu snoopen. Spätestens seit Lila Tretikow braucht Wikipedia eine Diskussion über Macht in der Wikipedia. Es geht um Bottom up "pull" instead of top down "push"! Wir müssen die Verantwortung der Key-Autoren für manche ungünstige Entwicklung bei Wikipedia beraten - z. B. als Trittbrettfahrer zweiter Ordnung: "Och, so eine paar Rechte als Administrator finde ich ganz nützlich." Wikipedia braucht eine Gliederung der vielfältigen Ebenen für hoffentlich erfolgreiche Interventionen bis 2030, damit Kultur und Qualität entwickelt werden kann. Die "Hudson Ladder": "Das Management ist verantwortlich!" Wer ist denn das bei einer Freiwilligen-Organisation? --Edward Steintain (Diskussion) 22:45, 25. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Du machst unseren Manager und sagst, wo es langgeht. Und wir müssen uns das mit den SG-Versuchen nicht länger antun. MfG --Methodios (Diskussion) 07:42, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Vom Regen in die Traufe: DFC statt SG? Nääh... --AMGA (d) 11:35, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Hi Agentjoerg, ich hab dazu schon oben einiges verlinkt. Ich schreib gern noch was auf meine Kandidaten-Diskussionsseite. Hier nur zwei Sachen: An „Lustreisen“ bin ich nicht interessiert. Und die Entscheidung im Fall 32X finde ich gut, nicht „grandios“. Ich bezweifle auch sehr, dass das SG „grandiose“ Dinge schaffen kann und sollte.--Mautpreller (Diskussion) 12:21, 7. Mai 2017

(CEST)

@Agentjoerg, woher nimmst du das Wissen für die Behauptung es würde sich um Lustreisen handeln. Ich war bereits viel, nachweislich meiner Benutzerseite, in Sachen Wikipedia verreist und wenn man die Stammtische absieht, die auch in keinster Weise von WMDE gefördert werden was Reisekosten, Verpflegung oder gar Unterkunft betrifft, waren die Reisen zu solchen Treffen SG-Treffen, Redaktion Chemie Treffen, Admincon etc immer recht komprimierte Arbeitstreffen mit einem Abend Stammtisch mit der lokalen Community. Von Mainz, Salzburg,

Oer-Erkenschwick, Duisburg, Limburg usw. habe ich bis heute nicht mehr gesehen als den Weg vom Bahnhof zur Unterkunft und vielleicht noch die offensichtlich presenten Sehenswürdigkeiten denen man nicht entrinnen kann. Aber diese Diskussion zielt in Richtung Neiddiskussion und so etwas ist nicht nützlich sondern im Gegenteil ziemlich schädlich für den Zusammenhalt der Community und verkennt auch dass die Teilnehmer dabei einen erheblichen Teil ihrer Freizeit opfern, fernab von ihren Partnern und/oder Familie um sich ehrenamtlich mit den Problemen der Wikipedia beschäftigen und dafür noch stundenlange Anreisen in kauf nehmen. --codc ^Disk 12:42, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Wenn sich das SG in regelmäßigen Abständen im RL trifft, ist das vermutlich keine "Lustreise". Ich war natürlich noch nie bei einem solchen Treffen dabei, aber zum Beispiel die Treffen der Schreibwettbewerb-Jurys waren definitiv keine Lustreisen, sondern man hockte Stunden um Stunden im dunklen Kämmerlein beisammen, um eine Reihung zu finden. Für touristische Unternehmungen war praktisch keine Zeit. Das war interessant, man lernt einiges dazu, aber es war völlig ungeeignet für Vorstellungen wie "ich würde ja mal gerne Zürich angucken und so würde es mir sogar WMDE zahlen".--Mautpreller (Diskussion) 14:12, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Wenn ich das Procedere lese, würden immer 8 Leute - ggf. für für ein halbes Jahr - gewählt, auch wenn sie mehr Kontra- als Prostimmen haben? Wenn das Misstrauen das Vertrauen überwiegt, sollte imho keine Wahl erfolgen, wenn wir das Amt ernst nehmen. Da das SG seine Reputation schon verloren hat, schreckt das anscheindend neue Kandidaten ab (nein, ich bin zu "streitbar") - und es sind entweder Zurückgetretene (die viele nicht wieder da sehen wollen), Streitbare (die andere leider da auch nicht sehen wollen) oder Unerfahrene (die auch nicht gut sein müssen). Imho trägt die aktuelle Kandidatenliste weiter zum "Untergang des SG" bei und man kann nur die "gemässigten unverbrannten erfahrenen Admins oder Regulars" ermutigen, sich noch in letzter Sekunde zu bewerben. --Brainswiffer (Disk) 09:13, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Umseitig steht: „Nur Kandidaten, die mehr Pro- als Kontrastimmen erreichen, gelten als gewählt.“ — alles gut also. Vielleicht bekommt ja noch der eine oder andere gestandene Benutzer im Laufe des Tages noch das „Wikipedia braucht mich jetzt“-Gefühl und kandidiert hier… :-) —MisterSynergy (Diskussion) 09:22, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Tja, das steht aber nur im Kapitel, wo es um eine einjähige Wahl geht und beunruhigt mich eben. Bei einem halben Jahr Wahl steht "nicht die o.a. Kriterien für ein einjähriges Mandat erfüllen". Das „Wikipedia braucht mich jetzt“-Gefühl zu wecken, sind wir einig. --Brainswiffer (Disk) 09:27, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln: Sind weniger als fünf Mitglieder des Schiedsgerichts bei der vorangegangenen Wahl gewählt worden, werden die dadurch vakanten Plätze durch solche Kandidaten besetzt, die eine positive Nettostimmenzahl haben und den für ein Jahr gewählten Kandidaten der Stimmenzahl nachgeordnet sind. Die Amtszeit dieser nachgewählten Mitglieder des Schiedsgerichts endet bereits nach sechs Monaten. Gruß --Alraunenstern۞ 09:36, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

(BK) Stimmt. Können wir das jetzt noch entsprechend ergänzen? Die Wahl an sich hat ja noch nicht begonnen. Man77 hat das hier recht freihändig im Februar nachgetragen, der Rest der Seite ist ja im Wesentlichen C&P von alten Wahlen… —MisterSynergy (Diskussion) 09:39, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Beschlossen wurde es übrinx hier. --Elop 09:42, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

OK, beruhigend. Dann sollte man den Satz umseitig aber umformulieren/erweitern. Da steht: Als für ein halbes Jahr gewählt gelten diejenigen Kandidaten, deren effektive Stimmenzahl (Pro minus Kontra) nur durch die Stimmenzahlen von höchstens sieben der anderen Kandidaten übertroffen wird, und die nicht die oben angeführten Kriterien für ein einjähriges Mandat erfüllen. Etwa anhängen: Eine positive Nettostimmenzahl bleibt weiter notwendig oder so, weil sonst alles "nicht erfüllt" werden muss und nur die Rangreihe entscheidet. --Brainswiffer (Disk) 09:42, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Hab mal mit Referenz eine Ergänzung vorgenommen. --Brainswiffer (Disk) 09:55, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Langfristig kann man mal übrlegen, ob die Formulierung "nicht die oben angeführten Kriterien für ein einjähriges Mandat'" auch umformuliert/weglässt. Denn es bedeutet ja nur, nicht unter den 5 Besten zu sein. Sprich: Alle müssen mehr Prostimmen haben, die 5 besten wählen wir für ein Jahr, die drei nächsten für 1/2 Jahr und bei Stimmengleichheit jeweis mehr.

Danke für die Aufmerksamkeit. Bei der Formulierung war ich so darauf fixiert, die möglichen Ex-aequo-Platzierungen auf den Rängen eins bis acht zu berücksichtigen, dass ich übersehen habe, dass die Sache mit dem positiven Stimmenüberhang nicht ohnehin eindeutig formuliert dasteht. … «« Man77 »» (A) wie Autor 12:05, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Die Mehrheit der Kandidaten ist schlicht ungeeignet. Genau genommen sehe ich einen einzigen wählbaren Kandidaten, mindestens fünf der Kollegen sollten als notorische Problembären besser eine Selbsthilfegruppe gründen statt die Angelegenheiten anderer Leute regeln zu wollen. Ich fürchte, das Schiedsgericht ist mit dieser Wahl komplett erledigt. --JosFritz (Diskussion) 11:46, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Bis 23 Uhr heute sind noch Kandidaturen möglich. Vorher finde ich dieses Statement verfrüht. --Xocolatl (Diskussion) 13:12, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Dann kandidiere doch einfach mit. Da weisst du dann auch, wer dein Benchmark ist. Brainswiffer (Disk) 12:03, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Nein, erstens habe ich mich in diversen Konflikten deutlich positioniert, das auch weiterhin vor und müsste mich daher ständig für befangen erklären. Zweitens kann ich mir mit den meisten Kandidaten keine konstruktive Zusammenarbeit vorstellen. Und drittens sehen das wahrscheinlich auch die WählerInnen so. --JosFritz (Diskussion) 13:54, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Wir sind dann formal verwandte Seelen, was die "Positionierung" betrifft. Dennoch will ich nicht nur "kritischen Realismus" bevorzugen, sondern nochmal appellieren, ob sich nicht doch erfahrende und geeignete Admins oder Ex-Admins oder Regulars finden, die das am Leben halten wollen (weil das für WP auch ein Armutszeugnis wäre, nach der Chose niemanden wirklich Geeigneten mehr zu finden). Einige Exer sind ja auch aus Frust/Sorge nicht angetreten, hätten sicher genug Stimmen bekommen, wie wir heute wissen. Die solten nochmal in sich gehen :-) --Brainswiffer (Disk) 14:16, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Bei der Wahl geht es an sich ja um acht Tickets, die wir vergeben wollen. An Kandidaten haben wir derzeit neun. Das heißt, im wohlgesonnensten Fall wird nur einer nicht gewählt, in allen anderen Szenarien geht es zumindest für die nächste Periode nur darum, ob man mehr Pro oder Kontra kriegt. Ohne damit die bisherigen Kandidatinnen und Kandidaten beurteilt haben zu wollen: Ein bisschen mehr Auswahl wär mir persönlich schon noch recht. … «« Man77 »» (A) wie Autor 14:38, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ich habe gestern erfahren, dass wohl noch zwei Ex-SG-Mitglieder eine Kandidatur planen und möchte einfach mal hoffen, dass beide Kandidaturen wirklich noch fristgerecht eingereicht werden. :) --Ali1610 (Diskussion) 15:15, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Wenn die nicht letztens zurückgetreten sind... --Brainswiffer (Disk) 15:21, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

*quetsch* Soweit ich weiß, sind beide nicht aus dem Pool der Zurückgetretenen. --Ali1610 (Diskussion) 16:03, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Tja, genau das war zu befürchten... --Sakra (Diskussion) 15:55, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Quetsch: Helfmann ist schon zurückgetreten, nicht aber Der Maxdorfer, der sich offenbar nicht erneut zur Wahl nach Ablauf des Jahres gestellt hat. --Brainswiffer (Disk) 16:21, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ich bin etwas überrascht, dass sich nicht mehr BenutzerInnen, denen das Schiedsgericht sehr wichtig ist (z.B. Elektrofisch oder Fiona B.), als KandidatIn zur Verfügung stellen. --Leyo 15:54, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ich hätte mir vorallem eine Kandidatur von JosFritz gewünscht. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:59, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Kandidiert überhaupt eine Frau? (… frage ich, weil ich „nicht _mehr_ BenutzerInnen” lese …) --Henriette (Diskussion) 16:03, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Derzeit nicht... --Ali1610 (Diskussion) 16:04, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Um niemandem Unrecht zu tun: zurückgetreten waren Helfmann, Miraki, Gnom, Ghilt, Sebastian W. und AnnaS aus I - und kein anderer? --Brainswiffer (Disk) 16:09, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Zunächst im September Alnilam, DCB und Krd. Dann im Dezember AnnaS aus I., Miraki, Helfmann, Gnom, Sebastian W. und Ghilt. --WvB 16:14, 7. Mai 2017 (CEST) P.s. siehe auch Wikipedia:Schiedsgericht/GeschichteBeantworten

@Leyo, wie kommst Du darauf, dass Efisch und mir das SG sehr wichtig sei? Ich habe mich nirgendwo dazu geäußert, das SG noch nie angerufen oder mich nach meiner Erinnerung in Diskussionen zu Fällen nicht beteiligt. Ich wurde mal zwangs-beschiedsrichtert; die Auflagen wirkten sich aber für mich dank der Admins, die SG-Sprüche nach eigenem Ermessen umsetzen, überraschend positiv aus.--Fiona (Diskussion) 16:31, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Danke WvB, da ja noch aus dunklen Diskussionsseiten bekannt im Raume schwebt, dass auch MAGISTER wieder antritt, wenn die ganzen eigentlichen "Verursacher" der SG-Krise durch ihre Rücktritte (statt gemeinsam und entschieden die Weiterarbeit des SG darüber zu setzen und quasi in eigener Sache eine Arbeitslösung zu finden), würde ich dann gerne von jedem wissen, was er macht, wenn MAGISTER wieder gewählt würde. Wer dann wieder "umfällt", ist definitiv nicht mein Kandidat. Vielleicht wäre das die Frage an alle Kandidaten vor der Stimmabgabe. --Brainswiffer (Disk) 16:38, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Da MAGISTER nicht wahlberechtigt ist, ist die Frage hinfällig. --Wurgl (Diskussion) 16:42, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

(BK)Da er derzeit nicht mal die allgemeine Stimmberechtigung besitzt, kann er gar nicht antreten. --Ali1610 (Diskussion) 16:43, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Tatsächlich, ihm fehlen 17 Artikeledits :-) --Brainswiffer (Disk) 16:46, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ja. Die leere Drohung war ein schöner Schuss ins eigene Knie. --JosFritz (Diskussion) 17:04, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

17 Edits sind schnell gemacht. Dürfte er dann antreten, unser aller AfD-Mann? --Fiona (Diskussion) 17:16, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Nope, Stichtag war 1. Mai. --Sakra (Diskussion) 17:17, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Danke. Ein Schelm, der Absicht darin sieht (er kann gar nicht antreten, und die Frage bleibt offen, ob die Community einen AfD-Funktionär wählen würde).--Fiona (Diskussion) 17:21, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Fiona B.: Meinst wirklich, dass er zum Zeitpunkt des Schreibens bereits wusste, dass er nicht wahlberechtigt ist? Kann es sein, dass ihm das gar nicht klar war und ihm selbst erst nach Absenden der Zeilen Zweifel aufkamen? Denk mal drüber nach. --Wurgl (Diskussion) 17:26, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

(BK) Interessante Frage. Aber ich glaube, Du überschätzt Magister da. Nein, der glaubte wirklich, er könnte antreten und damit drohen. Das hat jetzt nicht funktioniert, weil er sich - eigentlich taktisch nicht unklug - in den Monaten seit seiner Enttarnung eben etwas zu sehr zurückgehalten hat. Ein Betriebsunfall. Natürlich könntest Du auch recht haben. --JosFritz (Diskussion) 17:28, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

<bk>Ich hab mal gehört, dass schon ganz andere das unterschätzt, nicht gemerkt und dann noch geschnelledidet haben :-) Durch den Stichtag hier hilft ihm diese Diskussion hier aber auch nicht mehr :-)

Insofern schade, dass eine "Nagelprobe" wegfällt, ob man das heute nochmal so machen würde oder Ansätze von Selbstkritik erkennen lässt, dass es auch anders gegangen wäre. Denn unter uns: einer gegen "alle anderen" hätte keine Chance gehabt, wenn die anderen die Arbeitsfähigkeit des SG als Priorität gesehen hätten und ein minimaler Konsens zwischen denselben geherrscht hätte. Ob das an sich noch mehr Dynamik gab, es quasi insgesamt ein "verstrittener Haufen" war, der das verhinderte, wird wohl das Geheimnis des SG bleiben. --Brainswiffer (Disk) 17:29, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Habe ich behauptet, dass er es wusste? Aber möglich ist es, oder? Er ist doch kein beginner. Denk mal drüber nach, Wurgl. Spätestens als er hier aufschlug und mit seiner Kandidatur kokettierte, hätte er es doch wissen müssen.--Fiona (Diskussion) 17:31, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Behauptet ist egal, zwischen den Zeilen kommt das durch. Warum hätte er es wissen müssen? Nix hätte er wissen müssen, gar nix. --Wurgl (Diskussion) 17:36, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Einfach geil und unnachahmlich: Habe ich behauptet, dass er es wusste? Aber möglich ist es, oder? Er ist doch kein beginner. Denk mal drüber nach, Wurgl ist: Ich habe nie gesagt, die Erde sei eine Scheibe. Aber sie kann es natürlich sein! Es sieht eigentlich so aus! Geh in Dich! --Brainswiffer (Disk) 17:41, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Brainswiffer, wenn Magister zu solchen taktischen Zügen in der Lage wäre, dann hätte er das natürlich auch gemacht. Denn dass er wiedergewählt worden wäre, glaubt er sicher selbst nicht. So kommt er jedenfalls um die Nagelprobe herum. Denk mal drüber nach... :) --JosFritz (Diskussion) 18:56, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Heute hast Du es aber wieder mit mir, was Brainswiffer? Die LD zu Manterrupting setzt Dir wohl arg zu. Außer ad personam hast Du nix zu sagen. ROFL.--Fiona (Diskussion) 17:48, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Die Liebe zwischen uns kommt und geht halt plötzlich und unberechenbar, da kann man nichts gegen machen :-) --Brainswiffer (Disk) 17:50, 7. Mai 2017 (CEST) Beantworten

Ich habe nicht den Eindruck, dass Deine Liebe erwidert wird, und da kannst Du auch nichts gegen machen. --JosFritz (Diskussion) 18:56, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Also, wenn ihr eh schon so munter miteinander kommuniziert, dann tragt euch doch gemeinschaftlich noch auf der Kandidatenliste ein ;-) Denn wenn man weder die Ungeeigneten noch die Zurückgetretenen wählen will, ist diese immer noch ziemlich dürftig bestückt. --Xocolatl (Diskussion) 18:52, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Wir sind beide ungeeignet und eher "Kunden" :-) Wir wäres denn mit Dir als Ex? Unerwiderte Liebe ist übrigens viel reizvoller, teurer JosFritz--Brainswiffer (Disk) 18:58, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Nö, kein Interesse. - Ich hab's übrigens trotz Smiley ein bisschen ernst gemeint, zumindest angesichts des derzeitigen "Angebotes". --Xocolatl (Diskussion) 19:02, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

MAGISTER war schon im April 2015 in die Stolperfalle mit der fehlenden Stimmberechtigung gelandet, wie man auf seiner Disk im Archiv inkl. Tipps wie er das für die Zukunft umgeht nachlesen kann. Damals ging es aber nur um seine Abstimmungsteilname. Ich glaube also nicht wirklich an zwei Mal Versehen. Ansonsten halte ich das SG für eine sinvolle Einrichtung. Die Befangenheitsvorstellung des Kandidaten B ist allerdings indiskutabel. Natürlich ist befangenen SGlern auch die Beteiligung an einem Verfahren wegen Befangenheit nicht möglich. Nur nicht Abstimmen ist zu wenig.--Elektrofisch (Diskussion) 19:24, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Na und, dann tritt er halt nicht an. Das ist auch nicht wichtig. Egal was er macht, rumkrakeelt wird immer. Mal sehen was passiert wenn er nicht mehr im SG ist... ich befürchte, das dann eine neue Sau von den gleichen Leuten durchs Dorf getrieben wird. --Schreiben ^Seltsam? 19:59, 7. Mai 2017 (CEST) PS: Kandidiere doch selbst statt dich über andere Kandidaten und Nichtkandidaten zu echauffieren, bist doch unser bester.Beantworten

Das ist natürlich bedrückend. Ich bin sicher, Du wolltest den Kollegen mit letzter Tinte unterstützen und zum gefühlt zwanzigsten Mal im Verein mit BWAG endlich klarstellen, was alle anderen Schiedsrichter, die zurückgetreten sind, falsch gemacht haben, und dass Du natürlich nicht die AfD unterstützt, aber mit jedem zusammenarbeiten würdest, hach, Dir wäre so einiges eingefallen. --JosFritz (Diskussion) 20:21, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Hallo, PA entfernt Aber ja, im Gegensatz zu dir bin ich kein Hasenfußdemokrat der vor einem AfDler davonläuft. Deine blöden Unterstellungen fallen auf dich zurück. --Schreiben ^Seltsam? 20:25, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Danke für Deine freundlichen Worte und die Bestätigung und Deine Beteiligung an diesem von mir eröffneten Thread. Ich bin auf Dein Lob angewiesen, weil ich die "Danke"-Funktion deaktiviert habe. --JosFritz (Diskussion) 20:28, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

(nach BK) Nicht jeder, der eine andere Meinung als du zu dem Thema SG+Magister vertritt ist rechts oder ein AfD-Fan. Für diese Unterstellung solltest du eine Zeitlang auf Leserechte gesetzt werden. Deine ständigen Versuche der Gleichschaltung und Meinungsunterdrückung nerven. --Martina _Disk. 20:32, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Danke Martina - sicher ist noch nicht jedem Kollegen diese Masche bekannt. Wenn denn angeblich die Mehrheit der Kandidaten ungeeignet sein soll, warum dann keine Kandidatur der Skandalisierer? Ist irgendwie alles nicht stimmig. --Schreiben ^Seltsam? 21:32, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Martina, wenn Du das meinst, dann solltest Du mich auf VM melden. Sonst werde ich auch morgen noch schlimme Sachen sagen. --JosFritz (Diskussion) 21:38, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Uuuhhh, jetzt erschauern alle vor dem geistigen Dünnschiss, der uns noch droht. Am besten hälst du dich mit dümmlich anmutenden Unterstellungen zurück, Versuch der Gleichschaltung trifft es übrigens. --Schreiben ^Seltsam? 21:52, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Verstehe ich nicht. Bist Du denn noch nicht gleichgeschaltet? --JosFritz (Diskussion) 22:01, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Tja, du verstehst vieles nicht. Das ist aber dein Problem. --Schreiben ^Seltsam? 22:07, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ach, das SG gibt es immer noch? Ich dachte dieser sinnlose Debattierglubbb sei längst aufgelöst? --Sam Lowry (Diskussion) 20:14, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Da hast du wohl einiges an Information wiedergutzumachen … «« Man77 »» (A) wie Autor 21:47, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Eigentlich eher nicht. Und solange noch einige Nichtzurückgetretene dabei sind, betrachte ich das SG nicht nur als überflüssig, sondern sogar höchst überflüssig. Ein Scherbengericht ohne Einfluß. --Sam Lowry (Diskussion) 22:12, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Jaja, wir sollten in Deutschland mal die zehn Prozent oder so an AfD und Co. alle ausgrenzen. Hat doch nach 33 mit dem einen Prozent auch funktioniert... MfG --Methodios (Diskussion) 22:40, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Und der heutige Godwin-Punkt geht an Methodios. --Sam Lowry (Diskussion) 22:56, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Wir leben nun mal halt auf deutschem Boden. Und ich kann nun wirklich nix für 33. Aber für 2017 schon... (und seit spätestens 1834 bekannt: „Friede den Hütten! Krieg den Palästen!“ Der Hessische Landbote - aber man brennt sich ja die Hütten lieber gegenseitig ab, ist ja einfacher, als an die wirklich Schuldigen ranzugehen - also SO dämlich waren wir in UNSERER Jugend nicht). MfG --Methodios (Diskussion) 08:10, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Jaja, die guten alten Zeiten... Früher war alles besser!™ --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:34, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ich beobachte diese Diskussion nun schon eine geraume Weile und ich strebe wahrlich nicht nach dieser von mir eher ungeliebten Position. Sollte allerdings wirklich von einem Teil der hier Diskutierenden der Wunsch nach einer alternativen Kandidatur bestehen, möge sich jemand bereit finden, das hier als möglichen Ausgangspunkt für eine Laudatio zu betrachten & diese zu schreiben; aus den dort ausgeführten Gründen möchte ich, allein um mir nicht selbst zu widersprechen, nicht selbst eine Kandidatur initiiere, würde mich aber, falls wirklich der Wunsch danach bestehen sollte, mich auch nicht völlig dem verschließen. Es sei allerdings gleich verweg gesagt, dass ich eine Beteiligung an Skype-Konferenzen & RL-Treffen gänzlich ablehne, ansonsten aber bereit wäre, mich an allen Diskussionen und Entscheidungen im SG-Wiki zu beteiligen. Sollte mein Angebot breite Ablehnung durch die Community finden, kann ich damit bestens leben. --Artregor (Diskussion) 19:25, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Moin, Artregor. Momentan haben wir zwölf Bewerber für acht frei Stellen. Es könnte aber infolge Contras schwer werden, diese acht Stellen zu besetzen. Deine Bewerbung würde diese Chance und demzufolge die mögliche Arbeitsfähigkeit des SGs (welches Du ja "eigentlich" eher ablehntest) erhöhen. Von mir würdest Du im Falle des Falles ein Pro ohne wenn und aber erhalten (mehr Laudatio ist von mir nicht drin). MfG --Methodios (Diskussion) 19:36, 7. Mai 2017 (CEST) P.S. Hätt ich fast vergessen: als SR hättest Du es ja in der Hand, daß das SG etwas mehr in Deinem Sinne agieren könnte als bisher...Beantworten

+1. Mach mal. --JosFritz (Diskussion) 20:01, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Artregor, diese Frage würde ohnehin aufkommen: Magst du deine Kritik am derzeitigen Konzept des SG mal kurz umreißen (oder einen Link geben, wor du es kritisiert hast)? --Martina _Disk. 19:46, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Es müsste sich auf mehrere Diskussionsseiten rund ums SG verteilen, ganz auf die Schnelle fällt mir jetzt etwa nur Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai_2016#Boykott ein, was mir bei einer Kandidatur ohnehin um die Ohren fliegen würde; weiters gibt es da noch die Diskussionen rund um die Causa MWExpert --Artregor (Diskussion) 20:41, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

P.S.: etwa auch hier: Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Archiv/2016/Januar --Artregor (Diskussion) 20:49, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Oh okay, danke. ich glaube nicht, dass dir das "um die Ohren fliegen" wird, sondern dass genau solche Kritik sowohl an der Besetzung als auch an Entscheidungen und der eigenmächtigen Umdefinition der SG-Aufgaben breit geteilt wird. Du kannst ja in deienr kandidatur auf diese beiden Diskussionen verweisen udn dann die Gemeisnchaft entscheiden lassen, ob sie dir zustimmen oder nicht. Komm schon, gib dir einen Ruck. :-) --Martina _Disk. 20:57, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Wie ich schon schrieb, werde ich nicht selbst kandidieren; wenn jemand das für sinnvoll & hilfreich hält, möge er dieses Angebot hier aufgreifen. --Artregor (Diskussion) 21:26, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

@Martina Nolte: Also meinerseits wird hier jetzt nichts mehr folgen; zumindest quantitativ gibt es mehr als genug Kandidaten --Artregor (Diskussion) 22:31, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

@Artregor: Das ist aj eher Masse statt Klasse. Um Missverstädnnisse zu vermeiden: Würdest du denn kandidieren, wenn jemand eine Laudatio schreibt? --Martina _Disk. 22:41, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ja, deutlicher muss er doch nicht werden. Und zwar Du. Du hast noch 15 Minuten Zeit. :) --JosFritz (Diskussion) 22:44, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Das hatte ich doch schon mit ja beantwortet, sonst hätte ich diesen Abschnitt hier ja auch nicht zu eröffnen brauchen ;-) --Artregor (Diskussion) 22:44, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Zu spät. Du hättest Dich nicht bitten lassen wollen sollen. --JosFritz (Diskussion) 23:06, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Das ist alles schon sehr gut so, ich bin da nicht unfroh, dass diese Option nicht eingelöst wurde; es war ein mögliches Alternativ-Angebot, nicht mehr, aber auch nicht weniger. :-) --Artregor (Diskussion) 23:20, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Geht's bei SG-Wahlen eigentlich immer so skurril zu? Habe ich früher nie verfolgt. --Anti ad utrumque paratus 23:11, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

So, nachdem ich jetzt bei allen Kandidaten meine Stimme abgegeben habe, nehme ich nun alle hiermit zusammenhängenden Seite wieder von meiner Beo bis zur nächsten Wahlperiode :-) --Artregor (Diskussion) 01:53, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Nächstes Mal liege ich dir früher in den Ohren... :-) --Martina _Disk. 01:55, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Die oben genannte Kandidatur wurde, wenn ich das richtig sehe, 3 Minuten nach Fristablauf angelegt und dürfte somit nicht mehr gültig sein; ich bitte, dies noch einmal gegen zu prüfen. --Artregor (Diskussion) 23:24, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

das stimmt die seite wurde 3nach, ABER das war 4minuten davor [3]. Jetzt ist halt die frage, was zählt.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:27, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Umseitig steht: „Kandidaturen müssen bis zum 7. Mai 2017, 23 Uhr MESZ auf dieser Seite eingetragen sein.“ — demnach okay. —MisterSynergy (Diskussion) 23:29, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

//2xBK// Ich lese da 7. Mai 2017, 22:56‎ (bezogen auf den Spruch "Kandidaturen müssen bis zum 7. Mai 2017, 23 Uhr MESZ auf dieser Seite eingetragen sein" - d.h. die Erstellung der Kandidaturseite spielt keine Rolle - was ich alledings, sollte ich gewählt werden, präzisieren möchte). -jkb- 23:29, 7. Mai 2017 (CEST))Beantworten

Somit könntest Du Dich aber rechtzeitig auf der Kandidaturenseite eintragen und Deine Kandidatenseite etwa erst 2 Tage später erstellen, das kann nicht wirklich sinnvoll sein; ein Eintrag auf der Vorderseite kann nur als vollständig und somit gültig interpretiert werden, wenn es auch bereits eine erstellte Kandidatenseite gibt, es heißt ja schließlich Kandidaturen müssen dort eingetragen sein und nicht Kandidaturenwünsche --Artregor (Diskussion) 23:33, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

//BKBK// Daher schrob ich ja, dass ich dies ändern möchte, der Zeitpunkt sollte wirklich nur sehr kurz sein: bis 23:00 Eintrag der Kandidatur, max. 30 (?) Minuten Zeit, auch die Kandidaturenseite zu verfassen (sonst wäre es Murks). -jkb-

Ich hatte es wie -jkb- verstanden, das sollte rasch geklärt werden... Ziko (Diskussion) 23:38, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

(BKBK) MMn ist das ein Fall in dem die dafür gewählten Bürokraten eine Entscheidung treffen sollten. Das braucht man nicht per SG oder was auch immer regeln. --codc ^Disk 23:40, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ich wiederhole das gerne noch einmal, der Eintrag eines Rotlinks auf der Vorderseite ist keine Kandidatur, sondern ein Kandidaturwunsch; es wäre allerdings schön, wenn es bis zum Wahlbeginn hier eine eindeutige Klärung geben würde --Artregor (Diskussion) 23:41, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

(BK^3)Solange die Kandidaturseite 57 Minuten vor Beginn der Abstimmungen vorliegt, scheint mir das tolerabel. --Holmium (d) 23:42, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Meinung: Ich würde die Ziko-Kandidatur akzeptieren, eingetragen war er vor 23 Uhr, sein Vorstellungstext wurde eingestellt, bevor die Stimmabgabe begann. Würde der erst nach Mitternacht auftauchen, sähe es anders aus.--Jürgen Oetting (Diskussion) 23:43, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

//BK noch einmal// wie auch immer, solange in dem nicht präzise formulierten Text steht "auf dieser Seite eingetragen sein", gilt der Zeitpunkt des Eintrages auf der Seite, nicht die Erstellung der Kandidaturseite selber; das ist zwar bescheuert, aber es steht da so. -jkb- 23:45, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Wenn ich es richtig sehe, ist die Selbstvorstellung eine Kann-Bestimmmung. Ziko (Diskussion) 23:46, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Na ja, auf der "Vorstellungsseite" wird auch abgestimmt. -jkb- 23:49, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Das ist richtig, ja. Ziko (Diskussion) 23:50, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Hallo! Ich erneuere meinen Vorschlag, für sowas einen Wahlvorstand einzurichten, der nur mit der korrekten Durchführung von Wahlen und Abstimmungen befasst ist. Denn codc, auch wenn es naheliegt, die Bürokraten sind dafür nicht vorgesehen. Und es ist einer der Gründe für das Scheitern der SG-Idee, daß hier viel zu viele Leute meinen, ihre persönlichen Ansichten zu verallgemeinern. Was die Regelung angeht, so steht die einzige Verbindliche Regelung unter Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl "Jeder nach obigen Kriterien wahlberechtigte Benutzer kann für das Schiedsgericht bis zum 7. Tag um 23 Uhr des Abstimmungsmonats kandidieren." Ein formelles Verfahren dazu ist nicht vorgesehen. Unter Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2017 stehen ausdrücklich definierte "Hinweise", keine Regeln, welche hier anzuwenden wäre. Es zählt der Zeitstempel. Ansonsten ist dieses Zeitgeschnippsel einfach nur ein Grund für ein Kontra. Bei einer Woche bzw. 2 Wochen Frist für die Formalitäten spricht das gegen die Ernsthaftigkeit von Kandidaten wie Abstimmenden, die Offenheit so zu benutzen.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:51, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

(BK) Im RL gilt bei vielen Anträgen, dass ein formloser Eingang einer Absicht (Klageeinreichung vor Gericht ohne Begründung, Antrag auf diverse soziale Hilfen...) fristwahrend bzw. anspruchbegründend ist, sofern im angemessenen Rahmen die Formalien nachgereicht werden. Da das Wahlverfahren hier nicht gefährdet wird (die Kandidatur war lange vor Beginn des Abstimmungszeitraums vollständig), bin auch ich der Ansicht, dass Zikos Kandidatur gültig und legitim ist. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 23:53, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ich unterstütze den Vorschlag von Oliver S.Y., weil es genau das ist, was der Wikipedia fehlt: noch mehr Bürokratie. Wir haben viel zu wenig davon, pragmatisches Entscheiden mag doch keiner! --Sam Lowry (Diskussion) 00:05, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Du hast das Sarkasmusschild vergessen :) - Im Ernst, es geht mir darum, daß sowas weder einem beliebigen Benutzer noch Admin überlassen bleibt, noch eine Funktion damit betraut wird, die dafür gar nicht gewählt wurde. Ich halte es nämlich nicht für überflüssige Bürokratie, Macht und Rechte auf möglichst vielen Schultern zu verteilen, die sich gegenseitig kontrollieren. War doch bei der Erosion des SGs doch auch sichtbar, alle möglichen Benutzer "meinten", wie es weitergehen sollte. Keiner war und ist zuständig, den Kodex und Wächter. Denn ohne Instanzen wird das weiter so chaotisch wie hier. Denn es ist ja nicht das erste Mal, das über Fristen und Zulässigkeiten von Abstimmungen debattiert wird, ohne das ein Ende erkennbar ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:56, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Weiter dazu im folgenden (Unter-)Thread. Benatrevqre ^…?! 10:48, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Wenn jetzt das Eintragen in die Liste das einzige Kriterium ist, dann kann ja auch der Hinweis zur Kandidatur von Benutzer:Elmedinfeta wieder da hin, oder? ーTesser4D 【Diskussion】 00:24, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Und wozu soll das gut sein? --Sakra (Diskussion) 00:25, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Wozu soll es gut sein, dass ich bei der letzten Wahl da noch stehe? ーTesser4D 【Diskussion】 00:29, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ach so, rein persönliche Rachegelüste. Super Idee, echt mal jetzt. --Sakra (Diskussion) 00:30, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Rachegelüste? Nee, du halluzinierst wohl. Gleiche Vorgehensweise für alle, das ist alles, was ich fordere. Oder herrschen hier Doppelmoral und Willkür? ーTesser4D 【Diskussion】 00:32, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Hab jetzt wenig Lust nachzusehen, wie dein Fall gelaufen ist. In diesem Fall hier halte ich eine nachträgliche Eintragung jedenfalls für komplett sinnlos. --Sakra (Diskussion) 00:40, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

(BK)Den hätte ich spätestens jetzt wieder rausgeworfen, weil keine Kandidaturseite angelegt wurde und der Antritt somit formell ungültig wäre. --Ali1610 (Diskussion) 00:27, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Niemand hat Elmedinfeta gehindert, die Kandidaturseite nachträglich bzw. bis Mitternacht anzulegen…

In der Tat ist das ein Szenario, das nicht ausjudiziert ist bzw. nicht lupenrein in den Regeln beschrieben wird. Können von mir aus gerne die Bürokraten sich noch anschauen, von ihnen kommen ja die Adminrechte, die mit der Schirikleidung im Kombopaket verteilt werden. Für den Moment sehe ich kein Problem, weder bei Ziko noch bei Elmedinfeta, und die Erkenntnis, dass bis zum nächsten Mal wieder etwas an den Bestimmungen verbessert werden kann. … «« Man77 »» (A) wie Autor 00:59, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Genau daher meine Äußerung oben dass Bürokraten über die Gültigkeit der Kandidatur entscheiden könnten den man räumt ihnen ja auch eine gewissen Handlungsspielraum bei strittigen Kandidaturen ein die Rechte zu erteilen oder zu verweigern. --codc ^Disk 01:05, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Hat jemand eigentlich schon das 27B-6 ausgefüllt? --Sam Lowry (Diskussion) 01:14, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

@Codc: Bürokraten wären damit doch überfordert; ein eigens einzusetzender Wahlvorstand, der kurzum die Zulässigkeit einer Kandidatur feststellt, wäre angemessen. Benatrevqre ^…?! 10:46, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ich gebe ja zu, dass das bei dieser Wahl wahrscheinlich nicht der Fall sein wird, grundsätzlich aber finde ich es nicht richtig, wenn Schiedsrichter mitwählen, vor allem direkt in den ersten Stunden. Das könnte einige Wähler imho beeinflussen und ist keine neutrale Haltung. --AnnaS. (Diskussion) 01:26, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Glaubst Du wirklich, dass die Leute keine eigene Meinung haben? --Artregor (Diskussion) 01:28, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Wo ist das Problem? Aktive Politiker wählen doch auch mit. Und, bringt das was? --Oltau 01:32, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Wer mit Freiheit verantwortlich umzugehen weiß, weiß was er tut – gilt für alle: Kandidaten und Wähler. --Henriette (Diskussion) 01:40, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

(BK) Natürlich haben die Leute eine eigene Meinung. In der WP wird sich die aber teils aus Anzahl der Edits, weitere Ämter, Aussehen der Benutzerseite oder aus Kommentaren wie: "ich möchte nicht (oder doch) mit den Contra-Wählern in einer Liste stehen, deshalb hier" gebildet. Was es bringt oder nicht, ist ja zunächst mal unabhängig von meiner persönlichen Meinung und zu Politikern besteht schon ein kleiner Unterschied (jedenfalls überwiegend)scnr ;) --AnnaS. (Diskussion) 01:44, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Selbst wenn sie nicht wählen dürften, könnte man ihnen eine Wahlempfehlung oder Meinungsäußerung auf anderen Seiten nicht verbieten... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 02:30, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ein Wahlverbot für aktive Schiedsrichter widerspricht demokratischen Grundsätzen, die doch auch im Wikipedia-Kosmos die Minimalbasis sind. Ob alle wissen, was sie tun, bezweifle ich. Mit Freiheit umzugehen, ist eine Herausforderung. Wir müssen immer wieder mit Freiheit verantwortlich umgehen lernen. Sie bei Wahlen einzuschränken, geht gar nicht.--Fiona (Diskussion) 06:52, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Jo, deshalb habe ich genau das auch nirgendwo erwáhnt... Ich möchte keine Regeln ändern oder BenutzerInnen einschränken. (@Henriette: dein Beitrag hört sich gut an - habe mir gestern allerdings noch Kommentare zu alten Wahlen angesehen und denke, dass bei manchen diese Freiheit anders aussieht, als du es wahrscheinlich meinst). --AnnaS. (Diskussion) 07:23, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Doch, Anna, du willst BenutzerInnen einschränken und Regeln ändern, wenn Du schreibst grundsätzlich aber finde ich es nicht richtig, wenn Schiedsrichter mitwählen. Steh doch dazu.--Fiona (Diskussion) 07:47, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Wow, wie staatsmännisch (oder sagt man neu auch staatsweibisch?) grosse Worte. off topic ad personam Es grüsst der Ungebildete --Brainswiffer (Disk) 07:39, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Trotzdem Du das entfernt hast, teure Fiona, würde ich präzisierend darum bitten, dass ALLE sich auch in ihrer täglichen Arbeit so gut wie möglich daran halten :-) Deine PA werde ich übrinx nicht löschen --Brainswiffer (Disk) 07:57, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Wahlen sollten halt frei, gleich und geheim sein. In WP sind sie das nicht, sie sind offen. Bei offenen Wahlen können generell Wähler sich nach den schon abgegebenen Stimmen richten. Insofern hat Anna schon recht. Und ein spöttisches staatsmännisch hilf als Argument nicht weiter, da Apfelwahlen auch unbirnisch sind.--Elektrofisch (Diskussion) 07:49, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Bei den offenen Wahlen beeinflussen sich die Leute gegenseitig. Auffällig wird das bei Kommentaren wie "bei den Pro-Stimmern, wähle ich Contra". Das ist bekannt, bei jeder Admin- wie SG-Wahl so und wurde schon mehrmals diskutiert. Doch hat es nichts mit den SG-Amtsinhabern zu tun, speziell deren Recht zu wählen, will Anna einschränken. dass bei manchen diese Freiheit anders aussieht kann es nicht legitimieren.--Fiona (Diskussion) 07:56, 8. Mai 2017 (CEST) Man könnte mit Annas Argumentation genauso problematisieren, dass ausgetretene SchiedrichterInnen KandidatInnen, mit denen sie im SG saßen und die wieder antreten, wählen dürfen. Das könnte andere beeinflussen, v.a. ein Contra.Beantworten

Ich gehe davon aus, daß es sich am Ende ausgleicht. „Wenn der X den Y wählt, dann bin ich pro X /dann bin ich contra X”. Oder „wenn SR Y mitwählt, dann ist der für mich unwählbar / gehe ich mit seinem Votum, damit er einen Wunschkollegen bekommt". Muß halt jeder selbst wissen, wie er so etwas beurteilt. Und die ganz superskeptischen können ja nach Ende der Wahl auszählen, ob die 1, 2, 3 SR-Stimmen einen wahlentscheidenden Unterschied gemacht haben. --Henriette (Diskussion) 08:38, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Es steht den Schiedsrichtern nach den aktuellen Regeln frei, mitzuwählen, was auch andere schon getan haben. Ich hätte übrigens kein Problem damit, falls das geändert würde, mal ganz davon abgesehen, dass bei anderen Wahlen außerhalb von WP die Leute meist sich selbst wählen... Aber man darf eben auch als Kandidat mitwählen (was ich während meiner letzten Wahl nicht getan habe). Und ob nun ich als amtierender Schiedsrichter wähle oder beispielsweise Anna, die eine viel längere Zeit im SG als ich auf dem Buckel hat und dementsprechend die Leute noch besser kennen dürfte... Für den Wähler ist der Unterschied da nur der derzeitige Posten, und soll man etwa alle SG- und Ex-SG-Mitglieder kennzeichnen (das bereits existierende Skript mal ignoriert), damit für den Wähler ersichtlich ist, wie gut die Person andere einschätzen kann? --Ali1610 (Diskussion) 10:50, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Du hast mir ein Stichwort gegeben: Anna, die eine viel längere Zeit im SG als ich auf dem Buckel hat und dementsprechend die Leute noch besser kennen dürfte. Für eine aktive Wahlbeeinflussung halte ich Annas Kommentar zu ihrer Contra-Abstimmung bei Ghilt. Jeden Kommentar zum Kreuzchen oder auf der Kandidaten-Disk. kann man als Wahlbeeinflussung verstehen und soll es in vielen Fällen auch sein, doch hier hat es ein Geschmäckle, denn Anna saß mit Ghilt im SG.

Wenn Du Dich nicht wieder zur Wahl stellen willst, Anna, weil Du meinst, dann nicht mehr neutral urteilen zu können, so gib dazu ein Statemant ab, doch Ghilt mangelnde Neutralität zu unterstellen, ohne dies zu erklären, ist nicht fair. Zudem könnte das Geraune so verstanden werden, dass Du etwas über Ghilt "weißt". Ähnlich Dein Contra-Kommentar bei Sebastian Wallroth, da zumindet mit ein paar inhaltlichen Angaben.[4]. Das macht den Eindruck, dass Du Dich zur Richterin in eigener Sache aufspielst, die ihren ehemaligen Kollegen im SG danach misst, wie er sich in Bezug zu Deinem Rücktritt verhalten hat. Deine Integrität hatte ich schon einmal im Zusammenhang mit der Whistleblower-Geschichte um JosFritz angezweifelt. Da Du Dich nicht zur Wahl stellst, verlinke ich es nicht. Doch meine Zweifel hast Du bestätigt.--Fiona (Diskussion) 12:21, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Anstelle einer Wahl neuer Schiris hätte ich mir eine inhaltliche Neuaufstellung gewünscht. Statt dessen findet hier gerade ein Schaulaufen (u.a.) der denkbar ungeeignetsten Kandidaten statt. Gibt es irgendeinen ernsthaften Vorstoß, das bisher ineffiziente SG zu modernisieren (Status Quo, also die letzten zwei, drei Jahre)? Ich sehe nichts davon. Da erwäge ich langsam ernsthaft ein MB zur Abschaffung des SG... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:31, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Gibt es irgendeinen ernsthaften Vorstoß, das bisher ineffiziente SG zu modernisieren - ja. Mautpreller hat schon mehrmals Ideen vorgetragen. s. Transparenz und faires Verfahren.--Fiona (Diskussion) 08:33, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Wassi, da sind wir uns sogar mal einig. Nur: Wenn keiner drin ist, fühlt sich auch keiner verantwortlich und wenn wir alle drüber diskutieren, wird das Kakophonie as usual. Man könnte und sollte dem neuen SG mit auf den Weg geben, sich quasi zu Anfang neu zu konstituieren, die vergangenen Probleme zu analysieren und zu überlegen, was man besser machen kann. Das hängt mit Sicherheit von den Gewählten ab - und jetzt ging es so lange ohne, da kommt es auf einem Monat mehr auch nicht an. --Brainswiffer (Disk) 08:37, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

@Fiona B.: Ja, hat er, aber meine etwas verkürzte Aussage zielte auf den erfolglosen Versuch ab. Es gab und gibt einige gute Vorschläge, aber sie sind offenbar chancenlos und im Disput komplett untergegangen (leider, Brainswiffers "Kakophonie" trifft es schon ganz gut).

@Brainswiffer: ich sehe aber, sich (unter anderem) die größten Brandstifter als Feuerwehleute / die Böcke als Gärtner bewerben. Damit ist nicht nur kein Neuanfang möglich, sondern ich sehe eher die Gefahr, das hier bald "lustige" Entscheidungen gefällt werden. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:44, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Muss man ja nicht wählen und wenn wir die Gleichen meinen, werden die es wohl auch nicht. Hättest ja selber kandidieren können :-) So müssen wir dann mit der Demokratie leben. --Brainswiffer (Disk) 08:47, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Wassertraeger, er stellt sich doch darum zur Wahl und ihm ist es zuzutrauen, solche Prozesse ernsthaft anzustoßen. Durchgeführt werden können sie nur, wenn andere Schiedrichter mitziehen. Die Community könnte deutlich machen, dass sie das will, z.B. indem man jeden Kandidaten auf dessen SG-Disk. danach fragt.--Fiona (Diskussion) 08:51, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Probleme erkennen kann eigentlich jeder, wenn die Hütte erst mal brennt. Das befähigt die besten Feuerwehrleute aber nicht, brandsichere Hütten zu bauen. Aber Brandstifter zu Hüttenwarten zu erklären ist jetzt auch nicht gerade prickelnd. Es sei denn, man legt sowieso keinen gesteigerten Wert darauf. Yotwen (Diskussion) 09:01, 8. Mai 2017 (CEST) Und ein Einäugiger in einer Horde von Blinden ist auch nicht so spannend.Beantworten

Nein, ich lasse mich nicht wählen, wenn absehbar ist, das ein nutzloses Gremium erneut etabliert werden wird und von keinem Neuanfang auszugehen ist. habe ich "das Rezept" für ein besseres SG? Nein, also warum sollte ich mich da hinein wählen lassen, um mich u.U. mit den größten Querulanten und selbstkritikbefreiten Störenfrieden auseinandersetzen zu müssen? Das SG existierte faktisch die letzten Monate nicht und ich sehe nicht, das es irgendeinen Unterschied gemacht hätte. Welchen Vorteil hat also ein SG? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:07, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Du sprichst mir aus der Seele. Eine Institution für die von dir so schön Charakterisierten braucht eigentlich keiner, die Charakterisierten braucht übrigens auch keiner. Und über inhaltliche Querelen darf ja nicht entscheiden werden, es könnte ja sonst für das Zeichen "Dagger" entschieden werden. --Wurgl (Diskussion) 09:12, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Es besteht nun mal ein Unterschied zwischen einem funktionalen Gremium und einer "formgebenden Versammlung". Wenn ich eine weiche, mehr oder weniger viskose Masse irgendwohin kippe, dann sollte ich mich nicht wundern, wenn am Ende keine Statue von der Qualität eines David entsteht. Yotwen (Diskussion) 09:26, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

(BK)Liegt nicht das Problem in der extremen Beschränkung der Kompetenzen des SG? Die Nutzergemeischaft wollte dieses Gremium, aber am liebsten völlig zahnlos. --Mein Gott Walter (Diskussion) 09:35, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

@Wassertraeger: Ich finde es immer ein bisschen komisch, wenn Leute sagen, daß sie alles ganz anders haben wollen, aber keine Idee davon haben wie dieses „anders"™ denn aussehen könnte. Davon ab: Wenn sich das SG in irgendeiner Form reformieren möchte oder gar soll, dann können sie eins dafür _nicht_ brauchen: Geunke im Vorfeld. Was sie brauchen können, sind Leute ohne Ideen die sich z. B. die von Fiona verlinkte Diskussion durchlesen und das alles übersichtlich in Stichpunkten aufbereiten. Es soll auch manchem schon geholfen haben beim Entwickeln von Ideen, wenn er oder sie die Ideen der anderen liest (sei es auch nur, um rauszubekommen was man selbst total doof oder unsinnig findet). Was deine letzte Frage angeht: Welchen Vorteil hat ein SG? Ich sehe es wie eine Versicherung: Wenn alles gut ist, dann braucht man sie nicht. Wenn was schiefgeht, ist man froh das man sie hat. Das SG ist da; was schon mal besser ist, als keins zu haben. Und auch wenn es nichts tut, frißt es kein Brot und macht nix kaputt – ist doch ok? --Henriette (Diskussion) 09:33, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Liebe Henriette, "wenn es nichts tut, macht es nix kaputt"?

Ich glaube: Wenn es nichts tut, dann macht es Vertrauen kaputt. Und wenn Vertrauen kaputt, dann Bye-Bye Wikipedia.

Sogar ungerechte Strukturen sind besser als gar keine. An Schmiergelder, Vetternwirtschaft und unfähige Amtsträger kann man sich gewöhnen. An Anarchie nicht. Yotwen (Diskussion) 09:41, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Yotwen: „nix tut" sollte heißen: Nix zu tun hat. --Henriette (Diskussion) 10:06, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

"Geunke im Vorfeld?" Really?

Nö, ich habe die Klappe gehalten bis jetzt, das ist also falsch, ich hätte mich also zur Wahl aufstellen sollen?! Sorry, aber das ist Quatsch. Das SG in seiner letzten Form war völlig unbrauchbar und die zaghaften Versuche es zu ändern sind ins Leere gelaufen. Deiner Meinung nach soll also ein neues SG das jetzt irgendwie schon richten? Wie? Die von Fiona Disk von 2015 zeigt ja schon das ganze Dilemma (nicht nur dort, eigntlich an allen möglichen und unmöglichen Stellen). Die Ansätze wurden schön zertrollt und endeten in persönlichen Anwürfen. Ganz toll, so stelle ich mir eine konstruktive Disk. vor.

Nein, ich sehe genau Null Sinn darin eine untaugliche Institution erneut zu etablieren, in der Hoffnung die werden schon was daraus machen und sie werden schon was Sinnvolles machen, wenn man so etwas braucht. Nein, es ist nicht besser etwas Schlechtes zu haben, was man gar nicht braucht.

Hätten wir Bedarf an einer funktionierenden Institution? Ja! Haben wir etwas in der Art? Nein, schon gar nicht das SG. Das vermisst offenbar so gut wie niemand. Dessen Inaktivität hat weder zu einer Verbesserung noch einer Verschlechterung geführt (AP/VM/SP/VA/BSV...). Es ist also schlicht und ergreifend überflüssig. Es frisst kein Heu? Nun, dann kann ich ja auch irgendwas gründen und mir dafür Adminrechte einfordern, frisst ja kein Heu. Also: doch es macht etwas kaputt, den ohnehin recht schwachen Glauben an die WP-internen Institutionen. Nein, es ist nicht okay und es wird auch nicht plötzlich und von selber besser werden. Schon gar nicht, wenn ein paar der von Kandidaten tatsächlich ins SG einziehen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:32, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

(sry, BK) Es ist schon erstaunlich, was Du alles in meinen Kommentar hineinliest: Wo habe ich Dich zur Kandidatur aufgefordert? Ah, genau: Nirgendwo. Was „Deiner Meinung nach soll also ein neues SG das jetzt irgendwie schon richten?” angeht: Sage ich genau wo? Ah, genau: Nirgendwo.

Was ich gesagt, was Du aber geflissentlich übersehen hast, ist: Wem das SG nicht gefällt, wer daran etwas ändern oder reformieren möchte, der sollte sich a) auf den Stand der derzeitigen Diskussion bringen (so kakophonisch die auch sein mag; seit Mitte März wurde übrigens unter Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht lang, breit und ausführlich über genau dieses in Rede stehende Thema gesprochen: „Entwicklung/Zukunft des SG”!). Und der sollte oder kann sich b) produktiv einbringen, indem er versucht der Kakophonie eine Struktur zu verpassen. Wer macht, hat Recht. Und wer nur unkt, kommt aus dem Sumpf nicht raus. So siehts mal aus. Wobei ich übrigens kein Problem mit Geunke habe; das daraus resutierende Dauer-Mimimi geht mir nur zunehmend auf die Nerven (und unterminiert mein Vertrauen, das die Community überhaupt noch fähig ist sinnvolle Prozesse anzustoßen und durchzuführen – das mal so zum Thema „Vertrauensverlust"). --Henriette (Diskussion) 10:56, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

@Henriette: Ja, das ist meiner Meinung nach der entscheidende Punkt. Es gibt starke Benutzerkonflikte, das SG wird in ihnen aber nur selten angerufen. Deshalb hat es wenig zu tun. Um mehr zu tun zu haben, müsste das SG was tun. Das ist meine Idee.--Mautpreller (Diskussion) 10:42, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Klingt erstmal nach einem nur vagen, aber immerhin einem Plan :) Prima! --Henriette (Diskussion) 10:56, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Aus der vielgehassten Organisatinstheorie kenne ich ein einfaches Instrument für unklare Situationen. Die Mandatsanalyse. Das klingt wunderbar pompös, aber tatsächlich handelt es sich nur um drei Fragen und die E H R L I C H E Antwort darauf:

1. Was muss ich tun?
2. Was darf ich tun?
3. Was darf ich nicht tun?

Sind die drei Fragen klar beantwortet, dann hätten wir einen Plan. So haben wir nicht mal einen vagen Plan. So wie est ist, haben wir nur gute Absichten. Damit ist Weg zur Hölle schon gepflastert. Yotwen (Diskussion) 11:35, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Interessante Fragen. Ich werde versuchen, sie zu beantworten.--Mautpreller (Diskussion) 11:45, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Immerhin haben schon mindestens einen, der zwar auch keine Idee für einen Plan hat, aber wenigstens weiß, daß die Pläne der anderen auf jeden Fall Mist sind. Ist auch schon was. (Ehrliche Antwort war doch gewünscht, oder?) --Henriette (Diskussion) 11:45, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Jetzt überraschst du mich aber, Henriette. Ich dachte schon, dass die drei Fragen für "Freiwilligenorganisationen" nicht geeignet sind... und du antwortest doch tatsächlich ad personam? ... dabei hatte ich mehrere Pläne vorgeschlagen. Und just war Henriette zur Stelle, um mir mitzuteilen, dass die Mist sind. Oder muss ich mich nach deinem Strategiewechsel schon darauf einstellen, dass du bald eine glühende Verehrerin meiner Vorschläge wirst? Yotwen (Diskussion) 12:06, 8. Mai 2017 (CEST) BTW - Mautpreller die falsche Beantwortung dieser drei Fragen führt im Projektmanagement zum grössten Teil der Konflikte. Je mehr "Dummschwätzer" hier ihre Erwartungen abgeben, umso eher kann ein Schiedsrichter später die Trade-Offs erkennen und ggf. die Unterstützung anderer einholen. Solltest du ein "Brainwriting" zulassen, dann sagt uns, wo.Beantworten

Ich versteh Dich nicht, Yotwen. Was meinst Du mit Brainwriting? --Mautpreller (Diskussion) 12:10, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

@Mautpreller: Die schriftliche Form von Brainstorming. Sprich: Er fragt wo er seinen Senf hinzuschreiben darf. --Wurgl (Diskussion) 12:14, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ich verstehs immer noch nicht recht. Klar ist mir, dass es um das Mandat des Schiedsgerichts und seiner Mitglieder geht. Darauf beziehen sich die Fragen. Das ist auch das Interessante dran. Aber worauf zielst Du ab? Willst Du meine Antworten als Kandidat? Oder willst Du ein offenes Brainstorming zu diesen Fragen (das wäre ja was deutlich anderes)? Oder willst Du das gerade nicht? Spontan hätte ich zunächst mal gesagt, ich beantworte das hier oder auf meiner Kandidatendisk. Das lesen und dazu was schreiben kann in jedem Fall jeder.--Mautpreller (Diskussion) 13:02, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ich hatte es mehr als "allgemeinen Auftrag für das SG" gedacht. Das war nach meinem Verständnis das Ziel von Wassertraeger mit diesem Absatz. Aber natürlich kann ein Kandidat auch "sein" Mandat damit analysieren oder ein Autor das seine (sogar Fräulein Henriette, wenn sie möchte).

Wenn es "allgemein" wäre, dann wäre es sicher auch ein Massstab zur Beurteilung von Kandidaten ("Wie sehr glaube ich, wird X ehrlich sein/wie sehr wird er Politik treiben?"). Wenn es ein einzelner macht... Aber OK, ist ja kein Muss. Yotwen (Diskussion) 13:19, 8. Mai 2017 (CEST) Hätte aber mehr als ein Plan werden können.Beantworten

OK. "Allgemein" finde ich interessanter. Evtl. bis heut abend.--Mautpreller (Diskussion) 14:12, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ist immer noch nichts Neues, diesen Standpunkt (natürlich nicht alleine) vertritt er schon seit Ewigkeiten. Der entscheidende Punkt ist, dass das ad hominem-Gequake zu laut ist, als das es etwas nützen würde. Mit Mautpreller im SG könnte ich auch sehr gut leben, mit diversen anderen definitiv nicht. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:27, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Sieht gut aus: Die eine Hälfte ist bereits chancenlos, und die andere wird sich einen spannenden Kampf um die acht Ticjets liefern. Möglicherweise bekommen wir ja doch ein fähiges SG. :-) --Koyaanis (Diskussion) 11:19, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ich sehe nur noch 9 Leute im Rennen. Und 2 Zurückgetretene streiten sich um Platz 8 (wobei mir auch da die Reihenfolge entschieden scheint). Können natürlich auch noch andere auf Platz 9 fallen, aber nach oben eher keiner.

Für "Spannung" müßte ab jetzt schon sonstwas passieren. Wer deckt die nächsten Skandale auf? --Elop 11:28, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Wow, solltet ihr mit der Endauswertung nicht vielleicht erst mal mindestens einen Tag warten oder so? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:31, 8. Mai 2017 (CEST) P.S.: Wobei ich mir auch einen Bot wünschen würde, der die 20+ aktuellen Ergebnisse täglich in einer Tabelle darstellen würde. Jede einzelne Kandidatur anklicken ist arg mühselig.Beantworten

Den Bot gibt es und gab es auch bei den vergangenen Wahlen (Beispiel). Ist ein Fleischbot. --Elop 13:23, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ich sehe das etwas anders. Die fünf Jahresplätze sind eindeutig vergeben. Für die drei Halbjahresplätze gibt es gesamt noch 5 Kandidaten, wobei die letzten beiden schon einen gewissen Abstand zum Rest haben. Da 9 bzw. 19 Stimmen Rückstand (Stand 12 Uhr) aber noch aufholbar sind, sehe ich da durchaus noch Aufsriegsmöglichkeiten. Und nein, die ersten 12 bis 24 Stunden sind schon entscheidend. Danach ändern sich allenfalls noch Marginalitäten, sofern keine Überraschungen passieren. --Ali1610 (Diskussion) 12:34, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

<bk>Man sollte nicht zu überrascht sein. Dass die eine oder andere "Provo"-Kandidatur zusammen mit den Wiki-"Küken" durchrasselt, ist quasi zwingend. Dass den Zurückgetretenen ihre Bewerbung um die Ohren gehauen wird, war in der Deutlichkeit vielleicht nicht zu erwarten - das macht es aber um so erfreulicher. --Koyaanis (Diskussion) 14:54, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Die Tendenz ist seit meinem Spruch eigentlich noch eindeutiger geworden. Ich würde sagen, drei Leute kloppen sich um die Podiumsplätze, zweie um Platz vier, dreie um Platz 6 und zweie um Platz 9. --Elop 13:37, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Hier der Zwischenstand 8. Mai 13:50 Uhr (Kandidaten mit mehr Pros als Contras): --Wibramuc 13:59, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

#	Name	Pro	Con	Diff	Diff 18:45
1	Mautpreller	97	29	68	84
2	Codc	87	19	68	80
3	DerMaxdorfer	77	9	68	80
4	Freddy2001	70	14	56	57
5	Grueslayer	61	7	54	63
6	-jkb-	74	39	35	40
7	Mazbln	46	20	26	26
8	Helfmann	59	35	24	30
9	Ghilt	54	45	9	9
10	Ziko	35	32	3	6

Wir hatten schon Situationen, in denen sich das im Laufe der Abstimmung noch merklich geändert hat. Ich würde hier aber keine Überraschungen mehr erwarten. Die vier Gruppen haben doch recht deutlichen Abstand. Aktuelle Differenzen eingefügt. --mfb (Diskussion) 18:47, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten