Redaktion Informatik

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 6 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Hallo, Benutzer:Vanellus hat mich an Euch verwiesen zwecks folgender Frage. Ich möchte zum Artikel TI-Nspire noch Infoboxen ergänzen. Unter Benutzer:Mehrzehdess/Entwürfe habe ich diese vorbereitet. Nun habe ich auf der englischen, französischen und niederländischen Wikipedia Infoboxen speziell für Taschenrechner gesehen. Z.B. http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Infobox_Calculator. Diese oder eine Adaption davon wären vielleicht besser geeignet als die von mir gewählte Vorlage: Infobox Tragbarer Computer. Bevor ich also die vorbereiteten Infoboxen einstelle und wir uns hinterher Verbesserungen überlegen, meine Frage vorab: Ist die Erstellung ein speziellen Taschenrechner-Infobox ratsam? Ist so was aufwändig?
(Der vorstehende Beitrag stammt von Mehrzehdess – 20:37, 15. Mär. 2013 (MEZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Habe Frage gerade auch bei der Vorlagenwerkstatt gestellt. Weitere Diskussion ist dort vermutlich besser aufgehoben. Gruß --Mehrzehdess (Diskussion) 20:48, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo, ich bin heute über den Artikel Adaptiertes 2-Phasen-2-Band-Mischen gestolpert. Dabei ist mir aufgefallen, dass keine Quellen angegeben sind. Sprachlich ist der Artikel auch sehr holprig. Mein Vorhaben, den Artikel zu verbessern scheitern aber. Es gibt schlicht keine weiteren Informationen zu diesem Algorithmus. Und der im Text erwähnte Entwickler ist Ersteller und Hauptautor der Seite. (Der sich offenbar beleidigt zurückgezogen hat, aber wegen anderer Dinge.) Also gar TF? Scherzartikel? Lebenslaufverbesserung? QS halte ich für unmöglich, eine Löschung wäre sicher vernünftig. Ich wollte aber vorher hier mal den Rat der Portal-Spezialisten hören. ---Pinoccio (Diskussion) 21:14, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wie wäre es erstmal mit einem Hinweis darauf, daß die {{Belege fehlen}}? (siehe auch Wikipedia:Belegpflicht) Zudem könnte auch noch etwas Druck gemacht werden, indem einfach eine Frist (z.B. von 14 Tagen) gesetzt wird. Danach kann dann ja immer noch ein LA gestellt werden. Aber anscheinlich gibt es dazu (mittlerweile) ein Buch (siehe [1] und [2]). Ein entsprechender Hinweis wurde eben in den Artikel eingefügt^[3] und ohne (verständliche) Begründung wieder entfernt.^[4] 92.225.50.224 23:09, 26. Mär. 2013 (MEZ)

Liebe IP, das gehört schon hierher, musst deinen Beitrag nciht löschen. Das Buch ist übrigens Spam, ein automatisch generierter Katalogeintrag, passend zum Wikipedia-Artikel-Namen. Keine Quelle. Es gibt also auch weiterhin kein Indiz, dass der Artikelgegenstand überhaupt existiert. Kein Paper, keine Pressemitteilung, keinen Quelltext, nichts. Davon abgesehen ist der Artikel selber nur Buzzword-Geschwurbel. Löschantrag kommt schon noch, ich wollte nur die LD nicht als QS missbrauchen. --Pinoccio (Diskussion) 00:42, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Als ich den Namen der Kategorie Kategorie:Compileroptimierung las, wurde ich ein wenig stutzig, denn der Compiler ist ja hier nicht das Ziel der besagten Optimierung(en), sondern letztlich die vom Compiler erzeugten Binärcodes. Ich empfand es daher als missverständlich und wünsche mir eine eindeutigere Bezeichnung (z.B. Compilerphase_Optimierung oder Kompilierschritt_Optimierung?). Geht das anderen auch so? --H3xc0d3r (Diskussion) 00:47, 14. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

es geht doch um die verbesserung des kompilierschritts und der ist teil des compilers, oder? ist "compileroptimierung" kein gaengiger begriff dafuer? --Mario d 10:56, 14. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Für mich ist der Begriff "Compileroptimierung" (wohl von "compiler optimization") auch klar die Optimierung, die der Compiler durchführt.

Ich kann jedoch nachvollziehen, dass jemand der nur auf das Wort schaut, hier zu dem Irrtum verleitet werden könnte, es handle sich um eine Optimierung für Compiler.

Kategorie-Vorschlag: Programmoptimierung.

Das entsprechende Lemma Programmoptimierung leitet auf Compiler#Programmoptimierung (ausführlich) weiter, was ich so auch für begrifflich korrekt halte. -- Plankton314 (Diskussion) 18:07, 14. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

+1 Das halte ich für viel besser als das Original (und meine Vorschläge) --H3xc0d3r (Diskussion) 23:04, 14. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich halte Compileroptimierung für den gängigen Begriff - werde versuchen dafür Referenzen zu finden. Programmoptimierung ist es ja auch, wenn ich selbst meine Algorithmen umbaue (HashSort statt QuickSort) bzw. die Lesbarkeit des Programmes oder auch die Usability optimiere. --Sebastian.Dietrich ✉ 15:28, 21. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Sehe ich ähnlich. Die Geläufigkeit wird sich vielleicht nicht so leicht nachweisen lassen, aber dass das Standardwerk von Aho et al. in der deutschen Übersetzung irgendwann von "Codeoptimierung" auf "Compileroptimierung" umschwenkt [5], ist ein Indiz. --Zahnradzacken (Diskussion) 16:16, 21. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Google-Suche hat folgendes ergeben: Compiler optimization oder optimizing compiler scheint der Standardbegriff im Englischen zu sein. Codeoptimierung wird in vielen anderen Zusammenhängen auch erwähnt. Es gibt auch ein paar Artikel zu Compileroptimierungen, die die ich mir angeschaut haben sprechen genau von unserem Lemma. --Sebastian.Dietrich ✉ 23:49, 21. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe die Frage auf Diskussion:Blinde Kuh (Suchmaschine) vor einiger Zeit gestellt, aber keine Reaktion erhalten. Zudem betrifft die Frage ggf. auch weitere Artikel und Einordnungen (textuell und per Kategorien), zumal mir schon die Hauptartikel Suchmaschine (schliesst Verzeichnisse ein) und Webverzeichnis (grenzt sich explizit von Suchmaschinen ab) nicht so recht einig erscheinen: Ist eine Website, die einen Webkatalog anbietet (der auch durchsuchbar ist, aber eben nur der Katalog selbst, es gibt keinen Suchindex auf Basis gecrawlter Seiteninhalte) eine Suchmaschine? --YMS (Diskussion) 15:46, 25. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Es gibt beim Artikel Bitcoin einige Diskussionen und Konfliktpunkte, wie der Artikel weiter entwickelt (gekürzt und inhaltlich verbessert) werden kann und wie eine neutrale Darstellung aussähe. Z.B. wird das Fehlen von Sekundärliteratur bemängelt, oder Literaturangaben werden gestrichen; Es existiert einsereits der Wunsch, den Artikel stark zu kürzen, und andererseits stoßen knappe tabellarische Abschnitte auf Kritik. Technische Aspekte (Security, Skalierbarkeit) werden kontrovers diskutiert oder ganz in Zweifel gezogen.
Weitere fundierte (auch schlichtende) Meinungen dazu auf der Diskussionsseite wären hilfreich.
--Joise (Diskussion) 13:47, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hi, ich wollte eine neue Seite zu FinFisher bzw. FinSpy erstellen da sie momentan in allen Großen Nachrichtenseiten (1,2],3, 4) auftaucht aber es noch keine Deutsche Wikipedia Seite dazu gibt. Im Wikipedia-de irc sagte man mir ich soll erstmal in meinem Userraum eine Seite erstellen und mich dann hier melden, damit sie in den Artikelraum verschoben wird.
Da es meine ersten Tage hier auf wikipedia als Author sind mach ich es möglichweise grade falsch indem ich hier rein editiere, bitte verzeit es mir dann :)
Hier also die Seite: Benutzer:Nick-russler/FinFisher --Nick-russler (Diskussion) 10:22, 3. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Kleiner Fehler: Neue Diskussionsabschnitte werden hier unten angehängt nicht oben ;). Der Arikel hingegen sieht soweit in Ordnung aus, ich habe ihn nach FinFisher verschoben und ins Wikidata-Item Q12432991 eingetragen. Weiter so, herzlich willkommen. --YMS (Diskussion) 10:34, 3. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 10 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Asturius (Diskussion) 23:30, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

könnt ihr kompetent weiterhelfen? Benutzer Diskussion:Treesoft-Wiki --PigeonIP (Diskussion) 17:04, 7. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Na ob die Wikipedia dafür der richtige Ort ist? Siehe auch Was die Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. Ähnlich wichtige Artikel werden hier nämlich in der Regel früher oder später gelöscht. Siehe auch Juwelier Zimmer und die zugehörige Löschdiskussion. Zudem wurde der Verschiebeantrag dazu erst gestern entsprechend abgelehnt, siehe auch [6]. MfG, 92.226.61.95 14:20, 8. Mai 2013 (MESZ)

siehe nämlich auch wer da das Stoppschild hochgehalten hat... Dank an YMS. --PigeonIP (Diskussion) 19:34, 8. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Sorry mit so wenigen Mitarbeitern und Umsatz ist die Firma klar irrelevant. Siehe Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen. --Sebastian.Dietrich ✉ 14:22, 8. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Im Artikel Rekursive Programmierung steht: „Alle rekursiven Algorithmen lassen sich jedoch auch durch iterative Programmierung implementieren“. Vor etlichen Jahren hieß es „Die meisten rekursiven Algorithmen lassen sich ..“. In der Diskussion zum Artikel (erster Diskussionspunkt, ohne Überschrift) wurde dieses Problem behandelt. Die Diskussion bricht 2008 ab mit dem Einwand „Meiner Meinung nach kann man doch die Ackermannfunktion nicht komplett iterativ gestalten“. Ich meine, dass dieser Einwand zu Recht besteht und bitte um Überprüfung. Dann müsste es wieder „die meisten Funktionen“ anstatt „alle Funktionen“ heißen. --Pinguin55 (Diskussion) 22:29, 15. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Völlig korrekt angemerkt, nur die Primitiv-rekursive Funktionen lassen sich iterativ berechnen. Diese Klasse umfasst jedoch nicht alle berechenbaren Funktionen, wie die besagte Ackermannfunktion--Andreschulz (Diskussion) 22:48, 15. Mai 2013 (CEST)Beantworten

die aussage wundert mich ein bischen, die diskussion dazu sollte aber lieber auf der disk stattfinden. --Mario d 10:24, 16. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Meine Aussage war Unsinn. Bitte vergessen! --Andreschulz (Diskussion) 15:26, 16. Mai 2013 (CEST)Beantworten

der artikel informatik ist d:Q21198 zugeordnet, was en:Informatics (academic field) entspricht. ich halte allerdings d:Q4027615 (en:Computer science) fuer passender. zu allem ueberfluss ist fr:Informatique zu d:Q179310 (en:Computing) zugeordnet. mir faellt gerade keine zufriedenstellende loesung ein, ist hier ueberhaupt der richtige ort um das zu diskutieren? --Mario d 16:18, 19. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Also meiner Meinung nach ist die Korrekte Übersetzung von Informatik "Computer science", dieses wird auch so in en:Informatics (academic field) behauptet. Im Englischen erscheint mir "Informatics" eher als eine Art Kunstwort, mit je nach Kontext unterschiedlichen Bedeutungen. --Andreschulz (Diskussion) 20:48, 19. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo liebe Mitglieder der Redaktion Informatik,
ich wollte mal fragen, ob es denn als legitim angesehen wird, wenn man Minecraft-Screenshots mit Redstone-Schaltungen als Illustration für Artikel über elektrische Schaltungen verwendet. --Mathmensch (Diskussion) 22:40, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, Ich habe die NOEDIT section gesehen auf der Hauptseite von Redaktion Informatik, aber ihr sollt doch bitte mal die font tags entfernen. Das ist wirklich alten Mist und nicht mehr valid nach HTML5. Quelle: http://www.w3.org/TR/html5/ --Funkenstern (Diskussion) 16:21, 9. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

__NOEDITSECTION__ bedeutet nur, dass keine Bearbeiten-Links an Abschnitten auftauchen (Hilfe:Magic Words), nicht das man die Seite nicht bearbeiten soll :). Hab mal die Tags entfernt und den CSS-Code ins direkt umschließende div eingegliedert.--se4598 / ? 17:28, 9. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 10 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Asturius (Diskussion) 23:28, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Baustein {{man|<section>|<cmd>}} für die man-pages der Unix-Befehle liefert generell die Linux- (bzw., genauer: GNU-) Variante dieser Befehle. Das wäre hinnehmbar, wenn die Befehle als GNU-Befehle beschrieben wären, aber sie werden als Unix-Befehle ausgegeben und das sind die in den jeweiligen man-pages beschriebenen Befehle nun mal eben nicht.
Es sei dahingestellt, ob GNU nun besser, schöner, bunter, oder nur anders ist. Daß es jedenfalls anders ist (und auch anders sein will), ist evident und geht schon aus der Selbstbezeichnung ("...NOT UNIX") hervor. Ich habe in den letzten Wochen und Monaten schon aus einer ganzen Reihe Artikel über UNIX-Befehle den ganzen Linux-Unfug rausgenommen und die Artikel grundlegend überarbeitet (zB: df (Unix), compress, sed (Unix), cat (Unix), Manpage, ...), aber bei der Änderung von Bausteinen ist meine Wikipedia-Kompetenz überfordert. Es wäre schön, wenn sich jemand der Sache annehmen könnte, ich stehe gerne mit Rat und Tat zur Seite.
--bakunin (Diskussion) 10:23, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn ich das richtig sehe, kann man aktuell in der Vorlage:Man auswählen zwischen den bei die.net und den bei freebsd.org gelisteten Manpages. Aus meiner Sicht spräche nichts dagegen, in die Vorlage eine weitere (geeignete) Seite mit einzubauen. Hättest du dazu einen konkreten Vorschlag? --Asturius (Diskussion) 23:23, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hat mal jemand von euch einen Blick für Wikipedia:Verschiebewünsche#2013-06-10 – Servo (Layout-Engine) → Servo (Software)? Dürfte eigentlich unproblematisch sein, bin da in dem Bereich aber ein totaler Volldropps (Layout-Engine = Software?). Gruß, --PigeonIP (Diskussion) 08:35, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der unnötig fremde Namenszusatz ‚Software‘ hat zwar den Vorteil daß er – gegenüber der ebenso unnötig fremden Bezeichnung ‚Layout-Engine‘ – etwas kürzer ist, allerdings ist er sehr viel allgemeiner, was jedoch dem Sinn dieses Namenszusatzes (allein die Unterscheidung zu anderen ‚Servos‘ kenntlich zu machen) immernoch gerecht wird (siehe auch Hilfe:Klammerzusatz und der ‚Artikel‘ die Abhandlung zu ‚Servo‘). Allerdings könnte ein deutschsprachige(re)r Namenszusatz – wie etwa die „Anwendung“ (siehe auch das „Anwendungsprogramm“), in einer nebenbei bemerkt deutschsprachigen Wikipedia – möglicherweise etwas verständlicher (für die deutschsprachige Leserschaft) sein. Aber ob der letzt genannte Hintergedanke hier (in einer offensichtlich amerikanisch-[vor]beherrschten und zudem anscheinlich römisch- oder latein-englischsprachig bevorzugten Wikipedia – vor allem auch im Fachbereich ‚Informatik‘) gern gesehen wird, ist eine andere Frage. MfG, 85.179.131.224 14:14, 13. Jun. 2013 (MESZ)

Sollte, wenn dir die "latein-englischsprachig bevorzugte" (sic!) Wikipedia schon nicht genehm ist, der furchtbare griechisch-lateinische Terminus Anwendungsprogramm nicht durch das viel einfachere und allgemein bekannte Anwendungsausführungsanweisung ersetzt werden? Und wäre beim Explosionsmotor nicht Zerknalltreibling angebrachter? --bakunin (Diskussion) 23:43, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für die (leider etwas sperrige) Übersetzung „Ausführungsanweisung“, die zwar sicherlich etwas besser ist – als das ‚Programm‘ (was die Verständlichkeit angeht) – aber wohl eher dort oder dort hin gehört, als zum hier eigentlich besprochenen Namenszusatz, welcher ja bereits mit der „Anwendung“ kurz genug wäre, um das hier gemeinte Servo (mit „Servo (Anwendung)“) vom ansonsten wohl eher Gemeinten zu unterscheiden. MfG, 85.179.132.91 11:14, 15. Jun. 2013 (MESZ)

Die "Anwendung" wäre zwar kurz genug, aber leider auch völliger Humbug: "Anwendung" ist das, was du tust, um dich während eines Kur-Aufenthalts zu pflegen (vormittags eine Anwendung, nachmittags eine Anwendung) - und das auch noch verordnet von Leuten, die ein schauderhaft lateinisch-griechisches Fachvokabular (Wortlistenverordnung?) verwenden. Außerdem legt schon der Begriff Anwendungsprogramm, so dämlich er auch ist, nahe, daß es auch noch andere Arten von Programmen gibt, das Anwendung also bestenfalls unvollständig wäre. Allenfalls Anwendungsanwendung (zum Unterschied von etwa Systemanwendung) wäre denkbar - oder vielleicht auch nicht. Es gibt halt Worte, die man nur nur unvollkommen übersetzen kann. Oder, um es in den Worten Karl Kraus' zu sagen: Wenn's ihnen Spaß macht, mögen die Leute, die sich selbst diese Zeit noch vertreiben müssen, da selbst diese Zeit versäumt hat, sie zu vertreiben, in ihren Journalen, Büros und Restaurants Abteil für Coupé, Schriftleitung für Redaktion oder Schlackwurst für Zervelat sagen – die Sprache wird, solange das Vorstellungsleben unvollkommene deutsche Termini sich in gute Fremdwörter zurückübersetzen muß, mit dem gewohnten Material arbeiten. (Kraus, Die Fackel Nr. 413–417, Hier wird deutsch gespuckt) KK führt dafür auch ein Beispiel an: [und] die spezifische Farbe der Stupidität wird weder von der Dummheit noch von der Einfalt je ersetzt werden können. (ibid)

Vielleicht glaubst du aber auch eher Goethe: Die Muttersprache zugleich reinigen und bereichern, ist das Geschäft der besten Köpfe. Reinigung ohne Bereicherung erweist sich öfters geistlos; denn es ist nichts bequemer, als von dem Inhalt absehen und auf den Ausdruck passen.

Der geistreiche Mensch knetet seinen Wortstoff, ohne sich zu bekümmern, aus was für Elementen er bestehe; der geistlose hat gut rein sprechen, da er nichts zu sagen hat. Wie sollte er fühlen, welches kümmerliche Surrogat er an der Stelle eines bedeutenden Wortes gelten lässt, da ihm jenes Wort nie lebendig war, weil er nichts dabei dachte? (Goethe, Hamburger Ausgabe, Bd 12. Schriften zur Kunst und Literatur, Maximen und Reflexionen; S. 509) --bakunin (Diskussion) 13:42, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nun, als Mensch des Faches ‚Informatik‘ – oder des Wissenshandwerkes(?) :-) – dachte ich bisher bei einer Anwendung in eben diesem Zusammenhang hier zwar immer zuerst an entsprechende Programme (nach der zugehörigen BKL die „Vorgeschriebenen“ [Befehlsanweisungen] oder die „Vorschriften“, wörtlich aber wohl eher die „Fürschriften“, siehe auch Wiktionary:de:Programm sowie Wiktionary:de:pro und Wiktionary:de:Grammatik) oder auch Ausführungsanweisungen, aber wenn du besser weißt, was jemand anderes tut und denkt, nunja... Oder war das etwa einfach nur ein (Trug)Schluß, von dich auf andere? Aber lassen wir das. Die genannte Abhandlung wurde ja schon in ‚Servo (Software)‘ (wörtlich also „Diener (Weichware)“) umbenannt, was niemand mehr niemalsnie in Frage zu stellen hat. Amen! 85.179.129.26 10:56, 17. Jun. 2013 (MESZ)

ich denke, ein laie wird sich unter "Software" eher etwas vorstellen koennen als unter "Layout-Engine". die verschiebung scheint mir daher gerechtfertigt. --Mario d 14:53, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 10 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --85.179.129.26 10:56, 17. Jun. 2013 (MESZ)

In vielen Löschdiskussionen (aus einer Vielzahl ähnlich geführter zb. false, ls) aber nicht nur in diesen, wird immer wieder darauf hingewiesen, daß Wikipedia kein Handbuch sei bzw. Variationen dieser Argumentation vorgebracht. Auf den Punkt bringt es wohl ein Löschdiskussions-Beitrag:

Zunächst die Prämisse: WP ist zwar kein Benutzerhandbuch, aber WP is auch kein Geschichtsbuch, geographisches Verzeichnis oder sonst irgendein spezialisiertes Nachschlage- oder Informationswerk. Wenn also die Bedienung eines Programms unenzyklopädisch ist, dann ist die Referierung politischer Geschehnisse es im Artikel über Napoleon wohl auch (denn WP ist auch kein Geschichtswerk) und dann sollte der Artikel um alle geschichtlichen Fakten "bereinigt" werden. Das einzige, was dann dort noch Platz hätte, wäre, daß Napoleon blaue Augen und eine Warze am rechten großen Zeh hatte.
Zweifelsohne interessiert an einem Stück Software am meisten, wie man es benutzt. Genauso interessieren vermutlich an Napoleon am meisten seine politischen Handlungen. Es stellt sich also die Frage, warum Wissen über Software "unenzyklopädisch" ist, Wissen über geschichtliche Dinge aber nicht. Anders ausgedrückt: warum werden dann nicht Nägel mit Köpfen gemacht, eine Liste aller "erwünschter" Fachgebiete aufgestellt und Mitarbeiter aller anderen Fachrichtungen gebeten, das Projekt zu verlassen?
--bakunin (Diskussion) 10:46, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich finde der Vergleich mit Napoléon hingt. Im Artikel zu Napoleon wird ganz klar zu seiner Person Bezug genommen: Werdegang, Einflüsse, Rezeption, etc. So wie man es von einer Enzyklopädie auch erwarten würde. Hingegen ist Wikipedia keine Sammlung von Anleitungen - siehe dazu Punkt 9 hier Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist. Für solche Themen ist Wikibooks das angemessenere Format. Prinzipiell steht aber einem Lemma über z.B. "ls" nichts im Weg, wenn es sich denn nicht um eine Anleitung handelt. --Andreschulz (Diskussion) 20:31, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Und inwiefern hinkt der Vergleich? Wenn ich dich richtig verstanden habe, dann darf es zwar einen Artikel über irgendeine Software geben, aber nur in einer Form, mit der man möglichst wenig anfangen kann. Wenn man dafür eine Analogie zu Napoleon zieht, dann sollte eben nicht über seine politischen Taten, seine Feldzüge, etc., berichtet werden - das ist schließlich Gegenstand der Geschichtswissenschaft und Wikipedia ist kein Geschichtsbuch - sondern nur über etwas, was möglichst wenige interessiert: eben zum Beispiel seine Warzen.

Wenn ich mir das Lemma über den Riemannschen Krümmungstensor ansehe, dann sehe ich ein Kapitel über Motivation, eines über seine Eigenschaften, eines über flache Mannigfaltigkeiten, etc.. Warum steht da nicht Riemann erfand ihn an einem sonnigen Sonntagmorgen beim zweiten Kaffee. Er pflegte den Kaffee damals mit viel Milch zu trinken. und der ganze Rest wird - schließlich ist Wikipedia auch kein mathematisches Lehrbuch - in ein Wikibook ausgelagert, das ist schließlich das angemessene Format.

Ich bin ja keineswegs der Meinung, daß das sinnvoll wäre. Ganz im Gegenteil sind an Napoleon seine Warzen vielleicht am Rande interessant, das Wesentliche und hauptsächlich Berichtenswerte aber seine Politik. Nur finde ich halt ebenso, daß die Handhabung eines Programms deutlich wichtiger und berichtenswerter ist, als wer es geschrieben hat (das auch, aber eben nur auch und nicht ausschließlich) und was er beim Coden gegessen hat.

--bakunin (Diskussion) 23:55, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Relevant in diesem Zusammenhang sind a) WP:RKSW, um eine Löschung des Artikels zu verhindern und b) WP:RSW, um einen für die Allgemeinheit brauchbaren Artikel hinzubekommen. Was hingegen Frau Weissbier zu diesem Thema zu sagen hat, kann man getrost ignorieren. --Asturius (Diskussion) 22:46, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wie bereits auf der Diskussionsseite angemerkt, heißt die Veranstaltung International Supercomputing Conference. Der richtige Titel sollte nicht eine Weiterleitung zu einem deutschen Begriff sein, der nicht (mehr?) benutzt wird. Danke. :) --87.143.203.164 11:08, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Verschiebung per SLA beantragt. --Asturius (Diskussion) 22:59, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 10 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Asturius (Diskussion) 22:59, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten