Auf dieser Seite werden Abschnitte montags, mittwochs, freitags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 28 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv.

Vorlage:Box

Vorlage:Box

Dieses Projekt wurde für den Zedler-Preis 2015 vorgeschlagen.

Ich habe das schon hier angesprochen. Es ist irgendwie schwammig zu schreiben, wie eine Spezies "bis vor kurzem" eingeordnet wurde. Besagte Formulierung ist in Dutzenden von Tierartikeln zu finden. Bin überzeugt, die Experten hier dürften was genaueres wissen. --Albertus correctus magnus (Diskussion) 16:46, 18. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Albertus correctus magnus - Ich finde bis vor kurzem grundsätzlich problematisch in einer Enzyklopädie. Das sind einfach Satzteile die alleine aufgrund verstrichener Zeit ihre Gültigkeit verlieren. In 10 Jahren ist nichts mehr "bis vor kurzem" das es heute noch ist. Wenn ich sowas finde versuch ich es zumindest auf ein spezifisches Jahr zu ändern (zb bis 2012 statt bis vor kurzem) --Thyriel (Diskussion) 04:11, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

@Thyriel: Danke für die Antwort, Thyriel. Hier hast du eine Auflistung von Artikeln per Wikipedia-Suche, die den Satzteil entsprechend enthalten. Es gibt aber Fälle, da wären Abänderungen nicht so sinnvoll, wie z.B. Zusammenfassungen von Filmhandlungen, Erzählungen und dergleichen. Hier geht es natürlich primär um die Tierartikel, wollte aber darauf hinweisen, dass das Problem recht verbreitet ist, das sich über alle Themen durchzieht. --Albertus correctus magnus (Diskussion) 14:33, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Übrigens: Auch "seit kurzem" ist so ein verbreitetes Unding. --Albertus correctus magnus (Diskussion) 17:54, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Zeitangaben, nicht gerade ein neues Thema.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:08, 5. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Folgendes habe ich im Archiv gefunden: -- Olaf Studt (Diskussion) 14:36, 13. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Beim Lauf des Taxobot für die Libellen ist aufgefallen, dass es dort eine Inkonsistenz bei der Autorenangabe gibt ([1]). Ich habe gerade erforscht, woher die Autorenangaben auf der Definitionsseite (Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Odonata) stammen und muss zugeben, dass ich wohl damals "Karsch" nach ein wenig Recherche zu "Friedrich Karsch" aufgerundet habe. Nun gibt es wohl beide und beide haben im gleichen Zeitraum gewirkt (lt. unserer Zoologenliste: [2]). Ich vermute, dass sich einige von Euch leichter tun wie ich, hier die korrekte Angabe zu erforschen und bitte darum, die "Karsch" angaben der Definitionsseite zu prüfen. Vielleicht lohnt es auch, die Angaben für "Friedrich" in den Artikeln nochmal zu prüfen: [3].--Cactus26 (Diskussion) 09:32, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Daraufhin habe ich eben nach »"Friedrich Karsch" Libellen« und  »"Ferdinand Karsch" Libellen« gegoogelt und bei „Friedrich“ nur Wikipedia-Klone, bei „Ferdinand“ dagegen eine Menge unabhängige Quellen gefunden. Man sollte wirklich mal nachforschen, ob es diesen Friedrich überhaupt gibt. In die WP:Redaktion Biologie/Liste von Zoologen nach Autorenkürzeln/K habe ich ihn, wenn ich mich recht erinnere, nur auf Grundlage der Verlinkung in Artikeln eingetragen (oder stehen gelassen und nicht mit Ferdinand vereinigt). -- Olaf Studt (Diskussion) 14:36, 13. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Schwierig. Es scheint tatsächlich einen Friedrich Karsch gegeben zu haben, der gegen Ende des 19.Jh. über Spinnentiere (v.a. Skorpione) publizierte. Er wird als Friedrich namentlich erwähnt und ist sogar Namenspatron einer Skorpionsart geworden. Ich habe bei Nachsuche nichts weiter über ihn herausfinden können. Wie damals üblich, steht als Autor in den entsprechenden Arbeiten konsequent immer nur "F.Karsch". Merkwürdig ist, dass seine Publikationen teilweise (irrtümlich?) auch Ferdinand Karsch zugeschrieben werden. Mit Libellen hat er wohl definitiv nichts zu schaffen.--Meloe (Diskussion) 17:09, 18. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Auf Commons findet eine Diskussion über die Erschaffung einer Bestimmungsseite auf Commons statt. --Kersti (Diskussion) 10:57, 29. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen,
seit ein paar Tagen sind die beiden neueren Versionen unserer Hauptquelle für die Knochenfischsystematik nicht mehr abzurufen. Die ganze Website www.deepfin.org wird nicht mehr angezeigt.
Allerdings sind beide Versionen glücklicherweise im Internetarchiv web.archive.org gespeichert ([4], [5]); auch der komplette Baum aus Version 2 ist dort zu finden ([6]).
Die betreffenden Seiten sind allein im ANR knapp 70 Mal verlinkt. Daher jetzt meine Frage: Sollten wir lieber noch etwas abwarten, ob die Seite wieder online geht, oder wäre eine Umbiegung der Links auf die Archivversionen in die Wege zu leiten, eventuell mit Bothilfe? (Ping an Cactus26 und Haplochromis.)
Viele Grüße in die Runde --Monow (Diskussion) 23:32, 13. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Mein Gefühl ist, dass es sich lohnen könnte, noch ein bisschen zu warten, ob die Seite wieder online geht. Falls nicht, sollte eine maschinelle Umstelleung auf Archiv-Links kein großes Problem sein.--Cactus26 (Diskussion) 08:03, 14. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Danke für Deine Einschätzung! Das ist ja schonmal gut zu wissen – ich werde die Sache (unregelmäßig) im Auge behalten. Grüße --Monow (Diskussion) 22:36, 16. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Zwischenstand: Jetzt wurde eine provisorische Ersatzseite eingerichtet, die immerhin Zugriff auf Version 3 bietet – an den Serverproblemen wird offenbar gearbeitet, vermutlich werden wir also nichts unternehmen müssen. Grüße --Monow (Diskussion) 21:06, 24. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Da war mal wieder der Kategorie-Bot schneller. Anknüpfend an die archivierte Diskussion: Wie soll die Kategorie für die derzeit in Kategorie:Präkambrium befindlichen Lebewesen-Artikel denn heißen? Kategorie:Lebewesen des Präkambrium, sodass darin noch Platz für archaische Archäen und Bakterien ist, oder spezieller Kategorie:Lebewesen des Proterozoikum unter Kategorie:Proterozoikum? -- Olaf Studt (Diskussion) 23:48, 16. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Es gab übrigens schon mal eine Kategorie:Fauna des Ediacariums, aber die wurde gelöscht, zusammen mit den diversen Faunen-Kategorien für das Phanerozoikum (siehe auch hier). Der Unterschied ist, dass man beim Phanerozoikum weiß, dass es sich um Metazoen handelt, und sie entsprechend systematisch kategorisieren kann, während die Ediacara-Biota direkt in Kategorie:Lebewesen – systematische Übersicht stehen. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:59, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Besser gesagt: standen, denn Achim Raschka hat sie nach Kategorie:Metazoa/Vielzellige Tiere umkategorisiert, da die Artikel sich offenbar sicher sind, dass es sich um Metazoen handelt. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:09, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Sagen wir es so: Alle Artikel hatten eine Einleitung, die sie als Tiergattung auswies und alle waren in der Kategorie "Ausgestorbenes Tier" eingeordnet - eine Einordnung auf oberster Lebewesenebene scheint also unsinnig. Es steht afaik, aber ich bin kein Experte, ausser Frage, dass es sich mindestens um eukaryotische Mehrzeller handelt, teilweise wird über eine Zuordnung zu den Pilzen spekuliert. Die Einsortierung in die Metazoen bei gleichzeitiger Anpassung der Taxobox erfolgte entsprechend primär zur Vereinheitlichung / Konsistenz von Artikelinhalt, Taxobobox und Kategorien. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 12:14, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Hallo, vllt hats jemand mitbekommen, wurde letzte Woche publiziert und ist für die fossile Säugetierentwicklung im Mesozoikum vllt nicht ganz unwichtig. Nicht so spannend und spektakulär wohl wie die ganzen Dinos, die uns hier von der Forschergemeinde im Zwei-Wochen-Takt um die Ohren geworfen werden, ich würde hier aber gern einen Artikel zu schreiben, wenn nicht jemand was ähnliches plant. Dauert nur halt ein paar Tage bei mir. Vielen Dank und Grüße --DagdaMor (Diskussion) 22:45, 19. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Interessant. Eine schöne Seite an der Wikipedia ist manchmal, finde ich, dass man aktuelle Dinge mitbekommt, die man sonst übersehen würde. Habe das Lemma schon mal auf die Beo genommen.--Cactus26 (Diskussion) 10:07, 23. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Eine neue Riesenschildkröten-Art wurde wohl beschrieben. Da es nicht mein Fachgebiet ist, hier nur die Info dazu: SPON und Nature. --mw (Diskussion) 11:16, 22. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

In den Medien ist man sich aber auch nicht einig, ob es eine eine Art (C. donfaustoi) oder eine Unterart (C. nigra donfaustoi) ist. Die Taxonomie der Galapagosschildkröten scheint wohl doch etwas kompliziert zu sein. Und wenn man schon die Quellen nennt, dann bitte auch die Originalquelle bei PlosOne. SPON halte ich da eher für ungeeignet --Melly42 (Diskussion) 12:22, 22. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Das den Unterarten der Galapagosschildkröte Artstatus zuerkannt wurde ist noch recht neu, man spricht aber weiter von einem Chelonoidis nigra bzw. Chelonoidis niger Spezies-Komplex oder einer Sammelart. Das könnte man im Artikel Galápagos-Riesenschildkröte vielleicht mal ergänzen.--Toxoplasma II. (Diskussion) 00:02, 25. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Nachdem der letzte Lauf für die meisten Taxa bereits über ein Jahr zurückliegt, wäre es wohl lohnend den Bot prüfen zu lassen, ob die Systematik dser Taxoboxen noch den zentralen Definitionseiten entspricht. Ich würde vorschlagen, für alle in der Rubrik "produktiv" eingetragenen Definitionsseiten (Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot#Aktueller_Einsatz) dies vorzunehmen. Spricht etwas dagegen?--Cactus26 (Diskussion) 10:15, 23. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Habe mal mit den kleineren Gruppen angefangen. Libellen konnte ich vollständig selbst prüfen, für Mäuseartige und Schlangen gibt es ein paar Hinweise (Mäuseartige, Schlangen), die Edits müssten in Ordnung sein (sind über Link auf der Hinweisseite einsehbar).--Cactus26 (Diskussion) 12:26, 24. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Mittlerweile sind einige größere Gruppen bearbeitet, so auch die Käfer. Hierbei gibt es unerfreulich viele Hinweise: Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Käfer/Status. Ein großer Teil dieser Hinweise ist darauf zurückzuführen, dass auf der Definitionseite die Systematik bis zu den Unterfamilien geht, aber in den Taxoboxen die Ebene der Unterfamilie ausgelassen wird und die Gattung direkt unter die Familie gesetzt wird, so mMn beispielsweise bei folgenden Hinweis:

• Agapanthia asphodeli: Das Taxon 'Agapanthia' auf Ebene 2 der Taxobox ist kein bekanntes untergeordnetes Taxon von 'Bockkäfer'.

Das ist eine etwas ungeschickte Konstellation, da dann die wirklich aussagekräftigen Hinweise kaum von den anderen zu unterscheiden sind, aber sonst nicht weiter schlimm.--Cactus26 (Diskussion) 10:41, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Hierher übertragen von meiner Diskussionsseite ([7])

Hallo Cactus26, gibt es hier etwas neues? Ich finde auch das die Unterfamilien Antilopinae und Bovinae nicht unterschlagen werden sollte. Kann man das nicht in der Def-Datei ändern so das der Bot so arbeitet wie bei den Hirschen, also Unterfamilie und Tribus werden angezeigt? Kann man nicht auf der zentraler Definitionsseite bei jeder Unterfamilie das Zirkumflex entfernen? LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 19:26, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ende Übertrag

Der Bot-Lauf steht noch aus insofern genau der richtige Zeitpunkt für die Frage (Definitonsseite). Ich kann die Bedeutung der Unterfamilien bei den Hornträgern nicht einschätzen (@Achim Raschka, DagdaMor, Monow, Haplochromis: könnt ihr helfen?). Würde z.B. bedeuten, dass dann bei den Saiga die Taxobox nur bis zu den Wiederkäuern geht (btw.: Ist die Gattung Saigas monotypisch?).--Cactus26 (Diskussion) 07:40, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Hallo, ich hatte meinerseits schon mal dazu geschrieben: die Unterfamilien haben nach der neuen Systematik und den genetischen Befunden für mich eine höhere Bedeutung und spiegeln die Verwandtschaftsverhältnisse mbMn deutlicher wider. Die alleinige Nennung der Triben in der Taxobox erinnert eigtl an das alte System nach Wilson und Reeder, halt nur auf Tribus-Ebene und nicht auf der der Unterfamilie (Wilson und Reeder führten acht oder neun Unterfamilien). Die fundamentale Zweiteilung der Hornträger in zwei Unterfamilien, die ja auch genetisch belegt ist und zudem forschungsgeschichtlich eine gewisse Rolle spielt, ist daher für mich persönlich aussagekräftiger, die Triben haben zudem die Eigenschaft weniger stabil zu sein. Die Triben kann man ja beibehalten analog der Hirsche, dann endet es bei den Wiederkäuern und es wäre innerhalb der Paarhufer und bei deren beiden größten Gruppen halt einheitlich, wenn mans mag. Zu deiner zweiten Frage, nein Saiga ist zumindest nach Groves und Grubb 2011 nicht monotypisch, ebensowenig wie Alces und Dama (für die Hirsche), bei letzteren beiden führt auch die IUCN bereits je zwei Arten. Ich wollte die Artikel eigentlich mal umstellen, hab aber wohl kaum Zeit, hmh. Zumindest beim Rothirsch muss man wohl auch neu strukturieren, allerdings ist das aus systematischer Sicht schwierig und man muss sich da ziemlich reinknien (ist hier aber kein Problem des Taxobots). Wie man was in der Definitionsdatei ändert, habe ich natürlich keinen Plan. Viele Grüße --DagdaMor (Diskussion) 14:01, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Danke für Deine ausführlichen Erläuterungen und die nachvollziehbare Argumentation zur Bedeutung der Unterfamilien bei den Hornträgern. Ich habe die Definitionsdatei so angepasst, dass diese Unterfamilien in keinem Fall mehr in der Taxobox ausgelassen werden ([8]).--Cactus26 (Diskussion) 17:14, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Das gleiche Problem tritt auch bei den Altweltmaulwürfen, Emballonurinae und Homininae auf, also immer dann wenn eine Familie sowohl in Unterfamilien als auch Triben unterteilt wird. Sollten zumindest bei den Säugern wenn nicht sogar generell die Unterfamilien immer angezeigt werden? Bei den Triben kann man da vielleicht verschiedener Meinung sein, aber bei den Säugern sind auch die Triben meist sehr bekannte Taxa.--Toxoplasma II. (Diskussion) 18:13, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Die Möglichkeit Zwischentaxa in der oberen Hälfte der Taxobox auszulassen wurde für die Käfer eingeführt, um zu verhindern, dass die gesamte Box mit unbekannten Taxa aufgefüllt wird. Es handelt sich dabei aber lediglich um eine Optimierung um auch Nicht-Fachleuten zumindest etwas bekanntes anzubieten, falsch wären diese Taxa ja auch bei den Käfern nicht. Bei den Säugetieren würde ich auch unterstellen, dass die Taxa insgesamt bekannter sind, was man alleine daran ablesen kann, dass es mehr Trivialnamen gibt. Also: Wenn irgenwem ein Zwischentaxon in eine Taxobox fehlen sollte, spricht mMn nichts dagegen, wenn das "^" in der betreffenden Zeile ohne große Diskussion einfach entfernt wird. Ich gehe davon aus, dass aus Achim nicht dagegen einzuwenden hat.--Cactus26 (Diskussion) 20:45, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ein paar der Hinweise bei den Pflanzen (Wikipedia:WikiProjekt_Pflanzensystematik/Status) sind durch diesen IP-Edit verursacht. Kann das bitte jemand prüfen?--Cactus26 (Diskussion) 12:09, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe mal eine Frage: Was sind das für Pilze? --Kiste11 ^(DiskussionBewertung) WÜ • QS 15:48, 23. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Bitte mal die Frage hier stellen. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 16:08, 23. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Danke --Kiste11 ^(DiskussionBewertung) WÜ • QS 16:19, 23. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Zum besseren Verständnis von Inzuchtlinie#Pflanzenzucht schien es mir sinnvoll, das Lemma Selbstung mit (etwas) Leben zu füllen. Allerdings fiel der Artikel einer m.E. ungerechtfertigten(*) [[9]] zum Opfer. Da ich einerseits darüber sehr verärgert bin und mein Wissen keinem aufdrängen werde ich keinen 2ten Anlauf starten. (*) Mehrere Aspekte von Kein Falls für Schnelllöschung treffen zu und wurden nicht berücksichtigt. Außerdem scheint mir, dass das 4-Augenprinzip bestehend aus Schnelllöschantrag durch einen "normalen" Autor und Umsetzung des Schnelllöschantrags durch einen Admin nicht angewendet wurde. --Hfst (Diskussion) 17:21, 23. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Du meinst also, dass normale Benutzer keine Augen haben? --Franz Xaver (Diskussion) 16:14, 24. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

??? Dass Benutzer:Lutheraner den Antrag gestellt hat, war für mich nicht erkennbar--Hfst (Diskussion) 14:16, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Es wurde ein SLA durch Benutzer:Lutheraner gestellt (Begründung kein Artikel). --Orci Disk 16:25, 24. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ich frage mich aber, ob es nicht besser wäre, den Artikel Selbstbestäubung um Aspekte der künstlichen Selbstbestäubung zu Zuchtzwecken zu ergänzen. Das Lemma „Selbstung“ kann dann eine Weiterleitung werden. --Franz Xaver (Diskussion) 16:28, 24. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Könnte man machen. Aber wenn ich mir vorstelle, was man alles über das Vorgehen bei unterschiedlichen Pflanzen schreiben kann, dann denke ich, dass sich ein eigener Artikel längerfristig lohnt.--Hfst (Diskussion) 14:16, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Das war ein völlig legitimer Artikel, der einen nicht-selbstverständlichen und in der Botanik absolut gebräuchlichen Fachbegriff korrekt erläutert hat. Insofern ist die Löschung klar als Fehlentscheidung anzusehen, wahrscheinlich aus fachlicher Unkenntnis, was dem ausführenden Admin nicht negativ augelegt werden sollte, aber eine Korrektur rechtfertigt. -- Cymothoa 14:30, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Vielen Dank für Deinen freundlichen Kommentar(*). Ich denke bei Schnelllöschanträgen sollte man sich auf die gravierenden Fälle beschränken, da sie schlechte Laune erzeugen können und gerade für einen wenig bewanderten Wikipedianer schwer nachzuvollziehen sind.

(*) Nach 2tem Durchlesen: Nein, das ist nicht ironisch gemeint.--Hfst (Diskussion) 16:04, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ich denke bei Schnelllöschanträgen sollte man sich auf die gravierenden Fälle beschränken, da sie schlechte Laune erzeugen können und gerade für einen wenig bewanderten Wikipedianer schwer nachzuvollziehen sind. gehört fett auf die Adminknöpfe geschrieben ;) Und danke, der QS-Eintrag ist hier sicher die bessere Wahl. -- Cymothoa 17:05, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ich fange gerade erst wieder mit der Wiki-Arbeit an, stolpere aktuell aber über die vorhandene Vorlage:Taxobox. Betrachtet diesen Abschnitt bitte eher als Fragen oder Anregungen. Gibt es einen Grund warum nur bis sechs Angaben angezeigt werden? Bei jeder weiteren werden übergeordnete Angaben nicht mehr angezeigt. Soll dies der Übersichtlichkeit dienen? ich fände bei Angabe der Taxonomie diese auch Vollständig anzeigenswürdig. Diese Funktionalität wäre für mich gerade zum Beispiel bei der Gattung Edelsittiche oder Arten dieser Gattung sinnvoll.

Desweiteren finde ich in der englischsprachigen Wikpedia die graphische Angabe zum Conservation Status sehr ansprechend umgesetzt und informativ. Ich denke es wäre eine Bereicherung für die deutschsprachige Wikipedia, stelle mir die Umsetzung aber recht schwierig vor. Gibt es Gründe neben der technischen Hürde, dass diese nicht vorhanden ist? Ein Beispiel dafür wäre hier. --Torben Friedrich (Diskussion) 16:14, 24. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Torben Friedrich, erst neulich kam auf der Diskussionsseite zur Taxobox-Vorlage eine ähnliche, da ebenfalls den Wunsch nach einer Erweiterung der Taxobox nach Vorbild der englischsprachigen Wikipedia betreffende Anregung. Meine (persönliche Einzel-)Meinung dazu ist dort nachzulesen und kann nahezu vollständig auch als meine Antwort auf Deine Fragen gelten. Grüße --Monow (Diskussion) 21:06, 24. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Monow, danke für deine Antwort. Ähnliche Bedenken mit dem Verwaltungsaufwand sehe ich auch. Fest steht, dass der Conservation Status (Erhaltungszustand (Naturschutz)) in vielen deutschsprachigen Artikeln gar nicht auftaucht. Eine so optische Platzierung würde die Übersicht vereinfachen, eine schnelle Zuordnung ermöglichen und nicht in Konkurrenz zu dem eigentlichen Inhalt stehen. Bei der in der von dir zitierten Antwort beim Kartenmaterial, sehe ich es ähnlich. Hast denn du zu meiner zweiten Anregung, bezüglich "Öffnung" auf mehr Klassifikationsschemata eine Erklärung? Weshalb ist diese begrenzt? Dient dies ebenfalls der Übersichtlichkeit? --Torben Friedrich (Diskussion) 21:23, 24. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Naja, würdest Du in einer Taxobox wirklich 30 übergeordnete Taxa aufführen wollen?

Beispiel Flussbarsch: Perca fluviatilis → Perca → Percinae → Percidae → Percoidei → Perciformes → Eupercaria → Percomorphaceae → Euacanthomorphacea → Acanthomorphata → Ctenosquamata → Eurypterygia → Neoteleostei → Euteleosteomorpha → Clupeocephala → Osteoglossocephalai → Teleostei → Neopterygii → Actinopteri → Actinopterygii → Osteichthyes → Gnathostomata → Vertebrata → Chordata → Deuterostomia → Bilateria → Eumetazoa → Metazoa → Holozoa → Opisthokonta → Eucaryota (womöglich habe ich noch welche unterschlagen)

Um eine etwaige Ansammlung von nicht aussagekräftigen, weil weniger bekannten (oder rot verlinkten) Taxa in der Taxobox zu vermeiden, besteht die (auch vom Taxobot unterstützte) Möglichkeit, Zwischentaxa auszulassen.

Viele Grüße --Monow (Diskussion) 21:56, 24. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ich muss leider sagen: Ja, würde ich. Dein Beispiel ist natürlich gelungen und zeigt ein allgemeines Problem von Klassifikationsschemata, ich rede im genannten Fall aber von neun, bzw. zehn wenn ich die Unterarten beginne einzupflegen. Sechs scheinen genauso wahllos wie 30. Sobald Taxa vorhanden sind und mich die Taxonomie wirklich interessiert, sollte diese auch angezeigt werden. Vielleicht kann man sie einklappbar gestalten oder nur die anzeigen lassen, die auch wirklich angelegt wurden. Die aktuelle 6er Regelung führt dann zu obskuren Anzeigen wie fehlen der Klasse. Ist diese relevanter als eine Unterfamilie? Ist Reich überhaupt wichtig oder kann man sich diese denken? Wenn ich die Artikel der Gattung nun beginne zu pflegen würde mich halt interessieren welche 6 man nehmen soll(te) und welche man sich beim einpflegen sparen kann. Beste Grüße --Torben Friedrich (Diskussion) 13:24, 26. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Sechs ist ein imho guter Kompromiss zwischen alle (wer auch immer dies definieren will) und der Angabe allein der nächsthöheren kladistischen Ebene im Rahmen eines enzyklopädischen Artikels. Durch die Angabe von mehr Ebenen gewinnt der Artikel keinerlei zusätzliche Informationen, da wir uns in einem enkaptischen System bewegen und es via Taxobox immer ermöglichen durch den Wechsel auf ein höheres Taxon weitere einschliessende Taxa zu erreichen. Die sechs Ebenen haben sich entsprechend als ganz brauchbares Modell erwiesen, das sogar bei weniger dicht beschriebenen Taxa weitestgehend funktioniert - bei Vögeln und Säugern, die auf Gattungs- oder spätestens auf Familienebene sehr dicht beschrieben sind, besteht nichtmal die Gefahr, irgendwo im taxonomischen Nirgendwo zu landen. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:05, 26. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Naja, nach dem jüngsten CactusBot-Lauf bin ich da nicht mehr so sicher, ob 6 Ebenen immer ausreichen. Bei einigen Hörnchen endet die Taxobox jetzt bei der Unterordnung Hörnchenverwandte, wie z. B. hier. Es wäre schon schön, wenn in der Regel eine dem Otto-Normalleser halbwegs vertraute Ebene (hier Rodentia, Nagetiere) in der Taxobox auftauchen würde. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 10:02, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Irgendwie pendeln wir bei den Säugetieren von einem Extrem ins andere, was die Auslassung von Zwischentaxa anbelangt... Aber ich habe auch schon mal darüber nachgedacht, ob es nicht sinnvoll sein könnte, in manchen Bereichen auf 8 Taxa auszustocken. Zumindest für die vom Taxobot abgedeckten Bereiche wäre es kein Problem. Aber der Hinweis mit dem enkaptischen System (wieder ein neues Fremdwort gelernt...) stimmt natürlich, um die weitere Systematik anzusehen, braucht man ja nur auf ein übergeordnetes Taxon klicken, was die meisten Leser wahrscheinlich wissen. --Cactus26 (Diskussion) 10:18, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Mir stellt sich die Frage was ein Otto-Normalleser überhaupt ist und was man ihm zutrauen kann. Ich denke schon das die Mehrheit das enkaptische System versteht. Lässt man aber Zwischentaxa aus besteht die Gefahr, dass die Artikel völlig brach liegen und so in der völligen Bedeutungslosigkeit verschwinden. Das widerspricht dem Grundsatz das jedes Taxon Relevanz besitzt.--Toxoplasma II. (Diskussion) 11:37, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Das kladistische System löst letztlich alles in Dichotomien auf, jede Gabel kann benannt werden und wird früher oder später auch benannt (nicht immer gängige Namen, und nicht immer mit Rang, aber das ist im Prinzip egal). Die Höchstzahl von Untertaxa pro Zwischentaxon ist also, im völlig aufgelösten Fall, 2. Nun könnte man bisher unbenamte Kladen weglassen. Früher oder später holen einen aber die Probleme wieder ein. Das ist nicht durchzuhalten, irgendwo muss der Schnitt kommen.--Meloe (Diskussion) 12:06, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Um zur Ausgangsfrage zurückzukommen: Wenn, in der Sprache der Graphentheorie, immer mehr wenig aussagekräftige Knoten ergänzt werden und der Ausgangsgrad eines Knoten gegen zwei konvergiert wird damit der durchschnittliche Abstand eines Knoten von einem aussagekräftigen Knoten immer größer (ok, lässt sich auch verständlicher ausdrücken: die Einführung von immer mehr wenig aussagekräftigen Zwischentaxa macht den durchschnittlichen Abstand zu einem aussagekräftigen Taxon immer größer). Das spräche dann eigentlich schon für die Aufstockung der Taxobox.--Cactus26 (Diskussion) 12:41, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Also ich bin gegen eine Aufstockung, 6 reichen aus. Es ist dem Nutzer zuzumuten auf Hörnchenverwandte zu klicken um zu der Ordnung Nagetiere zu kommen. Wir muten den Nutzern schließlich auch zu auf Sauropsida zu klicken um sich dort zu informieren und darüber auf die immernoch viel bekannteren Reptilien zu kommen.--Toxoplasma II. (Diskussion) 14:00, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo liebe Biologen, mir ist gerade in den Sinn gekommen, dass ich auch euch darauf aufmerksam machen könnte, dass der Artikel zum Dickdarm aktuell kandidiert. Die Organartikel sind ja eigentlich keine originär medizinischen Artikel, sie wurden nur bislang hauptsächlich von Medizinern geschrieben. Also, auch ihr seid herzlich eingeladen, euch den Artikel anzusehen und eure Meinung dazu abzugeben. Gerade DagdaMor und Gretarsson, die sich schon im Review geäußert haben ;) Viele Grüße, --Jaax (Diskussion) 16:45, 24. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

... und da wir gerade dabei sind: Die Schuppentiere stehen ebenfalls noch zur Kandidatur. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 16:49, 24. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

In der Einleitung des Artikels Hystricognathi werden selbige als Teilordnung der Nagetiere beschrieben. Ihre beiden Untergruppen Phiomorpha und Caviomorpha werden dann dort als Infraordnungen bezeichnet. Ist Teilordnung und Infraordnung nicht genau der gleiche Rang? Soweit ich weiß wird für die beiden Gruppen der Rang Parvordnung verwendet. Jetzt die Frage sollte man diesen Rang verwenden oder lieber in diesem Fall von Taxa ohne Rang sprechen?--Toxoplasma II. (Diskussion) 23:47, 24. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Toxoplasma II., was mich ein wenig wundert, ist die Reihenfolge Deines Vorgehens – vor mehreren Wochen hast Du selbst den Rang Parvorder an zwei Stellen in den Artikel eingetragen, es an zwei anderen jedoch bei Infraordnung belassen. Letzteres kollidiert auch für mein Gefühl mit der Einordnung der Hystricognathi als Teilordnung.

Wahrscheinlich wäre es sinnvoll, den doch recht ungebräuchlichen Rang Parvorder wegzulassen – dieser würde beispielsweise zu Problemen in den Taxoboxen untergeordneter Taxa führen. Grüße --Monow (Diskussion) 00:33, 25. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Einen Rang "Parvordnung" kennen die Vorlage:Taxobox und der Taxobot bisher nicht. Ich würde vorziehen, vor Einführung zusätzlicher exotischer Ränge lieber "ohne" oder "ohne Rang" zu verwenden. Eine Änderung sollte in jedem Fall auch mit Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Säugetiere abgestimmt werden.--Cactus26 (Diskussion) 11:30, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Die in Rede stehenden Ränge habe ich im Artikel Hystricognathi jetzt entfernt. Wie ich bemerkt habe, tauchen die betreffenden Taxa in der von Cactus26 erwähnten Definitionsdatei für den Taxobot gar nicht auf, und im Artikel Meerschweinchenverwandte (Caviomorpha) ist „ohne Rang“ eingetragen – in dieser Richtung besteht also nach meiner Einschätzung kein Handlungsbedarf. Viele Grüße --Monow (Diskussion) 21:17, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Mir ist aufgefallen, dass bei einigen Pflanzen mit prominenten Früchten, die Interwikizuweisungen (seit der Umstellung auf Wikidata) oft etwas problematisch sind. Wikidata besitzt separate Item für die Pflanze und die Frucht und Artikel, die sowohl die Pflanze als auch ihre Frucht behandeln, waren scheinbar mehr oder weniger zufällig mach dem Pflanzen-Item und mal dem Frucht-Item zugeordnet. Konkret aufgefallen ist mir das bei Tomate (Q23501, Q20638126) , Apfel (Q158657, Q89) und Orange (Q3355098, Q13191). Ich habe nun versucht das zu verbessern, indem ich alle Interwikis, in denen keine separaten Artikel zur Pflanze und zur Frucht existieren sondern nur einer der beide behandelt, konsequent dem Wikidata-Item für die Pflanze zugewiesen habe. Leider (?) bin ich dabei auf den zähen Widerstand eines (einzelnen) Mitglieds der WD-Community gestoßen und in zähe Diskussionen verwickelt worden.

Aktueller Streitfall ist Orange (Frucht) (trotz des Names ist das im Moment auch unser Pflanzenartikel und Orangenbaum leitet auf ihn weiter). Sollte dieser Q3355098 (Orangenbaum) oder Q13191 (Orangenfrucht) zugewiesen werden?

Neben der Beantwortung der aktuellen Orangenfrage, wäre ich auch an einem Redaktionsfeedback zur allgemeinen Problematik interessiert. Welche Zuordnungen bzw. welche Vorgehensweise ist da aus der Redaktion erwünscht? --Kmhkmh (Diskussion) 08:12, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

P.S.: Die bisherigen Diskussionen auf Wikidata finden sich hier: allgemeine Problematik und Orangenstreit--Kmhkmh (Diskussion) 08:12, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Vielleicht mag sich ja der an der Diskussion dort beteiligte Brya ja auch hier zu Wort melden. --BotBln (Diskussion) 14:12, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Das Thema an sich mit "Produkt"name versus Artname als Lemma wurde hier schon mehrfach kontrovers diskutiert. Es wurde auch immerwieder angefangen, da eine durchgängige Linie in der deutschsprachigen WP zu beginnen. Doch wie man an schon wenigen Beispielen sieht, ist das nicht erreicht worden. --BotBln (Diskussion) 14:12, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Hallo, kann mir jemand sagen, um was für eine Vogelart sich hierbei handelt? Ich halte es für einen Finken, bin mir aber nicht sicher. Vielen Dank --Bendix Grünlich (Diskussion) 20:42, 26. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Das ist ein Madeira-Buchfink (Fringilla coelebs maderensis). Solche Anfragen in Zukunft bitte hier stellen.--Haplochromis (Diskussion) 06:49, 27. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Danke und keine Sorge - so schnell komme ich nicht wieder nach Madeira. :-) --Bendix Grünlich (Diskussion) 20:37, 27. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Die BKS Läufer hat weiter unten einen Abschnitt für die Biologie, wo das Wort unter anderem als Synonym für Laufvögel, Laufkäfer und Laufspinnen bezeichnet wird. Doch nur für die Käfer finden sich einige wenige Quellen in Google-Books, die aber auch nicht unbedingt ein stimmiges Ergebnis zeigen: Die Käfer, 2. Auflage 1839 sieht das als volkstümliches Synonym, Waldschutz und Umwelt (1974) erwähnt den Namen auch; laut Naturgeschichte der Insecten... (1846) wurden die Familien der Läufer und Sandläufer als Laufkäfer zusammengefasst, doch seither hat sich viel getan. Bei den Vögeln fand ich nur historische und auch ganz andere Verwendungen, bei den Spinnen keine. Sprich: Gibt es Einwände, die -vögel und -spinnen aus der BKS zu entfernen? Und sollen die Käfer bleiben? --KnightMove (Diskussion) 17:11, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Von "Läufer" für die Carabiden habe ich noch nie gehört. Selbst wenn das mal in einem Buch von 1954 verwendet worden sein sollte: gängig ist es gewiss nicht. Kann weg.--Meloe (Diskussion) 17:50, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Verrückte Botanik: Ältester Baum Großbritanniens wechselt sein Geschlecht Ist vielleicht interessant für den Artikel, sollte man aber noch validieren. Bin leider kein Biologe --Jörgens.Mi ^Diskussion 23:34, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Der Baum hat aufgrund seiner Alters bereits einen Einzeartikel: Fortingall Yew. --Kmhkmh (Diskussion) 00:23, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Angesichts meines vorerst nutzlosen Erledigt-Bausteins oben zwei Fragen:

1. Spricht etwas dagegen, auch eine entsprechende Archivierung mit Baustein einzufügen?
2. Die Differenz zwischen 14 und 20 Tagen (für Beiträge ohne Antwort) ist ja nicht gerade sehr groß - spricht etwas dagegen, das auf etwa 28 zu erhöhen? --KnightMove (Diskussion) 19:22, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Aus meiner Sicht beides sinnvoll.--Cactus26 (Diskussion) 07:42, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich finde beides o.k. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:26, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ok danke, hiermit durchgeführt. --KnightMove (Diskussion) 16:44, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten