Wikipedia Diskussion:Qualitätssicherung
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| QS – Mach mit! |
|---|
Die Qualitätssicherungsseiten sind eine Initiative zur gemeinschaftlichen Verbesserung von Artikeln. Die Bekanntheit und Akzeptanz durch die Community ist ein wesentlicher Faktor für den weiteren Erfolg. Wenn du von dem Projekt überzeugt bist, so kannst du neben deiner Mitarbeit auch durch das Setzen einer der unten angegebenen Babel-Vorlagen oder Banner auf deine Benutzerseite viel zur allgemeinen Akzeptanz des Projektes beitragen. Wenn du möchtest, so kannst du auch neue Vorlagen erstellen und sie hier verlinken.
|
Bot für Wiedergänger
Anlass meiner Frage ist Wikipedia:Qualitätssicherung/18._April_2020#Crucero_(Reisemagazin). Wurde von mir wegen fehlender Relevanzdarstellung in die QS geschickt, erst heute wurde ein SLA als Wiedergänger gestellt. In der LD haben wir einen Bot, der Wiedergänger erkennt und meldet. Ich hielte es für sinnvoll, den gleichen Bot auch hier laufen zu lassen: Es ist wenig sinnvoll, erst Arbeit in die QS zu stecken und dann als Wiedergänger zu löschen.--Karsten11 (Diskussion) 14:12, 9. Mai 2020 (CEST)
- Ich nehme an, du meinst TaxonBot, der von deinem Adminkollegen Doc Taxon betrieben wird. --Wikinger08 (Diskussion) 14:36, 9. Mai 2020 (CEST)
- Genau der.--Karsten11 (Diskussion) 15:22, 9. Mai 2020 (CEST)
- Danke @Wikinger08:. @Karsten11: Da muss ich mal schauen, ob ich die Meldung hierher transferieren kann. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 18:57, 12. Mai 2020 (CEST)
- Genau der.--Karsten11 (Diskussion) 15:22, 9. Mai 2020 (CEST)
@Karsten11, Wikinger08: Ich habe das ab heute eingerichtet und sollte auch funktionieren. Gebt mir Bescheid, wenn dies nicht so sein sollte. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 18:20, 2. Jul. 2020 (CEST)
- Danke schön.--Karsten11 (Diskussion) 18:22, 2. Jul. 2020 (CEST)
Zusätzliche Zeit für Autoarchivierung erledigter Einträge
Ich schlage vor die Archivierung für erledigte QS etwas zu verzögern, z.B. auf 2 oder 3 Tage nachdem, der Erledigt-Baustein gesetzt worden ist. Dieser sagt nämlich folgendes: Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Doch ist dies kaum möglich, wenn man nicht 24/7 online ist und die Seiten überwacht, da der Bot bei seinem Durchlauf alle mit diesem Baustein verzierten Einträge sofort nach erledigt verschiebt. Hier ein Beispiel: ein Nutzer setzt den Baustein um 0:24 (CEST) und ein Bot archiviert bereits ca. 5 Stunden später (um 5:25 (CEST)) diesen Abschnitt. (Das ist hier nur ein beliebiges Beispiel, und ausdrücklich keine Kritik an Yen Zotto an seiner Entscheidung die QS als erledigt zu markieren!)
Das ganze ist relativ einfach zu erreichen, indem man
{{Autoarchiv-Erledigt|Alter=0|Ziel='Wikipedia:Qualitätssicherung/((Datum))/erledigt'|Zeigen=Nein}}
zu
{{Autoarchiv-Erledigt|Alter=2|Ziel='Wikipedia:Qualitätssicherung/((Datum))/erledigt'|Zeigen=Nein}}
an geeigneter Stelle ändert. Grüße.--Petermahlzahn (Diskussion) 13:09, 22. Jun. 2020 (CEST)
- Was mich angeht, so begrüße ich den Vorschlag. Als ich im oben verlinkten Edit den Baustein gesetzt habe, war mir jedenfalls nicht bewusst, dass das noch zu nachtschlafender Zeit zum Verschieben der Diskussion ins Archiv führen würde. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:12, 22. Jun. 2020 (CEST)
- +1 von mir. Mindestens aber 24 Stunden. Gibt ja auch Menschen in anderen Zeitzonen. --Fano (Diskussion) 13:36, 3. Jul. 2020 (CEST)
- Weiß denn jemand, wo das geändert werden muss? Ich habe keine Dummy-Seite gefunden. @Doc Taxon: Vielleicht muss der Bot-Quelltext geändert werden?--Mahlzahn (Diskussion) 13:51, 3. Jul. 2020 (CEST)
- +1 von mir. Mindestens aber 24 Stunden. Gibt ja auch Menschen in anderen Zeitzonen. --Fano (Diskussion) 13:36, 3. Jul. 2020 (CEST)
- Was mich angeht, so begrüße ich den Vorschlag. Als ich im oben verlinkten Edit den Baustein gesetzt habe, war mir jedenfalls nicht bewusst, dass das noch zu nachtschlafender Zeit zum Verschieben der Diskussion ins Archiv führen würde. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:12, 22. Jun. 2020 (CEST)
Ich schau mir das morgen früh gleich an. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 23:18, 3. Jul. 2020 (CEST)
- @Mahlzahn: Ab der morgigen QS-Seite wird das Autoarchiv-Alter immer mit 2 eingetragen werden. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 09:46, 4. Jul. 2020 (CEST)
- Danke schön!--Mahlzahn (Diskussion) 10:56, 4. Jul. 2020 (CEST)
Benachrichtigung der Erstautoren über QS?
Ihr Lieben, ich bau ja grade an der Verbesserung der Löschpraxis. Bei dem LA zu dem Carbonzeug heute ist eine Frage aufgetaucht: Informiert Ihr/ein Bot eigentlich den Erstautor, wenn ein Artikel in die QS kommt - mit ein paar Hinweisen, was das bedeutet und dass der Erstautor da vor allem auch mittun soll? Beim LA gibts das ja auch. Man kann dann auch auf einen möglichen LA hinweisen, wenn das nicht zeitnah behoben werden kann. Man könnte, wenn da steht: "bitte wikifizieren" nämlich wirklich denken, dass der Autor sich zurücklehnen kann? Heute wurde der Autor auch erst nach dem LA aktiv.
Und wenn ihr es dann noch schafft, eine Mindestfrist durchzusetzen, ehe ein LA gestellt werden kann, wären wir noch ein Stück weiter. Ich glaube nämlich, dass Dritte QS mitlesen und dann "wildernd" LA noch am gleichen Tag stellen, ohne sich bei Euch zu äussern. Wenn die QS da etwas verbindlicher geregelt würde, könnte das schon einigen Ärger in der LD ersparen.--Ghormon • Disk 13:54, 13. Jul. 2020 (CEST)
- Hallo, @Ghormon: Nein, (erst) Autoren werden in der QS nicht benachrichtigt. Viele der Autoren der Artikel die in der QS landen sind oft IPs oder "einzweckkonten". Ich würde allerdings eine Automatische Information von einen Bot an den Autor sehr begrüßen. Es gibt auch bereits eine entsprechende Vorlage: Vorlage:QS-Hinweis, dies müsste nur noch für den Bot minimal angepasst werden. Grundsätzlich sollen lt. Wikipedia:Qualitätssicherung/Handlungsempfehlungen#Administratives_nach_Ablauf_der_Sieben-Tage-Frist LAs in der QS erst nach sieben Tagen gestellt werden. Dies ist in der Praxis aber oft nicht möglich, da wir mehr Artikel bekommen als wir abarbeiten. (derzeit haben wir einen Rückstand bis zum 23.Mai) deshalb stellen wir lieber auf einen Artikel mit zweifelhafter Relevanz einen LA, bevor wir viel Zeit und mühe un einen Artikel investiern der eh gelöscht wird. --Oesterreicher12 (Diskussion) 13:05, 14. Jul. 2020 (CEST)
- Wow, es ist ja alles schon da. Vor allem die abgestuften Rückmeldungen. Der gleiche Bot, der bei LA benachrichtigt, könnte dies mit der gleichen Logik bei QS - dort gibt es ebenso IP und Einzweckkonten. Die Nachricht muss selber nicht mal differenzieren, wohl nur nachzuschauen auffirdern, dass da was in der QS ist. Dort sollte man bei Artikeln mit Potential die Meldung so differenziert machen, wie es angedacht ist. Wenn der Bot das differenziert machen soll, wird das sicher komplizierter. Und wenn man mehr auf die QS aufmerksam macht, machen vielleicht auch mehr Leute mit. Für mich ist QS auch erst gut, wenn es wirklich 7 Tage dort vor einem LA bleibt und das ernstgenommen wird. Sprich: Problematische Artikel mit Potential landen in der QS, der Rest nach wie vor SLA oder LA. --Ghormon • Disk 14:17, 14. Jul. 2020 (CEST)
- Ich bleib übrigens dran und es wird immer klarer, dass das nur freiwillig und mit Hilfe erfahrenes QSler für ausgewählte Artikel geht. Es sollte also nicht allgemein zu mehr Arbeit führen, sondern als Mittel für Artikel und Autoren "mit Potential" zur Verfügung stehen. Benachrichtigen per Bot solltet Ihr die Autoren trotzdem alle? --Ghormon • Disk 09:24, 17. Jul. 2020 (CEST)
Alte QS-Fälle
Liebe Kolleginnen und Kollegen, seit mehreren Wochen bin ich alleiniger Abarbeiter alter QS-Fälle. An der Urlaubszeit allein kann es nicht liegen, denn es wird täglich für jede Menge Nachschub gesorgt.
Ich lade alle, die etwas Zeit erübrigen können, dazu ein, mich beim Abarbeiten zu unterstützen. Hier die Übersicht:
Qualitätssicherungsseite vom:
Es werden stets Mitarbeiter gebraucht, die die Qualitätssicherungsseiten abarbeiten:
28 | 3 | 5 | 7 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26
Ich hoffe auf viele helfende Hände! --Wikinger08 (Diskussion) 18:38, 7. Aug. 2020 (CEST)
- Das Interesse ist wahrscheinlich einfach nicht mehr da. Weniger ist meiner Meinung nach mehr. Ich würde es z.B. begrüßen, wenn es wieder so etwas wie eine Qualitätsoffensive geben würde, wo alle, aber auch wirklich alle an einem Thema arbeiten. Wenn man alleine vor sich hinwurschtelt, macht das doch keinen Spaß...würde mir auch nicht nicht machen. Es bieten sich da aktuelle Themen an, die absehbar länger im Mainstream sind. Und es muss die Chance bestehen, dass man als Fachfremder auch mitmachen kann. Das müsste aber moderiert werden. Ich wäre sofort dabei...aber nur, wenn es viele sind. —(nob) (Diskussion) 19:36, 7. Aug. 2020 (CEST)
