Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv

2011 2012 2013 2014

Wie wird ein Archiv angelegt?

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Archivübersicht): "2"

Hallo,

am Wochenende hat die Mitgliederversammlung von Wikimedia Deutschland einen Antrag zur Weiterentwicklung des CPBs beschlossen. Ein ausdrücklicher Dank geht auch an die bisherigen Ausschussmitgliedern und Antragstellern für ihre engagierte Arbeit!

Die Mitgliederversammlung hat jetzt den Vorstand beauftragt, eine Bestandsaufnahme und Bewertung vorzulegen. Auf Basis dieser Analyse soll eine noch einzurichtende Arbeitsgruppe auf der nächsten Mitgliederversammlung Änderungsvorschläge vorstellen. In die Analyse und die Arbeit der Arbeitsgruppe sollen die Meinungen und Erfahrungen aller Interessengruppen rund um das CPB einfliessen.

Der Zeitplan sieht vor, dass der erste Schritt der Analyse bis Ende Juli bearbeitet sein soll und die Arbeitsgruppe dann bis zur nächsten Mitgliederversammlung im Herbst Änderungsvorschläge erarbeitet und vorstellt.

Solange können Projektanträge direkt bei Wikimedia Deutschland eingereicht werden. Es gelten dafür alle Einreichungs-Grundsätze aus dem CPB weiter.

Der von der Mitgliederversammlung beschlossene Antrag:

"Die Mitgliederversammlung dankt dem CPB Ausschuss und erklärt die Amtszeit für beendet. Das CPB in seiner bisherigen Funktionsweise wird ausgesetzt, bis die Projektförderung in Zusammenarbeit mit der Community grundlegend reformiert wurde, um weiterhin eine gute und offene Förderung von Communityprojekten realisieren zu können. Solange können Projektanträge zu den gleichen Grundsätzen, wie sie im CPB galten, direkt bei Wikimedia Deutschland eingereicht werden. Die Entscheidung trifft der Vorstand nach Anhörung von zwei vom Präsidium bestellten sachverständigen Mitgliedern.

Außerdem wird der Vorstand beauftragt, bis Ende Juli 2013 eine Analyse der bisherigen CPB-Förderrunden zu erarbeiten, die mindestens Folgendes beinhaltet:

1. eine Bestandsaufnahme aller bewilligten Projekte mit deren Status, erreichten Ergebnissen und aufgebrachten Mitteln,
2. eine Bestandsaufnahme aller nicht bewilligten Projekte und ob sie durch andere Wege realisiert worden sind, sowie
3. eine detaillierte Bewertung des CPB-Prozesses und Ansatzes durch Fragen an Projektantragsteller, Communitys, Mitglieder des CPB-Ausschusses und andere relevante Beteiligte.
4. eine Arbeitsgruppe einzuberufen, die auf Basis der erarbeiteten Analyse Änderungsvorschläge erarbeitet und auf der nächsten Mitgliederversammlung vorstellt. Die Arbeitsgruppe besteht aus Vertretern der für das Thema relevanten Interessengruppen (z.B. Communitys, Vereinsführung, Mitarbeiter, Projektdurchführer)."

Wer diesen Prozess von der WMDE-Geschäftsstelle aus betreut und wie genau der Ablauf aussehen kann, wird jetzt zeitnah geklärt. Gerne stehe ich bis dahin für Fragen und Anregungen zur Verfügung. --Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) 11:57, 29. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Untersucht der Wikimedia-Vorstand sich jetzt selbst? --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:58, 29. Mai 2013 (CEST) PS: Das ist ja nachgerade so, als würde man den Bock zum Gärtner machen.Beantworten

 Info: Zum Punkt "Die Entscheidung trifft der Vorstand nach Anhörung von zwei vom Präsidium bestellten sachverständigen Mitgliedern.": Das Präsidium hat gestern einstimmig Jürgen Friedrich und Benutzer:Raymond als diese beiden Mitglieder benannt. Beide haben sich damit einverstanden erklärt. --Stepro (Diskussion) 12:36, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich haben eben auf WP:CPB die Infos zur Antragseinreichung aktualisiert. --Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) 11:04, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dir wurde auch schon geantwortet. --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:07, 6. Jun. 2013 (CEST) PS: Bedeutet der Satz Mails die CPB-Adresse gehen an, dass der Wikimedia-Schatzmeister von dem Vergabeverfahren ausgeschlossen wurde?Beantworten

Ich halte Benutzer:Raymond für ungeeignet, da er in der Vergangenheit wiederholt kritische Diskussionsbeiträge anderer entfernt hat (Beispiel). Auch den anderen Benutzer halte ich als unmittelbar beteiligtes CPB-Ausschussmitglied für ungeeignet. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:43, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

@Stepro, gute Wahl und unterstütze die Benennung ausdrücklich. ;) --Ra Boe --watt?? -- 13:56, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

@Reiner: Jetzt mal ganz klar und total undiplomatisch: Es ist komplett wumpe, was Du von den Leuten hältst. Das Präsidium hat entschieden, weil das Präsidium den Auftrag hatte zu entscheiden. Punkt. Ende der Debatte. Ich halte Raymond übrigens für eine gute Wahl. Jürgen kenne ich nicht, aber da der olle Meckerfritze RaBoe ;)) zustimmt, denke ich mal, daß das in Ordnung ist :) --Henriette (Diskussion) 14:11, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

@Henriette: Dort, wo man den Bock zum Gärtner macht, ist das auch nur noch eine Marginalie. ;) --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:13, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die MV von WMDE hat für das CPB 2013 insgesamt 270 Tausend Euro beschlossen. Für die in der dritten Runde genehmigten und begonnenen drei Projekte werden 180.928 Euro benötigt. Nun hat Ex-Präsidiumsvorsitzender Sebmol einen Antrag für die WikiCon 2013 mit insgesamt 98.550 Euro eingereicht. Insgesamt wären dass dann 279.478 Euro. Also stehen damit für weitere Anträge keine Mittel mehr zur Verfügung. Macht es dann überhaupt Sinn, für 2013 noch Anträge einzureichen? --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:57, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die dritte Runde war im Jahr 2012, wird daher natürlich auch aus dem Jahresplanbudget 2012 genommen. Dazu kommt die gleiche Summe von 270k € (abzüglich Mitarbeiterkosten), die im Jahresplan 2013 für das CPB vorgesehen sind. Die genauen Zahlen wird ein WMDE-Mitarbeiter aber sicherlich zur Verfügung stellen können. —DerHexer (Disk., Bew.) 23:16, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wo wurde die Community darüber informiert? --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:38, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Hexer möge mich bitte korrigieren wenn ich Unfug vermute, aber ich bin mir recht sicher, daß die WikiCon im Jahresplan 2013 per default berücksichtigt ist. Ich habe vor ein paar Tagen nochmal auf Meta nachgeschaut: Dort finde ich gute 800k Euro an Community-Förderung (exklusive CPB!). Ich gehe davon aus, daß darin mindestens 50k Euro für eine WikiCon enthalten sind (vermutlich mehr; aber 50k wäre völlig in Ordnung und im Rahmen). Heißt: sebmol muß gar keinen CPB-Antrag für die WikiCon stellen. --Henriette (Diskussion) 02:16, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Offenbar wird bei dieser Antragsstellung wieder Wikimedia-Insider-Wissen verwendet. Alles wie gehabt also. --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:43, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, das sehe ich genauso. Ob dies als CPB-Projekt oder aus einem anderen Topf ggf. gefördert wird, entscheiden die Verantwortlichen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:22, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Vom Ex-Präsidiumsvorsitzenden wurde also ein Community-Projekt eingereicht, das dann ggf. aus einem anderen Topf gefördert wird? --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:31, 8. Jun. 2013 (CEST) PS: Entspricht am Ende so die Antragssumme für die wikiCon "natürlichen" Bilanzierungsnotwendigkeiten?Beantworten

Eine WikiCon wurde bei der Jahresplanung 2013 erwartet und daher mit Sicherheit schon bei der Budgetplanung berücksichtigt. Wieso dieses allokierte Geld nicht genutzt, sondern ein anderes Budget (für CPB-Projekte) genutzt werden sollte, wo es doch anderen Projekten dienen soll, erschließt sich mir nicht. Genau dies wird auch mit den Fragen Wird deine Idee bereits aus anderen Töpfen gefördert? Wenn ja, aus welchen und in welcher Höhe? in Wikipedia:Community-Projektbudget/Antrag Muster abgefragt. … Insofern verstehe ich dein Problem damit nicht. Grüße —DerHexer (Disk., Bew.) 01:59, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Verzeih @Hexer: Warum eierst Du so 'rum bei dieser Frage (frage ich ernsthaft erstaunt und nicht aufgrund irgendwelcher Böswilligkeiten!!): Du als Präsidiums-Mitglied müßtest doch relativ schmerzfreien und informierten Zugang zur Finanzplanung 2013 der GS haben? Oder? Und wenn Du es nicht weißt: Wer dann? Team Communitys? (Die vermisse ich sowieso in der Diskussion zur WikiCon …). --Henriette (Diskussion) 02:08, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nanu, Herumgeeiere sogar von einem Verantwortlichen? --Reiner Stoppok (Diskussion) 02:20, 8. Jun. 2013 (CEST) PS: Welche Außenwirkung hätte so ein Projekt des hier für seinen Dateneinbruch in der 1. CPB-Runde bereits bekannten Ex-Präsidiumsvorsitzenden im Falle einer Bewilligung?Beantworten

Ich bin gerade in Frankfurt/Main zum Mentorenprogrammtreffen und kann dies nicht gerade nachschauen. Das wird aber sicherlich jemand anderes tun können, der für das CPB verantwortlich ist. Und das ist weder das Präsidium noch ich selbst als Teil davon. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 09:15, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ach stimmt, ihr habt ja Mentorentreffen! Grüß mal bitte alle ganz herzlich von mir! ;)) Nochmal kurz zurück zu meiner Frage – vielleicht haben wir uns mißverstanden: Ich vermute (und ich glaube, Du tust das ebenfalls ;), daß im Budget des Plans „p3” des Jahresplans irgendwo eine Summe X für die WikiCon enthalten ist; das sind insgesamt 310.000 Euro und auf der Seite ist die Rede von der WikiCon (explizit in Zusammenhang mit Reisekosten für Teilnehmer). Wenn diese vermutete Summe X dort nicht enthalten ist, dann vielleicht irgendwo in den 790.000 Euro Gesamtbudget das für die Freiwilligenförderung vorgesehen ist (Nr. 18 in der Tabelle). (Ich frage mich übrigens, warum die Freiwilligen-Fördersumme nicht transparent(er) aufgeschlüsselt ist und nur ein Gesamtbetrag angegeben wird, aber das ist an sich uninteressant ;))

Viel wichtiger ist: Es spricht gar nichts dagegen an dieser Stelle für mehr Transparenz zu sorgen. Es müssen ja nicht dringend für jeden einzelnen Punkt konkrete Summen angegeben werden (wobei auch das interessant wäre!) – schon eine Aufstellung a la „Gefördert werden Treffen des Mentoren- und Support-Teams; Workshops für Portale und Redaktionen; LitStip; Digitalisierung für WikiSource; etc. etc.” wäre sehr hilfreich. In diesem einen speziellen Fall (= WikiCon2013) will ich es aber tatsächlich mal ganz genau wissen: A) ist eine Summe X für die Ausrichtung und Durchführung einer WikiCon2013 im Jahresplan von WMDE vorgesehen und soz. reserviert? B) Wie hoch ist diese Summe? Das kann doch kein so megageheimes Herrschaftswissen sein, daß man die Frage bis zum Vorstand eskalieren muß … oder? :) Nochmal beste Grüße und seid schön brav und fleissig bei eurem Treffen! ;)) --Henriette (Diskussion) 10:26, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Henriette, unter Wikipedia:Community-Budget wird doch angegeben, was dabei so alles gefördert wird. Ich lese da alles, was du hier schreibst, dort, also:

• „Bei kleineren oder größeren Veranstaltungen wird inhaltliche Arbeit für Wikipedia oder ihre Schwesterprojekte geleistet: Ob die Jury des Schreibwettbewerbs sich trifft, Workshops zur Artikelarbeit oder Fotoworkshops stattfinden, ob Portale, Redaktionen oder Projektgruppen Aktivitäten zur Verbesserung der Artikel ihres Bereichs unternehmen, Fotografen zu Presseterminen reisen oder ob das Support-Team, das Schiedsgericht oder Mentoren sich treffen – immer dient dies der Verbesserung eines Wikimedia-Projektes.“

Wobei es hier um Veranstaltungen geht, das LitStip/eLitstip ist wieder was Anderes und läuft eben gesondert als weitere Unterstützung für die Community, da es sich ja um keine Veranstaltung handelt. Welche anfallenden Kosten übernommen werden, steht dort auch alles. Was nicht durch das WP:CB gefördert wird, sind lokale Stammtische, zumindest solange dort nicht Exkursionen mit Programm zur Erstellung von Fotos oder dergleichen durchgeführt werden – so was wäre dann einzeln zu klären. Unter „größere[n] Veranstaltungen“ wird dann wohl auch die WikiCon laufen, zumindest aber Messeauftritte wie letztes Jahr geplant und gecancelt die WP:Wikikina.

Es wäre aber natürlich sinnvoll, jeweils dazuzuschreiben, ob eine teure Großveranstaltung mit sehr vielen Leuten wie die Wikicon noch unter das CB fällt oder sonstwo als eigener Posten aufgenommen wurde. Ist das also jetzt eine „größere Veranstaltung“ oder eine „Großveranstaltung“, die nicht mehr vom CB übernommen wird? Wie war es denn letztes Jahr? Siehe auch WD:CON#Fortsetzungen, einfach mal bei einem der 4 Benutzer nachfragen, die dort bereits ihre Hilfe angeboten haben. --Geitost 11:32, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nee, Geitost: Es geht nicht darum, daß ich nur lange genug auf Meta, in der WP, auf den WMDE-Seiten oder wo auch immer herumsuchen muß, um vielleicht herauszubekommen wie sich eine Summe von 310.000 oder 790.000 Euro zusammensetzt oder wie die berechnet wurde. Es geht (mir) darum, daß ich unmittelbar hinter einer Summe auch deren Budget-Posten oder Verwendungszweck finde. Und am liebsten möchte ich auch gleich wissen welcher Posten (Treffen, Workshops etc.) wie budgetiert ist – ehrlich gestanden nur aus Neugier, nicht weil ich sinistre Machenschaften vermute. Ich sehe schlicht und einfach keinen Grund, warum an einer solchen Stelle auf Transparenz verzichtet wird oder werden muß (lasse mich natürlich gern eines Besseren belehren! ;)) (Achso: Übrigens habe ich selber mal Gelder für Community-Projekte vergeben – ich weiß was gefördert wird!). --Henriette (Diskussion) 13:35, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ups (zum letzten Satz), das hatte ich gerade komplett verdrängt (soll vorkommen). ;-) Dann muss ich dich da tatsächlich irgendwie missverstanden haben. Der Grund, warum zusammengefasst wird, wurde ja schon genannt. Allerdings wäre es tatsächlich sinnvoll, auch wenn man die einzelnen Posten im Budget nicht weiter aufsplitten will, wenn man genauer sehen könnte, wie sich solche Summen eigentlich zusammensetzen, also wie man auf so was kommt – was ungefähr an Ausgaben irgendwo erwartet wird. Das muss dann auch nicht unbedingt direkt im Budget stehen, sollte aber von da aus einfach zu erreichen sein. Und dann kann man konkret ja immer noch hier und da Verschiebungen vornehmen, wenn die ursprünglich angedachte Aufteilung so nicht ganz hinhaut. Beim Toolserver ist das ja auch das Problem, dass nicht genau eine Minimalsumme angegeben werden soll und man sich somit nicht auf dies oder jenes verlassen kann. Da sollte ein Mittelweg zwischen den Extremen gefunden werden. Das meintest du dann wohl auch? Jedenfalls würde eine Angabe direkt an derselben Stelle ja wieder dazu führen, dass nicht mehr flexibel genug reagiert werden könnte, was anscheinend schon mal zu Problemen geführt hatte. --Geitost 14:30, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

dann kann man konkret ja immer noch hier und da Verschiebungen vornehmen, wenn die ursprünglich angedachte Aufteilung so nicht ganz hinhaut - genau das kann man eben nicht, für so etwas ist ein Budget ja nicht gedacht. Wenn man wie anno dazumal zu Henriettes Zeiten kleinteilig in engem Förderkorsett schreibt, das 5.000 EURO für eLitstips bereitstehen und 10.000 für Litstips, dann kann man nicht einfach hingehen und sagen, wir nehmen jetzt für ein eLitstip einfach Geld aus dem Litstip-Posten. Budgets sind so geplant, damit sie so bleiben und viele Gremien wie das Präsidium, die MV, das FDC usw. geben gut acht darauf, dass sie gut eingehalten werden.

Dass das bei der WikiCon auch nicht hilft, weil die dort anfallenden Kosten bei engem Korsett aus vielen unterschiedlichen Töpfen kämen, ist sowieso noch mal was anderes. Grüße, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 18:35, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn nicht mal WMDE eine Ahnung hat, wie sich Beträge wie 310.000 Euronen zusammensetzen könnten, wie kommt man denn dann überhaupt auf derartige Beträge? Irgendwie muss man doch auf solche Beträge kommen. Sonst könnte man auch hinschreiben 100.000 Euro oder 500.000 Euro, je nach Lust und Laune. Wenn sowieso völlig unklar ist, wofür das Geld überhaupt sein soll. Man muss doch zumindest einen Hauch einer Vorstellung haben, wofür das Geld sein könnte und wie viel ungefähr für was draufgehen könnte. Wenn man das nicht mal hat, dann weiß ich auch nicht mehr weiter. --Geitost 19:27, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Tut mir leid, Geitost, ich habe mich wohl mißverständlich ausgedrückt. Ich habe erklären wollen, wie die Verwendung des Topfes "Tolle Förderung" aussieht, nämlich möglichst flexibel ohne überdetaillierte Festschreibungen vorab. Die Bildung eines solchen Topfes hingegen ist durchaus klar: man schaut, was haben wir im letzten Jahr ausgegeben im Bereich Förderungen (damals teilweise noch kleinteiliger) und was wollen wir wo verstärkt oder verringert im kommenden Jahr tun.

Die WikiCon-Kosten 2012 fließen da natürlich mit ein, aber hülfe es der WikiCon 2013 wirklich, wenn wir die 2012er-Summe aus 10.000 Euro Sponsoring + Stipendien für 20 Freiwillige + etc. zusammenrechnen würden und festschrieben als Budget anstatt zu sagen: „Jede sinnvolle und angemessene Summe für die WikiCon ist grundsätzlich mobilisierbar, wenn ein gutes Konzept und eine stabile Orga durch Freiwillige vorliegt.“? Wäre das besser? Liebe Grüße, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 21:18, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist echt kurios mit Dir Denis! :) Du ignorierst oder übersiehst beharrlich, daß Geitost und ich schon die ganze Zeit über die Kosten für eine gesamte Veranstaltung reden! Simpel ausgedrückt: Du redest über Bahnfahrkarten, Hotelzimmer und Essen für Geitost und mich; Geitost & ich reden unter anderem auch darüber … aber vor allem darüber, daß wir beide nicht nur an einem Ort X ankommen und dort Schlafen und Essen müssen/möchten, sondern daß wir an diesem Ort X in einem beheizten und beleuchteten Raum auf einem Stuhl an einem Tisch sitzen und einem Vortrag mit Präsentation über den Beamer lauschen möchten.

Deine Rechnung „Tolle Förderung ist direkte Unterstützung einer Person, damit sie von A nach B kommt und in B nicht verhungert und verdurstet”, geht bei einer Veranstaltung nicht auf: Eine Veranstaltung ist eine Ansammlung verschiedenster Dinge; bzw. für Dich als Budget-Inhaber: aus vielen verschiedenen Dingen und Dienstleistungen die Geld kosten. Und diese verschiedenen Dinge und Dienstleistungen bedingen sich gegenseitig bzw. sind sie miteinander verwoben: Die Größe meines Tagungsortes bestimmt wieviele Leute maximal an der Con teilnehmen können (und vice versa); die Teilnehmerzahl beeinflusst wieviele Teller Nudeln und Hotelzimmer ich ordern muß; an der Teilnehmerzahl hängen erwartete Ausgaben für Reisekosten und Einnahmen durch Tagungsgebühren, usw. usf. Du kannst sowas wie eine WikiCon nicht in Einheiten oder Budgettöpfe zerlegen und sagen „Tolle Förderung von Personen macht und finanziert die Abteilung A" und „passender und toller Veranstaltungsort macht und finanziert die Abteilung B”!

Und jetzt sollte Dir auch klar sein, daß dein Beispiel mit der 2012er-WikiCon-Fördersumme Unfug ist. Es geht nicht darum welche Summe Geldes WMDE im Jahr 2010, 2011 oder 2012 als Sponsoring/Finanzierung/whatever auf Skillshare oder eine WikiCon geworfen hat. Es geht einzig und allein darum wieviel ein Skillshare, eine WikiCon 2011 und eine WikiCon 2012 jeweils insgesamt gekostet haben! (Skillshare – das gebe ich Dir gern zu – ist allerdings tricky, weil die sehr viele Sponsoren hatten – aber man ist auf deren Zahlen auch nicht zwingend angewiesen). Und genau diese Zahl „Gesamtkosten für eine WikiCon” – gehört in ein Jahresbudget und dort gehört sie m. M. n. auch als gesonderter Budgetposten ausgewiesen! --Henriette (Diskussion) 22:10, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dein Vorschlag ist, dass wir Gesamtkosten im Vorab budgetieren, die wir noch nie tragen mussten/sollten statt erfahrungsgemäß anfallende Kosten zu budgetieren. Das fände ich persönlich ziemlich daneben. Ich sag da lieber:

„Jede sinnvolle und angemessene Summe für die WikiCon ist grundsätzlich mobilisierbar, wenn ein gutes Konzept und eine stabile Orga durch Freiwillige vorliegt. Mit allem PiPaPo.“ Gruß, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 09:47, 9. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ihr habt die WikiCon in Nürnberg finanziert. --Henriette (Diskussion) 12:05, 9. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Korrektur: Zusammen mit WMAT und WMCH, nicht allein. Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 20:16, 9. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich halte es jedenfalls auch für seltsam, wenn man nicht mal weiß, ob man nun eine Veranstaltung wie die WikiCon nun besser hier im CPB oder beim CB beantragen soll (sind ja auch unterschiedliche Töpfe und unterschiedliche Leute dafür zuständig und andere Entscheidungswege (na, jetzt wohl zurzeit erst mal ohne den CPB-Ausschuss nicht mehr). Da sollte es einen Standard geben, dass man also beispielsweise die WikiCon immer aus dem CB oder als Standard ohne CPB-Eintrag aus dem allgemeinen Freiwilligenfinanzierungshaushalt (solange die Grundvoraussetzungen passen und die Veranstaltung ordentlich organisiert wird) finanziert – so riesengroße Budgetunterschiede zwischen den verschiedenen Jahresveranstaltungen mit gleicher Dauer wie hier nun geplant sollte es dabei aber eh nicht geben, dass dabei eine Veranstaltung im näxten Jahr gleich mehr als doppelt so teuer werden kann – wohin soll das führen? --Geitost 14:30, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich muß gestehen, daß ich es extrem seltsam finden würde, wenn eine WikiCon über das CPB beantragt und dadurch im Grunde genommen jedes Jahr neu erfunden werden müßte. Die WikiCon ist eine Veranstaltung, die nicht nur von vielen Leuten gut gefunden wird, sondern auch einen nicht ganz unwichtigen Platz im Veranstaltungskalender hat (wenn auch keinen festen Termin ;)) Ich würde also behaupten, daß WMDE – die sich übrigens für dieses Jahr ganz fest vorgenommen haben die Community noch viel toller zu fördern – ebenfalls Interesse an der Durchführung einer Con hat. Heißt: Ein Betrag X für eine Con wird per default ins Community-Budget hineingenommen (ist nach Aussage von Denis ja wohl auch so).

Warum diese Summe X nicht konkret(er) ausgewiesen wird, verstehe ich allerdings immer noch nicht. Unwägbarkeiten was übers Jahr beantragte Gelder angeht, hin oder her: Es gab inzwischen drei solcher Veranstaltungen (1x SkillShare, 2x WikiCon) und die Abrechnungen sollten mindestens im Groben bekannt bzw. verfügbar sein (mal abgesehen davon, daß WP-Veranstaltungen nicht per se billiger oder teurer sind, als vergleichbare Community-Veranstaltungen). Also kann ich a) die Kosten der letzten Jahre hernehmen und 10, 15 oder 20% auf die Kosten des letzten Jahres 'draufschlagen: Damit habe ich eine hinreichend realistische Summe mit der man die nächste Con planen kann. Oder ich sage b), daß mir eine WikiCon (nur) 50, 60 oder 75.000 Euro wert ist und mehr gibts dann eben nicht (punkt). An den Kosten kann man mit relativ groben Stellschrauben einiges drehen (ob man das will oder gut findet, ist erstmal wurst; achso: Kosten hängen übrigens nicht von Person X oder Y ab, sondern von äußeren Gegebenheiten): Man kann einen preiswerten Veranstaltungsort suchen (im kleinen Kaff ists günstiger, als in der Großstadt), am Essen sparen (muß ja nicht zwingend Vollverpflegung mit allem Pipapo sein: vllt. reicht schon ein Mittagessen), die Teilnehmerzahl deckeln (man kann bei 150 Teilnehmern stoppen), man kann sich Luxus wie ein teures Abendprogramm klemmen, etc.

Aber um das alles mal einen Schritt voranzubringen: Ich glaube nicht, daß Entscheidungen zum Veranstaltungsort, Essensaufwand, Luxus etc. von der Community getroffen werden müssen – schon gar nicht, wenn wir über ein schon etwas größeres Projekt mit 300 Teilnehmern im Wert von 70, 80, 90.000 Euro reden. Ich würde die WikiCon, wenn man sie in einem Rahmen von 250 bis 300 Teilnehmern etablieren will, nicht mehr als vorwiegend von der Community organisierte Veranstaltung definieren, sondern schauen wer der Beteiligten was am besten kann: Die Community kann Themen und Inhalte, die Geschäftstelle kann das ganze Bürokratie-Drumherum einer solchen Veranstaltung. Zudem – ich schrieb es schon mal – bin ich mir sehr unsicher, ob die Community tatsächlich komplett ehrenamtlich so ein Ding stemmen kann und will. Bevor wir also anfangen uns über 5.000 Euro mehr oder weniger zu zanken oder darüber, ob Schokoriegel Luxus oder Lebensnotwendigkeit sind ;), sollten wir das grundsätzliche Konzept der WikiCon überdenken (oder überhaupt mal definieren). --Henriette (Diskussion) 16:43, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Warum diese Summe X nicht konkret(er) ausgewiesen wird, verstehe ich allerdings immer noch nicht. - Weil diese Summen (und ebenso die anderer Förderungen) stark schwanken können. 1 x Skillshare und 2 x Wikicon - das klingt nur wahnsinnig ähnlich. So hat WMDE bei der Skillshare annähernd keine Kosten durch logistische oder organisatorische Unterstützung gehabt, keine größere Eigenpräsenz gezeigt, ein ausgebautes Reisekostenunterstützungsprogramm gab es zu der Zeit noch nicht, die Orga lief komplett über Freiwillige und WMDE war nur ein Sponsor unter vielen. In Nürnberg war das schon anders, zB gab es eine enge organisatorische und auch finanzielle Begleitung durch WMDE. Auch Dornbirn war wiederum komplett anders - hohe Reisekostenaufwendungen, da viele Deutsche eine sehr weite und teure Anreise hatten und auch der Verein starke Präsenz zeigte, im Gegenzug waren Orga und Logistik aber wieder komplett durch Freiwillige realisiert, die auf jede größere Hilfe von WMDE verzichteten, viel lief da auch über WMAT. Auf Basis solcher Unwägbarkeiten werden wir Kosten für einzelne Förderungen nicht fix und verbindlich in einen Plan schreiben, nicht aufgrund einer Veranstaltung, die dreimal sehr verschieden gestaltet wurde und uns sehr unterschiedlich Budget kostete. Sicher ist durch dieses Vorgehen, dass die sehr individuelle Gestaltung der WikiCons durch die jeweils verantwortlichen Freiwilligen möglich bleibt, einschließlich finanzieller Sicherheit: "Was braucht Ihr wofür?". Lieben Gruß, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 18:13, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

OMG … ihr habt in diesem Jahr 2,irgendwas Millionen(!) Euro, die ihr verplant habt und ausgeben könnt! Und Du willst mir allen Ernstes weismachen, daß es bei einer solchen Summe unmöglich bis unverantwortlich wäre eine Summe von 100.000 Euro + 15% (für Notfälle) für eine WikiCon zu reservieren und das auch genau so zu kommunizieren?! Sag' bitte, daß ich Dich nur falsch verstanden habe! Gruß --Henriette (Diskussion) 18:48, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nun Henriette, wir haben 310.000 Euro für gute Förderungen. Reservieren wir zu den 100.000 dann doch gleich auch noch 50.000 explizit für eine AdminCon. Und dasselbe für Redaktionstreffen. Und für Literaturstipendien. Und für x. Und für y. Und dann haben wir ganz schnell soviele Reservierungen, dass wir abwinken müssen, wenn jemand mit ner ganz neuen Idee kommt. "Alles reserviert" zu auskunften findest du ernsthaft besser als flexible Verfügbarkeit, bei der Geld da ist, wenn es gebraucht wird? Liebe Grüße, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 19:06, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Du umwölkst Strohmänner mit Nebelkerzen. In eurem „plan3” steht explizit: „August und September: Unterstützung der Teilnahme von Community-Mitgliedern an WikiConvention …”; d. h., daß ihr die WikiCon spätestens seit Herbst 2012 auf dem Zettel habt – und damit müsst ihr euch auch Gedanken darum gemacht haben, wieviel Geld man für sowas 'raustun kann oder will (hoffe ich jedenfalls). Ihr habt offensichtlich damit gerechnet, daß eine WikiCon stattfinden wird – also tue bitte nicht so, als sei die Idee einer WikiCon2013 breaking news und stünde erst seit gestern im Raum. Was deine Zahlenspielerei angeht: Ganz offen gesagt: WMDE hat so viel Kohle zur Verfügung, daß ich überhaupt kein Problem darin sehe für alle halbwegs wahrscheinlichen Veranstaltungen (= solche, die schon ein-, zwei-, dreimal stattfanden und gut ankamen) eine passende Summe zu blocken und dann nochmal 250.000 Euro als „Spielgeld” zur Verfügung zu halten falls plötzlich Henriette in der GS auftaucht und für die endgeilste Veranstaltung 2013 schlappe 42.000 Euro haben will. Bzw.: Berichte doch mal aus deiner Erfahrung: Wie oft kam denn schon jemand zu euch und wollte einen signifikanten Betrag (sagen wir mal: ab 15.000 Euro) für eine Veranstaltung o. ä. mit der bisher niemand gerechnet hatte und die so unendlich cool war, daß es eine Todsünde gewesen wäre ihm das Geld nicht sofort zuzusagen? Gruß --Henriette (Diskussion) 22:56, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Liebe Henriette, im letzten Jahr haben 17 Veranstaltungen bei WP:TREFF stattgefunden, im Jahr davor nur fünf. Würden wir da nach dem von dir gewünschten Budgetmodell vorgehen, hätte das schnell zu zahlreichen Absagen führen müssen. Ich bin froh, dass wir das nicht getan haben, so konnte Christoph diese Veranstaltungen relativ schnell bewilligen. Das selbe gilt aber auch für Equipmentverleih (wer hätte das 2011 vorhersehen können ...).

Natürlich geht das alles mit einer Schatulle „250.000 Euro als „Spielgeld”“. Aber ehrlich gesagt: wenn man zum Funktionieren eines überdetaillierten Plans eine Viertelmillion Euro als Portokasse benötigt, dann ist der Plan ziemlich schlecht. Und deswegen verfahren wir so nicht.

Nicht zu vergessen: Jede sinnvolle und angemessene Summe für die WikiCon ist grundsätzlich mobilisierbar, wenn ein gutes Konzept und eine stabile Orga durch Freiwillige vorliegt. Mit allem PiPaPo. Liebe Grüße, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 09:38, 9. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Jedenfalls denke ich nicht, dass jedes Jahr das WikiCon-Rad wieder neu erfunden werden müsste. Man muss es nur transparent aufschreiben, wie es bisher gewesen ist. Unter Wikipedia:WikiCon 2012#Sponsoren stehen jedenfalls die letztjährigen Sponsoren. Es wurde also von WMDE, WMAT und WMCH gemeinsam getragen. Zudem gab es noch von der WMF selbst einen sogenannten „Grant“ mit einer Übersicht über die anfallenden Kosten, dazu kann man auch mal Manuel befragen, Mailadresse steht dort ja auch dabei. Es wurden bei WMF 10.000 Euronen beantragt. Dort steht auch, wie viel Geld von den anderen Chapters beantragt/erhalten wurde. Bei WMDE steht 10.000 €, das wird dann wohl durchaus auch als (einer von mehreren Zuschüssen für eine) größere Veranstaltung übers CB gelaufen sein. Insgesamt waren 40.000 Euronen Ausgaben geplant.

Die 10.000 Euronen sind übrigens innerhalb von einem Monat dort bewilligt worden, zu dem Zeitpunkt gab es aber auch bereits Bewilligungen durch WMAT und WMCH. Das wird jetzt also bereits bis Dezember alles recht knapp, wenn man da die verschiedenen Töpfe ins Boot kriegen will.

Wenn man nun allerdings wesentlich höhere Gesamtausgaben direkt einplant als jene von 2012 – also hier gleich mal eben doppelt so hohe Ausgaben wie letztes Jahr –, müsste man das schon gut begründen können, schließlich scheint es ja auch jetzt nur für ein WE geplant zu sein. Woher kommt ein derart hoher Kostensprung überhaupt??? Eine Finanzierung einer derart überteuerten Veranstaltung sollte man erst mal mehrfach checken, irgendwie scheinen die Kostenausgaben nicht nur bei Projekten hier im CPB zu explodieren, das ist doch nicht mehr normal so. Nun sollen also die Gelder fürs CPB für diese Veranstaltung draufgehen, nur weil die so überteuert geplant ist, damit die normalen CPB-Projekte hintenüberfallen? Oder wie? Vielleicht kann Manuel dieselbe Veranastaltung ja wieder für 40.000 Euronen planen und selbst wenn er dafür noch ein Honorar erhielte, um das so zu managen, wäre die Veranstaltung noch wesentlich günstiger. oO --Geitost 11:53, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Anmerkungen zur Förderung der WikiCon abseits des CPBs, daher auch ohne Aussage zu einem Antrag:

Henriette, zur Frage der Budgets bist du an der falschen Stelle. eine Aufstellung a la „Gefördert werden Treffen des Mentoren- und Support-Teams; Workshops für Portale und Redaktionen; LitStip; Digitalisierung für WikiSource; etc. etc.” wäre sehr hilfreich findest du unter Tolle Förderung A. Dieser Topf ist mit 310.000 Euro dotiert. Zur Erklärung: Früher gab es separate Töpfe für das Literaturstipendium, das Community-Budget, das Redaktionstreffen usw. So konnten weder neue Ideen einfach realisiert werden noch war es trivial, das Budget zu sprengen (gabs mal beim LitStip, da waren keine Zusagen mehr möglich), es mußte jedesmal ein Beschluß her. Also werden thematisch verwandte Budgets nicht mehr einzeln aufgeschlüsselt sondern gebündelt, um flexibel agieren zu können.

Bei der Budgetierung ist die WikiCon natürlich mitberücksichtigt worden. Aufgrund der Bündelung gibt es aber keinen expliziten Posten dafür und gerade das ist gut. Denn: Anders als eine vereinseigene Veranstaltung muss sie mit einem viel größeren Spielraum mitgedacht werden. Nicht nur die normalen Parameter wie Besucherzahl, Zeitpunkt, Ort und Dauer spielen bei ihr eine Rolle, sondern auch die Länge bzw. Kürze der Vorbereitung und wie sehr Wikimedia Deutschland logistisch oder organisatorisch helfen soll (extreme Unterschiede möglich).

Sicher kann man über die Ressourcen eines sagen: das Budget ist angesichts der bei WMDE bereitstehenden Mittel zur Förderung solcher Projekte nicht der Punkt, der über das Gelingen WikiCon entscheidet. Wichtiger ist die Frage nach einem guten Konzept und vor allem einem starken, stabilen Organisationsteam aus Freiwilligen. Beste Grüße, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 12:19, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ähm Denis, ich habe doch weiter oben auf genau diesen Plan „p3” hingewiesen! Und ich habe auch geschrieben, daß dort die WikiCon erwähnt wird. Aber da steht (unter anderem) nur: „ … Um die nötige finanzielle oder organisatorische Unterstützung zu gewährleisten, sind im Laufe der Zeit bei Wikimedia Deutschland verschiedene Programme entstanden: Literatur- und Bibliotheksstipendien, Unterstützung von Redaktionstreffen, Admintreffen oder Support-Team-Treffen. Dazu gehören auch Stipendien und Kostenerstattungen für die Teilnahme an Veranstaltungen wie WikiConvention, Wikimania oder Hackathon – und eine Vielzahl an kleineren Unterstützungsmaßnahmen. Das Engagement der Community-Mitglieder in diesem Sinne zu unterstützen, ist eine der Kernaufgaben von Wikimedia Deutschland …” Da finde ich genau keine Aussage oder Antwort zu meinen Fragen: „Ist die Finanzierung einer WikiCon von WMDE für das Jahr 2013 in irgendeinem Budget enthalten? Wenn ja: Wie hoch ist dieser Betrag?” (Was meinst Du denn, warum ich nach diesen Informationen frage? Weil ich die Seite gefunden hatte auf der es steht und nur aus Gründen der maximalen Trollerei so tue, als stünde es dort nicht? ;)) Gruß --Henriette (Diskussion) 13:59, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Och Henriette ... Wenn in dem Budget die WikiCon explizit und namentlich mehrfach und sogar als eigener Meilenstein „Unterstützung der Teilnahme von Community-Mitgliedern an WikiConvention [...]“ erwähnt wird, dann ist die Frage „Ist die Finanzierung einer WikiCon von WMDE für das Jahr 2013 in irgendeinem Budget enthalten?” doch eigentlich hinreichend beantwortet? Und zum Betrag habe ich ebenfalls bereits erklärt, dass und warum dieser nicht fix bestimmt ist. Lieben Gruß, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 17:46, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nein Denis, „ … Unterstützung der Teilnahme von Community-Mitgliedern an WikiConvention” ist nicht „Finanzierung einer Veranstaltung namens WikiCon” (ist Dir das echt nicht bewusst?!). Die Teilnehmer-Unterstützung kann entspannt 1/3 des Budgets ausmachen und läßt sich sicher auch auf 50% Budget-Anteil aufblasen; aber sie kann niemals ein so hoher Betrag sein, daß man Kosten für Mieten/Technik/Transporte/Material/Honorare/etc. etc. unter „ferner liefen” und mit einem dreistelligen Betrag ansetzen kann (selbst dann nicht, wenn man Catering zur „Unterstützung” erklärt). Und nochmal „Nein Denis”: Deine Erklärung erklärt nicht, warum eine Aussage wie „WMDE will nicht mehr als $$ k Euro in eine WikiCon investieren” nicht gemacht werden kann(!) (sie erklärt höchstens warum von euch seit einer Woche kein Pieps zu dem Thema zu hören war). Aber meinetwegen können wir das hier auch abschließen. Immerhin eine meiner Fragen ist ja beantwortet. Und da ich weder eine Bewerbung als WikiCon-Projektleiter einreichen, noch eine Kalkulation erstellen will, ist mir der tatsächlich oder theoretisch verfügbare Betrag sowieso wumpe :) Beste Grüße --Henriette (Diskussion) 18:35, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Henriette, ich bitte dich, mich nicht falsch zu zitieren. Ich schrieb nirgends, dass „ … Unterstützung der Teilnahme von Community-Mitgliedern an WikiConvention” gleich „Finanzierung einer Veranstaltung namens WikiCon” sei. Sondern ich schrieb (Fettungen nachträglich): „Wenn in dem Budget die WikiCon explizit und namentlich mehrfach und sogar als eigener Meilenstein „Unterstützung der Teilnahme von Community-Mitgliedern an WikiConvention [...]“ erwähnt wird, dann ist die Frage „Ist die Finanzierung einer WikiCon von WMDE für das Jahr 2013 in irgendeinem Budget enthalten?” doch eigentlich hinreichend beantwortet?“

Gerne aber auch noch mal ganz deutlich: "das Budget ist angesichts der bei WMDE bereitstehenden Mittel zur Förderung solcher Projekte nicht der Punkt". Jede sinnvolle und angemessene Summe für die WikiCon ist grundsätzlich mobilisierbar, wenn ein gutes Konzept und eine stabile Orga durch Freiwillige vorliegt. Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 19:17, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich möchte nicht unhöflich sein, aber wir beide hätten uns locker 90% dieser Diskussion erparen können, wenn Du aufmerksam(er) lesen würdest was ich schreibe: Ich fragte die ganze Zeit nach einem Budget für eine WikiCon als Ganzes – nicht danach, ob es eine „ … Unterstützung der Teilnahme von Community-Mitgliedern an [einer] WikiConvention” gibt (die ist nur ein Teil eines kompletten Veranstaltungs-Budgets!). Und jetzt zum dritten Mal: Nein, weder die Deklaration einer WikiCon als Meilenstein, noch das mehrfache Beteuern die WikiCon-Teilnehmer irgendwie „unterstützen” zu wollen, ergibt a) einen nachvollzieh- und bezifferbaren Budgetposten „Veranstaltung namens WikiCon”, noch beantwortet das b) die Frage danach, ob ein Budgetposten „WikiCon mit allem notwendigen Pipapo” überhaupt existiert und wo c) dieser Budgetposten berücksichtigt bzw. enthalten ist (ich bekomme so langsam das unbehagliche Gefühl, daß es diesen Budgetposten gar nicht gibt …). Ich gestehe Dir ja gern zu, daß Du lieber über „Unterstützung der Teilnahme von Community-Mitgliedern …” reden möchtest und nicht über „WikiCon mit allem Pipapo” – aber ich habe nun mal nach „mit allem Pipapo” gefragt und nicht nur nach ”Unterstützung von Teilnahme …”. --Henriette (Diskussion) 22:25, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Und ich habe dir x-mal detailliert erklärt, dass wir solche Budgetposten nicht mehr führen und warum. Die alles entscheidende Nachricht ist:

Jede sinnvolle und angemessene Summe für die WikiCon ist grundsätzlich mobilisierbar, wenn ein gutes Konzept und eine stabile Orga durch Freiwillige vorliegt. Mit allem PiPaPo. Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 09:38, 9. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dann schreibt das in euren nächsten Jahresplan auch genau so rein. Dürfte euch so manche Belästigung durch Nachfragen ersparen und vielleicht motiviert es ja sogar jemanden irgendwann mal eine WikiCon organisieren zu wollen. Nur noch als Anmerkung: Es mißfällt mir außerordentlich, daß ich a) einen Tag lang nachfragen muß, nur um auf zwei ganz simple und deutliche Fragen eine klare Antwort zu erhalten und b) es mißfällt mir noch mehr, wenn mir im Verlaufe einer Diskussion mehrfach das Wort im Mund herumgedreht wird. „Tolle Unterstützung” durch das „Wikipedia Back-Office” sieht m. E anders aus.

Aber es natürlich gut zu hören, daß theoretisch grundsätzlich genug Geld für die Durchführung einer WikiCon zur Verfügung steht. Danke also für diese Aussage und die Bereitschaft eine WikiCon unterstützen zu wollen. --Henriette (Diskussion) 12:31, 9. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Einen Tip an dich dann im Gegenzug: wenn du wissen möchtest, ob WMDE die Kosten für die WikiCon als Veranstaltung insgesamt fördern würde, dann frag doch bitte genau das. So hast du es bei der AdminCon vor kurzem getan und meine Zusage kam binnen weniger Stunden. Fragst du aber A) ist eine Summe X für die Ausrichtung und Durchführung einer WikiCon2013 im Jahresplan von WMDE vorgesehen und soz. reserviert? B) Wie hoch ist diese Summe?, dann erhältst du eine Antwort zum Budgetverfahren, insbesondere dann, wenn du mit dem Jahresplan als Referenz arbeitest. Liebe Grüße, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 20:31, 9. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dem Verein mit einem Insider als Antragssteller geht es hier anscheinend nur darum, mittels der von ihm als 'Communityprojekt' bezeichneten Bevorzugung von Vereinsapparatschiks bilanztechnische Löcher zu stopfen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:43, 9. Jun. 2013 (CEST) PS: Dieser Skandal wäre m.E. noch größer als der der 3. CPB-Runde.Beantworten

Bei der Wikipedia Diskussion:WikiCon 2013 finde ich diese Stelle am schönsten: "Bereits bei geringen Summen verlangt die Geschäftsstelle detaillierte Angaben bereits vor der Bewilligung. Schau dir die Anträge von Achim, Southpark und Olaf an." --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:56, 9. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Schöne Betrachtungen, angesichts der Vorfälle in der 3. CPB-Runde wäre eine derartige Projekt-Einfädelung von Vereinsinsidern aber skandalös. Könnt ihr diesen Etikettenschwindel bei euren Bilanzierungskünsten nicht vom Communityprojekt fernhalten? --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:28, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es geht hier darum, dass der Community eine Antragsmöglichkeit aus verschiedenen Töpfen, und dazu jahresübergreifend, nirgendwo aufgezeigt wurde und wohl auch eher den Bilanzierungsnotwendigkeiten der Wikimedia zu entstammen scheint, die nur Insidern bekannt sind. Offenbar möchte man direkt dort weitermachen, wo in der 3. CPB-Runde aufgehört wurde. --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:03, 8. Jun. 2013 (CEST) PS: Falls in dem Communityprojekt weiterhin nur auf fragwürdige Weise eingefädelte Projekte von Vereinsinsidern mit Geschäftsstellenerfahrung gefördert werden sollen, sollte man das auch sagen.Beantworten

Gibt es zu Jürgen Friedrich auch einen Wikipediaaccount? Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 10:12, 9. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Jürgen Friedrich ist mK nicht in der Wikipedia aktiv. Er ist Mitglied des WMDE und war einer der vom Verein gewählten Mitglieder des Budgetausschusses bis in dieses Jahr. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:18, 9. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Danke Achim! Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 21:37, 9. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Danke, Martin! Gruß --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:13, 9. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Als Informatiker kann er für die vom Geschäftsstellenmitarbeiter tolldreist angekündigte Analyse bestimmt eine aussagefähige Statistik zum Verhältnis geförderte Vereinsmitglieder/Nichtsvereinsmitglieder liefern bzw. geförderte Vereinsapparatschiks/Nichtvereinsmitglieder. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:34, 9. Jun. 2013 (CEST) PS: Bestimmt wird der Verein (bzw. in diesem Falle genauer: der geschäftsführende Vorstand) alle Fragen, die im Rahmen einer solchen Analyse gestellt würden, sachlich und vollständig beantworten. ;)Beantworten

Könnte er evtl. - ist aber nicht seine Aufgabe; Jürgen Friedrich ist eingesetzt, um in der Interimszeit bis zur Umsetzung einer wie auch immer gearteten Reform bei potenziellen CPB-Anträgen die Geschäftsstelle als Sachverständiger für die Förderentscheidung zu unterstützen. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:14, 9. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ach so, wieder nur zum Abnicken und Durchwinken. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:28, 9. Jun. 2013 (CEST) PS: Wie in der letzten CPB-Runde ...Beantworten

Wurde vom Vorstand der Zeitplan eingehalten, bis "Ende Juli 2013" eine Selbstanalyse abzugeben? --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:39, 2. Aug. 2013 (CEST) PS: Oder möchte man sich jetzt in der Geschäftsstelle mit sowas behelfen?Beantworten

Hallo! Ich bin weder Mitglied des Vereins, noch habe ich jemals einen Antrag für dieses Projekt gestellt, bilde mir deshalb ein, unabhängig zu sein. Ich bin erstaunt, entgeistert, entsetzt, wie hier mit Geldern umgegangen wird, bzw. wie der Umgang mit diesen nach draußen dargestellt wird. Der Reihe nach

• A) Es gehört zur unabhängigen Arbeit eines gemeinnützigen oder sich gemeinnützig gebenden Vereins, daß gerade bei Finanzen strikt auf Unabhängigkeit und Transparenz geachtet wird. Darum verbietet es sich meiner Meinung nach von selbst, das aktuelle wie ehemalige Vereinsfunktionäre Anträge stellen. Der Grad der Befangenheit ist offensichtlich, in den dadurch die Mitglieder des entscheidenen Ausschusses gebracht werden, da sie teilweise in einem Abhängigkeitsverhältnis zu ihm standen, oder anderseits jahrelang mit Antragstellern aufs Engste zusammenarbeiten.
• B) Hier regiert die Maßlosigkeit in einem Rahmen, der nicht mehr angebracht ist. Wie kann jemand ernsthaft einen Antrag über ein Drittel der Fördersumme stellen? Für solche Anträge müßte der Verein selbst eine Grenze ziehen, damit gar nicht erst Begehrlichkeiten geweckt werden. Wenn hier jemand (ich glaub Henriette) meint, das 50.000 für die Wikicon ausreichen, verstehe ich nicht, wie man auf eine Summe über 90.000 Euro kommt.
• C) Viele Probleme sind hier hausgemacht, wenn der Verein bzw. einem Ausschuss die Verantwortung übertragen, dann hat dieser Ausschuss nur diesen Mitgliedern Rechenschaft abzulegen. Ich kenne nicht die Satzung des Vereins, aber aus meiner eigenen Arbeit kenne ich die Verpflichtung für Funktionsträger, über Interna Stillschweigen zu wahren. Hier wird aber offenbar regelmäßig diese Geheimhaltung verletzt, welche für eine objektive und vor allem unabhängige Vereinsarbeit nötig ist.
• D) An den Verein und seine Funktionäre die Frage, wie lange Ihr Euch noch von Reiner auf der Nase herumtanzen lassen wollt. Er ist vor lauter Hass, genereller Ablehnung und gekränkter Eitelkeit nicht mehr in der Lage, sachgerech und neutral Diskussionen zu führen.

Aus all diesen Gründen sollten Diskussionen wie diese nicht mehr im öffentlichen Raum der Wikipedia geführt werden. Damit schadet Ihr alle dem Verein, dem Grundgedanken der Wikipedia, dem Ausschuss und letztendlich auch all den Antragstellern, welche nicht mit Interna hausieren gehen, und so versuchen Einfluss auf die öffentliche Meinung zu nehmen. Hier hat sich kaum jemand mit Ruhm bekleckert in den letzten Jahren, denn die Freundschaft hört bekanntermaßen dort auf, wo es Geld zu verteilen gibt. Ich spare mir Kritik am Vereinsunwesen im Hinblick auf das Personal, das ist eine andere Geschichte, aber wenn wie hier der ehemalige Vorsitzenden einen Antrag stellt, sollte grundsätzlich jemand STOP sagen, egal wie sympatisch er ihn sonst findet. Das gehört sich einfach nicht, egal für welchen (guten) Zweck.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:59, 2. Aug. 2013 (CEST) PS - und der Eintrag "gerade bewilligt" bei Ergebnis kann auch nicht ernst gemeint sein, wenn damit die Bewilligung von 180.000 Euro datiert wird. Transparenz sieht anders aus. Aber die will hier offenbar niemand so richtig, denn angesichts der vielen schlauen Leute im Verein kann man kaum an soviel Zufälle glauben. Vieleicht wäre jemand mit Kenntnissen in der Bilanzrecht und Rechnungsführung doch sinnvoller anzustellen, als den xten Mitarbeiter mit Englischkenntnissen und Studienabschluss in Irgendwas.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:03, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Verein hat ja auch ein ehemaliges Vorstands-/Präsidiumsmitglied in den CPB-Ausschuss reingedrückt, das dann auch noch selbst am Landtagsprojekt teilnimmt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 11:40, 2. Aug. 2013 (CEST) PS: Und als 'Vandalen' werden von diesem hier womöglich Leute bekämpft und weggesperrt, die sowas kritisieren.Beantworten

Die Sache ist ja, dass dies hier eine Community-Seite ist und keine Vereinsseite. Auf einer Vereinsseite wäre vermutlich nicht nur Reiner gesperrt, sondern auch deine Kritik als "vereinsschädigend" entfernt worden. Hier wird sie "nur" ignoriert, dagegen hat Reiners Nachfrage oben sehr viel Antworten erhalten. Es ist auch eine kollaborative Stärke von den persönlichen Motiven abstrahierte Beiträge stehen und wirken zu lassen - und das gilt für alle Seiten. Aber Unwichtiges beiseite: Wo findet sich etwas zur Compliance und Anti-Korruptions-Policies des Vereins? Wie sehen Überprüfungen und Evaluationen dazu aus? Bevor man versucht die Community, die hier das Geld verdient, und ihre kritischen Fragen wieder mit 6-stelligen Summen zu besänftigen, wären eine transparente Compliancekultur wesentlich dringender. --Gamma γ 12:55, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Zu Olivers Beitrag: einhundertprozentige Zustimmung zu den Punkten A) und B) sowie für alljenes, was im ab dem dritten Satz im letzten Satz seines Beitrages steht. Die Diskussion über die Mittelvergabe etc. gehört aber hierher, da hier die Spenden für den Verein durch die Arbeit der größtenteils nicht vereinsmitgliedseienden Communitymitglieder generiert werden. Und zu Gamma: ja, zu Compliance und Antikorruptionspolicies teile ich deine Auffassung, dass der Verein insoweit nicht besonders stark aufgestellt ist. Gleiches gilt aber auch für die Gesamtorganisation WMDE, dessen satzungsgemäße Struktur meiner kautelarjuristischen Ansicht nach unzweckmäßig ist angesichts der Höhe der vorhandenen Mittel. Es wäre in meinen Augen auch gut, wenn die Spendenverwendung durch eine unabhängige Organisation überwacht würde, etwa in dem man sich des DZI-Spendensiegels bediente.... --Alupus (Diskussion) 11:20, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das werden alle Vereinsmitglieder bestreiten, wenn sie vom kollektiven 'Chinaurlaub' zurück sind. --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:15, 8. Aug. 2013 (CEST) PS: Ab wo jetzt ("ab dem dritten Satz im letzten Satz")?Beantworten

ab "Hier hat sich kaum ...". Dann lass sie mal bestreiten, bin ich beruflich gewohnt und sehe ich daher sehr gelassen. --Alupus (Diskussion) 12:27, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dass der Vorstand nicht den Beschluss der Mitgliederversammlung ausführt, ist den Wikimedia-'Chinaurlaubern' vermutlich egal. --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:45, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Vorlage:Box

<quetsch>Zusatz: Auf der Mitgliederversammlung am 25.5. habe ich gefordert, "dass auch Kritiker, zu denen ich mich zähle, in dieser AG mitarbeiten", worauf der Präsidiumsvorsitzende durch starkes Nicken seine Zustimmung zum Ausddruck brachte. Ganz in diesem Sinne bekunde ich mein Interesse und meine Bereitschaft zur Mitwirkung, zumal ich eine solche "Beratung" bekanntermaßen bereits zum Jahreswechsel angeregt hatte. Leute, die aber den schlechten Verlauf dieses CPB-Projektes, den Verstoß gegen das CPB-Regelwerk mitzuverantworten haben, gehören dort nicht rein. Besten Gruss -- Brücke (Diskussion) 18:46, 5. Aug. 2013 (CEST) P.S. Dass erneut gegen einen Beschluss der MV verstoßen wurde, indem keine Analyse bis Ende Juli erarbeitet wurde, ist skandalös. Dies wird auch auf der nächsten MV zu beantworten sein.Beantworten

Hallo Brücke, kannst Du bitte wie oben geschrieben auch eine Mail an community@wikimedia.de mit der Interessensbekundung an der Mitarbeit in der AG schicken (falls noch nicht geschehen). Selbstverständlich werden in der AG verschiedenste, auch kritische Menschen mitarbeiten. Die namentliche Besetzung der AG mit Menschen aus den im MV-Auftrag genannten "relevanten Gruppen" steht aber noch gar nicht fest - um hier ein möglichst transparenten Umgang mit der Auswahl hinzubekommen, gibt es jetzt die Gelegenheit der (anschließend veröffentlichten) Interessenbekundungen. Aus meiner Sicht sind zwei Dinge elementar wichtig: a) die Vorstellung von durch die AG erarbeiteten Änderungsvorschlägen zur MV und b) die Erarbeitung dieser Vorschläge auf Basis der Analyse. Der erste Versuch, diese Analyse als Arbeitsgrundlage für die AG vorzulegen hat wie oben geschrieben leider nicht geklappt. Es gibt aber genau deswegen einen alternativen Vorschlag, wie diese Analyse jetzt entstehen kann, ohne dass sie von der GS oder der AG selber durchgeführt werden muss. Wie ich einleitend geschrieben habe: Ich fände es für die Arbeit der AG sehr hilfreich, die umfangreichen bisherigen Diskussionen nicht hier und heute zu wiederholen. Ich verstehe, dass Du mit dem bisherigen Verfahren zur Weiterentwicklung ganz und gar nicht glücklich warst. Aber gibt doch bitte dem aktuellen Anlauf eine Chance und versuche, nicht sofort einen Skandal hinter jedem Schritt zu vermuten. --Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) 16:01, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Sebastian, soeben habe ich diese Bereitschaft per email bekundet. Aber ich wiederhole es nochmals hier: Es ist skandalös. Erneut wurde gegen einen MV-Beschluß verstoßen. Im übrigen war diese Terminsetzung für Ende Juli sogar eine Änderung des vom Präsidium eingereichteten (2.Änderung) Beschlussvorschlages. D.h. man ignoriert den Willen der auf der MV anwesenden Mitgliedschaft. Zweitens bedarf es erst einer Nachfrage von Reiner Stoppok, dass Ihr reagiert. Peinlich. Aber Dank an R.S. Es wiederholt sich manches. Und wenn nun nicht zielstrebig daran gearbeitet wird bis zur MV einen reifen Vorschlag hinzubekommen, dann wird sich die gesamte Diskussion hier nochmals wiederholen. Oder wollt Ihr diese etwa vergessen machen und aussitzen ? Besten Gruss -- Brücke (Diskussion) 16:55, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Brücke, Deine Mail ist angekommen. Danke! Zum Termin: Nachdem, leider sehr kurzfristig, klar wurde, dass der Termin sich verschieben wird, habe ich selbstverständlich das Präsidium darüber informiert und sehr zeitnah den oben geposteten alternativen Umsetzungsvorschlag hier veröffentlicht, und vorher geprüft, ob das überhaupt zeitlich so umsetzbar wäre. Ich bin an dieser Stelle aber ehrlich gesagt ein bisschen ratlos: Hätten wir von vorneherein die Analyse durch die GS selber umsetzen lassen, dann würde ich jetzt hier wahrscheinlich verteidigen müssen, warum denn die GS die Arbeit von GS und Verein im CPB selber analysiert. Da finde ich den aktuellen Umsetzungsansatz eigentlich sogar leichter nachzuvollziehen. Die AG wird auf Grundlage einer Analyse arbeiten können, auch wenn diese Analyse sich jetzt etwas verschoben. --Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) 18:20, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Von der Wikipedia-Community-Verarsche zur Wikimedia-Mitglieder-Verarsche („[ich habe] selbstverständlich das Präsidium darüber informiert“), irgendwie muss man sich ja steigern, in der Geschäftsstelle. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:14, 6. Aug. 2013 (CEST) PS: Solch einer Arbeitsverweigerung und Eigenmächtigkeit würde ich zurufen: Gehe direkt von uns, gehe nicht über Los, ziehe keine Abfindungssumme ein!Beantworten

@Brücke: Wie ich weiter unten schon schrieb: Meine Entscheidung war es, die anfallende Analyse ehrenamtlich zu machen, aus sicher nachvollziehbaren Gründen. Das hat nicht geklappt, daher die Verzögerung. Ja, das ist ärgerlich, aber so ist es nun mal. Das ist auch nicht die "Schuld" eines oder mehrere Freiwilliger, sondern liegt in meiner Verantwortung. Wir haben aber bis zur MV Anfang Dezember sehr viel Zeit, um die Analyse durchführen zu lassen, sie öffentlich auszuwerten, und ggfls. einen Vorschlag für das weitere Vorgehen für die MV vorzubereiten. Ich freue mich, dass Du an diesem Prozess teilnimmst, vielen Dank dafür!--Pavel Richter (WMDE) (Diskussion) 12:03, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

<quetsch> Ich grübel die ganze Zeit darüber: Was meinst Du denn konkret mit: „ … und ggfls. einen Vorschlag für das weitere Vorgehen für die MV vorzubereiten”? Ich find' die Formulierung nämlich arg schwammig … ;) --Henriette (Diskussion) 10:38, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Henriette, der Beschluss der MV (https://forum.wikimedia.de/w/12._Mitgliederversammlung/A_6) verlangt eine Analyse des bisherigen Prozesses und die Erarbeitung von Vorschlägen für Änderungen. Ob daraus ein Antrag wird, weiß ich natürlich nicht. Vielleicht wird daraus auch nur ein Bericht? Oder jemand anderes stellt entsprechende Anträge? Deshalb die bewusst schwammig Formulierung, aber bitte nicht zu viel hineininterpretieren :-)--Pavel Richter (WMDE) (Diskussion) 10:46, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hmm … „ … nur ein Bericht” klingt aber nicht sehr hoffnungsfroh :) Ich finde den Zeitplan tatsächlich ein wenig vergurkst: Mal angenommen, ich hätte vorgehabt einen Antrag zur Reformation des CBP zu stellen: Dann hätte ich ja erstmal die Analyse abgewartet und danach entschieden, ob und wie ich meinen Antrag stellen möchte und vor allem auch erwogen, ob ich in der Arbeitsgruppe mitmachen will (für mich z. B. würde eine Teilnahme an der Arbeitsgruppe bedeuten, daß ich mir zwei Freitage extrem eng verplanen muß, um Samstag in B zu sein – mach ich natürlich nur, wenn ich das sinnvoll finde). Und beim Antrag bin ich gerade unsicher: Müßte der nicht mit den Briefwahl-Unterlagen an die Mitglieder gehen? Also Mitte November in der GS eintreffen damit er satzungskonform zur MV verschickt werden kann? Das würde dann sehr eng, denn die Arbeitsgruppe trifft sich Mitte Oktober und es blieben nur noch vier Wochen für a) die Arbeitsgruppe einen Bericht zu verfassen und b) für mich als potentiellen Antragsteller den Bericht soz. auszuwerten und ggf. mit anderen Leuten gemeinsam einen Antrag zu formulieren. Hoffentlich war das jetzt nicht zu viel hineininterpretiert ;)) Gruß --Henriette (Diskussion) 11:33, 12. Aug. 2013 (CEST) P.S.: Achso, nee: Ich werde keinen Antrag stellen! Dafür habe ich momentan echt zu wenig Zeit und Muße :)Beantworten

<quietsch> Der Beschluss der MV ist eindeutig und nicht schwammig: "eine Arbeitsgruppe einzuberufen, die auf Basis der erarbeiteten Analyse Änderungsvorschläge erarbeitet und auf der nächsten Mitgliederversammlung vorstellt". Voraussetzung der Arbeit der AG ist eine Analyse, für die es auch einen nicht-schwammigen Termin gab: Ende Juli. Seit Januar wurden somit bereit 7 volle Monate vergeigt. -- Besten Gruss von der Brücke (Diskussion) 11:53, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Henriette, hallo Brücke, es wird jetzt leider ein bisschen formal, aber ich versuche, den Stand zum weiteren Vorgehen anhand des Auftrags darzulegen: Der MV-Auftrag von der Mitgliederversammlung Ende Mai hat (neben der Möglichkeit, auch während der Auswertungs- und Überarbeitungsphase Anträge einzureichen) zwei Kernpunkte: a) das Ergebnis: "eine Arbeitsgruppe einzuberufen, die auf Basis der erarbeiteten Analyse Änderungsvorschläge erarbeitet und auf der nächsten Mitgliederversammlung vorstellt" b) als Grundlage dafür eine "Analyse der bisherigen CPB-Förderrunden zu erarbeiten, die mindestens Folgendes beinhaltet: [...] Bestandsaufnahme aller bewilligten Projekte [... und] Bestandsaufnahme aller nicht bewilligten Projekte [... und] detaillierte Bewertung des CPB-Prozesses und Ansatzes durch Fragen an [...] relevante Beteiligte" (Volltext des Beschlusses). Um so eine Analyse als Grundlage für die Ausarbeitung von "Änderungsvorschläge[n]" zu erstellen, gibt es u.a. zwei Ansätze. Ansatz 1: Erst die Analyse machen, dann die AG damit arbeiten lassen. Ansatz 2: Eine Analyse zu machen, die der AG, die damit arbeiten soll, die Möglichkeit gibt, den Rahmen dieser Analyse mitzugestalten. (Zur leider notwendigen Terminverschiebung der Analyse hat Pavel schon direkt geantwortet.) Die Analyse selber muss nicht durch die AG gemacht werden. Damit diese sehr aufwändige Analyse zeitnah erstellt werden kann, gibt es die Möglichkeit, dass durch einen Dienstleister machen zu lassen. Beide Ansätze haben vor und Nachteile. Unter Berücksichtigung des Zeitfensters und der bisherigen Erfahrungen ist der zweite Ansatz der, der jetzt der AG vorgeschlagen wird. In welcher Form (zB Bericht, Antrag, ...) die AG "Änderungsvorschläge erarbeitet und auf der nächsten Mitgliederversammlung vorstellt" wird sicherlich eine wichtige Frage für die AG Arbeit sein. Solange es die AG noch nicht gibt, kann ich aber leider kein Feedback zu Ansatz 1 oder Ansatz von der AG einholen, die mit der Analyse arbeiten muss. Ich lese aber die Diskussionen und Fragen zum weiteren Vorgehen mit - bisher gibt es keine Tendenz, Ansatz 2 nicht zu versuchen. --Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) 12:21, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, so im Grundsatz hatte ich das schon verstanden – ist dennoch gut, daß Du das nochmal so schön übersichtlich aufgestrippt hast! :) Ich sehe aber als worst case, daß sich die AG zwei Monate lang darüber die Köppe heißredet wer die Analyse wie durchführen soll – immerhin werden wir es mit WPlern zu tun haben; ohne ausführlichen Dissens und Tränchen geht da gar nix :)) Jut, genug geunkt :) Warten wir es ab! --Henriette (Diskussion) 12:34, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

<quietsch> Auch von mir Danke für das Wiederholen des Bekannten. Wenn auch dieser Plan B vergeigt werden sollte, von wem auch immer, so werde ich mich für einen Dringlichkeitsantrag auf der MV am 30.11. stark machen. Der kann aber durchaus unerwarteten Inhalt haben. Und ich schließe nicht aus, dass es parallel zur Arbeit dieser AG eine heiße erneute Diskussion im Stile eines MB gibt. Die Community hat genügend Kompetenz, sinnvolle Vorschläge kurzfristig auszuarbeiten. Diesen Prozess hätte man bereits zu Jahresbginn einleiten sollen. Mit dem Rumeiern muss endlich Schluss sein. -- Brücke (Diskussion) 13:04, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Beim Fußball geht das so: 1. Gelbe Karte für die willige Bedienung der 'Selbstbedienungsmentalität' der vorstandsnahen Vereinsapparatschiks (siehe 3. CPB-Runde); 2. Gelbe Karte für Zeitspiel = Gelbrot. --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:41, 12. Aug. 2013 (CEST) PS: Von diesem Zeitspiel der Wikimedia-Mitglieder-Verarsche aus der Geschäftsstelle (mit der Erfindung der ominösen Figur des "Freiwilligen") ist ja auch die Wikipedia-Community betroffen.Beantworten

Auf dieses Zeitspiel des Vorstandes wurde bereits hingewiesen. Eine öffentliche Statistik zum Verhältnis geförderte Vereinsmitglieder/Nichtvereinsmitglieder bzw. geförderte Vereinsapparatschiks/Nichtvereinsmitglieder wäre auch beschämend. Das möchte man anscheinend noch lange hinauszögern. --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:19, 10. Aug. 2013 (CEST) PS: Eine Farce.Beantworten

Heißt das, der von der Mitgliederversammlung beauftragte Vorstand hat keine Bestandsaufnahme und Bewertung vorgelegt? --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:10, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe eine mail geschickt und mein Interesse bekundet. Ich halte die Idee nach wie vor für gut, es gibt aber gehörig Korrekturbedarf. @Reiner: Ich würde es begrüßen, wenn du in der AG mitmachen würdest. Das meine ich ausdrücklich nicht ironisch. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:41, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nach dem MV-Beschluss liegt es ja in der Verantwortung des Vorstandes bis Ende Juli eine Analyse vorzulegen. Diese jetzt auf einen "Freiwilligen" abzuschieben, ist ziemlich niveaulos. Die andere Frage betrifft die Zusammensetzung der "Arbeitsgruppe". Es wäre eine gute Compliancekultur, wenn deren Mitglieder selbst keine Entscheidungen im Zusammenhang mit dem CPB heute und in Zukunft treffen und auch keine Projekte heute und in Zukunft leiten (IK). Ist das so festgelegt? --Gamma γ 13:13, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Gamma, ich habe keineswegs vor, etwas auf jemanden abzuschieben. Es war meine Entscheidung, dass die vorzunehmende Analyse nicht von einem hauptamtlichen Mitarbeiter federführend erstellt werden soll, sondern das ich versuche, dafür einen Freiwilligen zu finden. Leider hat das nicht so geklappt, daher werden wir nun einen anderen Weg gehen und der Abschluss der Arbeiten verzögert sich. Die Verantwortung dafür liegt bei mir.--Pavel Richter (WMDE) (Diskussion) 09:59, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Welches Interesse sollte ausgerechnet der Wikimedia-Vorstand daran haben, seine willige Unterstützung der „Selbstbedienungsmentalität“ hier selbst öffentlich breitzutreten? Dieser auf Zeit spielende Verein ist doch noch nicht einmal zu einer kleinen Statistik bereit, aus der klar hervorgehen würde, dass hier zwar aufdringlich von „Community“ gefaselt wird, letztendlich aber ausschließlich Vereinsmitglieder bedient werden, und das möglichst vorstandsnah (siehe 3. CPB-Runde). Der hier erst auf meine Nachfrage reagierende Vorstand möchte auf diese „skandalöse“ und „niveaulose“ Weise offenbar einfach Zeit gewinnen bis zur Entlastung in der nächsten Mitgliederversammlung, möglichst in seiner Berliner Wagenburg, wo ihn die von seiner Generosität abhängigen Vereinsfiguren stimmenreich umgeben. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:14, 6. Aug. 2013 (CEST) PS: Um Spekulationen vorzubeugen, möchte ich an dieser Stelle anmerken, dass ich dieser Pavel Richtersche „Freiwillige“ nicht gewesen bin. Ich halte diese Geschichte mit dieser ominösen Figur des „Freiwilligen“ aber für eine originelle Erfindung, insofern haben gut zwei Monate gut dotierte Arbeit am Auftrag der Wikimedia-Mitgliederversammlung zur „Bestandsaufnahme und Bewertung“ doch allen etwas gebracht!Beantworten

Habe auch meine Bereitschaft zur Mitarbeit gemeldet. Wenn es allerdings grundsätzliche, persönliche oder sonstwelche Vorbehalte gegen meine Teilnahme gibt (z. B. dass dann zu viele Alte, die den Schlamassel mit zu vertreten haben, jetzt schon wieder dabei sein wollen), verzichte ich selbstverständlich auf eine aktive Mitarbeit. LG --Rainer Braun (Diskussion) 11:06, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Meines Erachtens sollten sich die Hauptbeteiligten der Unterstützung der „Selbstbedienungsmentalität“ hier zurückhalten. --Reiner Stoppok (Diskussion) 11:58, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

ok. Ich bin 'raus LG --Rainer Braun (Diskussion) 15:11, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

<zwischenquetsch>Ich bedauere das nicht weiter, da dieses einzige anwesende vom Verein Wikimedia gewählte CPB-Ausschussmitglied in Hannover noch nicht einmal eine einzige Frage zu meinem Projekt hatte. --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:03, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

oh nein, bitte überlege dir das noch mal. ihr seid ja mit die einzigen, die wisst was da eigentlich abgelaufen ist. euer mitwirken finde ich sinnvoll und wichtig. lg,--poupou review? 19:17, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es gab bekanntlich zwei Antragsteller, die schon vorher wußten, was da abläuft. --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:03, 10. Aug. 2013 (CEST) PS: Der Beginn der halbjährigen Vorfinanzierung des Politikerfotoprojektes und der Rücktritt des Präsidiumsmitglieds zum Zweck der Einreichung des CPB-Antrags liegen dann, Anfang Dezember 2013 (nach dem Zeitplan des Wikimedia-Vorstandes) über 1 Jahr bzw. über 1 1/2 Jahre zurück.Beantworten

Die Forderung, dass die Arbeitsgruppenmitglieder persönlich möglichst unbelastet sein sollen, finde ich absolut in Ordnung. Die neue AG soll ja kritisch und konstruktiv arbeiten können, was nicht einfach ist, wenn zu Recht oder Unrecht der Verdacht im Raume steht, dass einzelne Mitglieder unter gefühltem Rechtfertigungsdruck Schönfärberei betreiben werden anstatt Transparenz herzustellen. Wenn die AG Interesse an meinen Erinnerungen zu Abläufen und Entscheidungen oder an persönlichen Einschätzungen hat, kann sie mich gern gezielt fragen. --Rainer Braun (Diskussion) 10:28, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Auch der andere gehört da m.E. (mit der Teilnahme an einer Handvoll CPB-Fotoprojekten) nicht rein. --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:47, 12. Aug. 2013 (CEST) PS: Oder hat der schon eine Teilnahmebestätigung aus der Geschäftsstelle bekommen?Beantworten

Umseitig heißt es, es können Projektanträge zu den gleichen Grundsätzen, wie sie im CPB galten, direkt bei Wikimedia Deutschland eingereicht werden. - Wo wurden diese neuen geförderten Projekte von der Wikimedia bekanntgegeben? --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:10, 15. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Von welchen neuen geförderten Projekten schreibst Du? --Штепро (Diskussion) 18:07, 15. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bisher wurde keine Projekte, die nach der 3. Runde eingereicht wurden, gefördert. — Raymond ^Disk. 18:20, 15. Aug. 2013 (CEST)Beantworten