In einer der zahlreichen Diskussionen rund um das Konto fröhliche Winterreise oder ähnlich ging es auch darum, dass die Hauptperson ein "nettes Konto" pflegte und parallel mit Zweitkonten alte Konflikte fortführte. Das führte zum Ergebnis, dass sämtliche Konten des Sockenbetreibers gesperrt wurden. Meines Erachtens ist der aktuelle Fall mit dem vorgenannten vergleichbar. Das deckt sich auch mit der auf Wikipedia:Checkuser/Anfragen befindlichen Faustregel: Eine Abfrage ist dann angebracht, wenn das positive Checkuser-Ergebnis Kontensperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives Checkuser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden. Darüber hinaus ist gemäß Wikipedia:Sockenpuppe eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten in [...] zum Austragen von Konflikten [...] Missbrauch, der zu einer Sperre aller betroffenen Benutzerkonten führen kann. Meiner Ansicht nach ist der Missbrauch deutlich genug dargelegt und sollte bei einer efolgreichen Abfrage entsprechend geahndet werden. -- Kickof (Diskussion) 19:10, 27. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Zum Thema Rangesperren, das kulac in seinem Entscheid ansprach: Ich hatte mir mal die IP-Aktivität in den beiden Ranges angeschaut. Sie ist insgesamt sehr gering, mit Ausnahme der Mallorca-Subranges. Dort findet sich sowohl Cronista-Aktivität als auch relativ hohe Aktivität, die ich sonstigen Benutzern zuschreibe – von daher wäre mit Kollateralschäden zu rechnen. Auf Commons wurde bereits eine Range wegen Cronista gesperrt.

Im Übrigen zeigt sich hier genau das, was ich bereits angemerkt hatte: Mit jeder CU-Pauschalsperre steigt die Frequenz neuer Socken. Diese Trollzucht hätte man mit bedachterem Vorgehen womöglich vermeiden können.

DiskuTiger ist übrigens doppelt. --PM3 18:03, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten

@Cronista: Wieso legst Du Dir nicht einen neuen Account zu und ziehst Dich von Commons zurück oder vermeide zumindest diese ständige URV-Geschichten? Dann kannst Du in Ruhe arbeiten und schlägst nicht immer hier auf WP:CU auf. Das bringt doch nix Vorlage:Smiley/Wartung/???  --MBurch (Diskussion) 18:11, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Versuch dich mal in seine Lage zu versetzen. Seit Jahren wird jeder seiner Accounts gesperrt, völlig egal wie dieser Account sich verhalten hat. Also er bekommt seit Jahren verwirrende Rückmeldungen über sein Verhalten - ausgerechnet jemand, der ohnehin Schwierigkeiten beim Begreifen der WP-Richtlinien hat. Nun ist er restlos verwirrt. Was ist dann die beste Strategie? Natürlich die Verwendung vieler Socken, weil die für ihn überraschenden Sperren ihn dann nicht mehr so schwer treffen (außer bei CU), und weil das Ausdifferenzieren in verschiedene Rollen eine gewisse Möglichkeit bietet auszutesten, welches Verhalten akzeptiert wird.

Das haben wir nun schon so oft erlebt. Jemand ist wegen seines Verhaltens schwer in die Community integrierbar; man ist mit ihm überfordert, entscheidet sich für pauschale Sperren und eskaliert damit das Problem. Der Gipfel der Ratlosigkeit sind dann Rangesperren, mit entsprechendem Kollateralschaden. --PM3 18:37, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten

(BK) @ PM3: das sehe ich deutlich anders. Die IP-Aktivität aus den Ranges mag gering sein, aber die Sockenpuppen-Anlage-Aktivität von Cronista ist signifikant. @ MBurch: glaubst du an den Weihnachtsmann? Ich nicht, ich glaube nur an den Osterhasen, und zwar "en salsa" auf meinem Teller. --HeicoH _Quique (¡dime!) 18:40, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Und weil ich Aruba als solches wirklich mag, und ich möchte, dass die Artikel behalten werden, habe ich jetzt zig Artikel vor der Brust, die in eine anständige, fehler- und URV-freie Form gebracht werden müssen. Was wird das nächste Thema von Cronista sein, dem sich dann ggf. ein anderer Interessierter im Nachhinein zeitintensiv widmen muss? --HeicoH _Quique (¡dime!) 18:48, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Die Frage ist aber nur, ob dieser User wirklich integrierbar ist. Ich habe mir seinerzeit wirklich versucht, sehr viel Mühe mit dem Account Minze Loot zu geben, als ich diesen als Mentor betreut habe. Mein AGF-Fass hinsichtlich dieses User ist da mittlerweile wirklich komplett leck geschlagen. Es besteht ja nicht nur das Problem, dass HpS ganz offensichtlich die Thematik URV nicht kapiert; dies wäre irgendwie noch betreubat. Was ich aber für absolut micht akzeptabel und tolerierbar halte, ist, dass dieser User andere Benutzer versucht gegeneinander auszuspielen und damit hier das Arbeitsklima komplett verguftet. --Artregor (Diskussion) 18:50, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Aber Rangesperren ist keine Lösung, was bleibt dann? Alle 3 Monate eine CU? --MBurch (Diskussion) 18:53, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Warum sind Rangesperren "keine Lösung"? Gäbe es einen (signifikanten oder überhaupt) "Kollateralschaden"? Die Angaben von kulac auf der Vorderseite sind da m. E. recht eindeutig, dass nein. --HeicoH _Quique (¡dime!) 19:07, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten

So habe ich zumindest PM3 verstanden (Mallorca-Subranges). Was wenn wir einen Account (am besten ohne URV Geschichten) wieder entsperren, mit dem er in Ruhe weiterarbeiten kann..? --MBurch (Diskussion) 19:09, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Einschub: soll das so was ähnliches wie bei Messina werden? Wer kümmert sich dann darum? --HeicoH _Quique (¡dime!) 19:23, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten

@HeicoH: Ich nehme an, dass kulac sich nur auf angemeldete Accounts bezog. Wie ich oben bereits erwähnte, ist vor allem in den Mallorca-Subranges wie z.B. 77.211.157.0/24 mit Kollateralschäden zu rechnen. Sehr unwahrscheinlich, dass Cronista der einzige ist, der von Mallorca aus in der de:WP editiert. --PM3 19:13, 29. Dez. 2014 (CET) hmpf, bei den IPs sonstiger Nutzer, die ich mir notiert hatte, scheint die Range nicht zu stimmen. Ich prüfe das nochnal nach. --PM3 19:37, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten

@Artregor: Ich habe nicht den Eindruck, dass er Benutzer gegeneinander ausspielt, sondern dass er schlecht mit Kritik und mit Exklusionismus umgehen kann. Auf beides reagiert er mit Mobbing; hat mich auch schonmal getroffen. Deshalb war meine Strategie vor diesem CU, genau solche Cronista-Socken zu melden, die durch Mobbing oder URV aufgefallen sind.

Wenn seine Artikelarbeit allerdings so grauenhaft ist wie HeicoH es beschreibt, dann ist das wieder ein anderes Problem. Wenn jemand am Fließband unbrauchbare Artikel schreibt und das auf Ansprache hin nicht in den Griff bekommt, halte ich auch einen Ausschluss aus der WP für angebracht. --PM3 19:13, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten

(BK) PM3, du selbst bist schon "Opfer" seines Ausspielens geworden. (Ich beziehe mich auf diversen E-Mail-Verkehr mit dir und anderen). Zu anderen (IP-)Benutzern in den Ranges könnte kulac ggf. aufklären, was genau er gemeint hat. --HeicoH _Quique (¡dime!) 19:18, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Das muss ein Missverständnis sein. Ausspielen gab es in bezug auf mich nicht, nur dumme Anmache. Falls du "Bette Bosch" meinst: Das war kein Ausspielen, ich hatte mich da in eigener Initiative eingemischt, ohne den Cronista-Hintergrund zu kennen. --PM3 19:37, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Doch, den Versuch des Ausspielens gab es definitiv, ich lege hier nur selbstverständlich nicht den gesamten E-Mail-Verkehr offen. --HeicoH _Quique (¡dime!) 19:40, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten

PS. Wer von den fraglichen Ranges aus editiert und nicht Cronista ist, mag sich melden, nach Überprüfung könnte dann ja im Einzelfall eine IP-Sperren-Ausnahme erfolgen. --HeicoH _Quique (¡dime!) 19:21, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Das geht nur bei angemeldeten Benutzern; ich meinte sonstige IP-Benutzer. --PM3 19:37, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Über die Socke Benutzer:CQ DXCC mit Amateurfunk-Anlehnung (DXCC) hat er auch seine Urheberschaft am Cqdx-Sockenkomplex offengelegt. Beide halten sich gerne in der Schweiz auf, Cronista gab das hier bekannt. --146.0.42.105 19:24, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Der Wahrheitsgehalt dieser Angabe ist äußerst fragwürdig. Cronista war alias Raymondpilot seinen eigenen Angaben zufolge auch schon mal Heli-Pilot für hochrangige spanische Politiker. --HeicoH _Quique (¡dime!) 19:28, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Cqdx ist zurzeit unter einem Account aktiv, der bei diesem CU nicht aufgefallen ist. Bearbeitet zudem anderen Themengebiete und verwendet andere IPs. --PM3 19:39, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten

@PM3: Nur was wäre der Alternativvorschlag? Cronista eine auf seinen BNR beschränkte Mitarbeit ähnlich wie etwa im Falle Messina einzuräumen? Das würde zunächst einmal die Bereitschaft von Cronista hierzu voraussetzen. Nur wer würde sich zu einer solchen Betreuung bereit erklären? Möglichweise Du & ich... Nur sollte sicg vielleicht hierzu Cronista einmal selbst unter IP äußern. --Artregor (Diskussion) 20:50, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ja es wäre schön, wenn sich Cronista hier mal konkret äussern könnte und wenn ich irgendwie helfen kann bin ich dazu gerne bereit. --MBurch (Diskussion) 21:06, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Mein Alternativvorschlag ist nach wie vor: Nach dem Prinzip "Sperrumgehung, keine Besserung" verfahren, und zwar für jede Socke einzeln und unter genauer Angabe des Fehlverhaltens. --PM3 21:34, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Bedarf es noch weiterer Beispiele, um die Ranges abzuklemmen? Ok, bitte sehr: [1]. --HeicoH _Quique (weiteres folgt, sobald archiviert) (¡dime!) 17:03, 31. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Das war jetzt (noch) keine Rangesperre von Reinhard Kraasch, oder doch (ich bin da keine Experte, sorry für's anpingen Reinhard)? --MBurch (Diskussion) 17:27, 31. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Nein, nur die konkrete iP. --HeicoH _Quique (¡dime!) 17:28, 31. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ich hab mal einen Missbrauchsfilter eingerichtet, mein Vorschlag wäre, erst einmal über diesen die Aktivitäten zu beobachten und ggf. dann weitere Maßnahmen daran zu koppeln (bzw. einzelne Ranges auch wieder auszunehmen). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:31, 31. Dez. 2014 (CET)Beantworten

(BK) So ein Filter war schon lange mein Vorschlag, es hieß bisher immer, das wäre technisch nicht möglich. Gracias. --HeicoH _Quique (¡dime!) 17:34, 31. Dez. 2014 (CET)Beantworten

(nach BK) PM3, Du bist immer noch kritisch bzgl. einer Rangesperre (schön angenehem wäre so eine technische Lösung ja schon, aber nur ohne Kollateralschaden)? --MBurch (Diskussion) 17:33, 31. Dez. 2014 (CET) P.S: Danke Reinhard Kraasch, ich kuck mir das gleich mal anBeantworten

Der Konflikt um Cronista ist in den letzten Wochen so weit eskaliert, dass es wohl zu spät ist für irgendwelche "weichen" Maßnahmen. Jetzt geht's nur noch mit Kollateralschaden, wobei ein Filter harmloser ist als eine Rangesperre, aber dauerhaft aufwändiger. Keine dieser Methoden bietet einen 100%igen Trollschutz, daher würde ich eine deeskalierende Methode (für die es bei Cronista nun zu spät ist) immer vorziehen. Allerdings scheint es in der Community keinen Konsens für einen solchen Weg zu geben, die WP hat sich für einen Benutzer-Exklusionismus entschieden, inkl. massiver Nebenwirkungen. --PM3 17:44, 31. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Na dann machen wir das mal mit diesem Filter und sperren nur Aktivitäten nach dem Prinzip Sperrumgehung und keine Besserung in Sicht. Reguläre Aktivitäten sollen in Ruhe gelassen werden und auch nicht mehr mittels CU aufgedeckt werden, oder? --MBurch (Diskussion) 17:47, 31. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Welche "regulären Aktivitäten" hast du in letzter Zeit ausgemacht? --HeicoH _Quique (¡dime!) 17:49, 31. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ich denke es ist jetzt zu spät für irgendwelche Integrationsversuche in die Community, die Trollzucht wurde erfolgreich abgeschlossen. Ab jetzt ist Cronista Freiwild für die Trolljäger, wie man da vorgeht ist ziemlich egal. --PM3 17:53, 31. Dez. 2014 (CET)Beantworten

(BK) Cronista alias etliche andere ist kein Troll im eigentlichen Sinne, er ist halt nur nicht WP-geeignet. Und das seit 2004. --HeicoH _Quique (¡dime!) 17:58, 31. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Die VM gegen dich heute waren Trollerei. --PM3 18:01, 31. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Na ja, aber das war nur ein "Nebenkriegsschauplatz", da kann ich drüber weg sehen. --HeicoH _Quique (¡dime!) 18:04, 31. Dez. 2014 (CET)Beantworten

(BK) Ich hatte ja auch schon öfters mit ihm zu tun und war zunächst auch für einen schonenden Umgang. Man muss sich aber wohl eingestehen, dass es Benutzer gibt, die sich - aus welchen Gründen auch immer - nicht wirklich einbinden und mit den Regeln vertraut machen lassen. Warum diese dann trotzdem immer weiter mitmachen wollen, ließe sich wohl nur klären, wenn man mit diesen ein Gespräch außerhalb von Wikipedia und des Internets führen könnte. Wobei ich einige Fälle (auch von "altgedienten Wikipedianern" - ich will hier keine Namen nennen) kenne, die im persönlichen Umgang nett, kooperativ und einsichtig sind, aus irgendwelchen merkwürdigen Gründen im Internet aber komplett neben der Spur sind. Wäre mal ein Thema für eine Doktorarbeit in Soziologie oder Psychologie, die Hintergründe solcher Verhaltensweisen aufzuklären. Aber wie auch immer: Für manche Verhaltensmuster gibt es in Wikipedia einfach keine angemessene Reaktion - außer halt die Tür zuzunageln. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:54, 31. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Das Dumme dabei ist, dass man die Tür eines offenen Systems nicht zunageln kann. Sonst gäbe es die alle heute nicht mehr. --PM3 17:56, 31. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Man kann. Man muss nur gewillt und konsequent sein. Statt dieses "ach, er ist doch eigentlich ganz lieb, lasst es uns doch noch mal, und wenn es sein muss noch zig-mal, versuchen" --HeicoH _Quique (¡dime!) 18:08, 31. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Wirklich zunageln geht halt in der Tat nicht - man kann sie nur zuhalten, dann geht der "Übeltäter" zur Hintertür und versucht, dort hereinzukommen, dort muss sich auch jemand hinstellen und die Tür zuhalten usw. usw. Bindet alles eine Menge Personal und kostet Nerven - was viele Trolle natürlich auch wissen und ausnutzen. Insofern glaube ich auch, dass sich Wikipedia langfristig von dem offenen Konzept abwenden muss und die Hürden für die Mitarbeit höher setzen muss (faktisch sind sie es ja auch jetzt schon, allerdings auf eine unprofessionelle und nicht eingestandene Weise, die auch dazu beiträgt, neue Benutzer auf eine falsche Schiene zu setzen: "Ihr habt aber doch gesagt, ich darf alles ändern!"). Aber das ist ein anderes Thema und sollte jetzt auch nicht an einem derartigen Einzelfall exerziert werden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:24, 31. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Zunächst einmal wieder ein großes DANKE in Richtung kulac!

Meines Erachtens wären Rangesperren auf Zeit das nächste Mittel der Wahl. Soweit ich das überblicken kann, sind die Beiträge aus den bekannten Adressbereichen in den letzten Jahren HpS/Cronista zuzuordnen. Dieser hat in meinen Augen leider zu oft bestätigt, dass er für eine enzyklopädische Mitarbeit nicht geeignet ist; gegen welches Grundprinzip wurde nicht verstoßen? Die Aussage „nun zu spät“ teile ich deshalb nicht. Die Mitarbeit von HpS war von Beginn an von Sockenspielereien geprägt.

-- Kickof (Diskussion) 13:23, 3. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Letzteres ist falsch: Aus den ersten beiden Jahren sind keine HpS-Socken bekannt, ebenso aus den 10 Monaten nach dem ersten CU und aus den drei Jahren nach dem zweiten. Was natürlich nicht den immer wieder auftretenden Sockenmissbrauch in der übrigen Zeit rechtfertigt. Außer Kontrolle geriet die Sache ab Mitte 2014, seitdem nahm die Sockenzahl inflationär zu. --PM3 15:01, 3. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Irrtum. Schon 2004 wurden mindestens die Konten

• Bromista (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren),
• LisaData (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und
• Pedro Servera (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

parallel betrieben. Dazu kamen etliche IP-Beiträge. -- Kickof (Diskussion) 18:45, 5. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Melde mich mal kurz zu meiner Sache, ehemals Account Bette Bosch (kann mich ja nicht mehr anmelden). Bin seit Ende November 2014 beruflich in Spanien, sonnst lebe ich nicht dort. Habe dort in Spanien auf dem Festland, nicht Mallorca, ein Finca komplett Eingerichtet bezogen, die unser Unternehmen gebucht hat.

Gegen eine monatliche Gebühr konnte ich einen PC mit Vodafon-Internetzugang (sehr langsam nur ein Stick, kein Kabelanschluss) übernehmen bzw. mieten. Es ist eine Gemeinschaftsanlage, bei mir wechselt die IP-Adresse auch laufend, bei jedem Einschalten habe ich eine Neue IP. Wer dort alles bei Wikipedia aktiv ist in dem Vodafon-Netz kann ich nicht beurteilen.

Nun gut, ich wurde im Rahmen einer Datenabfrage Mallorca ohne jegliche Ansprache abgeschaltet/gesperrt. Ist eben so. Kein Beinbruch für mich, da ja einige Benutzer der Ansicht sind, ich hätte rund 70 Artikel nur Schrott produziert. Das ich einige Texte aus dem Land Aruba übersetzt habe, mag in machen Augen Falsch sein. Ich nehme an, die E-Mails mit Freigabe der Webseiten-Inhaber kommen Anfang 2015. An den Festtagen sind auch nicht alle Mitarbeiter die diese Freigabe schreiben können erreichbar (soviele deutschsprachige hat Aruba nicht). Andere Seiten haben und hatten keinen Urheberschutz. Dass ich mit der deutschen Grammatik mich schwer tue, stand auf meiner nun gelöschten Benutzerseite. Ich wünsche allen Beteiligten einen guten Rutsch ins neue Jahr. Grüße, (auch hier in Spanien ist Kalt geworden, solche Temperaturen kenne ich normal nicht) Bette Bosch --178.139.204.217 16:15, 30. Dez. 2014 (CET) PS: wurde nun sofort wieder gesperrt. Habe verstanden, unerwünscht.Beantworten

< zuerst entfernt von mir, dann reinrevertiet: ich lasse stehen, es dokumentiert eben "keine Besserung erkennbar" sehr gut. -jkb- 16:39, 30. Dez. 2014 (CET) >Beantworten

Der Mann ist um die 70. Für einen gewissen Starrsinn kann nicht mehr die Hebamme verantwortlich gemacht werden. --79.141.173.62 01:40, 31. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Na ziemlich rüstig für sein Alter, vor allem da er 2009 und oder 2013 noch Ambulanzflugzeugpilot war [2]. --MBurch (Diskussion) 05:02, 31. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Natürlich aus den Adressbereichen 178.139.* und 77.211.*. Also HpS ... -- Kickof (Diskussion) 13:16, 3. Jan. 2015 (CET)Beantworten

• Hansi Sprinter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Ontok Shatterhorn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Vito Boot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Ocieh Grubmoh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• CampoAlmaguer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

--HeicoH _Quique (¡dime!) 18:00, 4. Jan. 2015 (CET) (Datum und Uhrzeit der jeweiligen Aktualisierung)Beantworten

Die Cronista-Konten RiaAcev und Tomás66 kann man auch gleich dichtmachen. --2001:41D0:52:100:0:0:0:10C0 18:49, 2. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Als neuere Altkonten können wir also aufführen:

• Tomás66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• RiaAcev (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Luis Limus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Dos Vientos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

-- Kickof (Diskussion) 13:11, 3. Jan. 2015 (CET)Beantworten

• Benutzer:Blanc, noir et rouge --2001:41D0:52:100:0:0:0:10C0 13:10, 8. Jan. 2015 (CET)Beantworten