Nein, wir diskutieren allgemein, weil wir augenscheinlich zu viel Freizeit, Energie und ein zu gut funktionierendes Projekt haben. --Gardini · Spread the world 22:37, 13. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Aha, wenn man bei einem Sperrverfahren nicht vernünftig genug ist, für die richtige Seite zu stimmen, wird man selbst gesperrt. --Wicket 23:32, 13. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Wieso? Wer hat das gesagt? Jonathan Groß 08:39, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Benutzer:Bla bla zitiert oben Sabine bei der Abgabe ihrer Contra-Stimme im BS Keigauna. --Wicket 09:15, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Ich wollte keine Diskussion über eine andere Benutzersperrung wiederbeleben, sondern nur mit Argumenten erklären, warum ich Sabines Einstellung gegenüber WP für schlecht halte. Genauso wenig wollte ich ausdrücken, dass man für sein Abstimmverhalten bestraft werden soll, sondern ich frage mich warum jemand so oder so abstimmt und welche Haltung dahinter steht. Wenn man gegen eine Benutzersperrung stimmt, weil man den konkreten Verstoß gegen die allgemein anerkannten Wikipediaregeln für nicht gravierend oder die Vorwürfe für nicht haltbar hält, ist das was anderes, als wenn man die Regeln selbst für Quatsch hält und die Mißachtung gegen die Mehrheit für gutheißen will. --Bla bla bla 10:18, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Sabines Einstellung zu Keigauna ist weder Anlass noch Ursache für dieses (überhaupt überflüssige) Verfahren. Lies Dir doch mal in aller Ruhe JdCJs Kommentar weiter unten durch, den ich für sehr gelungen halte. Oder wenn nicht, dann lass bitte künftig solche Bemerkungen wie diese einfach sein. Jonathan Groß 09:21, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten

So sollte es eigentlich sein. Zumindest taucht Sabines Kommentar zu Keigauna hier aber als ein möglicher Grund für eine Sperre auf; daher mein Einwurf. Ich habe Julianas Erfahrungsbericht übrigens gelesen und finde ihn ebenfalls sehr anschaulich. Allerdings sehe ich den Zusammenhang zwischen beiden Dingen nicht. --Wicket 15:19, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Um mich jetzt hier vollkommen überflüssigerweise hier einzuschalten:

Ich habe mich bisher rausgehalten, da ich eingentlich mit Sabine immer klarkam, aber mal so ein paar Gedanken zu ein paar persönlichen Erlebnissen mit ihr:

Sabine kommt eigentlich aus dem Chatbereich- hat sie auch immer zugegeben und wenn man ihren Nick guglt stößt man auf etliche Foren in denen sie sich auch schon "betätigt" hat und das ist auch der Grund weshalb sie zuerst fast nur auf Diskussionsseiten und im Chat war, sie wurde erst relativ spät (wohl auch nach mehrmaligem Hinweis wo sie sich befindet) im Artikelnamensraum aktiv. Ich traf sie das erste Mal am Berliner Stammtisch und fand sie eigentlich ganz nett, was sich später änderte, da sie anfing ungefragt und taktlos ihre Meinungen und ihre Thesen - insbesonders was andere Menschen und ganz insbesonders die Verfehlungen anderer Menschen anbetraf, den Leuten um die Ohren zu hauen. Das ist natürlich jetzt nichts weltbewegendes, Kritik müssen wir alle ertragen können, aber Sabine hat leider das Problem, daß sie nicht wirklich einsichtig ist, falls ihre Erachtens nach richtige Einschätzung, sei es aus mangelnder Bildung (was leicht zu beheben ist), oder unzureichender Selbsterkenntnis in die Grenzen ihrer Fähigkeiten (was schon schwerer zu beheben ist) mal nicht stimmen könnte. Das kann sich schon zu einem massiven Problem ausarten, besonders in der Artikelarbeit in welcher der größte Experte damit konfrontiert wird, daß 200 Andere Dein Werk nachkorrigieren. Damit kam Sabine nur schwer klar, sie lieferte sich in ihren beschriebenen Artikeln Editwars mit diversen Leuten, unterstellte einer Benutzerin Verfolgung, einfach da diese einfach ganz simpel ihre Sätze typografierte und stilistisch glättete, heizte auf deren Benutzerseite einen vermeidbaren Streit an und schlug verbal umsich. Achim bescheinigte sie biologisches Mangelwissen (!), da sein Fachwissen nicht dem glich, das in dem Schulbiologiebuch ihrer Tochter stand (!). Das Problem ist auch, daß Sabine, aus welchen Gründen auch immer, nicht wirklich dazu in der Lage ist, persönliche Wünsche der Leute zu respektieren, sofern sie von ihren eigenen Vorstellungen abweichen. Ein so ein Fall sind die Treffen der Wikipedianer. Wir treffen uns, aber nicht alle wollen auch in der WP mit Namen und Foto erscheinen. Sabine nahm regelmäßig teil und beteiligte sich an der Community. Dabei lernte sie auch andere kennen und auch Fotos wurden geschossen, das ja nicht schlimm ist, solange es im privaten Bereich bleibt, aber Sabine nahm da relativ wenig Rücksicht darauf und stellte in ihrem Wahrheitsstick Fotos, von Administratoren die es sich ausdrücklich verbaten veröffentlicht zu werden, mit Namen, in ihren Blog, was in einer Zeit der Klenkes und Diesels ja mehr als problematisch werden kann. Nur mit massiver Intervention konnte das entfernt werden. Zu Bemutterung: Es ist nunmal so, daß wir nicht wenige Minderjährige hier haben, die gerne in der Wikipedia aktiv sind und die auch besondere Aufmerksamkeit genießen (müssen), aber wie jeder und jede von uns weiß, wollen wir, egal in welchen Lebensalter wir uns auch befinden, selbstbestimmen wollen, von wem wir uns protektieren lassen wollen. Sabine hat auch hier nicht auf die wirklich schon mehr als ausdrücklich ausgesprochene Ablehnung auf ihre Bemutterung reagiert, sondern -ganz im Gegenteil- ihre Ambitionen noch verstärkt, mit der Begründung ihr Sohn sei ja im selben Alter und so brauchten auch die Teenager in der WP besonderen Schutz, sie respektierte kein Wort der beiden. Als Jcornelius seine Abschiedsparty machte, mußte er sie ausdrücklich schriftlich ausladen, da sie einfach nicht respektieren wollte, daß sie für ihn mit ihrer Art ihm gegenüber nicht tragbar ist und bis zuletzt darauf beharrte trotzdem zu kommen. Soweit ein kurzer Anriss- (ein kleines Mosaiksteinchen aus vielen vielen Geschehnissen, die da waren- sie mögen von anderen ergänzt werden).

Die Sachen jede für sich genommen, ist vielleicht nicht wirklich tragisch, aber es ist die Gesamtheit der Einzelheiten, die es für die Wikipedia schwer macht mit Sabine zusammenzukommen. Wie ist es möglich mit jemandem zusammenarbeiten zu können, der nicht in der Lage ist sowohl persönlich als auch fachlich dazuzulernen? Das alles wäre meines Erachtens ja noch zu ignorieren, was für mich aber schwerer wiegt ist, dass sie die Privatsphäre anderer nicht achtet und ein ständiges Risiko wäre, gerade im Anbetracht der immer problematischeren Trolle und Vandalen, die hier aufschlagen. Ich habe persönlich kein Problem mit Transparenz, auch wenn ich nicht zu knapp von Irren betrollt werde. Meine Maßstäbe setze ich aber nicht an andere an, denn ich habe keine Kinder oder berufliche Verantwortung, die ich hüten muß. Aber das ist bei Sabine schwierig, da sie ihre Maßstäbe gestützt durch ihre Lebenserfahrung (die bestimmt nicht unbeträchtlich ist) ungefiltert an andere ansetzt, immer mit dem Satz gekoppelt: ich schreibe ehrlich, was ich anderen auch ins Gesicht sagen würde. Aber es gibt Unterschiede zwischen wahr und wahr, ehrlich und ehrlich. Wahrheit und Ehrlichkeit ist immer klug und gut, aber nur wenn sie mit aktueller Fakten- und Wissenslage in Vereinbarung steht. Da ist aber das Defizit der Sabine0111 und daher ist ihre Art der Ehrlichkeit -sorry- saublöd und für das Projekt -ich will jetzt nicht sagen, gefährlich- aber doch nicht wirklich der konstruktiven Gemeinschaftsbildung und -arbeit förderlich.

Das wars von mir,

--JdCJ → Sprich Dich aus... 12:58, 13. Nov. 2006 (CET)Beantworten

PS: Ja ich weiß, ich weiß... die Difflinks fehlen, aber nach so einem langen Text bin ich hungrig geworden und man möge mir verzeihen, daß ich sie erst nach den Kochen nachtrage. Mir war aber wichtig das oben mal auszusagen. Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 13:02, 13. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Nachtrag: Meine Aussage oben ist auch recht anschaulich hier nachzuprüfen. Dort und auf dem Rest der Seite, steht in extrahierter Form alles, was ich zu dem Thema zu sagen hatte. Mit freundlichem Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 15:51, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Das mag ja alles richtig sein was du da sagst!

Wo ist dann bitte das Problem ein ordentliches Sperrverfahren einzuleiten, oder besser noch ein verhergehendes Vermittlungsverfahren anzustreben?

Ist eine permanente Sperrung ueberhaupt angebracht?

Waere eine zeitlich beschraengte Sperre von beispielweise 3 Monaten nicht eher angemessen?

Warum wird sie permanent gesperrt, weil im IRC grosse Einigkeit besteht? (ich persoenl bin ueberhaupt nicht im IRC - und habe kein Plan was da diskutiert wird)

Warum wird von einigen PRO-Stimmern gegen den Antragsteller getrollt, nur weil er sich um ein ordentliches Sperrverfahren gekuemmert hat? (siehe Kommentar von Benutzer Bwag)

Fragen ueber Fragen; gibt es dafuer akzeptable Antworten? - und ich meine in dem Fall keine Troll-Kommentare!

Gruss --Lofor 20:57, 13. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Zum Thema Simplicius kann ich einfach nur mit dem Nuhr antworten. Eigentlich auch für diverse andere Punkte. --Gardini · Spread the world 21:00, 13. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Das war - meines Erachtens - ein Troll-Kommentar Gardini ;) --Lofor 21:10, 13. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Weißt du, was einen Troll ausmacht? --Gardini · Spread the world 21:11, 13. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Wie wuerdest Du: „Wenn man keine Ahnung hat: Einfach mal Fresse halten.“ interpretieren? Das war es doch was du meintest, oder? Kleiner auszug aus dem Wikipedia-Artikel:

Ihr Ziel ist es, Diskussionen um ihrer selbst willen auszulösen oder zu betreiben, ohne wirklich am Thema interessiert zu sein, wütende Antworten zu provozieren, Menschen mit anderer Meinung zu diskreditieren oder eine Diskussion zu sabotieren, indem eine unangenehme Atmosphäre geschaffen wird.

anyway .. carry on @ spread the world, mir faellt dazu nichts mehr ein; die Benutzerin wird voraussichtlich mit grosser Mehrheit gesperrt und damit hat sich die Sache dann wohl auch erledigt. Gruss --Lofor 21:21, 13. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Kinnings, jetzt haben wir ein Verfahren, sind nicht alle glücklich mit, aber wenn Sabine111 jetzt mit der entsprechenden Mehrheit gesperrt wird, dann haben wir eine Entscheidung, bei der - Wahlberechtigung vorausgesetzt - jeder mitmachen konnte und über die braucht dann nicht mehr diskutiert zu werden. Ich bedanke mich für die Difflinks und den Erfahrungsbericht von JdCJ, der für mich ausschlaggebend ist. --Hei_ber 21:36, 13. Nov. 2006 (CET)Beantworten

47 KB. Tendenz steigend, obwohl die Sache schon längst gelaufen ist. *knusper* --Fritz @ 22:05, 13. Nov. 2006 (CET)Beantworten

HBs Rekord werden wir wohl nicht erreichen... der hatte mal 256 KB Jonathan Groß 22:07, 13. Nov. 2006 (CET) 462 KB. --Fritz @ 22:09, 13. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Ein paar Fakten auf den Tisch statt ominösem hat im Chat irgendwas gesagt, das wir aber nicht einmal andeuten dürfen und schon fällt das Pro-stimmen viel leichter. Nicht daß es mir in diesem Fall schwer gefallen wäre. Alle, die nachhaken als Trolle zu bezeichnen, ist arogant, nicht jeder kennt den Chat oder den Berliner Stammtisch. Einen Beitrag wie oben von Juliana hätte ich mir füher gewünscht. Benutzer zu sperren, die hauptsächlich labern, statt Artikel zu schreiben, könnte dem Projekt insgesammt nutzen. Vielleicht macht mal jemand eine Auswertung, wer die Top-Contributer auf den Disks sind und einmal im Monat wird dann die Labertasche des Monats verliehen. In diesem Sinne noch eine fröhliche Diskussion, --HS 22:51, 13. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Nochmal: Dieses Verfahren ist kein Benutzersperrantrag sondern eine Überprüfung einer erfolgten Sperre, die Simplicius angeregt hat. Er selbst ist gegen die Sperre, deshalb wäre es sicher seltsam, wenn er echte Argumente für die Sperre gebracht hätte, oder? Marcus Cyron Bücherbörse 01:07, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Die Argumente habe ich nicht von Simplicius erwartet, sondern von den Befürwortern der Sperre, z.B. Gardini. Das sollte eigentlich klar sein, sonst ist es eine Sperre, deren Gründe nicht nachvollziehbar sind. Als erstes muß der Vergehen aufgezeigt werden, dann kann sich der Angeklagte verteidigen. So hat sich Sabine verteidigt, ohne daß klar war gegen welchen Vorwurf. Absurd! Außerhalb Berlins kennt sie eh keiner, da sie nicht durch Artikelarbeit aufgefallen ist. Wieso sollte jemand für die Sperrung stimmen, wenn er die Gründe nicht kennt und nur nebulöse Andeutungen gemacht werden? Was ist daran so schwer zu verstehen? Siehe auch den Kommentar zum Pro von Cornelia -etc. --HS 21:55, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Also um den Rekord von unserem alten Freund Hans Bug zu toppen wüsste ich schon was, z.B. ein Meinungsbild über ein Überprüfungsverfahren zur Überprüfung von unüberprüften Sperrververfahren... Schlesinger ^schreib! 23:03, 13. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Grausame Märchenstunde. Eine Quatschtüte übertrumpft die andere, im Chat, beim Stammtisch, im Blog. Klar, die einen sind dümmer, die anderen klüger und geschickter im Vortrag. Es kommt wohl letztlich darauf, an die Geschichten zu erzählen, die die Jungs, die hier das sagen haben, hören wollen, dann werden sie beschützt und dürfen weitermachen. -- Stella Hopeless 12:44, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten

„Bla.“ --Gardini · Spread the world 12:54, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Es ist mir nach Lesen der Diskussion und er Benutzersperrungsseite leider nicht mehr ersichtlich, wofür/wogegen ich denn nun eigentlich stimmen kann. Geht es hier darum, ein "reguläres" Sperrverfahren für Sabine nach einer m.E. sehr fragwürdigen Benutzersperrung ohne Verfahren zu erstreiten? Oder geht es in der Abstimmung jetzt schon um eine Sperrung oder Nichtsperrung des Benutzers Sabine? - Persönlich halte ich das nämlich durchaus für zwei ganz verschiedene Dinge, nämlich Gardinis Aktion für absolut unmöglich (klingt so wie "wir haben ja alle keinen Bock auf Diskussionen, also sperr ich das einfach mal), andererseits die Benutzersperrung an sich für durchaus für wahrscheinlich angebracht (Begründung hier am ehesten: verwechselt WP mit Forum) - also: wenn ich hier "Pro" oder "Contra" stimme, worüber stimme ich denn dann bitte ab? - über die Einhaltung der WP-Richtlinien zur Benutzersperrung, die wohl doch zumindest ein ebensolches Verfahren vorsehen? oder über die Sperrung an sich? - und ich denke auch, daß man sich die ermüdenden Diskussionen vielleicht besser einsparen kann, indem man von Anfang an den mühseligen "normalen" Weg eines BS-Verfahrens geht - oder wofür gibt es das?--feba 22:18, 13. Nov. 2006 (CET)Beantworten

"pro Sperrung" und "contra Sperrung" lässt da nicht viel Spielraum für Spekulationen offen... --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 22:24, 13. Nov. 2006 (CET)Beantworten

die Diskussion hier aber doch... die ging soweit ich das hier ersehe zumindst teilweise über die Zulässigkeit des Verfahrens, zudem nicht die nötigen Stimmen beieinander sind oder auch doch oder die auch gar nicht gefordert sind und wegen und weshalb....--feba 23:24, 13. Nov. 2006 (CET)Beantworten

so ganz nebenbei: wenn das ein Benutzersperrverfahren ist, dann fehlt ganz schlicht und einfach die Begründung...--feba 23:31, 13. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Auch nebenbei: Es ist kein Benutzersperrverfahren sondern ein Verfahren zur Überprüfung einer bereits erfolgten Sperrung ohne Benutzersperrverfahren. Es ist also Sache des Antragstellers, Gründe gegen die SPerrung zu liefern, und nicht umgekehrt. --Fritz @ 00:10, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten

und wo bitte wird dann über die Zulässigkeit der Sperrung ohne Verfahren entschieden? Gründe für die Sperrung braucht es ja denn offenbar nicht... (und "wir wollen uns die Diskussionen erparen" ist nun schlicht kein Argument)--feba 02:20, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Es wurden schon zig-Mal Gründe erbracht. Marcus Cyron Bücherbörse 13:27, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten

...begründet mit Sabines Empfehlung Mäfä gegenüber, er halte sich zuviel im Netz auf und Abstand täte ihm ganz gut [11]. Dazu kann man wohl nur eines sagen: Die Dame sah den Fels in ihrem eigenen Auge nicht. Und sieht ihn jetzt noch nicht.

Aber das Problem mangelnder Selbsterkenntnis ist ja bei Sabine nichts neues: [12] (man beachte die Diskrepanz zwischen ihrer Wahrnehmung und der der restlichen Beteiligten). Jonathan Groß 22:55, 13. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Trotzdem verkommt mir dass hier über eine Abstimmung über eine Person als ganzes. Ich habe beispielsweise auch nicht die ganze Diskussion mit Sabine0111 gelesen. Vielleicht wurde sie auch provoziert, wie ich das hier schon oft gelesen habe. Häufig fällt es einem da schwer sachlich zu bleiben. Was Sabine am Berliner Stammtisch so treibt, oder was sie so im Chat erzählt, ist mir schnurz egal. Spätestens wenn ich hier jemandem rate einmal einen Psychologen zu besuchen, würde ich mir Gedanken über meine Argumente machen. Eine Denkpause für Sabine0111 ist vielleicht angebracht, da Diskussionen immer explodieren können. Infinite Sperren, die insbesondere Dinge betreffen, die nicht in der Wikipedia zu lesen sind, sind genau so unsachlich wie der Rat von Sabine. Vielleicht reicht ja auch schon eine Woche, wenn wir von Rachegelüsten, die im deutschen Strafrecht seit der Gründung der Bundesrepublik verpönt sind, mal absieht. Jeder kann hier vonnutzen sein, man muss nur einen Riegel vor allzu persönlichen Beleidigungn schieben, sonst wird aus der Wiki noch ein Tollhaus. Aber auch infinite Sperren schrecken sicherlich niemanden ab. Widescreen ^® == Projek:Psych. Störungen v. Kindern == 23:18, 13. Nov. 2006 (CET)Beantworten

"die insbesondere Dinge betreffen, die nicht in der Wikipedia zu lesen sind": und genau das ist eben nicht so, da SABINE Sachen vom Stammtisch UND vom Chat IN der Wikipedia breitgetreten hat. Ihre Benutzerdiskussionsseite ist ja inzwischen wiederhergestellt, ich geb mal nen Tipp: 2.Juni. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 23:53, 13. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Ich habe beispielsweise auch nicht die ganze Diskussion mit Sabine0111 gelesen. Vielleicht wurde sie auch provoziert - äh - entweder du mußt alles lesen um es zu beurteilen, oder darfst über das was du nicht gelesen hast wenigstens keine Vermutungen anstellen. Deine Stimme in Ehren - aber was ist sie Wert, wenn sie nicht auf Faktenstudium, sondern aus Kaffeesatzlesen besteht? Marcus Cyron Bücherbörse 01:10, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Seit dem Sperrverfahren gegen K. wissen wir doch nun, dass infinit gar nicht lebenslänglich bedeutet und gar nicht so schlimm ist, oder liege ich mal wieder falsch? Schlesinger ^schreib! 23:30, 13. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Ich weiß nicht. Wer kontrolliert denn das? Welcher infinit gesperrte Benutzer wurde denn schon entsperrt und welcher nicht? Widescreen ^® == Projek:Psych. Störungen v. Kindern == 23:51, 13. Nov. 2006 (CET)Beantworten

@Bluefish: Oh mein Gott! Widescreen ^® == Projek:Psych. Störungen v. Kindern == 00:15, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten

@MC: [13], [14] Wir machen ja alle mal Fehler! In dubio pro reo Du scheinst eher selten Zweifel zu haben... Widescreen ^® == Projek:Psych. Störungen v. Kindern == 01:17, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Was willst du mir damit sagen? Was hat das mit diesem Sperrverfahren zu tun? Marcus Cyron Bücherbörse 01:20, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Nichts Du hast Recht! Widescreen ^® == Projek:Psych. Störungen v. Kindern == 01:21, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Ich habe häufig Zweifel, stimme auch nicht überall ab oder enthalte mich. Da ich selbst auch zu den Leuten gehöre, die in den "Genuß" von Sabine gekommen bin - inklusive Bemutterungsversuchen (ich bin fast 31!) - habe ich hier aber nicht den geringsten Zweifel. Und ich habe auch in anderen Momenten keine Zweifel. Mein oberstes Prinzip ist, daß wir hier an einer Enzyklopädie arbeiten. Bei Personen, bei denen ich merke, daß sie das nicht so sehen, bin ich ohne Zweifel. Marcus Cyron Bücherbörse 01:38, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Na gut, dies ist eine Ausnahme. Ich habe sowohl das abgebrochene Sperrverfahren sowie jeden greifbaren Link gelesen. Trotzdem schaue ich mir nicht die Benutzerbeiträge vollständig an. Da kann immer mal was gewesen sein. Zumindest stimme ich nicht ab, wenn ich nicht jeden erdenklichen guten Willen und jeden erdenklichen Link herangezogen haben. Aber heute reicht offensichtlich nur das Wort Diskussionstroll, um die gesamte Adminmacht auf einen armen Benutzer los zu lassen. Dies ist eine Ausnahme von der leider häufigeren Regel. Widescreen ^® == Projek:Psych. Störungen v. Kindern == 01:47, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten

1. Die wichtigsten Gründe für die Sperrung sind so geheim, dass sie in der WP nicht auftauchen. Na wenn das so ist, gibts auch nichts mehr zu diskutieren! -- Nihil Kainer 11:24, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten

1. Langsam müßtet ihr es endlich mal kapieren! Der Antrag ist von Simplicius eingebracht worden, der gegen die Sperre ist. Was erwartet ihr denn von seinem Antrag? Marcus Cyron Bücherbörse 13:29, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten

   Wer die Sperre will, kann das doch nachtragen. Wenn das nicht gemacht wird, gibt es keine Entscheidungsgrundlage FÜR eine Sperrung! Es ist also schon aus formalen Gründen gegen den Sperrantrag zu stimmen. (Juliana hat immerhin mittels eines Erfahrungsberichts einen Anfang gemacht). -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 13:36, 14. Nov. 2006 (CET)

   Egal, von wem und mit welchem Hintergedanken der Antrag gestellt wurde, Formalien müssen eingehalten werden. Nicht korrekte Sperrverfahren dürfen nicht geduldet werden, egal mit welcher Intention sie an den Start gingen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 13:44, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten

   Auch hier wieder - schau dir an, wer den Antrag als formal zulässig durchgewunken hat. Einer von beiden war eben jener Nihil Kainer, der vehement gegen die Sperre argumentiert. Das ganze ist nur dazu angelegt, die Sperre als ungültig zu erklären, sei es per Stimmen oder dann als irregulär. Wird aber nichts draus. Marcus Cyron Bücherbörse 17:12, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten

   Ich habe ja auch weiter unter dargelegt, das ich das Verfahren ablehne. Aber innerhalb dieses nicht regelgerechten Sperrverfahrens hier, kann man nur mit Contra stimmen, was wohl anscheinend auch das Ziel der Antragssteller war.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 18:27, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten

   Das erste Verfahren war ebenfalls eine Farce und wurde abgebrochen, als sich ein klares Contra-Sperrung abzeichnete. --Wicket 14:45, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten

   Das Verfahren wurde irregulärer Weise abgebrochen. Ich bin heute noch sicher, daß die Sperre durchgekommen wäre. Marcus Cyron Bücherbörse 17:12, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten

   Tatsächlich war der „irreguläre“ Abbruch eines Verfahrens, das man auch regelkonform hätte durchziehen können, zufälligerweise nicht im Interesse und zum Nutzen des Sperr-Kandidaten (geschweige denn das, was dann folgte). Und wenn ich mir das Ergebnis der Abstimmung ansehe, frage ich mich, woraus du deinen Optimismus beziehst. Meiner Ansicht nach laufen hier in letzter Zeit viel zu viele „irreguläre“ Dinge ab, weil immer mehr Benutzer (darunter auch Admins) behaupten, es sei eine Notlage entstanden, bei der unsere Regeln nicht mehr helfen. Komischerweise kommt aber niemand auf die Idee, überhaupt den Versuch zu starten, schlechte Regeln durch gute zu ersetzen. --Wicket 22:42, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten

So richtig verstehe ich das alles nicht. Es ist doch völlig egal, wer aus welchen Motiven den Antrag gestellt hat. Es werden keine Belege für eine Sperrung angeführt, damit ist das Verfahren nichts Wert. Im Zweifel für den Angeklagten &/oder aus Mangel an Beweisen. Subjektive Erfahrungsberichte - er mag ja richtig sein - sind da kein Ersatz dafür. Und Geheimwissen zu propagieren, erinnert mich ein wenig an die Begründung für den Irakkrieg. Sorry, mag sein, das alles stimmt. Aber egal was für eine Person oder Unperson hier gesperrt werden soll: Die WP Prinzipien haben einen Grund, sie für so etwas einfach aufzugeben finde ich unglaublich! Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 17:29, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Festzuhalten ist, es gelten die Wikipedia:Grundprinzipien. Alles andere ist sekundär. Wer also keine Enzyklopädie aufbauen will, hat das Projekt zu verlassen. Liesel 17:36, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Genau. Und was schreibt Sabine hier, Zeile 348: „2. lege ich keinen Wert auf Artikel. Für Menschen, die hier reingoogeln, steht eh kein Name drunter, wer ihn geschrieben hat.“ No further comment.... --RoswithaC | DISK 18:16, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Mag schon sein, aber sie hat Hunderte von Artikeledits gemacht, sonst würde sich auch keiner über sie streiten. Wer nicht mitarbeitet ist kein Mitarbeiter, wer aber ja, ist es schon (ist Fossa ja auch, obwohl er beständig behauptet Wikipedia sei das reine intellektuelle Nichts, ein riesiger Fehler, trotzdem kann er ja gar nicht aufhören Artikel sinnvoll zu editieren. Da kann er doch soviel Witzchen reißen wie er will!) -- Nihil Kainer 19:29, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Ich stelle einfach mal die Behauptung auf, dass dein erster Satz inhaltlich nicht korrekt ist. --Gardini · Spread the world 19:37, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Fakten: Hunderte Artikeledits (Benutzerbeiträge) -- Nihil Kainer 19:51, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Habe es mir angetan, diese ganze Diskussion zu lesen und kein ordentliches Beispiel für ihr Fehlverhalten gefunden, nur „allgemein-konkretes“. Deshalb bin ich geneigt, gegen die Sperrung zu stimmen. Andererseits haben viele, darunter viele, die ich als vernünftige Mitarbeiter kennengelernt habe, mit „pro“ gestimmt. Sie müssen also Gründe haben, reiner Herdentrieb wird es ja wohl nicht sein. Kann vielleicht irgendjemand eine nachvollziehbare Begründung für die Sperrung geben? Ich glaube, wie mir geht es vielen, die das hier lesen. --Hardenacke 19:48, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Ich kann nur wiederholen was ich hier geschrieben habe, besonders mit dem Schwerpunkt auf den Schutz der Privatspäre. Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 19:54, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Antwort auf Hardenackes Frage: Zoff mit dem Berliner Stammtisch! Die haben eine starke Lobby und einen begründeten Rochus (meide Stammtische und Chats, da triffst du Leute wie Sabine, die du nicht mehr los wirst, außer durch den großen Sichelschnitt im Wikipediasperrverfahren :-)) -- Nihil Kainer 19:57, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Info: 20:01, 14. Nov. 2006 Tobnu (Diskussion | Beiträge) blockiert Nihil Kainer (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Sockenpuppe des gesperrten Benutzers Hans Bug) Siehe auch hier. Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 20:38, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten

??? --Hardenacke 20:43, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Falls dir das weiterhilft (ich hoffe), ich habe meine direkte Sperrung unter Benutzer:Gardini/sysop (irgendwo hier schonmal verlinkt, glaube ich) begründet. Dieses Verfahren hier wurde indes wohl nur zu Störzwecken initiiert. Nihil Kainer hat mit Sabine0111s Sperrung nichts zu tun. --Gardini · Spread the world 20:45, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten

70 KB... --Fritz @ 20:47, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Aah, ... Gab es ein CU bezüglich des Philosophen? --Brummfuß 20:51, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Das steht hier nicht zur Debatte. Aber bitte – wir können die eine Farce auch in die andere integrieren. --Gardini · Spread the world 20:52, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Sorry, das war unbedacht von mir. --Brummfuß 21:01, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Das mag ja so sein, wie Du schreibst, Gardini, und Dir glaube ich auch, dass Du vernünftige Gründe für die Sperrung hast (sonst hätte ich schon längst kontra gestimmt), aber ich kann das so nicht nachvollziehen - und andere sicher auch nicht. Und Brummfuß verstehe ich auch nicht. Ob das an mir liegt? Ich denke, wenn jemand von uns gesperrt werden soll, müsste man das konkreter begründen. --Hardenacke 21:34, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten

OK, ich versuch's mal zusammenzufassen, aber ich werde jetzt nicht nach Difflinks und dergleichen suchen, dies sei verziehen: Sabine0111s Werken in der Wikipedia bestand hauptsächlich darin, andere Mitarbeiter zu frustrieren – im Bezug auf Artikel frustrierte sie Fachleute, in emotional angespannten Situationen schüttete sie literweise Öl in Feuer, sie stalkte anderen Benutzern hinterher, vergiftete das Arbeitsklima, wo sie nur konnte, hat das Prinzip der Wikipedia nicht verstanden und auch schon gute Leute vergrault und viele, die viel Arbeit leisten, terrorisiert (innerhalb und außerhalb der Wikipedia) und an den äußersten Rand des Wikifrusts getrieben. Sie hätte eigentlich schon viel früher gesperrt werden sollen und eigentlich dachte ich, es wäre nun Ruhe, nachdem man so lange nichts von ihr hörte. Doch zum BSV Keigauna tauchte sie dann plötzlich wieder auf – führ dir am besten mal ihre letzten Edits zu Gemüte: In einer unerträglich angespannten Situation tauchte sie plötzlich aus dem Nichts auf und versprühte wieder Gift und stachelte weiter, ohne jeden Nutzen, ohne jeden Zweck. Nur ein Beispiel. --Gardini · Spread the world 21:41, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten

(BK) Lieber Hardenacke: Hast Du Lust, daß jemand herausfindet wer Du bist und Dich ungefragt mit Foto und Anschrift veröffentlicht? Hast Du Lust Dich ständig herumzustreiten für Dinge, die eigentlich selbstverständlich sind? Hast Du Lust Dich in der WP mit jemandem umzugehen, der Artikelarbeit von vornherein ablehnt, aber sich nicht davon beirren läßt trotzdem ungenügende Beiträge zu schreiben, die ständiger Nachkorrektur bedürfen und die erfolgten Korrekturen wiederum für ungenügend erklärt und die Korrigierenden für unqualifiziert erklärt und beschimpft? Hast Du Lust plötzlich adoptiert zu werden, von einer Person die Du gar nicht leiden kannst und die aber davon nicht im Geringsten davon abzuhalten ist, auf Deiner Matte zu stehen, in Liebe zu Dir...? Ähäm- ja ich weiß ein bißchen übersteuert, aber ich denke ich habe ganz gut wiedergegeben, was Sabine0111s Qualitäten so ausmacht und weshalb die WP eher nicht so wirklich zu ihr passt... --JdCJ → Sprich Dich aus... 21:44, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Ja, die Berliner ... Geht immer ein bisschen nervös dort zu. @Juliana, mich stört es nicht, wenn jemand herausfindet, wer ich bin. Aber das mit dem Foto und der Anschrift geht zu weit. Ich will ja schließlich keine Anträge von irgendwelchen Damen bekommen, wenn die hier mein Foto sehen :-) Alles andere, mit dem Herumstreiten um Selbstverständlichkeiten erleben wir hier doch ständig. Trotzdem halte ich es immer noch für besser, den Unwissenden unter uns eine vernünftige Begründung für eine Benutzersperrung zu liefern, solange es nicht offensichtliche „Vandalen“ sind, um nicht einen Geruch von Willkür aufkommen zu lassen. Schließlich schreiben wir hier alle freiwillig - und nur mit dem „harten Kern“ geht es nicht. --Hardenacke 22:07, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Da stimme ich dir voll und ganz zu (ich hoffe, ich bin jetzt nicht nicht angesprochen), aber, wie gesagt: Dieses Verfahren hier ist eine Farce, das sich nicht die sperrenden Administratoren ausgedacht haben, und dementsprechend ist natürlich auch seine Qualität (vernünftige Begründung etc.). --Gardini · Spread the world 22:10, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Also mein Contra bleibt, besser wäre es nämlich, wenn die Gründe für eine spontane Vollsperrung beim nächsten mal von Anfang an nachvollziehbar dokumentiert würden. Eine Farce ist für Außenstehende, dass es so erschwert wird, sich wirklich einzulesen. Das Contra ist keine Verteidigung der Benutzerin und das Urteil (auch über Gardinis Entscheidung (ansonsten keine Probleme gemeldet)) sprechen hier völlig legitim die Benutzer gemeinschaftlich nach ihren Erfahrungswerten aus. Das scheint mir dem Problem mit der Benutzerin auch angemessen zu sein. Mein Vorschlag dazu dürfte ja hinlänglich bekannt sein. --Brummfuß 22:17, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten