Hallo,
Michael.Kramer meinte umseitig, ich solle mich "dringend neu bestätigen lassen". Auf meine Anmerkung auf seiner Diskussionsseite, die WW-Stimme sei nicht ernstzunehmen, da ich schließlich gerade erst vor ein paar Monaten wiedergewählt wurde, hat er sich nicht geäußert, umseitig steht jetzt etwas davon, er empfinde "Persönliche Angriffe" als "besondere Berechtigung für eine Widerwahstimme" - wie das gemeint ist, verstehe ich nicht, da ich ihn nirgends persönlich angegriffen habe. Zusätzlich will er "persönliche Diskussion(en) (...) ignorieren", was ich schade finde - wie soll man aus Kritik etwas lernen, wenn der Kritiker sich einer Diskussion verweigert? -- Perrak (Disk) 11:29, 30. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Michael.Kramer wurde 2016 gesperrt, weil er mit Sockenpuppen Adminwahlen manipuliert hatte. Ich würde an Deiner Stelle ein Auge darauf haben, dass er das nicht schon wieder tut, und dem ganzen ansonsten keine Beachtung schenken. Adminwahlen scheinen ihm irgendwie ein Herzensthema zu sein. Viele Grüße, Grueslayer 11:47, 30. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Folgt (meinem Eindruck gemäß: was sonst?) seit längerem kontinuierlich dem allgemeinen gesellschaftlichen und Inwiki-Trend zu immer niedrigeren Vorraussetzungen für Dateneingriffe/eine Abfrage: Kaum fundierte Gefühlsbegründungen reichen zur Identitätsbehauptung ebenso aus wie (gelegentliche) doppelte Diskussionsseitenedits zum Begründen hinreichenden Missbrauchs, Datenschutz findet kaum Erwähnung, die CU-Voraussetzung „nur bei erheblichem Missbrauch“ wird ignoriert oder in mir absurder Weise überdehnt. Da er sich damit aber nur dem auch hier herrschenden Zeitgeist anpasst, dass auch der kleinste Regelverstoß als fürchterlicher Schlag ins Gesicht der Rechtschaffenen zu werten und drakonisch zu strafen sei, ist es kaum vorwerfbar – der Mensch ist schließlich ein Gruppenwesen – und bis auf Weiteres praktisch nicht diskutabel. Mit Dank für sein/dein Engagement, --Trollflöjten ^αω 14:52, 23. Jun. 2020 (CEST) PS: beispielhaft etwa die letzen beiden von ihm ausgeführten AbfragenBeantworten

Es mag sein, dass meine persönliche Schwelle für CU-Abfragen ein wenig gesunken ist, viel aber sicher nicht. Die beiden letzten Anfragen waren beide Grenzfälle, wenn die jeweils betroffenen Benutzer sich (rechtzeitig) gemeldet hätten, hätte ich vielleicht nicht abgefragt. Grundsätzlich ist es aber immer so, dass nur dann abgefragt wird, wenn Zweifel bestehen: Bin ich sicher, dass eine Identität sich bereits aus den angegebenen Indizien ergibt, dann ist das ein Grund zur Ablehnung einer Anfrage.

Datenschutz erwähne ich nur sehr selten, dass dieser zu berückssichtigen ist, ergibt sich aus den Regeln als selbstverständlich.

Sperrumgehung wird ausdrücklich als "schwerwiegende(r) Regelverstoß" auf WP:CU angeführt, der Verdacht auf einen solchen lag in beiden Fällen vor, die Du erwähnst. Man könnte eine Sperrungehung bei relativ kurzer Sperre für weniger gravierend halten, aber man könnte auch argumentieren, dass gerade eine solche einen besonders großen Mangel an Respekt vor den Regeln zeigt, da eine kurze Sperre eigentlich deutlich leichter zu verkraften sein sollte. Alles in allem halte ich eine Sperrumgehung bei einr Kurzzeitsperre nicht für einen kleineren Regelverstoß als bei einer längeren Sperre. Sperre heißt, dass man nicht editieren soll, Punkt. Ausnahme ist die Infinit-Sperre, da wird ein Neuanfang mit neuem Konto toleriert, wenn das inkriminierte Verhalten nicht fortgesetzt wird. Allerdings auch nicht von allen Wikipedianern.

Dass etwas "drakonisch zu strafen sei" wirst Du von mir ernsthaft nie lesen, ich bin grundsätzlich kein Anhänger von Strafen, geschweige denn von drakonischen. Ganz davon abgesehen bin ich der altmodischen Auffassung, dass Sperren in der WP in erster Linie keine Strafen sein sollten, obwohl sie natürlich so empfunden und meist auch so aufgefasst werden.

Zu Deinem Bearbeitungskommentar (den ich teilweise nicht verstanden habe): Du hättest mir auch auf meiner Disk schreiben können, oder, wenn es Dir mehr um die allgemeinen Bemerkungen ging, auf Wikipedia Diskussion:Checkuser. Beide Seiten werden von bedeutend mehr Menschen beobachtet als diese hier. Einige Admins haben ihre WW-Seite übrigens selbst nicht auf ihrer Beobachtngsliste, die würdest Du so nicht erreichen. Bei mir ist das erkennbar anders ;-) -- Perrak (Disk) 19:00, 23. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Von hinten nach vorn: WPD:CU wäre klar besser gewesen (der entsprechende ZQ-Teil bezog sich nur auf den Standardeinwurf: ‚Und was hat das mit seiner Admintätigkeit zu tun‘), da will ich aber nicht mehr schreiben – und eigentlich vorne auch nichts lesen: Hier dann zu schreiben war also der Endpunkt von Inkonsequenzen meinerseits, hatte auch schon angesetzt mich zu revertieren...

Habe meine weiteren Betrachtungen nun rückgängig gemacht, da zu ausufernd und der Ort für eine derartige Disk ungünstig bis verkehrt.

Nur eines doch: Es sollte stärker zugunsten der CUA-Zielperson abgewogen werden, ob ein potentieller Missbrauch multipliziert mit der dargelegten Wahrscheinlichkeit hoch genug liegt, um einem Menschen dieses beleidigende/stressende Verfahren zu zumuten. Meinem Eindruck gemäß wird das bislang bei Noname-Usern und (unbequemen) Einzelusern überhaupt nicht/kaum berücksichtigt und das wöge menschlich schwerer noch als Datenschutzvergessenheit. --Trollflöjten ^αω 13:30, 25. Jun. 2020 (CEST) PS: "drakonisch zu strafen" hatte keinen Bezug zu dir.Beantworten

Umseitig wurde kritisiert, ich hätte zwei CU-Anfragen in einer Art bearbeitet, dass eine "absichtliche Nichtklärung einer Sperrumgehung" vorliege. Da dieser Vorwurf nicht von einem der ohnehin nicht ernstzunehmenden Trolle kommt sondern von einem WP-Mitarbeiter, der genausolang wie ich hier konstruktiv mitarbeitet, möchte ich das nicht unkomentiert lassen.

Die Einwände betreffen meine Abarbeitung der Anfragen MuM7 und MuM12. Im ersten Fall lag kein Verstoß gegen die Auflagen vor, daher habe ich nicht abgefragt. Auch wenn manche Leute der Meinung sind, Sockenpuppen gehörten verboten, so entspricht das bisher nicht den Regeln. Hätte ich abgefragt, hätte ich gegen diese Regeln verstoßen und mich damit nach deutschem Recht, an das ich mich neben unseren WP-Regeln auch halten muss, strafbar gemacht. Im zweiten hatte ich trotz recht dünner Indizien sogar abgefragt, da ein Verstoß vorgelegen hätte, wenn eine Identität nachweisbar gewesen wäre. Das war aber einfach nicht der Fall. Insofern sind die Vorwürfe völlig ohne Substanz. -- Perrak (Disk) 18:54, 26. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

1. Bisher durch konstruktive und differenzierte Beiträge positiv aufgefallen.--ScientiaX (Disputatio) 15:42, 16. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
2. --Sprachraum (Diskussion) 23:54, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
3. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:11, 10. Sep. 2021 (CEST)Beantworten
4. --178.2.55.98 12:00, 22. Nov. 2021 (CET) Schade, dass ich als IP hier nicht mitwählen kann. Perrak fällt durch seine besonders umgängliche und wahrhaft sorgfältige Art auf. Da könnte sich mancher eine Scheibe abschneiden…Beantworten
5. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:39, 11. Aug. 2022 (CEST)Beantworten
6. Perrak hat seinen Fehler eingesehen und sich entschuldigt, ein Vorgehen, zu dem nicht jeder fähig ist. Das hat Respekt verdient und eine Pro-Stimme im Falle einer Kandidatur. Lg. --Wienerschmäh • Disk 14:04, 14. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

   Weshalb forderst du denn gleichzeitig auf der Vorderseite eine Bestätigungswahl? --Leyo 14:16, 14. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

   Ich hab's vergessen, es herauszunehmen, danke für den Reminder! Lg. --Wienerschmäh • Disk 14:18, 14. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

7. --Pyaet (Diskussion) 08:36, 20. Sep. 2023 (CEST) Ausdrückliche Erneuerung meiner in diesem Zug entfernten, alten Pro-Vorbemerkung. Ja, Perrak hat einen Fehler gemacht, den er aber einsieht und das auch offen kommuniziert. Damit hat er mir jedenfalls in einigen Situationen, aber auch vielen anderen auf der Welt etwas voraus. Ich fände es sehr schade, dass man auch für einen etwas größeren Fehler seine Verantwortung für etwas verliert, wenn man nach Bedenkzeit sich reflektiert und das einordnet. Die Frage ist dann nämlich: Können das auch die, die nach ihm Admin werden oder die, die jetzt Admin sind? Meine Stimme hast du bei einer WW, aber auch der nächsten CU-Wahl. Danke für deine Arbeit für unser Projekt!Beantworten

1. ja ich weiß, es hat wenig Sinn - aber dient auch formal nur der Mitteilung, dass diese Seiten (A/CU) ab jetzt auf meiner Beobachtungsliste stehen. --≡c.w. @… 20:49, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten