... ich sehe keinen Hinweis darauf :P Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  15:13, 21. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Ups sorry … Über der blöden Fummelei mit dem bescheuerten Formular habe ich das vergessen: Ja, er hat angenommen. Wir hatten das per Mail ausgekaspert. Gruß --Henriette 15:26, 21. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Wenn wir grad bei Formalien sind: Wer entfernt die ersten fünf Stimmen, die allesamt ungültig sind? *SCNR* Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  15:29, 21. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Ey! Macht nicht solche frelling Formulare, dann kriegen es auch schlichte Hasengemüter wie ich hin, sowas in time zu erledigen ;)) --Henriette 15:39, 21. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Was hast Du in Deiner Adminlaufbahn neben der ich nehme mal an Vandalenbekämpfung für Ziele gesetzt? Wofür würdest Du Dich einsetzen? Ist das überhaupt gut für Deine selbstprognostizierte Wikisucht ;-)? Fragen über Fragen....Gruß--Zaph Ansprache? 15:47, 21. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Aber gute. ;-) Und im Zusammenhang zu beantwortende. Aaaaalso:

Für den Fall meiner Wahl gedenke ich, es langsam angehen zu lassen und mich zunächst mal mit den eher unproblematischen Fällen zu beschäftigen (Löschung von Benutzerunterseiten auf Wunsch u. ä.). Ich kann mir vorstellen, daß es allein auf dem Gebiet genug zu tun gibt, schließlich nerve ich selbst oft genug Admins mit solchen Anliegen. ;-) Daneben werde ich die Knöppe natürlich auch zum kurzfristigen Wegsperren von Vandalen (und zum Entsorgen des von ihnen eingeschleppten Mülls) einsetzen, wenn erforderlich. Mit der Hauptgrund für diese Kandidatur ist, daß ich zu bestimmten Nachtzeiten leider doch immer wieder auf fröhlich vandalierende IPs treffe und kein Admin greifbar ist. Zu den komplizierteren Angelegenheiten möchte ich mich langsam vorarbeiten.

Was die Sucht anbelangt - ich bin zu der Einsicht gelangt, daß es dafür letztlich keinen Unterschied macht, ob ich hier beknopft oder nicht rumlaufe... Ich gedenke auch keinesfalls, nunmehr rund um die Uhr in WP zu hängen. Mit Auszeiten ist zu rechnen, das sag ich lieber dazu. Allerdings denke ich sowieso, daß die Adminbürde auf mehr Schultern verteilt gehört.

Soviel erstmal. Frag(t) gerne nach.

Gruß, -- PvQ 16:33, 21. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Danke für Deine Antwort, ich brauch selber noch ein paar Tage um eine Entscheidung zu treffen. Eigentlich finde ich Dich recht sympatisch (trotz meiner anfangs starken Kritik als IP, weiß Du noch?...;-)), aber ich fand es ganz nett als Du mir nach ner Aussprache die Friedenspfeife anbotest. Das Du gerade nachts arbeiten willst, finde ich ganz gut und wohl auch notwendig, aber übertreibs net und leg auch mal Pausen ein (ohne Dich gleich sperren zu lassen ;-). Gruß --Zaph Ansprache? 07:17, 22. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Beitrag wurde aufgrund seiner Länge auf diese Seite verschoben. --Polarlys 16:02, 21. Jun. 2007 (CEST) Beantworten

Wenn bei ihm kein massiver Missbrauch der erweiterten Rechte zu erwarten ist, bei wem denn dann? Er schreckt regelmäßig nicht davor zurück seine erweiterten Rechte im Chat vorsätzlich aus persönlicher Motivation zu missbrauchen und er würde das auch hier tun. Er beschimpft User, die ihm nicht passen gerne und häufig und lästert auch gerne über diese, aber immer als Saubermann rauskommend, weil er das im Chat macht, oder er wird von einem Admin hier nicht deswegen gesperrt, weil man ja Angst haben müsste, dass der gute Primus davonläuft. Ständig kündigt er an zu gehen ([1]), kommt innerhalb weniger Stunden zurück ([2]). Immer mit schön viel Aufsehen, um auch recht viel Lob und Kekse und grünen Tee zu bekommen. Erst gestern wurde er wegen eines schier unmöglichen Umgangstons durch einen Admin deutlich gewarnt. Siehe hier. Er übertreibt gerne unsäglich hohe Sanktionen für Lapalien zu fordern, als Admin würde er diese zweifelslos auch selbst verhängen. Was soll ich noch dazu sagen? Ich kann beim besten Willen nicht mit ruhigem Gewissen Pro stimmen, wenn ein derartiger Missbrauch sehr sicher zu erwarten ist. [Kommentar: (ausführliche Begründung eingefügt.)] -- Callipides ^{Disputatio ·Δ ·} 15:56, 21. Jun. 2007 (CEST) Beantworten

Wiedereingefügt. Das ist so ja wohl nicht üblich, sorry. Meinetwegen dann dort in <small> . -- Callipides ^{Disputatio ·Δ ·} 16:07, 21. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Doch, das ist üblich, nachdem jahrelang auf den Abstimmungsseiten Konflikte geschürt worden. Mal eine kleine Anmerkung: Diese „Verwarnung“ erfolgte nach einem Schimpfwort für einen IP-Vandalen, der eine Benutzerseite geleert und mit dem Kommentar „wer das liest, fickt Tiere“ versehen hatte. Ohne Worte. Hinsichtlich der Abmeldungen PvQs sollte man ggf. dieses Logbuch studieren, wo eben jenes angeprangerte Verhalten durch Callipides auf die Spitze getrieben wird und bereits auf WP:AN diskutiert wurde. Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht nackt darin herumlaufen. --Polarlys 16:08, 21. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Allerdings. Im Sitzen zu laufen ist eh unschicklich, egal ob nackt oder nicht. sebmol ^{? !} 16:16, 21. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

;) --Polarlys 16:42, 21. Jun. 2007 (CEST) Beantworten

Nein. Es geht mir nicht um die Abmeldungen. Es geht mir um das Aufsehen, dass damit erregt werden soll. Ganz einfach. Und die Regel/Richtlinie, dass derartige Kommentare entfernt werden würden, würde ich zumindest gerne mal sehen. -- Callipides ^{Disputatio ·Δ ·} 16:12, 21. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Das ist gängige Praxis, sie werden nicht entfernt, sondern verschoben, weil noch vor einem Jahr regelmäßig die Abstimmungen in Diskussionen ausarteten. --Polarlys 16:42, 21. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Sachma, Kollege, was soll das werden, wenn's denn mal fertig wird? Malen nach Zahlen? Oder doch wieder nur Sperrmüll? --DasBee ± 18:23, 21. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Du bist einfach nur peinlich, Callipides. —DerHexer (Disk., Bew.) 19:01, 21. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

"Es geht mir um das Aufsehen, dass damit erregt werden soll." Ich glaube, Calli, du solltest mal wirklich länger Pause von WP machen. --Felix ^fragen! 19:15, 21. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Das versucht er ja... aber irgendjemand entsperrt ihn immer wieder, wenn er auf Entzug im Chat ist *g*. --Wolfram Alster 19:22, 21. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Lieber Primus, möge die heilige Fragestunde der Admininquisition beginnen... Wie kein zweiter bist Du hier mit Herz und Leidenschaft bei der Sache und setzt dich auf vielen Ebenen für das Projekt ein. Leidenschaft hat aber oft auch eine negative Seite: Es vergeht kaum ein Tag, an dem du nicht hier bist, brauchst du mal ein paar Tage frei, so musst du dich sperren lassen, um nicht doch zu editieren. Oft (und öfter als im Wikipedia-Durschnitt) schmeist du alles hin und möchtest dieses Projekt verlassen. Und oft regt dich das hier so auf, dass du nur rumkotzt. Im Gegensatz zu Callipides glaube ich nicht, dass du das aus Aufmerksamkeitssucht tust, aber für gut halte ich das auch nicht. Deshalb würde mich interessieren, was für Überlegungen du diesbezüglich zu deiner Entspannung hast bzw. ob dich das überhaupt beschäftigt, um die Distanz zu bekommen, die meiner Meinung nach notwendig ist um hier längerfristig mitzuarbeiten und sich und dem Projekt einen Gefallen zu tun. Liebe Grüße, --Anneke Wolf 20:44, 21. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Anneke,

ganz einfach - ich halte mich an einen höchst weisen Rat, den mir Sebmol einst gab:

Das praktiziere ich schon seit einiger Zeit und immer erfolgreicher. ("Nicht immer, aber immer öfter." - Alles eine Sache des Trainings. ;-) )

Gruß,

-- PvQ 21:03, 21. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Ich kann dir noch einen Rat geben. Wenn dich die Streitereien im Metabereich so richtig ankothen, und du schon wieder am Koffer packen bist, nimm alle Metaseiten von der Beobachtungsliste und tu schlicht das, worum es hiet geht. Das Wesentliche. Mache Artikelarbeit. Ich kann dir aus eigener Erfahrung sagen, daß dir auch dort Deppen über den Weg laufen können, aber alles in allem ist es viel ruhihger und entspannender - und auch das Konstruktivste, was man hier machen kann. Der Weg zum Wikipediaglück führt einzig und allein über die Artikelarbeit. Marcus Cyron wenns sein muß 11:26, 22. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Exakt, genau das hat mir auch ganz entscheidend geholfen. Ich habe nicht nur den Metakram, sondern vor allem alle Bereiche von meiner Beobachtungsliste gestrichen, wo Zoff zu erwarten ist bzw. wo sich bevorzugt die Leute aufhalten, mit denen ich nicht so gut kann. Also auch jede Menge Artikel. Jetzt "beobachte" ich noch etwas mehr als Seiten, und Wikipedia macht wieder richtig Spaß. Beinahe hätte ich auch diese Wahl versäumt, bin dafür aber mit wirklich interessanten Themen, wie dieser wunderbaren Mumienporträts oder der Geschichte der Zitruspresse beschäftigt :-) --RoswithaC | DISK 17:47, 22. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Niemand wird bestreiten, dass PvQ ein engagierter Mitarbeiter ist. M. E. geht sein Engagement jedoch oft in die falsche Richtung, jedenfalls für einen Admin.

• Von einem Admin erwarte ich Besonnenheit und Einhaltung der Wikiquette. PvQ hingegen fällt mir häufig durch Cholerik und einen aggressiven Tonfall auf. Im Übrigen müsste er sich als Admin darauf einstellen, noch erheblich häufiger in Auseinandersetzungen verwickelt zu werden. Wenn er dann, wie bisher, stets auf die Palme geht, kommt er gar nicht mehr von selbiger runter.
• Von einem Admin erwarte ich einen Blick für das Wesentliche des Projekts und die Beherzigung des Grundsatzes von Johannes XXIII.: Nimm dich nicht so wichtig. PvQ hingegen macht auf mich den Eindruck, sich schon jetzt, ohne Knöpfe, für den Mittelpunkt des Wikipedia-Universums zu halten; siehe zum Beispiel seine zahlreichen sich mit seiner Person befassenden Benutzerunterseiten wie die "Hausordnung" oder den "Sockenzoo". Dazu gehört auch, dass er dauernd anderen Benutzern vorschreiben will, wo sie sich innerhalb der Wikipedia zu betätigen hätten, nämlich (wie er) bei den "Vandalenjägern" und "Müllmännern".
• Da PvQ häufig Löschanträge stellt und sich an Löschdiskussionen beteiligt, nehme ich an, dass er sich als Admin über kurz oder lang auch mit den Artikellöschungen beschäftigen wird. Natürlich ist es theoretisch möglich, dass er sich dann völlig anders verhält als bei seinen Anträgen und Plädoyers, aber man hat ja nur diese als Anhaltspunkte. Er hat mehrfach Löschanträge schon nach einer Minute o. ä. gestellt, z. T. sogar mit Einsetzen des inuse-Bausteins, obwohl er gar nicht am Artikel arbeitete. Sein letzter Löschantrag, der mir aufgefallen ist, war dieser hier gegen einen der bekanntesten Radiomoderatoren Deutschlands, bei dem aus dem Artikel klar hervorging, dass er das "Flaggschiff" eines der meistgehörten deutschen Radiosender moderiert. Dabei wies er auf die RK für Journalisten hin und ließ die RK für Moderatoren geflissentlich außer Acht; und so etwas ist kein Einzelfall. Hinzu kommt auch seine Rolle in der seinerzeitigen "Löschteufelgewerkschaft". Es wäre schon ein Treppenwitz, wenn, nachdem die Kandidatur des dort ruhig und sachlich agierenden Kriddl vorwiegend wegen dieser "Gewerkschaft" gescheitert ist, nun der Hauptverantwortliche für die Vorbehalte gegen diese "Gewerkschaft" gewählt würde.
  

--Amberg 21:05, 21. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Oh je. Amberg, du hast die Sache mit Kriddl ganz genau beschrieben. Dem kann man nichts mehr hinzufügen. --Schlesinger ^schreib! 21:13, 21. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Dazu möchte ich folgendes anmerken:

• Mit dem Choleriker hast Du recht, mit dem aggressiven Tonfall teilweise auch. Soweit Du allerdings deutliche Worte schon mit Aggressivität verwechselst, nicht. Übrigens: Ich gehe keinesfalls "stets" auf die Palme.
• "seine zahlreichen sich mit seiner Person befassenden Benutzerunterseiten wie die "Hausordnung" oder den "Sockenzoo"" - Ich fürchte, da liegt ein Mißverständnis vor. Keine dieser beiden Seiten befaßt sich mit meiner Person.

• Ersteres ist die für meine Diskussionsseite geltende Hausordnung. Weder bin ich der Einzige, der so etwas hat, noch verstößt sie gegen irgendeine mir bekannte Wikipedia-Richtlinie. Und es hat sich sehr schnell als nötig erwiesen, so etwas zu haben. Übrigens halte ich mich selten wirklich strikt daran.
• Letztere Seite dient der Transparenz, genauer: Der Zuordnung der Edits der Socken zum Hauptaccount. Noch besser wär's selbstredend, ich hätte gar keine Socken. Aber ich hab sie nun mal. Und ich stehe dazu. Und mehr, als dort gelistet sind, hab ich nicht.
• Die tatsächliche Selbstdarstellung erfolgt übrigens dort. Für übermäßig halte ich das nicht, aber da kann man sicher unterschiedlicher Meinung sein.

• "(...) er [will] dauernd anderen Benutzern vorschreiben will, wo sie sich innerhalb der Wikipedia zu betätigen hätten, nämlich (wie er) bei den "Vandalenjägern" und "Müllmännern"."

  Falsch. Ich scheue mich lediglich nicht, Kritikern, die von den Problemen der Eingangskontrolle nicht den blaßen Hauch der vagen Andeutung einer ungewissen Ahnung haben, dies deutlich zu sagen. Ich erwarte von niemanden, daß er sein Betätigungsfeld in der WP ändert. Aber wovon man allzu offensichtlich keinen Schimmer hat, davon sollte man schweigen.

• Thema Löschanträge:

• Schrott ist und bleibt Schrott und gehört schnellstens weg.
• Die Fünfzehn-Minuten-Regel, auf die Du Dich beziehst, auf evidenten Müll anzuwenden, ist völlig sinnfrei angesichts der täglichen Müllflut.
• Die Prüfung der Relevanz ist durchaus auch Arbeit am Artikel. Im Sinne der Fairness ist es m. E. durchaus vertretbar, dazu einen Inuse-Bapperl zu kleben. Oder wäre es besser, den Autor fröhlich weiterschreiben zu lassen und ihm dann einen Löschantrag reinzudrücken? (Ähnliches Problem besteht bei den fünfzehn Minuten.)
• Zu laufenden Löschanträgen werd ich mich hier nicht äußern.

• Thema "Löschteufelgewerkschaft": Siehe dazu Kriddls AK, dort habe ich mehrfach versucht, gegen vorgefaßte Meinungen und gezielte Desinformation anzuschreiben. Ich werde das hier nicht wiederholen.

-- PvQ 21:52, 21. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Mag sein, Primus, aber du warst damals der Lauteste von allen und hast damit viel Schaden angerichtet. --Schlesinger ^schreib! 22:02, 21. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Kannst du mich nochmal dran erinnern, wann das war? Um die Jahreswende herum? Welcher erkennbare Schaden wurde angerichtet? Bezeichnenderweise beteiligen sich nahezu alle Mitglieder dieser „Löschteufelgewerkschaft“ heute am Mentorenprojekt. --Polarlys 22:07, 21. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Der Schaden war, dass der fähigere Kriddl nicht gewählt wurde. Aber das ist Schnee von gestern. Wünschen wir unserem Erpel viel Glück. --Schlesinger ^schreib! 22:13, 21. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Anmerkung zu Punkt 2: Sorry, ich habe mich da missverständlich ausgedrückt; ich meinte nicht Deine Real-Life-, sondern Deine Wikipedia-Person. --Amberg 23:13, 27. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Könnte der Kandidat mir bitte seinen Sinneswandel mal genauer erklären? Irgendwie habe ich da ein Verständnisproblem. --Geher 22:17, 21. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Ganz einfach. Damals war damals und heute ist heute. Das sollte eigentlich als Antwort reichen, denn niemand ist auf alle Zeiten in seiner Meinung festgelegt. Zu den Gründen: Man kann nicht laut sagen "Wir brauchen mehr Admins!!!elf" und leise dazu flüstern "Aber ich nicht..." -- PvQ 22:22, 21. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

In der Aussage von PvQ steckt keinerlei Widerspruch, das ist ganz normal. So wie die meisten Menschen in frühen Phasen ihres Lebens keinen Sex wollen, später aber doch. Aber das kann nicht jeder verstehen... --KnightMove 22:50, 22. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Das ist überhaupt der Werbespruch, um mehr Kandidaten zu finden: werd auch du Admin - es ist ein bisschen wie Sex. sebmol ^{? !} 22:55, 22. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Hoppla, diese Aussage sollte man mal psychoanalytisch untersuchen ... ;-) --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 01:18, 23. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Ich grins dazu mal nur! Und verweise auf das Wahlverhalten von Menschen 6 Wochen vor einer Wahl befragt kriegt Partei X die absolute Mehrheit, nach deiner Argumentation "Geher", dürfte sich daran für alle Zeiten nichts ändern, komischerweise gewinnt die Wahl aber Partei y?! Meinungsänderungen sind komplexe Vorgänge und dazu etwas alltägliches das jeder irgendwann mal macht. Zumal Demokratie ohne Meinungwechsel einfach sinnlos wäre, da jeder ja auf seiner Meinung verharren würde. Ich sehe da kein Problem.--Gabriel-Royce 22:13, 24. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Ja, auch sowas gibt's ;) Die Bedenken bezüglich möglicher Überreaktionen, die mich ursprünglich zur Enthaltung veranlasst hatten, bleiben zwar bestehen, aber in Anbetracht der Welle an vergraulten RC- und VM- Admins der letzten Zeit habe ich lieber einen Admin, der zum Teil (über)deutliche Worte benutzt, als gar niemanden mehr, der sich um Vandalen kümmert. Wenn Du dabei mal überreagierst, ist das bedauerlich, ich traue Dir aber durchaus zu, in dieser Hinsicht an Dir zu arbeiten. Und letztendlich ist's mir lieber, wir haben einen weiteren der im Moment völlig unterrepräsentierten Administratoren, die offensichtliche Störer schnell und unkompliziert in die Schranken weisen, als dass sich gerade diese Störer wie in letzter Zeit meterhoch auf sämtlichen Projektseiten stapeln. --Pfalzfrank Disk. 02:11, 22. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo. Weil es einen direkten Bezug zum Vorbeitrag von pfalzgraf hat, möchte ich an dieser Stelle eine kurze Anmerkung dazu stellen. PvQ zu beurteilen, steht mir nicht zu, dazu habe ich noch zu wenig von ihm gelesen. Deswegen weiiß ich auch nicht, ob PvQ tatsächlich häufig überreagiert, wie dem Beitrag Pfalzgrafens zu entnehmen ist. Meine weiteren Ausführungen sind also nur allgemeiner Art, für alle Diskussionen über Adminkandidaten und gelten für die Kandidatur von PvQ nur dann, falls er tatsächlich ein Problem der Überreaktion/Unbeherrschtheit/voreiligen Bewertung haben sollte. Ich glaube, ein allgemeines Problem bei vielen Nutzern und Administratoren zu erkennen. Dies ist das Problem, dass eine mehr als relevante Anzahl von Admins und registrierten Personen durch Unfreundlichkeit, Überreaktion und Überheblichkeit hier eine Atmosphäre geschaffen haben, die viele Menschen von der Mitarbeit abhält. Von daher wäre es meiner Meinung nach bei jeder Adminwahl zu überlegen, was wichtiger ist: einen dringend benötigten, weiteren Admin zu haben, der diese Negativstimmung womöglich verschärft oder bei der Wahl von Administratoren in höherem Maße auf die Qualifikation in den Bereichen Höflichkeit, Freundlichkeit und Vermittlungsfähigkeit zu achten, als dies bisher geschah. Gruß --Die silberlocke 09:54, 22. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Nur am Rande: Frank, nicht Graf ;-) --Pfalzfrank Disk. 11:11, 22. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Nur am Randesrande: Damit war er nicht der erste... :-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 15:58, 22. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

• Auch von mir noch ein Beitrag zum Thema: Ich halte es für wichtig, zwischen Freundlichkeit und Gesprächsbereitschaft klar zu unterscheiden. Ich lege eigentlich sehr viel Wert auf den Umgangston in der Wikipedia, und ich sehe in dem Zusammenhang auch Probleme bei PvQ. Allerdings ist er immer in der Lage, eine Diskussion zu führen und Selbstkritik zu üben; das halte ich für deutlich wichtiger. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  10:05, 22. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Vorweg: Ein A****l**h finde ich vollkommen o.k., gelegentliche Ausraster auch - kenne ich irgendwoher. Da ich momentan aber nicht so wirklich fündig werde und auch eigentlich ganz dringend ganz andere Sachen müsste (während der Arbeitszeit üblich): Mich würde deine inhaltliche Artikelarbeit interessieren, welche (sagen wir 5) Artikel aus deiner Tastatur qualifizieren dich in deinen eigenen Augen besonders als Autor bzw. als jemanden, der die Arbeit von Autoren in diesem Projekt einschätzen und würdigen kann (ich gehöre zu der aussterbenden Teilspezies, die davon ausgeht, dass jemand nur beurteilen kann, was er selbst schonmal gemacht hat). -- Achim Raschka 11:15, 22. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

<kalauer an>Herr Doktor, der Patirnt ist tot! Sind sie sicher?<kalauer aus> ;). Marcus Cyron wenns sein muß 11:31, 22. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

"Herr Doktor, Herr Doktor, der Simulant von Zimmer sieben ist heute morgen gestorben!" - "Jetzt übertreibt er's aber wirklich!" *scnr* -- PvQ 12:34, 22. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Was ich bisher so an Artikeln verzapft habe, ist dort verzeichnet. Daß mich davon einer "besonders als Autor qualifiziert", glaub ich nun eher nicht. Allerdings ist auch keiner dabei, dessen ich mich schämen würde, und ich denke doch, daß ich die Niederungen des Autorendaseins ausreichend kenne. Immerhin bin ich mit meinem Erstling direkten Weges zur Löschhölle gefahren, und ich kann Dir sagen, das war kein angenehmer Ritt. -- PvQ 12:34, 22. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Da laut WP:AK „abgegebene Stimmen nicht von anderen Benutzern kommentiert werden [sollen]“, habe ich die derart entstandenen Diskussionen hierher verschoben. Bitte haltet euch einfach dran, das wird so wirklich zu unübersichtlich da drüben. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  12:51, 22. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

1. -- ∂ 21:04, 21. Jun. 2007 (CEST) vorweg: hochgeschätzt für seine mitarbeit und seinen ansteckenden humor. ein admin muß aber auch stabil genug sein es zu vertragen, wenn ihm jemand die wahrheit ins gesicht sagt. daran zweifle ich nach seiner reaktion auf zamsels behauptung, er sei wikipediasüchtig -- was er wenig später selbst bestätigt hat.Beantworten

   Daran bestand nie ein Zweifel. Ebenso zweifellos ging das Herrn Zamsel einen feuchten Schmutz an. Und das' war der Punkt. -- PvQ 21:07, 21. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

1. --Gerbil 00:44, 22. Jun. 2007 (CEST) sowas [3] tut dem Projekt nicht gutBeantworten

   Vandalenmeldungen? … Was an einem zensierten Wort gegenüber einem Vandalen nun der Weltuntergang sein soll, leuchtet mir nicht ein. —DerHexer (Disk., Bew.) 00:46, 22. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

   Sogar ich als "berüchtigter Rüppler" hätte eher sachlich geschrieben, was für "Good-Faith-Edits" die IP sich erlaubte --AN 09:24, 22. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

1. Mein Eindruck ist eher positiv, seine Diskussionsbeiträge sind aber nicht immer freundlich und sowas scheint mir etwas grenzwertig. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 16:08, 21. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

   Dazu siehe dort. Das hatte durchaus auch einen ernsten Hintergrund. -- PvQ 16:41, 21. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

   Gute RC-Mitarbeit bei etwas gewöhnungebedürftigem Umgangston, zudem ist der Kandidat noch kein Jahr dabei. --S¹ 16:12, 21. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

   Standardzeit für den Erfahrungsgewinn sind bei uns neun Monate. Wenn ich da an deine AK denke, warst du auch nur sieben Monate mit über 500 Edits bzw. neun mit über 200 aktiv. —DerHexer (Disk., Bew.) 18:53, 21. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

1. Halte ihn grundsätzlich schon für fähig, aber so was finde ich nicht adminmäßig. -- ^منشMan77_龍 17:54, 21. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

   Ich steh zu meinen Socken. Und das auch weiterhin. -- PvQ 18:06, 21. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

1. Zum ersten Mal enthalte ich mich der Stimme bei einer Adminwahl. Denn bei diesem Kandidaten werde ich das Gefühl nicht los, dass er, wenn er als Admin seinen Ehrgeiz befriedigt hat, noch eine Zeit lang seinen typischen Aktionismus auslebt und dann, nach dem Erklimmen dieser Wikipedia-Karrierestufe, die Lust verliert. Die Mühen der Ebene sind nichts für ihn. Ich erinnere mich noch gut an den so noblen H. Thölking, an den wir alle so große Erwartungen geknüpft hatten. --Schlesinger ^schreib! 19:18, 21. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

   Äh? Herr Th. hat hier monatelang sauber gemacht, bevor er beschloss, mit dem Projekt in seiner Gesamtheit nichts mehr zu tun haben zu wollen. --Polarlys 19:49, 21. Jun. 2007 (CEST) Beantworten

   H. Th. wurde am 1.11.06 gewählt. Sein letztes adminrelevantes Edit war am 11.3.07. Bei Admins, die nur vier Monate aktiv sind, hätte man sich die Wahl sparen können. --Schlesinger ^schreib! 19:58, 21. Jun. 2007 (CEST) Beantworten

   Und ich dachte immer, jeder Edit wäre hier wichtig, solange er dem Projekt hilft. —DerHexer (Disk., Bew.) 20:03, 21. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

   Na klar. Aber noch wichtiger für das Projekt ist die kontinuierlich-verlässliche Mitarbeit von solide arbeitenden Admins, die keinen Wert auf eitles und lautes Gehabe legen. --Schlesinger ^schreib! 20:16, 21. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

   Das war natürlich bei Herrm Th. außerordentlich ausgeprägt. Vier Monate kontinuierlich Löschkandidaten abarbeiten schafft ansonsten nur Uwe G, das tut sich niemand freiwillig an. --Polarlys 20:29, 21. Jun. 2007 (CEST) Beantworten

   Wobei ich mir sicher bin, dass Holger nicht aus o. a. Grund das Projekt verlassen hat. --Hans Koberger 21:13, 21. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

   Für ihn stand eher im Vordergrund, dass er keinen Fortschritt beim Projekt gesehen hat. Das Abarbeiten der LK war da nur eine Seite. -Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  12:57, 22. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

1. Oha, man ist informiert? --Polarlys 13:58, 22. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

1. Ich hab ihn mal per Mail gefragt, er war ja leider vor meiner Zeit. Ich denk mal hier ist nicht die richtige Stelle für sowas. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  14:25, 22. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

1. Ich halte Sockenpuppen für sehr suboptimal und eigentlich unnötig. Die Dokumentation derselben ist das Mindeste, was ich von einem Admin erwarten würde. Da PvQ die Existenz der Puppen gut begründet hat, sehe ich das nicht als großes Problem an. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  13:02, 22. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
2. Diese Sache finde ich nun wirklich nicht schlimm. Der einzige Edit der IP war mit noch so viel AGF nicht akzeptabel. Vielleicht sollten einige Leute mal von ihrem hohen Ross runterkommen und gegenüber RClern im Allgemeinen einen angenehmeren Umgangston anschlagen. Es kann nicht sein, dass Benutzer (egal ob angemeldet oder nicht) hier machen können, was sie wollen, und Leute wie PvQ dafür fertig gemacht werden, wenn sie dagegen Maßnahmen einleiten. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  13:02, 22. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Die Kritik in einem fort

Bezog sich nicht nur auf das Wort.

Doch seh ich junge RCler an

Ich vieles nicht verstehen kann

Gemecker, Gejammer das Ohr bedrückt

Kein Reim, kein Witz den Tag beglückt

Auch scheint der Jäger sich zu bequemen

Den Troll doch arg zu ernst zu nehmen

So helfet mir doch auch Verstehn

Wie konnte sowas nur geschehen?

Finanzer der Trunkene ( der doch nicht, Mönsch!) 13:22, 22. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Wer Admin ist weiß Bescheid

Und tut den andern niemals Leid

Sie denken, dass er hat die Macht

Und das besonders in der Nacht

Wenn alle andren User schlafen

Kann er sie ungestraft bestrafen

Mit Löschen und mit Sperren

beginnt das große Zerren

Doch stellt sich hier die Frage,

Ist der Kandidat wohl in der Lage

Mit den Knöppen umzugehn

Doch den Zweifel haben viele

Und wollen erst mal weitersehn

Denn Primus schießt vorbei am Ziele.

--88.73.99.135 13:51, 22. Jun. 2007 (CEST):-) Der doch nicht. oder doch?Beantworten

Kommt drauf an, was das Ziel ist, lieber sich hinter einer IP verbergender Mitbenutzer. Wenn das Ziel aus Deiner Sicht sein sollte, daß wir uns alle (piep, piep, piep) ganz furchtbar lieb haben, Schrott und Vandalen nicht mehr als solche bezeichnet werden dürfen und WP dabei zu einem Witzblatt verkommt, dann mit Sicherheit, lichtjahreweit und liebend gerne. - -- PvQ 16:07, 25. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Nach etwa 20 Stunden infinite gesperrt. Von einem Admin erwarte ich ein mehr ausgeglichenes, langfristiges Agieren (=> wenn abhängige Benutzer, dann langfristig tätige). --AN 14:05, 22. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Nun, immerhin bin ich ausgeglichen genug, um auch nach einer Begegnung der dritten Art mit Dir immer noch da zu sein. Ärgerlich, was? -- PvQ 16:07, 25. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Die Luft wird dünn für PvQ und alle künftigen Admins. Einerseits werden über 10.000 Bearbeitungen verlangt und eine rege Beteiligung von mindestens einem Jahr - sonst hat der Kandidat ja zu wenig Erfahrung, andererseits wird eine rege Beteilung in „adminrelevanten“ Bereichen - also Bereichen in den die Wellen auch schon mal hochschlagen gefordert. Bei allen tausenden edits, bei allen hunderten Diskussionen darf sich der Admin in spe nicht den kleinsten Vehler erlaubt haben, sonst wird er bei der Kandidatur gnadenlos abgeschossen. Ich denke das kann nicht im Sinn der Sache (WP) sein und wir sollten alle (auch ich) von unserem hohen Ross herunter steigen und uns bewusst machen, dass wir Menschen halt nicht perfekt sind - keiner von uns. Ein Haar in der Suppe ist relativ viel - eines am Kopf relativ wenig. Wir sollten bei aller (vielleicht zum Teil berechtigten) Kritik an jemandem aber gewisse Relationen nicht aus dem Auge verlieren und bereit sein Pros und Contras gegeneinander abzuwägen. Zu einer perfiden Hau-den-Lukas-Show sollten die Adminwahlen nicht verkommen. --Hans Koberger 14:16, 22. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Keiner will hier "hauen". Er kriegt nur die Knöppe nicht, das ist bereits alles. Ich lebe ganz gerne ohne welche. --AN 14:31, 22. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Bloß brauchen wir Admins, um den Laden am Laufen zu halten. Die von Hans beschriebene paradoxe Situation verhindert letztlich viele gute admins gerade in den Bereichen, in denen der Hauptarbeitsanfall zu verzeichnen ist.--Kriddl Diskussion SG 14:39, 22. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Ich versteh das sowieso nicht... ein Achim Raschka, der regelmäßig ebenso im Ton danebenliegt, dessen Distanz zum Projekt noch geringer ist und der regelmäßig alles hinwirft, wird mit überwältigenden Mehrheiten zum x-ten Mal wiedergewählt - und dabei braucht der die Knöpfe nicht mal... und jemand wie Primus, der einfach nur versucht, den Laden hier am Leben und sauber zu halten und dafür Herzblut und Schweiß aufbringt, wird wegen eines "Arschlochs", dass einem bei solchen Edits durchaus und durchaus mal sehr berechtigt rausrutscht, abgekanzelt, als wenn er der Belzebub in Person wäre. Wenn ihr Leute haben wollt, die nie anecken, die immer nur "weichgespült" und ohne Ecken sind, dann werden wir in Zukunft nur noch irgendwelche Leute zu Admins machen, die nie einen Mucks sagen, aber auch nie den Mumm haben, die Knöpfe auch mal einzusetzen. Ich habe bei primus überhaupt keine Angst, dass er die Knöpfe missbraucht, im Gegensatz zu etlichen anderen (Admins und Benutzer) hat er nämlich die Fähigkeit und den Schneid, auch mal zuzugeben, dass er Mist gebaut hat. Aber egal... --Felix ^fragen! 14:56, 22. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

(BK)Es sollte wenigstens der Verdacht möglich sein, dass die Contra-Stimmer sich ihre Meinung nicht nur durch die 3-4 Diff-Links, die während der Kandidatur genannt werden, gebildet haben. Dass es auch möglich ist intensiv mitzuarbeiten ohne ausfallend und auffällig zu werden zeigt ja z.B. Kriddl selbst, dem so etwas bei seiner Kandidatur nicht vorgeworfen wurde (und dem nach der länger zurückliegenden Auflösung dieser Vereinsseite eine neue Kandidatur zu empfehlen wäre). In diesem Fall hier wird ja auch von vielen Contra-Stimmen nicht "ein kleinster Fehler" vorgeworfen sondern vielmehr andauerndes Fehl(erchen)verhalten. gruss --Hitch 14:59, 22. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

So, das wird mir denn doch langsam mal zu viel. Für das andauernde Fehlverhalten hätte ich jetzt gerne mal Belege. Und zwar solche mit einer Spur mehr Substanz als das erste, einzige und btw nicht einmal ausgeschriebene A..loch im Eifer des Gefechts. -- PvQ 15:04, 22. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Das wüsste ich auch gern. Für mich wiegt ehrlich gesagt viel schwerer, dass dir die Knöpfe soviel Ärger bereiten werden, dass du entnervst aufgeben wirst - und dann richtig. sebmol ^{? !} 15:09, 22. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Mir fällt dabei (und bei vorangegangenen Kandidaturen) immer wieder auf, daß eine ganz bestimmte Gruppe von Leuten immer wieder Contra stimmt, ganz so, als wäre das abgesprochen. Ist das Zufall, oder was meint Ihr? --Wolfram Alster 15:11, 22. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Was sicherlich auffällt ist, dass bei diesen Kandidaturen viele Admins Contra stimmen, was evtl. daran liegen mag, dass sie den Job kennen und wissen, was auf den Kandidaten zukommt. -- ShaggeDoc Talk 15:51, 22. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

(BK) Die Sorge ist rührend, aber unbegründet. Ich habe mir (außerhalb der WP) schon Morddrohungen anhören müssen, da ringt mir das Allermeiste, was ich hier schon so erlebt habe allenfalls ein müdes Lächeln ab. Und für den Notfalls hat mein Rechner einen AUS-Knopf. Den ich übrigens bis jetzt immer noch rechtzeitig betätigt habe, bevor ich richtig ausgetickt wäre. Und ich übe mich mit wachsendem Erfolg darin, aber das hatte ich eigentlich oben schon erwähnt. -- PvQ 15:20, 22. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Zufall, höchstens ein ähnliches Menschen(Benutzer)bild. --Mghamburg ^Diskussion 15:31, 22. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

• Primus, sei ehrlich, bist du wirklich so robust, wie du dich gibst? Das ist eine ganz ernst gemeinte Frage. --Schlesinger ^schreib! 15:37, 22. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Immerhin bin ich immer noch hier. Wenn das nicht für eine gewisse Robustheit spricht, weiß ich es nicht... Jedenfalls denke ich nicht, daß das Bild vom immer und völlig unbeherrschten, in einer Tour amoklaufender Psychopathen mit grünen Schaum vor dem Mund, das hier von mir gezeichnet wird, mir 100%ig gerecht wird. Milde ausgedrückt. -- PvQ 15:51, 22. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Danke für deine Antwort. Aber solche Formulierungen wie Psychopathen mit grünen Schaum vor dem Mund... gefallen mir nicht, sie lassen Zweifel an deiner Ernsthaftigkeit aufkommen. Aber gut, ich glaube dir. Ich werde jetzt meine Enthaltung in sein Pro umwandeln. --Schlesinger ^schreib! 15:55, 22. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Nein, das Bild würde Dir nicht 100% gerecht, aber wer zeichnet denn das Bild? Sowohl bei den Pros als auch den Contras sehe ich nachdenkliches Abwägen, das letztlich in die eine oder andere Richtung führt. Zudem sehe ich das Bemühen der meisten Contra-Stimmer, Dir deutlich zu machen, dass das Contra kein grundsätzliches Contra gegen Dich sondern einzig eines gegen Deine mögliche Admintätigkeit ist, Deine bisherige Arbeit hier aber durchaus wertgeschätzt wird. Und letztlich beurteilt die Mehrheit ja auch nicht das als Mensch sondern Dein alter Ego PvQ. --Mghamburg ^Diskussion 17:03, 22. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Nur mal als Anmerkung. Wenn ein kandidat der Kandidatur zugestimmt hat, ist er selbst dafür verantwortlich. Er (aka sie) muß für sich einschätzen, ob sie die Knöppe verkraften kann. Ich kann aus eigener Erfahrung sagen - es ist manchmal härter, als man es sich gemeinhin vorstellt. Aber es gibt auch ganz lässige Phasen. Kommt immer auf die aktuellen Umstände an. Aber es kann sehr hart werden - auch auf der persönlichen Ebene Enden. Aber man hat auch als Admin die Chance , Auszeiten zu nehmen. Ich mache das aktuell. Ich arbeite derzeit nicht in den Adminbereichen. Und wenn mich Niemand mit irgendwelchem Unsinn nervt, genieße ich derzeit mein WP-Leben. Irgendwann werde ich sicher auch wieder mehr Adminrelevantes machen. Ebenso sieht es für alle andere Admins aus. Niemand wird gewählt, damit er hier 12 Stunden Admin spielt - das wäre tödlich und würde wahnsinnig machen. Das trifft letztlich auch auf PvQ zu. Ich habe in meiner Stimmbegründung geschrieben, daß meine Stimme mit Bauchgrimmen abgegeben ist. Denn ich kann einen Großteil der Kritik nachvollziehen. Nur - wir bekommen nur wenige Fehlerfreie Admins. Sowas gibt es kaum. Und Leute ohne Persönlichkeit gibt es auch nicht (ok, manchmal schon, aber die sind keinen Adminposten Wert). Also PvQ muß wissen, was er hier tut. Es ist eher sinnlos, in Sorge um ihm die Stimme in welche Rubrik auch immer zu setzen. Einfach an eines denken: Wäre er als Admin eine Hilfe, würde er Unsinn machen? Je nach beantwortung der Frage, sollte man seine Schlüsse ziehen. Ich für meinen Fall habe es beispielsweise nicht gern, wenn mich andere Leute schütze wollen, wenn ich mich zu einer bestimmten Sache entschlossen habe. Marcus Cyron wenns sein muß 17:04, 22. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Einige regen sich über obige Wortwahl von PvQ über diesen Zeitgenossen auf (siehe Stimmänderung von TheK). Mit Verlaub... wenn man auf Leute trifft, die selbst aus Gandhi einen Killer gemacht hätten (Zitat Familienbande), dann darf man sich auch mal entrüsten. Das ist kein Grund, gegen ihn zu sein. --KnightMove 23:18, 24. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Die Reaktion war leidenschaftlich und zutiefst menschlich und das größte Problem: zeitlich zu nah an der Adminkandidatur. Auch wenn das Netz nicht vergisst, dessen Nutzer schon. Wenn jeder Admin der in der letzten Zeit geflucht hat einen Euro in ein Fluchglas legen müsste hätten wir den neuen Toolserver schneller als uns lieb ist. Schlimmer finde ich, dass sich Leute die nicht besser sind, zum Hüter der Moral aufschwingen und meinen Leute mit einer anderen Meinung auf deren Seite von der Seite schwach anreden zu müssen. -- Achates Differenzialdiagnose! 01:30, 25. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Mal ehrlich: Gemessen an dem gemeldeten Vandalismus wäre diese Beschreibung auch ausgeschrieben irgendwo zwischen angemessen und deeskalierend gewesen. Natürlich sollte man das Wort vermeiden – aber wer daraus einen Strick drehen will, sollte seine eigene Zunge und Tastatur sehr genau prüfen ... --Simon-Martin 08:16, 25. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Deeskalierend?! Das Problem mit solchen Ausbrüchen ist, daß der Vandale wahrscheinlich gar nichts davon mitbekommen hat, es aber woanders nervende Endlosdiskussionen zur Folge haben kann. Zum Beispiel hier. Das ist es, was an solchem unsouveränen Verhalten nervt. Solche Diskussionen wie hier kann man sich wirklich gründlich sparen und zwar am besten dadurch, daß es keine Auslöser gibt. "Deeskalierend" ist wohl das unpassendste Wort, das man in diesem Zusammenhang finden kann. --Stullkowski 11:07, 25. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Die endlosen Debatten hat definitiv nicht PVQ ausgelöst, sondern diejenigen, die darauf herumreiten wollen. --Simon-Martin 11:11, 25. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Wer in der Wikipedia luftablassen zu müssen glaubt und für den die Sache damit erledigt ist, glaubt immer, daß er an allen nachfolgenden Diskussionen völlig unbeteiligt ist. --Stullkowski 11:40, 25. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Mitnichten glaube ich das. Allerdings jetzt an diesem Punkt doch mal ganz offen gesprochen: Diese Debatte macht aus einer Mikrobe einen Brontosaurier. Das ist grob unangemessen und entzieht sich duchaus meiner Verantwortung. So, und wo wir schon mal dabei sind: Sich so dermaßen genüßlich an meinem ersten und einzigen Ausrutscher dieser Art aufzugeilen, wie das einige hier tun, hat einen Bösartigkeitsfaktor, der den eines im Zorn, nicht ganz ohne jeden Anlaß und nicht einmal ganz herausgerutschten Schimpfwortes um einiges übertrifft. Wenn angesichts dieser meiner Wortmeldung einige jetzt ihr (Vor-)Urteil betreffs meiner Unbeherrschtheit bestätigt sehen wollen, bittesehr, damit kann ich leben. Seid versichert, daß ich völlig ruhigen Blutes spreche. Es ist nur eben mal die Grenze dessen erreicht, was ich mir - AK hin, AK her - unkommentiert bieten zu lassen gewillt bin. Drehe daraus jetzt fleißig den nächsten absurden Strick, wer will. -- PvQ 11:56, 25. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Beitrag entfernt --> WP:KPA & WP:WQ. --Revvar (D Tools) 12:19, 25. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Ich will auch, daß die Diskussion beendet wird, darf ich aber daran erinnern, daß dieser Diskussionsbeitrag und der darüber eröffnet wurden, weil die Prostimmer unbedingt die anderen davon überzeugen wollen, daß der ominöse Diff-Link kein Argument sei und darüber diskutieren wollten? --Stullkowski 12:12, 25. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Wolltest Du jetzt die Debatte darüber anfangen, wer die Debatte angefangen hat? Ts, ts... Nein, daß sparen wir uns. Und darüber, daß es unfair ist, jemandem nach 1 (in Worten: einem!) Difflink zu beurteilen, braucht man in der Tat auch nicht zu diskutieren. -- PvQ 12:15, 25. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Nochmal als kleinen Hinweis: eine Adminkandidatur hat nicht das Ziel einem anderen Benutzer für irgendwelche Konflikte in der Vergangenheit einen auszuwischen - es geht schlicht und ergreifend darum ob man ihm zutraut mit den erweiterten Rechten verantwortungsvoll umzugehen... --C-M^{?! +-} 01:28, 26. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Volle Zustimmung! --Hubertl 08:58, 26. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Eine Adminkandidaturdiskussionsseite ist allerdings auch nicht dazu da, Abstimmenden Motive zu untersellen, die sie nicht gemeint haben oder generell ihre Urteilskraft in Zweifel zu ziehen, nur weil sie nicht die selbe Auffassung über den Kandidaten vertreten wie man selbst. Nur mal so als Hinweis. --213.39.193.123 09:36, 26. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Ich denke das diejenigen die gemeint sind es wissen, sehr geehrte IP und ich akzeptiere Kontras wenn sie begründet (das muss nicht schriftlich und öffentlich sein...) sind - aber im Moment scheint mir hier eine Art Hetzjagd zu laufen die für das Projekt alles andere als konstruktiv ist... --C-M ^?!

sehr geehrte IP Ja, so ungefähr das meinte ich mit Motivunterstellungen... Zur Sache: Ja, aber die nicht gemeint sind lesen das ja auch und wissen ggf. gerade nicht, ob sie gemeint sind. Meint: Verlängert den Flame auch nur ins Unendliche. Und ja: Unschön das. In der Regel gleicht sich sowas (ist ja nicht der erste Fall) aber in der Stimmvergabe durch IRC- und Mailkommunikation (wählen Sie diesen Kandidaten) oder Solidaritätsbekundungen- und Stimmen gegenüber dem Kandidaten wieder aus. --Anneke Wolf 10:10, 26. Jun. 2007 (CEST)^+- 09:49, 26. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Ich möchte doch einmal erklären, wieso ich jetzt doch wieder bei einem "pro" angekommen bin: Zunächst einmal habe ich PvQ selbst im Chat erlebt (na, wann schreit jetzt einer was von "Klüngel"?), wo man sehr schnell zu dem Ergebnis kommt, dass er nicht zu denen gehört, die alles und jeden anpöbeln - ganz im Gegensatz zu vielen vielen anderen (darunter leider auch einige Admins). Ohne Zweifel haben wir bereits mehr als genug Admins, denen es (imho) an dem nötigen Feingefühl fehlt, um die Trolle nicht zu füttern (sondern die stattdessen meinen, sie könnten Probleme mit denen durch Löschen von vorneherein aussichtslosen Diskussionen abkürzen) - PvQ gehört aber nicht dazu. TheK 01:49, 26. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Bitte keine Legendenbildung, dass die Contra-Stimmer sich alle an dem 1 Diff-Link stören würden. Die meisten Contra-Stimmer haben nix konkretes verlinkt, einige den ominösen Diff-Link, ich sehe aber auch mindestens zwei weitere Punkte, hinzu kommen weitere Begründungen hier oben in der Diskussion. Und MaurizioBochums Kampagne trägt allenfalls zur Bildung eines Urteils über ihn selbst bei. Die Vorstellung, dass sich davon jemand beeinflussen lässt, löst bei mir Grausen aus. Danke --Mghamburg ^Diskussion 11:27, 26. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Seh ich auch nach gründlicher Prüfung und reiflicher Überlegung doch immer noch eine Spur anders und bin nach wie vor der Ansicht, daß hier mit einigen wenigen nicht mal annähernd repräsentativen Difflinks ein Zerrbild von mir gezeichnet wird. Bemerkenswert finde ich an so einigen Stellen das Schweigen auf Gegenargumente meinerseits. Und die Vorstellung, daß sich jemand von Hetzkampagnen beeinflussen läßt, ist durchaus realistisch. -- PvQ 05:45, 27. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Um mal eins klarzustellen: Wenn hier die Community - präziser: die Sperrminorität innerhalb derselben - meint, ich solle besser unbeknopft sein, dann ist das nicht mein Problem. Der Unterschied ist lediglich der, daß ich dann x-fach revertieren muß, bevor sich ein Admin findet, der einmal auf den Sperrknopp haut. Ich biete hier meine Mitarbeit als Admin an. Mit der Betonung auf Arbeit. Denn solche ist es, was das Admindasein kennzeichnet - neben jeder Menge Äger. Ich scheue mich nicht davor, aber ich reiße mich auch nicht drum. -- PvQ 05:57, 27. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Da der Ausgang dieser Wahl absehrbar ist:

gräme Dich nicht, wenn Du kein Admin wirst. Du bist nicht immer alles schuld, nicht alles was Du tust ist falsch, Du bist nicht Teil der Achse des Bösen und so weiter und so fort. Eine imho blos für die Admins nervige Bürde ist an Dir vorübergeganen. Warum ich dennoch für Dich gestimmt habe? Tja, ich habe nie behauptet nett zu sein. ;) Weissbier 07:10, 28. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Bloß mit sz. Tja, die Admins scheinen wirklich Angst vor dem Primus zu haben. Sie fühlen sich von ihm genervt, dabei sollte ihnen doch klar sein, dass ein normaler User noch viel mehr nerven und Arbeit machen kann, als ein Admin, der selbst notwendige Handlungen vornimmt, ohne andere Admins immer fragen zu müssen: Haste nicht mal Zeit, den und den zu sperren. Kannste nicht mal dies und dies tun. Nun mach doch mal endlich das und das. Sie werden schon noch merken, dass du eine große Hilfe gewesen wärst. Aber wir wissen ja, die Admins kommen, die Admins gehen... :-) Gruß --Schlesinger ^schreib! 08:43, 28. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

So, so, die Admins. Haben zwar mehr Admins für die Ente gestimmt als dagegen, aber warum sich mit Fakten aufhalten. Ich kann es übrigens wirklich nicht leiden, in Sippenhaft genommen zu werden. --Streifengrasmaus 09:18, 28. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Oh Pardon, Madame für die Sippenhaft und ähnliches Ungemach. Es bezog sich auf den Anteil der Admins an den Kontrastimmen: 25 von 75 bis jetzt. Gruß --Schlesinger ^schreib! 09:26, 28. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

25 von > 200 - ist natürlich Grund genug von "die Admins" zu reden. Wie viele Admins haben nochmal pro gestimmt? -- Achim Raschka 09:42, 28. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

34 36 von 147 Prostimmen, wenn ich mich nicht verzählt habe. --Schlesinger ^schreib! 09:50, 28. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

So viel zum Thema "die Admins"... --GDK Δ 10:00, 28. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Sehr Ihr Freunde, genau das meinte ich mit meiner Aufmunterung oben an Primus. Der Mist wird bei Nichtwahl an ihm vorbeigehen. Weissbier 11:26, 28. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Der Kram geht auch so inzwischen ziemlich weit an mir vorbei. Es ist geradezu lustig zu sehen, wie jede Pro-Stimme innerhalb kürzester Zeit durch eine Gegenstimme zu 100% überkompensiert wird. -- PvQ 15:07, 28. Jun. 2007 (CEST)Beantworten