dass ich persönlich arcys wikipedia-gebahren dezent kritisch gegenüberstand und -stehe, möchte ich nicht weiter ausführen müssen. für erwähnenswert halte ich jedoch trotzdem (oder gerade deshalb?!) die früheren edits unter der hier aktiv werdenden IP, z.b. folgender entsperrantrag für user:arcy als pseudo-unbefangener dritter: [1], [2]. sagt mMn so einiges darüber aus, wie sehr man arcys stellungnahmen grundsätzlich auf die waagschale legen muss, um nicht diversen nebelkerzen zu erliegen und vor lauter nebenkriegsschauplätzen das hauptproblem nicht mehr zu sehen. darüber hinaus wird's von mir an dieser stelle nicht zu lesen geben; ich bin aber schon gespannt, welcher schmutz mir gleich wieder um die ohren fliegen wird. gruß vom bei gelegenheit passiv wieder reinschauenden --JD {æ} 13:06, 10. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

• Als [Wikipedia:IP-Sperre-Ausnahme berechtigter Nutzer], der das Tor Netz nutzen darf, sollte Dir bekannt sein dass bei Bestehen einer IP-Range Sperre nur noch die Möglichkeit besteht, auszuweichen, um sein Anliegen, das durchkam (!) vorzubringen
• Interessant ist hier lediglich nur noch, dass Du dich in der unsäglichen Sperre bezüglich des feihändischen Interpretierens eines nur auf deine "süß"-Beiträge gemünzten "JD süss" als rechtsradikales Geseiere, seinerzeit nicht Stellung bezogen hast und diesen Fall hier nun erneut vorgeblich hervorkramst.

--213.239.214.229 14:12, 10. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Das SG sei auf hier den Abschnitt "Bilder ohne Freigabe" hingewiesen, wo Arcy mittels einer Schmierenkomödie versucht, freigegebene Bilder wieder einzukassieren. --tsor 17:04, 10. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Das stimmt. Die Schmierenkömödie, war die Reaktion auf meine 3-wöchige Sperre, die meinerseits seinerzeits ebenfalls als Schmierenkömödie angeshen wurde. Tsor ist bekannt, dass sich mein Sturm im Wasserglas bereits nach wenigen Stunden legte. Bezüglich der Bilder sei noch anzumerken, dass die infinite Sperrbegründung "Kein Wille zur enzyklopädischen Mittarbeit erkennbar" auch hinsichtlich meiner Bildbeiträge (ca. 550 Artikel WP-weltweit machen Gebrauch auch von meinen Bildern) jeglicher Basis entbehrt. "Einkassieren", Tsor, halte ich übrigens für "Kapitalistensprech" und eine Beleidigung. Die Arbeit, seine "Hobbyfotos", z.T. extra für die WP erstellt, bringt weder einen Pfennig no[ch ein "Dankeschön" ein. Es gibt auch bereits schon diverse neue Bilder, die in verschiedenen Artikeln Aufnahme fanden und von der WP mit meiner Zustimmung "einkassiert" sind. --213.239.214.229 17:19, 10. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Für wohl jeden, der den Konflikt nicht in allen Verästelungen kennt, sind die Gründe für Arcys Sperre sehr schlecht oder gar nicht nachvollziehbar. Da die unbegrenzte Sperre aber von erfahrenen und als sachlich bekannten Admins ausgesprochen und auch in der Sperrprüfung bestätigt wurde, habe ich versucht, den Sperrgrund zu ermitteln. Es ist mir aber nicht gelungen.

Die Sperre ist mit "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" begründet. Bei einem Benutzer, der seit über sieben Jahren kontinuierlich und insgesamt konstruktiv zum Gelingen der Enzyklopädie beigetragen hat, ist diese Begründung falsch. (Eine gewisse Unlust, sich den Widrigkeiten der Zusammenarbeit hier auszusetzen, kann den Willen zwar beeinträchtigen, ist aber kein Sperrgrund.) Der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit ist zweifellos da, sonst gäbe es auch nicht diese Anfrage, die ja wohl dazu dient, Arcy unter seinem etablierten Namen eine weitere Mitarbeit zu ermöglichen.

Und noch etwas zur Transparenz: Hier schreibt Rax, die Entscheidung beruhe „teilweise auf der Einsicht in Edits, die zum Schutz der Privatsphäre von Mitarbeitern gelöscht werden mussten“. Es sieht aber wohl so aus, dass die Edits eher zum Schutz der Privatsperre Arcys gelöscht wurden [3]. Da wäre zumindestens eine Richtigstellung angesagt.

Ich denke, zunächst wäre eine nachvollziehbare Begründung der Sperre durch den sperrenden Admin überfällig, zum einen wegen der Außenwirkung, zum anderen, um nicht den Eindruck von Willkür, der demotivierend auch auf andere Benutzer wirkt, zu vermeiden.

--Hardenacke 08:54, 11. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

plus 1 --WP:ANON 21:50, 11. Apr. 2011 (CEST)

Habe, anders als Hardenacke, zwar nicht VM und SP durchforstet, aber eine exakte Sperrbegründung bzw. ein Verweis (Difflink) auf die "offizielle" wäre wohl nicht verkehrt. Arcy muß ja wissen, wogegen er argumentieren soll.

Ist wieder so ein Fall, wo ich den hier skizzierten Weg für deutlich sauberer hielte. Entweder das SG unterzeichnet - vorläufig - die Admin-Entscheidung, den stimmberechtigten Nutzer für länger als einen Monat zu sperren, als "offensichtlich berechtigt" (dann muß der Gesperrte gegebenenfalls einen Entsperrantrag ans SG stellen) oder aber das SG tut dieses nicht (dann muß ein Sperrantrag ans SG gestellt werden).

Sind natürlich Vorschläge für das allgemeine Vorgehen in Zukunft, aber auch in der Gegenwart könnte das SG, je nach Faktenlage (bin da nicht auf dem Stand), u.U. erst einmal in dubio pro reo entsperren, wenn in den nächsten 2 Wochen nicht eine voll und ganz offensichtliche Berechtigung der Sperre bzw. ihres Umfanges festzustellen ist. --Elop 15:49, 11. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Der Eintrag im Sperrlogbuch von Guandalug ist die einzige mir bekannte Begründung. Vorlaufende Begründungen sind mir nicht bekannt. --Arcy 16:20, 11. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Arcy, die Musik spielt vorn. Catfisheye 16:27, 11. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Und ich finde es nett, dass wenigstens er sich zu den Fragen äußert, wenn es Guandalug schon nicht tut. --Hardenacke 16:30, 11. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Es ist hilfreich, aber vorn besser aufgehoben. Da vorn ja schon seit gestern um weitere Erläuterung gebeten wurde. Catfisheye 16:52, 11. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Das ist wohl wahr. Als Unbeteiligte an dem Schlamassel, wie es Elop und ich nun mal sind, können wir unsere Einwände und Fragen nur hier äußern - und wenn eine Antwort nur von einer Seite kommt ... --Hardenacke 17:00, 11. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Ich kann auch nur lediglich die für mich nicht nachvollziehbare Sperrbegründung "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" seitens Guandalug wiedergeben. Diese wurde unter "Problemschilderungen" am 10.4 (gestern) eingetragen. Mir wurde diesbezüglich von Guandalug keine Erläuterung mitgeteilt. --Arcy 17:57, 11. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Hardenacke, wenn du Arcy hier raushauen willst, musst du das anders anstellen: Nimm die Diskussion, geh die angegebenen Links durch und versuch sie zu widerlegen. Arcy schafft das mit Stand jetzt offenbar nicht. Mit deinem üblichen argumentfreien, aber bedeutungsschwangeren Geschwurbel („Für wohl jeden, der den Konflikt nicht in allen Verästelungen kennt, sind die Gründe für Arcys Sperre sehr schlecht oder gar nicht nachvollziehbar.“) wirst du hier keinen Blumentopf gewinnen.

Die Entsperrung Arcys für dieses Verfahren war übrigens unnötig, da Arcy offenbar noch über die Trollsocke Zwangsumbenennung0002 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verfügt. Der ganze Antrag ist ein Zeitraubaktion im Stile des Bocksbergschen Schiedsgerichtsmärchen: Arcy hat ein weiteres, ungesperrtes Realnamenskonto, mit dem er - wenn er tatsächlich will und kann - mitarbeiten könnte. Natürlich müsste er sich einen anderen Stil zulegen, Getrolle auf Meta wie z.B. die unbelegte Unterstellung, ich würde gegen Datenschutzbestimmungen verstoßen, ist dann nicht mehr drin. --Hozro 21:30, 11. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Hozro, es geht um den Account Arcy, der entsperrt werden möchte, damit die Aussagen des Antragsstellers zweifelsfrei dem Account zugeordnet werden können, war und ist die Entsperrung zur Fallbearbeitung erforderlich. Gruß Catfisheye 21:38, 11. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

"damit die Aussagen des Antragsstellers zweifelsfrei dem Account zugeordnet werden können": Das war schon am 9. April möglich: 10:30:12 → 11:26:49 → 12:40:37. "Es ist nicht meine Art, meine Edits hinter einer "Socke" zu verstecken." Die Aussage muss kurzzeitgedächtnisgesteuert sein, siehe OneComm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vom 8. April. --Hozro 02:29, 12. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Zum anderen laut Hozro ungesperrten Konto: Arcy hat ausdrücklich darauf hingewiesen dass dies ein Freund von ihm [4] und nicht er selber ist. Bitte im Rahmen des Verfahrens keine fremden Konten einfach aus dem hohlen Bauch Arcy zuordnen. --WP:ANON 21:46, 11. Apr. 2011 (CEST)

Arcy, warum kämpfst du gegen deine Sperre eigentlich an? Du hast Dich doch vor Guandalugs Sperre selber sperren lassen? Freude am Kampf als Selbstzweck oder was? Außerdem hast Du doch anhaltend und tatkräftig gezeigt, dass man per IP-Adresse oder per sogenannter "Sockenpuppe" die Vorgänge in der Wikipedia genau so gut kommentieren und auch Artikel bearbeiten kann. Hast Du Dir ein Beispiel am "Büro" genommen? Gruß --80.187.107.161 21:58, 11. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Ach Winderreise, hättest du nicht ein Hausverbot? –– meine Wenigkeit 22:33, 11. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Du weißt genau, was ich davon halte, Bwag. Auch der Antragsteller dieser Schiedsgerichtanfrage pfeift darauf. Ansonsten sehe ich keine inhaltlichen Gemeinsamkeiten zwischen ihm und mir. Gruß --80.187.107.161 22:39, 11. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Arcys Fall ist anders gelagert. Am 23. Jänner macht er den letzten Edit [5] und rund 2 Monate später wird er wegen "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" gesperrt [6] - da lachen wohl auch die Hühner bzw. so eine Lachnummer dürfte es nur bei der Chefität der DE-Wikipedia geben. –– meine Wenigkeit 22:44, 11. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Vermutlich wurde er wegen seiner völlig eindeutig zuordenbaren IP-Edits nach seiner zunächst temoprären Sperre unbeschränkt gesperrt. Aber überlassen wir die Entscheidung lieber den zuständigen Herren, oder? Arcy war bereits einmal unbeschränkt gesperrt, da er beliebte recht geschmacklose Jud-Süß-Scherze mit mir zu treiben. Deswegen beachte ich seine "Mitarbeit" (auch seine IP-Beiträge) mit einem gewissen Interesse. Gruß --80.187.107.161 22:51, 11. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Oh an das Spektakel was du da aufgeführt hast (mit ein paar willigen Helfern) kann ich mich noch gut erinnern. Habe es ja auch hier zusammengefasst (es fehlen aber ein paar Etappen). –– meine Wenigkeit 22:57, 11. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

@Hozro, wenn ich Arcy hier raushauen will, dann vor allem deshalb, weil ich nicht akzeptiere, dass jemand, der über sieben Jahre gute Beiträge für unser Projekt geleistet hat, so mir nichts dir nichts rausgeschmissen wird. Dass ein wegen seiner erheblichen Projektstörung nach langem Hin- und Her gesperrter Benutzer, wie Winterreise, auch hier wieder ätzen darf, zeigt doch, in welchem Umfeld sich Arcy in der Wikipedia seit langem bewegen muss (und nicht nur er). Was er während seiner freiwilligen (!) Sperre mit irgendwelchen Sockenpuppen angestellt hat, interesssiert mich da wirklich nur am Rande, solange die Sperrbegründung so offensichtlich falsch ist. Im übrigen haben wir unsere Admins gewählt, damit sie ein Klima ermöglichen, in dem wir vernünftig an diesem Projekt arbeiten können und nicht dafür, dass ein bewährter Fachmann mit irgendwelchem Gedöns verfolgt wird. Falls Arcy als IP Blödsinn verzapft haben sollte (wenn ich mehr Zeit habe, werde ich mir auch das ansehen), so sollte das schon gegen jahrelange gute Leistungen aufgerechnet werden - und ganz sicher wird die Waage eindeutig ausschlagen. Ich bin zuversichtlich, dass das gegenwärtige Schiedsgericht zu einem ähnlichen Urteil kommen wird und hoffe, dass uns das Klein-Klein diesmal erspart bleibt. --Hardenacke 09:07, 12. Apr. 2011 (CEST) Nachtrag: Deiner Empfehlung, auf die einzelnen Links dort einzugehen, kann ich nicht nachkommen, weil ich bei einigen mit der Nachricht „keine ausreichenden Rechte“ erfreut werde. Und eine partielle Diagnose ist immer abzulehnen. --Hardenacke 09:16, 12. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

"Falls Arcy als IP Blödsinn verzapft haben sollte (wenn ich mehr Zeit habe, werde ich mir auch das ansehen) ..." D.H.: Du fällst Urteile und beschäftigst dich später - aber nur, wenn du Zeit hast - mit den Fakten. Danke für deine Offenheit, das wollte ich schon immer schriftlich haben. --Hozro 09:43, 12. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Die Fakten, die für mich Gewicht haben, habe ich genannt. Nicht jeder ist so zeitreich, ständig jedem Blödsinn nachzugehen. Im übrigen kann ich die Links teilweise nicht nachverfolgen, wie ich gerade schrieb. Ohne Akteneinsicht ist keine Bewertung der Akten möglich. Was soll man also von Deiner Bemerkung halten? --Hardenacke 09:52, 12. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Jeder hat die Möglichkeit, die letzten 500 oder 1000 Edits des Benutzers:Arcy durchzuklicken, und kann sich dann ein eigenes Bild machen. Da kann man dann einen extremen Willen zur Provokation erkennen, z.B. dass er wie ein unreifer Schüler Fotos von Rotzpopeln auf fremde Nutzerseiten kopiert oder Bemerkungen macht wie: „Steck Dir also deine Bananenflasche weiss Gott wo hin und spiele hier nicht den Meta-Schaum ahh. Sclammschjäger.“ Prozentual macht die ernsthafte Artikelarbeit nicht einmal mehr ein Drittel seiner Edits aus, es überwiegt bei Arcy das Stören des Projekts. Wann hat er das letzte Mal einen neuen Artikel geschrieben oder einen bestehenden wesentlich weiterentwickelt? Dass Mitarbeiter früher einmal gute Leistungen erbracht haben und dann irgendwann entgleist sind und zu Projektstörern wurden, kommt gelegentlich vor. Dies ist bedauerlich, ändert am status quo der Projektstörung aber nichts. Arcy bindet mit seinem Störkonto in extremer Weise Ressourcen, auch hier mit diesem überflüssigen Verfahren.--91.20.75.254 10:54, 12. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Du meinst diesen Edit ? --Arcy 11:29, 12. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Die IP 91.20.75.254 hat mit dem Spruch „Steck Dir also deine Bananenflasche weiss Gott wo hin und spiele hier nicht den Meta-Schaum ahh. Sclammschjäger.“ nur ein Beispiel genannt. Gemeint waren bestimmt auch diese Edits nach der Sperre. Die Links sind nicht nur für Admins zugänglich. Jeder kann sie lesen Arcy trägt seit beinahe einem Jahr nur noch Streit, Rechthabereien und Eskalation in Honeypots in die Wikipedia. Seine Sperre ist projektdienlich. Siehe auch Stellungnahme [7] von Schiedsrichter blunt vorne. --217.237.45.69 12:10, 12. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

@Hozro: Du Problem besteht darin, dass andere Benutzer, wie vermutlich Du, einen besseren Überblick über Arcys Wirken haben als die nichtbefangenen SG-Mitglieder. Mit dem taktischen Manöver, nicht die Hauptsache der Gründe seiner Sperrung hier zur Entscheidung vorzulegen, sondern nur die konkrete Aktion Guandalugs, könnte der Antragsteller erreichen, dass alle diese Hintergrundinformationen nicht einfließen. Erwäge doch bitte, Dich als Beteiligten dem Verfahren hinzuzufügen und gebe die Entscheidenden Belege und Deine Beurteilung auf der Vorderseite an. --Pjacobi 19:20, 12. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Pjacobi, könntest Du uns Mitlesenden kurz mitteilen, inwieweit Hozro Beteiligter des Verfahrens ist? Danke und Gruß --Hardenacke 19:31, 12. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Ergibt sich das nicht aus dem Diskussionsverlauf hier? Natürlich kann Hozro entscheiden, sich herauszuhalten, und nur auf der Diskussionsseite mitzudiskutieren. Aber wenn er möchte, kann er m.E. auch auf die Vorderseite wechseln. --Pjacobi 20:44, 12. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Verstehe ich jetzt nicht ganz. Wird er zum Beteiligten, weil er eine ausgeprägte Meinung zu einem der Kontrahenten hat, weil er weitere Gründe für die Sperre weiß oder habe ich etwas übersehen? --Hardenacke 20:59, 12. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Weil er -- mutmaßlich -- Gründe weiß und daran interessiert ist, das Arcy gesperrt bleibt. Es wäre doch eine Farce, hier nur einen Aspekt zu behandeln (das, was Guandallug vortragen kann und möchte), potentiell zu entscheiden, dass die konkrete Sperraktion fraglich war, Arcy zu entsperren, und kurze Zeit später wird er wegen Gründen, die hier nicht verhandelt worden sofort wieder gesperrt.

Im Prinzip macht das SG keine eigene "Beweisannahme", sollte also nicht selber versuchen die ganze Vorgeschichte hier herauszufinden (was ja auch eine extrem undankbare Aufgabe wäre). Sondern die Benutzer, die daran bisher beteiligt waren belegen ihre Ansicht und das SG prüft nur diese, hier vorgetragenen Belege.

--Pjacobi 21:13, 12. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Werden nur noch Ankläger gesucht, kein Verteidiger? ;-) --Hardenacke 21:17, 12. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Das gilt sinngemäß für beide Parteien. --Pjacobi 21:31, 12. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Eine vernünftige Verteidigung ist nicht möglich, wenn ein Teil der Edits, die ihm zur Last gelegt werden, nur der „Gegenseite“ bekannt sind, aber mit ihnen argumentiert wird. --Hardenacke 16:58, 15. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Ich würde die zur Last gelegten Edits ebenfalls gerne wissen. --Arcy 19:44, 17. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

abgesehen von den unerfreulichkeiten und uneinsichtigkeiten von Benutzer:Arcy (ich kann die sperrbegründung sehr wohl nachvollziehen), möchte ich hier für die aufhebung der inifinitiven sperre eintreten. ich denke, es ist nicht viel gewonnen, wenn man langjährige benutzer rausschmeißt. Arcys verhalten ist oft extrem nervig, angriffig bis übergriffig und in manchen äußerungen komplett unakzeptabel. derartiges verhalten sollte konsequent unterbunden werden. doch in der gesamtbetrachtung finde ich den ausschluss eines problematischen benutzers bedenklich, denn die wikipedia lebt auch von eben diesen "störungen". im ergebnis ist es durchaus gewinnbringend, wenn standpunkte auf "arcy-art" hinterfragt werden, es führt dazu, dass bei der erstellung von artikeln mehr sorgfalt verwandt wird, formulierungen konkretisiert werden, quellen nochmal neu gelesen werden usw. es ist ja doch oft auch der andere standpunkt und der streit um standpunkte, der einem selbst bestimmte themen tiefer erschließen lässt. - ich sag das hier als jemand, der oft von Arcy genervt ist und in der artikelarbeit gestört wird. aber ich sehe ihn nicht als jemanden, der die never-ever-no-go-grenze überschreitet. vg --emma7stern 12:45, 14. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Wikipedia lebt nicht von den zahlreichen Störungen, Beleidigungen und unflätigen Verhaltensweisen, sondern krankt daran und kann deshalb gute Autoren verlieren. Ein einziger hartnäckiger Projektstörer hat das Potential, viele gute Autoren zu vergraulen oder von einer Mitarbeit abzuhalten. Die Fäkalrhetorik des Benutzers:Arcy (z.B. "Würste ablassen") ist einfach nur ekelhaft, tiefer kann das Niveau bei Wikipedia kaum sinken.--91.20.48.42 15:49, 14. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Warum schreibst Du nicht unter deinem Accountnamen und editierst mir als IP hinterher? Deine Spielchen entgegen WP:ANON sowie Belästigungen per EMail sind übrigend dem Schiedsgericht gemeldet. --Arcy 14:22, 15. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Die Uneinsichtigkeit des Benutzers:Arcy führt zu einer negativen Prognose für die Zukunft, wonach auch künftig mit erheblichen Projektstörungen zu rechnen ist, welche die Zumutbarkeitsgrenze für andere Autoren weiterhin überschreiten werden.--91.46.79.223 07:31, 17. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo emma7stern. Danke erstmal für das Positive . "Nervig" sind wir uns hier in der Wikipedia alle mal. Was mir aber in deiner Wikipediamitarbeiterbeurteilung quer im Magen liegt ist dein "oft". An welche Artikel-Diskussionen denkst Du dabei? Könntest Du diese bitte aufführen, damit sich der Leser selber ein Bild machen kann ? --Arcy 19:49, 17. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

moin! und nein, ich werde jetzt keine belege darüber anbringen, dass ich "oft von dir genervt bin". ich habe oben eine persönliche stellungnahme abgegeben und dazu zwecks einordnung meine einstellung zu dir hinzugefügt. ob ich immer, oft oder manchmal von dir genervt bin, ist dabei völlig unereheblich und ich sehe keinen sinn darin, hier diverse artikeldiskussionen zwischen dir und mir beispielhaft zu verlinken. denn hier geht es weder um eine beurteilung, ob ich zurecht genervt war, noch ist es m.e. der sache hier dienlich, die streitereien zwischen dir und mir zu diskutieren. --emma7stern 11:05, 18. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Arcy bekennt sich heute anscheinend zu den Ermittlungsergebnissen von Hozro und stellt diese unstreitig. Wenn man sich seine Edits als IP anschaut, wird deutlich, dass auch als IP ohne Benutzerkonto sein Interesse auf Projektstörung gerichtet ist. Denn zahlreiche der nachgewiesenen Edits haben den Zweck, andere Benutzer zu provozieren. Stilistisch finden sich auch bei den IP-Edits weitere Beispiele für eine Fäkalrhetorik, die unzumutbar ist.--91.20.100.129 19:42, 18. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Interessant ist ja schon die Frage zu den „Ermittlungsergebnissen von Hozro“. Hat ihn das Schiedsgericht beauftragt, zu ermitteln? Und warum meldet sich hier jemand ab, um ständig nachzutreten? Ermittelt Hozro gegen ihn auch? Welchen Zweck verfolgt das Geraune von „Fäkalrhetorik, die unzumutbar ist“? --Hardenacke 10:50, 20. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Hardenacke, das wird ja immer interessanter, was du hier so behauptest: Erklär doch mal bitte, wie mich das seit dem 10. April befasste SG beauftragt haben könnte, wenn der Edit vom 19. März stammt. --Hozro 12:02, 20. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Wo liest Du eine Behauptung, Hozro? Ich habe gefragt. Aber vielleicht kannst Du ja erklären, was Dich zu den „Ermittlungen“, von denen die IP schreibt, gegen einen langjährigen Benutzer veranlasst hat. --Hardenacke 12:13, 20. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

"Hat ihn das Schiedsgericht beauftragt, zu ermitteln?" --Hozro 12:19, 20. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Mich interessiert schon, warum Du gegen einen langjährigen, fleißigen Mitarbeiter, der Arcy zweiffellos ist, ermitteltst, wie die IP behauptet, also, was Dich dazu veranlasst hat - und in welchem Zusammenhang das mit der Schiedsgerichts-Anfrage auf der Vorderseite steht. --Hardenacke 12:29, 20. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Ist Arcy ein langjähriger Mitarbeiter oder ein langjähriger Projektstörer? Wann hat Arcy das letzte Mal einen neuen Artikel geschrieben? IM JAHR 2003? Das ist auch das Jahr seiner Anmeldung, sein erster Edit stammt vom 14.12.2003. Worin genau liegt Arcys Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit? Überwiegen nicht seine Störaktionen, Provokationen, Beleidigungen und Streitereien?--91.20.101.33 12:38, 20. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Und wer bist Du? --Hardenacke 12:40, 20. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Im übrigen: Neben ein paar tausend Artikeledits, 26 Artikelneuanlagen, die letzte vom 31. Oktober 2010. --Hardenacke 12:50, 20. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Ich kann Emma weitgehend zustimmen. Eine Rückführung des Accounts ins Innere des Projektes ist sicher das, was anzustreben wäre. Und das am besten außerhalb von "Lagern". Die Diskussion über den "Wert" der bisherigen Mitarbeit können wir uns eigentlich sparen. Arcy ist erkennbar an der Verbesserung des Projektes interessiert (egal wie "erfolgreich" oder auch mal nicht er dieses bislang verfolgt hatte), daher sollte der Focus darauf liegen, in ihm künftig einen möglichst konstruktiven Mitwikipedianer zu haben.

Daß Wikipedianer, die frustriert das Projekt verlassen haben bzw. mußten, gerne noch einige Zeit als Diskutierer zu Besuch kommen und gerade die für sie frustrierenden Diskussionsorte aufsuchen, ist nichts Neues.

Natürlich wäre zu fragen, ob es noch "Delikte" gäbe, die noch nicht "abgegolten" wären. Aber danach sieht es nicht aus.

Ich hielte es auf jeden Fall für fragwürdig, wenn die von den stimmberechtigten Benutzern beauftragten Funktionäre des Projektes abwögen, ob ein Account "zu nervig" oder "noch OK" wäre. Denn das wäre Sache eines BSV. --Elop 13:25, 20. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Wenn man fair ist, wird man Arcy ein gewisses enzyklopädisches Interesse trotz des störenden Verhaltens bei den letzten 500 bis 1000 Edits nicht völlig absprechen können. Dies möchte ich Hardenacke ausdrücklich zugestehen. Elops Vorstellung, dass sich Arcy nach den ungezählten Verwarnungen, letzten Verwarnungen, allerletzten Verwarnungen, Sperren, indefiniten Sperren etc. jemals ändern wird, dürfte allerdings ziemlich abwegig sein. Die von Elop herbeigeträumte "Rückführung des Accounts ins Innere des Projektes" ist de facto ein "weiter so". Man muss es schon wollen, dieses "weiter so", und sich bewußt dazu bekennen.--91.20.101.33 15:25, 20. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

"Eine Rückführung des Accounts ins Innere des Projektes ist sicher das, was anzustreben wäre." Jo, schön wär's. Nur deutet nichts, gar nichts in den IP-Beiträgen zwischen dem 19. März und dem 9. April (die umseitig fehlen) auf Einsicht, Wandlung oder Besserung hin. Das ging nach der Sperre des Accounts genauso weiter wie vorher. Für's SG wurde vielleicht verstärkt Kreide konsumiert, mehr ist im Moment nicht zu erkennen. Hozro 18:52, 20. Apr. 2011 (CEST)Beantworten