Vorlage:Überschriftensimulation 3

1. Schnelleres Sichten;
2. Eigene Ansprüche an die Sichtungsqualität reduzieren, zumindest so lange, bis ein noch zu definierender lag erreicht ist;
3. Keine Untergrenze, sondern auch wenn der lag niedrig ist, weiter sichten, auch auf die Gefahr hin, dass Fachportale/Redaktionen sich beschweren werden;
4. Ansprechen von anderen Benutzern mit Sichter-Status (insbesondere Admins), dass sie mehr darauf achten nach Änderungen an Entwürfen wie typos anschließend auch zu sichten;
5. Festlegen des idealen lag den man möglichst halten will;

...ist da inzwischen etwas passiert? Wer macht das wann? --Krd 19:27, 17. Mai 2010 (CEST)Beantworten

1. Auf Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Nachsichtung eingetragene (erledigt)
2. Benutzer, die Spezial:Linkliste/Benutzer:ParaDox/GSV/Nachsichtungen_by_User/Vorlage/AnzSeitAug2008/Babel verlinkt haben
3. Abarbeiter von Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Ne, anscheinend nicht. Ich ordne deswegen hiermit ohne jegliche Autorität an, dass jeder bis nächsten Sonntag 5 Leute von der umseitigen Liste angeschrieben haben soll. Um keine doppelte Arbeit zu machen, habe die oder der Ausführende die Nummern der abgearbeiteten hier zu nennen. So steht es geschrieben und so soll es geschehen! --P. Birken 20:32, 17. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Eieiei, nichts geplant hier, aber einfach mal los, hmm? ;) Ein Text basierend (Toolliste ergänzt, "regelmäßige" ergänzt und Listeneintragsdatum entfernt - bekommt man ja schwer raus) auf Vorschlag von oben (von --hroest 09:31, 4. Mai 2010 (CEST)):

Du hast Dich in die Liste XYZ eingetragen und wir brauchen deine regelmäßige Hilfe. Wenn jeder auch nur 10 Sichtungen am Tag tätigt, dann verteilt sich die Last gleichmäßiger auf alle Sichter, was zu höherer Qualität und niedriger Belastung für alle Sichter führt. Wenn wir 300 Sichter haben, die 10 Sichtungen am Tag schaffen, dann könnten wir die Nachsichtungen nachhaltig erhalten. PS: Kennst du schon die folgenden Werkzeuge? WP:GSV/N#Wasserstände (Visualisierungen wo wir stehen) sowie in WP:GSV#Werkzeuge und Hilfsmittel zu den gesichteten Versionen (Sichtungshilfen um z.B. eine Kategorie samt Unterkategorien effizient nachzusichten).

Hier fällt es mir einmal wieder auf - es gibt noch einige andere Tools, nur sind die nur in Diskussionsbeiträgen (die evtl. schon archiviert sind) erwähnt. Wollen wir nicht vielleicht ersteinmal die die Toolordnung verbessern bevor wir anschreiben? Von der einen (sind ja zwei) Toolliste müsste wohl am besten auch auf die andere Toolliste verlinkt werden - wenn denn überhaupt zwei Listen sinnvoll sind. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:21, 17. Mai 2010 (CEST)Beantworten

toent gut. aber die deutsche testwiki wuerde ich da rausloeschen. Ich denke die 10/Tag nennen ist sehr sinnvoll weil es eben nicht so viel ist und jeder denkt "das kann ich auch". Ab Montag (Abgabetermin) mache ich auch mit beim Anshreiben. Auch sehr sinnvoll waere, Neusichter gleich anzuschreiben und zu begeistern...Gruss --hroest Disk 18:11, 20. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Was für ein deutsche testwiki?! Was mir heute Nacht noch eingefallen ist: wir sollten vielleicht noch auf die Nachsichtungstipps verweisen und jemandem unerfahrenen empfehlen lieber langsam loszulegen und bei Zweifeln hier nachzufragen. Nicht, dass jemand denkt "oh es muss dringend gesichtet werden" und sichtet alles, was nicht gerade PETER IST EIN PENIS ist. Ich weiß nicht ob alle eingetragenen Leute die nötige Erfahrung haben. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:32, 20. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Der Text klingt gut, wollen wir dann heute einfach mit dem Anschreiben anfangen? --P. Birken 15:16, 24. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Ich werde dann mal ein Stück Restentscheidungsfreude nutzen, und anfangen, Benutzer:Astrobeamer/Testseiten/Tabelle Sichteranfragen mit dem vorgeschlagenen Text abzuarbeiten. (nicht signierter Beitrag von Krd (Diskussion | Beiträge) 19:07, 25. Mai 2010 (CEST)) Beantworten

Anschreibentext ist per Vorlage Benutzer:Saibo/NATVorl eingebunden. Nachfolgend die aktuelle Version. Diskussion bitte am besten weiterhin im vorhergehenden Abschnitt. Textvorlage: | Versionsgeschichte.

Hallo liebe Nachsichter. Bis zum augenblicklichen Zeitpunkt bin ich von der Aktion leider mehr als enttäuscht. Immerhin hat das Anschreiben bewirkt, dass sich einige Leute aus der Liste ausgetragen haben und hier nicht mehr als NachSichterLeichen geführt werden. Allerdings sehe ich momentan noch keinen wirklichen Erfolg. Was meint Ihr? Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 06:02, 28. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Das Leben ist schwer, es kommen nur die Härtesten durch – und von denen nur 10 %. -- Hans Koberger 07:50, 28. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Die Ergebnisse sind durchwachsen. Neben Austragungen auch vereinzeltes Lob oder Dank für Erinnerung, aber auch teilweise leichte Verärgerung bei aktiven Mitarbeitern. Die Aktion hat zumindestetwas Klarheit geschaffen; mein Fazit wäre, dass weitere Anschreibeaktionen zwecklos sind. Die aktiven wissen Bescheid, und die inaktiven, die mal hier eingetragen waren, können so kaum wieder mobilisiert werden. Ich denke, er wäre langfristig zielführender, aus WP:GV/R oder dem Mentorenprogramm, oder sonst positiv auffällig gewordenen Usern, aktiv neue Mitarbeiter zu rekrutieren. --Krd 08:10, 28. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Erstens finde ich es für so eine Zwischenbilanz zu früh, und zweitens würde ich ohnehin keine Wunder erwarten: es wird auf Dauer immer eine "Allianz der Willigen" sein, und davon ein paar neue aus dem Hut zu zaubern dürfte schwer sein... --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 08:32, 28. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Das denke ich auch: Ein kurzfristiger Effekt war denke ich nicht zu erwarten und das ist ja auch nicht das, was das Ziel war. Wir brauchen Leute, die kontinuierlich mitmachen. Ich denke aber, dass kein Weg darum herumführt, sich zusätzlich des Themas der Zusammenfassungszeile nochmal anzunehmen. Ich nehm das mal für die nächsten Woche auf meine ToDo-Liste, wer mithelfen will ist herzlich eingeladen. --P. Birken 19:55, 30. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Super, dass Du Dich dem Thema mit der Zusammenfassungszeile wieder annimmst! --KurtR 21:32, 30. Mai 2010 (CEST)Beantworten

P. Birken: Wie kann man Dir dabei helfen? --Krd 16:49, 31. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Danke P.Birken, dass du das Thema nochmal dran nimmst. Ich würde dir gerne dabei helfen. Wir mich ist das Thema "Zusammenfassungszeile" sehr wichtig, da aus diesen Grund ja auch oft Reverts kommen, weil keine Belege eingetragen wurden und auch nicht die Zusammenfassungszeile mehr Infos hergeben. Das sollte man ändern, da es besonders IPs betrifft. --Funkruf 12:46, 31. Mai 2010 (CEST)Beantworten

+1 Da bin ich auch dabei, Zusammenfassungszeile ist wichtig wenn NICHT klar ist, wieso der edit gemacht wurde. Gruss --hroest Disk 12:48, 6. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Also der Grund fürs Abschalten war ja, dass so viele Leute ihre Edits nicht abgeschickt haben, weil sie offensichtlich nicht kapiert haben, dass sie da noch was tun müssen. Sprich, der Ausfüllzwang für die Zusammenfassungszeile war von der Usability her nicht so prall. Das gilt es zu ändern. Sehr hilfreich wären hierbei Ideen oder Mockups, wie das von der Benutzerführung aussehen könnte. Sprich: Ich fülle die Zusammenfassungszeile nicht aus und drücke auf Speichern. Was passiert nun? --P. Birken 22:04, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

(+Überschrift oben) Ich weiß nicht, was man beim aktuell freiwilligen "Warnen, wenn beim Speichern die Zusammenfassung fehlt" (aus Spezial:Einstellungen - Bearbeiten) nicht verstehen kann. Wer das nicht versteht, desses Edit kann nicht allzu sinnvoll sein. ;-) --Saibo (Δ) 22:42, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

@Saibo: IPs haben keine Einstellungsseite... -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 22:52, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

@Astro: Echt? Ich dachte IPs sind auch nur Menschen - die armen! Im Ernst: Ist mir schon klar. Ich meine nur, dass man (als angemeldeter Benutzer) diese Funktion dort aktivieren kann. Ich sehe nicht was dagegenspricht diese Funktion standardmäßig (als auch für IPs) zu aktivieren. --Saibo (Δ) 22:58, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

+1. Zusätzlich vielleicht, wie schon früher festgestellt, die Zusammenfassungszeile weiter herausstellen, die zur Zeit zwischen URV- und Lizenz-Warnungen etwas klein dasteht. Vielleicht dort auch eine rote Box drum, mit etwas dickerem Rahmen, oder das Wort "Zusammenfassung:" rot und größer? --Krd 09:21, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

(BK)Ich bin auch der Meinung, dass die derzeitige Einstellung suboptimal ist. Das Problem schon bei Einführung war doch, dass es als Hindernis, Belehrung und Gängelung rüberkam statt als Hilfestellung, es richtig zu machen. Darüber hinaus fand man es lästig zur "Quellenangabe" aufgefordert zu werden, wenn man nur Typos korrigierte.

So als Ansatz (sicher noch nicht ganz durchdacht): es gibt zwei Anklickfelder namens "nur formale Korrekturen vorgenommen" und "inhaltliche Veränderungen getätigt". Durch Klicken des Ersteren wird eine automatische Zusammenfassungszeile eingetragen und die Sache ist erledigt. Im zweiten Fall könnte ev. noch ein kurzer zusätzlicher Hinweis zum richtigen Ausfüllen erscheinen ("Bitte trag hier ein, woher Du Deine Information hast"). (Klarerweise müsste niemand etwas ankreuzen, der selbst die Zusammenfassungszeile ausfüllt, aber sowas ist man ja von diversen Online-Formularen gewöhnt). Ev. könnte auch der Speicherknopf schon signalisieren, nicht aktiviert zu sein, solange nicht etwas eingetragen oder angeklickt wurde, und erst dann klickbar werden? Dann entfiele dieses frustrierende "Jetzt hab ich gespeichert" - "Ach nein, hat doch irgendwas nicht funktioniert, scheiß drauf". Oder anders gesagt: Sobald ich "speichern" klicke, muss auch wirklich gespeichert werden.--Svíčková na smetaně 23:05, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

@Saibo: Und ich dachte immer IPs sind Zahlen *grins*. Ich schreibe immer etwas in die Zusammenfassungszeile, und wenn ich nur ein Leerzeichen entfernt oder hinzugefügt habe, das habe ich mir von Anfang an so angewöhnt (auch bei K). In der Diff ist so etwas immer schlecht zu sehen. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 23:23, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

@Astro: Spricht irgendwer von dir? ;) Btw: In der diff-Funktion von wikEd siehst du geänderte Leerzeichen wunderbar. Funktioniert nur manchmal nicht in der Unterschiedsansicht. --Saibo (Δ) 23:55, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

@Svíčková: Ja, klar: Den Speichernbutton zu inaktivieren ist auch eine Idee - ist dann nur die Frage, wie man die Leute drauf hinweist, was sie machen müssen, damit er aktiv wird. Für Leute, die JavaScript aktiviert haben, wäre das eine Alternative zur eigenständigen Hinweisseite. Klickboxen mit vordef. Zusammenfassungen würde ich eher kritisch gegenüberstehen. Das wird dann schnell viel "Schalterkram" und die fünf Buchstaben ("Tippo") dauern ja nicht viel länger als eine Box anzuklicken. Nunja, wie auch immer: anschalten! Einfacherweise (von mir bevorzugt) das, was schon als Funktion vorhanden ist - Programmierer sind faul und haben immer viel zu tun! ;) --Saibo (Δ) 23:55, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Schon klar, das dauert wirklich nicht länger, aber: Eben nur für den, der weiß, was er zu tun hat. Und genau die sind ja eben nicht Zielgruppe der Zusammenfassungszeilenpflicht, die kennen sich auch mit ref-tags usw aus. Ich finde, es muss um den absoluten Neuling gehen, der eben das Problem hat, dass er nicht weiß was er unter "gib Deine Quellen an" verstehen soll, wenn er nur eine stilistische Anpassung vornimmt. --Svíčková na smetaně 08:48, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

<- Ein Problem, das mir gerade erst eingefallen ist, könnte im Bearbeiten von Abschnitten liegen. Da ist dann in der Zusammenfassungszeile bereits der jeweilige Abschnitt (z. B. /* Leben */) vorgegeben. Ich vermute mal, dass viele davon ausgehen, damit ihre Bearbeitung ohne weitere Angaben ausreichend begründet zu haben. Immerhin könnte das einer der Gründe für fehlende weitere Eintragungen sein. Hier sollte der von der Software voreingetragene Text NICHT als Eintrag in der Zusammenfassungszeile bewertet werden. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 02:42, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Stimmt, die aktuell freiwillig aktivierbare Warnfunktion gibt sich blöderweise mit der Abschnittsbezeichnung zufrieden (testdiff). --Saibo (Δ) 23:38, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ja, das war auch schon vorher ein Problem, hat sich aber in der Praxis als nicht so schlimm herausgestellt, die meisten IPs benutzen anscheinend den oberen Beabeitungsbutton und nicht die Abschnittbearbeitung. --P. Birken 15:23, 13. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Sowohl die Probleme als auch die gewünschten Lösungsansätze sind ja nun ziemlich klar. Wie wird das denn nun konkret angegangen, und wie kann man dabei helfen? P.Birken, gibt es von Deiner Seite schon Fortschritte? --Krd 18:10, 12. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ne, ich wollte erstmal hören obs hier gute Ideen gibt. Das mit den Optionen von Svickova klingt ganz nett, ist aber glaube ich wenn, dann eher ein Teil einer größeren Überarbeitung des ganzen Bearbeitungsprozesses (Artikel-Wizard). Ich habs mit eben nochmal angeschaut und denke, dass ein Problem das Editierfenster ist, was auf vielen Bildschirmen dafür sorgt, dass die darunterliegende Zusammenassungszeile nicht mehr sichtbar ist. Insofern wäre eine Lösung, beim Warndialog, der auftaucht nachdem die Zusammenfassungszeile nicht benutzt wurde, das Editierfenster wegzulassen. Was meint ihr? Vielleicht alternativ die Reihenfolge der beiden umtauschen? --P. Birken 15:26, 13. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Die Zusammenfassung kann IMO nur unterhalb des Editfensters stehen, da es sonst unintuitiv wird. (Lesen von oben nach unten, erst editieren, dann zusammenfassen.) Das Editfenster wegzulassen wenn die ZFZ nicht genutzt wurde, halte ich auch für suboptimal, und eine zu große Änderung (für die regulären Nutzer) gegenüber dem jetzigen Zustand. "Geht nicht mehr ohne ZFZ" lässt sich besser vermitteln als "Geht zwar noch wie immer, sieht aber jetzt völlig anders aus."
Der bestehende Vorschlag war meiner Kenntnis, keine Edits von IPs zu akzeptieren, wenn die ZFZ nicht ausgefüllt wurde, und zusätzlich, zur besseren Akzeptanz dieser Maßnahme die ZFZ besser herauszustellen. --Krd 15:45, 13. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Getreu der Devise "es gibt keine dummen Fragen": sobald eine Version gesichtet wurde (also auch nach den von einem Sichter erstellten, automatisch gesichteten Edits) sind damit die früheren, ungesichteten Versionen automatisch mitgesichtet? Oder wenn sie es nicht sind: sind sie dann noch von Interesse? Anders gefragt: werden nur die Versionen seit der letzten gesichteten Version gesichtet - oder können/sollen/müssen auch zeitlich weiter zurück liegende Versionen gesichtet werden? --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 16:44, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Es müssen nur die Versionen / Änderungen seit der letzten gesichteten Version gesichtet werden. Alles vor der letzten gesichteten Version spielt keine Rolle mehr. --Krd 16:50, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Danke für die Bestätigung - alles andere hätte mich überrascht. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 17:39, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Die "automatisch gesichtete[...] Edits" geschehen aber nur, wenn der Autosichter eine gesichtete Version bearbeitet. Bearbeitet er eine ungesichtete wird seine Bearbeitung nicht als gesichtet markiert. Ich weiß nicht, ob das so klar war - es las sich zumindest nicht so. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:57, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Danke, Saibo; darauf bezog sich meine Frage nicht. Den von dir beschriebenen Effekt habe ich allerdings auch schon oft bemerkt: mache ich einen eigenen Edit, ist er automatisch gesichtet. Bearbeite ich dagegen einen ungesichteten (also weder mit zurücksetzen noch mit entfernen oder sichten, sondern mit bearbeiten), dann ist mein Edit ungesichtet. Ich sichte ihn dann immer unmittelbar danach selbst - ich nehme an, das ist in Ordnung, oder? --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 19:06, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Okay - dann habe ich es wohl falsch verstanden. Ja, das ist sehr sinnvoll, wenn du einen Entwurf bearbeitest ihn dann auch zu sichten (natürlich trotzdem die vorhergehenden Änderungen kontrollieren, die du dann mitsichtest) - man ist dann ja meist eh schon in der Materie drin und hat beim Sichten weniger Aufwand, als ihn ein "Fremd"sichter hätte. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:37, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe zum selbst nach dem Bearbeiten sichten mal eine Frage. Bin ich der einzige, der beim Bearbeiten und entfernen unter der Zeile für die Zusammenfassung außer Nur Kleinigkeiten wurden verändert und Diese Seite beobachten eine dritte Box hat mit dem Text Markiere Version, und wenn das Häkchen gesetzt wird, ist der Artikel gesichtet? Uwe Dedering 20:24, 2. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Also bei mir sehe ich diese Box auch, allerdings habe ich dort noch nie ein Häkchen gesetzt und weiß daher nicht, was passiert. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 20:38, 2. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Dann ist die bearbeitete oder mit Kommentar entfernte Version gesichtet. Ich hoffe, ich habe damit einigen Leuten ein bischen Arbeit erspart... :-) Uwe Dedering 20:48, 2. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Warum habe ich das bloß nicht selbst herausgefunden? Das spart echt Arbeit! Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 22:20, 2. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wie bitte? Euch fällt erst jetzt auf, dass ihr unten eine Box habt, womit man Sichten kann? Damit sichte ich die ganze Zeit schon! O_O Ich dachte, dass wäre klar gewesen. Anscheinend wohl doch nicht. --Funkruf 22:53, 2. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Nein, Funkruf, ich habe das bislang auch noch nie benutzt - ich habe nach dem bearbeiten einer ungesichteten Version anschließend oben bei "Status gesichtet" auf "Speichern" geklickt. Viel mehr Aufwand ist das auch nicht - aber trotzdem danke, Uwe.

Bei "Entfernen" statt "Bearbeiten" macht das dritte Kästchen unter der Zusammenfassungszeile aber wenig Sinn, oder? Denn die ungesichtete Version wird damit doch entfernt und braucht/kann dann gar nicht mehr gesichtet werden. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 23:00, 2. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wenn die vorherige Version ungesichtet war... Uwe Dedering 23:26, 2. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Sollte auch nicht so „wichtigtuerisch“ klingen, war nur verblüfft, dass es anscheinend doch nicht so bekannt ist, dass man diese Funktion hat. Funkruf 23:11, 2. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Die Box hat aber doch einen Vorteil: Wenn ich auf Entfernen klicke, einen Kommentar in die Zusammenfassungszeile schreibe und die Box markiere, dann zählt das als Sichtung. In der Versionsgeschichte steht dann nicht [automatisch gesichtet], sondern [gesichtet von XYZ] Hier ein mal Beispiel. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 23:36, 2. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Astro, ich hoffe der "Vorteil" war nicht ganz ernst gemeint. Zu der Box, ich verwende sie meist absichtlich nicht, weil ich so auch nochmal nach dem speichern schön angucken kann, was die Änderung des nicht-Sichters mit meiner Korrektur nun wirklich ist. Das ist wohl Geschmackssache, ob man das möchte. --Saibo (Δ) 00:48, 3. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

<- Hallo Saibo, ich bin wohl jetzt ein Thema tiefer gerutscht. Da ging es nämlich darum, dass Entfernen und Zurücksetzen bei einigen Tools (auch bei Hannes) nicht als Nachsichtung gezählt werden. Durch die Markierung der Box lässt sich das zumindest bei Entfernen umgehen. Beim Zurücksetzen haben wir aber bis heute noch keine Möglichkeit einen Kommentar (außer im Logbuch) einzugeben. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 01:24, 3. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ja, das war mir klar, dass sich das auf unten bezieht - ich meine nur, dass ich es unsinnig finde sich extra Arbeit zu machen, nur damit die Sichtung auch noch gezählt wird. :) --Saibo (Δ) 03:00, 3. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Habe hier gerade ein bißchen quergelesen und dabei schmunzelnd festgestellt, daß nicht jedem die Funktion des „Markiere Version“-Häkchens bekannt war. Daher wollte ich sicherheitshalber darauf hinweisen, daß auch mit der Tastatur gesichtet werden kann. Bei WP:KEY steht nur, daß mit Alt (+ Shift) + S die Bearbeitung gespeichert werden kann; wenn gerade nichts gespeichert werden kann, führt die Kombination aber zum Sichten. Ich sichte praktisch ausschließlich so ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:25, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hiho, wie einige vielleicht wissen, wird eine Variante der gesichteten Versionen demnächst auf der englischen Wikipedia angeschaltet. Hierzu mussten größere Teile der Software umgeschrieben werden und das bedeutet, dass auch auf uns eine Softwareänderung hinzukommt. Damit das glatt über die Bühne läuft, wurde das alte Testwiki für die flagged Revisions wieder ausgegraben. Bitte schaut Euch das da mal an: http://de.labs.wikimedia.org/wiki/Hauptseite. Diverse Rechte könnt Ihr Euch über http://de.labs.wikimedia.org/wiki/Spezial:Benutzerrechte geben und Fehler bitte auf http://de.labs.wikimedia.org/wiki/Diskussion:Hauptseite melden. Ich zitiere Erik Moeller: "Englischsprachige Fehlerberichte sind besonders hilfreich. Bekannt ist, dass einige Systemtexte sich von der derzeit installierten Version unterscheiden. Bitte helft uns dabei, falsche Systemtexte zu identifizieren. Wir hoffen, die Software-Erweiterung Mitte Juni zu aktualisieren - das haengt aber natuerlich davon ab, wie viele Fehler und Inkonsistenzen jetzt noch sichtbar werden. Vielen Dank fuer eure Unterstuetzung bei der Fehlersuche. Bitte helft auch dabei, diese Mitteilung in der deutschsprachigen Wikipedia zu verbreiten."

Viele Grüße --P. Birken 20:43, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Da sich da einige getummelt haben: Danke! Hat sich jemand angeschaut, ob das ganze mit Kategorien gut funktioniert? --P. Birken 15:16, 13. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Nein, was meinst du mit Kategorien? Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:08, 13. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Gab früher (jetzt hoffentlich nicht mehr) das Problem, dass nach Sichtung einer Bearbeitung, bei der im Artikel eine Kategorie geändert wurde, selbiger Artikel in der alten Kat verbleibt und erst nach Entsichtung/Wiedersichtung bzw. Nulledits in die neue gelangt. Ich sprech mal Triebtäter drauf an, ob ihm's noch auffällt. --Howwi ^{Disku · MP} 16:13, 13. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Auf Morten Haans Diskussionsseite sieht es so aus, als ob es am 8. Juni die Probleme noch gab. --Howwi ^{Disku · MP} 16:22, 13. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Mit http://de.labs.wikimedia.org/wiki/Mogontiacum getestet. Sobald (im vorher gesichteten Artikel) eine IP die Kategorie ändert, ist der Artikel sofort in der neuen und nicht mehr in der alten Kategorie. Wenn ich es dann nachsichte, ändert sich daran (richtigerweise) nichts. Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:13, 13. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich bin noch nicht vollständig überzeugt, da das Problem nicht grundsätzlich aufzutreten schien. So hab ich das bei Entwürfen, die ich gesichtet hatte, auch damals nie festgestellt (warum auch immer). --Howwi ^{Disku · MP} 19:24, 13. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wikipedia Diskussion:Projektneuheiten#Zur Kenntnisnahme: Änderungen an FlaggedRevs: Ab heute Nacht um 01:00 wird die neue Software auch hier aktiv sein, wenn ich das richtig verstehe. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:54, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Let's go. Ich hoffe, dass alles gut geht. --Saibo (Δ) 01:00, 15. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Das war ja wohl mal nichts heute Nacht...

Weiß jemand, wieso die nachzusichtenden Seiten um 1000 runtergegangen sind? Haben so viele Leute auf das unschöne gelbe "sichten" geklickt? ;) Oder hat keiner der nicht-Sichter mehr neue Änderungen gemacht? --Saibo (Δ) 13:05, 15. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Benutzer:TheK läuft Amok. [1] ;-) Uwe Dedering 13:14, 15. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Danke Uwe. Na dann hoff ich mal, dass es ein guter Amoklauf ist - 1000 gute Sichtungen sind ja super! :) Viele Grüße --Saibo (Δ) 13:57, 15. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo. Sind solche Edits erwünscht, und damit sicht-bar? --Krd 08:17, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Laut WP:LIT#Ausführliche Formatierungsregeln, Punkt 10 sehe ich da kein Problem. --Haneburger 08:33, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Das ist einleuchtend. Danke! --Krd 09:12, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Nachdem ich mich jetzt wieder über geringes Interesse und ungenügende Unterstützung der Administratoren geärgert habe, höre ich also jetzt komplett mit dem Sichten auf. Sichten hat ja sowieso nur ein geringes Ansehen bei den Benutzern. Spaß gemacht hat der Wettbewerb (Juchu! Bis morgen früh bin ich im Juni noch Zweiter!). Wenn ich Artikel sehe, die von mehr als 20 aktiven Nutzern beobachtet werden, aber nach 11 Tagen immer noch nicht gesichtet sind... Euch jedenfalls noch viel Spaß! Uwe Dedering 23:11, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Es gibt keine ungenügende Unterstützung der Administratoren, höchstens mancher (ist aber auch deren Sache). --Zollernalb 23:15, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

PS.: Wenn es wegen deiner Vandalismusmeldung ist, beide Artikel sind schon seit Stunden halb, ich hatte nur nicht gesehen, dass es zum Thema auch eine Meldung gab, drum hat da niemand mehr geantwortet. --Zollernalb 23:20, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Es war ungenügende Unterstützung aller Administratoren, die die VM gelesen haben, denn nicht einer hat die IP gesperrt. Wenn solch ein nicht angemeldeter Benutzer, der offensichtlich eine Menge Erfahrung hat und klar provozieren will, nicht einmal symbolisch für ein paar Stunden gesperrt wird, unterstützt ihr Administratoren ihn. Uwe Dedering 23:28, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Die Artikel waren zu, die IP hat nicht mehr editiert, es bringt nichts, eine dynamische IP „symbolisch zu sperren“, das wird nie gemacht. --Zollernalb 07:46, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

PS.:Und nochmal, „ihr“ Administratoren gibt es nicht. --Zollernalb 07:47, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Das, was Uwe Dedering oben andeutet, ist ein Problem, das niemand so richtig aussprechen will. es hat sich inzwischen herumgesprochen, daß es eine kleine Nachsichtergruppe gibt, die fast das ganze Sichtungsprogramm übernimmt. Bei der manchmal hohen Anzahl von aktiven Beobachtern von Artikeln kann man sich nur vorstellen, daß die Beobachter genau wissen, daß die Nachsichtertruppe das schon irgendwie richten wird. Es ist nicht nur sehr bequem, nicht selbst die unter Beobachtung stehenden Artikel nachzusichten, sondern auch ganz praktisch, denn solange nicht nachgesichtet wird, hat sich ja am Artikelinhalt nichts wirklich geändert. Nicht zuletzt spart man sich die bekannten Anfragen und Pöbeleien, die der Nachsichter gratis auf seine Diskussionsseite bekommt. Ob das so im Sinn der Erfinder war? --Sokke 01:46, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Schade, dass du vorerst aufhören willst, Uwe. Etwas zur Erklärung: Die angezeigte Zahl der angeblich aktiven Beobachter ist mit Vorsicht zu genießen. Ich weiß nicht, wie die Software entscheidet, ob jemand aktiv ist, nehme aber an, dass es eine bestimmte Anzahl (10?) Edits pro Monat ist. Das sagt noch nichts darüber aus, wie genau jemand seine Beo kontrolliert, bzw welchen Zweck die Kontrolle hat. Jemand hat vielleicht Artikel auf der Beo, um zu sehen, ob jemand "seinen" hinzugefügten Text verändert/löscht. Vielleicht schaut jemand aber auch fast nie die Beo an und ist trotzdem "aktiv". Artikel sind dann eben wegen irgendwelchen weit zurückliegenden Edits beobachtet. Gut und gerne würde ich die Beobachterzahl halbieren um auf die wirklichen "Beobachter" zu kommen. Auf Beo. haben ist eben ein Unterschied zu den Artikel alle zwei Tage zu beobachten. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:03, 11. Jun. 2010 (CEST) Nachtrag: Ich habe zum Beispiel auch Artikel auf meiner Beo, die ich nicht immer sichte, wenn sie auftauchen. Das sind für mich fachfremde Artikel bei denen eine Änderung vorgenommen wurde, die ich nicht beurteilen kann und den Fachleuten überlassen möchte. Wenn innerhalb von 7 Tagen kein Fachmann diese Änderung sichtet/revertiert, dann landet sie eben bei den Nachsichtern. --Saibo (Δ) 02:08, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Das mit den Beobachtungslisten ist mir schon klar. Mit dem Status versiehst du dich aber, ich glaub aktiv geht schon ab 1 edit seit 30 Tagen (siehe [2]). Im Moment meine ich den Artikel Dire Straits(-7.093) (sichten) (11 Tage) (von 26 aktiven Benutzern beobachtet). Guck mal in die History, da gab es vor der Änderung einen kleinen Edit-War, und dann interessiert es keinen mehr... Uwe Dedering 02:14, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Uwe, ich habe den mal eben mitgesichtet. Da gab es eine Dikografieauslagerung und einen zusätzlichen Intwerwikilink, kein Grund für mich sowas nicht zu sichten. Gruß --Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 02:26, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

(BK)Wenn es nur 1 Edit in 30 Tagen ist, dann ist ziemlich klar, dass diese Zahlen viel zu hoch sind. Das sollte geändert werden. Jemand der in einem ganzen Monat nur einen Edit macht, wird kaum aktiv die Beo. bearbeiten. Zu Dire Straits: was Astro gerade gemacht hat, wollte ich auch gerade machen. Inhaltlich finde ich das (als Musik-Laie) okay. Wieso keiner mit Sichtungsrechten was macht? Keine Ahnung - zwei haben ja schon und wollen nicht nochmal - weil es dann eben zur sehr ein Edit-War wird. Ist doch okay so - ich sehe da kein großes Problem. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:29, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich scheine mich wirklich nicht gut auszudrücken. Selbstverständlich ist es kein Problem, diese Änderung zu sichten. Ich finde es nur unmöglich, das so etwas einfaches klares 11 Tage lang liegenbleibt. Es zeigt das Desinteresse der anderen Benutzer, denen vielleicht noch nicht einmal klar ist, das unangemeldete Benutzer das erst jetzt standardmässig zu sehen bekommen. Uwe Dedering 02:37, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Sehe ich auch so. Darum halte ich nichts von der Sichterei. -- Hans Koberger 07:58, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Das ist aber ja wohl ziemlich egal, ob Leser die Auslagerung der Diskografie sofort oder erst 11 Tage später zu sehen bekommen, oder? --Saibo (Δ) 14:03, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich glaube du ziehst die falschen Schlüsse. Die Anzahl der aktiven Benutzer ist eben nicht besonders aussagekräftig, weil es reicht, sich einmal in den letzten 30 Tagen angemeldet zu haben. VIelleicht sollte man das auf 14 Tage reduzieren. Deswegen zeigt dein Beispiel eher, wie wichtig wir hier sind, weil es eben hunderttausende Artikel gibt, um die sich keiner kümmert und nicht, dass die gesichteten Versionen keinen Rückhalt haben. Mein Bild ist eher anders: Der Kreis der 500 sehr aktiven kümmert sich um ungesichtete Sachen auf der Beobachtungsliste, die die das nicht tun sind die Ausnahme. Insofern: würde mich freuen wenn Du soweit es Dir Spaß machst, noch weiter mitmachen würdest. VIele Grüße --P. Birken 15:15, 13. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich glaube du ziehst die falschen Schlüsse. ;-) Aber mal im Ernst: Wir scheinen uns alle einig zu sein, das die Anzahl der aktiven Benutzer schlicht Quatsch ist. Wenn man sich Hannes Liste ansieht, bekommt man eine bessere Vorstellung: ca. 2000 Benutzer haben bis zum 13. Juni mindestens 1 Sichtung gemacht. Wenn diese Benutzer, jedesmal wenn sie sich einloggen, eine zusätzliche Sichtung machen (1 Sichtung alle 14 Tage), ist das Problem weg. Ca. 500 weitere Benutzer haben bis heute im Schnitt 1 Sichtung pro Tag gemacht. Wenn diese Benutzer 1 Sichtung pro Tag zusätzlich machen, ist das Problem beseitigt. Das liegt an der Natur der Ungleichverteilung, Änderungen im unteren Bereich haben grosse Auswirkungen... Uwe Dedering 14:18, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich hab’s ja mal angekündigt, jetzt habe ich eine funktionierende Version fertiggestellt: Halbautomatischer Sichtungsbot heißt: es ist ein Programm zum bequemeren Sichten von vielen Seiten von Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen. Kein Geklicke, keine Tastenorgie, kein Durchsuchen der Versionsgeschichte (die wird automatisch angezeigt), kein Warten, bis die Seite endlich gesichtet ist, kein Bot. Stattdessen reicht ein Tastendruck zum ignorieren oder sichten. Zum Revertieren aller Änderungen nur noch die Begründung eingeben. Und man kann die Seite im Browser aufrufen, falls man weiterklicken/sie gerendert sehen möchte, es ist nämlich ein Konsolenprogramm. Man kann die Seiten auch bearbeiten, eine Zusammenfassung geben und optional sichten. Es läuft nur in einer UNIX-artigen Umgebung und erfordert zsh und (d)wdiff (curl und ncurses dürften vorhanden sein). Ich denke, dass man in der jetzigen Form damit arbeiten kann (manchmal hat es auch Macken), insbesondere kommt man mit anderen Benutzern nicht mehr so leicht in Bearbeitungskonflikt. Wer möchte kann es ja mal ausprobieren (Dateiübersicht, Skript, Dokumentation, tar-Archiv, svn: svn checkout http://svn.toolserver.org/svnroot/gifti/sightbot sightbot). Testberichte und Verbesserungsvorschläge sind willkommen. Ich will es noch auf Tcl (für eine bessere Portabilität) und/oder Benutzer-Javascript portieren, aber da lasse ich mir Zeit. – Giftpflanze 11:19, 13. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Magst Du vielleicht ein Executable zur Verfügung stellen? Klingt netter als Runterladen, kompilieren, ausprobieren :-) --P. Birken 15:27, 13. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Das Programm muss man nicht kompilieren, man kann es auch nicht, denn es ist ein Shell-Skript, es reicht durchzulesen, was in der Dokumentation (Link s.o.) über die Initialisierung der Einstellungen (Abschnitt Setup) steht (Setzen von Benutzername, Wikimediaprojekt/Sprache, Passwort, E-Mail-Adresse), dann die eine Skript-Datei (Link s.o.) herunterzuladen, sie ausführbar zu machen und loszulegen (an Anfang muss man ein bisschen warten, bis ein paar Seiteninhalte geladen wurden). Ach, und vorher sollte man sicherstellen, dass über den Paketmanager zsh und entweder wdiff oder dwdiff (oder ein kompatibles Programm) installiert wurden. – Giftpflanze 17:56, 13. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wollte es gerade mal ausprobieren, bekomme allerdings nach ./sightbot.sh:

curl: (3) <url> malformed

grep: headers: Datei oder Verzeichnis nicht gefunden

Beendet

--Howwi ^{Disku · MP} 18:09, 13. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Schon gefunden, jetzt hängts beim curl:

curl: (60) SSL certificate problem, verify that the CA cert is OK. Details:

error:14090086:SSL routines:SSL3_GET_SERVER_CERTIFICATE:certificate verify failed

--Howwi ^{Disku · MP} 18:13, 13. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ein "-k" beim curl-Aufruf hat jetzt Abhilfe gebracht. Danach hat das Skript sich (zurecht) über das versehentlich falsche Passwort beschwert, nach Korrektur desselben jetzt keine Fehlermeldung mehr, allerdings auch sonst keine weiteren Ausgaben (mit ctrl-c kann ich's abbrechen). Was sollte an dieser Stelle passieren? tcpdump zeigt nach anfänglicher Aktivität auch nichts mehr an. --Howwi ^{Disku · MP} 18:26, 13. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Versuch bitte orstart zu löschen (was existieren und leer sein und damit das Hängen verursachen dürfte), und danach das Programm neu zu starten. – Giftpflanze 19:44, 13. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Danke, das hat geholfen. --Howwi ^{Disku · MP} 19:54, 13. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hinweis: Heute wurde ein neues Meinungsbild zur Weiterführung der gesichteten Versionen eingetragen. Einzige Optionen sind Weiterführung oder Abschaffung der GSV. --Stepro 22:43, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Danke des Hinweises. Ein Problem, die ich bei der Sache sehe, ist, dass wahrscheinlich hauptsächlich die wenigen aktiven Sichter wissen, welche Vorteile die Sache hat. Nur ein Beispiel: multiple Sockenpuppeneditiererei in Wirtschaftsartikeln. Wäre sicher Ewigkeiten nicht aufgefallen, weil es eben Artikel gibt, um die sich kein Ars*** kümmert. Der aktuelle Text des MBs liest sich übrigens sehr neutral. ;) Würde in einem gültigen MB für die Abschaltung gestimmt und würde das dann auch so ausgeführt, wäre das ein ziemlicher Rückschritt und ein Schlag ins Gesicht derer, die viel Mühe in die GSV stecken. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:48, 15. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ist das jetzt echt wahr? Die GSV sollen wieder abgeschafft werden, wo diese gerade heute Nacht in der en:WP zumindest für Personenartikel eingeführt werden. Und (als Beispiel): so etwas bleibt dann 9 Tage unentdeckt? Das glaube ich nicht wirklich. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 01:00, 15. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Warum sollte jemand wollen das die GSV wieder abgeschafft werden? Ist für mich im Moment nicht nachvollziehbar.--Unsterblicher 01:46, 15. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Kann ich dir sagen, schau dir mal an, wie hoch und wie lange der Rückstand ist. Fast 13 (!) Tage. Vor allem über 500 ungesichtete Artikel sind 12 Tage alt. Das ist eindeutig zuviel. Soviel kann ich auch nicht machen. Da muss Hilfe von anderen kommen. Und wenn TheK nicht die 1000 Sichtungen gemacht hätte, wir wären 100 pro bei über 14 Tagen. Funkruf 13:30, 15. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Das ist aber nicht der Punkt. Die GSV sind erwünscht, dazu gab es ein Meinungsbild. Schrottedits von IPs (s.o. "Zusammenfassungszeile") sind nicht erwünscht, auch dazu gab es ein Meinungsbild, das nur noch umgesetzt werden muss, und dies wird hier gerade diskutiert. Die GSV abzuschaffen wäre der völlig falsche Ansatz, nämlich die Beseitigung des Symptome, nicht der Ursache. Man hätte dann die Edits sichtbar, aber eben auch den Schrott, und über die Seitenbeobchtungen ist der Schrott nicht abzufangen, daher gibt es ja auch so viele beobachtete aber ungesichtete Versionen. Ohne Schrottedits hingegen hätte wäre das Sichten ein Kinderspiel. --Krd 13:38, 15. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich will ja auch nicht die GSV abschaffen, nur das wird das Argument sein, warum hier einige die GSV wohl abgeschafft sehen wollen. Ich weiß selber das dank GSV Vandalismussachen und IP-Schrott nicht unentdeckt bleiben. Nur: Man muss die Sache auch dann richtig nachsichten. Sonst bringt dies, die GSV auch in Verruf. Wie dem auch sei, wenn das MB kommt werde ich sowieso auf Netural gehen. Funkruf 13:44, 15. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Falls die oben andiskutierten Ideen, die schon per Meinungsbild beschlossen sind, von einer dafür kompetenten Person (P.Birken *wink*) angegangen und durchgesetzt werden können, sind sicher genügend Leute bereit, mit einer Hauruck-Aktion den alten Backlog wegzuschaffen. Danach lässt es sich IMHO _problemlos_ unter 7 Tagen halten. Wenn hier ein neues Meinungsbild kommt, geht das ganze gelaber wieder von vorn los, und wir kommen keinen Schritt vorwärts. Aktuell skaliert weder das Nachsichten noch das beobachten der Seiten, solange jede über die Tastatur laufende Katze hier Edits einspielen kann. Das wird sich auch nie mehr ändern. Sobald die Spaßedits aber reduziert werden, ist das Sichten wieder die bessere Wahl, weil es dann wieder funktioniert (im gegensatz zum Beobachten der Seiten). --Krd 13:53, 15. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Keine Panik. Seit den ersten Diskussionen zur Einführung der gesichteten Versionen gibt es Stimmen, die die GSV für den Untergang der Wikipedia halten (oder zumindest der Meinung sind, dass sie dem Projektziel, nämlich der Erstellung einer Enzyklopädie, abträglich seien). Falls das Meinungsbild tatsächlich an den Start gehen sollte (was ich für eher unwahrscheinlich halte, aber nicht völlig ausschließen möchte), würde es mich doch sehr überraschen, wenn es nicht mit einer deutlicher Mehrheit zugunsten der GSV ausfallen würde. --Howwi ^{Disku · MP} 13:58, 15. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Und dann gibt es eine aktuelle Liste von GSV-Befürwortern. Jeder von den Ja-Stimmern kriegt dann was auf die Löffel, wenn er nicht genug sichtet... ;-) Uwe Dedering 14:00, 15. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Gerade wieder aus aktuellem Anlass wieder gefunden: Benutzer:Church of emacs/gesichtete Versionen/ohne Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:33, 15. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Soll das MB ein Witz sein, oder was? Hätte man sich sparen können. Vor allem ist das ein Farce, wie das abläuft. --Funkruf 21:09, 15. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ja, das hat so gar keinen Nutzen, für niemanden. Oben schrieb ich noch „Falls das Meinungsbild tatsächlich an den Start gehen sollte“, nichtahnend, dass.... nun ja. --Howwi ^{Disku · MP} 21:11, 15. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ist doch lustig, wir dürfen wieder abstimmen. Darf man da wirklich zwei Stimmen abgeben? --Pittimann besuch mich 21:14, 15. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Eigentlich schon, aber nur eine Stimme, ob man das Meinungsbild annimmt oder nicht. Die andere Stime, ob man den Vorschlag akzeptiert, ablehnt oder enthält. Funkruf 21:16, 15. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Das ist reine Theoriefindung von dir. ;-) Uwe Dedering 21:19, 15. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Es steht halt unglücklicherweise noch drüber, dass bei pro/contra keine Stimme erwünscht ist – zumindest derzeit. Dem hab ich mich allerdings widersetzt und mein zweites Stimmchen dennoch oben gesetzt. --Howwi ^{Disku · MP} 21:21, 15. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Und der Herr Initiator nennt dich dafür Affe. :-) Uwe Dedering 21:28, 15. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ja, ich hattes es gesehen. Wird das Stimmvieh halt später nochmals auf die Meinungsweide getrieben. --Howwi ^{Disku · MP} 21:46, 15. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Erstmal nicht. Er hat sich eine Auszeit von 42 h gewünscht und bekommen. Und @Uwe Dedering, dass ist keine TF. Das wird bei den meisten MB so gemacht. Aber ich denke mal, dass du es als Scherz aufgefasst hast. Funkruf 21:54, 15. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Das Meinungsbild läuft inzwischen wieder. Randnotiz: Der Initiator Z1 (nach seinem letzten Sperrwunsch hatte er recht bald wieder seine Entsperrung beantragt) hat sich unmittelbar nach Start "als weitere Sockenpuppe Lancys" (der Benutzer, der sich hier regelmäßig anmeldet, und dessen erste Aktion es stets ist, auf Sichterrechte zu pochen) unbeschränkt sperren lassen. --YMS 12:37, 28. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Viel Spaß, ich werde nicht abstimmen. Wer betreut nun eigentlich das MB? Z1 ist ja nun gesperrt. Funkruf 13:20, 28. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Was ich nicht so ganz verstehe: Warum habt ihr diese Mär vom knappen Meinungsbild bei Einführung da stehen lassen mit dieser frei erfundenen und kontextlosen Zahl von 56 Prozent? Naja, wirklich schlimm ist es nicht, wird halt alte Gräben nochmal aufreißen, vielleicht neue schaffen, aber die aktuelle Konfiguration wird dadurch nicht geändert werden. Viele Grüße --P. Birken 20:37, 28. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Leute, hallo Hroest,

erstmal, die neue grafische Darstellung des "Flagged Lag" gefällt mir sehr gut. Was mich aber etwas stutzig macht, ist, dass beim Diagramm nur wenig Artikel aufgelistet werden, als es wirklich ist. Aktuell sagt das Programm das nur 10 ungesichtete Artikel mehr als 11 Tage alt sein soll, tatsächlich sind es aber 60 Artikel. Wie kommt den das? Werden einige Artikel nicht mitgezählt? Gilt auch für die anderen Tage. Funkruf 19:59, 17. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Liegt vielleicht daran, das das Diagramm nur alle 15 Minuten aktualisiert wird... Uwe Dedering 20:47, 17. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Nee, das sehe ich schon seit Tagen so. Übrigens aktualisieren sich bei mir die Fenster automatisch. Ich habe das so eingestellt. Bei dem Diagrammtool 15 Minuten und bei der ungesichteten Artikelliste alle 10 Sekunden. Funkruf 21:24, 17. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Jaa, aber dann stimmt doch die Zahl immer nur überein, wenn das Diagramm gerade neu gemacht wurde... Uwe Dedering 21:26, 17. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Eben nicht. Es waren die ganze Zeit mehr als 10 Artikel gewesen (60-85) und die Tabelle sagt die ganze Zeit, 8-10 Artikel. Ich habe 2 Bildschirme, wo ich das verfolge. Und mit Firefox und ReloadEvery ist das auch sehr gut kontrollierbar. Funkruf 21:37, 17. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Stimmt, gerade waren es 16 zu ca. 50. Neue Theorie: Unterschied GMT / unsere (Sommer-) Zeit? Uwe Dedering 21:49, 17. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Steht doch untendrunter: GMT/UTC = 2 Stunden Zeitdifferenz zu MESZ/CEST. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 22:18, 17. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Das ist aber die ganze Zeit schon so. Fiel mir auch heute früh nochmal auf, als ich mit der Nachsichtung begonnen habe. Funkruf 22:26, 17. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Klar ist das die ganze Zeit schon so. Ich weiß nicht, ob Hannes das nicht ändern kann (Toolserver) oder nicht ändern will. Besser wäre die Anzeige zu unserer aktuellen Zeit schon. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 22:36, 17. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Das es nicht jede Minute sein muss, ist ja klar. 15 Minuten sind schon sehr gut. Soweit sind wir uns ja sicher einig. Es ist halt das Problem, wenn du siehst, dass es nicht mehr viel sind und du sie abwickeln willst, und dann in die Liste schaust und einen Kreischanfall bekommst, weil es doch noch ca. 2-3 Seiten sind, bis der jeweilige Tag abgearbeitet ist. Das kann demotivieren, daher der Hinweis, ob da was nicht funktioniert. Ansonsten ist das Tool schon eine sehr gute Hilfe. Müsste nur genau die richtige Anzahl anzeigen oder ich bin zu doof zum ablesen und es will was anderes anzeigen. Funkruf 22:42, 17. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, es haengt damit zusammen wie mein tool zaehlt. Eine Aenderung ist gemaess meiner Zaehlweise immer floor( h / 24 ) Tage alt. Also: eine Aenderung die 23 h alt ist, gilt als 0 Tage alt, 25 Stunden als 1 Tag etc. Das heisst also, ich runde ab. Die Wikimedia software dagegen rundet normal, also eine Aenderung die 10.6 Tage alt ist wird als 11 Tage alt gezaehlt.

Ich habe das abrunden gewaehlt, weil es die einizige Art und Weise ist, konsistent zu zaehlen. So ist das erste Fenster 0-24 h, dann 24-48 h, dann 48-72 h usw , bei der WM software ist es 0-12h, 12-36h, 36-60h. Ihr koennt das sehr gut nachvollziehen, wenn ihr mal eine Aenderung bei Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen anklickt, die gerade am Uebergang zwischen 10 und 11 Tagen ist (sagen wir mal). Dann werdet ihr feststellen, dass diese Aenderung ungefaehr 10 Tage und 12 Stunden alt ist.

Abschliessend kann ich sagen, dass die Aussage wie sie meine Seite macht "Anzahl Änderungen, die älter als 9 Tage sind: 25" so und genau so stimmt. Denn Aenderungen die von Wikimedia als "9 Tage alt" deklariert werden sind eben NICHT alle älter als 9 Tage sondern irgendwo zwischen 8.5 und 9.5 Tagen alt.

kleinere Dinge: GMT kann ich nicht aendern, da alles auf dem toolserver darauf gespeichert ist. Wikimedia ist eben ein internationales Projekt und es macht keinen Sinn, da auf eine lokale Zeit rumzurechnen. So muesste man zB fuer die Sichterstatistik pro Monat immer noch die letzten beiden / letzte Stunden des Vormonats beruecksichtigen je nachdem ob Sommerzeit war oder nicht. Auf sowas habe ich logischerweise keine Lust :-)

alle 15 Minuten ist ein guter Kompromiss, weil die DB-Abfrage so 30s dauert. Das kann man nicht alle Minute machen sonst ist der Server nur mit meinem Tool beschaeftigt...

Alles klar? Ich kann sonst den Hinweis "Anzahl Änderungen, die älter als xxx Tage sind:" auch entfernen, wenn er verwirrt.

Gruss --hroest Disk 09:47, 24. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ja, dass ergibt nun einen Sinn. Danke Hannes, das du es erklärt hast. So finde ich es nun in der Tat besser. Und wie gesagt, ich finde die 15 Minuten sehr gut. Sollte auch so bleiben. --Funkruf 10:39, 24. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wenn ich einen Artikel mit ungesichteten Versionen aufrufe, erscheint: "Die gesichtete Version wurde am 2010-06-18 markiert. Momentan gibt es 1 Änderung, die noch gesichtet werden muss. (Änderungen anzeigen)". Auf WP:FZW habe ich gefragt, wie ich es so hinbekomme, dass – so wie vor der letzten GSV-Software-Neuerung – die Unterschiede direkt eingeblendet werden. Dieser eine Klick mehr nervt. ;)

So geht's (nochmal besten Dank an Benutzer:Steef389): Diese Brecheisenmethode verhindert allerdings auch das manuelle Ausblenden – der Unterschied ist einfach dauerhaft da)

In die eigene Spezial:Mypage/monobook.js oder Spezial:Mypage/vector.js (je nach Skin) folgende Zeile eintragen:

hookEvent ("load", function () { document.getElementById("mw-fr-difftoggle").parentNode.removeChild (document.getElementById("mw-fr-difftoggle")); });

Code unten benutzen! (Nachtrag von 19:56, 24. Jun. 2010 (CEST))

Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:41, 24. Jun. 2010 (CEST) (geändert 02:16, 24. Jun. 2010 (CEST))Beantworten

Das wollte ich auch schon gefragt haben. Danke! --Krd 06:33, 24. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Es hat noch einen Bugfix gegeben und der Einfachheit halber habe ich es nun auf eine extra-Seite zum Einbinden ausgelagert. Einfach folgende Zeile (statt obigem Code) in die skinxxx.js-Datei schreiben:

importScript('Benutzer:Saibo/remove_mw-fr-difftoggle.js');

Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:56, 24. Jun. 2010 (CEST)Beantworten