Begründung War SLA mit Einspruch (hiesige Diskussion umgesetzt) --Redlinux^{·→·☺·RM} 23:42, 29. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Bisherige Diskussion zum SLA (hier zur Info):

{{SLA|Diese Kategorie macht wenig Sinn, wurde vor ihrer Einführung auch nicht diskutiert. letztlich müsste man dann auch alle oberirdischen Bauwerke gesondert erfassen... -- [[Benutzer:Radschläger|Radschläger]] [[Benutzer Diskussion:Radschläger|<small>sprich mit mir</small>]] [[Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen|<code><nowiki>PuB]] 16:36, 29. Dez. 2016 (CET)}}</nowiki> Einspruch: Kein sla-Grund ersichtlich. Kat.inhalt willkürlich entfernt. Bitte vernünftigen LA mit Kat.inhalt diskutieren. Ansonsten typische rabies radschlaegeriana.--Wheeke (Diskussion) 16:40, 29. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

hierbei handelt es sich um eine Wst'sche Katanlage. Mehr braucht man dazu wohl nicht zu sagen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:47, 29. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Völliger unsinn diese Kategorie Löschen. Was soll "Wst'sche" bedeuten? Wie schon Wheeke sagt Kat.inhalte wurden willkürlich entfernt. Das sieht nach Vandalismus aus. FFA P-16 (Diskussion) 16:50, 29. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

wir verdanken dem Benutzer:Wst eine Reihe von unsinnigen Kategorien. Für seine Aktion wurden er und zahlreiche seiner Sockenpuppen und Nachfolgeaacounts gesperrt. als Wheeke darf er aber weiter mitmachen. Trotzdem sollten wir nicht alles behalten, was er uns einmal vor die füße geworfen hat.

Welchen Sinn macht es bitte über Kategorien unterirdische Bauwerke zu erfassen, wenn das gegenteil "Überirdische Bauwerke", sinnvollerweise, nicht erfasst werden? eben, keine. daher habe ich diese altlast heute aufgeräumt. -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:54, 29. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Unterirdische Bauwerke kann man nicht mit oberirdischer vergleichen, das es keine Kategorie "Überirdische Bauwerke" gibt ist kein Löschargument. Es spielt keine Rolle wer der ersteller dieser Kategorie ist oder was er gemacht hat. Tatsache ist das diese Kategorie genutzt wurde. SLA ist dafür sowiso nicht korrekt. Wennschon LA stellen und Kategorie erst aus Artikeln entfernen wenn eine Löschung nach erfolgter Diskussion beschlossen wurde. Alles andere ist vandalismus.FFA P-16 (Diskussion) 17:09, 29. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

nö, es gibt einen fachbereich, welcher sich um die kategorien für bauten kümmert. dieser hat nirgends eine solche kat vorgesehen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 17:13, 29. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn ein Fachbereich etwas nicht vorgesehen hat, noch nicht daran gedacht hat das eine neue Kategorie hilfreich sein könnte ist das kein Löschgrund. Wikipedia wächst täglich und neue Dinge (auch Kategorien) kommen dazu. Nur weil die Kategorie nicht vom Fachbereich erstellt wurde bedeutet das nicht das sie gelöscht werden muss. Schon gar nicht per SLA.FFA P-16 (Diskussion) 17:18, 29. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

da du dich offensichtlich nicht mit kategorien auskennst, möchte ich dich bitten dann wenigstens denjenigen, welche dies tun, nicht auch noch die arbeit zu erschweren. kategorien dienen der systematischen erfassung des artikelbestandes. sie sind keine stichworte die man an die artikel heftet. eine völlig alleinstehende eigenschaft ist eben keine systematik. -- Radschläger sprich mit mir PuB 17:26, 29. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Offiziell scheint es unteriridsche Bauwerke zu geben.Erddruck auff unterirdische Bauwerle Der ein unterirdisches Bauwerk umgebende Untergrund in Form von Lockergestein oder Fels. [1]

Kategorie:Unterirdische Bauform gibt es ja auch. --87.155.249.227 17:32, 29. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

@Radschläger Unterlasse solche Unterstellungen! Es macht jetzt hier eher den eindruck das Du denn sinn von Kategorien nicht begriffen hast. all diese Artikel in dieser Kategorie, haben hatten diese gemeinsamkeit und besonderheit. Klar kann man eine Kategore in Frage stellen. Aber nicht so. Behaupten das was nicht vorgesehen ist tust nur Du hier, bei Artikeln die Kategorie entfernen noch bevor über eine Löschung der Kat entschieden ist (was Du gemacht hast ) ist auch nicht richtig. SLA schon gar nicht. Nicht Du alleine ast zu entscheiden Zumal deine Letzte Antwort nur leere Worte sind ohne Fakten drängt sich eine Ordentliche Löschdiskussion mit mindestens 7 Tage LD Zeit auf.FFA P-16 (Diskussion) 17:45, 29. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

genau wegen solchem verhalten haben wir den unsinn, den uns wst hier hin gekippt haben immer noch. man kann jeden begriff irgendwo finden und als grundlage für eine kat nutzen. aber sinn macht es eben nicht immer. so wie hier. ich rackere mich nun seit jahren damit ab den katbaum bei pub aufzuräumen und in ordnung zu halten. nur weil du für "deine" beiden artikel gerne diese kat haben möchtest, muss diese in der gesamtsystematik trotzdem noch nicht passen. und sie passt eben nicht. die argumente habe ich oben genannt. widerlegen konntest du sie bislang auch nicht. also meine dringende bitte: nicht immer überall einmischen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 17:50, 29. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Unsinn, es ist nicht korrekt nur weil DU der meinung bist das das weg muss. So etwas muss diskutiert werden. Ich betrachte die Kategorie nicht nur für die zwei Artikel korrekt sondern auch für die anderen die Du rausgelöscht hast,diese Kategore ergiteinen Sinn. Nein Du hast oben kein Argument gebracht nur leere Worte. Ich mische mich auch nicht überall ein, Dein Vorgehen und deine Behauptungen und anschudigungen an mich erhärten nur den Verdacht das Du da still und heimlich deinen Willen durchsetzen willst, ohne jegliche sachliche Diskussion und ohne stichhaltige Argumente.FFA P-16 (Diskussion) 18:09, 29. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

na ja, hier wird eigentlich nur eins deutlich. ein autor hat riesengroße angst, dass seinem artikel ein ettikett verwehrt wird. lass doch mal die leute, die mit den kategorien arbeiten ihre arbeit machen. warum muss man hier immer den anderen knüpel zwischen die beine werfen. widerlege doch mal meine argumente, wenn du das nicht kannst ("doch es braucht sie" ist kein argument), dann lass bitte die kategorisierer ihre arbeit machen.-- Radschläger sprich mit mir PuB 18:13, 29. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

nein ich habe keine Angst um die Artikel, warum sollte ich? "lass doch mal die leute, die mit den kategorien arbeiten ihre arbeit machen". Die Leute? Bis jetzt hast nur Du dich für die Löschung ausgesprochen (und dies durch die Hintertür SLA) kein anderer der "Kategorie Arbeiter". Zudem besteht deine "Kategorie Arbeit" vorallem aus massenhaft löschen von Kategorien (z.B. die Schweizer Kirchen Kat) Massenhaft mit HC Kategorien Löschen ist nicht gerade konstrukive Arbeit. Dito zu deinem "argument" es ist einfach deine persöndliche sicht ohne jeglichen Beleg.Gegen bildwütiges Löschen zumindest eine ordentliche Löschdisk die mindestens 7 Tage dauert verlangen hat nichts mit küppel zwischen die Beine werfen zu tun.FFA P-16 (Diskussion) 18:29, 29. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

• Ich unterstütze den Einspruch, denn einen Schnelllöschgrund gibt es nicht. --Label5 _(L5) 18:21, 29. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

ach label, nicht immer so destruktiv. benenne dochmal ein argument, wo diese kategorie sinnvoll in unser system passt. -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:28, 29. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten: Die Vielzahl der Einträge (die Radschläger voreilig gelöscht hat) in diese Kategorie zeigt den Bedarf. Falls sie wirklich nicht "sinnvoll in unser system" passen sollte, wäre "unser system" zu ergänzen. --Joerg 130 (Diskussion) 23:57, 29. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

dann wiederhole ich auch gerne hier meine frage: welches argument gibt es um "unterirdische bauwerke" in einer kategorie zu sammeln? (bedarf ala "wurde und wird befüllt" ist keines) -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:00, 30. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Eine Erfahrungstatsache ist durchaus ein Argument. Ein weiteres: "unterirdisch" ist bei Bauwerken im Vergleich zu der oberirdischen Mehrheit eine Ausnahme, die eine solche Kategorie rechtfertigt. --Joerg 130 (Diskussion) 00:05, 30. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

mithilfe von kategorien soll der artikelbestand systematisch erfasst werden. eine ausnahme rechtfertigt das nicht, im gegenteil. du musst dir den artikelbestand als masse vorstellen. wenn du die eine hälfte in die eine hand nimmst, musst du auch mit dem rest noch was machen. das wären in diesem fall alle oberiridischen bauten. wir müssten also den gesamten artikelbestand auf zwei kategorien aufteilen. das macht aber wenig sinn. -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:41, 30. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich teile Deine Auffassung, dass man "mit dem rest noch was machen" müsse, ausdrücklich nicht. Und z.B. die Kategorie:Tunnel hat derzeit als einzige Oberkategorie Kategorie:Verkehrsbauwerk, da wäre Kategorie:Unterirdisches Bauwerk aber ebenfalls sinnvoll. --Joerg 130 (Diskussion) 01:03, 30. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

tja, dann hat es aber eben nix mit einer systematischen erfassung zu tun. das ist dann eher ein willkürliches sammeln nach einzelnen eigenschaften. so könnte sich auch jemand melden und einfordern alle bauten mit holztüren oder alle zweigeschossigen bauten zu sammeln... -- Radschläger sprich mit mir PuB 01:26, 30. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten! Eine Kategorisierung muss nicht immer zwingend eine inhaltlichen Systematik zum Zweck haben, es gibt mehrere Gründe Kategorien anzulegen. Das findet sich schon auf wp:Kategorien. Zudem sollten neue Kategorien mit dem entsprechenden Fachbereich abgesprochen werden, von Pflicht steht dort nichts. Es macht teilweise eben wenig in dem Bereich stur nur innerhalb der eigenen Ordnung zu denken. Einige sehen Kategorien eben auch als Leserservice und nicht nur als Beschäftungstherapie, auch wenn das nicht alle nachvollziehen können. Hier wurde eine Besonderheit von den Objekten herausgenommen und zusammengefasst, die durchaus für einige Leser ein wichtiger Aspekt der Gebäude sein kann. Das einfach zu Löschen wäre nicht zielführend. Ich sehe auch nicht, dass das ganze PuB für eine Löschung ist, und sehe das daher aktuell auch nur als LA aufgrund von privatem POV. Mit etwas Feintuning passt das übrigens sehr gut in die Systematik. Wir haben schließlich auch Kategorie:Wasserbauwerk und Kategorie:Unterwasserbauwerk. Das Kategorienprojekt kommt mir allerdings zunehmend so vor, als sei es nur noch um des Kategorisierens selbst willens da und als Austragungsort persönlicher Zwistigkeiten. --89.204.154.107 07:57, 30. Dez. 2016 (CET) edit: Kategorie:Wasserbau War als Bezug gemeint.[Beantworten]

Behalten diese Kategorie ist sinnvoll. Zudem gehören die Artikel die der SLA Steller VOR dem seinem Versuch diese Kategorie mit SLA verschwinden zu lassen wieder in diese Kategorie. Kategorien werden erst nach erfolgter Löschung aus Artikeln entfernt aber sicher nicht wenn die Löschdiskussion noch am laufen ist. Ich hatte alle Artikel wieder eingefügt. Aber Radschläger hatte das wieder rückgängig gemacht . Ich bitte die anderen Löschdiskusions Teilnehmer darauf eine Auge zu haben. FFA P-16 (Diskussion) 12:42, 30. Dez. 2016 (CET) Ich habe nun den grossteil der Artikel wieder in die Kategorie eingefügt. Mir erscheint es wichtig das bei dieser Löschdisk ersichtlich ist das diese Kategorie wirklich genutzt wird und nicht wie Ratschläger versucht hat diese als leere ungebrauchte Kat darzustellen.FFA P-16 (Diskussion) 12:59, 30. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

@FFA P-16: könntest du für deine behauptung "wie Ratschläger versucht hat diese als leere ungebrauchte Kat darzustellen" bitte einen beweis erbringen? -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:00, 30. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Nun Du hast bei dieser Kategorie (und zumindest auch bei ein paar anderen Kategorien, wenn man deine Bearbeitungen anschaut) erst die Artikel herausgenomen und danach SLA gemacht. So sieht es dann aus das der SLA eine Kategorie betrifft die ungenutzt wird. OK gehen wir mal davon aus das dies Zufall ist und Du nichts "böses" versucht hast, so ist es doch unüblich und verzerrt das Bild über die Kategorie. Falls diese Löschdiskussion zum Schluss kommt das diese hier besprochene Kategorie gelöscht wird kann mann dann dies bei den betroffenen Artikeln schnell korrigieren.FFA P-16 (Diskussion) 15:00, 30. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

also stellen wir fest, dass du eine unwahre behauptung in den raum gestellt hast, die du nicht beweisen konntest! -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:13, 30. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Angesichts Deiner Vorgehensweise, ohne vorherige Diskussion die Einträge zu entfernen, sind unzutreffende Vermutungen über Deine Motivation nicht verwunderlich. --Joerg 130 (Diskussion) 15:33, 30. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich glaub die Hauptkonkurrenten sind nicht neutral genug ;-). Eine wie immer heißende kat Unterirdisch XYZ halte ich schon für sinnvoll, wenn genau definiert wird, WAS da rein gehört. MMn sind das jedenfalls Bauwerke, die sich überwiegend unter der Oberfläche befinden (Keller, Bunker, Tunnel..). Ob technische Bauteile wie Leitungen (aller Art) auch darunter fallen sollen? Da bin ich eher skeptisch. Eine kat oberirdisch XYZ halte ich für sinnlos, weil das ist dann der Rest. Wenn man sich aber darauf versteift, dann soll es die halt auch geben. lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:12, 30. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

also ist uns systematik egal und wir hauen einfach mal alles rein was im artikel "unterirdisch" stehen hat. meine güte, wie toll... lol... -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:15, 30. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Offenbar hast Du die Worte "wenn genau definiert wird, WAS da rein gehört" nicht verstanden.--Joerg 130 (Diskussion) 15:33, 30. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

doch, aber ich warte mal endlich auf ein argument. hast du eines? -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:40, 30. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Da Du offensichtlich die bereits vorgebrachten Argumente nicht siehst, halte ich eine weitere Diskussion mir Dir für sinnlos. --Joerg 130 (Diskussion) 15:46, 30. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

wie bereits geschrieben, ein willkürliches sammeln nach einzelnen eigenschaften ist keine systematik. und die kategorien sind immer als gesamtkonstrukt zu sehen. dazu muss man dann aber auch bereit sein. wir sind hier nicht bei der artikellöschdiskussion wo man immer nur den einzelnen artikel betrachtet. hier geht es um ein gesamtkonstrukt, welches in sich stimmig sein muss. -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:59, 30. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Radschläger du sprichst immer von "unserer Systematik" jedoch scheint das nicht unsere sondern deine Systematik zu sein, ausser Dir spricht sonst niemand von dieser ominösen systematik (da müssten sich diese Leute doch äussern). auch hast Du es immernoch nicht aufzeigen können wie diese Sytematik von der du sprichts aussieht und wo dies verbindlich festgehalten ist. Deiner nicht fassbaren Systematik hat Hannes 24 nach meiner Ansicht einen logische Nutzen dieser Kategorie aufgezeigt. Zudem Kategorien sind Hilfsmittel die Löschung macht Nutzerunfreuntlicher wenn jemand was in dieser Thematik erfahren will.FFA P-16 (Diskussion) 16:01, 30. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

hm... ich schrieb hier in dieser diskussion genau einmal "unsere systematik". hat das bei dir irgendwie system anderen immer dinge zu unterstellen? -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:15, 30. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein Keller ist kein unterirdisches Bauwerk, sondern höchstens ein unterirdisches Bauwerksteil. Eine Stromleitung ist auch kein Bauwerk. Die anderen Unterkategorien sind auch sehr fragwürdig. Löschen. 94.217.191.229 16:52, 30. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Keller kann sein: ein Bauteil eines Gebäudes, ein eigenes Bauwerk (eingegrabener Wein- oder früher Eiskeller), zB ein Sprengmittelkeller (zur Aufgewahrung von Sprengmittel), ein Tiefspeicher für Bücher, Wertgegenstände oder sonstiges. Da gibt es sicher einiges. --Hannes 24 (Diskussion) 18:48, 30. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

also so ein System erschiene mir logisch (wenn man jetzt Bauwerk als Ausgang nimmt)

1. Bauwerk
   1. Oberirdisches Bauwerk
   2. Unterirdisches Bauwerk

lg --Hannes 24 (Diskussion) 18:44, 30. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

behalten, Kategorie mit sehr genauer Benennung: nützlich zum Auffinden von unterirdischen Bauwerken. --Klar&Frisch (Diskussion) 22:30, 30. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

klar behalten, aber sicher keine kat:"Oberirdisches" Bauwerk: der selbsternannte fachbearbeiter versteht leider nicht allzuviel von bauwesen. die gesamte branche streicht natürlich unterirdische bauwerke als jeweiliges spezialgebiet eines faches heraus, so spricht man etwa natürlich von Kavernenkraftwerk, nicht aber von Oberirdisches Kraftwerk, oder von Höhlenkirche, nicht aber von Hochbau-Kirche oder Oberirdische Kirche; genauso wie beispielsweise zwar tunnels und brücken aus dem lauf einer autobahn oder bahnlinie ausgezeichnet werden, nicht aber die "normalen" streckenabschnitte dazwischen, wir brauchen auch keine Kategorie:Oberirdisches Bahntrassenstück für die teile dazwischen. Tunnelbau und Brückenbau sind eben auch spezialgebiete, Oberirdischer Verkehrswegebau nicht: in der gesamten fachwelt sind bauten im untergrund eine spezialisierung, und darum werden als spezialisierung auch jeweils nur diese aus der 99%-hauptmasse der "normalen" bauten herauskategorisiert.

wenn es (aus genau dem grund, eine spezialisierung zu sein), nicht wirklich in die systematik Kategorie:Bauwerk einordenbar ist, gibt es a) die möglichkeit, sie neben die "Bauwerk nach .." als spezialgebiet zu stellen, oder sie b) in eine dieser sortierer einzuhängen, dabei käme Kategorie:Bauwerk nach Bauweise‎ in betracht, während sich Kategorie:Bauwerk nach räumlicher Zuordnung‎ als der geographische ast eher verbietet: weniger aus fachlichen gründen, sondern weil das geoprojekt bauwerke als geoobjekte ablehnt, und es in der räumlichen systematik auch keine allgemeinschiene "unterirdische geoobjekte" gibt (obschon das bekanntermassen höchst sinnvoll wäre, aber die abteilung will sich auch nur um erdoberfläche kümmern, womit es diesen begriff WP-intern nicht geben kann). das müsste man sich im projekt überlegen. die ganze ablehnung der kategorie hat keine fachlichen gründe, sondern WP-interne attitüden. --W!B: (Diskussion) 09:33, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

ach @W!B:: wenn du nur wenigstens halbsoviel Fachkenntnisse hättest, wie deine hochgestochene Art zu schreiben vermuten lässt... 🙈

worauf du hinauswillst, sind die beiden Teilgebiete des Bauwesens: Hoch- und Tiefbau. Nun erlaube dir mal den Spaß zu schauen was der Tiefbau umfasst... da bist du mal wieder komplett am Thema vorbei. Du könntest aber natürlich auch mal in einem fachlexikon nachschlagen, was Bauweise bedeutet. Kleiner Tipp: Nicht das, was du dir hier zusammenreimst. -- Radschläger sprich mit mir PuB 09:53, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

@W!B:: Nett von dir, den Kollegen die Kompetenz abzusprechen ;-). Ich vervollständige mal meinen Vorschlag

1. Bauwerk
   1. Oberirdisches Bauwerk (der überwiegende Bauteil, bzw. die Hauptfunktion)
      1. Hochbauten [hier hinein kommen dann der Großteil der bestehenden kats]
      2. Industrie- und Gewerbebauten
      3. Straßen- und Verkehrsbauwerke (auch Flughäfen, Häfen
      4. sonstige Bauten (zB historische Denkmale, )
      5. Spezialbauten (Atomkraftwerk, Sendeanlagen...)
   2. Unterirdisches Bauwerk
      1. Keller und Lager (diverse Lagerräume, unterirdische Bibliotheken..)
      2. Tunnel und Versorgungsleitungen (Wasser, Fernwärme/kälte, Rohrpost..)
      3. sonstige Spezialbauten (Bunkeranlagen...)

dies wäre ein System nach Lage und Funktion der Bauten (und mMn logischer als das bisher bestehende). Es gibt da sicher auch eine Norm dazu (finde es jetzt nicht). lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:38, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

das geht so nicht, wie ich doch gesagt hab: natürlich kann man auch Industrie- und Gewerbebauten (auch denkmalgeschützt), Straßen- und Verkehrsbauwerke, Spezialbauten inkl. Kraftwerken usf. unterirdisch anlagen (und natürlich kann man auch Lager oder Versorgungsleitungen oberirdisch anlegen: es gibt, bis auf hochbau i.e.S., in jedem bautechnischen fachgebiet einen "unterirdischen" zweig: von der verwendung hängts jedenfalls nicht ab, dass es oberirdisch ist: solche vorschläge bringen hier gar nichts, vergiß es, die kann man weder vereinen noch sinnvoll verschneiden. insoferne hat der og. kollege ja recht (nur mit dem gesamten rest nicht) --W!B: (Diskussion) 11:36, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Begründung SLA mit Einspruch (Diskussion von hier in die LD umgesetzt) --Redlinux^{·→·☺·RM} 23:46, 29. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Diskussion zum SLA (hier zur Info):

{{Löschen|Unerwünschte Feinkategorisierung. Wiedergänger. Siehe Lösch-Logbuch und [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/12/29#Benutzer:Matthiasb_.28erl..29]] --[[Benutzer:Global Fish|Global Fish]] ([[Benutzer Diskussion:Global Fish|Diskussion]]) 19:10, 29. Dez. 2016 (CET)}}

Einspruch. Übliche Feinkategorisierung geographischer Objekte. Kein Wiedergänger, da niemals löschdiskutiert. 80.84.221.20 19:30, 29. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Kommentar zum Einspruch: die Behauptung der IP, diese Feinkategorisierung bei Inseln wäre üblich, entspricht nicht den Tatsachen.
Kategorie:Insel (Deutschland) ist nur nach Bundesländern unterteilt, nicht tiefer. Im übrigen ist Kategorie:Insel (Brandenburg) alles andere als unterteilungswürdig. --Global Fish (Diskussion) 20:01, 29. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich habe nicht gesagt, dass sie bei Insel üblich ist. sie ist es bei geografischen Objekten. Siehe Kategorie:Berg in Baden-Württemberg, Kategorie:Geotop in Baden-Württemberg, Kategorie:Gewässer in Brandenburg usw. 80.84.221.20 20:20, 29. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

<BK>

Im Gegenteil. Das Kategorienkonzept Geographie sieht zwei voneinander weitgehend unabhängige Kategorisierungskonzepte vor: zum einen die Makrokategorisierung nach dem Typ des geographischen Objektes unter Kategorie:Geographisches Objekt, wobei eine Sortierung nach Kontinent und nach Staat erfolgt und nur unter der Sortierung nach Staat als Kompromiß mit WP:GEO noch zusätzlich die oberste subnationale Ebene unterschieden wird (DE/AT: Bundesländer, CH: Kantone, IT:Regionen, US: Bundesstaaten und dergleichen). Eine Unterscheidung nach tieferen Ebenen ist nicht notwenig, weil es auf Ebene der Landkreise, Bezirke und dergleichen keine ISO-Codes gibt und deswegen eine Unterscheidung für Positionskarten und andere Georeferenzierungsaufgaben nicht erfolgen kann). Zum anderen erfolgt die Mikrosortierung zu Zwecken der Regionalen Geographie in Kategorien des Stammes Kategorie:Geographie nach Staat, in der die einzelnen Geo-Objekt-Typen gemeinsam – synoptisch – kategorisiert werden. (Eine Unterteilung gibt es nur für Gewässer – diese erfolgt wg. Kategorie:Hydrologie – und für Orte – die werden wg. Siedlungsgeographie gesondert benötigt. Die Feinsortierung von Inseln, Flüssen, See und dergleichen auf Landkreisebene bzw. der kreisfreien Städte ist somit nicht nur unüblich, sondern redundant und im Rahmen der geographischen Kategorien sogar kontraproduktiv. Bitte weg damit. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:11, 29. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

(Reinquetsch:) Das ISO-Code-Argument ist natürlich völliger Mumpitz: Für die englischen Grafschaften gibt es ISO-Codes und gerade Matthiasb hat mit Atomwaffen dafür gesorgt, dass Flüsse auf dieser ISO-Code-Ebene nicht kategorisiert werden dürfen. --Århus (Diskussion) 22:13, 29. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

"nicht notwendig". Notwendig ist hier überhaupt gar nichts. Ansonsten siehe oben. Üblich und hübsch übersichtlich, statt Kategorie:Geographie (Brandenburg an der Havel) und Kategorie:Insel (Brandenburg) eine Kategorie zu schaffen. Im Übrigen: "Die Kategorien sollen den Artikelbestand gliedern und dadurch die Wikipedia übersichtlicher machen." Das und nur das sollen sie. Allem Geschafel zu Trotz. "Die Mindestanzahl der Artikel in einer Kategorie hängt vom Zweck der Kategorie ab; eine allgemeingültige Mindestanzahl von Artikeln kann wegen der vielfältigen Kategorisierungsweisen in den verschiedenen Fachbereichen nicht angegeben werden. In jedem Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens zehn Artikeln." Zehn haben wir jetzt bereits in der Kategorie, sodass sie schon alleine deswegen ihr Darseinsberechtigung im System hat. 80.84.221.20 20:20, 29. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Zustimmung zur Schnelllöschung. Die Kategorie passt nicht in die bisherige Inselsystematik und kann auch nicht mit der Brechstange eingefügt werde. --Zollwurf (Diskussion) 20:25, 29. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Seltsam, dass Matthias dagegen ist, er würde doch sonst jedem Ortsportal seine Spässken zugestehen. Aber natürlich nicht in der Geographie. Bin aber hier mit ihm einer Meinung, auch wenn ISO-Code etwas technisch ist. Wir haben ja das Prinzip der "geschlossenen Systematik". Das kann man mit Bundesländern und mit Landkreisen machen, weil man da vollständig abdecken kann. Mit einzelnen Städten geht das nicht, daher nicht regelkonform: löschen. -- Harro (Diskussion) 00:38, 30. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Harro: Brandenburg an der Havel ist eine kreisfreie Stadt. Der Stadtkreis ist einem Landkreis gleich zu behandeln. Wenn Du also sagst, Landkreis sticht, dann sticht auch Stadtkreis. Gerade wenn Du "vollständig abdecken" willst. Was ist Baden-Würtemberg ohne Stuttgart, Karlsruhe und Mannheim? Ansonsten müsstest Du dann konsequent auch gegen Stadtstaaten votieren. 109.47.2.40 00:53, 30. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

(Reinquetsch:)Bei der kommenden Kreisreform verliert Brandenburg an der Havel höchstwahrscheinlcih seine Kreisfreiheit. Allein darauf sollte sich eine allgemeine Diskussion also nicht stützen. --Århus (Diskussion) 00:55, 30. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Ist richtig und mache ich auch gar nicht. Kann ja hinterher entsprechend den neuen Kreisen angepasst werden. Muss dann ja sogar. Aber das hier läuft ja nun einmal jetzt und nicht irgendwann. "Höchstwahrscheinlich" bin ich mir aber nicht so ganz sicher, da es wahrscheinlich eine Volksabstimmung geben wird. Und in der haben die Gegner der Reform wohl die Nase vorn. Aber das nur am Rande. 109.47.2.40 01:03, 30. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Es geht hier nicht darum, ob Brandenburg adH Teil einer "geschlossenen Systematik" sein könnte, sondern darum, ob hier eine vorhanden ist. Und bei einer einzigen Stadt und keinem einzigen Landkreis ist das offensichtlich nicht einmal in Erwägung gezogen worden. Und bei 22 Artikeln mit 13 aus einer einzigen (kreisfreien) Stadt, wäre das auch nicht angebracht. -- Harro (Diskussion) 01:13, 30. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Aber natürlich geht es darum. Und mit irgendwas, was sinnvoll erscheint, fängt man nun einmal an. Dass bislang auf Kreisebene nichts lief, ist unerheblich. Die Frage ist, gibt es gute Gründe, eine Ebene tiefer zu gehen. Einen habe ich genannt. Und der wurde im Übrigen nicht widerlegt bzw. dem wurde nicht widersprochen. Stattt dessen nur Formelles und viel Theoriefindungs-Blah-Blah. Dass ein bestehendes System gekippt wird, ist wie gesagt nicht richtig. Erweitern ist nicht kippen.109.47.2.40 01:32, 30. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Passt exakt in die bisherige Inselsystematik. Ist ja nur eine zusätzliche Stufe im bisherigen System. Und hilft eben, Artikel, die vorher in zwei Kategorien zu sortieren waren, zielsicher in eine zu packen. 109.47.2.40 00:53, 30. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Portal Diskussion:Inseln#Macht Kategorie:Insel (Brandenburg an der Havel) Sinn? 91.56.73.6 09:07, 30. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Nein, es passt nicht in die Systematik in der Inselwelt, und es macht, wenn man mich schon aus dem Inselportal zitiert, keinen Sinn, für eine einzelne Stadt in Brandenburg mit einer bescheidenen Anzahl von Inseln einen eigenständiges "Zweiglein" an den bestehenden Kategoriebaum anzuhängen. Die Doppelkategorisierung Insel (nach Bundesland) und Geographie (nach Ort, Stadtteil...) reicht aus, selbst für z.B. New York City mit über 30 Inseln. Wer mehr will, mag die Vorteile in Form eines Meinungsbildes formulieren, und lässt die Community entscheiden. So wie es die IP erzwingen will, geht es nicht. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 10:46, 30. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Natürlich passt es in die Systematik. Siehst Du doch. Passt genau hinein. Nichts musste umgemodelt werden. Und "bescheiden"? "Zweiglein"? Zehn Elemente (siehe Kategorienhilfsseite) ist die unbedingte (!) Untergrenze. Weniger geht auch. Zehn sind deutlich überschritten. Und Du musst nicht unsinnig argumentieren, dass es bislang nicht so üblich war, auf Kreisebene das zu dokumentieren, und dass ja New York... "war nie so", "haben wir noch nie so gemacht"... Unerheblich ist das! Und nein, ein Meinungsbild ist da nicht notwendig. Oder gab es ein Meinungsbild, das jetzt gekoppt werden müsste? Bringe mal echte Argumente gegen diese Kat. 91.56.73.6 10:59, 30. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Nein, es paßt nicht in diese Systematik, weil damit die Mikrokategorisierzng ad absurdum geführt wird: Kategorie:Geographie (Brandenburg an der Havel) steht unterhalb von Kategorie:Geographie nach Staat und ist die ist die synoptische Darstellung der regionalen Geographie Brandenburgs an der Havel. Die Kategorie stelEine Aufteilung nach Typen ist somit fachlicher Unsinn, weil in der regionalen Geographie keine Typologie betrieben wird. Typologie betreiben wir im Rahmen der allgemeinen Geographie, in einem ganz anderen Kategorienzweig, nämlich unterhalb von Kategorie:Geographisches Objekt.

Harro: Natürlich lasse ich jedem Regionalportal sein Späßchen – darum gibt es ja Kategorie:Geographie (Brandenburg an der Havel), die als Gemeindekategorie auch dann bleiben würde, wenn es zu einer weiteren Kreisreform (mein Gott, wer stoppt diese Idioten eigentlich endlich?!) kommt, und man hätte das Konzept in angepaßter Weise durchaus auf andere Fachbereiche übertragen können, aber da gibt es zur Zeit zu viele Störer im Projekt, als daß man das überhaupt nur diskutieren kann.

°Arhus: Mir ist durchaus bekannt, daß die Briten auch eine ISO haben für ihre dritte Verwaltungsebene, aber wir werden wegen dem britischen Konstrukt aus Metropolitan Boroughs, London Boroughs, Unitary Authoritys und Grafschaften nicht in 192 andere Staaten eine zusätzliche Kategorisierungsebene einführen, zumal eben dieses britische Konstrukt gar keine einheitliche Ebene darstellt, sondern sich über drei Ebenen erstreckt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:06, 30. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Dass Du dir da was scheinbar Pfiffiges bei denkst, mag für dich feierlich sein. Hier ist es aber unerheblich. ISO ist hier irrelevant. Hier wird ausdrücklich nach administrativen Gesichtspunkten kategorisiert. Deutsche Inseln sind als deutsche Inseln kategorisiert, nicht weil es eine ISO dafür gibt, sondern weil Deutschland eine administrative Einheit, einen Staat darstellt. Genauso wie Brandenburg eine administrative Einheit ist. Das trifft auf für deutsche Berge etc. zu. Die sind nicht wegen ISO hier in der Wikipedia deutsche Berge. Dein ISO-Quatsch taugt als vernünftige Begründung nicht. Er ist absurd. Die Kategorien sind ein Ordnungssystem, das den "Wikipedianern" dienen soll. Ein Ordnungssystem wie in einer Bibliothek. Fachlicher Unsinn ist es, hier ISO nachträglich (!) als Maßstab anzusetzen. Keineswegs fachlicher Unsinn ist es im Gegensatz zu dem, was Du erzählst, administrative Gliederung, etwas tatsächlich vorhandenes und für jeden(!) Nachvollziehbares heranzuziehen. Welchen User außer dich und eine handvoll Weiterer interessieren denn bei der Anwendung von Kategorien ISO? Wer aber denkt, deutsche Inseln sehen zu wollen, wenn er die Kategorie für deutsche Inseln klickt. Das hier ist nicht dein weltfremdes Privatspielzeug. 91.56.73.6 18:44, 30. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Hinter der @IP, die diesen ganzen Quatsch durch Anlage der LA-Kategorie verursachte, versteckt sich imho ein vermutlich unverstandener (Klein-)Geist der Geographie, der seine eigene Ansicht zum Jahresende 2016 allen Wikipedianern (aus der WP-Kategorie-Abteilung) noch mal echt eintrichtern will!. Kann man (@admin) das Buch der arroganten Lächerlichkeit nicht mal bitte zuschlagen?! --Zollwurf (Diskussion) 16:26, 30. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Cool (oder kuhl)! Noch immer kein Argument gegen die Kategorie. Nur, dass Du es doof findest. Kennst Du Schopenhauer? Eristische Dialektik? 91.56.73.6 18:44, 30. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Nein, aber Schlagfertigkeit ala Schopenhauer ist dein Geschreibsel nicht. Wie wäre es mal mit Konsensfähigkeit? --Zollwurf (Diskussion)

@IP: Noch immer kein Argument gegen die Kategorie - falsch, die Argumente wurden schon mehrfach genannt.
Natürlich passt es in die Systematik. Siehst Du doch. Passt genau hinein. Nichts musste umgemodelt werden. nein, ohne das etwas umgemodelt werden muss, könnte man auch Kategorie:Insel in Klein Kleckersdorf Ausbau einführen. Teil der Systematik ist aber auch: wie tief sind die Kategorien geschachtelt. Und da ist es eindeutig nicht Teil der Systematik. Kategorie:Insel (Deutschland) hat ansonsten nur die Bundeslandkategorien, nichts weiter unterteiltes!
Auch nicht als Teil einer Systematik (wenn auch nicht gegen eine Systematik) kann man Kategorien unterteilen, wenn sie groß genug sind. Aber die Kategorie:Insel (Brandenburg) hat dazu mit 22 Einträge viel zu wenig. Darunter auch Deine ganzen Lemmareviermarkierungen (das Wort „Artikel“ halte ich für so etwas deplaziert, selbst für einen Listeneintrag wäre das reichlich knapp) der letzten Tage, mit denen Du wohl mit Gewalt den Sinn Deiner Kategorie zeigen wolltest.
Ansonsten fände ich es eine nette Sache, wenn man vor dem Anlegen von Kategorien diskutieren würde; hinterher ist der Kram immer nur so mühsam wegzuräumen.
Dringend Löschen. --Global Fish (Diskussion) 17:28, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich gebe dir vollkommen Rechts, dass man eine Kat für inseln Kleinkleckersdorfs einführen könnte, wenn Kleinkleckersdorf 1. kreisfrei wäre, oder aber 2. übergeordnet Kleinkleckersdorfs Landkreis eine entsprechende Kat hätte und wenn 3. Kleinkleckersdorf genug Einträge (irgendwas minimal zwischen x und 10 laut unserer(!) Regeln) hätte. Ansonsten aber würde dein Vergleich der Stadt BRB und deinem Kleinkleckersdorf hinken. Groß genug? Wie groß muss denn die Kat Brandenburg sein? Wie groß die Kat Brandenburg an der Havel sein muss, um aufgemacht werden zu können und zweifelsfrei(!) ihre Darseinsberechtigung zu haben, ist klar definiert. Ab zehn Einträge ist alles klar. Zur übergeordneten Kat findet sich nichts. Willst Du jetzt behaupten, irgendwas würde da dann von euer drei Theoriefindung abhängen ("Jetzt finden wir, ist es hier voll genug")? Es gibt die klare Regel der zehn Einträge, die die Eröffnung der Kat rechtfertigen. Und klar kann man ohne umzumodeln. Dass bislang bei Inseln nicht tiefer als bis zu den Bundesländern kategorisiert wurde, ist gut und schön, aber kein echtes Argument dagegen, es zu tun. Mit der Denke würden wir noch heute in Tierfällen gehüllt durch den Busch streifen. Also: Die Fülle der Elemente in der Kategorie der Inseln der BRB gibt es zweifelsfrei her. Und: Es ist bei geografischen Konstrukten allgemein Mode. 212.37.164.235 21:48, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Und was hast Du dagegen, den Sinn der Kategorie aufzuzeigen? So läuft das mit dem, was man Argumente nennt, nun einmal allgemein. Du bist kein Wissenschaftler, oder? Was ihr nett und schlagfertig nennt, scheint euch als Grundtugend wichtiger zu sein. 212.37.164.235 21:53, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Dass Du ernsthaft bemängelst, dass ich den Sinn der Kategorie aufzeige, ist wirklich das Amüsement zum 31. Dezember. "Mit Gewalt" will ich also belegen. Vorher kam hier schon Zoller mit "erzwingen", "Brechstange". In der Inselportaldiskussion hat er Oliver S.Y. "Krawall" und Ähnliches vorgeknallt. Mir wurde Dreistigkeit vorgeworfen. Wikipedia und seine Populisten, die sich der Gewaltphantasie entgegenstellen. :-) 212.37.164.235 22:09, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

@Oliver: Dir ist aber schon aufgefallen, daß Freie Hansestadt Bremen und Bremen nicht dasselbe sind? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:55, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Die IP-"Kravollo" sollte langsam mal aufpassen, was er/sie/es da so zu mir schreibt. Die Beschimpfung "Wikipedia und seine Populisten" geht nicht!! Habe die feige IP auf WP:VM gemeldet. --Zollwurf (Diskussion) 13:57, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]