Das hessische Denkmalschutzgesetz definiert keine Baudenkmal ... bitte wie auch andernorts in Hessen in Kategorie:Kulturdenkmal in Hanau einsortieren -- 46.50.78.57 00:48, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Aber in der Denkmalpflege sind die Begriffe Baudenkmal und Baudenkmalpflege absolut geläufige Kategorien (ebenso wie: Gartendenkmalpflege, Industriedenkmalpflege etc.). Das musste im Hessischen Denkmalschutzgesetz (HDSchG) gar nicht mehr aufgeführt werden. Dass im Hessischen Denkmalschutzgesetz ausschließlich Bodendenkmäler (§ 2 Abs. 2 Nr. 2) und Gesamtanlagen (§ 2 Abs. 2 Nr. 1) besonders erwähnt werden, liegt daran, dass dafür jeweils zusätzlich besondere Rechtsvorschriften gelten. Hinzu kommt, dass es auch schon eine Kategorie:Bodendenkmal in Hanau gibt. Die müsste dann ebenfalls zugunsten der Kategorie:Kulturdenkmal in Hanau aufgegeben werden - denn "Kulturdenkmal" ist der Oberbegriff. Behalten. -- Reinhard Dietrich 06:36, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bisher haben wir - bzw. die Bearbeiter der Denkmallisten und -kategorien - darauf verzichtet, Kategorien anzulegen, die nicht aus den Landesdenkmalgesetzen ableitbar sind. Das hat hauptsächlich damit zu tun, dass die Zuordnung zur Kategorie "Baudenkmal" eine Interpretation des Denkmalbefundes ist. Formal umfasst der Begriff "Baudenkmal" alle Bauwerke von Denkmalwert, auch wenn er häufig auf Hochbauten eingeengt wird; die zugrundeliegende Definition ist also sehr umfassend, während der Begriff "Bodendenkmal" wesentlich eindeutiger ist, er umfasst ausschließlich im Boden verborgene (oder ehemals verborgene) Kulturdenkmäler. Wegen dieser Unschärfe des Begriffs "Baudenkmal" können (nicht "müssen"!) zB auch die drei Einträge in Kategorie:Denkmal in Hanau in die Baudenkmal-Kategorie eingeordnet werden, weil es sich jeweils um Bauwerke handelt. Löschen. --jergen ? 11:04, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Schön wär's, wenn Bodendenkmal eindeutiger wäre als Baudenkmal. Ist es aber nicht. Wie gesagt, dass das Gesetz Bodendenkmäler besonders nennt, ist durch einige besondere Regeln bedingt, die nur auf Bodendenkmäler anwendbar sind. Daraus, dass einige Vorschriften des Gesetzes nur auf Bodendenkmäler anwendbar sind, abzuleiten, dass die Kategorie "Bodendenkmal" sinnvoller ist als die Kategorie "Baudenkmal", ist nicht nachvollziehbar. Kategorien sollten gebildet werden, wo es sich anbietet, größer werdende Mengen von Lemmata zu strukturieren. Da ist "Baudenkmal" ein durchaus geeigneter Begriff und kann bei größer werdender Menge auch weiter aufgeteilt werden. -- Reinhard Dietrich 14:17, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Und - wie ist denn Baudenkmal definiert? Welcher Quelle folgt die Zuordnung zur Kategorie? Unser Artikel, der ausschließlich die steuerlichen Aspekte berücksichtigt, wird's wohl nicht gewesen sein. --jergen ? 14:40, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Zur Vertiefung meiner kritischen Nachfrage diese Diff [1]], zweiter Absatz. Vielleicht wird dann klarer, was mir an dieser Kategorie nicht gefällt. --jergen ? 16:30, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Lustige Diskussion: Wikifantenregeln gegen den zuständigen Juristen der obersten Denkmalbehörde. Natürlich behalten, Wikipedia stellt kein eigenes Denkmalrecht auf und definiert entsprechend auch keine Bezeichnungen von Denkmälern. --Haselburg-müller 15:45, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Irgendwie ist dein Votum falsch, wenn denn die Begründung stimmt - oder umgekehrt. Das Hessische Denkmalgesetzt kennt kein "Baudenkmal". --jergen ? 15:49, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Grammatik -- 46.50.78.57 00:53, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

umbenannt --PM3 01:06, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Hamilton ist alles andere als eindeutig, daher sollte die Kat umbenannt werden. Da ich keine zündende Idee für einen alternativen Namen habe belasse ich den Antrag ohne Umbenennungsziel. Die Interwikis sind übrigens auch nicht korrekt. --Eschenmoser 05:48, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie erfasst offensichtlich Personen, die Teil des Clan Hamilton sind. Hierzu ist festzustellen, dass es noch keine vergleichbare Kategorie zu einem anderen Clan gibt. Wir können uns also was aussuchen. Ich schlage deshalb Kategorie:Clan Hamilton analog zum Hauptartikel vor. 89.247.163.130 09:45, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Hamilton (Ontario)? --Eingangskontrolle 12:36, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Diese Kategorie entspricht nicht dem Kategorienbaum für Militärschiffe. Alle bisherigen Artikel dieser Kategorie sind im Kategorienbaum korrekt eingeordnet worden. Habe LA gestellt. --KuK 10:32, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Scheint Überflüssig, da auf gleicher Kategorien-Ebene die vollständigere Fassung "Kategorie:Stadtteil (Hamburg)" (110 Einträge) vorliegt. --Jo.Fruechtnicht 10:41, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nein, das eine ist eine Themen-, das andere eine Objektkategorie. Der nächste macht LAE. 89.247.163.130 11:05, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bei "Kategorie:Hamburg nach Stadtteil" sind deutlich weniger Objekte eingetragen. Worin liegt dann der Unterschied in der Zuordnung der Stadtteile? --Jo.Fruechtnicht 11:26, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Um diese Frage zu beantworten genügt ein genauer Blick in die Kategorien. "Kategorie:Hamburg nach Stadtteil" enthält Kategorien, "Kategorie:Stadtteil (Hamburg)" dagegen nur Artikel. 89.247.163.130 12:20, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Verstanden, dann ergäbe sich aber wiederum eine Redundanz zwischen dem Stadtteil-Artikel und den darin aufgeführten Gegenständen einerseits und den in der jeweiligen "nach Stadtteil"-Kategorie gelisteten Gegenständen - vorausgesetzt der Stadtteil-Artikel ist einigermaßen vollständig. --Jo.Fruechtnicht 12:40, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das kann man so sehen. Dazu gibt es derzeit eine Umfrage: Wikipedia:Umfragen/Lösungen für das Objekt-/Themenkategorieproblem. Andererseits können große Themen wie Zweiter Weltkrieg niemals in einem Artikel mit allen Facetten und Kleinigkeiten dargestellt werden. 89.244.170.38 12:43, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Von der Größernordnung ist das mit dem zweiten Weltkrieg ja verständlich. Aber bei den Stadtteilen scheint das bloße Vorhandensein der Kategorie zu hirnloser Rundum-Kategorisierung zu verleiten. So mögen zwar beispielsweise Heinrich-Hertz-Turm, Hamburg Messe, Hamburg Messe und Congress, Planten un Blomen, Radisson Blu Hotel Hamburg und noch weiteres sich ganz oder nur teilweise(!!) auf dem Boden von "St. Pauli" befinden, sind aber sonst eher ohne Bezug zu dem was "St. Pauli" ausmacht, nichtsdestoweniger in der Hamburg-nach-Stadtteil-Kategorie "St. Pauli" eingebürstet. Scheint eher kontraproduktiv. --Jo.Fruechtnicht 14:20, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Stimmt genau. Noch schlimmer ist die Befüllung von Kategorie:Berlin-Kreuzberg, einer Unterkategorie der genauso überflüsigen weil unverständlichen Kategorie:Berlin nach Ortsteil. Da sind genauso hirnlos jede Menge Artikel ohne Latzhosen-, Körnerfresser-, Molli-, Hartz4- und Türkei-Bezug kategorisiert, die in keinerlei Bezug zu dem stehen, was "Kreuzberg" ausmacht (genauer: aus der Sicht von Schlicht-Usern auszumachen hat).--Definitiv 15:59, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten, gefüllte Kategorie, scheint eine sinnvolle Gliederung zu sein und wie schon gesagt sind hier Themenkategorien drin und keine Objektkategorien wie bei der anderen. DestinyFound 14:53, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Analog Hauptartikel Albertus-Universität Königsberg. Antrag gilt auch für Unterkategorie. 89.244.170.38 16:25, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Viel zu langer Kategoriename. 89.244.170.38 16:56, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]