singular --W!B: 01:43, 29. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Auf den ersten Blick verwirrt der Plural-Hauptartikel, der aber genausogut im Singular ausgelegt werden könnte. Der Plural bietet sich hier an, weil es sich um ein geschlossenes Thema handelt; es geht um die (vierzehn) europäischen Schulen.

Die Kategorie macht nur als Objektkategorie Sinn; es ist nicht mit sonstigen Artikeln zum Thema "Europäische Schulen" zu rechnen - im Sinne von Kategorien wie Kategorie:Schulwesen, die neben den Schulen auch Sonstiges zum Thema enthält. Verwechslungsgefahr scheint auch nicht zu bestehen; ich finde unter dem Stichwort "Europäische Schule" auf Anhieb nur die Europäische Schulen.

Sieht nach einem klaren Fall aus, daher benenne ich die Kategorie um. --PM3 (Diskussion) 01:23, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Überflüssige Doppelmoppelkategorie. Als Beispiel sei Jost Lemmerich genannt. Hier ist völlige Redundanz zur Kategorie der TU Berlin gegeben. So landet er dann zweimal in der der Kategorie:Person (Berlin) beispielsweise. Eine Definition fehlt ebenso und dieses Ding passt in kein mir bekanntes System bei den Kats. --WB Looking at things 06:28, 29. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Es passt in das System Kategorie:Person (Wissenschaft), auch wenn's die erste Regionalkategorie dort ist. Redudanz sehe ich keine - bei Löschung der Kat. würde Jost Lemmerich ja unter der Kategorie:Wissenschaft in Berlin → Kategorie:Wissenschaft und Forschung in Deutschland fehlen bzw. müsste doppelt eingeordent werden. Nur: geographische Kategorisierung von Wissenschaftlern - außer nach Institut, an dem sie arbeiten - ist eigentlich unerwünscht. Müssten daher nicht die einzeln eingeordneten Wissenschaftler alle hier raus? --PM3 13:05, 29. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen, es ist absurd, Wissenschaftler einer Stadt zuzuordnen, noch dazu in possessiver Form durch Ableitung auf -er, sieht ja aus, als waeren das alles Angestellte der Stadtverwaltung. --145.236.188.197 11:34, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 09:41, 29. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten, weil der Artikel sonst in der Systematik Objektiv nach Hersteller fehlen würde. --PM3 09:51, 29. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Statt der Kategorie:Objektiv nach Hersteller sollte es eine Kategorie:Objektiv geben. (So auch in anderssprachigen WPs gehandhabt.) --Hydro 10:00, 29. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gegen das hier ist unsere Objektivkat noch ziemlich grobteilig :-) --PM3 10:23, 29. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Es kann ja wohl nicht sein, dass aus systematischen Gründen eine Kategorie angelegt werden muss, die sonst keinem Zweck dient, außer einen Artikel zu beherbergen. Die es gibt auch Kategorie:Objektivtyp (Fotografie) und Kategorie:Objektivmodell (Fotografie). Kategorie:Objektiv nach Hersteller sollte wohl in letzterer liegen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 23:48, 29. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorien, die aus systematischen Gründen nur einen Artikel enthalten, haben wir zu hunderten oder tausenden.

Oha, hier ist eine redundante Struktur entstanden, und zwar wie folgt:

• Am 16. Oktober 2010 legte jemand die Kategorie:Canon an und unterteilte diese gleich weiter nach Kameramodellen und Objektiven.
• Daraufhin legte jemand anderes (Trinitix) nach und nach weitere Kategorien für Optikhersteller an, mit entsprechender Untergliederung.
• Daraufhin habe ich die Objektivkategorien zu Kategorie:Objektiv nach Hersteller zusammengefasst, um sie in der Struktur Kategorie:Produkt nach Hersteller unterzubringen. Warum ich die Kategorie:Objektivmodell (Fotografie übersehen habe, ist mir ein Rätsel.

Eine Dreifacheinordnung wie beim Ernostar ist die Ausnahme; die allermeisten sind doppelt als Objektivmodell eingeordnet, was unschön ist. Beide Systematiken haben aber ihre Berechtigung: Die nach Hersteller hilft in den Herstellerkategorien, die flache mit allen Modellen ermöglicht einen schnellen Überblick.

Ich sage mal Trinitix bescheid und schlage vor, dass wir abwarten, ob der wieder auftaucht; er ist seit 10 Tagen Wochen abwesend. Denke der sollte hier mitzudiskutieren; seine Kategorien machen m.E. Sinn. --PM3 00:25, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn wir Kategorie:Objektiv nach Hersteller in Kategorie:Objektivmodell (Fotografie) einhängen (ist ja wohl klar eine Teilmenge davon) ist doch alles in Ordnung. Ernostar kommt in Kategorie:Objektivmodell (Fotografie) und Kategorie:Ernemann und die Schnittmengenkategorie Kategorie:Ernemann-Objektiv wird überflüssig. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 23:45, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

gemäß Lemma. 49 + 13:36, 29. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Oh, danke, großer Jón, für diese total gelungene Verschiebung. Mal vorher auf der Diskussionsseite anzufragen, wird ja auch völlig überbewertet. Gibt schließlich auch niemand, der in diesem Bereich tätig ist und seine Meinung dazu einbringen könnte. Darfst aber trotzdem gleich mal Deine tolle Verschieberei weiter fortsetzen, denn es werden alle US-Ministerien - wie bekannt sein sollte - mit dem Zusatz "der Vereinigten Staaten" versehen. Von daher ist diese Diskussion hier gegenstandslos. Bedient, --Scooter ^Backstage 15:27, 29. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hi Scooter, "Beschreibungslemmas" à "Gesundheitsministerium der Vereinigten Staaten" sind unüblich. Gesundheitsministerium der Bundesrepublik Deutschland, Gesundheitsministerium Deutschlands, Gesundheitsministerium Österreichs, Gesundheitsministerium der Schweiz - Gesundheitsministerium!. Hier geht es um die Kategorie. Dass einige andere Lemmas vermutlich noch falsch sind, tut HIER nichts zur Sache. Grüße von 49 + 16:18, 29. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Grund: Die Kategorie sammelt nicht nur politische Artikel und selbst viele der politischen Artikel beziehen sich stark auf die inter-nationalen Beziehungen zwischen den Staaten (bzw. Ländern) und deren Menschen (bzw. Völkern). Dieser Umbenennungsvorschlag betrifft alle Kategorien in der derzeitigen Kategorie. --88.77.145.255 16:05, 29. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Hauptartikel lautet aber nicht Auslandsbeziehung sondern eben auch sehr offiziell Außenpolitik. Sehe keinen wirklichen Grund für diese Begriffsetablierung -bzw. findung. --Pfiat diΛV^¿? 21:27, 29. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hier muss man genauer die politikwissenschaftlichen Begrifflichkeiten trennen: Außenpolitik umfasst lediglich die Handlungen staatlicher Akteure, wohingegen nicht-staatliche Akteure unter den Bereich der Transnationalen Politik fallen (wieso haben wir dazu noch keinen Artikel?). Beides zusammen gehört zur Internationalen Politik.

Die Kategorie deckt jedenfalls beides ab. Man kann jetzt überlegen, ob man die Kategorie entweder aufteilt oder sie in der derzeitigen Form belässt und umbenennt. Am passendsten wäre dann wohl Kategorie:Internationale Politik (Deutschland). -- Chaddy · D – DÜP – 08:20, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die beiden Themen ziehen sich auch durch die Unterkategorien; einfach umbenennen geht also nicht. In diversen Unterkategorien geht es um Internationale Beziehungen; das ist nochmal weiter gefasst als Internationale Politik. Was ist von der Einordnung von Artikeln wie Russische Kultur in Deutschland, Hamburger Berg (Brasilien), Zwei-Deutschland-Theorie und Italiener in Düsseldorf zu halten? --PM3 15:19, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

@P.Fiat: Wikipedia ist nicht offiziell oder mit anderen Worten amtlich?! Sie ist frei. Auch wenn die derzeitige deutsche Aussenpolitik von einem freien Staat ausgeübt wird, sollte in der Wikipedia diesbezüglich schon unterschieden werden. --188.100.202.80 17:44, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich denke die Kategorie:Außenpolitik nach Staat könnte bestehen bleiben, aber nur für die entsprechenden Artikel (etwa so, wie es bei Kategorie:Politisches System nach Staat gehandhabt wird). Die jeweilgen Kategorien nach Staat gehören in eine übergeordnete Schiene. --188.100.202.80 18:08, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]