Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt49/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Overberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

1. Am 23:31, 26. Feb. 2012 hatte ich Overberg hier darum gebeten, den diffamierenden Begriff "Camarilla" zu unterlassen. In seinem nächsten Edit 09:51, 27. Feb. 2012 wiederholte er genau diesen Begriff, ebenfalls 10:21, 27. Feb. 2012 auf seiner Benutzerseite.
2. 10:21, 27. Feb. 2012 setzte er auf seine Benutzerseite eine Passage, die er von der Benutzer-Disku Turris Davidica kopiert hatte, obwohl sich Benutzer:Turris Davidica dies ausdrücklich verbeten hatte. (siehe: Benutzer Diskussion:Overberg#Diskussionsbeiträge von fremden Benutzerseiten).
3. Siehe dazu auch den Abschnitt darüber (Signaturfälschung). -- Der wahre Jakob 12:23, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, alles klar. Hab's zur Kenntnis genommen.--Overberg 12:27, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Zusammengezogen, hatte den Voreintrag überlesen:

Overberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren); PAs an verschiedenen Stellen [1], [2]. Ist schon die Bezeichnung all jener Benutzer, die im laufenden VM anderer Meinung sind, als "Kamarilla" extrem unhöflich (siehe Kamarilla ganz unten zur heutigen Konnotation), verwendet der Beitrag auf Overbergs Benutzerseite ein Zitat von Benutzer:Der wahre Jakob [3] mit der Pseudo-Unterschrift "Kamarilla Sacrosanctum Concilium". Overberg greift Der wahre Jakob also direkt an, obwohl dieser kurz zuvor darum gebeten hatte, auf entsprechende Titulierungen zu verzichten [4]. Der Eintrag auf Overbergs Benutzerseiten kann nur im vollen Bewusstsein um die beleidigende Wirkung der Bezeichnung erfolgt sein. -- jergen ? 12:29, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich darf meine Benutzerseite anlegen, wie ich will. Das ist ein Persönlichkeitsrecht! Es ist kein Bezug erkennbar, oder fühlt sich hier jemand angesprochen? --Overberg 12:36, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

"Sacrosanctum Concilium" ist der Titel der "Konstitution über die Heilige Liturgie" des Zweiten Vatikanischen Konzils, feierlich vom Papst verkündet am 4. Dezember 1963, also ein höchst offizieller kirchlicher Text. Somit verhöhnt Overberg sowohl das Konzil, die katholische Kirche und auch mich. Ich hatte bei der letzten VM ja bereits darauf hingewiesen, dass Overberg kirchenpolitische Absichten verfogt. Hier liegt eine eklatante Verletzung religiöser Gefühle vor. Endgültig sperren. --Der wahre Jakob 12:44, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nein, hier hilft nur noch der Scheiterhaufen!--Overberg 12:50, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Persönlichkeitsrecht (Deutschland) gilt auch für die Wiki--Overberg 13:00, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Zugriff auf meine Benutzerseite seitens @jergen war nicht autorisiert.--Overberg 13:24, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ergänzung: Erneutes Einsetzen des PAs auf Overbergs Benutzerseite [5], obwohl ihm - auch durch Bearbeitungen in diesem Abschnitt - bekannt ist, dass die Bezeichnung "Kamarilla" als beleidigend verstanden wird. --jergen ? 14:45, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wieder unautorisierter Zugriff auf meine Benutzerseite durch @jergen.--Overberg 14:49, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Benutzerseite ohne die Beleidigung vollgesperrt. @ Overberg: Andere zu beleidigen ist kein Persönlichkeitsrecht. Und wenn du weiterhin andere Autoren bewusst provozierst, wird nicht nur deine Benutzerseite gesperrt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:22, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe keinen beleidigt. Jemand fühlt sich durch seine eigen Worte beleidigt. Da kann ich auch nichts machen.--Overberg 15:32, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Und daher ist es zulässig und vernünftig, Öl ins Feuer zu giessen? Wohl kaum. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:51, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich möchte anfügen, daß ich den Benutzer (nach wiederholtem Kopieren von Beiträgen meiner Disku an irgendeinen anderen Ort) explizit und recht deutlich gebeten hatte, dieses Verhalten zu unterlassen. [6]. Man kann also nicht sagen, daß ihm die Tragweite dieses Verhaltens nicht bewußt gewesen ist.--Turris Davidica 16:11, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Immer noch nicht zu Ende, man sollte zu einem Urteil gelangen! Gegen eine Endgültige Sperre habe ich nichts einzuwenden!--Overberg 17:42, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

PS Ich lasse die Arbeitsversion Hagelprozession (Ostbevern) in diesem Folder stehen. Sie kann dazu verwand werden, diesen Artikel neu entstehen zu lassen. Sie darf aber nicht für den Artikel Hagelprozession Verwendung finden. Dies ist nicht autorisiert, da die Verfasser die Quellen nicht gelesen haben. Vielleicht findet ja jemand die Möglichkeit und den Mut dazu. Hagelprozession (Ostbevern)--Overberg 18:01, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

PPS ich beantrag die Löschung bzw. die Sperre dies Kontos--Overberg 18:03, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Diese Einschränkung ist nicht statthaft. Wenn die History erhalten bleibt, kann Material aus einem Artikel weiter verwendet werden.--Der wahre Jakob 20:51, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Falls ich jemanden beleidigt fühlt, so möchte ich mich hiermit entschuldigen und bitte um die Entsperrung meiner Benutzerseite.--Overberg 11:07, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich fühle mich durch die Titulierung meiner Person als LBS oder GBS oder ähnliches verhöhnt und beleidigt, weil sie auf ein mir sehr nahe stehendes Kirchenlied anspielt. Das habe ich dir bereits mitgeteilt. Außerdem unterstellst du damit nach deinen eigenen Aussagen eine Art fremdgesteuerte Seilschaft zwischen Benutzern gegen dich, die du bis gestern als Kamarilla oder Sacrosanctum Concilium bezeichnet hast. Seit deinem Beitrag von heute 11.07 Uhr hast du mich mehrfach wieder so bezeichnet. Dein Entschuldigungsversuch ist blanker Hohn. --Der wahre Jakob 12:16, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Langsam fängt es an, etwas skurril zu werden: [7], [8], [9], [10], [11] und so könnte man noch lange weitermachen. Was soll das bitte für eine Entschuldigung darstellen und warum hier? Liest sich wie „Bisher hab ich in Ermangelung eines Begriffs immer ‚Armleuchter‘ verwandt. Ich fand dies am trefflichsten. Wenn Sie natürlich lieber ‚Holzkopf‘ genannt werden, so werde ich fortan diesen Begriff verwenden.")--Turris Davidica 13:00, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn dem so ist, dann werde ich das zukünftig unterlassen. Eine Erklärung dafür habe ich bereits geliefert und die Entschuldigung ist auch zugegangen.--Overberg 15:34, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wem zugegangen? Wo zugegangen? Bei mir ist nichts angekommen. --Der wahre Jakob 16:40, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gibt es einen Admin, der sich eingelesen hat und sich äußern kann. Ich brauche noch Zeit, um mir ein Urteil zu bilden, aber so weiter köcheln lassen, ist nicht gut. --Koenraad ^Diskussion 16:47, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Um 11:07, 28. Feb. 2012 habe ich mich entschuldigt, hier in dieser Diskussion.--Overberg 16:50, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist eine Entschuldigung (Ob jemand sie akzeptiert ist eine andere Sache). Ich schliesse das hier und hoffe, die Sache hat sich beruhigt und Overberg wird sich an die Versprechung halten, solche (völlig unnötigen) Konflikte zu vermeiden. Das gilt auch bei der Gestaltung deiner Benutzerseite, die ich wieder öffne. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:38, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich kann das akzeptieren. Dennoch ist die letzte Zeile auf Overbergs Benutzerseite eine Provokation, die ich auf mich beziehe. Ich hoffe, sie ist bis morgen verschwunden. --Der wahre Jakob 19:00, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Coolewampe (hier: CW) revertiert im Artikel Prenzlau bereits zum zehnten Mal, trotz wiederholter Aufforderung stets ohne die gemäß Wikipedia:Belege nachprüfbaren Belege. Stattdessen wirft er auf Benutzer Diskussion:Coolewampe seinen Diskussionspartnern vor, die erforderlichen Quellen könnten sie selbst recherchieren, sie seien nur zu faul zum Googeln, daher seien sie Wiki-Vandalen. Er behauptet, von den Beiträgen seiner Diskussionspartner: "Vieles, fast alles, ist unbequellt." Dabei hat er nie etwas auch nur annähernd Vergleichbares gebracht wie z. B. das hier. Seit dem 25. Januar 2012 behauptet CW immer wieder, "Sabini" sei falsch, einzig richtig sei nur "Sabinen." Bis zum heutigen Tag hat er keinen nachprüfbaren Beleg für "Sabinen" aus der Zeit vor 1626 gebracht. In der Zeit vor 1626 heißt es in allen Quellen ausschließlich "Sabini". Den ältesten Nachweis für "Sabinen" (1626) hat nicht CW gebracht, sondern ich. Wer verweigert hier also die Recherche nach zuverlässigen und nachprüfbaren Belegen? Die Seitensperrung von Benutzer:Cymothoa exigua hat nichts genutzt, denn statt der angeregten Klärung durch Diskussion hat CW seine Polemik einfach nur fortgeführt. Mehr vorsätzliche Böswilligkeit eines bereits drei Mal Gesperrten ist kaum vorstellbar. --Ulrich Waack 00:42, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hallo! Nun, der Wikiped Ulrich Waack schreckt hier nicht vor Falschaussagen zurück. Typisch Ulrich Waack? Nachweislich geht der Account Coolewampe nicht gegen den Terminus "Sabini" vor, sondern gegen den Terminus "St.Sabini". Der Wikiped Ulrich Waack führt selbst ein Lexikon an (dazu verfolge man gern die Versionsgeschichte/Zusammenfassungszeilen), wo er sich insgesamt selbst widerlegt: dort wird nachweislich betont, dass der Terminus "sancti sabini" nicht mit "St. Sabini" wieder gegeben werden kann. Sondern nur mit "S.Sabini". Und: ohne "sancti" ist "sabini" erst recht nicht machbar. Der Vandale ist eindeutig Ulrich Waack. Ulrich Waack mag gern Knecht sein wollen, aber das Dienen will ihm nicht gelingen. ... Ansonsten: alles/vieles auf den DiskSeiten. Sofern hier Wikipeds mit dazu ausreichenden Kenntnissen ihr ihnen angewähltes Knöppeamt versehen. Mit freundlichen Grüßen - --Coolewampe 01:47, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

An keiner Stelle im Artikel Prenzlau noch in irgendeiner Quelle steht der Terminus "sancti sabini", den Benutzer:Coolewampe unbedingt durchsetzen bzw. nachgewiesen haben will. Auch für "Sabinen" hat er bisher keinen Beleg gebracht, denn sein einziger Hinweis besteht aus einem Kirchenstempel des 20. Jahrhunderts, für den er aber auch keinen nachprüfbaren Beleg geliefert hat. Bitte Admin Benutzer:Cymothoa exigua befragen, der bereits die Artikelsperre veranlasst hatte. Der strittige Sachverhakt steht hier. --Ulrich Waack 08:10, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Interessant, dass hier auf die Diskussionsseiten verwiesen wird. Im einschlägigen Thread: Diskussion:Prenzlau#St._Sabini_(Sabinenkirche) ist der letzte Beitrag vom 22. Februar und von mir. Zu meiner Aussage dort (die übrigens inhaltlich nicht mit der Meinung von Ulrich übereinstimmt) gab es keinen Kommentar. Bereits dort sagte ich: Insofern sind lange und breite Spekulationen was und warum hier UW oder GF denken oder schreiben könnten oder noch nicht geschrieben haben, fehl am Platz. Und was kam seitdem in der Disk? Irgendwelche allgemein-kryptischen Kommentare in ganz anderen Threads. [12]. Nachdem ich bat, zur Sache zu kommen [13], gabs auch nur noch das: [14], mit teilweise beleidigen Kommentaren [15] und schließlich das: [16]. Hinzu kommt ein Kommentar auf seiner Benutzerdisk, der schon als Richtung PA gegen mich aufzufassen ist: [17]. Wie kann ich Vandale sein, wenn ich in letzter Zeit in dem Artikel bezüglich der strittigen Frage überhaupt nicht editiert habe?
Zur Sache: Meinen Standpunkt hatte ich dort in der Artikeldisk ausführlich genannt.
Es gibt wohl Dutzende Belege dafür, dass die Kirche sich heute Sabinenkirche oder St. Sabinen schreibt (auch wenn CW keine nennen konnte), ich kenne dagegen keine für St. Sabini/Sabinikirche aus heutiger Zeit. Also gehört sie als Sabinenkirche einsortiert.
Es gibt aber auch diverse Belege für den heiligen Sabinus als Namensgeber. Da wäre St. Sabini (analog zu St. Jacobi) im Deutschen eine völlig korrekte Bildung. Aber das ist Sache des Artikels, hier ist die VM.
Und da halte ich weniger wegen der Editwars (m.E. wären beide Seiten gut beraten, wenn sie konsequent mit Einzelnachweisen arbeiten würden, statt nur zu revertieren) sondern wegen des Diskussionsstils von Coolewampe mindestens eine deutliche Ansprache für angebracht. Mir reißt da langsam auch der Geduldsfaden. --Global Fish 08:43, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bei meinem Revert vom 14.2.2012 habe ich auf meinen gleichzeitigen Beitrag vom 14.2.2012 auf der Diskussionsseite verwiesen, wo ich in aller Ausführlichkeit nachprüfbare Quellen aufgeführt habe. Benutzer:Coolewampe hat noch nie auch nur einen einzigen nachprüfbaren Beleg geliefert. --Ulrich Waack 10:54, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe einmal meine Sicht der Dinge als bisher unbeteiligter auf der DS hinterlassen. In dem Streit zu entscheiden wäre sicher keine administrative Aufgabe. Ganz eindeutig ist in meinen Augen aber das Diskussionsverhalten von Benutzer:Coolewampe vom Ton her grenzwertig. Meine Befürchtung wäre nur, dass eine kurzfristige Benutzersperre hier auch wenig hilft, sondern die Fortführung des Konflikts nur vertagt. -- Cymothoa 13:44, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Braveheart (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Michael Fleischhacker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Sehr geehrtes Wikipedia Team! Ich melde Ihnen den Willkürakt einiger Wikipedia Benutzer (Benutzer Braveheart, Benutzer Michael Fleischhacker) bei Artikeländerungen zum Wikipedia Eintrag „Werner Faymann“.

Chronologie der Artikeländerungsversuche zu betreffendem Eintrag „Werner Faymann“: Am 12. Februar machte MichaelFleischhacker die erste Artikeländerung von IP84.114.225.65 mit der Begründung rückgängig: „Bitte belegen (WP:Q) und WP:NPOV beachten („Hetze“)) (rückgängig)“.

Die Wikipedia Richtlinien einhaltend änderte IP84.114.225.65 den Wortlaut seiner Artikelverbesserung und belegte mit Referenzen inhaltlich.

Trotz Abänderungen und vorhandener Referenzen gemäß Wikipedia Richtlinien machten die Benutzer Braveheart und MichaelFleischhacker jeden Versuch von IP84.114.225.65 den Artikel „Werner Faymann“ erneut zu bearbeiten zunichte. Wiederholt machten die beiden IP84.114.225.65’s Artikeländerungen willkürlich rückgängig.

Beide beharrten auf ihrem Standpunkt, IP84.114.225.65 dürfe den Begriff „Hetze“ - der auch in mehreren Referenzen, die IP84.114.225.65 zu betreffendem Wikipedia Eintrag angibt, in der Tat angeführt wird - nicht verwenden. Zudem beharrten Braveheart und MichaelFleischhacker darauf, die Referenzen seien „fragwürdig", obgleich IP84.114.225.65 Wortgenau aus Büchern und Zeitungen zitierte.

Am 27.02. schrieb Benutzer Braveheart in der Diskussion zum Artikel "Werner Faymann": "Die Sache ist geklärt. Michael Fleischhacker hat dich bereits auf unsere Richtlinien hingewiesen - wenn du die nicht beachten willst, nur zu. Änderungen am Artikel wirst du damit aber nicht durchbringen. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 15:50, 27. Feb. 2012 (CET)"

In Anbetracht von Bravehearts Ankündigung, IP84.114.225.65 werde "Änderungen am Artikel (...) nicht durchbringen", macht es für IP84.114.225.65 keinen Sinn den betreffenden Wikipedia Eintrag "Werner Faymann" ein weiteres mal zum Positiven hin zu bearbeiten. IP84.114.225.65 betrachtet das Verhalten der Benutzer Braveheart und MichaelFleischhacker als Vandalismus im Sinne der Wikipedia Grundsätze.

Anbei IP84.114.225.65's Referenzen zum Wikipedia Eintrag "Werner Faymann":

.) "Halbenrainer Marktblatt", September 2008, Seite 3: "Hetze gegen den Papst. Faymann organisierte 1983 als SPÖ Jugend Vorsitzender eine geschmacklose Hetzkampagne gegen den Papstbesuch in Österreich. Die Staatsanwaltschaft ermittelte damals."

.) Austria Presse Agentur (05.02.1985): „17 Monat nach dem Besuch von Papst Johannes Paul II. in Österreich sind die Erhebungen wegen „Herabwürdigung religiöser Lehren“ im Zusammenhang mit dem sogenannten Anti-Papst-Fest in Wien Oberlaa gegen vier Angezeigte noch immer im Gang. Einer der vier ist der damals federführend SJ-Obmann Werner Faymann.“

.) Ingeborg Schödl: Vom Aufbruch in die Krise. Die Kirche in Österreich ab 1945. Tyrolia, Innsbruck 2011, S. 148-150: „Im Vorfeld des Katholikentages und Papstbesuches kam es zu einem Eklat, der an alte sozialistische Kampfparolen gegenüber der Kirche erinnerte.(...) Entzündet hatte sich die Kritik in der eigenen Partei an den geplanten Aktionen: Leibchen mit der Aufschrift "Papst hau ab" und Aufstellung von Kiosken, wo Beratung für einen Kirchenaustritt angeboten werden sollte.“

.) http://www.couleurstudent.at/index.php?id=152: „Werner Faymann, dunkelblau hemdsärmelig mit rotem Halstuch, sorgte nämlich bereits 1983 als Vorsitzender Genosse der Sozialistischen Jugend Wiens für Empörung, als er anläßlich des päpstlichen Besuches Johannes Paul II. in Österreich eine beispiellose Hetzkampagne (...) Nach dem von Faymann inszenierten Anti-Papst-Fest mit dem geistvollen Titel „Alternative zum Papstrummel“, bei dem es zu religionsverachtenden Kundgebungen kam, ermittelte sogar die Staatsanwaltschaft wegen „Herabwürdigung religiöser Lehren“ gegen den stürmenden jungen Genossen Faymann.“

Sehr geehrtes Wikipedia Team, es wird in aller Form ersucht, den Vorwürfen gegen die Benutzer Braveheart und MichaelFleischhacker nachzugehen.

Mit freundlichen Grüßen --IP 84.114.225.65 14:17, 28. Feb. 2012 (CET)

Wir klären auf VM keine inhaltlichen Fragen. Hier erledigt, klärt das auf der Diskussionsseite. --Leithian ^athrabeth _tulu 14:24, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Laut Wikipedia Grundsätzen heißt es: "Wende dich bei persönlichen Angriffen oder Edit-Wars an die Vandalismusmeldungen" bzw. "von Edit-War (wörtlich: Bearbeitungskrieg) spricht man, wenn zwei oder mehrere Benutzer abwechselnd die Änderungen anderer Benutzer rückgängig machen („revertieren“) oder überwiegend überschreiben."

Demgemäß müsste IP 84.114.225.65s Vorbringen hier richtig sein! --IP Benutzer:84.114.225.65 15:21, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

In diesem Sinne ist das also eine Selbstanzeige von dir? Die Versionsgeschichte lässt da eher dich in einem Edit-War-Lichtlein leuchten... soll ich dich nun wegen Edit-War sperren oder findest du den Weg zur Diskussionsseite alleine? --Leithian ^athrabeth _tulu 15:34, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der IP fehlt ein grundlegendes Verständnis von Wikipedia:Belege, darauf wurde sie/er bereits auf Diskussion:Werner Faymann durch Benutzer:Michael Fleischhacker hingewiesen. Vielleicht hilft Mentoring, wenn jemand Zeit dafür hätte. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:39, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

IP 84.114.225.65@Leithian: "Gemäß Wikipedia Edit-War: (wörtlich: Bearbeitungskrieg) spricht man, wenn zwei oder mehrere Benutzer abwechselnd die Änderungen anderer Benutzer rückgängig machen („revertieren“) oder überwiegend überschreiben."

1.) ist IP 84.114.225.65 eine Einzelperson,

2.) hat IP 84.114.225.65 noch nie Einträge anderer Benutzer rückgängig gemacht,

3.) ist IP 84.114.225.65 Opfer von willkürlichen Revertierungen durch andere Benutzer.

IP 84.114.225.65@Braveheart: der umstrittene Begriff "Hetze" und die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft zu Werner Faymann wurden von IP 84.114.225.65 belegt mit der Zeitung "Halbenrainer Marktblatt", Ausgabe September 2008, Seite 3: "Hetze gegen den Papst. Faymann organisierte 1983 als SPÖ Jugend Vorsitzender eine geschmacklose Hetzkampagne gegen den Papstbesuch in Österreich. Die Staatsanwaltschaft ermittelte damals." --IP Benutzer:84.114.225.65 15:52, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Man kann sicherlich, wenn man möchte, Quellen für alle möglichen Urteile über Personen finden, wenn sie denn von interessierter Seite gefällt wurden. Solange Fayman nicht verurteilt wurde, haben solche "Urteile" nichts im Artikel zu suchen. Ermittlungen beginnen nach einer Anzeige, und anzeigen kann ja nun mal jeder zunächst. Solange es kein Urteil gibt, ist das POV. --Nicola freu mich über Post  :) 15:55, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nochmal: Kein Vandalismus, daher hier falsch. Dritte Meinungen kannst du dir hier holen. --Seewolf 15:55, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

PM3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wieder mal Kategorien-Editwar, [18], [19], [20], [21], um eine 4-Einträge-Minikategorie zu zementieren. Bitte den Kollegen sperren. -- 91.18.76.12 15:24, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ach matthiasb, das ist lächerlich. Es läuft eine LD, die sieben Tage kann die Kategorie wohl noch bleiben. Ich mach doch sowas auch nicht, sondern benehm mich zivilisiert, obwohl ich wie du für die Löschung der Kategorie bin. 79.192.106.238 15:29, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe nur einmalig revertiert; den EW führt Matthiasb unter IP [22][23][24][25]. Er leert mal wieder eine Kategorie, auf die Löschantrag läuft (Kategorie:Fluss in Sankt Petersburg); hab ihn auf seiner Disk darauf angesprochen, aber nutzt nichts. Bitte die IP sperren. --PM3 15:29, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Fortsetzung deiner Kampagne gegen Matthiasb. Was soll eigentlich deine BNS-Anlage der Kategorie:Fluss nach Ort – wo im WikiProjekt Geographie wurde ein solcher neuer Kategorienzweig abgesprochen?`Gehts noch? Bitte Gemeldeten für drei Tage sperren + deutliche Ansprache. 91.18.76.12 15:32, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ach Matthias, mach mal Pause. Du hast dich völlig verrannt in dein "ich friere das Kategoriesystem auf dem Stand von 2007 ein" - Projekt. --PM3 15:53, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Du merkst vor lauter Stören gar nicht mehr, wie du störst. Aber ich sehe schon, der Adminschaft ist hier mal wieder alles egal. --91.18.76.12 15:59, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Liegt vermutlich daran, dass diese Seite hier zum Melden von Vandalismus gedacht ist, nicht um den Ideologie-Streit der Kategorien-Fraktion weiterzuführen... -- Chaddy · D – DÜP – 16:23, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Was PM3 und Summ hier gemeinsam seit Monaten treiben, ist Vandalismus. 91.18.76.12 16:29, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Versuch doch, konstruktiv mitzuarbeiten. Argumentieren, Ideen einbringen etc. Dann kannst du deine Energien besser einbringen. --Summ 16:59, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe sechs Jahre konstruktiv mitgearbeitet, dein Destruktivismus hat meine Energie weitgehend aufgebraucht. 91.18.76.12 17:05, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Du hast dich wirklich irgendwie verrannt. Einfach Pause machen und durchatmen. Danach sieht alles nicht mehr so negativ aus. --Summ 17:19, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Summ und ich arbeiten in recht verschiedenen Bereichen des Kategoriesystems, aber wenn du meinst dass wir regelmäßig vandalieren dann solltest du BSV einleiten. --PM3 16:45, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Könnte vielleicht schneller passieren, als du glaubst. 91.18.76.12 17:05, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gerne, mir ist jedes Mittel recht um die Differenzen zu klären. --PM3 17:13, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dann bemüht doch einen VA. -- Freud ^DISK Konservativ 19:37, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich glaub das hatte ich schon angeboten; von mir aus gerne. --PM3 19:44, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Liste der Bürgermeister und Oberbürgermeister von Kempten (Allgäu) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Derzeit nicht IP geeignet. EW um einen Schreibfehler in einem Buch. -- Grüße aus Memmingen 15:25, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

217.237.58.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Provo-IP -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:50, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Rechenmaschine (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 15:55, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Summ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Socke von Wst, zieht die endlich mal aus dem Verkehr. Seine einzige Beschäftigung ist kategorisieren. -- 79.192.106.238 16:04, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Unsinn, weder Wst noch Socke. Damit der Berg von Pendenzen in den Kategoriediskussionen kleiner wird, muss ja jemand arbeiten. --Summ 16:07, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Summ ist nicht Wst. (Beim weiten Teil des Vorwurfs bin ich mir nicht sicher.) Bei Summs Verständnis vom Kategoriensystem wäre es allerdings besser, er würde nicht kategorisieren. Das läßt sich aber hier nicht erreichen. --91.18.76.12 16:11, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Und wo ist da jetzt der Vandalismus? -- Chaddy · D – DÜP – 16:20, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Summs eigenmächtige Umkategorisierungen ganzer Kategorienbäume sind Vandalismus. --91.18.76.12 16:30, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Mensch, es geht hier um Kategorien die ein paar Tage zuvor von mehreren Mitarbeitern im Projekt - inklusive des sehr kompetenten W!B - abgesprochen wurden, da besteht ein klarer Konsens!

Einen Mitarbeiter des Kategorieprojekts als Wst - einen dutzendfach wegen Vandalismus gesperrten Benutzer - zu bezeichnen, halte ich für einen PA. --PM3 16:50, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Naja, von der Hand weisen läßt sich dieser Verdacht der IP 79... nicht, allerdings halte ich selbst ihn nicht für ausreichend. --91.18.76.12 16:58, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Jedenfalls ist der Verdacht hier nicht ausreichend belegt worden. Im Katprojekt las ich ausserdem, dass WSt-Socken dort toleriert werden/wurden, solange sie korrekt arbeiten, was zu >90% der Fall sei. Damit ist hier kein Sperrgrund gegeben. --MBq ^Disk 17:54, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

RenaissanceStudi83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandalismus in Dautzsch. siehe auch VM von gestern, meine anfrage dort: Benutzer_Diskussion:Hyperdieter#EW_in_Dautzsch, den hinweis von hyperdieter bzw. die benutzerdisk, die artikeldisk und die "beitraege" bzw. einfuegung von falschinfos und loeschungen von RenaissanceStudi83, die sich (fast) ausschliesslich auf den artikel beschraenken. -- Herr Knoerz vom Nudelholz 16:08, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

91.6.179.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) uB -- Bus1110 16:12, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

80.171.162.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. -- Bus1110 16:17, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

79.209.45.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe -- Bus1110 16:36, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Islam in Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte schützen wg. Editwar -- Pm 16:41, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe aus dem umstrittenen Text die Bereiche gelöscht, die m.E. nnicht herein gehören und das Ganze als Kompromissvorschlag eingestellt. Vielleicht sind nun beide Seiten zufrieden; bisher wurde der Text nicht revertiert. Abwarten, bitte. -- CC 16:52, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Es wäre schön wenn sich der Herr auf der dazugehörigen Diskussionsseite äußern würde, denn NEIN, ich bin definitiv nicht zufrieden, Begründung siehe Diskussion! --VerfassungsSchützer 16:57, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Tja, dann diskutiert es aus. Aber nicht durch Reverts. Ich werde mich nicht an der Disku beteiligen; den Artikel vielleicht besser doch noch schützen. Den Versuch war's wert. -- CC 16:58, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Was heißt hier "Kopfschüttelnd"? Wer bist du denn überhaupt?? Da steckt man viel Mühe in einen Artikel, achtet darauf dass alles seine Korrektheit hat, und dann kommt eines Tages ein Heini wie du, schreibt da irgendwelche Koranverse und Schilderungen über den europäischen Adel rein, anschließend kommt dein Kumpel Lutheraner und bezichtigt MICH des Vandalismus - und da soll ich ruhig bleiben? Tipp für das nächste Mal: wenn dir was an einem Artikel nicht passt, beschwer dich auf der Diskussionsseite. Und nicht einfach irgendwelches Zeuch reinschreiben, und wenn es nachvollziehbarerweise revertet wird, Vandalismus beklagen und auch noch "Bloß nich reverten!" rufen. Soviel Unverschämtheit ist mir hier noch nie untergekommen --VerfassungsSchützer 17:19, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Jetz reicht aber langsam jetz kommt noch Verstoß gergen WP:KPA. Andere Benutzer als "Heini" zu beschimpfen geht zu weit! Ich hoffe ein Admin gibbt ihm jetzt mal ein paar stunden zum "Abkühlen"--Lutheraner 17:30, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dem schließe ich mich jetzt an. Ich hatte den Benutzer:Verfassungsschützer wegen eines ähnlichen Ausfalls bereits einmal revertiert und auf seiner Disku angesprochen. Jetzt reicht's denn doch. -- CC 17:32, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Für den Krakeler: ich hatte euch einen Kompromissvorschlag angeboten, um euren Editwar zu unterbrechen, den ihr im Artikel führt. Lies mal die Versionsgeschichte und mach dabei die Augen auf. Wenn ihr den Vorschlag annehmt - OK. Wenn ihr ihn ablehnt - auch OK. Aber hört mit dem Scheiß-Editwar auf! Darum geht es! Frechheit. -- CC 17:35, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

NiederlandeFW (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde bereits einmal wegen seinem POV gesperrt und einmal wegen POV-ähnlichen Editwar bezüglich der Namenskonventionen. Nun macht er seit längerem Zeitraum nicht mehr so viel im ANR, sondern direkt dahinter, auf Diskussionsseiten. [26], [27]. Sonst beinhaltet dieser Diskbeitrag noch PA-ähnliches. Bitte den Benutzer endlich zur Vernunft bringen. Solche Beiträge sind unsachlich und unerträglich. -- 93.134.31.6 16:58, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ausführlich: Der Benutzer versetzt Artikel in POV-Status durch unbrauchbare Beiträge ohne Belege. Ignoriert seine Diskussionsseite (siehe Versionsgeschichte, kein einziger Beitrag von ihm dort aufzufinden). POV, und sonst fügt er standardmäßig die vom Portal:Tschechien unerwünschte Floskel der Vertreibung [28], [29] (usw.) ein. Grund für diese Entscheidung des Portals war, dass diese Vertreibungen das ganze Land betroffen haben. Es ist ja ungefährt das gleiche, wenn ich in jeden Ort schreibe, dass von 1939 bis 1945 der 2. Weltkrieg stattgefunden hat. Nein, solche POV-Beiträge braucht man wirklich nicht. 93.134.31.6 17:35, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Moorhuhn9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) chaotischer löscher ohne Zukunft -- Pm 17:01, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hat nach Hinweis die Spielwiese gefunden. --Liesbeth 17:20, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

87.177.160.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) uB -- Bus1110 17:06, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

81.62.153.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) verändert beleglos Zahlen in alle möglichen anderen Zahlen. -- Bus1110 17:23, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

JessiJFK (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte mal sehr deutlich ansprechen was hier unter sinnvoller Mitarbeit verstanden wird. Die Arbeit lässt sich kurz zusammenfassen mit:

• Anlegen von Weiterleitungen nicht oder im besten Fall nur sehr grenzwertig relvanter Bahnhofsartikel
• Verlinken von gerade angelegten Bahnhofsweiterleitungen
• Kategorienwahn [30]
• Erstellen neuer Artikel mit C&P [siehe Benutzer Diskussion:JessiJFK]
• diversen Kleinsänderungen, die nicht durch aktuelle Konventionen gedeckt sind (Fettschreibung von Bahnhöfen in Streckenbändern usw)

Der Vorgängeraccount EmyFlg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (nahezu indentisches Verhalten) wurde deswegen mal kurzzeitig gesperrt, nach Ablauf der Sperrfrist gings mit diesem Account ähnlich weiter wie vorher. Wenn eine Lernkurve vorhanden ist, ist diese extrem flach. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:23, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Events2008 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernt unter IP und Account mehrfach und trotz unmissverständlicher Ansage mehrfach LD- und QS-Bausteine aus eigenem (Werbe)-Artikel. -- CC 17:24, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

DuerrAG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbespaming nun angemeldet, vorher als IP. Keine Besserung erwartbar. Bitte Artikel auch sperren. -- 93.134.31.6 17:36, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Quatsch. Der User erstezt Infos in Textform durch eine entsprechende Grafik, die vielleicht etwas sehr professionell gemacht ist. Das kann nicht gut finden, aber Werbespamming ist das nu wirklich nicht. Zumindest sollte man ihm erst mal auf der Disk erklären, warum die Grafik ggfs. nicht passend ist, statt immer nur zu reverten. --HyDi Schreib' mir was! 18:25, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

VerfassungsSchützer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Eine solche Ansammlung von Verbalkinjurien geht gar nicht. Zumal ich ihn bereits zuvor mit einem ähnlichen Ausfall gegen mich revertierte und ihn darauf auf seiner Disku ansprach. Bitte das aufgeregte Männlein mal für einen Abend abkühlen. -- CC 17:41, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ansprache durch mich erfolgt. -- Grüße aus Memmingen 18:01, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ein wenig "Du, Du, Du!" für derartige Ausfälle im Wiederholungsfall, und das, weil ich versucht habe, einen Kompromiss in einem laufenden Editwar zu finden und er nicht die Versionsgeschichte liest? Den ersten Ausfall habe ich ja noch mit einer Ansprache und einem Revert abgehandelt, aber jetzt der Zweite? Sorry, Memmingen, das genügt mir denn doch nicht. -- CC 18:13, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

ich halte es für angemessen. ach so, ja, ich schiebe zur klarstellung noch hinterher, dass „CC“ und ich offenbar ein anderes verständnis von sperren haben. sperren dienen nach meiner auffassung nicht zur abgeltung eines vergehens aus sicht des betroffenen, auch wenn das hier usus (geworden?) ist. warum man es dann aber nicht erst einmal mit einer „administrativen ansprache“ versuchen soll, erschließt sich mir nicht, und ich halte es auch für einen sinnvollen ersten(!) schritt, denn in der historie der diskussionsseite konnte ich dergleichen noch nicht finden. —Pill (Kontakt) 18:17, 28. Feb. 2012 (CET) (ergänzt, 18:23, 28. Feb. 2012 (CET))[Beantworten]

In meinen Augen dienen Sperren u.A. dazu, wie in diesem Fall, Fehlverhalten eines Users durch eine sichtbare Maßnahme für die Zukunft zu verhindern oder zu verringern. Da der User mir gegenüber zweimal ausfällig wurde (und das zudem auf der VM) und eine entsprechende Ansprache durch mich diesen zweiten Ausfall nicht verhinderte ist da m.E. nun der nächste Schritt dran. Siehe oben. -- CC 18:28, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte beachtet das Intro. -- Grüße aus Memmingen 18:36, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Elchiko7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Stefan Latinović - Fake-Ersteller -- Johnny Controletti 17:43, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

184.22.122.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Proxy. Zur Bestätigung siehe hier. -- 93.192.75.171 17:54, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

178.8.178.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Martin1978 ^☎/_± WPVB 18:17, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

95.116.183.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Martin1978 ^☎/_± WPVB 18:21, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

92.226.136.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Martin1978 ^☎/_± WPVB 18:23, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Herodaniel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Martin1978 ^☎/_± WPVB 18:24, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

88.73.104.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaälchen -- Felix ^frag 18:26, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

90.186.15.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Martin1978 ^☎/_± WPVB 18:33, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

79.203.51.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Martin1978 ^☎/_± WPVB 18:37, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar [31] [32] [33], [34], Ansprache war zwecklos: [35], [36]. Der Benutzer war zum Zeitpunkt seines Beitrags nicht gesperrt. -- Liesbeth 18:54, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte die Fortsetzung dieser Diffamierung unterbinden. Siehe dazu hier. Danke. --Atomiccocktail 18:57, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

+1, das war auch Tenor jüngster VM-Entscheidungen zum Thema, Liesbeth kann es einfach nicht lassen, weder Freund noch Feind finden da bei ihr Gehör.--bennsenson - reloaded 18:59, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ob eine Sache sexistisch ist, ist nicht davon abhängig, ob ein Benutzer gesperrt ist.--Belladonna 19:00, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Vorwurf des Sexismus ist schwerwiegend. Und in diesem Fall keineswegs überzeugend. Ihn andauernd gegen mich in Stellung zu bringen, ist ein massiver PA in meine Richtung. Das sollte nachhaltig unterbunden werden. --Atomiccocktail 19:05, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

der vorwurf sexistischer Äußerungen. nicht dass du ein sexist bist. Sorry semms to be the hardest word--Belladonna 19:11, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Entfernung war OK da im verlinkten Inhalt keinerlei Sexismus erkennbar war. Daher hier erledigt. -- Grüße aus Memmingen 19:07, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

188.100.216.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Martin1978 ^☎/_± WPVB 18:55, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

LuniZillertaler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beschreibt sich selbst (auf der Benutzerseite) als Nachfolger des unbeschränkt gesperrten Benutzers Benutzer: Rückführungsbeauftragter. -- 84.161.191.125 19:08, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

18:49, 28. Feb. 2012 Stefan64 (A/OS) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „LuniZillertaler (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎ (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) --Graphikus 19:18, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Justin the agent (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) lässt sich an seinen Beiträgen erkennen -- 91.7.166.192 19:27, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

92.75.111.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Martin1978 ^☎/_± WPVB 19:36, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Liesbeth (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen Intro Punkt 4. Die VM ist kein Wunschkonzert, wo man so lang den Erl.-Vermerk entfernt, bis das für einen passende rauskommt. -- Grüße aus Memmingen 19:40, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin nicht unbeteiligt. --Liesbeth 19:41, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Und gleich nochmals hinterher. Das habe ich nicht behauptet. Aber einen Erledigtvermerk zu entfernen bis einem das Ergebnis passt gibts hier halt nicht. -- Grüße aus Memmingen 19:42, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich sagte schon, ich bin nicht unbeteiligt. --Liesbeth 19:43, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte diese erneute Entfernung und den Inhalt des Beitrags beachten. --Liesbeth 19:45, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

es wird wohl noch erlaubt sein sexistische Äußerungen als solches zu benennen. Unabhängig davon gab es auf der Disk von AC eine entsprechende administrative Ansprache.--Belladonna 19:46, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Was soll an dem verlinkten Inhalt bitteschön sexistisch sein? Es ist lediglich die Frage, ob es schlimm sei, ein Mann zu sein. Diese Frage stelle ich mir bei der Gleichstellungsbeauftragen im öffentlichen Dienst den ganzen Tag (bei einer Frauenquote in unserer Abteilung von etwa 80%!). -- Grüße aus Memmingen 19:52, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wir haben hier eine Vandalsismusseite. Hier herrscht kein Wahlrecht, welcher Admin wann entscheidet. Daher hält sich hier Liesbeth nicht an die Administrative Ansprache, sondern macht auch munter mit einem Editwar weiter. Verstöße am laufenden Band... -- Grüße aus Memmingen 19:51, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

das mag deine Privatmeinung sein, für mich war die äußerung von AC sexistisch --Belladonna 19:58, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

85.127.171.111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Martin1978 ^☎/_± WPVB 19:47, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) behauptet wahrheitswidrig, ich würde ihn "verleumden", eine "Diffamierungskampagne" führen und ihm "den gelben Stern" anheften. Diese Selbststilisierung als Opfer der Shoa ist nicht nur eine Verhöhnung der tatsächlichen Opfer, sondern impliziert, ich würde Nazi-Methoden verwenden. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 19:55, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

difflink nachgeleifert. --Fröhlicher Türke 19:57, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kann mal ein Admin diese Hetzjagd und die auch nicht wirklich sauberen Gegenaktionen abdrehen? --Bomzibar 19:58, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bridge over Troubled Water (Lied) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar unter meiner Beteiligung. Die Versionsgeschichte spricht für sich, denke ich. -- Wikiroe 19:56, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Benutzer Diskussion:Gonzo Greyskull (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) die Seite wird als Prangerseite geführt. Von Phi angesprochen und zur Löschung aufgefordert, weigert sich der Benutzer:Gonzo Greyskull. Administrative Ansprache und Löschung der Prangerinhalte sind geboten. -- Freud ^DISK Konservativ 19:56, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Carol.Christiansen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortgesetzte Ausfälligkeiten und wenig hilfreiches Dazwischengeschwafel durch Unbeteiligten (z.B. "scher dich zum Teufel"); bitte den aufgescheuchten Gockel administrativ für einige Stunden sedieren, damit sich seine Herzfrequenz und Körpertemperatur nicht übermässig erhöht. -- 202.77.119.114 20:00, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Na, auch heute wieder Stalking per Open Proxy angesagt? Auch etwas Popcorn? -- CC 20:01, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie ist es auf Jakarta, IP? 93.134.15.220 20:01, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]