Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt49/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in Gerald Fleming; Bzgl. seiner Beiträge inDiskussion:Gerald_Fleming#Referenzen und Unterstellung: "Diese beiden Links belegen nicht, was sie belegen sollen." So hat vor irgendwelchen weiteren Edits erst einmal darzulegen, was sie seiner Meinung nach "belegen sollen". (Es geht dabei um den Erscheinungszeitruam von Maksimovas Artikel; bzw. die Nr. 49–53) Ferner hat Kopilot darulegen, was er mit dem 2. Link http://www.law.edu.ru/book/book.asp?bookID=12174 beabsichtigt. Aus dem Artikel hat er den nicht. Im Weiteren: "Irvings Position", wie Kopilot es nennt, orientierte sich an den Ausführungen Flemings. Kopilots Sicht der Dinge, die er hier unterbringen will, sind tendenziös. Kopilot suggeriert: "Fleming habe diesen [schriftl. Befehl] gesucht." - während im Artikel stand, dass Fleming Irvings These widerlegen wollte. Ich beantrage daher, den Artikel zurück zu setzen, und Kopilot zumindest die Sichterrechte zu entziehen und ihm ganz verschärft auf die Finger zu schauen. -- Ambrosia 14:03, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Du hast bisher nicht ein einzigesmal auf der Diskussionsseite des Artikels editiert, ganz im Gegenteil zu Holgerjan und Kopilot. Bitte lege dort Deine Position dar und führe den Editwar nicht fort.--Mautpreller 14:20, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Disk. mit Holgerjan fand auf meiner Disk.seite statt. Das er parallel dazu auf der Artikel-Disk. schrieb, machte die Sache nicht einfacher - seinen "Focus-Rev." entdeckte ich so erst 3 Monate später. Die seinerzeit etwa hitzige aber sachgerechte Erörterung mit Holgerjan würde ich gerne wieder aufnehmen.

Aber tragt dafür sorge, dass Kopilot seine Finger daraus läßt (Datail-Infos einfach löscht und stattdessen seinen POV einbringt). --Ambrosia 14:43, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion wird bitte auf der Diskussionsseite des Artikels geführt. Und zwar mit allen, die beitragen wollen, incl. Kopilot.--Mautpreller 14:52, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Hinweis auf die Artikeldiskussionsseite ist eine gute Lösung. --Seewolf 15:34, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Erle zurück. Kopilots Vergehen, wie Fälschungen und Löschung aufwendig recherchierter Details, haben nichts auf der Artikeldisk zu suchen. Während ich anderenorts um Mithilfe bitte, Flemings NYT-Artikel zu finden, läßt Kopilot ihn sang- und klanglos verschwinden, weil er im Online-Archiv nicht darauf zugreifen kann. Solche Dickfelligkeit schlägt dem Faß den Boden aus. --Ambrosia 16:01, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Firobuz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ansprache von Benutzer:Koenraad hat scheinbar nichts genützt. Es geht im gleichen Stil [1] wie gestern weiter. Vielleicht sollte man mal bisschen deutlicher werden. -- Bobo11 14:23, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Und wo sieht der geneigte Leser Vandalismus? --Hubertl 15:43, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Was ist an diesem sachlichen Diskussionsbeitrag Vandalismus? Bitte den Melder ermahnen, wegen VM-Missbrauch - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:49, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ach so, der Diskusionbetrag soll sachlich sein. Bitte auch seien vorangehenden Beiträge lesen. Gerade im Hinblick auf die letzte VM-Endscheidung [2]. Das verwenden Wort „Mist“ in solchem Zusammenhang, ist sicher keiner sachlichen Diskussion förderlich. --Bobo11 16:03, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich beantrage hiermit die Löschung der Kommentare des Benutzers Gordito1869 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auf seiner Benutzerdiskussionsseite, im Punkt Die Konventualin Anna Lucretia Wedemanns - eine Mätresse des Herzogs Friedrich Wilhelm. Dies nicht das erste Mal, dass er mich persönlich beleidigt und diffamiert. Außerdem beantrage ich eine erneute Sperrung des Benutzers, welcher genau aus diesen Gründen schon mehrfach geperrt war. --Alma 17:45, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Service: VM heute morgen (in die andere Richtung) und die SP davor. --engeltr 17:58, 25. Feb. 2012 (CET) [Beantworten]

@Alma: Worin siehst du die Beleidigung?--Toter Alter Mann 18:08, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Unterstellung:bloßgestellt und imho diffamiert und in unerträglicher Weise in den Dreck gezogen sind für mich schon persönlich sehr beleidigend. Schin deshalb weil sie jeglicher Grundlage entbehren.

Die Unterstellung:Das ich irgendjemand bloßgestellt und imho diffamiert und in unerträglicher Weise in den Dreck gezogen sind für mich schon persönlich sehr beleidigend. Dazu kommt noch: von dieser widerwärtigen Äußerung Schon deshalb weil sie jeglicher Grundlage entbehren. Weiter oben, siehe Punkt Grabschändung unterstellt er mir die Verbreitung von groben Unfug --Alma 18:22, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gibt's einen Diff-Link auch? – Bwag 18:18, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Siehe Benutzer Diskussion:Gordito1869 --Alma 18:25, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich hab's lieber direkt. Meinst du jetzt dies? – Bwag 18:28, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Genau danke. --Alma 18:30, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

vgl. auch http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Gordito1869&diff=next&oldid=100117389 nach http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Gordito1869&diff=prev&oldid=100117389. gruß, —Pill (Kontakt) 18:32, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

erm, da da nicht das steht, was ich eigentlich hier sagen wollte nochmal hier aus der „vm in die andere richtung“: „allerdings würde ich generell gordito vorschlagen, den verweis auf eine angebliche verletzung des „postmortalen Persönlichkeitsrecht“ draußen zu lassen; spätestens dann muss man den beitrag aber nach meiner ansicht jedenfalls hinnehmen.“ der rechtliche hinweise wurde denn nun entfernt. meiner meinung nach: natürlich ist der ton nicht gerade freundlich, ich betrachte diese sache aber insbesondere auch mit blick darauf, dass die person, um die es geht, ja mehrere hunderte jahre tot ist. um es bewusst zu übertreiben: es ist für mich etwas anderes zu sagen: „du diffamierst meinen nachbarn / diesen benutzer und stellst ihn bloß“ als dasselbe über einen römischen kaiser zu äußern. die verblassende wirkung des postmortalen persönlichkeitsrechts sehe ich auch hierauf im grundsatz übertragbar. dass „Gordito1869“ etwas als „widerwärtige Verunglimpfung“ betrachtet, muss man nach meiner ansicht hingegen dem grundsatz nach i.s.v. WP:KPA hinnehmen. grüße, —Pill (Kontakt) 18:49, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

@Alma: Kannst du mit der neuen Version leben? Ich lese das so, dass es Gordito nicht um einen Angriff auf deine Person ging, sondern dass er den Vorwurf ungeheuerlich fand und sich gegen ihn verwehren wollte.--Toter Alter Mann 18:49, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Schön wäre es ja, die Erfahrung zeigt, dass es genau so persönlich meint, wie er es schreibt. Nicht umsonst hat er es an mehreren Stellen geschreiben. Es ist ja nicht das erste Mal, siehe sein Sperrlogbuch. Übrigens welche neue Version? --Alma 18:51, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Version, in der nicht mehr "postmortales Persönlichkeitsrecht" drinsteht, vgl Pill's ersten Edit hier. Gruß --engeltr 19:06, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

• Auf jeden Fall sollte Rücksicht auf religiöse Gefühle genommen werden. Gläubige Menschen haben oft einen strengen Moralkodex, der weit in die Vergangenheit reichen kann. --Schlesinger ^schreib! 19:07, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die religösen Gefühle, von wenn eigentlich?, habe ich überhaupt nicht angegegriffen. Es ging schlicht und ergreifend darum zu zeigen, dass auch andere, als adelige Personen in den Stift aufgenommen wurden. Eben die genannte Person auch. Meine Äußerung bezog sich auf ein Zitat aus einen belegten Wikipediaartikel, siehe Mecklenburg (Adelsgeschlechter). Der Rest ist einfach eine persönliche Sache, die Gordito1869 aus jeder Sache macht. Beispiele siehe hier. Ich will ja nur nicht, dass genannter Benutzer mir einfach irgendwelche Sachen auf beleidigende Art und Weise unterstellen kann. --Alma 19:25, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sorry, hier vermutet Alma unbestreitbar, dass eine junge bürgerliche Konventualin (d.h.: eine klösterliche Jungfrau) eine Mätresse(=Nutte) eines Adeligen sei. - Das ist imho keinesfalls hinnehmbar; für die objektive Darstellung dieser reinen Fakten, von denen ich mich unverändert klar distanziere, wurde ich von Alma einen (-1-) Tag (ohne VM-Meldung und in eigener Admin-Sache) gesperrt. - MfG --Gordito1869 22:07, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hinweis : Ich habe den monierten Disk.-Beitrag soeben gelöscht. - MfG --Gordito1869 23:19, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Lantus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Behauptet in der LD, ich würde ihm hinterherstalken, obwohl ich mich lediglich, wie bei Dutzenden anderer Artikel auch, zu Wort gemeldet habe. Nachdem der Account neulich bereits einmal verbal entgleiste, indem er über meine sexuelle Befriedigung im Bett spekulierte, wäre jetzt mE eine Sperre angezeigt. MfG, -- Brodkey65 19:27, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Darf der Account Lantus mir jetzt ungestraft vorwerfen, dass ich ihm hinterherstalke, wenn ich einen seiner LAs kommentiere? Und darf er über mein Sexualleben spekulieren? Es wäre reizend, wenn da mal jmd aus der Adminschaft nicht wegschauen würde. MfG, --Brodkey65 22:25, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Asdfj (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wirft Benutzer:Kopilot im Rahmen dessen Artikelüberarbeitung (Holocaust) subtil vor: die implizite Verhöhnung der NS-Opfer und das "Spielen" mit Daten (Difflink). Das ist m.E. nicht mehr hinnehmbar. Nach empörten Reaktionen anderer Benutzer hat er das zwar verneint (Difflink), das Ganze steht aber immer noch auf der Diskuseite. Hier muss jetzt mal konsequent gehandelt werden. --Schreiben ^Seltsam? 19:42, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Unsinnsrechtfertigung eines bodenlosen PAs. Der Benutzer ist sowieso eine Dauerzumutung.--bennsenson - reloaded 19:46, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Schreiben kann an der angegebenen Stelle lesen, dass es um die Äußerung von Kopilot auf der selben Seite geht: ich schreibe von der impliziten Verhöhnung der NS-Opfer (1933 bis 1938, die er nicht als Opfer der Judenvernichtung/Holokaust ansieht). Er nennt es oben ein Missverständnis (der Artikel "… räumt das Missverständnis aus, dass die Judenverfolgung bis 1939 bereits als Teil des Holocaust anzusehen ist - was sie eindeutig NICHT ist." Dieses Zitat ist von Kopilot und ich schreibe von dessen Konsequenz für den veränderten Artikel.) Darüber hat Schreiben Seltsam bisher nichts geschrieben. --asdfj, 25. Feb. 2012--

ich habe die bearbeitung auf der besagten diskussionsseite entfernt und werde asdfj auch noch einmal gesondert auf der diskussionsseite darauf hinweisen. —Pill (Kontakt) 19:55, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

:Der Vorwurf steht dennoch im Raum, Asdfj's Rechtfertigung ist keine. Ich finde es unglaublich, wenn so eine Diskussionskultur hier bei WP Einzug hält. --Schreiben ^Seltsam? 19:58, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behauptet, ich würde die Opfer des Holocaust verhöhnen.

[3]

Dies ist ein offener Obstruktionskurs, den dieser Benutzer schon in einer ganzen Reihe von Artikeln seit Jahren vorführt. Er ist mehrfach administriell ermahnt worden, manche Admins haben hier öffentlich Resignation wegen seiner Unbelehrbarkeit heraushängen lassen. Ich bin der Meinung, dass es reicht. Wenn nicht einmal die allerklarsten Tatsachen der Holocaustforschung anerkannt werden und sämtlich ewochenlange Arbeit von mir an dem Artikel revidiert werden soll, ist konstruktive Verbesserung eines der wichtigsten Themenbereiche unmöglich. Kopilot 19:51, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja - und wie ich zuletzt schon sagte [4]. Mit einer Ansprache scheint es mir hier nicht getan, es sollte schon mindestens sehr eindeutige Auflagen mit Sperrankündigung im Wiederholungsfall geben. ca$e 19:59, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bitte einen oder zwei Admins, die etwas Einblick ins Thema und ggf. Vorgeschichten haben (siehe z.B. Diskussion:Auschwitz und Benutzer Diskussion:asdfj) zu prüfen, ob "implizite Verhöhnung von NS-Opfern" folgenlos behauptet werden darf über Beiträge anderer Wikipedianer. Ich denke es ist nachvollziehbar, dass so eine Weiterarbeit bei diesem Zentralthema unmöglich gemacht wird (werden sollte.) - Abgesehen davon ist "die er nicht als Opfer der Judenvernichtung/Holokaust ansieht" eine einfache Falschbehauptung; das Gegenteil hatte ich schon vor Tagen ausdrücklich in einer meiner Antworten ausgeführt ("Niemand behauptet deswegen, dass die Judenverfolgung nichts mit dem Holocaust zu tun hatte. Im Gegenteil, WAS sie damit zu tun hatte, steht ja ebenfalls klar im Artikel." 9:38, 21. Februar - "natürlich sind die, die vor 1939 emigrierten, trotzdem Überlebende des Holocaust, weil die Emigrationschancen nach 1939 rapide sanken und 1941 unmöglich wurden." 8:09, 22. Februar). Kopilot 21:02, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich gelte gewiß nicht als Freund von Kopilot, aber in dieser Frage hat er die geschlossene Solidarität (ja, das Wort kennt auch ein CSUler) aller verdient, insbesondere auch den Schutz der Admins, und ich kann gut verstehen, daß er enttäuscht und wütend ist, weil dieser ausbleibt. Hier genießt eben der, der dem Projektzweck Probleme bereitet, eine Art Querulantenschutz. Das ist falsch. Admins mißbrauchen ihre Macht zuweilen auch dadurch, daß sie schweigen. -- Freud ^DISK Konservativ 23:17, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Simplicius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Bitte ansprechen, versucht mir hier mit Lügen das Leben schwer zu machen. Danke. -- Atomiccocktail 20:09, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

"Lügner" ist bekanntlich ein sperrwürdiger PA [5] -- Schwarze Feder ^{talk discr} 20:18, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Jemanden einen "Lügner" zu nennen ist etwas anderes, als ihm "eine Lüge" zu unterstellen. Beim von AC angesprochenen Fall sehe ich Simplicius in der Beweislast… Bitte VM nicht für Austragung persönlicher Konflikte missbrauchen, SF! --Widerborst 20:20, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Widerborst, ich hatte damals geschrieben,"in diesem Fall bist du ein Lügner". AC bezeichnet Simpl generell als Lügner. ACs Vorwurf ist sehr viel schwerwiegender als meiner damals und ich bin ohne Überprüfung der Frage, ob AC gelogen hat, gesperrt worden. Mir wurde nahegelegt, eine andere Formulierung zu benutzen, was ich ablehnte. Daraufhin wurde ich gesperrt. Ist nun "Lügner" ein sperrwürdiger PA oder findet hier wieder die altbekannte parteiische Auslegung der Regeln ihre Gültigkeit? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 22:29, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Widerborst unterstellt mir eine Aussage, die ich in dieser Form nicht getätigt habe, wie er sie schlußfolgert.

Wenn ein Herr XYZ in den Urlaub fährt, ein Krokodil mal richtig lang die Luft anhält oder sich ein Kind die Hand vor die Augen hält: allesamt sind sie dann noch nicht wirklich weg. – Simplicius → Autorengilde № 1 21:01, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

@Simplicius: Ich habe dir m.E. keine Aussage unterstellt, sondern die naheliegendste Interpretation deiner Aussage "Alle drei waren auch nie weg." vorgenommen. Das auch in Hinblick auf deine Antwort auf meine artikulierte Unsicherheit "Ich habe von Atomiccocktail während seiner erklärten Abwesenheit nix bemerkt, weder per IP noch Socke. Dass er doch irgendwie unterwegs gewesen wäre, halte ich für ein Gerücht, Simplicius." mit "Dann frag ihn doch mal direkt, lieber Widerborst.". Wenn du also deine initiale Aussage hiermit klarstellen willst, dann mach das doch bitte auch noch im betreffenden Thread beim MB, damit keine Missverständnisse aufkommen. --Widerborst 21:08, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sag mir mal eins, lieber Widerborst: Wurden diese Abgänge eigentlich als Abgang für immer feilgeboten, im Sinne von "und wieder ein Mitarbeiter, der das Projekt verläßt?" – Simplicius → Autorengilde № 1 21:14, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Habe ich zumindest von Seiten AC nicht so wahrgenommen (und nur dessen Äußerungen dazu haben mich interessiert, nicht das Zetern Dritter). Subjektiver Eindruck, aber was gibt's anderes? --Widerborst 21:16, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

@Widerborst, als Feststellung ohne Bewertung meinerseits: Atomiccoctail hat explizit "Lügner" geschrieben. --Amberg 21:09, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hatte ich nicht gesehen; es geht etwas hoch her. --Widerborst 21:16, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja. Das ist eine der Merkwürdigkeiten hier. Man darf Lügen über andere äußern bis sich die Balken biegen. Denjenigen aber, der Lügen verbreitet, „Lügner“ zu nennen (wie denn sonst?), ist - nach weitverbreiteter Meinung - nicht erlaubt. --Hardenacke 21:43, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Urheber konnte trotz mehrfacher Aufforderung keine Belege für seine Falschbehauptung ("Alle drei waren auch nie weg", ↔ keine nachgewiesenen Edits von AC zwischen 1. und 14. Februar) bringen. Selbstverständlich hält ein Ehrenmann wie er es nichtmal für notwendig, etwas davon zurückzunehmen oder sich gar zu entschuldigen. Warum sollte man nicht die Wahrheit aussprechen dürfen und das entsprechend eine Lüge nennen? Und den Urheber einer Lüge nennt man für gewöhnlich wie? --84.58.156.118 21:57, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wech für immer, aber wenn man an der Lampe reibt, binnen 60 Sekunden da. – Simplicius → Autorengilde № 1 22:19, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

...und wenn ich Müll erzähle, brauche ich 60 Sekunden, um das entweder zurückzunehmen oder mich zu entschuldigen. Will ja nicht als Münchhausen dastehen. Wie lange brauchst Du? --84.58.156.118 22:21, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Möchtest du es präziser? Aus meiner Sicht war hier keiner vom Trio auch nur 1 Sekunde weg. Ein vorsätzlich inszeniertes Lügentheater. Wer hier anderer Meinung ist, kann es gerne meinen, das steht ihm frei. Gern auch mit Gebetsrassel. – Simplicius → Autorengilde № 1 22:27, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Mal abgesehen davon, dass jedes Fernbleiben guter Autoren durch Deine Lügen und ähnliches dem Projekt schadet: Wo sind die Belege, dass AC zwischen dem 1. und 14. Februar editiert hat, bzw. "nicht weg" war? Das ist nicht ganz unwichtig, denn schließlich bezichtigst Du hier direkt oben drüber andere als Lügner, ohne jegliche Belege, ausschließlich Maul. Solange Du diese schuldig bleibst, bleibt das eine offensichtliche Lüge Deinerseits mit dem Ziel andere zu beschädigen. Pfui, Teufel, mit solchen Leuten macht man sich nicht gemein. --84.58.185.168 22:32, 25. Feb. 2012 (CET) PS: Den "Geschichtsfälscher" hast Du auch niemals zurückgenommen, wiederholst ihn aber bei jeder Gelegenheit [6]. Vielleicht sollte ich Dich auch öfter mal mit Verweis auf diese VM Lügner nennen. Im Gegensatz zu Dir habe ich hiermit einen guten Beleg in der Hand und stehe nicht nur als Maulheld da. --84.58.185.168 22:37, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Aber klar doch, und wenn die Admins nicht mitziehen, gibt es ein paar WW-Stimmen und die Androhung „zur Not komme ich als Troll wieder“. Vergleiche bitte den Kommentar von Gamma. – Simplicius → Autorengilde № 1 22:37, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gerne, jederzeit wieder (das Gerede von Gamma interessiert mich nicht so sehr). Selbst als Troll hätte ich jedoch mehr Anstand und wahrscheinlich auch Talent, als Deine Truppe zusammen jemals haben wird. --84.58.185.168 22:42, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Allein schon dieser Edit [7] gibt Simpl recht. Auf ACs Diskussionsseite steht bis zum 16.02. trotzig: "Ich bin hier raus", tatsächlich editiert er trotz des Buttons. Ist verzeihlich, aber kein präziser Umgang mit der Wahrheit. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 22:38, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

engeltr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen Seitenintro als benutzerbezogene Provokation, vulgo Wikihounding, im Wiederholungsfall, vgl. dazu die Punkte 1-6

1. Bezichtigung, ich würde Falschaussagen tätigen; nachweislich (s.u.) ist das Gegenteil der Fall, außerdem VM-Missbrauch (erst heute, 25.2.2012)
2. provokativer Verstoß gegen das VM-Seitenintro (VM zu Meffo 29.1.2012)
3. absurde Behauptung schweren VM-Missbrauchs 19.12.2011,
4. absurder sachfremder Blogpost über vermeintliche Nebelkerzen 26.10.2011 zu SP AC,
5. grundlose sachfremde Diffamierung meiner Person als „Projektschädigend“ (18.12.2011, SP zu Lysozym), ich würde VM missbrauchen „Benutzer willkürlich zu sperren“ - hier nach eigenem Bekunden dazu sogar durch Dritte aufgefordert worden („Nachdem ich darauf angesprochen wurde...“), hier ohne regelkonforme administrative Bearbeitung unsanktioniert belassen
6. Diffamierungen meiner Person 1.2.2012 sachfremd zu AAF Meffo (siehe auch vorigen Edit)
7. Seitenintro-Verstoß (15.1.2012) nach erledigter VM wegen Nachhilfebitte und Vorbringungen von Trollschutzanliegen (Benutzer:Fernrohr)
8. dasselbe (14.1.2012), auch hier wider Flankierung des Fernrohrifanten
9. Ping pong nach erledigter VM wegen Nachhilfebedarf in Sachen Verwechslungsaccounts (28.10.2011)
10. VM-Missbrauch (zu bereits bearbeitetem Edit von PeterGuhl, 7.10.2011) mit Ansprachen durch Pittimann und Leithian
11. unsinnige Bezichtigung Seewolf, eine „Sperre auf Zuruf“ getätigt zu haben (AWW Seewolf 18.2.2012)
12. umfänglicher Nachhilfebedarf in SP zu Jette Herz (18.2.2012)
13. weiterer Nachhilfebedarf zum SP-Intro wegen Gonzo Greyskull nach SP-Erledigung (17.2.2012)
14. absurder Vorwurf, tsor habe Brummfuss „in eigener Sache“ gesperrt (VM zu LH, 11.2.2012)
15. Beitragsentfernung und Widerspruch usw in VM C34 vs. WWSS1 (6.2.2012)
16. absurde VM gegen Widerborst, weil dieser einen Konflikt zwischen Fossa und -jkb- erfolgreich beendet hat

Die Punkte 7-16 nicht mehr inklusive zum Unterpunkt Wikikounding, sondern allgemein zu den Verstößen gegen die Regeln auf Funktionsseiten. Ich bitte um direkte Sanktionierung mit Eintrag im Sperrlog oder die mit Sperrankündigung versehen Auflage, derlei zu unterlasen. Danke, ca$e 20:13, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ach Ca$e, wie oft willst du das alles denn noch melden? Das hat schon die letzten male nicht funktioniert, mich deshalb sperren zu lassen. Und ausgerechnet du diskutierst über VM-Missbrauch? Soll ich hier wirklich noch mehr dazu schreiben, außer das ich die Meldung (mal wieder) als VM-Missbrauch sehe? --engeltr 20:21, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Soviel zur Frage, ob eine Adminansprache ausreichen würde. ca$e 20:22, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ach Ca$e, wenn ein Nichtadmin, so wie du, auf der VM-Site ständig zugegen ist [8], der sollte einem anderen nicht vorwerfen, dass dieser ebenfalls so oft hier mitdiskutiert. – Bwag 20:25, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

In der Tat, einen gewissen Meta(bolischen)-Fleiß kann man ihm nicht absprechen. 500 Edits seit 12. 1. nur zur Rettung des Projekts, das ringt doch allen - sogar mir - höchste Anerkennung ab. Auch die Akribie, mit der er seine Arbeit hier freiwillig durchführt, Respekt und Chapeau! --Hubertl 21:04, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

@Case: Nur so aus Interesse: Was möchtest du mir eigentlich bei Punkt 11 vorwerfen? Laut Antrag "Verstoß gegen das Seitenintro". Was da? --engeltr 21:24, 25. Feb. 2012 (CET) PS: Und deinen Punkt 1 verstehe ich nicht. Bitte erläutern.[Beantworten]

Ich darf mal darauf hinweisen, dass im Intro auch steht: "Die Vandalismusmeldung dient dazu, auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen." Und ein Richtlinienverstoß namens "Nachhilfebedarf" ist mir auch unbekannt. Ich halte diese Meldung für unseriös, und es ist m. E. eine inakzeptable Zumutung für die Admins, jetzt da suchen zu müssen, ob vielleicht auch was VM-Geeignetes dabei ist. Bin hart versucht, ohne weitere inhaltliche Prüfung auf "erledigt" zu setzen. --Amberg 22:02, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Du hast hier sowieso nichts zu entscheiden, da du zweifellos befangen bist. Dass du überhaupt hier kommentierst, und dass du die obigen Introverstöße von Hubertl und Bwag nicht löschst, ist bereits eine inakzeptable Zumutung. Deine seltsame Bemerkung zu "aktuellem Fehlverhalten" würde sich durch Lektüre der ersten Zeilen der VM geklärt haben. Siehe zur anlässlichen Provokation bereits [9] und [10]. Deine seltsame Nachfrage zu "Nachhilfebedarf" beantworte ich gerne mit Verweis auf das Seitenintro. Seitenzweck ist nicht, dass Unbeteiligte nach Erledigung weitere Nachfragen wegen Unkenntnis des Regelwerks posten. Weitere Schritte (WP:AP und/oder Temp-Deadmin) behalte ich mir ausdrücklich vor. ca$e 22:12, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Zwei kleine Nachfragen: Warum ist Amberg befangen (ernste Frage, du kannst auch kurz antworten)? Und: Das AP/Temp-Deadmin-Verfahren soll welchen Grund haben? --engeltr

@ca§e ca$e [korrigiert, --Amberg 23:25, 25. Feb. 2012 (CET)]: Ich habe ja gar nicht bestritten, dass sich in deinem Text auch Hinweise auf Aktuelles befinden können, aber Du weißt ganz genau, dass Vorgänge aus dem Jahr 2011 oder Januar bzw. Anfang/Mitte Februar 2012 hier nichts zu suchen haben. Das Argument "Wiederholungsfall" könnte nur dann eine Rolle spielen, wenn frühere Vorgänge zu administrativen Maßnahmen geführt hätten; dann wäre auf diese Maßnahmen hinzuweisen. Sperren des benutzers sehe ich jedenfalls in seinem Log nicht. Im Übrigen kann ich auch nicht erkennen, inwieweit etwa die "Nachhilfebedarf"-Fälle irgendetwas mit einem personenbezogenen Hinterhereditieren Dir gegenüber zu tun haben sollten. Hier ist kein BSV, wo man alles mögliche Alte und Neue zusammenträgt was man für gegen einen Benutzer sprechend hält. --Amberg 22:49, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Du schreibst noch nicht einmal meinen Benutzeraccount korrekt. Ich betrachte das als Unfreundlichkeit. Deine Einlassungen sind weiterhin äußerst befremdlich, was mir nur erklärlich ist durch die Annahme, dass du den Antragstext überhaupt nicht gelesen hast, geschweige denn den Difflinks gefolgt bist. "könnte nur dann eine Rolle spielen, wenn frühere Vorgänge zu administrativen Maßnahmen geführt hätten" ist eine völlig absurde Behauptung. Fehlbearbeitungen sind hier bei solchen Fällen eher die Regel, wie ich gerade mit Bezug auf deine Fehlbearbeitungen schon mehrfach aufgezeigt habe, z.B. auf deiner Wiederwahlseite und bei deiner letzten Wiederwahl. "hier nichts zu suchen haben" - das ist ebenfalls Unfug, denn es geht um den Nachweis, dass Engeltr fortwährend gegen die Regeln der hiesigen Funktionsseiten verstößt. "irgendetwas mit einem personenbezogenen Hinterhereditieren Dir gegenüber zu tun haben sollten" - eine völlig absurde Einlassung angesichts meiner Erklärung "Die Punkte 7-16 nicht mehr inklusive zum Unterpunkt Wikikounding, sondern allgemein zu den Verstößen gegen die Regeln auf Funktionsseiten." Ich stelle fest, dass du immer noch nicht die eindeutigen, provokativen Verstöße gegen das hiesige Seitenintro von Hubertl und Bwag entfernt hast. Dies allein ist bereits eine inakzeptable Zumutung. Eine weitere Diskussion mit offensichtlich befangenen Admins, die den VM-Antrag offensichtlich noch nicht einmal gelesen haben, meinen Accountnamen falsch schreiben und offensichtliche Introverstöße ignorieren, lehne ich ab. Solltest du nochmals eine VM von mir kommentieren und dabei den Eindruck erwecken, dies als Admin statt als unbeteiligter Benutzer zu tun, werde ich dies als Rechtemissbrauch ansprechen. ca$e 23:09, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bitte um Verzeihung, dass ich bei Deinem Benutzernamen versehentlich das falsche Sonderzeichen erwischt hatte. Ansonsten: Nein, die VM ist nicht dazu da, frühere angebliche Fehlbearbeitungen zur Wiedervorlage zu bringen. Sie dient ausschließlich dazu, "auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen". Wenn Du von mir verlangst, ich solle "Introverstöße" entfernen, müsste ich erstmal mit den Verstößen gegen Satz 1 des Intros anfangen. Und ja, meine Kommentierung oben war als Admin abgegeben, ohne aber eine Entscheidung zu treffen. --Amberg 23:25, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wäre es den Herren zur Beilegung ihrer aktuellen Auseinandersetzung hilfreich, wenn Ca$e zwecks Übersichtlichkeit trennen könnte zwischen älteren Nachweisen, die das hounding belegen würden und dem aktuellen Fehlverhalten, auf das er aufmerksam machen wollte? --84.58.177.20 23:28, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

"Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu [...] Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern" – Die Sache scheint mit eher ein Fall für WP:VA oder für das SG zu sein. In den zwei heutigen Beiträgen, die ca$e genannt hat, ist es jedenfalls schwierig, ein sperrwürdiges Fehlverhalten zu erkennen. -- kh80 •?!• 23:31, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Steindy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) disqualifiziert die aktuelle Schiedsgerichtssache Memmingen ./. Steindy als Scherbengericht bzw. schmieriges Scherbengericht und zeigt damit nicht den erforderlichen Respekt vor dem Organ Schiedsgericht. Ahndungsvorschlag: administrative Verwarnung unter Androhung einer Sperre für den Wiederholungsfall. -- Alupus 21:47, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

"Respect my authoritah"? Nee ... -- kh80 •?!• 21:52, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist das wirklich damit erledigt? --Schlesinger ^schreib! 22:08, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, Verunglimpfung des Schiedsgerichts ist kein Sperrgrund. Das war auch kein persönlicher Angriff, sondern eine vertretbare Kritik am Verfahren. -- kh80 •?!• 22:12, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Soeben wieder bei der Tür hereingekommen, deshalb herzlichen Dank für den freundlichen Empfang.
Zwei Fragen an den ehrenwerten Herrn Schiedsrichter:

1. ist diese VM mit Deinen Kollegen abgesprochen oder ist es Dein Alleingang?
2. Weißt Du, was ein Scherbengericht ist. Aufgrund Deiner VM muss ich von der Annahme ausgehen, dass Du keine davon Ahnung hast und ergo dessen diese mit Deinen Kollgene nicht abgesprochen ist. HIER der entsprechende Link zum Nachlesen. Lesen bildet!

Aber gut zu wissen, was ich neben Ca$e auch von Deiner Seite zu punkto Neutralität erwarten habe. Dass dies ein weiterer Missbrauch von VM gegen micht ist, darauf werde ich hoffentlich nicht hinzuweisen brauchen? --Steindy 22:08, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

 Info: für den „Akt Steindy“: Leider war es mir nicht möglich, Schlesingers Beitrag, der gemäß Intro Punkt 4 absolut nichts zur Klärung beitrug, entfernen zu dürfen. Weiters war es mir leider nicht möglich, die Beiträge in die korrekte Reihenfolge (siehe Zeitstmpel) zu bringen. Vielmehr musste ich dafür eine dministrative Ermahnung auf meiner Benutzerdiskussionsseute zur Kenntnis nehmen. That’s Wikipedia! --Steindy 22:52, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

79.227.78.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte blitzartig ohne Essen ins Bett. Björn 21:55, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Percydukehall (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fügt wiederholt URV-Text in den Artikel Percival (Sänger) ein, versucht offenbar außerdem mit der Namenswahl und unsinnigen Beiträgen auf der Diskussionsseite den echten Sänger zu diskreditieren -- Harro 22:01, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) behauptet, eine „hemmungslose Diffamierungskampagne“ sei „gegen ihn und andere gefahren worden.“ für die „Simplicius' Truppe verwantwortlich zeichnen würde“, so Atomiccocktail. [11] Er meint damit auch mich.
Sein Beitrag ist verleumderisch, herabsetzend und gemäß WP:KPA ein Verstoß gegen die Grundprinzipien des Projektes. Ich hatte damals einen anonymisierten Beitrag über sexistische und beleidigende Äußerungen von AC ggü. einer Autorin im Zusammenhang mit der laufenden Diskussion um das Genderproblem der WP im DC eingestellt ([12]); mit Diffamierungskampagne hat das nichts zu tun. Welche anderen Personen er meinen könnte, weiß ich nicht. Der Urheber wurde nachträglich genannt, aber nicht von Seiten des DCs. Von Diffamierungskampagne kann keine Rede sein, das Thema wurde anschließend auf WP:AN ohne DC-Truppenbeteiligung nur unter Teilnahme von SF und Haselburg-müller von einigen Admins besprochen.
Ich bitte die abarbeitenden Admins, den Beitrag zu entfernen, AC anzusprechen und ggf. zu sanktionieren. Danke. --Brummfuss - Autorengilde № 1 23:04, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Brummfuss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezeichnet ohne jegliche Belege Benutzer als Beleidiger, unbegrenzt Gesperrte werden als Beleidigungsopfer dargestellt [13]. Eine Lüge liegt damit auf der Hand. Nun VM-Missbrauch, ausgerechnet er bezeichnet andere als Verleumder. --84.58.177.20 23:10, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

(BK): Wie wäre es mit konkreten Difflinks? Oder einer präzisen Aussage, um was es überhaupt geht? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:12, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Meinst du mich? Der Versionslink war bereits angegeben und zitiert ist die Stelle auch. Was benötigst du außerdem noch? Gruß --Brummfuss - Autorengilde № 1 23:16, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich werde mich jetzt nicht durch geschätzte 3 Bildschirmkilometer DC II lesen, aber dass (unter anderem) AC da recht häufig ein Thema ist/war und dabei nicht allzu gut wegkommt/-kam, kannst du kaum bestreiten. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:19, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Einen Link zur Diffamierung muss dir derjenige geben, der das behauptet, falls du das suchst. Aber eins reicht ja: Da kommt einer vom Inner Circle nicht so gut weg. Dann kann es ja nur eine Diffamierung sein.-Brummfuss - Autorengilde № 1 23:30, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

August II. (Polen) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Artikel wird seit Anfang Januar häufiger vandaliert. Wenn man sich die Versionsgeschichte ansieht, besteht ein Großteil der Änderungen der letzten beiden Monate aus Änderungen von IPs und den entsprechenden Reverts anderer Benutzer. Es ist zwar kein akuter, aber doch chronischer Vandalismus gegeben. Ich schlage daher eine Halbsperrung vor. -- Ambross 23:30, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]