Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

• Iljuschin Il-76 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Markscheider (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich hoffe, das ist hier richtig. Wollte heute aus Gründen genannte Seite besuchen, um gewisse Fakten zu erfahren. Leider musste ich im Abschnitt "Zwischenfälle" feststellen, dass ein paar (?) hartnäckige User kein Interesse an einer distanzierten Faktenlage haben, sondern bereits jetzt ein Narrativ durchdrücken wollen, obwohl die Faktenlage aktuell noch sehr dünn ist. Noch mehr schockiert mich, dass es sich wohl teilweise um langjährige Nutzer handelt und die es eigentlich besser wissen sollten. --82.82.108.202 21:58, 24. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Also das was dort zuvor eingefügt wurde grenzte schon fast an mutwilliger vereinfachung von Quellen was dann zufälligerweise einem propagandistischen Narrativ entsprach. Das war durch die angegebenen Quellen so nicht gedeckt. Die entsprechenden Diskussionsbeiträge der Kontrahenten sagen dann eigentlich alles.--Maphry (Diskussion) 22:32, 24. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Diese Änderung ist zum Beispiel nicht durch die Quelle belegt.[1] In der Quelle steht: Two Ukrainian outlets ... first reported that the Ukrainian Armed Forces downed the plane and that the aircraft could have been carrying missiles, citing an anonymous source. They later partly retracted the information, noting only that the freighter was capable of carrying missiles but saying nothing about what caused the crash. Russian officials said the aircraft was transporting dozens of Ukrainian prisoners of war for exchange. POLITICO was not able to independently verify the claims and counter-claims. --FrancisMortain (Diskussion) 22:49, 24. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ein User geht auch nicht auf die Kritik ein, wirft stattdessen nur Links in den Raum mit merkwürdigen, VT-artigen Aussagen ein ("selbst CNN kann es nicht mehr abstreiten") oder befindet es als "unwürdig", dass man nicht eingeloggt sei, obwohl das nichts zur Sache beiträgt. --82.82.108.202 22:52, 24. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Puh, also da sollte man dann vielleicht schon mal genauer hinsehen. Denn da steht klar der Verdacht der vorsätzlichen Belegfiktion im Raum. Ist es wirklich glaubwürdig, dass man die russischen Behauptungen trotz der diversen Distanzierungen von Politico derart klar zum Fakt umdeutet, weil man nicht weiß, wie fragwürdig die Glaubwürdigkeit der russischen Stellungnahmen sind? Im Februar/März 2022 hätte man da vielleicht noch gerade so die Augen zudrücken können, aber im Januar 2024 finde ich eine solche Arbeitsweise ein extrem starkes Stück. Vor allem: Der Satz "Als bekannt wurde, dass sich Kriegsgefangene an Bord befanden, wurden diese Meldungen gelöscht." ist einfach richtig dreist. Erstens: In der Quelle steht nirgends, dass es bekannt wurde, sondern dass es die Russen behauptet haben. Die Darstellung ist also eine Belegfiktion. Zweitens: Die Quelle weist explizit darauf hin, dass die Behauptungen unbestätigt sind ("this has not been independently verified"). Drittens: Die ukrainischen Medien haben nicht behauptet, dass die Maschine Raketen transportiert hat, sondern dass es möglich war "and that the aircraft could have been carrying missiles". Nicht nur wird also die russische Behauptung als Fakt übernommen, obwohl völlig unklar ist, ob sie stimmt und die Quelle das auch klar kenntlich macht, auch die Aussagen der ukrainischen Medien wird falsch wiedergeben, und zwar so, um sie möglichst blöd darstehen zu lassen. Da stellt sich dann schon die Frage nach dem Vorsatz, zumal das nicht das erste Mal ist, dass Markscheider dezidiert russische Propaganda übernimmt.

Ich kann mich z.B. noch sehr gut an diesen wunderschönen Edit erinnern, wo er es ~ ca 2 Wochen nach Kriegsbeginn es fertig brachte, ohne irgendwas von dem russischen Angriffskrieg zu erwähnen, den mutmaßlichen Abschuss eines russischen Kampfflugzeuges während seines Kampfeinsatzes als "Unfall" durch "Pilotenfehler" darzustellen, als wäre die Maschine rein zufällig einfach so vom Himmel gefallen. Gleiches Muster hier und hier, lauter russische Flugzeuge, die scheinbar zufällig über der Ukraine vom Himmel fallen. Teils sogar direkt belegt mit russischen Propagandaquellen wie RT. Und offenbar geht es selbst 2024 in ähnlichem Stil weiter. Da fällt es schwer an Zufälle bei der obigen Belegfiktion zu glauben. Wie geht es da weiter? Einfach so stehen lassen kann man das ja nicht mehr. Topicban? Andol (Diskussion) 01:59, 25. Jan. 2024 (CET)Beantworten

P.S.: Damit es nicht untergeht: Diesen Edit von Markscheider sollte man sich auch auf der Zunge zergehen lassen. Nachdem ein Neuaccount Markscheiders auf Belegfiktion und massiver Umdeutung des Beleges basierenden POV-Version korrigiert hatte, setzte er ihn mit Kommentar "ich glaube es hackt" wieder ein, weil ihm der Benutzername nicht passte. Der ist mit "TruthNews2024" zwar wirklich alles andere als glücklich gewählt, der Mensch dahinter hatte die Quelle aber zumindest richtig wiedergegeben und damit die Wikipedia verbessert, was man von Markscheider wirklich nicht behaupten kann. Andol (Diskussion) 02:30, 25. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Auf der Diskussionsseite ist mir vor allem user:Markscheider durch mehrere WP:WQ-/WP:NPA-Verstöße aufgefallen, der Plädoyers für mehr Zurückhaltung beantwortet mit

Du bist auch so eine schwammige Quelle.[2]

Unwürdig sind ausgeloggte Benutzer.[3]

@user:Markscheider: Das ist kein Stil, der einer sachlichen Diskussion dienlich ist. Halte dich ab sofort an die Regeln! Danke.

Ähnliches gilt auch für @user:Pettylein ("Setz dich lieber wieder an deinen Zwickauer Bergbau ran, statt irgendwelche blöde Propaganda zu verbreiten."[4]).

Ich werde diese Kommentare nun entfernen. Die VM lasse ich vorerst noch offen. Aktuell ist zwar Ruhe, aber morgen früh sollten Admins da noch ein Auge drauf haben. (Ich hab aber auch nix dagegen, wenn ein Admin das hier einfach schließt.) -- seth (Diskussion) 01:01, 25. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ehm, der Diskussionsstil ist ja das eine - aber die Propagandageschichte (wie die Rücksetzung der korrekten Attributierung von TruthNews, oben verlinkt, zu einem "Tatsachenbild", in der Diskussion dann begründet sinngemäß mit "CNN kann das natürlich nicht so sagen, aber wenn man zwischen den Zeilen liest") - wir lesen hier nicht zwischen den Zeilen. Das ist enzyklopädisch so ein ernstes Problem, das ich durchaus kritischer sehe, als "nur" die Unfreundlichkeiten. --131Platypi (Diskussion) 11:42, 25. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Das NPOV-Problem (was auch Andol oben ausführlicher beschrieben hat) sehe ich auch (auch wenn ich zu etwaigen zurückliegenden Fällen nichts sagen kann), bin da als Admin aber vorsichtiger, was das Eingreifen betrifft.

Das offensive Auftreten sehe ich als großes, vorgelagertes Problem, weil damit Leute vertrieben werden, die den Artikel inhaltlich verbessern und sich konstruktiv an der Diskussion beteiligen könnten. Wäre der Ton ok, könnte man auch NPOV-Probleme besser ansprechen und Meinungen von Tatsachen besser trennen.

Bedauerlicherweise hat Markscheider sich bisher hier noch nicht geäußert, aber war seitdem nochmal kurz aktiv (und mein Ping oben wurde an Markscheider gesendet).

Ich erwäge aktuell eine Usersperre für den Artikel für drei Tage wegen der WP:NPA-Verstöße, die insb. die Einhaltung von WP:NPOV erschwerten.

Was sagen denn weitere Admins? -- seth (Diskussion) 12:31, 25. Jan. 2024 (CET)Beantworten

In meinen Augen ist das Produzieren von Belegfiktionen zum Einbringen von Propaganda/Falschinformationen (wobei zumindest letzteres im Kontext schon mehrfach vorkam) ein weitaus größeres Problem als ein ruppiger, PA-lastiger Diskussionsstil. Der Diskussionsstil vergiftet nur das Diskussionsklima, Belegfiktionen und Propaganda vergiften aber unseren Artikelbestand. Und damit die Wikipedia an sich. Das zentrale Element, wegen dem wir alle hier sind und an dem wir uns messen (und messen lassen müssen). Wer wissentlich Belegfiktionen produziert, der legt die Axt an die Wikipedia und muss unbedingt daran gehindert werden, denn das ist einer der schwersten Verstöße, die man als Wikipedia-Autor nur begehen kann. Dazu kommt, dass offenbar überhaupt kein Problembewusstsein herrscht. Das zeigt die unsägliche Zurücksetzung der gebotenen und sachlich richtigen Korrektur auf seinen Belegfiktions-Propaganda-POV aber auch die Diskussionsverweigerung sowohl auf der Diskussionsseite (vor der Meldung) als auch jetzt hier auf der VM trotz Anpingens.

Und erschwerend eben die Tatsache, dass solche Edits im Kontext russische Militärtechnik und Politik nun wie oben dargestellt schon mehrfach vorkamen. Und es ist ja nicht so, dass er nicht wüsste, was er tut. Wenn die Ukraine etwas behauptet, dann kann es gar nicht vorsichtig genug formuliert sein Beispiel 1 Beispiel 2, gibt noch mehr ähnliche Fälle. Aber was Russland behauptet, das ist Fakt. ich glaube, hier wäre es wirklich mal angebracht, systematisch die Edits von Markscheider im Kontext Russland durchzugehen. Was ich nach kurzer stichpunktartiger Probe gefunden habe, das stimmt mich sehr nachdenklich, ob hier eine enzyklopädische Mitarbeit (in diesem Kontext) gewollt ist.

Was jetzt die Sperre angeht: 3 Tage kommt mir als Fußgänger angesichts der Sachlage angemessen vor, ich würde die Sperre aber nicht nur auf den einen Artikel begrenzen, da es sich hier um ein grundsätzliches Problem mit dem Editierverhalten handelt. Und auf jeden Fall braucht es eine klare administrative Ansage, dass solch ein Editier-Verhalten in einem hochsensiblen Bereich ein absolutes No-Go ist und es bei Fortsetzung eskalierende Sperren gibt. Den hier gehts um die Glaubwürdigkeit der Wikipedia. Andol (Diskussion) 16:45, 25. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Weiteres Beispiel: Seekampf im Schwarzen Meer (2008): Nachdem der Artikel 2019 von einem inzwischen gesperrtem Autoren angelegt wurde, dessen Ziel offenbar ebenfalls die Verbreitung von russischem POV war, überarbeitete Markscheider den Artikel in mehreren Schritten [5] [6] [7], wobei er systematisch die russischen Darstellung zum Fakt erklärte. Der sehr gut begründete Neutralitätsbaustein (die Georgier haben sich nicht zum Verlauf der Schlacht geäußert) flog raus, aus dem Abschnitt "Verlauf aus Sicht der russischen Teilnehmer" wurde passenderweise "Verlauf" (auch hier wieder: was russische Stellen verlautbaren ist Fakt) und auch sonst wurden Infos und Quellen entfernt, die irgendwie darauf hindeuten könnten, dass die hier stehenden Infos in keinerlei Weise gesichert sind. U.a. ein Bericht des Spiegels, nach dem der Angriff von den russischen Schiffen ausging, nicht den georgischen wie von russischer Seite behauptet. Ganz unten steht dann der einsame Satz "Die georgische Seite gab keine Details zu diesem Seegefecht bekannt.", aber das war es dann auch. Im englischsprachigen Artikel liest sich die Darstellung jedenfalls deutlich differenzierter und Standpunkte und Äußerungen der Konfliktparteien werden entsprechend gekennzeichnet und nicht als bare Münze genommen. Daher auch hier mein Fazit: Diese Arbeitsweise von Markscheider ist kein Zufall oder Missgeschick, sondern hat leider Methode. Andol (Diskussion) 20:22, 25. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Auffällig ebenso, wie oft er (auch per Editwar) versuchte, Erwähnungen von erfolgreichen Angriffen auf russische Schiffe aus dem Artikel Projekt 775 zu tilgen [8] [9] [10] [11] [12] [13] (mal schlechte Belege, Bessere baute er aber auch nicht ein, mal Dopplung, mal Wertung, mal geht nicht, weil im Trockendock liegendes Schiff ja nicht im Einsatz ist (!)), während er die Zerstörung eines einzelnen britischen Kampfpanzers wiederum so wichtig findet, dass er sie selbst einbaut [14] (mit einem Beleg, den er bei anderen ziemlich sicher nicht akzeptiert hätte). Gleiches Vorgehen im Artikel Schwarzmeerflotte [15] [16] [17]: Den Vogel ab schießt aber dieser Revert von März 2022 (einige Wochen nach dem Einmarsch in die Ukraine), der so einen abstrusen POV wiederherstellt, dass einem einfach nur die Spucke wegbleibt.

Und das schönste ist, Markscheider liest hier schön mit [18] und hat einfach keine Lust zu antworten. Als ging es hier um eine völlig irrelevante Lappalie und nicht um großflächige schwere Wikipedia-Manipulation über Jahre in diversen Artikeln.

P.S. Wäre schön, wenn sich hier neben Seth auch noch andere Admins äußern würden. Ich habe die stundenlange Recherche nämlich nicht aus Spaß gemacht, sondern zum Schutz der Wikipedia. Andol (Diskussion) 22:07, 25. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Die Difflinks von Andol zeigen eine ziemliche Schieflage auf und bestätigen das POV-Bild, dass der Gemeldete im gemeldeten Artikel abgibt. Da stellt sich mir ebenfalls die Frage, inwiefern eine Mitarbeit in dem Themengebiet dann überhaupt geduldet werden sollte. Sperre hin oder her, es sollten in jedem Fall strenge NPOV-Auflagen mit ins Gepäck gepackt werden. - Squasher (Diskussion) 23:07, 25. Jan. 2024 (CET)Beantworten

M.E. könnte hier eine (zunächst temporäre, z.B. 1 Jahr) Auflage greifen, keine Artikel mit politischem oder militärischem Bezug zur Ukraine oder zu Russland zu bearbeiten. ADs bleiben aber zunächst(!) offen für den Gemeldeten. --DaizY (Diskussion) 00:14, 26. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@Markscheider: möchtest Du dich zu dieser VM äußern? Auf der Disk angesprochen wurdest Du auf diese VM von seth und mir --WvB 08:04, 26. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Nein, möchte ich nicht. --Glückauf! Markscheider Disk 08:08, 26. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@Squasher, Lustiger seth: meine Tendenz geht in Richtung einer Auflage zum Teilausschluss aus dem in Rede stehenden Themengebiet. Wenn der Neutrale Standpunkt in Kombination mit Verletzungen der Wikikette bzw. WP:KPA augenfällig nicht als Standard ohne eine entsprechende Auflage erscheint, ist eine einfache Auflage diesen Hausregeln künftig stärkeres Gewicht als bis dato im fraglichen Themenfeld einzuräumen schwerlich vermittelbar. --WvB 09:05, 26. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Das Themenfeld ist naturgemäß weiträumig. Die Oberkategorien Kategorie:Militär (Russland), Kategorie:Militär (Ukraine), Kategorie:Militär (Sowjetunion) und ggfs. Kategorie:Ukrainische Militärgeschichte sollten den hier andiskutierten Stand im Wesentlichen abdecken.

Vorschlag:

Der Benutzer:Markscheider erhält entsprechend VM vom 24. Januar 2024 nachfolgende Auflage:

• keine artikelseitigen Bearbeitungen in Artikeln die den nachgenannten Oberkategorien zugehören:
  • Kategorie:Militär (Russland)
  • Kategorie:Militär (Ukraine)
  • Kategorie:Militär (Sowjetunion) und
  • Kategorie:Ukrainische Militärgeschichte
• Dem zu wahrenden neutralen Standpunkt ist grundsätzlich, in höchst sensiblen Themenfeldern jedoch in besonderem Masse Rechnung zu tragen. Auf den Artikeldiskussionsseiten sind die einschlägigen Hausregeln zu beachten, dabei im Allgemeinen WP:WQ und im speziellen WP:KPA.

Verstöße ziehen einen partiellen (Themenbezogen, s. Oberkategorien), eskalierenden Ausschluss, beginnend mit 3 Tagen nach sich. Diese Auflage ist zunächst befristet bis einschließlich 24. Februar 2025.

Meinungen hierzu? @Squasher, Lustiger seth: z.Kts. --WvB 09:52, 26. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Auflage in dieser Form halte ich für sinnvoll. Dauer 13 Monate wegen Jahrestag der Invasion? Allerdings versteh ich nicht ganz, was bei einem Verstoss passiert. Der Benutzer darf, wenn die Auflage so umgesetzt würde, in Artikeln dieser Kat. nicht mehr bearbeiten. Dann kann doch die Konsequenz bei einem Verstoss nur eine zeitliche Komplettsperre sein? --Nordprinz (Diskussion) 10:33, 26. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Stand der Auflage könnte er auf den Artikelbezogenen Diskussionsseiten editieren, nur nicht in den Artikeln selbst. Und die Auflage bewirkt ja nicht automatisch, dass nicht doch in diesem Bereich artikelseitig editiert wird, sonst bedürfte es eines Filters. --WvB 11:02, 26. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ist mir technisch klar. Nur wenn er es verbotenerweise doch macht, klingt es für mich nach Deinen Vorschlag, dass dies eine partiellen Ausschluss nach sich zieht. Der ist doch schon durch die Auflage erfolgt, oder wo ist mein Denkfehler? --Nordprinz (Diskussion) 15:08, 26. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Nordprinz Der partielle Ausschluss würde ihn von Artikeln und Disk definitiv incl. Eintrag im Sperr-Logbuch ausschließen. Die reine Auflage schließt ihn von Artikeln aus, nicht von den zugehörigen Disks (WQ und KPA wirken sich ja letztlich dort aus). Doch an eine Auflage muss er sich zunächst selbst halten. Und Selbstdisziplinierung ist durchaus nicht mehr die gebräuchlichste Tugend. --WvB 15:14, 26. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Verstehe. Nur rein technisch: Lassen sich Kategorien im Sperrformular reintragen. Meines Wissen lassen sich dort nur zehn Artikel eintragen. Oder brauchen wir dann doch einen Filter? --Nordprinz (Diskussion) 15:18, 26. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Meines Wissens dito. Doch handelt es sich konkret ja nicht um diverse Artikel. Auch ohne Filter sollte es sich im Fall des Falles zunächst mit einem Ausschluss von aktuellen Artikeln administrativ beantworten lassen. --WvB 15:23, 26. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Dass Markscheider sich nicht äußern möchte, macht es uns nicht leicht.

Ich fänd eine Auflage nur dann angebracht, wenn Markscheider bereits vorher deutlich auf die Problematik hingewiesen worden wäre. Andol schrieb ja ebenfalls: "Dazu kommt, dass offenbar überhaupt kein Problembewusstsein herrscht."

Dieses Problembewusstsein sollte versucht werden zu schaffen, bevor man solche harten Maßnahmen ergreift.

Innerhalb der letzten 12 Monate habe ich keine VM dazu gefunden, obwohl Markscheider mehrere Tausend Edits in dieser Zeit ausführte.

Falls es bereits deutliche (und WP:WQ-konforme) Ansprachen gab, mag eine Auflage sinnvoll sein.

Falls nicht, sähe ich eine Auflage als zu großkalibrig an. Ich würde es für den Moment bei einer deutlichen Verwarnung (auch via Sperrlog) belassen. Sollte sich das monierte Verhalten fortsetzen, kann man auf diese VM und insb. auf die obige Sammlung von Andol verweisen.

Denn unabhängig von der Auflage wird man die Edits von Markscheider sich weiterhin genauer anschauen müssen. Daher sehe ich nicht, dass die Auflage zum jetzigen Zeitpunkt uns einen Vorteil verschafft. Ich vermute aber, dass eine zweite Chance die Wahrscheinlichkeit vergrößert, dass Markscheider sich künftig besser an die Regeln halten wird. -- seth (Diskussion) 10:42, 26. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Es wurden Beiträge aus den vergangenen 24 Monaten angezeigt. Eine 3-Tagessperre basierend auf dieser VM würde daher nach meinem dafürhalten nichts konkret bewirken. Denn der Gesamtkontext sollte bei einem langjährigen Wikipedianer keine Erläuterung des neutralen Standpunkts etc. erforderlich machen. Das er dies in seinen weiteren Themenfeldern berücksichtigt spricht vielmehr für eine Auflage. --WvB 11:02, 26. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Nebenbei, bei einem Benutzer ohne Eintrag im Benutzer-Sperrlogbuch sehe ich keinen unmittelbaren Vorteil darin, diesen Zustand zu ändern. Bei einer Auflage liegt es in der Hand des Gemeldeten das diesem Faktum so bleibt. --WvB 11:04, 26. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Dass Markscheider sich nicht äußern will darf man gut und gerne auch als Eingeständnis werten, auch wenn er auf seiner Disk das Gegenteil erklärt, indem er die Vorwürfe als "haltlose Anschuldigungen" [19] bezeichnet. Wenn das Verweigern einer Antwort auf VM vor Sperre schützen könnte, würde sich ja niemand äußern. Klar sollte versucht werden, ein Problembewusstsein zu schaffen, aber genau dafür dient diese VM ja. Und Markscheiders Reaktion ist Diskussionsverweigerung und kategorisches Abstreiten. Das ist dann halt auch eine Aussage. Hier sind diverse Autoren und Admins einhellig zum Schluss gekommen, dass seine Edits einen sehr einseitigen russischen POV haben. Wenn das dann zu absolut keiner Reaktion führt, im Gegenteil, die explizit verweigert wird, dann braucht es eben administrative Maßnahmen, um zu verhindern, dass sich dieses Verhalten fortsetzt. Markscheider zitiert seit vielen Jahren notorisch russische Propagandaquellen wie RT und Sputnik und übernimmt deren Aussagen als Fakt. Beispiel: [20] [21] [22] [23], während er gleichzeitig die Seriösität von reputablen Leitmedien wie dem Spiegel kategorisch bestreitet und solche Quellen aus Artikeln tilgt [24] [25] oder selbst in Artikeln über russische Propagandamedien deren Propaganda über sich einbaut [26] und scheinbar nicht versteht, warum das nicht erwünscht ist [27]. Das war schon vor mehr als 8 Jahren. Wir haben es hier also nicht mit einer jüngeren Entwicklung zu tun, sondern mit einem Verhalten, das schon seit vielen Jahren so ist. Das es oft nicht gemeldet wurde, weil Artikel zu russischer Militärtechnik halt irgendwelche Spartenartikel sind, die eher von Technikfreaks oder Liebhabern editiert werden, die mit so einer Arbeit eher weniger Probleme haben, kann kein Gegenargument gegen eine Auflage sein. Das würde solch einer Arbeitsweise ja Tür und Tor öffnen. Und ich möchte mir gar nicht ausmalen, zu was sie führen könnte, wenn das z.B. in militärhistorischen Artikeln zum zweiten Weltkrieg angewandt würde. Andol (Diskussion) 17:04, 26. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich weiß nicht genau, ob mein Beitrag als weitgehend Unbeteiligter hier erwünscht ist oder nicht. Ich setze ihn trotzdem hier ab. Wenn er von einem Admin entfernt wird, nehme ich das aber auch niemandem übel. Mir ist der Benutzer Markscheider in den letzten Jahren an verschiedenen Stelle auch schon oft aufgefallen. Vor allem in Artikeln im politischen Kontext des Russland-Ukraine-Konfliktes (bereits schon seit 2014), für den ich selbst mich auch interessiere, als auch im Bereich von entsprechend damit zusammenhängenden Artikeln über Militärtechnik etc. ist mir schon im Laufe der letzten Jahre immer wieder negativ aufgefallen, dass er in diesen Bereichen seit vielen Jahren im Großen und Ganzen ein sehr Kreml-/Russland-/Putin-gefälliges Editierverhalten an den Tag legt und die entsprechenden Artikel nach und nach entsprechend gefärbt werden. Andol hat dazu viele Beispiele aufgeführt. Ich selbst würde allein aus meinem Gedächtnis sicher auch noch mindestens ein Dutzend Beispiele aus den letzten Wochen finden können, wenn ich danach suchen würde. Es gibt auch noch andere Benutzer in dem Themenbereich, die ähnlich unterwegs sind und ähnliches Editierverhalten an den Tag legen. Ob Markscheider dies ganz bewusst macht oder ob sich das mehr oder weniger unbewusst aus seiner Sozialisation ergibt (Kindheit, Jugend, persönliche Lebenserfahrungen etc.), die mir aus meinem eigenen persönlichen Leben selbst auch nicht ganz fremd ist, weiß ich nicht. Der Grund für Markscheiders Editierverhalten in dem Bereich ist letztlich nicht von Belang. Es lässt sich aber gewiss nicht abstreiten, dass Andols entsprechende Beschreibungen zutreffend sind. Das heißt, es kann so nicht auf Dauer weitergehen.

Man sollte aber auch nicht vergessen, dass Markscheider seinen größten Arbeitsschwerpunkt hier in der Wikipedia im Bereich Bergbau und Montanindustrie hat, was sich sicherlich aus seinem Beruf ergibt. In diesem politisch neutralen Bereich hat er in vielen langen Jahren Wikipedia-Mitarbeit wirklich Bewundernswertes geleistet, hat wirklich eine tolle Artikelarbeit vollbracht und die Wikipedia als einer der aktivsten Bearbeiter in diesem Themenbereich deutlich bereichert. Und das ist auch etwas wert und sollte nicht vergessen werden.

Ich stimme der Argumentation von Lustiger Seth zu, dass eine sofortige umfassende Auflagenerteilung und Bearbeitungssperre der Artikel für den gesamten Bereich Russland-Ukraine-Konflikt und die oben in der VM genannten angrenzenden Themenbereiche vielleicht einen Schritt zu früh kommen würde. Angesichts seiner sonstigen verdienstvollen Wikipedia-Arbeit vor allem im Bergbaubereich würde ich Markscheider vorher wenigstens einmal die Chance geben, sein Editierverhalten in den problematischen Themenbereichen anzupassen und zukünftig auch dort die gleichen Kriterien an Quellen und Neutralen Standpunkt anzulegen, die er in seiner sonstigen verdienstvollen Artikelarbeit durchaus an den Tag legt.

Man könnte ihm eine 1-Sekunden-Sperre ins Logbuch eintragen, in der explizit auf die hier geführte VM verwiesen wird, so dass für später nachvollziehbar dokumentiert ist, was hier diskutiert wurde. Da Markscheider ein Mensch ist wie wir alle und wir Menschen uns in der Regel nicht von Heute auf Morgen schlagartig ändern, glaube ich persönlich, dass er irgendwann wieder in sein bisheriges altes Editierverhalten zurückfallen wird. Dann kann immer noch mit Verweis auf diese VM die Teilsperrung für bestimmte Themenbereiche umgesetzt werden. Aber angesichts seiner langjährigen hervorragenden Arbeit in anderen Bereichen gebietet es meiner Meinung nach zumindest der Anstand, dass man ihm vorher wenigstens die Möglichkeit einräumt, sein Editierverhalten in den problematischen Bereichen anzupassen. Ob er die Möglichkeit nutzt oder nicht, liegt dann erst mal in seiner Hand. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 19:46, 26. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ehrlich gesagt bin ich zwischen seth' Ansatz (keine Auflage, eindeutige Verwarnung) und WvBs Ansatz hin und her gerissen (Auflage, ohne Sperre) und weiß nicht, was jetzt die sinnvollere Variante wäre. So oder so ist die Botschaft mindestens mal angekommen bei Markscheider, auch wenn er sich nicht äußern möchte. Demnach wäre ggf. seth' Ansatz schon ausreichend. - Squasher (Diskussion) 22:53, 26. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@Squasher: seth schrieb oben: „Ich würde es für den Moment bei einer deutlichen Verwarnung (auch via Sperrlog) belassen.“ → Ergo Verwarnung incl. Eintrag im Sperrlogbuch. Die aufgezeigte Beitragsvita der vergangenen Jahre (deutlich mehr als zwei) spricht indes eine Sprache, die in diesem Kontext hier nicht unbeantwortet bleiben kann. Das er um die Grundprinzipien weis sollte außer Frage stehen, darauf muss er wohl nicht mehr per Verwarnung hingewiesen werden.

Selbstredend kann der Weg per Verwarnung, entgegen der Links oben angegangen werden, dann ist der Weg bei der ersten Folgemeldung indes vorgezeichnet. --WvB 23:02, 26. Jan. 2024 (CET)Beantworten

P.s. Der Gemeldete hat sich geäußert. Hier um 08:08 Uhr und um 07:50 Uhr auf seiner Disk. --WvB 23:04, 26. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Das er um die Grundprinzipien weis sollte außer Frage stehen? Ich weiß nicht, ob ich mich als Nicht-Admin hier äußern darf, finde aber, dass man mit russischem POV bei Edits sehr mide umgeht. --Charkow (Diskussion) 23:05, 26. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Solche frischen Beinträge incl. Signatur (Glückauf!) im Kontext des Sachverhalts stimmen mich persönlich sehr nachdenklich. Diese können aus der Natur heraus nicht mit 3 Tagen wegen PA beantwortet werden. --WvB 23:11, 26. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Geäußert, ohne wirklich was zu sagen. Die Konsequenz bei einer Folgemeldung (infolge einer Abarbeitung hier per Verwarnung) wäre dann selbstverständlich vorgezeichnet. Da bin ich bei dir. Ansonsten wären wir uns aber doch einig, wenn du mit diesem Weg einverstanden wärst? - Squasher (Diskussion) 23:09, 26. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Die Äußerung war für mich klar, die aufgezeigten Beiträge werden als nicht beanstandenswert hingestellt („haltlose Anschuldigungen“). Dies spricht nach zweitägigem Verlauf dieser VM gegen Erkenntnis auf Seiten des Gemeldeten. Solche Beiträge sind nicht tolerabel. --WvB 23:15, 26. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Dem stimme ich grundsätzlich zu, für mich ist ein solches pauschales Abstreiten vor dem Hintergrund sehr detaillierter Vorwürfe nur eben nicht viel mehr wert im Sinne einer konstruktiven Lösungsfindung als würde man einfach gar nichts dazu sagen. Was sollen wir damit anfangen? Die Vorwürfe sind ja nicht von der Hand zu weisen. Sollen wir demnach alle Gespenster sehen? Wohl kaum. - Squasher (Diskussion) 23:27, 26. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Bertelsmann Unternehmenskommunikation (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Moin, ich bitte um Einschätzungen zu den Edits des Accounts in ihrem eigenen Artikel Bertelsmann und der weitgehenden Löschung kritischer Inhalte. Ich weiß zwar nicht, welche Optionen und Grenzen es in diesen Fällen gibt, aber falls möglich, würde ich für einen Entzug der passiven Sichterrechte plädieren, damit künftige Änderungen immer erst nachgesichtet werden. Eine kleine Übersicht der Gründe findet Ihr hier. Beste Grüße, Fued Katari (Diskussion) 20:32, 26. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Zustimmung: 60 KB Text inklusive der Kritik nach Gutsherrenart zu entfernen, ist mit Interessenkonflikt inakzeptabel. Bitte die Sichterrechte entziehen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 20:52, 26. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Diesseits muss davon ausgegangen werden das im Laufe der vergangenen 10 Jahre unterschiedliche Mitarbeiter der PR-Abteilung hier mitwirkten. Die Beiträge erfolgten entsprechend der Benutzerseite zum Mutterkonzern, zugehörigen Gruppen etc. und Führungskräften. Die jüngste Kürzung nebst Begründung auf der Artikeldisk spricht indes dagegen, das die passiven Sichterrechte, die im Mai 2020 händisch vergeben wurden („Routine“) sich aktuell in enzyklopädisch oder wikipedianisch denkenden Händen ruhen. Daher entziehe ich sie auf Basis dieser VM. --WvB 22:40, 26. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Germ677 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spammer. --Schotterebene (Diskussion) 20:54, 26. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Kostenerstattung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:19, 26. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Chianti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen Auflage Nr. 87 mit Spezial:Diff/241583790/241583803. Schade, ich dachte, dass nach dem Austausch in Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2023/Dezember#WP:Auskunft,_potentiell_unerwünschte_"Hausmeisterei" die Situation stabiler gewesen wäre. Ein Ping @Perrak, Lustiger seth: als zuvor Beteiligte. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:36, 26. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Danke an den Melder für die lückenlose Überwachung meiner Aktivität (ein echtes Hausmeister-Vorbild) und prompte Reaktion. Ich hatte diesen Teil der Auflage so nicht mehr in Erinnerung und mich geirrt. Ich bitte daher um administrative Rücksetzung dieser gemäß Seitenintro regelwidrigen Wiederherstellung [28] (eindeutig keine Wissensfrage).

P.S. Letztere Anfrage hat sich erledigt [29], ich bitte die sachliche Korrektheit meines Verstoßes zu berücksichtigen, ebenso die Anzahl konstruktiver Beiträge auf der Auskunft seit Einsetzen der Auflage (Gemeldeter: dreistellig, Melder: einstellig). Ein "Schaden" irgendwelcher Art ist durch eine Unachtsamkeit jedenfalls nicht entstanden. --Chianti (Diskussion) 23:44, 26. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ganacker (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) aktuell viel Vandalismus, täte dem Artikel sicher gut --Ankermast (Diskussion) 22:48, 26. Jan. 2024 (CET)Beantworten

2A02:20C8:4120:0:0:0:0:A01E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) KWZEME, selbstevident --Andol (Diskussion) 00:38, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

DaizY (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bereits mehrfach wegen Vandalismus gemeldet --2A02:20C8:4120:0:0:0:0:A01E 00:41, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten