Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Arabsalam (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Solch unverhohlene Vorwürfe der Volskverhetzung gegen mich gehen gar nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:34, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung, was du da herausliest. Wenn du rhetorisch austeilst, solltest du dich über eine robuste Antwort nicht beschweren. --Arabsalam (Diskussion) 12:39, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Mit Rücksicht auf WP:OS werde ich dich hier nicht zitieren. Sonst muß auch noch diese Seite geoversighted werden. Ich weise aber insbesondere auf das vierte Wort ("du") hin. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:53, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Vorwürfe zur „Beschönigung der Kriegführung der Wehrmacht“ (§ 130 StGb) sind in der Diskussion kaum zu übersehen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:44, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Nun, wenn ein Artikel die Zerstörung von 56 Dörfern samt der dort lebenden Zivilisten als "wenig erfolgreiche" Operation bewertet und die männlichen Opfer als "Partisanen" klassifiziert, ist das in meinen Augen eine „Beschönigung der Kriegführung der Wehrmacht“. Mehr habe ich nicht gesagt. Dass sich manche an solchen Artikelformulierungen nicht stören, ist eine Tatsache, wie die Diskussion in der Redaktion Geschichte verdeutlicht hat. --Arabsalam (Diskussion) 12:52, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Nun, diese Formulierung stammt nicht von mir, dein Anwurf trifft den falschen Addressat. Das nur nebenbei. Kritisch ist dein letzter Satz, bezgl. Täter-Opfer-Stilisierung mit Händen und F+ßen, die durch das eingängliche "du" sich eindeutig auf mich bezieht. Das ist üble Nachrede, und anbetracht ähnlicher Aussagen Mirakis weiter oben in der Diskussion sogar gemeinschaftlich. Daß das alles meine sowieso schon schlechte Meinung über einzelne Mitglieder des SGes und deren Eignung für jenes nur noch unterstreicht, brauche ich nicht zu erwähnen. Das dürfte allgemein klargeworden sein. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:59, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Nur weil ich Mitglied im SG bin, bedeutet das nicht, dass ich Artikel, die sich der Sprache des Nationalsozialismus bedienen, nicht anfassen oder ansprechen darf. Und ja, mein Eindruck der letzten beiden Tage ist, dass manche in dieser Beziehung absolut kein Problembewusstsein haben, sondern WP:Bio für verstorbene Wehrmachtsangehörige für ein wichtigeres Anliegen halten. Bei der aggressiven Art und Weise wie du mich im Verbund mit zwei Mitarbeitern des Portals Militär angegangen hast, inklusive einer VM im Grenzbereich zum Missbrauch, solltest du dich über eine unhöfliche Antwort sowie die geschilderte Eindrucksbildung nicht wundern. --Arabsalam (Diskussion) 13:16, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Hier ist kein Fehlverhalten des Gemeldeten festzustellen, die Behauptung, er hätte irgendjemandem Volksverhetzung vorgeworfen (und das auch noch „unverhohlen“), ist aberwitzig. Bitte schnellerledigen, Maßnahmen gegen den Melder wegen Missbrauch der VM und Drohung mit rechtlichen Schritten liegen nahe. --Φ (Diskussion) 13:21, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Das ist wohl eine Frage der Wahrnehmung Phi. Nach meiner Wahrnehmung sehe ich die Eingangsmeldung durchaus als berechtigt an. --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:37, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Ich halte das Andenken an Verstorbene generell für ein hohes gut, ja, dessen bekenne ich mich schuldig. Und solange hier kein Nachweis erbracht ist, daß der Verstorbene ein Drecksack war, weigere ich mich, deine Wortwahl bezüglich des Verstorbenen zu akzeptieren. Daß du mir deswegen "Rechtfertigungsrhetorik" vorwirfst, ist ein dicker Hund. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:26, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Wäre dies als Dauerkonflikt zwischen dem Portal Militär und der Redaktion Geschichte nicht besser beim SG aufgehoben? --LitKrik (Diskussion) 13:42, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

was soll das SG da machen? Das Portal:Militär wegen kollektiven Versagens bei NS-Artikeln (ich habe auf den unsäglichen Artikel, der die Diskussion auslöste, gerade einen LA gestellt) und höchst sonderbaren Meinungen, was geeignete Literatur ist, zwangsweise auflösen? Ich empfehle auch, die VM sanktionslos zu schließen, wobei beide Seiten allerdings zur verbalen Abrüstung geraten weden soll: Nicht alles, was einem persönlich ankommt, ist persönlich gemeint, und meinen Redaktionskollegen aus der Redaktion Geschichte bitte ich gleichsam um Mäßigung: der miese Eindruck, dass da verharmlost werden soll, ist sicher nicht vorsätzlich, auch hier ist aber AGF anzuwenden.--Auf Maloche (Diskussion) 13:58, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Bei einem SG, das mit gleich zwei in der Diskussion beteiligten Schiedsrichter vorbelastet ist? Wie sollte dieses zu einem Urteil kommen? Und außerdem handelt es sich nicht um einen Dauerkonflikt, sondern die Diskussion hat erst vor ein paar Tagen begonnen. Es geht schon deswegen nicht um einen Dauerkonflikt, sondern es geht um eine ganz konrete Einzeldiskussion zum Ruf eines verstorbenen Menschen, konkret um dessen Glaubwürdigkeit, die irgendwann gestern die Grenze zum Persönlichen überschritten hat und alle zum Ziel haben, die anderer Auffassung sind als Arabsalam. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:00, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Du bist es doch, der mittlerweile die zweite VM gegen mich stellt und inhaltliche Diskussionen durch die Sperre eines Andersdenkenden lösen will. Bitte bei den Tatsachen bleiben. --Arabsalam (Diskussion) 14:07, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Es geht doch hier genau wie bei Haupt und wahrscheinlich auch bei zukünftigen Artikeln um Differenzen bezüglich verwendbarer Literatur und dem Umgang der Wikipedianer mit derselben. Ganz gleich, wie diese VM entschieden wird, wird es doch bei zeitnah wieder zu Diskussionen kommen und das in einem so sensiblen Bereich wie Wehrmacht, Kriegsverbrechen und NS-Zeit. Da wäre eine Lösung durch ein Gremium wie dem SG sicherlich hilfreicher, als die Entscheidung eines oder mehrerer Admins hier. Insbesondere kann dort auch eine Auslegung von WP:BEL erfolgen, die dann für zukünftige Konflikte herangezogen werden kann. Und ja, eine Schließung des Portals Militär bzw. die Verpflichtung zukünftig anders zu arbeiten könnte dort ebenfalls erfolgen. --LitKrik (Diskussion) 14:12, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Bitte es geht hier konkret um den eingangs gemeldeten Fall. Die Idee das Schiedsgericht diesbezüglich anzurufen ist wegen Befangenheit aus Vorbefassung mehrerer Mitglieder keine gute Idee. Weiterhin sind im November sind SG-Neuwahlen, danach kann man weiter sehen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:23, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Kommen nur mir da die Erinnerungen an Pimboli? --Itti 14:29, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Nein. Pimboli war kein SG-Mitglied. Hätte ich das geschrieben, was Arabsalam sich erlaubt hatte, wäre ich mindestens für vier Wochen aus dem Verkehr gezogen. Ich werde ja wegen solcher Kinkerlitzchen schon drei Tage gesperrt. Oder siehst du das anders? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:31, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Nein, das SG hat streng umrissene Kompetenzen. Es trifft keine inhaltlichen Entscheidungen. Es fällt keine Löschentscheidungen. Aber diese Debatte ist hier fehl am Platz, LitKrik, vor allem, weil sie von dem gemeldeten Problem ablenkt. Und das ist nach wievor ein ehrabschneidende Vorwurf von Arabsalam an mich. Daß Phi darin kein Fehlverhalten erkennen mag, bringt mich zum Kopfschütteln. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:30, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Dass der Artikel Operation Affenkäfig sich der Sprache des Nationalsozialismus bedient hat, gehen wir per AGF mal von einem Versehen aus, ist ja nun nicht nur mir aufgefallen. Das Votum in der LD dazu ist ziemlich einhellig. Sogar T O M bestätigt das, auch wenn der Artikel mehrere Jahre in der QS des von ihm betreuten Portals gestanden hat, aber wohl übersehen wurde. Als ich das angesprochen habe, hast du mit diesem Flame gegen meine Person geantwortet ("Immer wenn man denkt, grundsätzliche seien ausdiskutiert, kommt einer, der nachlegt"). Mehr ist dir zur unmenschlichen Sprache dieses unsäglichen Artikels nicht eingefallen (außer die Schutzbehauptung: "Der betreffende Artikel ist seit 21. April 2020 in der QS-Militär einschlägig; zuvor wurde er am 19. April 2020 in der normalen QS eingeliefert und dann weitergeleitet. Seitdem wurde er nicht bearbeitet, weil ja Benutzer in dem Themenbereich regelmäßig angefeindet und vergrault werden") und was das für einen Eindruck bei mir hinterlassen hat, habe ich dir mitgeteilt. Im letzten Satz, der dich so ärgert, habe ich dich nicht mal direkt angesprochen. Wer austeilt, sollte auch einstecken können, oder, falls er dazu nicht in der Lage ist, vor dem Abspeichern die eigenen Beiträge nochmal genau durchlesen. --Arabsalam (Diskussion) 14:50, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Abgesehen davon, daß es statt "grundsätzliche" richtig "Grundsätzliches" hätte heißen müssen, bezieht sich diese Anspielung auf dein "Immer wenn man denkt, es kann nicht schlimmer kommen, wird man negativ überrascht." Das nur nebenbei. In dem Beitrag, den du als Flame bezeichnest, geht es darum, daß du erneut wider besseres Wissen Niepold der Nazi-Diktion beschuldigst. Ich sah es in dem Beitrag für notwendig, den Urheber bzw. den Ursprung der zitierten Aussage ausfindig zu machen. Aber du treibst das spiel jetzt fort. Diese im Sinne der Sachdiskussion wohl sinnvolle Aktion wird von dir nun umgedeutet dahingehend, daß mir "zur unmenschlichen Sprache dieses unsäglichen Artikels nicht[s] eingefallen" sei. Da kannst du all die auch angreifen, die seit der Anlage des Artikels jemals auch nur einen Rechtschreibfehler beseitigt oder ein Komma nachgetragen. Auch denen ist zur "unmenschlichen Sprache" nichts eingefallen. Aber klar, mich darf man deswegen persönlich angreifen. Der letzte Satz der oben gemeldeten Aussage bezieht sich definitiv auf mich, wir erinnern uns, also ich erinnere mich an das vierte Wort des Beitrages, es war "du", im Zusammenahng ist der Bezug von mir eindeutig. "Sehr bedenklich, dass […] von einigen immer noch mit Händen und Füßen verteidigt wird." bezieht sich wegen des "du" eindeutig auf mich (und einige andere, aber hier geht es ja um einen persönlichen Angriff und nicht einen irgendwie in den Raum gestellten Angriff. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:21, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Du warst nicht von der Sprache des Nationalsozialismus im besagten Artikel negativ überrascht, du bist mit keiner Silbe darauf eingegangen, sondern von demjenigen, der darauf aufmerksam gemacht hat, weil er die Persönlichkeitsrechte eines Wehrmachtoffiziers verletzt habe. Das ist eine faktische Feststellung, wie jeder nachlesen kann. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen und das letzte Wort sei dir geschenkt. --Arabsalam (Diskussion) 15:43, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Wo schrieb ich, von der Sprache des Nationalsozialismus im besagten Artikel negativ überrascht gewesen zu sein? Das steht und stand gar nicht zur Debatte. Die Zuschreibung "Partisanen" ist übrigens, hat ja schon Assayer festgestellt, nicht vom Autor des Artikels und auch nicht von Niepold, sondern ist aus dem NARA-Findbuch. Die Wortwahl im Kriegstagebuch war vermutlich "Banditen". Das nur nebenbei.

Ich war deswegen negativ überrascht, weil ich eigentlich gedacht hatte, daß mein gestriger Beitrag hinsichtlich der Tatsache, daß du immer wieder Aussagen zu Niepold, seiner Glaubwürdigkeit und dem Wahrheitsgehalt machst unter der Vorausverurteilung, Niepold sei Revanchist oder Apologet. Du weißt immer noch nicht, was im zugrundelegenden Text steht, aber machst ihn für den Inhalt im Artikel verantwortlich. Und jeder, der diese Vorverurteilung nur ansatzweise hinterfragt, ist für dich ein Verteidiger mit Händen und Füßen. Ich weiß natürlich auch nicht, was im zitierten Buch auf den Seiten 40, 41, 51 und 57 steht. Kann sein, daß ich in zwei Tagen sage, sorry für das Zeitraubing, aber ich habe mich geirrt, deine Vorannahmen treffen alle zu. Was ist aber, wenn sich herausstellt, daß an den angegebenen Stellen distanziert zitiert wird, was im Wehrmachtsbericht, im Kriegstagebuch oder sonstwo steht? Ist Niepold dann dennoch Apoleget und Revanchist?

Aber für dich bin ich, nur weil ich es wage, deine Vorverurteilung nicht ad hoc zu teilen, vogelfrei? Ich stelle ja nicht mal fest, daß du einräumst, mit der Äußerung übers Ziel hinausgeschossen zu sein, das wäre mal ein erster Schritt.

Mir ist unklar, worauf sich Das ist eine faktische Feststellung, wie jeder nachlesen kann. bezieht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:08, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

@Matthiasb, Bei einem historischen Thema vom hohen Gut des "Andenkens an Verstorbene" zu sprechen, ist aberwitzig ahistorisch - und erschreckend. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:49, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Niepold ist 2007 verstorben. Seine Angehörigen leben vermutlich noch. Ist das aberwitzig ahistorisch? Erschreckend ist allenfalls, wie hier Urteile über Personen gefällt werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:10, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Es wird kein Urteil über eine Person gefällt, sondern über seine schriftliche Hinterlassenschaft. Jeder Historiker wird etwa Erfahrungen gemacht haben mit der Zeitzeugenproblematik - was diese Zeitzeugen, harmlos ausgedrückt, für einen Unsinn erzählen können. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:14, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Gebetsmühle: Wir wissen nicht, was im Text steht. Gibt er Erinnerungen wieder oder beschreibt/nennt er Inhalte von amtlichen Dokumenten wieder? Ich kann Zeitzeuge sein, aber wenn ich schreibe, "Das Berliner Verfassungsgericht hat am (ich muß nachkucken, keine Lust) festgestellt, daß die Wahl in Berlin wiederholt werden muß", dann ist das ein Fakt, den ich, auch als Zeitzeuge, in einem Buch nennen kann, egal ob ich diese Tatsache mit der Bildzeitung, mit dem Aktenzeichen des Gerichts oder anhand von drei zitierten Leitmedien belege, n'est-ce pas?

Okay, man kann anderer Meinung sein als ich, aber man sollte doch meinen relativ einfachen Gedankengang verstehen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:42, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Kollege Benutzer:Phi schreibt oben 13:21, dass nicht nur keinerlei Fehlverhalten des Gemeldeten festzustellen ist und die Behauptung Arabsalam hätte irgendjemandem Volksverhetzung vorgeworfen geradezu aberwitzig ist, sondern zudem Maßnahmen gegen den Melder wegen Missbrauch der VM und Drohung mit rechtlichen Schritten nahe liegen. Dem ist so. Das ist nun schon der zweite VM-Missbrauch des Melders binnen zwei Tagen. Schon die erste Meldung war in der Sache grotesk und geeignet den Gemeldeten zu diskreditieren. Jetzt legt Matthiasb nicht nur nach, sondern betreibt schwere Rufschädigungen plus Drohungen. Es reicht. -- Miraki (Diskussion) 17:15, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

(BK) Entschuldigung Miraki, du bist an den Vorwürfen zur „Beschönigung der Kriegführung der Wehrmacht“ beteiligt, obwohl du hier jetzt nicht auf VM gemeldet wurdest. --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:35, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Zeitzeugenproblematik, da ist viel wares drann. Oftmals lügen Zeitzeugen, z.B. um ein ersehntes Visa in die USA zu bekommen. Aus solchen Aussagen von Zeitzeugen wird/wurde aber wissenschaftliche Literatur geschrieben. Das wäre ja eigentlich nicht Bestandteil dieser VM hier, wenn nicht ich genau wegen diesem Vorwurf gegen den Gemeldeten gesperrt worden wäre, obwohl ich die wissenschaftliche Literatur meinte und nicht ihn persönlich. Gut, ich bin damals gegen den Gemeldeten etwas aggressiv vorgegangen indem ich behauptet habe die Befragung von Flüchtlingen in Lagern wäre nicht wissenschaftlich erfolgt. Sorry. Aber der Gemeldete tut das selbe. Wenn ihr nicht wollt, dass wieder das Gefühl entsteht, es wird grundverschieden entschieden, je nach dem wer der Gemeldete ist, dann müsst ihre diese Aussage anden. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 17:33, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Miraki, dein Beitrag von heute morgen liegt schon seit einigen Stunden bei den Oversightern. Der ist nämlich genauso unmöglich. Ich hatte den nur deswegen nicht hier gemeldet, damit nicht noch die ganze VM geoversightet werden muß.

Daß du den gemeldeten Editwar als "grotesk" bezeichnest, sei dir unbenommen, ich sehe in der Entscheidung von Benutzer:Giradini in der Sache eine fehlerhafte Beurteilung der Versionsgeschichte, aber derartiges kommt jeden Tag vor. Den Rest deines Beitrages kommentiere ich nicht. Du solltest ihn aber entfernen, weil er nicht nur dich, sondern mit dir das gesamte Schiedsgericht diskreditiert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:42, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Egal, was in der Diskussion vorher alles passiert ist, einem anderen Wikipedianer vorzuwerfen, "Rechtfertigungsrhetorik des NS-Staats bzw. der Wehrmacht 1:1 zu übernehmen geht für dich dann also in Ordnung" geht nicht in Ordnung, auch nicht als rhetorische Frage. Angesichts des bisher leeren Sperrlogs sperre ich nur für einen Tag. -- Perrak (Disk) 17:43, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

88.241.125.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus und persönlicher Angriff (Sein Edit an einer Benutzerdiskussion sollte ganz weg)--Windharp (Diskussion) 13:59, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

94.114.243.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Seit der Sperrung des Benutzers Franz Scheerer aus Wiesbaden (siehe letzte VM und Admin-Anfrage über ihn) taucht im Artikel Spezielle Schnorr-Signatur immer wieder die IP 94.114.243.248 auf. Es liegt der Verdacht nahe, dass es sich dabei um Herrn Scheerer handelt, da durch die IP v. a. immer wieder versucht wird Python Scripts von Herrn Scherer zu verlinken.

Allgemein: Auch in anderen Artikeln, in denen Franz Scheerer aus Wiesbaden aktiv war (wie z. B. Digital Signature Algorithm, RC4 oder Message-Digest Algorithm 5), taucht seit dessen Sperrung die IP 94.114.243.248 immer wieder auf. Was für ein Zufall. => Sperrumgehung.

Die anderen Änderungen im Artikel Spezielle Schnorr-Signatur sind entweder Unsinn (z. B. wird aus "Die" ein "ie" gemacht) oder unbelegte Aussagen. Die Änderungen wurden bereits mehrfach abgelehnt, tauchen aber immer wieder leicht abgewandelt auf. Mit Verlaub gesagt: Inzwischen kann man den Artikel als völlig verseucht betrachten. Die Neutralität ist fraglich, die Belege mangelhaft und das Lemma in der Form auch nicht wirklich etabliert.

--Siegbert v2 (Diskussion) 14:40, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

@Siegbert v2: Ich habe jetzt auf den Diskussionsseiten aufgeräumt. Beiträge, die nicht der Verbesserung des Artikels dienen, kann übrigens jeder gemäß WP:D#11 entfernen. Außerdem habe ich einen Löschantrag auf Spezielle Schnorr-Signatur gestellt. --Count Count (Diskussion) 14:59, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Danke Dir! Ja, den LA unterstütze ich voll und ganz. Das Lemma findet man so weder in Google Scholar, noch in Fachbüchern. Vor der Löschung seiner Beiträge wollte ich mir eine zweite Meinung einholen, damit ich niemanden Unrecht antue. --Siegbert v2 (Diskussion) 15:11, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

84.183.34.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug in Wilhelm von Stengel. --84.146.24.250 14:59, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

80.228.86.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Schotterebene (Diskussion) 15:19, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

KurtR (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Egal wo ich editiere und auftauchen, irgendwann ist er auch da, reißt halbe Artikel raus mit irgendwelchen Begründungen und provoziert einen Editwar. Es landet hier und ich kann anschließend nicht mehr weiterarbeiten. Das ist das super belästigend! Ja ich fühle mich von Dir belästigt, KurtR und das seit Monaten! Am Themenkreis kann es nicht liegen, da er mir in so vielen verschiedenen grundunterschiedlichen Themen begegnet, Falco, Ronald Seunig, Excalibur_City, Alles Roger?, jetzt Ines Anioli - er hat ein absolut anderes Arbeitsgebiet, aber wenn ich aktiv bin, schlägt er auf! Von allen Benutzern, die aktuell aktiv sind, alle Artikel, die ich bearbeite, überall ist er sofort drin und sofort, IMMER Editwar provozieren. Immer! Keine Kommunikation, keine Ansprache! Sofort Artikel zerstören! --Juliana ☆ 15:46, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Zu "Keine Kommunikation": DU reagierst nicht auf den von mir gestarteten Thread auf der Disk Diskussion:Ines_Anioli#"Falschbeschuldigung". EOD. --KurtR (Diskussion) 15:50, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Das ist Deine Masche seit Monaten! Erst den Artikel zerstören und dann scheinheilig ein "Diskussionsangebot" starten! Auf keines meiner Argumente eingehen und wenn ich mich einem anderen Artikel zuwende, EXAKT dasselbe! Folge ist eine Serie halb kaputter Artikel, denn DU verbessert sie ja nicht! Kaum bin ich weg, bist Du auch weg! Schau Dir die Artikel oben an! Wo sind Deine Verbesserungen? Wo ist Dein Artikelausbau? Dein Interesse? WO?! SELTSAM WAS? --Juliana ☆ 16:03, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Ich geh jetzt nicht mehr auf Deine Kommentare ein. Langsam sollten die Admins eine Benutzersperre prüfen und nicht nur Seitensperre. --KurtR (Diskussion) 16:05, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Ja genau und auch wieder Schema F: Forderung einer Seitensperre, Benutzersperre, 3 Monate, 6 Monate, infinit [trag ein was Dir einfällt]! SEIT MONATEN! --Juliana ☆ 16:12, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

@Admins: Siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Seite_Ines_Anioli. --KurtR (Diskussion) 15:46, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Siehe Abschnitt eins drunter, nach begründetem Revert ist Konsens auf der Artikeldisk zu suchen, im aktuellen Fall Ines Anioli / Luke Mockridge geht der Edit-War von Juliana aus. Sollte darüber hinaus ein längerfristiger Konflikt bestehen, könnte das ggf. auf WP:AA oder vermutlich besser WP:SGA beleuchtet werden, dann wären allerdings Difflinks nötig, die die hier vorgebrachten Anschuldigungen hinreichend belegen (vgl. auch VM-Intro #2). --Johannnes89 (Diskussion) 17:03, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Ines Anioli (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) MIt Edit-War versucht User:Jucos ihre Version/en in den Artikel zu drängen, die nur so von WP:TF, WP:POV strotzen und gegen WP:BIO verstossen. Es gibt kein Urteil gegen Anioli, dass es eine Falschbeschuldigung war. Es gibt Kritiker, die sie verdächtigen und eine Anzeige wurde eingereicht, das ist aber alles bisher. Auf meinen Thread Diskussion:Ines_Anioli#"Falschbeschuldigung" hat Jucos nicht reagiert. Sehr ähnlich ist das Problem beim entsprechenden zusammenhängenden Artikel Luke Mockridge. Beide brauchen Seitenschutz, für solche Anschuldigungen braucht es einen Konsens. Bin aber wahrscheinlich offline jetzt für einige Stunden. --KurtR (Diskussion) 15:44, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Du hast überhaupt kein gemeinsames Artikel- und Themengebiet mit mir, seit Monaten reisst Du JEDEN, aber ausnahmslos JEDEN Artikel kaputt, den ich bearbeite. Deine Begründung sind immer die gleichen, Allgemeinplätze wie WP:BIO, WP:TF, WP[such Dir was aus], aber ohne auszuführen, was GENAU gegen Deine Begründungen verstösst und dann nicht weiterdiskutieren! Klar! Wie immer! --Juliana ☆ 15:50, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Was Du sagst stimmt nicht. --KurtR (Diskussion) 15:53, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Es handelt sich um eine größere Kampagne. Siehe hier, hier, hier, hier und hier. --79.208.69.79 15:53, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Oh, Jucos hat also ihren POV auch noch in anderen Artikel untergebracht: Maren Kroymann, Hazel Brugger, Thomas Spitzer (Autor), Ann-Katrin Müller, Deutscher_Comedypreis_2021#Kontroverse. --KurtR (Diskussion) 16:02, 13. Sep. 2023 (CEST) Hier noch mehr Jucos-POV: Falschbeschuldigung von Luke Mockridge. --KurtR (Diskussion) 16:20, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Alle Artikel, die ich bearbeite und die Du kaputtreisst, "brauchen" dann einen Seitenschutz, ich "brauche" eine Sperre, um "dazuzulernen", "zu kapieren wie Wikipedia funktioniert" oder "[nach Gusto eintragen]"! Seit MONATEN! Und als "Unterstützung" ausloggen und per IP weiterhetzen! Seit MONATEN! --Juliana ☆ 15:55, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Auch das stimmt wieder nicht. --KurtR (Diskussion) 16:02, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Du hast KEINEN EINZIGEN der von Dir zerstörten Artikel weiter ausgebaut! Keine Quellen beigebracht, NICHTS! Dir liegt nur an der Destruktion, der sinnlosen Diskussion, mir hinterherzuzerstören! Mich auf die VM zu zerren! Mich "zu bestrafen", um Dich zu zitieren! SO IST ES! Was ich sage, schreibe und editiere ist "POV", "TF", [wahllose Unterstellung eintragen]! SEIT MONATEN! Aber selbst keinen Artikel verbessern, ausser paar Alibiedits! Alles klar!--Juliana ☆ 16:09, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

DU hast mich auf die VM gezerrt. Du brauchst dringend einen Wiki-Pause! Falls Du das nicht selber einsiehst, könnte ein Admin helfen. --KurtR (Diskussion) 16:12, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Was soll das? Hauptartikel. Du brauchst eine Pause! --KurtR (Diskussion) 16:24, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Ja, weil Du mich belästigst! Wärst Du wirklich an Artikelarbeit interessiert, würdest Du die Artikel nicht verlassen, wenn ich nicht mehr darin aktiv bin, sondern sie weiter ausbauen! Bei einem kann ich es noch verstehen, aber hier ist inzwischen eine ganze Serie! Du zerstörst meine Arbeit, provozierst einen Editwar, machst davor aber ein "Alibi-Gesprächsangebot" auf das Du aber nie eingehst. Sobald ich weg bin, bist DU auch weg - beim nächsten Artikel den ich bearbeite! Seit Monaten! Seit Monaten bin ich nicht in der Lage einen Artikel - egal aus welchem komplett unterschiedlichen Themenkreis, richtig auszubauen. Alle bleiben halb fertig, angefangen oder halb ausgebaut zurück, da KurtR nichts mehr macht, sobald ich weg bin - ausser mich auf die VM zu zerren und um "Pause", "Sperrung", "Abkühlung" und natürlich um STRAFE zu bitten! Am Besten Vollsperrung! --Juliana ☆ 16:33, 13. Sep. 2023 (CEST) --Juliana ☆ 16:33, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Artikel über lebende Personen fordert die strikte Beachtung der Persönlichkeitsrechte sowie unserer zentralen Projektrichtlinien WP:NPOV, WP:Q, WP:KTF und WP:WWNI. Schon die Unterstellung, es handle sich um eine „Verleumdungskampagne“ / bestimmte Personen hätten sich daran beteiligt, ist ein deutlicher Verstoß gegen diese Prinzipien, sofern die Quellenlage dies nicht eindeutig hergibt.

Die nicht lizenzkonforme Auslagerung nach Falschbeschuldigung von Luke Mockridge habe ich schnellgelöscht, in den anderen Artikeln als Verstoß gegen WP:BIO (und in vielen Fällen auch WP:WAR) administrativ entfernt. Bitte klärt am besten zentral auf der Artikeldisk zu Luke Mockridge, ob und wie man unter Beachtung von WP:BIO und der anderen genannten Richtlinien dazu in der Wikipedia etwas schreiben kann/sollte. --Johannnes89 (Diskussion) 16:59, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten