Wikipedia:Vandalismusmeldung

Abkürzung: WP:VM

Wartung

Wunschlisten

Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Archiv-Übersicht
heute • gestern

Hinweis

Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Edit-Wars,
Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden


Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Seite Esperanto

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Esperanto (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Benutzer Izadso (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht wieder mal grundlos relevante Informationen aus dem Artikel [1], [2]. Die Angaben sind belegt und für den Artikel relevant. Daher gibt es keinen Grund für diese Reverts, zumal komplett ohne Diskussion und Begründung. Da dieses Vorgehen von diesem Benutzer seit Jahren bekannt ist, jedoch nur selten sanktioniert wird, melde ich mal nur die Seite. Vielleicht hat ja ein Admin eine bessere Idee als nur auf die Artikel-Disk zu verweisen. Das hat nämlich in den letzen Jahren nie etwas gebracht. --net (Diskussion) 12:48, 27. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Falschmeldung, ich entferne lediglich mal wieder unbelegte Propaganda, die von Einzweck-Konten eingebracht wurde und nun durch IP wieder rein revertiert wird. Eventuell den Artikel mal IP-abdichten, bei Diskussionen setzt sich ja mittlerweile auch hier das bessere Argument durch. Beste Grüsse --Izadso (Diskussion) 12:56, 27. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Die Angaben sind belegt und die Quelle ist korrekt angegeben (lässt sich auch frei herunterladen und überprüfen, Seite 81). Das als „Propaganda-Schreisse“ zu bezeichnen, zeigt eben wieder mal, weshalb du permanent alles löschst was irgendwie postiv klingen könnte. Das ist aber eben nicht im Sinne der WP, die wertfrei und neutral sein sollte. --net (Diskussion) 13:13, 27. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das ist kein wissenschaftlicher Beleg, sondern interessensgesteuerte Werbung. Die unglaubwürdige Angabe hat also nichts im Arikel verloren. --Otberg (Diskussion) 13:34, 27. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Eine Studie der Universität Paderborn ist für dich kein wissenschaftlicher Beleg? Du weißt als Admin selber, dass diese Aussage Unsinn ist und den Regeln der WP widerspricht. Und wer auch nur ansatzweise Esperato kennt, hält diese Aussage auch nicht für unglaubwürdig. Sie entspricht durchaus den Erfahrungen von Esperanto-Lernern. Interessengesteuerte „Anti“-Werbung ist leider das, was du und Izadso hier betreiben. Traurig, dass dieses Spiel hier seit Jahren geführt wird und kein anderer Admin mal den Mut hat was zu unternehmen. --net (Diskussion) 13:59, 27. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das ist keine wissenschaftliche Studie. Wie kommst Du darauf? Weil das irgendwer im Artikel so behauptet? Das ganze ist Hörensagen des Esperatoaktivisten Helmar Frank. Bist Du vielleicht auch Esperatoaktivist? --Otberg (Diskussion) 17:18, 27. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Autsch. Jemanden, der an vielen Universitäten als Prof. gearbeitet hat und das Bundesverdienstkreuz bekommen hat, hier so nieder zu machen und eine an einer Universität durchgeführte Studie als „Hörensagen“ zu bezeichnen, ist ja selbst für dich mal was neues. Aber wundert mich auch nicht. Fakten interessieren dich ja schon lange nicht mehr beim Thema Esperanto. Lieber unterstellst du anderen irgendwas (wobei ich jetzt gar nicht weiß, was ein Esperato-Aktivist genau sein soll und was daran so schlimm wäre). Aber mit Esperanto-Fanboy, -Aktivist usw. wirst du halt persönlich und unterbindest jegliche vernünftige Diskussion, was wohl auch Absicht ist. Das muss ich mir nicht antun. --net (Diskussion) 17:32, 27. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Einfügt hat diese Angabe ein Neuaccount. Spezial:Beiträge/Dtatarkin.

Im Beleg steht: „Ainsi, Flochon (2000 : 109) note que « l’Institut de pédagogie cybernétique de Paderborn (Allemagne) a comparé les durées d’apprentissage de plusieurs groupes d’élèves francophones, de niveau baccalauréat, pour atteindre un niveau dit ‘standard’ et comparable dans quatre langues différentes : l’espéranto, l’anglais, l’allemand et l’italien. Les résultats sont les suivants : pour atteindre ce niveau, 2000 heures d’études de l’allemand produisaient un niveau linguistique équivalent à 1500 heures d’étude l’anglais, 1000 heures d’étude de l’italien et… 150 heures d’étude de l’espéranto. Sans commentaire ».“ S. 83

Das scheint auf den Esperanto-Aktivisten Helmar Frank zurückzugehen, der das Institut für kybernetische Pädagogik leitete. --Mmgst23 (Diskussion) 13:52, 27. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Lustig, dass du den Artikel Helmar Frank verlinkst, in dem Izadso gerade wieder alles löscht bzw. umschreibt, was auch nur ansatzweise positiv klingen könnte. Na ja, er hat halt wohl unbegrenzen Welpenschutz hier und neutral berichten wird ja auch wirklich überbewertet.

Meine VM war ein Versuch aber offenbar hat sich hier nichts geändert. Fakten und Belege interessieren nur dann, wenn sie die Meinung der Anti-Esperantisten dienen und alles andere wird gelöscht und weiterhin administrativ gedeckt. --net (Diskussion) 14:16, 27. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Eigentlich wäre hier nicht die Seite Esperanto zu melden, sondern Izadso, der wieder einmal einen EW einer sachlichen Diskussion vorzieht. Ich habe immer gedacht, es gebe Disk.-Seiten. --B.A.Enz (Diskussion) 14:39, 27. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Im französischsprachigen Beleg ist nicht der Name der deutschsprachigen Originalquelle angegeben. Ob es sich um ein peerreviewte Schule oder eine Aussage eines Professors handelt, ist nicht feststellbar.

Sie muss aus dem Jahr 2000 oder davor stammen, denn verwiesen wird auf einen französischensprachigen Beleg, Flochon aus dem Jahr 2000, anscheinend Bruno Flochon, der Vorsitzende von Esperanto Straßburg.

Dieser französischsprachige Beleg wird auf S. 113 angegeben: 69. Flochon, Bruno, 2000 : « L'espéranto », in Gauthier, Guy (ed.) Langues: une guerre à mort, Panoramiques. 4e trim. 48: 89-95. [S. 113 --Mmgst23 (Diskussion) 15:13, 27. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Seite Dorothea Nicolai (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dorothea Nicolai (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die SD'in und ihre Entourage sind heute wieder mit wenig hilfreichen Bearbeitungen aktiv. Geht da ein bisserl höherer Schutz? Nachsichtungsaufwand derzeit wieder immens. Wie schon seit der Einstellung. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:25, 27. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Dorothea Nicolai wurde von Ptolusque am 27. Mär. 2020, 14:30 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 28. März 2020, 13:30 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 28. März 2020, 13:30 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Bitte die Diskussionsseite nutzen. – GiftBot (Diskussion) 14:30, 27. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Na, so eine Sperre is ja völliger Unfug. Jetzt kann ich net mal mehr was verbessern. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:35, 27. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Benutzer:Designtheoretiker

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Designtheoretiker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) In dieser LD werden bereits die Aufgaben von WP und WHO durcheinandergebracht und grundlegende Projektregeln in Frage gestellt. Falls mittlerweile nicht auch noch WP:KPA außer Kraft gesetzt wurde, war das hier ein deftiger PA, verbunden mit einer (falsch) vermuteten Absichtsunterstellung. Für mich ist die Diskussion dort beendet, ich bitte aber darum, dem Kollegen in Erinnerung zu rufen, dass so etwas auch in einer emotional geführten Diskussion nicht geht. Eine Sperre beantrage ich nicht, ich glaube an Einsicht, nicht an Strafen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:32, 27. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Der Melder meint also, er könne mit Gewissheit sagen, ob Aufgaben von WP und WHO durcheinandergebracht und grundlegende Projektregeln in Frage gestellt werden. Dergestalt agiert er auf der LD und meint Wahrheiten produzieren zu können. Er geht nicht auf die mehrfache Widerlegungen seiner Behautungen ein, sondern insistiert durch Wiederhohlung weiter auf diesen. Nein, es war keine WP:KPA, sondern eine unemotionale Feststellung der Tatsache, wie in meinem Beitrag dort zu lesen ist. Ja es geht dort heiss und auch emotional zu, aber es erlaubt eben Accounts nicht, mehrfach das Falsche (über das Vorgehen und die WP-Arbeit anderer Accounts) zu schreiben, wenn es mehrfach dem Account bereits wiederlegt worden ist. Man kann sich auch entschudligen, in der Diskussion verrannt zu haben, dann erfolgt eine Entschuldigung prompt die Rücknahme des Vorwurfs und eine Entschuldigung meinerseits. Ich ändere jetzt proaktiv im Sinne des Projektfriedens den Vorwurf zum milderen. --Designtheoretiker (Diskussion) 15:12, 27. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ja, der Melder kann mit Gewissheit sagen, dass in dieser Diskussion Projektregeln (WWNI) in Frage gestellt und Aufgaben von WP und WHO durcheinandergebracht wurden. Das kann er weil es dort für jedermann nachzulesen ist. Darum geht es aber gar nicht. Gemeldet wurde, dass ich der Lüge bezichtigt wurde um die Löschung des Artikels durchzubringen. Ich nehme zur Kenntnis, dass der Vorwurf in der LD abgemildert, hier aber wiederholt wird, und das ganz unemotional. Wenn es gelingt, dem Gemeldeten klar zu machen, dass ich a) nicht vorsätzlich die Unwahrheit geschrieben habe - schon gar nicht damit der Artikel gelöscht wird - und dass b) der gemeldete Beitrag selbstverständlich KPA verletzt hat, ist das Ziel der VM erreicht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:08, 27. Mär. 2020 (CET)Beantworten