Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

195.71.22.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Scheint ganz gezielt die Bearbeitungen eines Benutzers zurück zu setzen. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 12:40, 18. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Die (dynamische!) IP hat um 14.30 aufgehört zu editieren. Maßnahmen wären nunmehr sinnlos. Erledigt ohne eine solche. --Felistoria (Diskussion) 19:44, 18. Nov. 2016 (CET)Beantworten

AribertDohr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verschiebesocke im Honigtopf --PM3 16:26, 18. Nov. 2016 (CET)Beantworten

92.72.137.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Siehe zwei drüber oder Trittbrettfahrer. --PM3 16:45, 18. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Erledigt per Zeitablauf. - Squasher (Diskussion) 20:19, 18. Nov. 2016 (CET)Beantworten

@Tsor, Stechlin: 62.202.180.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) braucht keine Sperrprüfung das ist Fernrohr, kann wieder zu und gerne auch länger. --MBurch (Diskussion) 18:46, 18. Nov. 2016 (CET)Beantworten

MH891 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Habe leider das Problem dass dieser Benutzer nicht auf meine Anfrage auf seiner Diskussionsseite antwortet: Ich habe den Artikel N-Zone versucht zu verbessern indem ich zuerst die Auflage mit Quellenangabe hineinschrieb. Diese wurde ohne Antwort entfernt. Daraufhin habe ich ihn angeschrieben auf seiner Diskussionsseite und währenddessen den gesamten Artikel von der "Fanschreibe" bereinigt sowie ihn auf einen besseren Wiki-Standart gebracht. Statt einer Antwort wurde wieder alles rückgängig gemacht - auch ohne Begründung. Jetzt reichts! Da er auch nicht auf andere Benutzeranfragen scheinbar reagiert bitte ich um eine kurzzeitigen Sperrung sodass er wenigstens mal gezwungen wird eine Antwort zu geben. Oder vielleicht spricht er ja nur mit einem Admin keine Ahnung. Auf alle Fälle sollte ihn mal jemand klar machen was Mitarbeit hier bedeutet. --2003:C6:33CC:BF15:2CC8:6305:8C9C:CD08 19:11, 18. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Kla4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• Frühere Vandalismeldung: Es gab bereis eine frühere Vandalismusmeldung, welche mit Hier, im Vertrauen auf künftig besseres Diskussionsverhalten, ohne weitere Maßnahmen geschlossen. endete.
• Fehlverhalten auf Commons (nicht Teil der Vandalismusmeldung): Aufgrund der Löschung eines seiner Bilder teilte er mit: No. But is difficult to argue with an idiot. (Difflink), [...] I am not interested in contributing anything more if this project is ruled by idiots. (Diff.), One week only? You can do better than this. I am not interested in contributing anything more if this project is ruled by idiots. (Diff.), Come on, idiot, block me. I uploaded a fake image, even if photographed by myself, it doesn't matter. Block me. Block me faster, idiot. (Diff.), Go for it, asshole. (Diff.)
• Diesmal geht es - wie schon in der letzten Vandalismusmeldung - um das Zurücksetzen von Benutzerbeiträgen. Konkret bei Artikel Liste der Windparks in der Schweiz (Diskussion, History):

• User Adl252 ergänzte den Artikel um geschlagene 4.741 Bytes. Statt Windparks hat Adl252 zusätzlich Windkraftanlagen in die Liste hinzugefügt und dies fein säuberlich aufgearbeitet und belegt sowie allgemein die Tabelle maßgeblich verbessert. Kla4 revertierte diese Änderung mit der Begründung "Windpark" hat per definitionem mehr als 1 Turbine. Meine Wenigkeit machte dies rückgängig und passte den Artikel zu einer Liste von Windkraftanlagen an und verschob ihn entsprechend. Kla4 revierte dies erneut mit der Begründung Verschiebung ohne Konsens. Ich habe dann die Thematik ausführlich auf der Artikel-Diskussionsseite thematisiert. Dort wurde nur von Kla4 mitgeteilt: Antwort kommt am Wochenende. Bis dahin bist du gebeten, deinen Editwar zu unterlassen. sowie die Änderung erneut rückgänig gemacht mit (bei der Verschiebung des Artikels) Verschiebung ohne Konsens.

• Mein Punkt ist: Es ist kein schwerwiegender Verstoß, aber der Benutzer Kla4 hat meiner Meinung nach auf Commons und hier Probleme im Umgang mit anderen Benutzern (Wenn dir deine eigene Formulierung nicht klar genug ist, solltest du es bleiben lassen., aus der letzten VM-Meldung). Diese Art ist sehr demotivierend für beteiligte Benutzer. Es kann nicht Sinn des Projektes sein, einfach eine umfangreiche und hochqualitative Bearbeitung eines Benutzers zurückzusetzen und sich dann nichtmal konstruktiv auseinanderzusetzen, sondern diese nur stetig zu revertieren. Da ich mir keinen anderen Rat weiß, damit umzugehen, folgte diese Vandalismusmeldung. alkab ^D 19:18, 18. Nov. 2016 (CET)Beantworten

89.204.130.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht eine Pause. Pittimann Glückauf 19:23, 18. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Juanjoforonda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat gestern drei Unsinnsedits getätigt. Ist auf en-WP bereits deswegen unbeschränkt gesperrt und hat ebenfalls auf es-WP un gl-WP den gleichen Mist verzapft. --Färber (Diskussion) 19:47, 18. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Norbert Hofer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Es ist schon echt unfassbar. Nur wenige Stunden nachdem der Admin @Seewolf: den Artikel von Vollsperre auf Halbsperre gesetzt hat, löschen die aus der Disk. bereits als taub gegenüber sachlichen Argumenten einschlägig bekannten Benutzer Q-ß, Bwag und Brodkey65 die wesentliche Information über Hofer aus dem Einleitungssatz. Diff1 Diff2 Diff3 Dafür besteht kein Konsens. Ebenfalls besteht kein Konsens dafür, die Information "rechtspopulistisch" in einen eigenen Satz in der Einleitung nach hinten auszulagern. Solange ein solch vandalisierendes Verhalten gegen die wesentliche Information von diesen Benutzern schon kurz nach Aufhebung der Sperre zum wiederholten Male an den Tag gelegt wird, sollte der Artikel weiter mit der wesentlichen Information vollgesperrt werden. Ob man gegen die Benutzer Q-ß, Bwag und Brodkey65 zusätzlich wegen dieses aggressiven und in meinen Augen unverschämten Vorgehens vorgehen sollte, überlasse ich mal den Admins. Ich für meinen Teil kann nur sagen, dass ich es mittlerweile sehr, sehr auffällig finde, wie hier versucht wird, diese wesentliche Information über Hofer in den Hintergrund zu drängen oder ganz zu löschen. Ich halte dieses destruktive Vorgehen für sehr, sehr bedenklich. --Jens Best (Diskussion) 19:47, 18. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Du Jens Best, ich bin der Meinung wir sollten hier eine Enzyklopädie schreiben und nicht eine Politkampfschrift. Folglich ist für mich die Brandmarkung in der Einleitung nicht eine „wesentliche Information“ sondern eine Punzierung. Auffällig ist auch, dass die „wesentliche Information“ an sich nur bei rechtsorientierten Politikern erfolgt. Im Übrigen gratuliere ich Dir und Deinesgleichen, habt ihr doch das Kunststück zustande gebracht im Artikel FPÖ das Wort „rechtsextrem“ 118 (!) mal als „wesentliche Information“ unterzubringen: [1]. – Bwag 20:03, 18. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Benutzer:Bwag, Benutzer:Jensbest, Benutzer:Pappenheim, Benutzer:Brodkey65, , Benutzer:Lutheraner Benutzer:Q-ß u.A.: Wollt ihr zu der Frage, ob bei Politikern eine politische Standortzuweisung mit beistehen soll, nicht mal ein MB anfertigen? Eure Meinungsverschiedenheit führt gerade regelmäßig zur Sperrung der Artikel über Hofer und Strache und ich sehe irgendwie gerade nicht, dass ihr da weiter in der Diskussion weiter kommt. Alle wesentlichen Argumente sind doch auch zwischen euch ausgetauscht und zumindest ich persönlich finde nicht, dass einer von euch in einer stärkeren oder schwächeren Position hier ist. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 20:27, 18. Nov. 2016 (CET)Beantworten

seltsam ist doch, dass nur bei rechtspopulistischen Politikern dies in der Einlaitung stehen soll, aber nicht bei linkspopulistischen, konservatiben, kommunistischen, christdemolratischen, ... Politikern - die politische Zuordnung steht doch jeweils, ausführlicher und belegtem Artikel (Übrigens steht nicht mal bei Adolf Hitler im Einleitungsssatz "nationalsozislistisch" -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:40, 18. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Diese für den Benutzer Bwag exemplarische Äußerung zeigt, dass mit einer Einsicht bei dem Thema nicht zu rechnen ist. Wer die wesentliche Information beim Rechtspopulisten Hofer als "Brandmarkung" und "Punzierung" bezeichnet, zeigt, dass mit ihm eine neutrale Version des Artikels nicht möglich sein wird. Mir fehlt nach all den Monaten die Energie, hier die bereits gefühlt tausendmal geführte Diskussion zu wiederholen. --Jens Best (Diskussion) 20:48, 18. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Das war die Fassung vor dem neuen Editwar [2]. --79.207.9.69 20:50, 18. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Danke lieber Alkim/FT via IP, aber diese gesperrte Version war bereits vorher in Frage gestellt. Wenn du auf eine stabile Version hinweisen möchtest, dann musst du Monate zurückgreifen. – Bwag 20:55, 18. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Auch in dieser wurde geschützt: [3]. Mit dem Kopf durch die Wand, Bwag? --2003:86:2F57:1600:5572:2AF3:8014:30D6 20:58, 18. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trotz Ansprache auf Disk. und in der Zusammenfassungszeile UND laufender Artikel-VM (s.o.) setzt der Benutzer Bwag den Löschvandalismus erneut(!) fort und entfernt gegen den Konsens die Information über hofer aus dem Einleitungssatz. Diff1 --Jens Best (Diskussion) 19:58, 18. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Jens Best, hier das Gleiche wie eins oberhalb, wo auch du der VM-Steller bist [4]: Ich bin der Meinung wir sollten hier eine Enzyklopädie schreiben und nicht eine Politkampfschrift. Folglich ist für mich die Brandmarkung in der Einleitung nicht eine „wesentliche Information“ (O-Ton von dir) sondern eine Punzierung. Auffällig ist auch, dass die „wesentliche Information“ an sich nur bei rechtsorientierten Politikern erfolgt. Im Übrigen gratuliere ich Dir und Deinesgleichen, habt ihr doch das Kunststück zustande gebracht im Artikel FPÖ das Wort „rechtsextrem“ 118 (!) mal als „wesentliche Information“ unterzubringen: [5]. Also daher einmal die Frage: Schreiben wir jetzt hier eine Enzyklopädie oder so eine Art Antifa-Kampfblattl? – Bwag 20:05, 18. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Diese für den Benutzer Bwag exemplarische Äußerung zeigt, dass mit einer Einsicht bei dem Thema nicht zu rechnen ist. Wer die wesentliche Information beim Rechtspopulisten Hofer als "Brandmarkung" und "Punzierung" bezeichnet, zeigt, dass mit ihm eine neutrale Version des Artikels nicht möglich sein wird. Mir fehlt nach all den Monaten die Energie, hier die bereits gefühlt tausendmal geführte Diskussion zu wiederholen. --Jens Best (Diskussion) 20:18, 18. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Diese für den Benutzer JensBest exemplarische Äußerung zeigt, dass mit einer Einsicht bei dem Thema nicht zu rechnen ist. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:31, 18. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Jens Best, solange diese Verortung nur bei rechten Politikern vorgenommen wird, ist das in meinen Augen sehr wohl eine „Punzierung/Brandmarkung“.

Im Übrigen verstehe ich dich auch nicht so richtig, denn wenn es dir mit der „wesentliche Information“ tatsächlich ernst wäre, warum fügst du sie dann nur bei rechten Politikern ein? Und das wirft gleich die nächste Frage auf. Bringst du dich hier als Enzyklopädieschreiber oder als Politschreiber ein? – Bwag 20:49, 18. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe diese Information nicht eingefügt. Und für die Unterstellung "Politschreiber" (was auch immer das genau sein soll), hättest du eine weitere VM wegen unzulässiger Unterstellung verdient. Und ja, du hast natürlich recht, es gibt eine ganze Reihe von Rechtspopulisten, bei denen diese zentrale Information in den Einleitungssatz gehört. --Jens Best (Diskussion) 20:56, 18. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Der Jens hat doch anderswo ähnlich umstrittende Weltverbesserungsaktionen gestartet http://blogbar.de/archiv/2012/03/08/das-verschollene-hauserprojekt-von-jens-best/ https://www.telemedicus.info/article/1807-Jens-Best-Datennutzung-im-oeffentlichen-Raum-beschuetzen.html--87.155.248.42 20:57, 18. Nov. 2016 (CET)Beantworten

2003:C1:23E3:1F88:65B0:D1D6:B965:75E5 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sieht mir nach einer Provokations-IP («völlig unschuldige Juden» hört sich sarkastisch/ironisch an) aus. ----Kängurutatze (Diskussion) 20:47, 18. Nov. 2016 (CET)Beantworten