Wikipedia:Vandalismusmeldung

Abkürzung: WP:VM
Hinweis
Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage!
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!
Hinweise
  1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
  2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
  3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
  4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
  5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
  6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
  7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
  8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
  9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).



Benutzer:37.80.28.23 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

37.80.28.23 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) dreimaliges unbegründetes Löschen eines Textabschnitts im Artikel Musa Roba-Kinkal--Buchbibliothek (Diskussion) 23:51, 14. Nov. 2014 (CET)Beantworten

| Glaubt man der IP, scheint das der Dargestellte selbst zu sein, der diesen Satz nicht in seiner Biografie stehen haben will. Eine Sperre scheint mir nun nicht mehr sinnvoll, da es schon einige Zeit her ist und er auch nun auf einer anderen Seite nach Hilfe sucht. Bitte versucht ihn anzusprechen, falls er wieder auftaucht und klärt bitte selber ab, ob die fragliche Stelle auch korrekt belegt ist und ob sie mit dem Persönlichkeitsschutz konform ist. --Micha 23:57, 14. Nov. 2014 (CET) Nachtrag: Bei Wiederholung kann man immer noch den Seitenschutz halbieren...Beantworten

Ich stehe bei WP:UF mit ihm in Kontakt. Der unbelegte Satz gehört so nicht in die Biographie. --Pölkky 00:02, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Ich habe nachgeachaut und er ist durch einen Artikel in der Frankfurter Rundschau belegt, wo das ziemlich ähnlich drin steht. Wie auch immer, das ist dann eine inhaltliche Diskussion und sollte auf die Diskussionseite des Artikels. --Micha 00:04, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten
@Micha Ich habe es auch erst jetzt gesehen, dass die IP wahrscheinlich mit der Person des Artikels identisch ist Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 00:07, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Artikel Siemens Vectron (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Siemens Vectron (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) In dem Artikel liefern sich zwei Newbies seit Tagen einen ausufernden Edit-War. Bitte mal hier administrativ einschreiten und eine Vermittlung einleiten, alleine kriegen es die beiden wohl nicht mehr hin. --Andol (Diskussion) 00:12, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Siemens Vectron wurde von WolfgangRieger am 15. Nov. 2014, 00:24 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 21. November 2014, 23:24 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 21. November 2014, 23:24 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 00:24, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Benutzer:Muck

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Muck (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Einfach so unter Falschbehauptung dermaßen viel Arbeit zu zerstören, finde ich unverschämt. Meine "Aktion" war im Portal abgesprochen und niemand hatte sich dagegen ausgesprochen. Jetzt meint Benutzer Muck plötzlich, er müsste sich durch Vandalismus wichtig machen. Bitte mal ausbremsen. Ich gehe ja auch nicht hin und setze Riesentexte einfach zurück. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 00:49, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Im Portal war garnichts abgesprochen und im allgemeinen Konsens entschieden, siehe hier und hier (Beitrag Nephiliskos: "...fertig. ;-) Ich würde Euch gerne nochmal drübergehen lassen, bevor ich den Artikel umtopfe. Auf welches Lemma soll ich die Neuanlage verschieben? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 00:11, 14. Nov. 2014 (CET)"). Ohne jede weitere Antwort abzuwarten wurde von ihm in mMn eigenmächtigen Aktion diese angekündigte Umtopfen einfach vorgenommen. Da mein sustanzieller Einwand somit auch völlig übergangen war, habe ich den entsprechenden Artikel auf die Forn vor dem eingemächtigen Umtopfen zurüchgestzt. Darauf ohne jede Voransprache hier mit einer Vandalismusmeldeng aufzuschlagen finde ich mehr als unverschämt. -- Muck (Diskussion) 01:05, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Der Text ist ja nicht verloren, sondern in der Versionsgeschichte drin. Das ist ein Fall der Diskussion im Portal Ägyptologie. Bitte die VM schließen. --Oltau ✉ 01:07, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Nichts da! Nur weil dem werten Portal vor Scham der Hintern brennt, dass jahrelang herbeifantasierte und völlig irrige Lemma benutzt wurden und es jetzt erst aufgefallen ist, muss ich mich nicht schikanieren und gängeln lassen. Im Gegensatz zu Muck schreibe ich Artikel und arbeite daran. --Nephiliskos (Diskussion) 01:11, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Das ist eine inhaltliche Diskussion. Und diese muss auch nicht heute Nacht entschieden werden. --Oltau ✉ 01:20, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Aber das Verhalten von Muck. Konzentriert Euch gefälligst darauf. --Nephiliskos (Diskussion) 01:22, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten
"Im Gegensatz zu Muck schreibe ich Artikel und arbeite daran" Welche Art von Überheblichkeit willst du denn damit ausdrücken??? Wenn sich nicht auch Mitarbeiter finden, die alte und neue Artikel in jeder Art kontinuierlich pflegen, ergänzen und korrigieren, würden alle Artikel (auch solche von tatsächlichen oder vermeintlichen Starautoren) früher oder später zu Müll verkommen, wenn sie es gelegentlich scnicht schon von Anfang an gewesen sind, gelle !
"Konzentriert Euch gefälligst darauf." zu Befehl, großer Meister °o-[ -- Muck (Diskussion) 01:29, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Sehr weise der Vorschlag von Oltau um 01:07, 15. Nov. 2014. 
Bespricht das mal bitte in Ruhe. Ein adminstratives Eingreifen scheint hier noch unnötig zu sein. --Armin (Diskussion) 01:25, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

/BK/ 1) Muck schreibt: in der Wahl von Artikelthemen und der Wahl der Artikelbezeichnung ist es jeder Enzyklopädie unbenommen, eigene Entscheidungen zu treffen. Dem muss hier ganz entschieden widersprochen werden. Wir orientieren uns bei Lemmata soweit das geht an der Literatur. 2) Nephiliskos hat die Umbenennung am 20.10. zur Diskussion gestellt und den Neuschrieb angekündigt. Darauf waren die letzten Beiträge vom 30.10 und zuletzt von Muck am 7.11. Nirgendwo wurde widersprochen. Dann gab Nephiliskos am 14.11 0:11 nochmal einen Hinweis mit RFC auf der Portaldisk und verschob, nachdem nichts kam, am 14.11 23:35. Also bitte. Irgendwann ist Schluss. Richtiger kann man es kaum machen. 15.11 0:27 startete Muck dann seinen Widerspruch auf der PD und verschob 0:35 zurück. So geht's nicht. Wenn wir dergleichen Narretei hinnehmen dann kann sich jeder Autor gleich eine Pappnase aufsetzen. Die Aktionen von Muck sollten daher revertiert werden. Wenn das Portal zum Ergebnis kommt, dass die Änderungen von Nephiliskos nicht sachgerecht sind, kann entsprechend gehandelt werden. Nicht vorher. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:29, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Danke, Wolfgang. Aber momentan ist mir nach DEM Arschlochverhalten (siehe Portaldisku) die Lust vergangen. ICH biete jedenfalls KEINE Fantasielemma feil. Aber ich lasse mich auch nicht von Usern anmachen und mich schikanieren, die in neun(!!) Jahren noch KEINEN Artikel geschrieben haben. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 01:35, 15. Nov. 2014 (CET) PS: Meine Verweise auf Muck's Untätigkeit und Verweigerung, Artikel beizusteuern, haben nichts mit "Überheblichkeit" zu tun. Das wäre höchstens als Indiz für KWzeM zu werten. Es geht darum, dass ein User, der seit neun Jahren -zusammengefasst- NICHTS wirklich Nutzenerbringendes leistet, anderer Autoren Arbeit zerstört und obendrein auch noch mit hämisch-hochnäsigem Gezwitscher garniert. Das würde hier JEDEN zur Weißglut treiben.Beantworten
Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=135833545