Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Radschläger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich einige Monate nach einer (wie ich annahm in einem Minimal-Konsens) beendeten komplizierten Kat-Diskussion dafür entschieden, die Kat-Beschreibung [Edit-War] nach seinem Gutdünken zu verändern, damit er dort einige willkürlich ausgewählte Städte eintragen kann, worum er dann ebenfalls gegen mehrere andere Edit-War führt [1], [2], [3]. Eine Diskussion auf meiner Disk brachte hierzu keine Einsicht. Das inhaltliche Kernproblem ist nicht ganz trivial, weil das Katsystem in diesem Bereich konstruktive Mängel aufweist, die auch in anderen Zweigen existieren (und leider zu wenige Adminkollegen da durchblicken rsp. bereit sind, in diesem Bereich Entscheidungen zu treffen). (Meldung erfolgt erst jetzt, da ich noch die Hoffnung hatte, das irgendwie anders lösen zu können.) --HyDi Schreib' mir was! 13:02, 12. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

@Radschläger: kannst du dich dazu äußern? --Koenraad 14:22, 12. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Radschläger scheint nicht online zu sein. Hyperdieter hat Recht. Ich blicke nicht durch und würde mich hier nach dem Mehrheitsprinzip richten. Andere Vorschläge? --Koenraad 17:57, 12. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Da Radschläger sich nicht äußert, entschuldigt bitte, dass ich mich in die Diskussion einmische. Das umstrittene Problem wird an dieser Stelle nicht zu lösen sein, da bei der Einordnung von Städten und Landkreisen in Regionalkategorien offensichtlich sehr unterschiedlich verfahren wird. In den Kategorien „Münsterland“, „Bergisches Land“ und „Niederrhein“ sind zum Beispiel Städte und Landkreise eingebaut, - in der Kategorie „Rheinland“ soll dies nicht geschehen? Die Unter-Kategorie „Düsseldorf“ steht in der Kategorie „Niederrhein“, - in der Kategorie „Rheinland“ darf die Unter-Kategorie „Düsseldorf“ nicht aufgeführt werden? – Da verstehe ich Radschlägers Unmut durchaus und bin auch ob der Inkonsistenz der Verfahrensweise bei unterschiedlichen Regionalkategorien irritiert. Und ob „Düsseldorf“ ein Teil der Region „Rheinland“ ist, sollten die zerstrittenen Parteien vielleicht an anderer Stelle noch einmal erneut diskutieren, als Beginn der Diskussion schlage ich den 11. 11. vor. – Mit lieben Grüßen aus dem „Rheinland“. --HW1950 (Diskussion) 18:54, 12. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Sorry, das ist Murks, die ganze Einschränkung ist Murks. Soll hier eine neue Bielefeld-Verschwörung geführt werden? Erzählt mal einem Rheinländer, das Rheinland gäbe es nit, der lacht sich kaputt und erklärt euch für bekloppt. Das Rheinland, das hatte ich schon in der LD zur Kategorie:Gewässer im Rheinland ausgeführt, läßt sich genau abgrenzen, wenngleich einige das Gegenteil behaupten, und zwar dadurch, indem man definiert was nicht Rheinland ist, etwa Ruhrgebiet, Münsterland, Pfalz, Westerwald, Hessen usw. Übrig bleibt automatisch das Rheinland. Habe ich auch schon damals gesagt. Daß die Einsortierung von Unterkategorien schlecht ist, weil da gerne ohne weiteres Nachdenken ganze Landkreise reinsortiert werden, ist nix neues, daß aber da keine geographischen Objekte selbst reinsollen, ist Quatsch. Eine Rheinland-Kategorie ohne Niederrhein und Mittelrhein und Rheinisches Schiefergebirge, um nur mal einige Beispiele zu nennen, ist absurd, womit Hyper-Dieters Version sich ganz von alleine ausschließt und Radschlägers Version sachlich weniger falsch ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:21, 12. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

hier (vorerst?) erledigt -

das inhaltliche Problem lässt sich tatsächlich nicht per VM lösen, wohl aber das formale Problem, dass Editwar nicht das Mittel der Wahl sein kann, einen inhaltlichen Dissenz (hier: Interpretation des Kompromisses beim KAT-LA auf Rheinland vom 19. Mai 2014) zu lösen. Daher Kategoriebeschreibung zurückgesetzt auf vor-Editwar-Version und für 1 Woche gegen Bearbeitungen geschützt, die Artikelbearbeitungen zurückgesetzt ohne Seitenschutz - BITTE sucht über den Diskurs den Konsens, BEVOR ihr editiert. Gruß --Rax post 00:15, 13. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Stellt zweimal einen PA [4] einer Arcy-IP gegen mich (Vorwurf der Hetze) wieder her [5] [6], für den die Arcy-IP bereits gesperrt wurde [7] Mir genügt die administrative Löschung des Arcy-Beitrags, Sperre wäre übertrieben --[[Benutzer:|Feliks]] (Diskussion) 19:55, 12. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Lieber Feliks, wenn Du schon auf meiner Diskussionseite auftauchst, um mir einen IP-Beitrag aus dem Jahr 2013 (!) zu unterstellen [8], dann ertrag auch entsprechende Repliken zu Deinem Nonsens auf meiner Disk. EOD! -Feliks Der Geprügelte 20:31, 12. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Dein Beitrag ist aber auch mehr als daneben. -- Hans Koberger 20:24, 12. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Feliks, dein Beitrag war verletzend. Bwag, Revanchefouls brauchen keine Unterstützung. Findet ihr einen Ausweg? --Koenraad 20:55, 12. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Wir löschen den ganzen Strang? Wäre für niemanden ein Verlust, außer für Arcy, und das könnte ich verschmerzen...--Feliks (Diskussion) 20:56, 12. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Erledigt [9], Meldung zurückgezogen. --Feliks (Diskussion) 21:08, 12. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Sehe ich das richtig, dass Du zu sinnfreien Handlungen neigst? O-Ton: sinnfreier Strang entfernt und den hast Du eröffnet, oder? - Der Geprügelte 21:14, 12. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Niemand hatte erwartet, dass du die Sache ohne Nachtreten gut sein lassen könntest. Wenns jemand erwartet hatte, darf er es mir gerne kundtun. Fragt sich immer noch nur, welcher Wiener sich einen Schuß in mein Gesicht wünscht. --Feliks (Diskussion) 21:54, 12. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Komm, rüste ab! Sag das dem, der es geschrieben hat und lass die anderen in Ruhe!--Hubertl (Diskussion) 22:42, 12. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Allonsenfants (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wegen Verstoss gegen WP:KPA, Ignorieren der Diskussion und Revert belegter Textstellen. Er erstellt heute eine VM [10] gegen mich, in der er mir „Militanz“ unterstellt und als Begründung zwei frühere erledigte VMs: [11][12] anführt, ohne Nennung eines aktuellen Problems. Ich bemühe mich auch tatsächlich um äußerste Zurückhaltung. Wie oft kann er mich denn erneut wegen alter Sachen melden? Allonsenfants hält sich auch sonst weniger zurück, nennt die NS-Zeit „die große Zeit“ und unterstellt mir, ich würde das genauso sehen wie er [13]. Er meint weiterhin, meinen „Bundeswehr-Ton“ [14] rügen zu müssen. Desweiteren behauptet Allonsenfants, ich hätte meine Edits [15] [16] nicht diskutiert und nicht belegt. Tatsächlich ist es Allonsenfants, der sich der Diskussion verweigert, siehe die offenen Enden hier [17] und hier [18]. Zur Durchsetzung seiner Ansichten revertiert er selbst belegte Textstellen [19]. Mit der gegenwärtigen Sperrung des Artikels Friedrich Griese (Schriftsteller) bin ich sehr einverstanden, bitte aber mal um deutliche Ansprache eines Admins, um wieder auf eine Sachebene zu kommen. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:48, 12. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

erl. - zunächst ohne weitere Sanktion gegen Nutzerkonten -

ihr wandelt beide gerade hart an einer Accountsperre entlang; dies ist nichts anderes als eine Revanche-Meldung; bemüht euch bitte (beide) vor dem Speichern eines Edits, diesen nochmals auf verträglichen Umgangston zu prüfen, schließlich habt ihr (nehme ich mal an) dasselbe Ziel: Verbesserung der Inhalte. (VM beiden Nutzern auf der Disk verlinkt.) --Rax post 00:36, 13. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

89.182.155.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Diese IP hat jetzt 4 Löschungen im Bereich Fernsehen-Sender jeweils ohne Begründung getätigt. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 22:37, 12. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

12. Okt. 2014, 22:41:47 Itti (A/B) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „89.182.155.217 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte) --Graphikus (Diskussion) 22:43, 12. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Thor_99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 22:37, 12. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

12. Okt. 2014, 22:38:23 Itti (A/B) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Thor 99 (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) --Graphikus (Diskussion) 22:40, 12. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

92.75.204.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 23:12, 12. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 23:31, 12. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

188.99.44.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Siehe die Beiträge bei Benutzer:Thomas Glintzer, und anderen. Wohl Sperrumgehung AY/FT. Warum wird die IP so lange geduldet? Auch der Ort [20] passt.--94.216.29.176 23:21, 12. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Range dicht. -jkb- 23:26, 12. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Die des Melders auch. -jkb- 23:29, 12. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Melder ist noch ungesperrt Bitte abklemmen Jetzt bedankt er sich schon dafür gemeldet zu werden. --V ¿ 23:36, 12. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hat sich überschnitten -

12. Okt. 2014, 23:28 -jkb- (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „94.216.0.0/20 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 3 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Freigeben | Sperre ändern) (Markierung: HHVM)

-jkb- 23:48, 12. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Enneagramm (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) erlebt seit einigen Tagen wiederkehrenden Vandalismus von einer IP, die wissenschaftliche Kategorien entfernt mit dem Hinweis, es handle sich um reine Esoterik. Eine Quelle dafür wird nicht angegeben, und mein Vorschlag einer Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite wurde auch nicht angenommen. Mein Hinweis auf der IP-Benutzerdiskussion wurde lapidar dahingehend beantwortet, daß Offensichtliches nicht begründet werden müsse. Die Ansichten der IP mögen ja substanziell sein, sollten aber zumindest diskutiert werden. Bitte die Seite für einige Wochen schützen. --Kreuzschnabel 23:27, 12. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Glarnerwolf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ich teile die Einschätzung von Filzstift, dass Glarnerwolf eine Reinkarnation von Fernrohr ist (siehe VM von gestern) --MBurch (Diskussion) 23:50, 12. Okt. 2014 (CEST)Beantworten