Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Aliceundanne (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Müffelnder Sockengeruch bzw. Wiedergänger. (wo)man-on-Mission. Sehe keinen WzEM. --Yikrazuul (Diskussion) 21:08, 17. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ich sehe enzyklopädische Mitarbeit. Sockenpuppenverdacht nicht näher begründet. Kein Regelverstoß ersichtlich. Der Meldende versucht einfach nur mit diesem Pauschalvorwurf einen ihm in einer Diskussion gerade nicht genehmen Neuling loszuwerden, in der Hoffnung, dass kurzer Prozess gemacht wird, wie es im Umfeld von Honeypots oft geschieht. Aber hier, ohne irgendeinen Verstoß? Grüße --Chricho ¹ ³ 11:21, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Da ist Chricho in der Disk. dieser enorme Leistungsbeweis, sich innert 9 Minuten in die Artikeldisk. und die betr. Studie einzulesen, entgangen - und dass es für wahrscheinlicher gehalten wird, dass sich eine eifrige Mitschreiberin versehentlich(?) unter einem anderen Account angemeldet hat? --Virtualiter (Diskussion) 12:22, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Du übersiehst offenbar, dass es auch möglich ist, dass man zuerst den Artikel und die Disk liest, und sich erst dann entschließt, einen Account zur Mitarbeit zu erstellen ;) Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 12:41, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Blogger 2014 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung des Benutzers Benutzer:Bahnhofstraße bzw. Milhouse van Houten, macht so weiter, wie Bahnhofstraße geendet hat Itti Hab Sonne im Herzen ... 23:10, 17. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hmm, dass es sich um eine Sperrumgehung von Benutzer:Bahnhofstraße handelt, ist ziemlich offensichtlich. Aber nach einem kurzem Blick auf die Bearbeitungsliste kann ich nicht wirklich beurteilen, ob da auch "keine Besserung erkennbar" ist. -- kh80 •?!• 11:44, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Chianti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wirft Benutzern mit einer anderen Sichtweise zu den RK zum wiederholten Male "projektschädigendes Getrolle" vor. In diesem Fall geht das unverkennbar gegen Benutzer:Matthiasb und meinen Account. Ich sehe darin einen Verstoß gegen KPA, zumal die Diskussion trotz aller Emotionen bislang weitgehend sachlich verlief und durch solche unnötigen Beiträge nur provoziert werden soll. Bitte den Benutzer mindestens administrativ auf Einhaltung der Umgangsformen hinweisen. --Label5 (Kaffeehaus) 08:11, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Selbstmeldung. Ich habe mich mit meinen Aussagen Antworten auf deine Beiträge allgemeinen geäußert und nirgends gegen einen Benutzer nicht gegen dich persönlich gewandt - das Kriterium persönlicher Angriff ist somit keineswegs erfüllt. Abgesehen davon ist das wiederholte, um nicht zu sagen ständige Zumüllen einer LD mit Argumenten, die erkennbar nichts mit den anzuwendenden und darum bisher in keiner LD auf Bahnhöfe angewendeten RK zu tun haben, Trollerei und muss auch so benannt werden dürfen, wenn es allgemein gehalten wird. Wer sich den Schuh anzieht, ist selber schuld.--Chianti (Diskussion) 08:18, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Du bist lange genug dabei, und seit einiger Zeit mit immer wieder auflebender Agressivität in der LD, dass Dir ausreichend bekannt sein dürfte, dass mit der nachfolgenden Einrückung direkter Bezug auf den Vorredner genommen wird. Dies ist in der LD auch genau so erkennbar und daher ist es unglaubwürdig sich jetzt hier auf eine angeblich allgemeine Aussage zu berufen. Davon abgesehen, diese ist in einer LD zu einem regelmäßig emotional belasteten Themenbereich auch deplatziert. Die Tatsache dass Du mich gemeint hast, wird ja hier sogar von Dir bestärkt, indem Du mir weiterhin Trollerei wegen abweichender Meinung und unsinnig sogar eine Selbstmeldung vorwirfst. Selbstmeldung für was? Habe ich Dir Trollerei oder projektschädliches Verhalten vorgehalten, weil Du auf Deine Sichtweise bestehst? Aufgrund der Verschärfung der Agressivität des Gemeldeten beantrage ich nunmehr eine zeitweilige Schreibsperre, damit er Zeit hat sich mit den Verhaltensregeln vertraut zu machen. --Label5 (Kaffeehaus) 08:33, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn der Hinweis auf die geltenden RK als "stupide Behauptung" abqualifiziert wird, erlaube ich mir auch eine deutliche Ausdrucksweise.--Chianti (Diskussion) 08:41, 18. Jun. 2014 (CEST) P.S.: wenn man sich schon echte PA wie "feige" sanktionslos gefallen lassen muss [1], kann eine deutliche, nicht direkt gegen andere gerichtete Wortwahl nicht sanktionswürdig sein.--Chianti (Diskussion) 08:49, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Jetzt aber mal Butter bei den Fischen. Wann habe ich Deine Hinweise, auf die imho von Dir falsch verstandenen RK, als "stupide Behauptung" abgetan? Wann habe ich Dich als "feige" bezeichnet? Das Deine Antwort an mich persönlich gerichtet war, hast Du ja bereits zugestanden. Warum also, soll ich mir Deine Vorwürfe gefallen lassen? --Label5 (Kaffeehaus) 09:11, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Das habe ich keineswegs zugestanden, und deine Rückfragen belegen das auch. Die entscheidende Frage ist vielmehr: wo habe ich dich persönlich als Troll oder Projektschädiger bezeichnet? Es heißt immer noch WP:KPA und nicht WP:KA.--Chianti (Diskussion) 09:26, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Durch Deine obigen Streichungen hast Du das durchaus eingestanden. Und ob ich das als PA ansehe musst Du mir als Betroffenen der Antwort zugestehen. Was haben meine Fragen an Dich damit zu tun? Aber ich sehe, Du hast keine Belege für diese PA an Dich durch mich, weil ich nichts dergleichen äußerte. --Label5 (Kaffeehaus) 09:46, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Nein, habe ich nicht - die drastische Formulierung war nicht gegen deine Person gerichtet. Und die o.g. Beispiele dienten der Veranschaulichung der Verhältnismäßigkeit bzw. der Differenzierung zu einem PA generell, ohne Bezug auf deine Person.--Chianti (Diskussion) 10:18, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Tatsache ist, daß die LDen der letzten zwei bis drei Wochen durchsetzt sind mit solchen Auseinandersetzungen, für die die Edits beginnende um 01:19, 18. Jun. 2014 (CEST) typisch sind. Es ist leider die Eigenheit des Benutzers, in Diskussionen irgendetwas zu behaupten, siehe etwa die Diskussion zur Römisch-Katholischen Kirche, da behauptet er wiederholt und unbelegt und das bei gefühlt jedem belegten Beitrag, der das Gegenteil zeigt, dies sei dennoch kein Eigenname und verwechselt dabei ständig Eigenname und Eigenbezeichnung. Dasselbe Verhalten auch in den Diskussionen um Bahnhöfe. Obwohl die Definition des USGS Bahnhöfe der Klasse locale (soviel wie Örtlichkeit bzw. schlicht Ort) zuordnet, kommt hier das monotone Wiederholen des Satzes Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK. und Erklärungen werden mit Dauergetrolle und Nebelkerzen abgetan. Dieses unwissenschaftliche Verhalten ist zum Kotzen. Wenn man nix weiß bzw. zu einem Thema nix weiß, dann sollte man seine Klappe halten und nicht die Diskutanten ermüden. Wenn ich also an anderer Stelle Chiantis Verhalten als Getrolle benannt habe, dann ist das eine Tatsachenfeststellung, nämlich die objektive Beschreibung des Chianti'schen Diskussionsverhalten. Daß er mir in der Diskussion dasselbe vorwirft – unzutreffend, wie man leicht erkennt – wäre mir persönlich egal, denn wer mir Getrolle vorwirft, zeigt, wes Geistes Kind er ist, denn es ist hinreichend bekannt, daß in meinen Diskussionsbeiträgen keine leichtfertigen oder unbelegbaren Behauptungen enthalten sind, sondern versucht nur, seine eigene Unsicherheit und Unkenntnis zu überspielen. Ich würde deswegen keine VM absetzen. Daß C. aber Label5 ebenso angreift, nur weil der die Frechheit besessen hat, mir zuzustimmen (und implizit auch VBWL und ProloSozz), das ist ein starkes Stück. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:42, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Für inhaltliche Diskussionen bist du hier falsch. Aber danke für deine Bestätigung, dass wir uns gegenseitig Tatsachen an den Kopf werfen und keine PAs.--Chianti (Diskussion) 10:59, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Korrekturen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [2] Keine Schlamperei sondern gezielte Quellenfälschung. Schlimm genug, wenn Inhalte aus Webforen reingeklatscht werden. Dann aber auch noch falsche Angaben über die eigentliche Herkunft zu machen, wäre für einen Studenten das Aus. Für mich die schlimmste Form der Projektschädigung überhaupt. --Baba66 (Diskussion) 10:37, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Entschuldigung, was soll das? Das ist keine "gezielte Quellenfälschung" und keine "Projektschädigung", sondern ein Link auf tr.WP. Ferner habe ich für eine Liste der osmanischen Scheichülislame auch klar eine Quelle aus der wissenschaftlichen Literatur angegeben: Barbara Kellner-Heinkele: Devḥatü l-Meşāyiḫ. Einleitung und Edition. Franz Steiner Verlag, Stuttgart 2005, S. 156-162. Das Ganze ist die Reaktion auf meinen Beitrag in der LD [3]. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 10:50, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Uff. Schau, du entfernst die Originalquelle, bei der ein informierter Benutzer wenigstens sehen könnte, dass es Murks ist, und fügst dafür einen Link auf ein Schwesterprojekt ein, von dem die Liste nicht stammt. Hast du jemals WP:Belege gelesen? (Wikis sind als Beleg nicht zulässig!) Und Kellner-Heinkele: Das ist eine kritische Edition (weißt du was das ist?) Kurzerklärung: Es ist etwas für Wissenschaftler, die darauf basierend dann Sekundärlitertur verfassen. Nur letztere verwenden wir hier. --Baba66 (Diskussion) 12:37, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Das ist keineswegs "nur" eine "kritische Edition", da findet sich eben auch eine Liste. MfG --Korrekturen (Diskussion) 12:54, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Die Liste im Forum ist eine Kopie aus der Wikipedia. -- kh80 •?!• 12:45, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

In der Version vom 16. Dezember 2008, auf den Buchstaben identisch, gerade überprüft. Was die Sache eigentlich nur noch schlimmer macht. Sechs Jahre in der Wikipedia sind die halbe Zeit seit Anfang des Universums ;-) Danke fürs Nachsehen. Bitte um Adminansprache für Korrekturen und Reiner Stoppok (seine Auflagen sind ja davon nicht betroffen, Einstellen einer Uralt-Kopie aus einem Schwesterprojekt, ich muss mich gerade zusammenreißen ;-)), anderweitig ziehe ich die VM zurück. --Baba66 (Diskussion) 13:28, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Sehr interessant, jetzt zieht der Anstragsteller plötzlich "zurück", warum hat er eigentlich VM gestellt? Was war der "Vandalismus"? --Korrekturen (Diskussion) 13:32, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Warum? Ich wollte nur deeskalieren. Deine letzen beiden Beiträge zeigen aber, dass nur eine sehr, sehr deutliche Benuztersperre wirklich sinnvoll ist. («Das ist keineswegs "nur" eine "kritische Edition", da findet sich eben auch eine Liste.» OMG!). Jetzt kommt natürlich noch Nachtreten nach meinem Deeskaltionsversuch hinzu. --Baba66 (Diskussion) 14:32, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Entschuldigung, das ist kein "Nachtreten", sondern ich habe lediglich geschrieben, dass das Buch von Kellner-Heinkele nicht nur eine kritische Edition ist, sondern sich da sehr wohl eine Liste und Kommentare finden, das ist eine sachlich fundierte Tatsachenaussage. Einen "Deeskalationsversuch" kann ich hingegen nicht erkennen. Nach wie vor wurde von Benutzer:Baba66 nicht konkret erklärt, was eigentlich eine VM nach Wikipedia:Vandalismus begründet. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 14:43, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Horst Grabschänder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeigneter Benutzername (nicht signierter Beitrag von 2003:62:8E7C:6BB:7DDB:4B08:73D0:634B (Diskussion | Beiträge) 12:08, 18. Jun. 2014 (CEST))Beantworten

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löschvandalismus auf Diskussionsseite. Bitte Kopilot sperren. --Krossac (Diskussion) 12:14, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Das macht er immer so, wunder dich nicht. Er nennt das Diskussionen aufräumen. Und offensichtlich hat er schon lange eine Carte blanche dazu, denn sanktioniert wird das nie. --El bes (Diskussion) 12:31, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Krossac (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Stellt einen Verstoß gegen WP:DS per Editwar wieder her: [4], [5]. - Mehrere Benutzer haben den Thread abgelehnt, den Löschgrund habe ich im Versionskommentaren angegeben (die Herkunft von Studien zur AfD durch Parteistiftungen steht längst im Artikel, die Bewertung durch Benutzer ist irrelevant und lenkt von Artikelverbesserung ab). Kopilot (Diskussion) 12:16, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ob die Löschung gerechtfertigt war, will ich nicht beurteilen. Klar aber ist, daß es sich hier um eine typische Honigtopf-Konfliktsocke handelt, die unbeschränkt gesperrt werden kann. --Gustav (Diskussion) 12:18, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer:Krossac ist entbehrlich, man beachte auch diesen Spaßedit.

Der Diskussionsbeitrag verstößt aber definitiv nicht gegen WP:DS, ist vielmehr ein sinnvoller Anstoß zur Artikelverbesserung. Ich habe mich dort zu Wort gemeldet. --Wassersprung (Diskussion) 12:23, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Diese Methodik, eine VM per Verstoß gegen Intro Punkt 4 ins Gegenteil zu verkehren, lehne ich konsequent ab. Ich meldete einen EW um einen unzulässigen Diskubeitrag und will den konkreten Regelverstoß ahnden lassen, nicht bestimmte Diskussionsteilnehmer ausschließen und den Thread zur Artikelverbesserung umdeuten. (Das geht nicht, weil "Die Heinrich-Böll-Stiftung, die Konrad-Adenauer-Stiftung (KAS) und die SPD[124] ließen Studien zur AfD erstellen" tatsächlich im Artikel steht und subjektive Bewertungen dieser Studien nicht unser Job sind.) Kopilot (Diskussion) 12:30, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Edit-War kann es gar nicht sein, weil das Konto Krossac nur ein einziges Mal revertiert hat und dann vollkommen regelkonform zur VM gegangen ist, als du den erste Schritt zum Edit-War gemacht hast, nämlich ein zweites Mal zu revertieren. Der Diskussionsbeitrag war jedenfalls sinnvoll und auf den Artikel bezogen. --El bes (Diskussion) 12:34, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Faktisch beides falsch, siehe Diffs oben. (Kommentar ist ein weiterer Verstoß gegen Intro Punkt 4, da El bes anderswo aktuell Konflikte mit mir treibt.) Kopilot (Diskussion) 12:39, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ralf Stegner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) [6][7] [8] [9]: Wiederholte Verletzung von WP:BIO durch zwei neu angemeldete Accounts (ein Nutzer? Störsocken?), die ansonsten keine bzw. keine nennenswerte Mitarbeit leisten; Disk wird trotz mehrfacher Aufforderung in der ZuQ nicht genutzt – bitte Artikel für eine Weile halbsperren und somit auf die Disk zwingen, danke. --GUMPi (Diskussion) 12:26, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Eine offensichtliche Sockenpuppe gesperrt, Artikel für zwei Wochen halbiert. --Gustav (Diskussion) 12:32, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

84.131.71.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Exoport (disk.) 12:35, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Gustav von Aschenbach sperrte „84.131.71.216“ für den Zeitraum: 6 Stunden. Grund: Unsinnige Bearbeitungen Botersatzservice: --Exoport (disk.) 12:46, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

91.62.15.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Exoport (disk.) 12:55, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

93.199.53.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Exoport (disk.) 13:04, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mißbrauch der Rücksetzfunktion, siehe auch Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Massenhaftes_Ersetzen_durch_Generisches_Maskulinum --Pölkky 13:16, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Massenreverts im Dienste unserer Enzyklopädie bei noch laufender Diskussion, mit der Folge wahrscheinlich wieder einen Wikipedianer mit guten Absichten weniger zu haben. Hört trotz Ansprache nicht auf. Christian2003·???^RM 13:16, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert auch nach meiner Bitte, die durchaus kontroverse Diskussion zu beachten [10], sämtliche Bearbeitungen von HolgerB und missbraucht somit die Zurücksetzungsfunktion [11]... --Gustav (Diskussion) 13:16, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

LBI123MG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löscht Löschanträge grundlos! --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 13:17, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Und erstellt URV-Bilder! --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 13:18, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

+1... Astrofreund kam mir mit der Meldung zuvor. :) --all apatcha msg 13:20, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Artikel steht nun in LD; hat vor 20 Minuten aufgehört. Scheint auch durch mobile Bearbeitung Probleme zu haben, daher ohne weitere Maßnahme erledigt; wurde auf Commons auf URV-Problematik hingewiesen. -- ɦeph 13:39, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Krise in der Ukraine 2014 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte den Artikel zeitweise sperren, sonst wird Benutzer Anidaat sein nicht konstruktives Verhalten fortsetzen, siehe auch [12] --Oberbootsmann (Diskussion) 13:33, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Dagegen, du hast gerade umstrittene Anpassungen vorgenommen. Alexpl (Diskussion) 13:35, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Krise in der Ukraine 2014 wurde von Hephaion am 18. Jun. 2014, 13:36 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 21. Juni 2014, 11:36 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 21. Juni 2014, 11:36 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 13:36, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

In der falschen version. Großartig. Alexpl (Diskussion) 13:39, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Jimmy Prestige (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reiner Werbeaccount für JOYclub.de Eingangskontrolle (Diskussion) 13:39, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Bisher nur einmalige Anlage des Artikels (gelöscht, Lemma dicht). Angesprochen. -- ɦeph 13:41, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

CaptainBigDickObvious (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in FC Schalke 04 Alraunenstern۞ 13:43, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

217.87.241.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Natsu83 (Diskussion) 13:58, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Gesperrt von Hephaion mit der Dauer „6 hours“. Itti Hab Sonne im Herzen ... 14:19, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Anselmikus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) editiert mir hinterher und stellt Massen-Vandalismus wieder her. --JosFritz (Diskussion) 14:09, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Einfacher Kommentar auf meiner Disk hätte es auch getan... Deine unbegründeten Reverts haben die Artikel nicht verbessert. Wenn du Artikel auf meiner Beobachtungsliste bearbeitest ist das kein "Hinterhereditieren". --Anselmikus (Diskussion) 14:10, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Unterstützung durch Benutzer:Lämpel macht es nicht besser. Bitte den "-innen-"-Löschvandalismus grundsätzlich stoppen. --JosFritz (Diskussion) 14:14, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

JosFritz, ist dir Wikipedia:Generisches Maskulinum bekannt? Im Moment stellt es sich eher so dar, dass du den Vandalismus betrieben hast. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 14:18, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ist Dir bekannt, dass der Hauptautor grundsätzlich bestimmt, was im Artikel verwendet wird? Ist Dir bekannt, dass es um diese Gender-Geschichte ein grandios gescheitertes MB von Dr. B gab? Ist Dir bekannt, dass solche Massenedits wie der von mir revertierte immer Vandalismus sind? Ist Dir bekannt, dass der hier Gemeldete per definitionem einen EW führt? Nix für ungut und Grüße, --JosFritz (Diskussion) 14:22, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Scheinbar gab es mehrere Bearbeitungen und Vandalismusmeldungen in diese Richtung zu denen ich mich nicht informiert habe. Unabhängig davon kann aber keine Rede davon sein, dass ich "Massen-Vandalismus" betreibe. Zwei unbgegründete Reverts in zwei unterschiedlichen Artikeln wurden zurückgesetzt, da sie den Artikel nicht verbessert haben. Ein Editwar besteht nicht aus einem Revert. Der erste Revert kam jeweils von dir. Du bist in beiden Artikeln nicht der "Hauptautor". --Anselmikus (Diskussion) 14:33, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Massenedits werden gerade auf A/A besprochen. Deine Massenedits hatten wir erledigt und die hier von dir gemeldetn haben keine 5 Edits gemacht (gmeinsam). Massen sind das nicht. Evt. einfach mal sachlich in die Diskussion einsteigen. Hier ist jetzt erledigt. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 14:32, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Jamiri (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) diffamiert die Gegner der genealogischen Zeichen als egomanische Streithanseln, die glauben, Ihnen würde die Sonne aus dem Arsch scheinen. Das muss man sich, nehme ich an, nicht gefallen lassen. --Schlesinger ^schreib! 14:11, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Pfft. Das ist so beliebig und in der Richtung umkehrbar, dass es sich eher um eine Floskel als um eine persönliche Beleidigung handelt. Der Gemeldete ist selber einer, nur noch viel viel schlimmer. :) --JosFritz (Diskussion) 14:27, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Wieso pfft? Denen soll doch Sonne aus dem Arsch scheinen. Hab Sonne im Herzen, --Schlesinger ^schreib! 14:40, 18. Jun. 2014 (CEST) :-)Beantworten

Zwecks Anamnese bitte die komplette Disk. in Augenschein nehmen und einen Blick in das Sperrlogbuch des Antragsstellers werfen. Dieser zeigt keinen Willen zu einer auf gültigen WP-Konventionen beruhenden Zusammenarbeit, sondern verursacht Edit-Wars mit den daraus entstehenden Konsequenzen. Zudem diffamiert er diejenigen, denen diese Konventionen nicht egal sind, als „Kreuzzügler“. --Jamiri (Diskussion) 14:30, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Typenschilderchen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat Freude am Herumtrollen. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:21, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

217.92.48.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Natsu83 (Diskussion) 14:26, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

93.197.132.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Altsprachenfreund Administratoren sind auch nur Menschen 14:28, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

93.210.238.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Altsprachenfreund Administratoren sind auch nur Menschen 14:38, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Generali-Versicherungen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) muss seine Diskussionsseite lesen, leider scheint er das nicht hinzubekommen. Grüße, --Altsprachenfreund Administratoren sind auch nur Menschen 14:42, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Er hat sie doch noch gefunden. --Altsprachenfreund Administratoren sind auch nur Menschen 14:56, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

178.2.242.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Kibbuz. Bei dem Thema halte ich das für Vandalismus. Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:54, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Johannes von Buttlar (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Eine IP mit Hang zu Paragrafen möchte gerne den Artikel etwas "aufhübschen". Ist vielleicht eine Halbsperre in der letzten stabilen Version angebracht? --194.127.8.24 15:00, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten