Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Hubertl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die gestrige BNS-Aktion wurde ja als inhaltliche Artikeldiskussion abgetan. Ne discere cessa! (A) verwies, wohl um auch dem letzten "Uninformierten" den Zusammenhang aufzuzeigen, auf diesen Abschnitt auf Hubertls Diskussionsseite. Das Interesse an einer krawallfreien Lösung scheint nicht sehr ausgeprägt zu sein. Ich bitte um Versionslöschung, mindestens um Löschung des o.g. Abschnitts auf Hubertls Disk., da hier diskreditierende Halb- und Unwahrheiten und Unterstellungen unter anderem zu meiner Person verbreitet werden, sowie um Sanktionen gegen den, mindestens aber deutliche administrative Ansprache des Benutzers.

Zunächst zum Hintergrund und zur Begründung meiner Meldung:

• Ausgangspunkt war diese unerwünschte Werbesendung, "binnen weniger Minuten als angeblicher Spam durch die betreffende Benutzerin gelöscht" - Der Eintrag auf meiner Benutzerdisk. erfolgte fünf Minuten nach Versand der Mail an mich. Wohl um größtmögliche Öffentlichkeit herzustellen und Druck auf mich auszuüben bzw. innerhalb der Wikipedia auszuüben zu lassen. Das betrachte ich in der Tat als Spam (eingestellt 19:24, gelöscht 20:18 - soviel also auch zu "binnen weniger Minuten"). Der Beitrag verstößt gegen WP:ANON, er trägt eine rechtliche Auseinandersetzung in die Wikipedia, hat mit Enzyklodingsbumserstellung nichts zu tun. Meiner Bitte um Versionslöschung wurde dennoch nicht entsprochen. Auf Hubertls ausdrückliche Bitte wurde der Beitrag auf seiner Diskussionsseite nochmal veröffentlicht.
• "ein werbefreies Community Projekt [...], das keinen kommerziellen Interessen dient." - Ein Blick auf astro.com bzw. die deutsche Fassung astro.com/horoskop genügt. Dazu ein Blick auf die restriktiven Nutzungsbedingungen des - nicht offenen - Begleit-Wikis, das trotz überwiegender Wikipedia-Abstammung sogar die Nutzung von nicht schützbaren Daten und von selbst ergänzten Textschnipseln ohne jede Schöpfungshöhe genehmigungspflichtig machen will.
• Die Astrodienst AG nutzt massenhaft Informationen aus Wikipedia und bindet händisch Fotos aus Wikipedia/Commons ein, speichert die Fotos lokal ab, verweigert aber die lokale Lizenz- und Urhebernennung. Bei Dateiumbenennung oder Serverausfall auf Commons werden also die Bilder weiter angezeigt, aber kein Bildnachweis erbracht. Was an Gemeinsamkeit übrig bleibt, ist die Nutzung der Wiki-Software, wobei nicht einmal die Möglichkeit zum Import der lokalen Bildbeschreibungsseite genutzt wird. So werden Speicherplatz und traffic gespart.
• "IHREN Anforderungen nach Namensnennung 'in der Nähe des Bildes'" - Keine Ahnung, wo diese angebliche Anforderung stehen soll. Es gilt - wie ausdrücklich von mir auf jeder Bildbeschreibungsseite erklärt - alleine der Lizenztext, der unter 4.c. besagt: " in einer der Nutzung entsprechenden, angemessenen Form". Das kann am Bild, am Seitenende oder auf einer lokalen Bildnachweisseite sein. Bei einem Wiki wäre es naheliegenderweise eine Bildbeschreibungsseite. (Wobei ich Liesel zustimme, dass ein Hinweis an den Leser/Betrachter hilft, wo der Bildnachweis eigentlich abgelegt ist.)
• "Es ist interessant, dass das nicht schon viel früher hier aufgetaucht ist." (gemeint ist das Urteil des LG München, das eine externe Lizenz- und Urhebernennung als unzureichend bewertet) - Das Urteil habe ich im April 2012 verlinkt und auch die für uns wichtigen Passagen zitiert. Wenn die Herren Urheberrechtsexperten diese Information aber lieber ignorieren möchten: bitte. Wikipedianer kennen das Vorgehen mit der Bidbeschreibungsseite und stimmen dem mit der Einbindung ihrer Bilder konkludent für die hiesige Nutzung zu. Seit der direkten Durchreichung auf die Commons-Bildbeschreibung (obwohl zu jedem Bild immer auch eine lokale Bildbeschreibungsseite auf Wikipedia aufrufbar ist) dürfte dieses Vorgehen dagegen für alle fremdimportierten Bilder (z.B. von flickr) problematisch sein. Aber wie Liesel richtig feststellt: Manche verwechseln freie Lizenzen mit Freibier und Kommunismus und wollen von alldem lieber gar nichts wissen.
• "es wird ja immer nur von außen hereingetragen" - Hubertl hat auch hier seine Hausaufgaben nicht gemacht. Ich stehe offen dafür ein, dass ich außer freundlichen Hinweisen auch Abmahnungen an ausgewählte Seitenbetreiber verschicke (gerade neulich wieder auf URF: [1], [2]).
• "Geschäftsmodell", "Geschäftsgebahren" - Grundlage für diese Unterstellungen ist was bitte? (Ein guter Geschäftsmann hätte beide Bilder abgemahnt, weil das doppelte Schadenersatz-Einnahmen brächte.)
• "Das Verbot der Vertragsstrafeherabsetzung gemäß 348 HGB ist ausgeschlossen." - Und das ist böse, weil...?! Die Vertragsstrafe für den Urheberrechtsverletzer bei Wiederholung darf herabgesetzt werden (nach Ermessen des Gerichts); der Passus ist also eine abschwächende Modifizierung der sonst üblichen Abmahnungen. Die Seriosität der Werbesendung von Herrn Gerstel darf jeder selbst beurteilen. Hubertls Schlussfolgerung bezüglich meiner Person entbehrt jedenfalls jeder Grundlage.
• "Diese[s] Bild entstand mit finanzieller Unterstützung von WMDE" (Ergänzung in Klammern von mir) - Wieder falsch. WMDE hat damals eine Standardmail zur Akkreditierung verschickt; finanzielle Unterstützung habe ich weder beantragt noch bekommen. Dennoch gelten auch für eine solche Akkreditierungshilfe natürlich - Hubertls Kenntnisfreiheit tut manchmal echt weh - die WMDE-Förderbedingungen, die ich vollständig erfüllt habe. Das heißt aber noch lange nicht, dass ich damit auch meine Urheberrechte abgetreten habe.
• "Kosten: 719,30 Euro": Woher stammt das bitte? Diese Zahl kannte noch nicht einmal ich selbst.
• "dass astro.ch von Martina Nolte gleich die Rechnung per Anwalt geschickt bekommen hat." - Wieder falsch. So weit sind wir nicht. Bislang ist die Aufforderung zur Unterlassung und entsprechender Selbstverpflichtung ergangen. Dieser Vorgang nennt sich Abmahnung.

Fazit: Hubertl verbreitet hier unter einem Pseudonym uninformierte und diskreditierende Halb- und Unwahrheiten auf Kosten und mit den Klarnamen anderer Personen, vorrangig über mich. Der gesamte Abschnitt gehört versionsgelöscht, mindestens sollte er in der Versenkung der Versionsgeschichte verschwinden. Hubertl gehört dazu ermahnt, dass er Behauptungen über Realpersonen nicht im Projekt verbreitet, solange er diese nicht belegen kann.
Es gab mehrfach den Vorschlag, dass WMDE - nach entsprechender Vollmacht der interessierten Urheber - das freundliche Anschreiben bei mangelhaften Nachnutzungen übernimmt und nur an uneinsichtige Nachnutzer eine Abmahnung ergeht (mit dem Schadenersatz könnten sie teilweise die Personalkosten refinanzieren. Ich kenne keinen Wikipedia-Fotografen, der dann auf eigenen Einnahmen bestehen würde.) Hubertl kann das Modell ja mal bei "seinem" Verein vorschlagen. Das "Movement" will sich mit unseren Urheberrechten aber lieber nicht im Detail befassen und schon gar nicht unsere Rechte aktiv vertreten. Das wird immer wieder hübsch zur alleinigen privatrechtlichen Angelegenheit der Urheber erklärt, wie auch die Foundation etliche urheberrechtlich bedenkliche Vorgehensweisen innerhalb ihrer Projekte kurzerhand der (rechtlich nicht existenten) Verantwortung der Community überträgt. Wer seine Rechte dann tatsächlich alleine in die Hand nimmt, läuft allerdings Gefahr hier öffentlich an den Pranger gestellt und diskretiert zu werden. Ich bin immer noch zuversichtlich, dass eine solche Hexenjagd nicht administrativ geschützt wird. --Martina _Disk. 17:31, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hexenjagd? - Und was ist mit https://www.google.com/search?q=Martina+Nolte+Abmahnung? Ist das nicht eher projektschädigendes Verhalten? --Stobaios^?! 17:55, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Konkret sind das zwei Fälle, der Webblaster-Fall mehrfach aufgebrühter kalter Kaffee von 2009 (der assoziationsblaster ist übrigens inzwischen abgeschaltet) - zur Anzahl der Google-Treffer trägt Wikipedia selbst nicht unerheblich bei. Und die Werbesendung der Kanzlei Gerstel, die keinen Bezug zur Wikipedia aufweist. Ja, Hexenjagd. Wenn du nach Wikipedia und Abmahnung googelst, findest du mehr. Aber wir hängen die Martina auf. Das tut irgendwie gut. --Martina _Disk. 18:06, 7. Dez. 2013 (CET) PS: Oh, es sind drei Fälle, der älteste aber Bilderklau von meiner Homepage.Beantworten

@Martina Nolte: Danke für diese ausführliche Erklärung. Kopiere diese Stellungnahme doch einfach auf Hubertls Disk. Dann kann sich jeder Mitlesende ein Bild der Lage machen. Entfernt oder gar versionsgelöscht werden solche Aussagen aber gewöhnlich nicht. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:17, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Nochmal: Wikipedia ist nicht dafür da, irgendwessen Neugier zu befriedigen, indem man provokative Behauptungen über Realpersonen in die Öffentlichkeit stellt. Der gesamte Abschnitt ist zu löschen. --Martina _Disk. 18:21, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Wikipedia ist aber auch nicht dafür da, einen "Abmahnfeldzug" aus dem RL hier zu unterstützen. Das hier ist kein VM-Fall und kann in der WP nicht geklärt werden, zumal alles behauptete ja auch den Tatsachen entspricht. Mag der Frau Nolte peinlich sein, aber den Stein hat sie selbst angestoßen und wundert sich jetzt dass die Lawine nicht mehr aufzuhalten ist. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 19:04, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe die Unterlagen als Kopie des Originals hier. Ich gehe davon aus, dass Frau Nolte eine Kopie der Abmahnung der von ihr betriebenen Unterlassungserklärung (welche der Benannte in dieser Form nicht akzeptiert hat sondern bereit ist, das vor Gericht mit Frau Nolte auszufechten) von Ihrem Anwalt, Benutzer:Muesse zusenden lassen kann. Das entspräche dem normalen Umgang zwischen einem Rechtsvertreter und seinem Mandanten.

Wenn Frau Nolte meint, dass ich irgendetwas falsch gemacht habe, bitte ein Mail an mich, ich werde gerne meinen Realnamen (der im Übrigen gar nicht so unbekannt ist) an sie weitergeben, zur allfälligen Verwendung einer Abmahnung durch Kollegen Dr. iur. Hans G. Muesse aka Benutzer:Muesse. Damit alles in der Wikipediafamilie bleibt. Die Kläger, die Beklagten und darüber hinaus noch ein Benutzer, der Rechtsanwalt Dr. Müsse, der unter anderem die Vertretung von Wikipediafotografen übernimmt. So auch die des Kollegen Benutzer:Steschke, meines Wissens auch von Benutzer:Ralf Roletschek und vielleicht noch andere mehr. Alles in einer, sich gegenseitig liebenden aktiven Wikipediafamilie. Der dauerhaft gesperrte Benutzer:Taxiarchos228 bedient sich zu diesem Zweck einer anderen Rechtsanwältin aus Leipzig.

Eine Familie, in der hunderte Autoren und Fotografen, mit viel Geduld, Ideen und Schaffenskraft, unentgeltlich den Wert erwirtschaften indem sie alles tun, um Wikipedia zu einer positiven Marke zu machen. Damit der Verein viele Spenden bekommt um zB einen Toolserver zu betreiben.

Andere wiederum, die sogar Geld vom Verein bekommen um ihre Bilder zu machen (so zB. Martina Nolte mit dem beanstandeten Bild!) - mithin das erwirtschaftete Geld derer, die hier täglich die Arbeit machen - drohen dann Menschen mit Klagen und extrem überzogenen Forderungen. Mit dem Ergebnis, dass durch solche Aktivitäten die Marke Wikipedia und die Idee des freien Wissens in den Schmutz gezogen wird. Und damit auch die Arbeit und vor allem auch das Ansehen von hunderten, vielleicht auch tausenden Freiwilligen, die mit solchen Machenschaften nichts zu tun haben wollen.

Mehr als 120.000 Google-Ergebnisse mit Namen von Wikipedianern und Wikipedianerinnen+Abmahnung ist eine Negativwerbung für uns, die wahrscheinlich einen Schaden von mehreren Zigtausend Euro an nicht erhaltenen Spendeneinnahmen bedeuten. Und diese Zahl bezieht sich nur auf bislang vier Personen.

Warum sollen sich das alle anderen Wikipedianer gefallen lassen, dass ein paar wenige Leute hier tun und lassen können was sie wollen? Ich hab speziell Martina Nolte herausgehoben, weil sie es wagte, per völlig überzogener Unterlassungserklärung mit ein Bild, für das Wikipedianer mit ihrer Leistung für das Zustandekommen bezahlt haben, einzuklagen. Und nicht einmal so fair war, dem vermeintlichen Rechtsverletzer ein Mail zu schicken mit dem Hinweis, eine in ihrem Sinne korrekte Lizenz einzuhalten. Nein, sie hat sofort eine kostenbewehrte Unterlassungserklärung geschickt! Mit dem Hinweis, dass, wenn bis 25. 11. 2013 die geforderte Erklärung nicht ergeht, sofort ohne weitere Rücksprache die gerichtlichen Schritte eingeleitet werden. Wie gesagt, alles innerhalb der Familie. Nolte beschäftigt Müsse und beide vielleicht auch mich.

Nur damit die anderen Wikipedianer ein Bild davon bekommen was hier abläuft! Ich bin sicher, dass der Abgemahnte nichts dagegen hat, wenn man diese Abmahnung möglichst weit verbreitet. Anfragen können an mich gerichtet werden, ich leite das weiter. Und damit auch die anderen sehen, dass Martina Nolte es mit der Wahrheit vielleicht doch nicht so genau nimmt, so bezweifelt sie ja, dass ein Betrag von 719.30 Euro eingemahnt wird. Aber wie gesagt, es ist durchaus möglich, dass der Herr Rechtsanwalt Hans G. Müsse aka Benutzer:Muesse das alles ohne Wissen von Frau Nolte macht. Allerdings hat der Abgemahnte eine beglaubigte Abschrift der erteilten Vollmacht von M. Nolte bekommen. Da kann man sich nicht so leicht rausreden, nichts von diesem Betrag zu wissen.

Ich halte das für schäbig und unserem Projekt unwürdig! Sich zuerst von allen bezahlen lassen, dann aber allein die Früchte der Arbeit pekuniär einheimsen zu wollen. --Hubertl (Diskussion) 19:04, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hier wird viel geschrieben, jedoch scheint der Fall recht einfach zu sein. Wurden hier Abmahnungen verschickt, wird der Abmahnverschicker und von dem die Vollmacht kommt, unbegrenzt gesperrt (Hier liegt sogar noch ein schwereres Vergehen, als Drohung mit rechtlichen Schritten vor. Hier wären rechtliche SChritte eingeleitet worden.)--Alberto568 (Diskussion) 20:46, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich fasse den vorstehenden eskalierenden und mehrfach regelwidrigen Beitrag von Hubertl 19:04, 7. Dez. 2013 nicht an, sondern bitte einen Administrator dies zu entfernen. Der Beitrag vom unbeteiligten Alberto568 ist ebenfalls unzutreffend und trägt zur Sache außer Eskalation nichts bei.
Zu Label5: Eine RL-Auseinandersetzung kann in der Tat nicht in der Wikipedia geklärt werden und hat - richtig - nichts in der Wikipedia zu suchen. Ganz sicher jedenfalls nicht vermischt mit diskreditierenden Unterstellungen, Vermutungen, Falschaussagen und mehrfachen Verstößen gegen WP:ANON. Ich frage nicht nach Unterstützung in RL-Angelegenheiten, sondern bitte um Durchsetzung der Projektregeln. Sachlich geführten, grundsätzlichen Diskussionen sowohl über den Umgang mit urheberrechtlichen Fragen innerhalb des Projektes als auch über Möglichkeiten für einen für alle akzeptablen Umgang mit Urheberrechtsverletzungen außerhalb des Projektes stehe ich sehr offen gegenüber. Das ist aber gar nicht das Thema dieser VM. --Martina _Disk. 20:53, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Dass Du mit anderen für Negativpropaganda von Wikipedia mitverantwortlich bist, Martina Nolte, das ficht dich nicht an. Eh klar. Dass andere alles tun, damit Wikipedia gut dasteht (und das sind 98% aller freiwilligen Mitarbeiter hier), das findest du selbstverständlich und in deinem Sinne. Warum machst du dein Geschäftsmodell nicht außerhalb des Wikimediauniversums? Dann hätte niemand ein Problem. Dass du mit deinem Verhalten potentiell Schadensverursacherin bist in möglicherweise nicht geringem Ausmaß, das ist dir auch egal. Dass sich ein paar Leute hier zu solchen - aus meiner Sicht - Abzockaktivitäten verabreden, dann noch einen freiwilligen Mitarbeiter finden, der zufällig Rechtsanwalt ist, das findest du nicht merkwürdig? Oder war es umgekehrt? Hat euch Dr. Müsse gefunden?

Wollen wir eine Umfrage machen, wie viele Wikipedianer dieses Verhalten für richtig befinden oder ist so eine Umfrage eher doch nicht in deinem Sinne? Wie würdest du reagieren, wenn 80% es nicht so toll finden, was da vor sich geht? --Hubertl (Diskussion) 21:19, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Unfassbar, das Theater. Infinitsperren für Melderin & Co. sind längst fällig. Alles Weitere auf Hubertls Disk. --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 20:57, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hubertl legt noch einen und noch einen oben drauf und die Adminschaft schaut untätig zu? --Martina _Disk. 21:25, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Das ist doch kein Wunder mehr. Wer was gegen die widerwärtigen Hetzer unternimmt wird abgewählt. --Stepro (Diskussion) 21:29, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich zitiere aus WP:ANON: Was jemand nicht selbst in der Wikipedia bekannt gibt, hat in der Wikipedia nichts zu suchen.
Meines Erachtens stellen die Ausführungen von Hubertl einen durchaus gewichtigen Verstoß gegen diesen Grundsatz dar. Ich halte eine Sperre von ein bis drei Tagen für angemessen, möchte aber wegen der grundsätzlichen Bedeutung der Frage Gelegenheit zu einer Zweitmeinung geben. Die VM bleibt daher mit der ausrücklichen Bitte Intro Punkt 4 zu beachten, noch offen. -- Stechlin (Diskussion) 22:19, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Stechlin, ich zitiere mal vollständig und nicht nur auszugsweise, so wie Du - OK?

„Soweit ein Benutzer seinen Namen oder andere Daten in der Wikipedia preisgibt, ist es unbedenklich, diese auch zu nennen. Selbst in diesem Fall hat der Benutzer ein Recht auf seine Privatsphäre: Was jemand nicht selbst in der Wikipedia bekannt gibt, hat in der Wikipedia nichts zu suchen.“ [3]

Welche Daten hat er preisgegeben? Der Name kann es ja nicht sein, denn das Benutzerkonto lautet ja auf den Realnamen, oder? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 22:29, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Deine Ausführungen Stechlin kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Wo kommen wir da hin, dass man hier als Wikipediabenutzer andere abmahnen darf, jedoch der der das veröffentlicht, gesperrt wird. Man kann den Überbringer der schlechten Nachricht sperren, oder die Ursache. Und was genau jetzt gemäß Wiki:Anon nicht gesagt werden darf, bleibt in deinen Ausführungen offen. Der Name kann es ja schon mal nicht sein. Außerdem ein relevanter Wiki-Vorgang, der hier auch besprochen werden darf. Ich denke dieser Vorgang sollte dem Schiedsgericht übergeben werden (wegen seiner grundsätzlichen Bedeutung, wie du angemerkt hat) und dort entschieden werden. Im Rahmen dieser VM lässt sich das nur unzureichend klären. _{Zu dieser ganzen Posse fehlt eigentlich nur noch, dass jetzt jemand anfängt andere hier abzumahnen, weil sie nicht korrekt gemäß den Lizenzbedingungen aus Wikipedia:ANON zitieren.}--Alberto568 (Diskussion) 22:33, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Teil gestrichen --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:40, 7. Dez. 2013 (CET) Schauen wir auf den Lizenzfall. Hier ist es Hubertl, der eine rechtliche Auseinandersetzung außerhalb der WP massiv in die WP hineinträgt. Das ist ein schwerer Verstoß gegen WP:ANON. Interessanterweise scheint er einschlägige Gerichtsurteile gar nicht zu kennen - was ihn von Geschrei (Fettdruck) nicht abhält. Zudem behauptet er, dass Fotografen, die auf Einhaltung von Lizenzen bestehen, die WP massiv schädigen. Er fantasiert was von einen „einen Schaden von mehreren Zigtausend Euro“. Wenn wir hier noch auf Regeln Wert legen, ist der Account für den Rest dieses Jahres auf reines Leserecht zu setzen. Der ist offenbar nicht gewillt, sein krass regelwidriges Verhalten zu ändern. --Atomiccocktail (Diskussion) 22:51, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Erstaunlich, AC ist inzwischen auch da:D. Aber zum Wesentlichen: Interessante Interpretation von Stechlin. Tötet die, welche die böse Nachricht überbringen, aber ja nicht die, welche die Verursacher der Nachricht sind. Abgesehen davon, wen willst du damit schützen, Stechlin? Ich hoffe doch sehr, das Projekt und nicht die, welche das Projekt mit ihrem Verhalten gefährden! Wobei ich dir fachliche Urteilsfähigkeit durchaus zugestehe. Die Frage ist nur, was man damit erreichen kann: Die Lösung eines evidenten Problems (was wohl jeder hier anstrebt) oder das weitere Zudecken von Missständen. Es gilt, dass rechtliche Maßnahmen und Androhungen als No Go bewertet werden. Gilt das jetzt nicht mehr? Wollen wir zu einem Anwalts- und Abmahnerverein mutieren, was aber im besten Fall von einem Prozent der hier beteiligten gewünscht ist. --Hubertl (Diskussion) 23:02, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

(nach BK) @Atomic: Geh, bitte. Hubertl Antisemitismus zu unterstellen ist mehr als daneben, das weißt Du ganz genau (und was Du "durch die Presse gehen" nennst ... na, geschenkt, der Stuß). Weiters zu behaupten, Hubertl hätte hier etwas "in die WP hineingetragen": Kannst Du lesen? Wer überzieht ihn hier mit VMs etc. etc.? Bitte erst informieren, dann posten. Beste Grüße, --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 23:05, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Dream on. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:27, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Solange die Wikipedia ein Freiwilligenprojekt ist, steht es auch im Ermessen des Freiwilligen, ob er die Einhaltung der Lizenzbestimmungen durchsetzt. Wer dann die Wikipedia (die es als Körperschaft ja gar nicht gibt) dafür verantwortlich macht, hat das Prinzip nicht verstanden. Insofern ist es nicht akzeptabel, sich an persönlicher Besorgnis über Schäden an irgendeiner Außenwirkung dazu hinreißen zu lassen, die privaten Aktionen eines Benutzers unter Missachtung des Rechts auf Privatsphäre hier derart breitzutreten und sie als existenzielle Bedrohung darzustellen, die angeblich einer Diskussion bedarf. Dem ist weder so, noch gilt die Regelung bezüglich der Drohung mit rechtlichen Schritten, die bezieht sich auf die Durchsetzung eines persönlichen Standpunktes in der Wikipedia. Wie dem hier jetzt beizukommen ist, kann ich mir leider auch nicht genau vorstellen, würde aber vorsichtig in Richtung Stechlin plädieren. IW 23:17, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

IMHO kollidiert ANON hier mit dem Recht auf freie Meinungsäußerung. Eine Debatte der Angelegenheit muss erlaubt bleiben. Leider hat Martina erst in dieser VM eine ausführliche Stellungnahme abgegeben und vorher immer nur die Entfernung der Threads gefordert. Das Verbot der Drohung mit rechtlichen Schritten greift selbstverständlich nicht. Hubertl & Co. sollten jedoch einmal einen Gang zurückschalten und hier nicht der Untergang der WP postulieren. Auch den Vorwurf, Martina betreibe ein regelrechtes Abmahngeschäft, halte ich ohne weitere Belege für die Richtigkeit der Behauptung für haltlos und einen sanktionsfähigen Verstoß gegen KPA. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:28, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Wiederholte persönliche Angriffe, abenteuerlicher werdende verleumderische Tatsachenbehauptungen, Verstöße gegen WP:ANON, BNS-Bildlöschungen. Selbstverständlich gehört all das sanktionniert und hat mit zulässiger "Meinungsäußerung" herzlich wenig zu tun. Die Projektregeln gelten ganz unabhängig davon, wie man selbst grundsätzlich zum Thema Abmahnungen steht. VM ist keine Gesinnungsprüfstelle. --Martina _Disk. 23:31, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

@NDC: ich habe auf meiner Seite angeprangert, dass ohne ein vorhergehendes Mail an astro.ch gleich die Anwaltskeule gekommen ist. Das ist einfach unschön und nützt niemanden. In diesem Fall nicht einmal Martina, da es wahrscheinlich zu keiner weiteren gerichtlichen Auseinandersetzhung kommen wird. Wenn doch, dann ist das Prozessrisiko extrem hoch, da kann jeder nur verlieren. Außer dem Anwalt, aber das ist normal. Noch dazu, da der Angesprochene natürlich bereit ist und wahr, unklarheiten sofort zu beseitigen. Wir können nicht ein Projekt aufziehen, welches einerseits das freie Wissen propagiert, andererseits wir uns selbst in einem Umfeld von freien Lizenzen von ungeahnter Komplexität bewegen. Wikipedia darf auf die Nennung der Fotografen verzichten, ebenfalls auf die Lizenz, andere nicht? Der Abgemahnte, dem Wikipedia völlig vertraut ist, hat das gemacht, was er für richtig erachtet hat, nämlich dasselbe was in Wikipedia passiert. Mausover und mit Klick ist die komplette Lizenz da. Das sind ständige Probleme und wir erwarten uns dass alle das sofort verstehen müssen. Mein Vorwurf war auch, dass ein von WMDE, somit von allen unterstütztes Projektbild von einer einzelnen Person gänzlich für sich eingenommen werden kann. Auch das ist diskussionswürdig. Wenn wir uns nicht ernsthaft um eine Lösung des Problems kümmern, haben wir in einem halben Jahr dieselbe Diskussion ohne einen Schritt weitergekommen zu sein. Ich habe auf meiner Disku Lösungen aufgezeigt. Darauf geht niemand ein. Alle sehen nur eine angebliche persönliche Komponente. Was aber ein völliger Humbug ist. --Hubertl (Diskussion) 23:42, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ergänzend möchte ich noch sagen, dass der Abgemahnte direkt mit Martina Nolte Kontakt aufgenommen hat, diese aber in fast schon beleidigender Weise ihn innerhalb von ein paar Minuten abgeschasselt hat. So können wir nicht mit Menschen umgehen! Es liegt in der Verantwortung von jedem, dass wir nach außen nicht nur inhaltlich sondern auch persönlich glaubwürdig sind. Es ist halt ein Internetprojekt und keine geschlossene Anstalt. --Hubertl (Diskussion) 23:52, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe gesagt, dass die Diskussion darüber gestattet sein muss. Und ich sehe die Angelegenheit mit dem Fehlen eines formlosen Hinweises vor der Abmahnung per Anwalt genau wie du. Aber z.B. die Unterstellung dies aus rein finanziellen Gründen zu machen, ist ohne Belege (die schwer beizubringen sein dürften) recht daneben und sorgt für ein unschönes Klima. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:50, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Das stimmt schon, nur ist auffallend, das mit der neuen Regelung des §97a hier die gewerbliche Komponente in den Vordergrund rückt, privat ist es ja eingeschränkt worden auf 100 Euro. Und ich muss dir leider sagen, dass mir einmal jemand, der heute noch aktiv ist, gesagt hat, dass er sich direkt freut, wenn sich einer einmal den Lizenzschnitzer erlaubt, denn das bringt ihm ein nettes Zusatzeinkommen. Das war vor mehreren Jahren, ich habe dem nicht so einen hohen Stellenwert beigemessen. Ich sehe aber leider durch die Art und Weise wie das gehandhabt wird, schon ausreichend Indizien (siehe auch die Sammlung von Martina zu den angebl. Rechteverletzungen), dass das nicht wirklich Zufall ist. Auch die harte, unfreundliche Vorgehensweise ohne vorheriges Mail. --Hubertl (Diskussion) 23:58, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Sachlicher Vorschlag: Bis zur rechtlichen Klärung sollte man sämtliche abmahnbedrohten Fotografien vorsorglich aus den Artikeln entfernen. Nicht zuletzt im Interesse der arglosen durch Abmahnungen Bedrohten. Dieser Vorschlag ist kein Verstoß gegen das Intro. --188.105.245.9 00:10, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich war doch arg betroffen, als ich vorhin die VMs und die verlinkten Hintergründe gelesen habe. Den von Hubertl aufgezeigten Vorgang hätte ich so nicht für möglich gehalten in der WP. Durch Vorgehensweisen wie die aufgezeigte erleidet das Projekt meines Erachtens erheblichen Schaden, nicht nur im Bereich der Glaubwürdigkeit in der Außendarstellung, sondern auch im Bereich der Motivation der ehrenamtlich tätigen Kollegen innerhalb des Projektes. - Aber es ist schon amüsant zu beobachten, wie hier auf absoluten Nebenkriegsschauplätzen wie der VM ein Thema abgehandelt wird, was gar nicht hierher gehört. Es gilt, Schaden vom Projekt abzuwenden, es sollte ein Forum gefunden werden, wo die offensichtlich vorhandene Abmahnpraxis grundsätzlicher diskutiert werden müsste. Mein Vorschlag: Die VMs hier dicht machen und auf Admin-Notizen einen Diskussionspunkt eröffnen, wo die Kollegen, aber vor allem bitte auch die von der WP gewählten Funktionsinhaber, die von einzelnen Benutzern betriebene Abmahnpraxis reflektieren im Hinblick auf eine Schadensbegrenzung. Mit kollegialen Grüßen --HW1950 (Diskussion) 00:11, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo HW. Diese Diskussion gab es bereits mehrfach. Eine der letzten ist hier nachzulesen. Das ist verschwendete Zeit, leider. Solange Wikipedia die Bilder für umme kriegt, ist uns das Risiko für Nachnutzer sch*ßegal. Das Problem liegt nicht darin, dass die Bilder falsch nachgenutzt werden und dann abgemahnt, sondern darin, dass Wikipedia an allen Ecken und Enden behauptet und damit sogar wirbt, man dürfe die Inhalte recht unkompliziert nachnutzen, die ganze Schwadroniererei um das "Freie" Wissen eben, welches eigentlich kein Mensch wirklich braucht. Wikipedis sollte also vielmehr davor WARNEN, die Inhalte nachzunutzen. Darauf hätten wir nämlich Einfluss. Auf die Gesetzeslage da draußen haben wir ihn nicht.--Krächz (Diskussion) 00:40, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Guten abend, Krächz, danke für deine Ausführungen, hatte ich so noch nicht gesehen, aber du hast wohl leider Recht. Grüße HW --HW1950 (Diskussion) 00:51, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Für ihre Kritik an diesem Geschäftsmodell wurden früher mehrere Benutzer öfter gesperrt. Das lief auch alles über die VM. --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:18, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Reiner, hier gehts nicht um das CPB. Hier bist du falsch. Und als kleine Nachhilfe: Nicht umsonst sind die Begriffe Kritik und Verleumdung streng zu unterscheiden. --Atomiccocktail (Diskussion) 00:26, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

ad Atomic: +1, die Austestung der Grenzen von ANON ist in dewiki in der letzten Zeit zum Sport, wenn nicht gar Volkssport geworden, und das kann verheerend sein, da es die Grundprinzipien des Projektes betrifft. -jkb- 00:24, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

@Atomiccocktail. Lieber Atomic, ich weiß nicht, welche österreichische Weltverschwörung du vermutest, aber ich muss dich leider enttäuschen, ich komme aus dem Ruhrpott. Glück auf, Kollege. --HW1950 (Diskussion) 00:39, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Wenn beide Seiten sich gesitteter verhalten, könnte man diese VM doch langsam schließen? Dass Martina Nolte und Hubertl keine Freunde mehr werden, ist ja klar. Aber die Debatte ist imho notwendig und richtig zu führen. dazu müssten aber beide ihren Ton zurückfahren. Eventuell sind daher auch alte Diskussionsbeiträge anzupassen und ein geeigneter Ort zu finden. Auf irgendwelchen benutzerdiskussionsseiten ist das etwas schwierig nachzuvollziehen. --Gripweed (Diskussion) 00:51, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe angesichts der Abmahnpraxis von Martina Nolte sowie einiger anderer Kollegen schon seit Jahren ein ziemlich mieses Gefühl. Nichtsdestotrotz will ich mich im konkreten Fall nicht vorschnell auf die Sichtweise der einen oder anderen Seite festlegen. Als absolut nicht hinnehmbar finde ich allerdings die Praxis, dieses sprichwörtlich heiße Eisen hier mit einer Art Totschweigegebot zu überziehen. Aus dem Grund finde ich es prima, dass Hubertl den aktuellen Vorfall hier in de:WP problematisiert hat. Dass die Kollegin, sekundiert von einigen anderen, die Thematik quasi schon notorisch mit Beitagslöschungen, VMs und ähnlichen Kalibern niederzuschlagen versucht und rund um die Thematik ein Klima der Einschüchterung und des Sich-Wegduckens verbreitet, ist mittlerweile leider bekannte Strategie. Ebenso die Unterstellung, dass jeder, der ihre Abmahn-Aktivitäten in irgendeiner Weise kritisiert oder zur Diskussion stellt, mit dem Vorwurf überzogen wird, Unwahrheiten zu verbreiten, Unterstellungen zu tätigen, gegen diese Regel zu verstoßen, gegen jene Regel zu verstoßen, etecetera pepe. Im konkreten Fall ist es so, dass die Fakten leider ziemlich für die Darstellung von Hubertl sprechen – insbesondere die Stellungnahme von Portalbetreiberseite sowie der YouTube-Beitrag. Ungeklärt ist lediglich die Frage, ob die elaborierten CC-Zusatzlizenzen der Userin sowie die Abmahnerei ein kalkuliertes Geschäftsmodell sind oder möglicherweise honorable Gründe haben, die wir leider nicht kennen. Ich sag’s mal so: Das in Bezug auf die Fakten äußerst bedeckte und mit agressivem Vorgehen gegen Kritiker kombinierte Verhalten der Userin macht es zumindest mir sehr schwer, hier AGF zu konzedieren.

Meiner Meinung nach sollte eine potenzielle Sperre gegen Hubertl oder andere in der Sache dringend zum Einleiten geeigneter Schritte führen, um kommerziell motivierter Abmahnerei unter dem Schirm der de:WP-Community definitiv einen Riegel vorzuschieben – nötigenfalls mit Benutzersperrverfahren gegen Leute, die hier ein Abmahnbusiness aufziehen, beziehungsweise dem Löschen entsprechender Bilder-Pools. --Richard Zietz 00:54, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Nur soviel: Das Youtube-Video ist pseudo-juristischer Schwachsinn eines arbeitsuchenden Anwalts. --JosFritz (Diskussion) 01:08, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Wenn juristische Laien sowas behaupten, dann nur weil sie sich hier per ANON geschützt sehen und niemals für solchen Unsinn gerade stehen müssen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 08:05, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Was hat das mit "ANON" zu tun? Allein der Stuss zum Ausschluss des Verbots der Herabsetzung der Vertragsstrafe gem. § 348 HGB reicht, um die juristische Seriosität zu anzuzweifeln. --JosFritz (Diskussion) 10:19, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Jos, du bist mir bislang noch nicht wirklich als Rechtskundiger aufgefallen. Ich kann dir versichern - und ich habe mich damit auseinandergesetzt, weil ich es kann - dass der ursprüngliche Vorwurf im März diesen Jahres ans Tageslicht kam. In der gegenständlichen Abmahnung war es nicht mehr drinnen. Offenbar nutzt Öffentlichkeit! Nur in der Sache: Solche Passi sind die Tricks der Anwälte, um unbedarften Leuten jegliche Möglichkeit zu nehmen, sich qualifiziert zu widersetzen. --Hubertl (Diskussion) 10:51, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Richard, Unwahrheiten werden durch Wiederholung nicht wahrer oder salonfähiger. Bei sachlichen Auseinandersetzungen zum Thema bin ich noch nie zur VM gelaufen.

Und nochmal: Von Unterstellungen und ANON-Verletzungen bin nicht nur ich betroffen. Dass allerdings auch etlichen Admins bei dem Reizthema Abmahnung umgehend die Galle hochkocht und nicht wenige zu Sofortverurteilungen und radikalen, teilweise regelwidrigen Sofortmaßnahmen greifen oder aufrufen, sieht man ja hier ausreichend deutlich. Insofern wundert mich das lange Zögern in dieser VM nicht wirklich, obwohl die massiven Regelverletzungen offenkundig und nicht wegzudiskutieren sind. --Martina _Disk. 01:38, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

<zwischenquetsch> (ohne den Anspruch, die Sache an der Stelle erschöpfend klären zu können) Ich würde sagen, dann hast du klärungstechnisch einen Riesenbrocken vor dir. Ich setze mal AGF und den Fall, dass du a) was dagegen was gegen den Mißstand tun willst, das WP-Bilder nach freier-Wildbahn-Manier genutzt werden, b) nicht erbaut davon bist, dass dies mit deinen Bildern geschieht. D’accord. Ich habe nur mit mehreren Sachen ein Problem: a) den über 750 Euronen, die mir angesichts des Wald-und-Feldportals, das betroffen ist, sehr hoch gegriffen erscheinen, b) der Nachverhandlungsausschluß-Klausel in dem Anwaltschreiben, dass in dem YT-Film zitiert wird. Bis dahin kann man sagen: Geschmacks- oder Privatsache. Was ich ehrlich gesagt für ziemlich jenseits der Grenze halte, sind die von dir aufgesetzten Zusatzlizenzen – Name des Fotografen (klaro, sollte sein; absolut korrekt), Hinweis auf CC (kann man vertreten), Title of the Work (im konkreten Fall der hiermit-hab-ich-mich-als-verwendungsfähiges-Bild-selbst-abgeschossen-Text File:2012-05-31 Studio Hamburg Nachwuchspreis DSCF0603.jpg) plus Hinweise, wie genau hingewiesen und verwiesen werden muss. Das Ganze plus To-Do-Kästlein, dessen Inhalt nicht mit den geforderten Bedingungen übereinstimmt.

Wir beide wissen, dass ein Bild mit derartigen Restriktionen praktisch nicht mehr weiterverwendbar ist. In Kombination mit den von dir auf den Weg gebrachten Abmahnungen ist m. E. durchaus eine Situation gegeben, die zumindest sehr stark nach einer kommerziell betriebenen Abmahnfalle aussieht. Abmahnfalle insofern, als dass man beim gewöhnlichen 0815-Webspacehoster durchaus davon ausgehen kann, dass er der irrigen Meinung ist, mit Name + CC ans Bild gehängt sei er auf der rechtlich sicheren Seite. Dumme Michels halt, die nun für ihre Dummheit bluten dürfen. Ob das „Geschäftsmodell Abmahnfalle“ in WP „erlaubt“ ist, weiß ich nicht (ich gehe mal davon aus, ja). Da es jedoch, wie schon einige hier bemerkt haben, die andernorts propagierte Weiterverwertbarkeit von WP-Inhalten empfindlich konterkarriert und geeignet ist, sie nachhaltig Verruf zu bringen, denke ich, dass nicht Hubertl oder die, die diese Abmahnpraxis kritisieren, ein Problem haben, sondern du sowie diejenigen, die eine ähnliche Praxis fahren. --Richard Zietz 02:27, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

@ Gripweed. Guten Morgen, Gripweed, das sehe ich ähnlich. Die Problematik ist nicht auf VM zu lösen, diskutiert doch bitte die Problematik der Abmahnungen im Kreise unserer gewählten Funktionsträger auf Admin-Notizen. Es scheint mir dringend geboten, in diesem Problemkreis eine Einigung auf eine weitgehend konsensfähige Lösungsstrategie zu finden. Grüße. HW --HW1950 (Diskussion) 01:14, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Bildvandalismus + BNS-Aktion. Einzelmeldungen in der immergleichen Causa sind ja nicht erwünscht. --Martina _Disk. 01:40, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Wieso? Redundanz ist eindeutig gegeben. Und dass der Lohmeyer auf dem zweiten Bild vorteilhafter rüberkommt, sehe zumindest ich genauso. --Richard Zietz 01:44, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Bekomme ich nun auch eine VM? Die beiden Bilder sind redundant, da vier Jahre Abstand zu kurz sind, um einen enz. Mehrwert darzustellen. Auf dem anderen Bild wird sein Familienstand illustriert, hat also einen enz. Mehrwert. Und da Du falsch standest, ist der Schnappschuß auch von schlechter Qualität, weil der Event nicht erkennbar ist, wo das Bild geschossen wurde. Und selbst wenn, wird nicht klar, in welchem Bezug Herr Lohmeier zum Nachwuchspreis steht. Dürfte kein Preisträger oder Kandidat gewesen sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:44, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ansonsten zum Thema, die Aktion von Hubertl verdient keine Sanktion. Über Martina wurde bereits wie verlinkt an anderer Stelle diskutiert, mich verwundert es nur etwas, daß sie weiter so agiert. Ich halte die Form der Lizensierung zumindest für so irreführend, daß dem unbedarften Nutzer die Pflichten nicht klar sind. Das liegt auch daran, daß in einem deutschsprachigen Projekt eine englischsprachige Lizenz erteilt wird. Aber das ist meine Laienmeinung, man muß nur nicht unnötig Gefahren aufbauen, wenn die Verwendung nicht zwingend enz. geboten ist, zB. weil kein anderes Bild zur Verfügung steht.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:48, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Großartiger Beleg für engagiertes Mitreden (und munteres Löschen) trotz größtmöglicher Uninformiertheit. Commons:User:Martina_Nolte/licence --Martina _Disk. 01:58, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

• Ich habe ein Déja-vu-Erlebnis. Gab es nicht vor zwei oder drei Jahren nicht schon einmal ein solches Bohei nach einer VM gegen einen Benutzer, der so ziemlich dieselben Verfehlungen begangen hat, wie sie nun Hubertl vorgeworfen werden? Und erst nach zwei oder drei Tagen wurde die VM dann durch die Sperre des gemeldeten Accounts… Die Frage ist natürlich auch, inwieweit es projektschädlich ist, wenn Nachnutzer auf solche Weise abgezockt werden. Ich zitiere mal die auf diese Weise abgezockte Ursula Kampmann: Wenn aber im gemeinsam erarbeiteten Pool von Wikipedia einzelne Haifische schwimmen, die darauf warten, dass einer einen Fehler macht, um dann abzukassieren, dann fällt das auf die ganze Wikipedia-Gemeinschaft zurück. Man sollte sich überlegen, ob man nicht einen Ehrenkodex einführt, der Menschen, die gegen die Geist von Wikipedia handeln, aus diesem System ausschließt. Natürlich liegt hier Projektschädigung vor, jeder von uns wird geschädigt, und die Benuter, die öffentlich und halböffentlich zugeben, in Wikipedia mitzuarbeiten, womöglich deutlicher. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 05:53, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich bin Hubertl dankbar, dass er diese den Ruf Wikipedias schädigende Abzockpraxis per Abmahnungen problematisiert. Persönliche Daten zu M. Nolte, die diese nicht eh schon bekannt gemacht hatte, hat er hier nicht öffentlich gemacht. Ein Verstoß gegen WP:Anon sieht anders aus. VM also bitte schließen; M. Nolte sollte über ihre Praxis nachdenken. -- Miraki (Diskussion) 09:22, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

• Wie wäre es mal, wenn Admins entweder schließen oder Intro Punkt 4 durchsetzten? Die zahlreichen Hassbekundungen sind zweifelsohne nicht sachdienlich. Zur Sache: Alle Inhalte in der WP stehen unter einer freien Lizenz - frei im Sinne von "keine Kosten, überal verwendbar". Aber es ist absolut nachvollziehbar, dass der Name und die Lizenz dastehen müssen. Dies ist bei praktisch jeder Lizenz der Fall und sollte auch respektiert werden. Das ganze pseudojuristische Gelaber oberhalb ist nicht einmal witzig, da ich gerade merke dass WP selber ein Problem hat, weil sie sich nicht an ihre eigenen Lizenzen hält... was im übrigen die weitaus größte Quelle für falsche Nachnutzung sein dürfte. Aber daran stört sich ja niemand, weil man es nicht schafft die Lizenz zu lesen. Warum hier so ein massiver Verstoß gegen KPA und ANON geduldet wird ist mit komplett schleierhaft. --engeltr 10:12, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Wir sind ja schon lange nicht mehr in einer VM. Aus meiner Sicht könnte folgendes passieren: (1) Der zugrundeliegende Grunddissens ("völlig legales und auf die WP bezogen vor allem Spielregelkonformes Verhalten" vs. "unerwünscht, weil nicht im Grundkonsens des Projekts und ggf. mit nicht leicht erkennbaren rechtlichen Folgerungen") wird von den Beteiligten nicht weiter auf Diskussionsseiten, in Editkommentaren etc. verfolgt, um eine nächste VM wie diese zu vermeiden. (2) Die Community könnte sich mit dem Thema mal befassen. Man könnte - und das geht dann als Aufgabe an die Kritikerseite hier - mal darüber entscheiden, ob man nicht in Artikeln grundsätzlich Bilder "ohne aufgesetzte Zusatzlizenzen" bei vergleichbarem Inhalt bevorzugt einbaut oder ob man nicht im Fall von Zusatzbedingungen jenseits des Standardfalles deutlichere Warnhinweise macht, oder ich weiß nicht was. In Vorbereitung eines dazu notwendigen Meinungsbildes wäre dann in der Tat auch zu diskutieren und das auch mit entsprechenden Hinweisen auf Konsequenzen, die sich bisher dazu schon im Raelleben ergeben haben. Deshalb würden dann (3) Auflistungen, wie die hier gemeldete auf der Meinungsbilddiskussion(!) auch möglich sein. Abschließend könnten wir uns alle an die Nase fassen und uns (4) vornehmen bei dieser Diskussion möglichst weitgehend auf ad-personam-Argumente zu verzichten und den Punkt "beide Meinungen haben eine Berechtigung" als Ausgangspunkt nehmen. Das mal als Vorschlag in die Runde, --He3nry Disk. 10:17, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Es spricht alles dafür, die Problematik in der Wikipedia zu diskutieren, Martina Nolte tut das ja auch selbst, und Hubertl darf das auch. Es wäre aber ein administrativer Hinweis angebracht, dass "Hetzkampagnen" im Gegensatz zu sachdienlichen Auseinandersetzung unerwünscht sind und Hubertls Tonfall den Erfordernissen einer kollegialen Kommunikation nicht genügt. --JosFritz (Diskussion) 10:34, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Wo, JosFritz, siehst du eine Hetzkampagne? Ich sehe dich nur "Hetzkampagnen" schreiben, sachlich sehe ich nichts, was du an Lösungen anzubieten hättest. Und noch einmal: Kollegialität bedeutet nicht das kritiklose Tun-Lassen von Leuten, sondern die Frage, ob nicht eben gerade durch solche Unkollegialität - nämlich auf dem Rücken von hunderten anderen Mitarbeitern - diese erst entsteht. Unkollegial ist derjenige, der sich gegen die Ziele und auch Interessen des Projekts stellt und diese werden vorrangig von denen erstellt, welche täglich einen Teil ihrer Lebenszeit ohne Hintertürchen dem freien Wissen widmen. Und die Interessen des Projekts haben über die Zurverfügungstellung von Inhalten hinaus auch eine gesellschaftspolitische Komponente: Verbreitung, Schaffung und Gestaltung von freiem Wissen. Dass Wikipedia als Coreprojekt hier eine besondere Verantwortung trägt, ist den meisten hier völlig klar. Und genau so sollen wir auch handeln und zwar in verantwortlicher Weise. Aber eben nicht ein bisserl frei, ein bisserl verantwortlich und vor allem auch nicht nur so, dass das für ein paar Wenige nicht zu gelten hat. --Hubertl (Diskussion) 10:51, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Das: Ich halte das für schäbig und unserem Projekt unwürdig! Sich zuerst von allen bezahlen lassen, dann aber allein die Früchte der Arbeit pekuniär einheimsen zu wollen. (Fettdruck entf., JF) tendiert mE in Richtung "Hetzkampagne", ich habe aber bewusst und anders als Stepro entweder den Konjunktiv verwendet oder allgemein festgestellt, dass Hetzkampagnen unerwünscht sind und dies administrativ bekräftigt werfen möge. Das gilt nicht nur, aber auch für Dich. --JosFritz (Diskussion) 10:59, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich sag mal was ganz Verwegenes. Abmahnen darf jeder, aber man hätte sich doch gewünscht, dass die Personen, die in einem Bezug zu Wikipedia abmahnen, das hier auch aktiv und transparent kommunizieren. Dann hätten wir diese vorwurfsvolle Diskussion nicht und "die Community" kann sich entspannt überlegen, wie sie damit umgeht. Am besten mit einem gut vorbereiteten MB. --Gamma γ 10:54, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Sdfldeos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ganz klar Messina. Bearbeitet Messinas erstellten Artikel nach dem es Geschützt wurden ist. --Astrofreund 07:25, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Da gerade wieder massenweise weitgehend unbrauchbares Bildmaterial für das Wikipedia-Bilderbuch hochgeladen wird, wäre ein zeitnahes administratives Eingreifen mE hilfreich. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 08:08, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Das ist Unsinn, Brodkey, und das weißt du. Vielmehr sollte 77.187.169.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wegen des Stellens sinnfreier SLAe für zwei Tage gesperrt werden, sinnvollerweise mit aktiviertem Autoblock, damit der angemeldete Benutzer dahinter auch von der Auszeit was hat. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:31, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Welchen angemeldeten Benutzer? Gruß, --Astrofreund 09:34, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Der vergessen hat, sich anzumelden, als er diese sinnbefreiten und regelwidrigen SLAe gestellt hat. Bilder werden nicht gelöscht, weil ihre Auflösung schlecht ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:37, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Eine kurze Anmerkung dazu: Die Quellenangabe der Bilder ist falsch - die sind nicht aus dem Buch von Gradmann. Dort wird die Katharinenkirche auf den Seiten 40 (Abbildung eines Schnitts durch den Turm), 41 (Grundriss und Choransicht im alten Zustand), 42 (Einzelheiten vom Turm), 43 (Details vom Altar: Kirche und Synagoge), 44 (Predella), 45 (Auferstehungsgruppe), 46 (der sich im Chor befindende Ölberg), 47 (Statue der Hl. Katharina und Wandtabernakel), 48 (Schnitzdetails von einem "Beichtstuhl" genannten Zweisitz), 49 und 50 (die bilder auf den Seiten gehören betreits zur nächsten Kirche, st. Urban) ->s. hier: Eugen Gradmann: Die Kunst- und Altertums-Denkmale der Stadt und des Oberamtes Schwäbisch-Hall. Neff, Esslingen 1907, S. 40–50. (Volltext). Woher immer die Bilder stammen mögen - nicht hierher. --Dovahkiin • Lok Vah Koor 09:53, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Das kann ich nicht nachvollziehen. Abgesehen davon, daß dein Link auf die Doppelseite 188/189 geht, findet sich darin auf den Seiten 40 bis 50 die Michaelskirche in SHA. Vielleicht eine falsche Ausgabe erwischt? (Bilder sind in dem Scan bei achive.org sowieso nicht enthalten.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:08, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

a) Man kann es blättern, b) es geht um die gedruckten Seitenzahlen; 40 - 49 entspricht S. 65 - 76 des Scans; die Bildunterschriften sind auch online zu sehen, und c) habe ich den Band auf der Festplatte, vermutlich funktionieren deshalb die Bilder und d) gab es laut KVK nur eine Ausgabe --Dovahkiin • Lok Vah Koor 10:19, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Das typische Problem, weswegen der Benutzer ja gesperrt ist. In diesem Falle wird Matthiasb das wohl lösen und ggf. die SLA wieder einsetzen, wenn sich die Quelle nicht finden lässt, --He3nry Disk. 10:25, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Nein. Das ganze ist ja schon in der DÜP, das üblicher Vorgehen bei so etwas. Kein Grund, davon abzuweichen, nur weil Messina der Uploader war/ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:34, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

77.187.169.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) stellen sinnloser und regelwidriger Schnelllöschanträge. Bitte für zwei Tage sperren, aber mit aktiviertem Autoblock, damit der angemeldete Messina-Hasser, der vergessen hat sich anzumelden, auch was von der Sperre hat. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:35, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

IP seit 2h in dieser Sache (SLA) inaktiv, keine Maßnahme. Der Rest der Meldung ist inhaltlich nicht belegt, ohne Difflink und im Ton nahe am PA, --He3nry Disk. 10:21, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

[4], [5], [6]

Diff-Links nicht notwendig, da Beiträge sowieso verlinkt. Nun nachgereicht. Ansonsten empfehle ich WP:Schnelllöschen#Dateilöschungen zum Selbststudium, falls dir die Gründe für Dateischnelllöschungen unbekannt sein sollten. Jeder SLA, der für eine Datei gestellt wird, der keinem dieser fünf Kriterien entspricht, ist mißbräuchlich. Übrigens ist die IP nach wie vor in Sachen Messina unterwegs, siehe eins drunter. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:32, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Da Messina selbst bereits die miese Qualität der scans erkannt hat waren die SLAs wohl nicht völlig falsch. Damit erledigt. Itti 10:45, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Du hast übrigens Post (was nix mit dieser VM zu tun hat) Liebe Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:48, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Brwoews (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Messina --77.187.169.203 10:21, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten