Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt46/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Hybscher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Manipuliert mit durchsichtigen POV-Absichten im Artikel Belohnung und Billigung von Straftaten. Will A. Merkel unterstellen, sie habe einen bekannten Fall einer "Belohnung bzw. Billigung einer Straftat" begannen. In der Causa ist genau gar nichts entschieden.

Bitte den User darauf ansprechen, das WP kein Politforum ist. -- Atomiccocktail 22:46, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte den Melder ansprechen, dass auch die VM kein Politforum und darüber belehren, was VM-Missbrauch ist. Aber nicht sperren, damit die Wikipedia keinen Schaden nimmt. --JosFritz 22:53, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Was ich dazu zu sagen habe, steht auf der Diskussionsseite des Artikels.
Ich schlage vor, Atomiccocktail wegen Mißbrauch der VM, Verstoßes gegen WP:AGF und WP:KPA für einen Tag zu sperren. Hybscher 00:03, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Träum weiter. --Atomiccocktail 00:32, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei der Ergänzung von Hybscher handelt es sich schlicht und ergreifend um Vandalismus, denn ihm ist völlig klar, dass dieses abwegige "Beispiel" als das, was es ist, eine politisch motivierte Störaktion, eingeordnet werden wird, ihm allerdings die Aufmerksamkeit beschert, die er sich wünscht. Getoppt wird das nur dadurch, dass er auch noch einen Editwar anzettelt. IPs würden dafür standardmäßig für 6-12 Stunden gesperrt. Da aber Hybscher ein Benutzer ist, der keine Warnschüsse braucht, um zu erkennen, dass er gegen Projektregeln verstößt, sondern dies vielmehr ganz bewusst tut, halte ich eine Sperrung im Tagesbereich für angemessen.--bennsenson - reloaded 00:42, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hi, VM-Benny. Nett, dich auch wieder zu treffen. Du auch Telepath? Bewundernswert. Hybscher 00:46, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Zur inhaltlichen Auseinandersetzung ist die VM denkbar ungeeignet. Bitte auf der DS weitermachen. Von einer unterstützenden Maßnahme einer Artikelsperre sehe ich noch ab.  @xqt 06:19, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Saltose (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Leute das kann es nicht sein! Er schreibt oben um 22:44 Yess, um dann um 22:55 einen Beitrag von mir von 22:18 auf diese Weise zu kommentieren. Eine Entschuldigung für seine Entgleisungen mir gegenüber oder eine weitergehende Löschung seines PA-Stils im oben angeführten Beitrag war vermutlich ohnehin "zuviel verlangt", aber ich bin nicht mehr bereit diese Form der ad-personam-Diskussion zu akzeptieren und auch wenn es sich nach obiger Ansprache nur um ein aber es war mir schon klar, dass das etwas optimistisch meinerseits und offensichtlich zuviel verlangt war handelt. Was ich angeblich merke oder nicht merke, sprich meine Merkfähigkeit, geht ihn NICHTS an und hat nach obigen PAs in der laufenden Kategoriendiskussion nichts mehr verloren! Er soll jetzt endlich aufhören, andere Nutzer ad personam zu psychologisieren! - SDB 23:12, 24. Nov. 2011 (CET):[Beantworten]

du, aber entweder willst du noch diskutieren oder du lässt es sein. ich sehe hier nun beim allerbesten willen keinen persönlichen angriff. ich meine, dass du mich gerade im vorsatz wieder mit mit der möglichkeit des vandalismus in verbindung bringst, spricht ja wohl bände dafür, dass auch ich gegenüber dir immer wieder etwas toleranz ausüben muss. --Saltose 23:29, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

ich darf ja wohl noch sagen, was ich gedacht habe. und was du dann reininterpretierst liegt nun wirklich nicht in meiner kontrolle. dass es "zuviel verlangt" war, beziehe ich nicht darauf, ob du das gemerkt hättest oder nicht, sondern darauf, dass wir unsere positionen seit geraumer zeit nicht verändert haben und in anbetracht davon keine "plötzliche" annäherung zu erwarten gewesen wäre. ich gehe davon aus, dass du soweit mit mir einig bist - oder zumindest diese ansicht nicht völlig abstrus findest. --Saltose 23:42, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

oder muss ich jetzt bei jeder meiner aussagen noch erklären, wie meine erklärung denn nun auch genau zu verstehen ist?? --Saltose 23:45, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

(BK) @Saltose: Ich kann nichts dafür, dass diese Seite Vandalismusmeldung heißt. Ich habe mich sogar nachweislich schon mehrfach für eine Trennung der verschiedenen Aspekte dieser Seite ausgesprochen. Was an dem Satz: "Und mich hat das nicht "gewurmt", dass du ERNEUT via Faktenschaffen durch Entleerung! eine umstritten Löschdiskussion konterkarieren wolltest, bevor ein Admin sie entschieden hat. Wenn es mich "gejuckt" hätte, hätte ich dich doch da schon auf VM gemeldet und einfach nur revertiert." falsch sein soll, verstehe ich daher auch nicht. Hatte denn nun etwa ein Admin die Löschdiskussion beendet, bevor du die Kategorie entleert hast? Nein. Und habe ich dich zu diesem Zeitpunkt wegen dieser Aktion auf VM gemeldet? Nein! Und wenn dir eh schon klar war, dass unsere Positionen "seit geraumer Zeit nicht verändert haben", warum hast du dann deine neue Kategorie nicht einfach nur reingesetzt und die andere stehen lassen, bis ein Admin das ganze entscheidet? Ich möchte hier diskutieren, ohne von dir ständig psychologisiert oder moralisiert zu werden. Und wenn du mir in einem Beitrag, die Schuld daran gibst, dass du PAs von dir geben musstest und ich dies einfach und ohne PA oder Psychologisierung deinerseits zurückweise, ist für mich bereits ein "offensichtlich zuviel verlangt" zuviel, zumal du ja sogar noch "wohl" in "offensichtlich" geändert hast. - SDB 23:53, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

ich habe die kategorie überhaupt nicht geleert, höchstens etwas erleichtert. deine kat hab ich rausgenommen um zu zeigen, wie überflüssig sie ist. sowas lässt sich oft besser durch die praxis als durch die beschreibung erklären. da du sofort reagiert hast, kann ich immerhin davon ausgehen, dass du die alternative gesehen hast. deine version sahen wir ja eigentlich schon lange genug. willst du hier ansonsten noch das kleine 1x1 der psychologie durchgehen oder versuchen wir die verstrikten angelegenheiten nun vernünftig zu lösen?? --Saltose 00:11, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Liebe Admins, bitte vorstehenden Satz genau lesen und mit der Praxis der Entscheidung von Kategorienlöschdiskussionen abgleichen. Ich kann mich nicht erinnern, irgendwo in den Richtlinien gelesen zu haben, dass ein Kontrahent in der Löschdiskussion durch den Satz "sowas lässt sich oft besser durch die praxis als durch die beschreibung erklären" dazu berechtigt wird, die zur Löschung stehenden Kategorien zu "erleichtern", um damit zu zeigen, "wie überflüssig sie ist". Und dass der Satz "oder versuchen wir die verstrikten angelegenheiten nun vernünftig zu lösen" nicht unbedingt dazu geeignet ist, unseren Konflikt zu deeskalieren, weil du mir damit unterstellst, dass ich bisher "unvernünftig" und nicht "lösungsorientiert" war, ist dir hoffentlich bewusst. Nein und nochmals nein, so geht das nicht! - SDB 00:17, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

ich glaube, du vermischst hier einige dinge. ich finde es relativ unvernünftig, unsere diskussion nun auf die vm zu verlagern. ok. habe ich das wort der vernunft nun auf irgend einer weise mit dir in zusammenhang gebracht? nach deiner argumentation müssten wir ja noch rechenschaft darüber ablegen, was wir nicht gesagt haben. das hingegen, führt nun doch schon ein bisschen weit, oder? ich habe dir überhaupt nichts unterstellt, verstanden?!!! --Saltose 00:44, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Unterschied zwischen "Willst du ... noch das kleine 1x1 der psychologie durchgehen oder versuchen wir ... nun vernünftig zu lösen" und "ich finde es relativ unvernünftig, ...", ist dir, was ad-personam-Stil und Unterstellung angeht, schon bewusst, oder? - SDB 00:54, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

nur weil ich das 1x1 der psychologie weniger vernünftig finde als die sachliche diskussion auf unseren anderen baustellen, habe ich noch lange keinen bezug zu dir gemacht. ausserdem ist dir der unterschied zwischen der frage- und der aussageform auch bekannt, oder? ich habe gefragt "willst du?" und nicht gesagt "du bist!", im übrigen ist mit dieser syntax ohnehin die verbindung zwischen der vernunft und dem 1x1 und nicht zwischen dir und der vernunft hergestellt. ein kleiner, aber feiner unterschied. --Saltose 01:08, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Na denn, wenn´s der "feine Unterschied" macht: Willst du hier ansonsten noch weiterhin deine PAs und Psychologisierungen sowie deine Erleichterung von Kategorien vor einem Adminentscheid rechtfertigen oder versuchen wir die Konflikte nun vernünftig zu lösen? - SDB 01:17, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

alternativ könnte ich dich auch auf der vm melden, weil du mich heute schon mal als "milchmädchen" bezeichnest hast ;-) --Saltose 01:53, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ne, wenn ich dir vorhalte, du würdest eine Milchmädchenrechnung aufmachen, dann ist das höchstenfalls eine Verletzung der Wikiquette gegenüber dem Benutzer:Milchmädchen! ;-) - SDB 02:11, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Meint, andere Benutzer belehren zu müssen, wo und wie sie zu diskutieren haben, unter Verwendung herabwürdigender Begriffe, wie „dewiki-haarspalterei“, „allgemeine destruktive regelhuberei“, „Laberer“, „klugscheißende Links“ ([1], [2]). Versteht auch keine Ansprache ([3]). -- Oltau ^✉ 23:25, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ansprache an den Melder reicht, Tenor: Lieber Oltau, Du weißt doch selbst, dass das nicht auf die VM gehört. --JosFritz 00:42, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ansprache an den Gemeldeten reicht. Tenor: FT, Du läufst schon wieder heiß, bislang schrammst Du noch an WP:KPA vorbei, wobei schon einige Funken sprühen, aber lange geht das nicht gut.--bennsenson - reloaded 00:46, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Erl. nach Ansprachen. --JosFritz 00:53, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

lieber jos. alles in ordnung. die kleine und die mama schlafen. bennsenson. hatten wir nicht vereinbart unsere vandal.-meldungen und beiträge nicht mehr zu kommentieren? was geht dich diese vandal.-meldung mal wieder an? achte darauf dass es dir gut geht. sevgiler--Fröhlicher Türke 00:54, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Von einer solchen Einigung ist mir nichts bekannt, allerdings war das garnicht böse gemeint.--bennsenson - reloaded 00:58, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

:) Freut mich - schöne Grüße, falls Du mit der Familie über die Wikidings überhaupt sprichst... ;) Alles andere kann ja dann auf den jeweiligen Benutzerdisks freundlich zwischen den Beteiligten und Unbeteiligten geklärt werden. Grüße und gute Nacht, --JosFritz 00:59, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hätte doch gern, dass das ein Administrator zur Kenntnis nimmt, eine Entscheidung in der Sache trifft und auf „erledigt“ setzt, nicht irgendein Freund des Gemeldeten. Deshalb das „erledigt“ wieder entfernt. --Oltau ^✉ 01:26, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

FT lief schon wieder heiß..., nicht schön, aber auch nicht sanktionsfähig.  @xqt 06:29, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

84.137.36.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) arcy getroll in der disk. armenier. --Fröhlicher Türke 00:16, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

durch Zeitablauf erl.  @xqt 05:19, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hagenk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Siehe Palästinensische Terroranschläge in Österreich. Der Benutzer möchte darauf hingewiesen werden, dass LA-Entfernung durch den Artikelersteller gar nicht geht, besonders wenn sich auf der LA-Disk bisher alle beteiligten Benutzer gegen den Artikel ausgesprochen haben. Ob der LA ausreichend begründet ist (und das ist er m.E. hier eindeutig) entscheidet ebenfalls nicht der Artikelersteller. -- 141.31.190.213 04:05, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe Wikipedia:Löschantrag entfernen: "Fall 2: Der Löschantrag war nicht hinreichend begründet a) wenn die Begründung für den Löschantrag nicht angegeben wird oder unzureichend ist". Begründung war: "Unglückliches Lemma - diskriminiert eines ganzen Volkes" --> Falsch, ein Lemma diskriminiert niemanden, diese Anschläge firmieren in der Literatur als "palästinensische Terroranschläge" (mit Quellen angegeben), Begründung Teil 2: "Teilweise ein Sammelsurium". Falsch, alle Anschläge die ich gelistet habe finden sich so in der Reihenfolge bei Margit Reiter (siehe Artikel > Literatur). Damit eindeutig unzureichende Begründung und Löschantrag nicht gerechtfertigt. --הגאנקhagenk Diskussion 04:10, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Lemmas heisst erstmal "Palästinensische Terroranschläge in Österreich". Die Achille Lauro ist wohl kaum in Österreich gewesen, das Land wird im Schiffsartikel mit keinem Wort erwähnt. So ist die Begründung "unbrauchbares Sammelsurium" durchaus korrekt. Terrorfinanzierung sind auch keine Anschläge. Ich kann auch irgendwas Wirres zusammenschreiben und anschließend zusammengegooglte Literatur daruntersetzen, nur weil irgendwer das auflistet, ist das noch kein brauchbares Lemma. Und wie gesagt, der Ersteller entscheidet nicht über LAE, Stichwort: Befangenheit. --141.31.190.213 04:17, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

"Diese Seite erklärt, unter welchen Bedingungen ein Löschantrag – vom Antragsteller oder auch jedem anderen Benutzer – entfernt und auf den Löschkandidaten vorzeitig als erledigt markiert werden kann". Den link hast du oben. --הגאנקhagenk Diskussion 04:18, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Editwars um LAE sind ganz besonders unschön, insbesondere wenn der Autor selbst eingreift. Über den Artikel wird 7 Tage diskutiert, dann kann entschieden werden. Die bereits laufende kontroverse Diskussion kann nicht durch LAE so abgebrochen werden. Den LA setze ich wieder rein, soviel Geduld muß sein. Und noch eine Bitte an die Diskutanten: Etwas mehr Contenance bei der Wortwahl in der LD. --Gleiberg 2.0 04:19, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]