Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt23/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

91.62.74.107 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (= open proxy 85.234.144.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), = 91.62.104.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)) vandaliert (verstöße gegen WP:KPA, WP:DS, WP:WWNI) wiederholt u.a. in Diskussion:Gnosis (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). auch halbsperre der seite wäre eine variante. bitte auf jeden fall meine benutzerdiskussionsseite ein paar tage halb, danke. Ca$e 15:26, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Newsflash (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dreht gerade auf der Löschseite frei TheK? 15:46, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich agiere nur laut dem Ratschlag von Benutzer:Kriddl auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Relevanzkriterien für Einkaufszentren. Zitat: Es steht dir frei Las auf deutsche Einkaufszentren zu stellen. Da es keinen Konsens gibt, werden die WP:RV eben umgesetzt, obwohl ich persönlich dagegen bin. Kriterium ist nun mal Kriterium. Danke und mfg --Newsflash 16:05, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

BNSt trotz Adminwarnung weiter. --Felix ^fragen! 16:23, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

188.192.109.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwarrior Felix ^fragen! 15:51, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bahnhof München Marienplatz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hier herscht im Moment ein endloser Editwar mit den Satzzeichen --Wikitechniker (Diskussion) 15:57, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

2 Wochen halb (siehe auch IP eins drüber) --Gleiberg 16:00, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ändert aber nix an der Tatsache, daß die IP recht hat. Adenauerstraße vs. Konrad-Adenauer-Straße, oder Bahnstammstrecke, aber S-Bahn-Stammstrecke. --Matthiasb 16:17, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

EW bleibt EW. --Gleiberg 16:20, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Orientalist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) missachtet im Artikel Tarawih klar referenzierte und für alle nachlesbare Fachliteratur und revertiert einfach nur so. mit Ausflüchten. Siehe auch Diskussion:Tarawih.--92.78.9.213 15:58, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK) dritte meinung: gemäß WP:BLG ist, falls halbwegs nachvollziehbare zweifel geäußert werden, zunächst einmal in der belegpflicht, wer inhalte in artikeln haben will. ich kann zt nicht nachvollziehen, wo genau das, was im artikel steht, in der angegebenen referenz steht. in einem derart eskalierten konflikt, wo um jedes wort geWP:WARt wird, empfiehlt sich ein sehr exakter und zweifelsfrei durch dritte nachvollziehbarer literaturbeleg, schon allein, weil das nachfolgediskussionen vermeidet. alternativ kann, falls es sich um provisorien handelt, auch eine artikelversion im benutzernamensraum bearbeitet werden. (ich hatte bereits empfohlen, entweder nicht mehr als wensinck auszuführen, oder die sache sehr gründlich anzugehen. zu letzterem würde gehören, auch die relevanten primärtexte durchzusehen und exakt wiederzugeben.) zurück zum formalen: was soll deiner meinung nach ein admin jetzt tun? mindestens beide konten sperren, da man inzwischen beiden WP:WAR-verstöße zuschreiben könnte? wärst du mit einer artikelsperre zufriedener? Ca$e 16:10, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein Textvergleich mit der Encyclopaedia of Islam und Handwörterbuch des Islam ergibt, daß die Sachverhalte falsch dargestellt werden und Passagen enthalten, die in der Lit. nicht vorhanden sind. Der IP-user beruft sich in der Disku auf Hörensagen und angeblich auf telefonische Auskünfte. Das sind bekanntlich keine Literaturangaben. Bitte dem unbelehrbaren IP-user die Schreibrechte zu entziehen.--Orientalist 16:02, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

dieser user hat auch diese IP: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tarawih&diff=prev&oldid=69943681 - wo er angeblich mit Heinz Halm telefoniert haben will - was er unter der anderen IP leugnet (siehe Disku).Beide IPs aus Leipzig. So ein Zufall--Orientalist 16:14, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK)Ca$e: ich habe den Art. von Wensinck mit der Art. verglichen und auch das Original eingesehen (Buchari). Der Text im Art. stimmt an dieser Stelle von vorn bis hinten nicht. Von den insg. 6 Hadithen bei Buchari erwähnt keiner die hier präsentierten "Versionen". --Orientalist 16:18, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

eben, das hatte ich (wie anzudeuten versucht) auch, sonst hätte ich hier ja nichts aufs geradewohl gepostet. @ip: und ich kann gern noch halm:schia uä aufschlagen und vergleichen, wenn man mir kurz die seite dazu nennt. Ca$e 16:23, 29. Jan. 2010 (CET) ps: sogar [1] kann es besser...[Beantworten]

eben: er soll es u.a. (sic) gelesen haben. WO?? bitte? Was jetzt betr. Hadithe angeblich nach Wensinck steht, ist einfach nicht wahr! Auf diesem Wege kan man einen LA nicht retten - man kann, aber nicht so.Das war bisher purer Vandalusmus einer Person mit bisher 2 IPs--Orientalist 16:26, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

da die dritte Meinung "nicht nachvollziehen" kann, kann ich nur sagen, dass ich nicht wp:WARen werde. Der Rest (außer den Grundlagen zur Schia) steht im Artikel von A.J. Wensinck "Tarawih" in der "Encyclopedia of Islam", 2. Ausgabe, Bd. X, S. 222--92.78.9.213 16:29, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Text in der EI:

MuÈammad held these prayers in high esteem, with the precaution, however, that their performance should not become obligatory (al-BuÕ9§rÊ, Tar§wÊÈ, trad. 3). #Umar is said to have been the first to assemble behind one Χri" those who performed their prayers in the mosque of Medina singly or in groups (loc. cit., trad. 2); he is also said to have preferred the first part of the night for these pious exercises. --Orientalist 16:31, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

na, genau. Unter anderem.--92.78.9.213 16:33, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

also löscht Deinen Text. Denn dort steht all dies nicht ...."unter anderem" weder zu Trd. 2 noch zu Trd. 3. Sonst betreibst Du im Art. puren Vandalismus und willst etwas durchdrücken, was unbelegt ist. Schia - Umar kannst Du auch nicht belegen. Du blöffst einfach.Also.--Orientalist 16:36, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

"(al-BuÕ9§rÊ, Tar§wÊÈ, trad. 3). #Umar is said to have been"...--92.78.9.213 16:39, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

CaSe: Bitte nicht solche links. Halm hat auch ein Register, geb Dir notfalls die Seite demnächst, jetzt keine Zeit mehr. Es ist nicht nur Halm, der das sagt.--92.78.9.213 16:44, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

ja ich weiß. dass das verlinkte mist ist. ich sagte sinngemäß: selbst dort wird besser belegt. und es ist nur ein griff von diesem tastenanschlag bis zu halm. und wonach sollte ich jetzt im register schau'n? geht's dir jetzt um high/low esteem für umar? dafür muss ich nicht nachschlagen. für die aussagen im artikel würde ich das schon müssen. inhaltliches sowieso bitte nicht weiter hier. hier geht es um die formale frage, ob vandalismus vorliegt. der arme abarbeitende administrator dürfte sich inzwischen ein bild machen können. Ca$e 16:49, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo Admins - möchte Niemand diese Diskussion beenden? Es geht eindeutig um inhaltliche Auseinandersetzungen, über die hier eh nicht entschieden wird. Marcus Cyron 17:29, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Marcus Cyron: für mein Dafürhalten hat sich die Sache erledigt. Siehe Art. und Disku--Orientalist 17:31, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

−Sargoth 17:32, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

92.74.161.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Spuki ^Séance 16:03, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich hatte leider oben vergessen zu sagen, dass dies auch für andere Münchener Bahnhöfe gilt (z.B. Karlsplatz). Auch hier herrscht dieser endlose Edit-War. Sorry, dass ich es oben vergessen habe --Wikitechniker (Diskussion) 16:07, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

2 Wochen für einige besonders umkämpfte (warum auch immer) Artikel. --S^[1] 16:14, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

188.105.16.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 -  inkowik _sso 16:27, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

84.62.16.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 -  inkowik _sso 17:06, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Deraltepenner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Vandalismus:1, 2, 3 -  inkowik _sso 17:20, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

95.118.67.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 17:40, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

95.33.4.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3, 4 -  inkowik _sso 17:42, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

79.196.213.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 -  inkowik _sso 17:51, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

78.42.253.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 -  inkowik _sso 18:01, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

195.46.241.231 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3, 4, 5

mfg --79.227.77.18 18:08, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

29. Jan. 2010, 18:02:13 S1 (A/Com-A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „195.46.241.231 [Vandale!] (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Unsinnige Bearbeitungen) (Freigeben | Sperre ändern)