Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

-jkb- (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) PA in Diskussion:Kristina_Marlen#Entfernung Webseite. Es reicht mir mit diesem Benutzer, der bei jedem Kontakt mit mir abfällige Bemerkungen über mich macht. Ich bitte um adminstrative Entfernung und Ansprache.--Fiona (Diskussion) 10:58, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Bei der Gelegenheit bitte auch die Webseite für die Dienstleistungen entfernen, Werbung gehört nicht in einen Personenartikel. Vielen Dank --Itti 11:01, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Den Link hat Innobello nun dankenswerter Weise nun rausgenommen. Viele Grüße --Itti 11:37, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Itti, die Website für die Dienstleitungen hatte ich mit dem Kommentar nur eine persönliche Webseite bereits entfernt. Daraufhin hat -jkb- umgehend revertiert und ist mich auf der Diskussionsseite mit der gehässigen Unterstellung angegangen. Das muss ich mir von dem Benutzer nicht gefallen lassen, ich halte das für einen PA, mind. für einen Verstoß gegen WP:Disk.11, den ich bitte zu entfernen. --Fiona (Diskussion) 13:44, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

seine vorgetragenen Behauptungen sind oft unnötig und verstoßen gegen KPA: „Ich behaupte dazu, diese Benutzerin dürfte diesen Artikel nicht mehre bearbeiten, da sie hier enorme Probleme mit NPOV hat.“[1] --Zartesbitter (Diskussion) 12:16, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Noch einmal: unter Weblinks standen zwei Websites der Lemmaperson: eine persönliche (https://www.marlen.me/) und eine kommerzielle (https://www.marlensworld.com/), auf der sie ihre Dienstleitungen incl. Preisliste anbietet. Die zweite Website habe ich regelkonform entfernt. Der Benutzer - jkb- hat mich revertiert und die Dienstleistungswebsite wieder eingefügt. Sein Beitrag darauf in der Artikeldiskussion geht an den Tatsachen vorbei und ist beleidigend. Er hat schon mehrmals Bemerkungen in der Weise gemacht mich auszuschließen, einmal sogar aus dem Projekt. Die Bemerkungen kommen von ihm ohne Anlass von meiner Seite. Ich sammle keine Links, doch wenn nötig und er das fortsetzt, werde ich seine Bemerkungen gegen mich dokumentieren.--Fiona (Diskussion) 14:17, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich war jetzt abwesend und muss umgehend wieder weg. Möchte mich aber entschieden dagegen wehren, dass Fiona aus mir öffentlich einen Deppen macht, der nicht lesen kann. Die Begründung in der Entfernung lautete wörtlich (siehe auch den Link oben) "nur eine persönliche Website", Punkt, nix kommerziell. Und Tschüs. -jkb- 14:46, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Du hast die kommerzielle Website wieder eingefügt, daran gibt es nichts zu deuten und rütteln, und im Anschluss behauptet, ich hätte die Website der Lemmperson entfernt und hast mich beleidigt, ich hätte „enorme Probleme mit NPOV“ und sollte den Artikel nicht mehr bearbeiten dürfen! Sogar in der Löschdiskussion schreibst du von einseitiger Bearbeitung meinerseits. Dein Verhalten mir gegenüber ist nicht hinnehmbar. Bei jeder Gelegenheit, selbst wenn wenn es nur um einen Weblink geht, äußerst du dich gehässig über mich. --Fiona (Diskussion) 14:55, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wenn man sich den Diff ansieht, ist klar zu erkennen, dass es zwei Webseiten gab und Fiona die gewerbliche entfernt hat, mit dem Kommentar: nur eine persönliche Website. Das kann man verstehen als: Erlaubt ist nur eine persönliche Webseite wie Fiona es auch gemeint hat, oder als: nur eine persönliche Webseite ist erlaubt, wie -jkb- es aufgefasst hat, aber man sieht halt auch, es sind zwei Webseiten angegeben, man kann den entfernten Link anklicken, um sich zu überzeugen, worum es geht, was -jkb- offensichtlich nicht gemacht hat. Doch was eben nicht geht, ist Fiona persönlich anzugreifen und sie herabzuwürdigen. Dafür gibt es keinerlei Grund und per KPA dazu auch keine Rechtfertigung. Gruß --Itti 15:18, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich sehe in dem Satz „Ich behaupte dazu, diese Benutzerin dürfte diesen Artikel nicht mehre bearbeiten, da sie hier enorme Probleme mit NPOV hat.“ keinen sanktionswürdigen PA. Es muss im Rahmen kontroverser Ansichten gestattet sein, Zweifel an der Objektivität eines anderen Mitarbeiters in einem Einzelfall zu äußern und mehr ist dem Satz letztlich nicht zu entnehmen. Das gilt unabhängig davon, dass die Entfernung einer kommerziellen Internetseite durch Fiona B. sachgerecht war und ich mit ihr auch hinsichtlich der Defizite des Artikels weitgehend einer Meinung sein dürfte. -- Stechlin (Diskussion) 16:37, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Nein, Stechlin, nein. Das war nicht im Rahmen, das war eine gezielte Herabwürdigung. Um kontroverse Ansichten ging es nicht. Dann könnte man jedem User, der (zudem regelnform) einen kommerziellen Weblink entfernt, enorme Probleme mit NPOV unterstellen. Und was noch schlimmer ist: der Gemeldete behauptet im Ersnt, ich dürfte den Artikel nicht mehr bearbeiten. Das ist die zweite Herabwürdigung. Wenn schon, dann dürfte derjenige einen Artikel nicht mehr bearbeiten, der regelwidrig einen kommerziellen Weblink wieder einfügt. --Fiona (Diskussion) 16:52, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Eine mir gegenüber so völlig unempathische und unsachgerechte und dem Gemeldeten gegenüber so einseitig parteiische Beurteilung habe ich selten gelesen von einem Admin. Was der User geschrieben hat, ist nicht akzeptabel in diesem Projekt und verstößt massiv gegen den Code of Conduct. Damit lasse ich mich nicht abspeisen.

Ob das sanktionswürdig im Sinne einer Sperre war, ist eine andere Frage. Es ist aber sanktionswürdig im Sinne einer Ansprache. Und gemäß WP:Disk.11 ist der Anwurf in der Artikeldiskussion zu entfernen.--Fiona (Diskussion) 17:01, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Fiona, -jkb- brachte, so wie ich das lese, zum Ausdruck, dass er den Eindruck gewonnen hat ("ich behaupte dazu"), Du seiest dem Artikel oder seinem Gegenstand gegenüber befangen ("enorme Probleme mit NPOV") und solltest Dich daher aus diesem Artikel heraushalten ("dürfte den Artikel nicht mehr bearbeiten"). Insbesondere der Konjunktiv bei "dürfte" meint, dass der Satz nicht zum Ausdruck bringt, Deine Bearbeitung sei regelwidrig oder es bestände ein Verbot der Artikelbearbeitung. Da es nicht ehrenrührig ist, bei bestimmten Fragen, aus welchen Gründen auch immer, die Objektivität einzubüßen, muss es erlaubt sein, einen entsprechenden Eindruck zu äußern. Dass ich diesen Eindruck nicht teile und Deine Änderung für regelkonform halte, habe ich in meinem Text deutlich zum Ausdruck gebracht, so dass der Vorwurf, ich wolle Dich mit irgendetwas abspeisen, für mich nicht nachvollziehbar ist. Entscheiden werde ich diese VM, wie Du siehst nicht, aber meine Beurteilung der Dinge ist für mich nicht erschüttert. -- Stechlin (Diskussion) 17:06, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Es war ehrenrührig, es war ehrenrührig gemeint und ich und andere, siehe Itti, haben es als herabwürdigend wahrgenommen und beurteilt.

Um den Weblink geht es überhaupt nicht! Du musst auch nicht betonen, dass du das Offensichtliche für regelkonform hältst. Es geht einzig und allein um die herabwürdigende Äußerung des Gemeldete.

Ich habe eine andere Abarbeitung von dir am 13. Januar kritisiert. Das habe ich per Mail gemacht, um dich als Admin nicht bloß zustellen. Ich sehe aber, dass du eine Haltung einbringst, die einseitig parteiisch ist und den Regeln eines Code of Coduct im Jahr 2024 nicht mehr entspricht. --Fiona (Diskussion) 17:15, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Du wirst gestatten, dass ich selbst entscheide, was ich hier für erwähnenswert halte, und was nicht. Im Übrigen habe ich an einer ad personam geführten Diskussion mit Dir kein Interesse. Es steht Dir selbstverständlich frei, mein Wirken hier zu beurteilen, wie immer Du das für richtig hältst. Für mich ist die Sache in dieser VM damit ausgeschrieben. Entscheiden möge es wie gesagt ein anderer Admin. -- Stechlin (Diskussion) 17:23, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wir reden hier über das Verhalten eines Gemeldeten, damit per se um "ad personam", zur Person. Und ich entscheide selbst, wenn ich es für angemessen halte, deine Beurteilung und deine Haltung zu der Meldung zu kritisieren. Dass du kein Interesse hast, meine Perspektive als Betroffene ernst zu nehmen und du deshalb kein Interesse an einer Diskussion hast, hast du mehr als deutlich ausgedrückt. --Fiona (Diskussion) 17:27, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Niemand hat pauschal zu fordern, dass andere aufgrund eines edits, der noch dazu regelkonform war, anderen Schreibverbote (Sprechverbot) zu erteilen. Es gibt doch sehr zu denken, dass der Gemeldete wiederholt durch sein aggressives Auftreten auffällt und dadurch eigentlich nur seine Regelunkenntniss verdeutlicht. Ein Admin sollte die PAs von jkb entfernen und ihn sehr dringend an WP:KPA und WP:Disk erinnern. Bitte unbedingt weitere Relativierungsversuche unterlassen. --Zartesbitter (Diskussion) 17:38, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Ich stimme dir zwar zu, Stechlin, dass Zweifel an NPOV grundsätzlich thematisiert werden dürfen müssen. Allerdings sollten die auch begründet werden, denn sonst ist es nur eine Unterstellung.

Im konkreten Fall sah es für mich beim Lesen so aus, als wisse -jkb- von einem WP:COI oder sowas. Sollte das aber gar nicht der Fall sein, dann ist so ein Kommentar nicht ok, weil Unterstellung. In dem Fall fänd ich eine Entfernung des Satzes angebracht. -- seth (Diskussion) 17:43, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Was für ein IK? Das wird ja immer schlimmer! Jetzt wird auch auch noch nahe gelegt, -jkb- könnte von einem IK wissen. Bin hier denn jeglichen Unterstellungen ausgesetzt? Weil sie -jkb- souffliert?--Fiona (Diskussion) 17:50, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Ich kann verstehen, dass du aufgebracht bist, ich fänd den Kommentar von -jkb- (wäre er auf mich bezogen) auch nicht gut. Aber bitte nicht mit ABF lesen, was ich schrieb, sondern eben weil ich den Kommentar als COI-Unterstellung verstanden habe, sehe ich den Kommentar, anders als Stechlin, sehr kritisch. Jetzt klarer?

Ich würde gerne wissen, was -jkb- mit dem Kommentar meinte, um ihn besser einschätzen zu können. Allerdings ist -jkb- ja jetzt offenbar erstmal offline. -- seth (Diskussion) 17:55, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Warum musst du seine Meinung abwarten? Der User hat mich herabgewürdigt! Der Sachverhalt ist glasklar: ich habe regelkonform einen kommerziellen Weblink entfernt (den jede Person, die halbwegs Regelkenntnis hat, entfernt hätte). Dafür gibt es keine, wirklich keine Rechtfertigung. Das muss ich nicht mehr hinnehmen in diesem Projekt. --Fiona (Diskussion) 18:01, 16. Jan. 2024 (CET) Wenn ich dich richtig verstehe, so ist bei dir von -jkb- auch noch ein übles Gerücht angekommen. Ich könnte einen IK haben. Mit wieviel AbF kommt man darauf? Du willst dem Gerücht nachgehen? Ist es das, worum es dir geht? --Fiona (Diskussion) 18:10, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Auf Gerüchte geb ich nix. Ich würde nur gerne wissen, was -jkb- meinte, um den Kommentar besser verstehen zu können. Ich hab's jetzt noch ein paar mal gelesen und vermute, dass ich es missverstanden habe. Vermutlich meinte -jkb- mit "da sie hier enorme Probleme mit NPOV hat" nur, dass -jkb- der Ansicht sei, dass deine bisherige Beteiligung diesen Eindruck erwecke. Joah, aber dann sollte er das auch so schreiben. In der Form, wie es da aktuell steht, sehe ich darin eine Unterstellung und somit einen Verstoß gegen WP:WQ, der ausreichen sollte, den Satz zu entfernen. Da Stechlin aber anderer Ansicht war, würde ich gerne noch eine dritte Admin-Meinung lesen. -- seth (Diskussion) 18:25, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Deine Kommentare verzerren mal wieder einen Kontext, um KPA zu verharmlosen. Es ist vollkommen irrelevant, ob jkb jetz offline ist oder nicht. Es bleibt ein sehr arger Angriff der zum Ziel hat, Fiona aus der Artikelarbeit auszuschließen. Unbegreiflich, wie hier daran vorbei interpretiert wird. --Zartesbitter (Diskussion) 18:21, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Eine völlig willkürliche, substanzlose Beschuldigung "enorme Probleme mit NPOV zu haben" ist ein persönlich ehrverletzender Angriff. Wenn das nicht anerkannt wird, bin ich in diesem Projekt jeglicher Willkür ausgesetzt.--Fiona (Diskussion) 17:37, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Nuuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernung einer belegten Einordnung (taz) per Editwar: hier und hier. Dabei wird die Einordnung als antisemitische Blutbad mit der Begründung NPOV/Neutralität entfernt. Nachvollziehbar ist das nicht: Antisemitismus ist im Artikel ausführlich belegt und dass eine Ermordung von über 1000 Menschen kein Blutbad sein soll, ist genau so wenig zu verstehen. Die gleichzeitige Einfügung des Links durch Nuuk ist eigentlich entbehrlich, da schon im Artikel verlinkt. Das dürfte eher der Vorwand für den Edit sein. Der Account ist seit Beginn ein Problemkonto im Bereich Antisemitismus/Holocaustleugnung. Bisher ist da nie etwas passiert, um das zu lösen.--Tohma (Diskussion) 11:57, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ist das mit dem Blutbad ein Zitat? Wenn ja, muss es noch gekennzeichnet werden. Louis Wu (Diskussion) 12:11, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Im übrigen ist das Wort Blutbad stark emotional, Massaker oder ähnlich sind schon die bessere Wortwahl. Louis Wu (Diskussion) 12:12, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

PS: antisemitisch als Einordnung geht vollkommen in Ordnung. Louis Wu (Diskussion) 12:13, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Warum nicht einfach Neutral wie das Lemma (nur mit konkretem Datum): Terrorangriff der Hamas auf Israel am 7. Oktober 2023?--Rainyx (Diskussion) 12:24, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Massaker war imho der Begriff, den alle soweit aushalten. So steht's auch in der Quelle. --Jensbest (Diskussion) 12:37, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Das ist der Satz im Beleg: "Zum antisemitischen Blutbad vom 7. Oktober schrieb der mit dem Aachener Friedenspreis und dem Deutschen Medienpreis ausgezeichnete Gottesmann unumwunden, die Palästinenser zeigten „neue Formen des kreativen Widerstands“." Dass Neutralität mit dem Verschweigen von Antisemitismus zu tun hat, kann ich nicht erkennen, daher ist die Begründung für den Editwar vorgeschoben. Die gleiche Zielrichtung ist auf der DS zu sehen, der ganze Beleg (Taz) soll nicht zulässig sein.--Tohma (Diskussion) 17:02, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Es ist sicher keine Entscheidung, die hier fallen sollte, aber die Community muß sich allmählich Gedanken machen, ob man weiterhin die Mitarbeit von Nuuk haben will oder nicht. Ich habe allmählich das Gefühl, daß die Grenze erreicht ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:53, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@Tohma: dann hättrest du das mal als Zitat kennzeichnen müssen. Louis Wu (Diskussion) 19:08, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wenn dem Gemeldeten die wahrheitsgemäße Bezeichnung als „antisemitisches Blutbad“ zuwider ist, sagt das einiges über ihn aus. Bitte so etwas adminseitig zu unterbinden. Es ist ja nicht das erste Mal. --Hardenacke (Diskussion) 17:50, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@Hardenacke: da würde ein anderer Autor eher in Frage kommen. Bislang ist mir Nuuk nicht negativ aufgefallen. Louis Wu (Diskussion) 19:09, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

2A02:8071:B682:8000:A950:AD37:7A99:9789 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:20, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

A.Knauff (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:31, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hatte ich vergessen: Bitte auch VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:36, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

2A01:C23:C1BC:8A00:1136:DE5F:CF4:8499 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) KK-Troll 1 --Serols (Diskussion) 17:50, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@Serols: Was ist das Problem mit diesem Edit, kannst Du das bitte etwas näher begründen? Danke. --Yellowcard (D.) 18:27, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Vallon-en-Sully (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) [2], [3]: Bevor ich wegen Editwars gemeldet werde und hier wie üblich die nächsten 72 Stunden vorgeführt werde. Zwischen mir und einem Kollegen besteht hier ein Streit darüber, ob Vallon-en-Sully#Geschichte der Platz ist, um den Löschkandidaten Internierungslager Vallon-en-Sully aufzunehmen oder nicht. Ortsartikel sind keine allwissenden Müllhalden für Inhalte, die in der LD abgelehnt werden. Bitte Artikel sperren, bis in der LD eine Entscheidung gefallen ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:50, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Mich laust der Affe. --Der wilde bernd (Diskussion) 17:59, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Vallon-en-Sully (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Benutzer:Matthiasb besteht darauf, dass der von mir überarbeitete Abschnitt Geschichte über das Internierungslager Château de Frémont in dem Artikel nichts zu suchen habe, da es sich um "einen Ortsartikel und nicht um einen Geschichte-eines-Internierungslagers-Artikel". handele. Warum eine kurze Geschichte über ein Internierungslagers nicht zur Ortsgeschichte gehören soll, entzieht sich meinem Geschichts- und Enzyklopädie-Verständnis und somit auch meinem Verständnis für die nun zum zweiten Mal vorgenommene Verstümmelung des Artikels.--Der wilde bernd (Diskussion) 17:57, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wie vorstehend. Bitte Konsens auf der Diskussionsseite finden, ggf. unter Zuhilfenahme von WP:3M. Gruß Yellowcard (D.) 18:30, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Grüner Wasserstoff (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War/Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:31, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

2A02:3037:201:C719:8812:17EB:C8CF:D1D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar im Artikel Grüner Wasserstoff (siehe auch dortige Disk.), eventuell auch Artikel für IPs sperren. --Trustable (Diskussion) 18:34, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

2A01:599:60B:368B:A11D:C857:235D:C408 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 18:47, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Matthias Helferich (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus-- Serols (Diskussion) 18:48, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Die Die Ramone (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --Complex (Diskussion) 19:00, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

hat sich hier etwas verlaufen. --Complex (Diskussion) 19:00, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten