„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Abkürzung: WP:VM

Wartung

Wunschlisten

Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Archiv-Übersicht
heute • gestern

Hinweis

Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Edit-Wars,
Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden


Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Benutzer:NellsPort

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

NellsPort (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholte Entfernung eines Belegbausteines. --RAL1028 (Diskussion) 16:05, 26. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Der wievielte meiner Jahre alten Artikel ist das jetzt, den Du Dir vornimmst und entweder zur Löschung bringen willst - oder aber einen Belegbaustein setzt (und das für Wochen), aber nicht auf die Idee kommst, entweder in der Disk nach Belegen für eine konkrete (!) Textstelle zu verlangen oder selber nach Belegen suchst, also mitarbeitest? Um die Verbesserung eines Artikels geht es Dir hier offensichtlich wiederum nicht, bestehst aber ... worauf genau? Tipp: Mitarbeit, nicht Sabotage.--NellsPort (Diskussion) 16:09, 26. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Tip: Seriöse Quellenarbeit. Wie - auch von andererseits - in Deinen anderen Bearbeitungen angemahnt. Dann guckt man schonmal, wie der Kollege das denn sonst so handhabt.Bearbeitungskrieg und Belegbausteinentfernung in eigener Sache und ohne Belegarbeit sind Kampfmassnahmen, keine Mitarbeit. Und es gilt immer noch: Wer etwas im Artikel haben will ... --RAL1028 (Diskussion) 16:29, 26. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Ganz ernsthaft: wer den Münchner Merkur als Beleg rauswirft mit dem Hinweis, dass dieser ein "Lokalblättchen" sei, sollte nicht über seriöse Quellenarbeit referieren.--NellsPort (Diskussion) 16:43, 26. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Na ja, so ganz ohne ist die Belegbeurteilung auch nicht. Und: wenn du re-revertierst und nicht die DS benutzst, ist das ein Anfang von EW. -jkb- 16:51, 26. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist ziemlich genau 5 Jahre alt - mit mehreren Mitarbeitern. Ich habe mal hingewartet, ob da etwas Konkretes kommt, wo denn genau Belege fehlen. Es kam nichts. Der Artikel ist sehr lang. Ich darf also dann Rätselraten, während jemand, der bemängelt, nicht konkret wird. Bitte. Dann warte ich jetzt einfach auf einen Löschantrag. Nächste Stufe. So macht Wiki-Zusammenarbeit so richtig Spaß. Letzter Kommentar von mir in der LD, denn ich sehe schon, dass Belege von Lokalredaktionen namhafter und großer Blätter keine "reputable Quelle" sind. Hier steige ich jetzt aus.--NellsPort (Diskussion) 17:08, 26. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Es handelt sich ausweislich um die Regionalbeilage Ebersberg, sowohl im Merkur als auch in der Süddeutschen. In letzterer erzählt die Lokalreporterin nach, was ihr das Lemma im Interview erzählt hat. Wenn es dafür keine reputable Quelle gibt gehört das nicht in eine Enzyklopädie. Darum geht es hier jedoch nicht sondern um Deinen Bearbeitungskrieg und wiederholte Kritikentfernung in eigener Sache. --RAL1028 (Diskussion) 17:02, 26. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Problematische Belegarbeit habe ich auch im Artikel Ingrid Cuenca festgestellt, der gerade in der LD steht, wo du Einzelnachweise angegeben hast, in denen die Lemmaperson gar nicht vorkommt. Diff, was ein weiterer User bestätigte (In dem Artikel der Süddeutschen Zeitung zur Bambi-Verleihung 2009 wird Casting gar nicht erwähnt, geschweige denn der Name Cuenca. Amberg,17:48, 8. Mär. 2023) Verbessert hast du nichts. --Fiona (Diskussion) 18:55, 26. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Welche auch eben dort per Editwar wieder in den Artikel gedrückt wurden: Ref1, Ref2, Überblick. (Trotz ausführlichem Bearbeitungskommentar für die Entfernung sowie mehrmalige Ansprache dritter zur Thematik auf der Löschdiskussion.) --RAL1028 (Diskussion) 19:06, 26. Mär. 2023 (CEST)Beantworten