Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unterstellungen und Diskreditierung aufgrund einer 3M Äußerung meinerseits, Verstoß gegen die Wikiquette, Verstoß gegen WP:KPA Nrn. 1 u. 2. [1] Leider kein Einzelfall. Ich bitte auch um administrative Entfernung des unsachlichen Beitrages. --Chz (Diskussion) 09:42, 21. Jan. 2022 (CET)Beantworten

ist in letzter Zeit durch verschiedene Whitewashing Aktionen aufgefallen - ich denke, Jensbest kann das belegen. Du hättest ihn danach fragen können, anstatt ihn hier zu melden. --Fiona (Diskussion) 10:10, 21. Jan. 2022 (CET) Gerade erst gesehen: du schreibst: „Der Artikel leidet unter Schwarzfärberei.“ Nun ja, dann wunderst du dich über die Replik?--Fiona (Diskussion) 10:15, 21. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Diese völlig haltlose Unterstellung ist weder kollegial noch hat sie etwas mit 3M oder der Disk zu tun. Diese von Jensbest gemachte Äußerung ist auch nicht belegbar. Eine Diskussion lebt von Meinungspluralität. Die erreicht man nicht dadurch, in dem man Personen, die anderer Meinung sind, bis zur Grenze dessen, was man durchaus als Mobbing bezeichnen könnte, mit diffusen Vorwürfen und Unterstellungen überzieht. -- Schwarzfärberei ist das Gegenteil von "Whitewashing" und bezieht sich hier auf Artikelinhalte ("Der Artikel leidet unter Schwarzfärberei.") und nicht auf die Motivation von Personen. Höre auf die Sachverhalte bewusst durcheinander zu bringen. EOD hier. --Chz (Diskussion) 10:23, 21. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wenn Du Dich im Sinne von NPOV betätigen würdest, und nicht die Schiefdenker, also diese antiwissenschaftlichen Leute aus dem Covidiotenumfeld, als relevante Meinung propagieren würdest, die den wissenschaftlichen Fakten als gleichwertig gegenüber gestellt werden sollten, also quasi Flachweltler auf eine Stufe mit "Vertretern der Rotationsellipsoid-Theorie" stellen würdest, wäre den Diskussionen viel geholfen. Diese antiwissenschaftlichen, und somit antienzyklopädischen, Schiefdenker sind nun mal nicht gleichwertig mit den relevanten Fachwissenschaftlern, und wer Covidleugnung betreibt oder den Propagandisten dieser menschanverachtenden Fantasiewelt eine Plattform bietet, ist auch genau so darzustellen, nicht irgendwie verschwurbelt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:17, 21. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich erweitere die Meldung gegenüber Sänger. Er unterstellt mir hier zum wiederholten mal völlig abstruses und diffuses Zeug, offenbar, weil ihm nicht schmeckt, dass ich mich in biographischen Artikeln für eine ausgewogene Darstellung einsetze. Verstoß gegen die Wikiquette und in dem Fall wohl auch WP:KPA. --Chz (Diskussion) 11:24, 21. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Es geht um Falsche Ausgewogenheit, die u.a. von Dir immer wieder versucht wird in die Artikel zu schmuggeln. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:28, 21. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ja, du hast Recht. Den ad personam Satz habe ich nun entfernt. Doch ich möchte dich bitten zu überdenken, dass mehrere Mitarbeitende deine Beiträge als Versuche des Weißwaschens bestimmter Lemmapersonen beurteilen. --Fiona (Diskussion) 14:21, 21. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Fiona: Es geht um eine Bemerkung als Dritte Meinung. Meines Wissens nach ist 3M gedacht um den Artikel eine Meinung abzugeben und nicht über andere User. In der normalen Diskussion mag sowas angehen, aber in 3M hat das nix zu suchen. Oder sieht du das anders? --Wurgl (Diskussion) 10:59, 21. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wenn du erst erklärst, worum es deiner Meinung nach geht, und dann eine Entscheidungsfrage stellst, so wirst du von mir keine Antwort bekommen. Mir ging es um Weißwaschen versus Schwarzfärben. --Fiona (Diskussion) 14:05, 21. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Mich stört an dem Beitrag von Jensbest, dass er seine Einschätzung nicht mit 2, 3 Difflinks untermauert hat. --Fiona (Diskussion) 14:09, 21. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Das weiß jeder, der ihn in Diskussionen erlebt hat. Zwischen Tierdokus und Verschwörungserzählungen: die wundersame Welt von Servus TV --87.162.172.91 14:20, 21. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Sinn von 3M ist andererseits auch nicht, daß man nur sagt: „Ich bin für A“, oder „Ich bin für B“, sondern üblicherweise wird auch dargelegt, warum man für das eine oder andere ist. In diesem Falle ist es so, daß der weit überwiegende Teil derer, die eine dritte Meinung abgegeben haben, die in Rede stehenden Löschungen als „Whitewashing“ empfunden haben. Der Melder ist einer von zwei 3Mern (nämlich zusammen mit dem ursprünglichen Löscher), der anderer Meinung ist. Da ist der Hinweis, daß diese 3M in einer Reihe mit anderen Versuchen des Whitewahings stehe, zwar nicht besonders freundlich – insbesondere ohne Difflinks, bsplsw. aus Diskussion:Boris Reitschuster – aber auch nicht abwegig. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:56, 21. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Nur wurde eben mit keinem Wort "ich bin für dies oder das" gesagt, sondern ausschließlich ad personam geschrieben (und ich setze (fast) alles zurück). --Wurgl (Diskussion) 16:22, 21. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Also, ich persönlich habe schon verstanden, wofür der Gemeldete seine inhaltliche Präferenz ausdrücken wollte. Soll ich es Dir erklären, oder möchtest Du seine Einlassung nochmals im Zusammenhang lesen? Ich bin sicher, daß Du beim zweiten Lesen auch dahinter kommst. (BTW: Ich habe mich an der dortigen Diskussion inhaltlich beteiligt, werde hier also nichts entscheiden.) -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:28, 21. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Geht es um Textinterpretation oder geht es um den Inhalt? Interpretieren kann ich genausogut die Ankündigung eines Editwars. Es geht aber in der Beurteilung primär um das was dort steht und nicht um das, wie jemand diesen Text interpretiert. Insoferne, um auf deine Frage im Änderungskommentar zu antworten: Ja, ist es. --Wurgl (Diskussion) 16:54, 21. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Der Gemeldete hatte geschrieben: „Sollten hier Löschungen oder Abänderungen stattgefunden haben, die unter dem irreführenden Deckmantel "Neutralität" Whitewashing oder ähnliches betrieben haben, werde ich diese zurücksetzen sowie weitere nötige Schritte einleiten, um dieses andauernde systemische Whitewashing zu unterbinden.“ Damit kündigt er nicht etwa einen Edit-War an, sondern eine begründete Zurücksetzung in Übereinstimmung mit der Diskussion und dem fast einhelligen Konsens der 3Ms. Im Zusammenhang mit der Tatsache, daß die 3Ms übereinstimmend die auf 3M angefragten Löschungen als „Whitewashing“ ansehen, braucht es keine „Interpretation“, um dahinter zu kommen, daß jemand der die inkriminierten Löschungen „zurücksetzen“ will, wohl gegen diese Löschungen ist. Insofern hatte ich in der Tat starke Zweifel, ob Dein Einwand, es sei „eben mit keinem Wort "ich bin für dies oder das" gesagt“ worden, wirklich Dein Ernst sei. Das ich mit diesen Zweifeln einem Irrtum erlegen bin, konnte ich vorher nicht ahnen. Ich werde aber versuchen, mich darauf einzustellen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:03, 21. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ja das hat er geschrieben. Er hat aber nicht geschrieben, dass 3M abgewartet und respektiert wird und dieses bedingungslose Ankündigen der Zurücksetzung kann als Ankündigung eines Editwar interpretiert werden.

Es kann viel interpretiert werden. Fakt ist, dass der erste Satz mit "3M Der Kollege Chz" beginnt, also ad personam und zwar ganz ohne Interpretation. --Wurgl (Diskussion) 18:50, 21. Jan. 2022 (CET)Beantworten

M. Ottenbruch, hast Du denn diese Links, von denen Du sprichst, die zeigen, dass Chz Whitewashing in der Reitschuster-Disk bzw. im Reitschuster-Artikel betrieben hat? Ansonsten machst Du es ja auch nicht besser, da Du auch keine Links bringst. Insgesamt sollten haltlose Vorwürfe des Whitwashing generell sanktioniert werden. Sowas wie hier von JensBest geäußert verstößt eklatant gegen unsere Wikiquette. --AltesHasenhaus (Diskussion) 01:44, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hat er nicht, weil es sich um haltlose Vorwürfe handelt. Schönfärberei oder "Whitewashing" wird auch inflationär verwendet. Der Kontrastbegriff hingegen so gut wie nie. Das sollte einem bereits schon zu denken geben. --Chz (Diskussion) 09:03, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Spezial:Diff/218545984, Spezial:Diff/218932583, Spezial:Diff/218561314 usw. Interessant sind auch seine Beiträge auf Diskussion:Boris Reitschuster, aber die wirst Du ja auch alleine finden. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:06, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Sehr eigenwillige Interpretation Deinerseits. Die Modifikationen, die Du per Difflink anbietest, wurden sachlich begründet, eine Diskussion wurde sachlich geführt. Bei der ersten Rücksetzung ist mittlerweile die Erkenntnis gereift, dass eine generelle Einordnung rechtskonservativ, sein Blog betreffend, nicht zutreffend ist. Auf die Einhaltung der Richtlinien von WP:BIO zu verweisen und sich dafür einzusetzen ist kein Weißwaschen. - Im Übrigen, auch wenn ich auf die immer noch haltlosen Vorwürfe eingegangen bin, möchte ich auf Intro #3 und #4 verweisen. Sachdienlich erscheint mir hier wenig zu sein. Letzte Anmerkung hierzu: Dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird, ist mir schon seit längerem aufgefallen. Man sollte sich in der Tat mal die Diskussion Boris Reitschuster durchlesen. Was da an Beleidigungen und Zuschreibungen der Lemma Person gegenüber fällt, spricht doch Bände ("Covidiot", "Covidioten-Propaganda", "Covidiotenszene"). Hinzu kommen noch solche POV-Bekundungen: "Neben Homburg ist Reitschuster sicher einer der Megaphone der Desinformation in der Coronaleugner-Szene. Und zwar quer durch die Republik.". Und mir wird Schönfärberei und POV vorgeworfen, weil ich nicht ins selbe Horn blase, und darauf verweise, dass es sich um eine Biographie einer noch lebenden Person handelt, oder wie muss man das verstehen? Es ist wirklich ermüdend. --Chz (Diskussion) 10:25, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Eine Lektüre von Diskussion:Boris Reitschuster ist bezüglich dieser Frage jedem tatsächlich nur zu empfehlen, insbesondere vielleicht die Abschnitte Intro und "Rechtskonservativ". Eine der Höhepunkte ist für mich der Versuch, sämtliche Pressestimmen zu Reitschuster als „Konfliktpartei“ als Beleg auszuschließen – und alle nicht-rechten Wissenschaftler gleich mit. Darauf muß man erst einmal kommen. Der Hinweis auf die stattgehabten Whitewashing-Versuche ist vor diesem Hintergrund jedenfalls keinesfalls ein PA, sondern schlimmstenfalls eine zulässige Meinungsäußerung, eher aber schlicht eine zutreffende Tatsachenbehauptung. BTW: Die Behauptung, es sei „mittlerweile die Erkenntnis gereift, dass eine generelle Einordnung rechtskonservativ, sein Blog betreffend, nicht zutreffend ist“, ist letzteres („eine zutreffende Tatsachenbehauptung“) keineswegs. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:08, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Eine Entfernung alleine reicht mir nicht, da bereits am 30.12.2021 wegen seines unangemessenen Verhaltens mir gegenüber eine VM erfolgte. [2] Die hatte ich des guten Friedens willen zurückgenommen. Davor gab es ebenfalls schon beklagenswertes Verhalten. Ich rege ein Interaktionsverbot an. --Chz (Diskussion) 15:33, 21. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich rege einen Topic Ban für dich an in politischen Artikeln des Zeitgeschehens, ins. um den Themenkomplex Corona/Verschwörungserzählungen. --Fiona (Diskussion) 16:20, 21. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ohne sachlich objektive Begründung und konfliktanheizend. Etwas mehr Kollegialität anderen gegenüber, die Dir im Regelfall nicht nach dem Mund reden, wäre angebracht. --Chz (Diskussion) 17:08, 21. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich war so kollegial, den beanstandeten Satz zu entfernen. Das reicht dir nicht. Deine Unterstellung "Dir im Regelfall nicht nach dem Mund reden" verbitte ich mir. Nimm sie zurück. Du beschwerst dich über Unterstellung und Diskreditierung, und diskreditiert selbst. --Fiona (Diskussion) 20:15, 21. Jan. 2022 (CET)Beantworten

+1 zu Fiona. Zudem missbräuchliche VM, seit wann ist denn der Vorwurf des Whitewashings ein persönlicher Angriff? --ɱ 18:10, 21. Jan. 2022 (CET)Beantworten

+1 zu Fiona. Der Melder versucht seit längerem im COVID-Leugnerumfeld belegte Infos, die seiner Meinung nicht genehm sind aus den Artikeln rauszuhalten. Belege dafür hat er keine. Dafür werden belegte Infos auf Basis der eigenen Meinung und Wikilawyering angezweifelt. Darüber führt er mittlerweile sogar eine verklausierte Prangerseite über seine (fehlgeschlagenen) Schönschreibeversuche bei nach WP:BLG korrekt als Falschinformationsverbreiter eingeordneten Personen (Boris Reitschuster und Sucharit Bhakdi) inkl. nebulös-verklausulierter PA (Ein Blick auf die Versionskontrolle zeigt einem, wer dort maßgeblich beteiligt ist, und worum es den eifrigen Chronisten geht.) IMHO ist hier der Wille WP:NPOV und WP:BLG der eigenen Meinung überzuordnen verloren gegangen. Das Verhalten inkl. dieser IMHO klar mißbräuchlichen VM ist m.E. anderen Usern nicht mehr zuzumuten. Ich habe jedenfalls keine Lust mehr dem Nutzer in meiner Freizeit (per google-Suche problemlos auffindbare) naturwissenschaftliche Infos hinterherzutragen (z.B. diese Disk zur Kenntnis) um zu verhindern das belegte Infos über Falschinformationen zu COVID-19 mit fragwürdigen Begründungen (im vorgenannten Fall selektive Recherche) aus unserer Enzyklopädie entfernt werden. Gruß -- Nasir Wos? 10:54, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Das ist hier erlaubt zu sagen, Chz. Admin He3nry hat mir das auf seiner Dikussionsseite auch nochmal bestätigt. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 19:08, 21. Jan. 2022 (CET)Beantworten

JFTR: Die Behauptung des Meldenden, er habe die letzte VM gegen den Gemeldeten „des guten Friedens willen zurückgenommen“ sollte man vielleicht mal mit der Realität abgleichen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:30, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Jensbest befindet sich in Urlaub und hat sich diesbezüglich insoweit nicht geäußert. Ich halte es aber auch für wichtig, die andere Seite zu hören. Der Beitrag ist nunmehr von jemand anderes entfernt, eine VM scheint nicht der richtige Weg der Problemlösung zu sein, wie mir nach erneuter Durchsicht der bereits vorherigen VM gegen ihn, offensichtlich wird. Ich werde ihn daher nach seinem Urlaub persönlich kontaktieren und ggf. WP:VA in Erwägung ziehen. Von daher ziehe ich diese VM gegen ihn zurück. --Chz (Diskussion) 11:32, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Nein, du erledigst hier nichts, weil es für dich ungemütlich wird. Hier sind Admins von Nöten. --Fiona (Diskussion) 11:32, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Jetzt reicht es aber. Wenn Du ein Problem mit meiner Mitarbeit hast, dann eröffne eine VM gegen mich oder ein BSV. --Chz (Diskussion) 11:33, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Warum sollte man eine neue VM eröffnen, wenn hier schon extrem viel steht zum problematischen Verhalten des Melders. Ich sehe da nichts erledigt. Den Topic Ban zum Thema Corona sehe ich ebenfalls als sinnvoll und problemlösend an.--Tohma (Diskussion) 11:44, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Nur, damit man das richtig einordnen kann: Die Information, daß Jensbest im Urlaub ist, stammt aus seinem VM-gegenständlichen Beitrag, war dem Melder also bereits vor dieser VM bekannt. Daß dieser jetzt unter Berufung auf ausgerechnet diese Tatsache die VM zu erlen versucht, ist mindestens hochgradig albern, läßt aber tief blicken. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:53, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Erle entfernt, hier ist viel zu viel ungelöstes Konfliktpotential für eine eigenhändige Erle. Es wäre schön, wenn sich jetzt mal Admins finden könnten, die hier eine Einschätzung abgeben würden, denn die im Raum stehenden Vorwürfe, die unter anderem auch in dem Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Toni Müller und Bernd Bergmann zum Ausdruck kamen halte ich für problematisch. --Itti 11:47, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

gudn tach!

ich schau mir's an. -- seth 12:04, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Meine Einschätzung sollte ja aus meinen bisherigen Beiträgen zu dieser VM hinreichend klar sein. Ganz allgemein sei aber noch darauf hingewiesn, daß die Neigung des Melders, inhaltliche Dispute auf WP:VM auszutragen, a) mißbräuchlich und b) nicht neu ist, siehe bsplsw. hier oder hier. Zum Thema „Whitewashing“ ist vielleicht noch dieser Versuch interessant, Sucharit Bhakdi davor in Schutz zu nehmen, in die Nähe von Verschwörungstheoretikern gerückt zu werden, indem man Ken Jebsen als solchen bezeichnet. Kein Scherz! Das war auch im Oktober 2020 schon abwegig. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:48, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

In diesem Zusammenhang und der Vollständigkeit halber sollte man vielleicht noch die beiden vom Melder initiierten Admin-Probleme (1 und 2) nennen, das letztere auf ähnliche Weise „zurückgezogen“ wie diese WM und seine letzte gegen Jensbest. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:10, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

gudn tach!

hier kommen mehrere dinge zusammen.

1. vorwurf von Chz gegen Jensbest bzgl. WP:WQ/WP:3M-verstoss.

2. vorwurf mehrerer user (unter anderem Jensbest) gegen Chz, gegen WP:NPOV zu verstossen (in form von whitewashing).

ich fange mit dem ersten punkt an, denn das ist das eigentliche thema dieser VM.

zu 1. ich halte die meldung fuer berechtigt.

in dem von Chz monierten kommentar von Jensbest sehe ich einen deutlichen verstoss gegen WP:WQ und gegen WP:3M.

WP:3M: zur eigentlich zu klaerenden frage hat Jensbest nichts gesagt, man hat den eindruck, dass er sich weder die edits noch die bisherige diskussion angeschaut hat. somit war "3M" als kennzeichnung meiner ansicht nach irrefuehrend, denn es war nur ein kommentar ueber Chz und nicht zur sache. Chz war ja auch gar nicht an der eigentlichen diskussion oder am edit-war beteiligt, sondern hat nur bei 3M gesenft.

WP:WQ: der kommentar von Jensbest war ausserdem uebersetzt ein aufruf, Chz nicht zu trauen, weil dieser intendiert gegen unser grundprinzip NPOV verstosse, also sabotiere.

wer wuerde es nicht als persoenlichen angriff verstehen, wenn man ueber ihn schreiben wuerde, er falle durch der wikipedia schadende aktionen auf?

die bezeichnung "unkollegial" trifft es sehr gut. das tool WP:3M wird meiner ansicht nach hier missbraucht, um gegen Chz zu wettern. den beitrag von Chz von 10:23 von gestern kann ich bis zum gedankenstrich komplett nachvollziehen.

Fionas streichung halte ich deswegen fuer sinnvoll. ich waere sogar noch weitergegangen und haette den kompletten beitrag gestrichen, weil er WP:3M nicht wirklich erfuellte.

zu 2.

(kommt noch ...)

-- seth 13:24, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Nur ein Hinweis: Du solltest in Deiner Abarbeitung zu Punkt 2 die fundierten Einschätzungen der Kollegen Nasir ([3]) und M.ottenbruch ([4]...) berücksichtigen, beide Naturwissenschaftler, die, ebenso wie etwa Andol ([5]), den Covid-Komplex angemessen beurteilen können, ansonsten läge ein Ermessensausfall vor. Die Zeitbindung durch sinnlose Endlosdiskussion ist nicht im Sinne des Projekts. Gruß --Gustav (Diskussion) 14:01, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

zu 2. (edit conflict)

falls Jensbest mit seiner unterstellung recht haette, waere das ein fall fuer eine separate VM oder gar ein WP:BSV. dann aber bitte mit ausreichend belegen und nicht nur unterstellungen. zumindest im sperr-log von Chz sehe ich keine sperre wegen NPOV-verstoessen. die diff-links, die M.ottenbruch dankenswerter hier angegeben hat, zeigen per WP:AGF(!) lediglich, dass Chz manche artikel-details nicht hinreichend neutral waren/sind.

das ist doch in der wikipedia eines der aeltesten konflikt-themen ueberhaupt (ist etwas zu negativ/positiv/irrelevant/persoenlichkeitsrechteverletzend?). das pauschale argument von Chz, dass in der wikipedia haeufig dazu tendiert werde, bei personenartikeln sich an negativen details zu verausgaben, ist wohl nicht von der hand zu weisen. vor allem bei politikern ist es immer wieder schwierig, abzuwaegen, ob etwas hinreichend relevant fuer die biografie ist oder ob es sich nur um ein medialen sturm im wasserglas handelt. gleichzeitig darf dieses argument natuerlich auch nicht missbraucht werden, enzyklopaedisch relevante infos aus artikeln fernzuhalten. dafuer gibt es diskussionen und diese scheut Chz nicht.

ich halte es fuer unangebracht, dann gleich mit kanonen-woertern wie "whitewashing" zu kommen, da damit eine sachliche diskussion torpediert wird. sobald wir in diskussionen in extreme verfallen, haben intelligente leute keine lust mehr darauf, sich einzubringen und man zieht eher noch extremere leute aus egal welchen lagern an.

ich sage nicht, dass es leicht ist, insb. bei aufgeheizten themen, sachlich zu bleiben. aber wir sollten es zumindest versuchen und uns verbessern. (ich hab vermutlich auch schon mal irgendwo impfkritiker als "covidioten" bezeichnet. das ist jedoch einfach einer enzyklopaedie unwuerdig -- auch wenn es "nur" auf der diskussionsseite passiert. sowas verunsachlicht diskussionen.)

und was ist das fazit? natuerlich wie immer bei mir: respektvoller umgang. ;-)

ein positives beispiel, wie man es machen kann, lieferte Siesta: [6] (in einer antwort auf einen beitrag von Chz).

da braucht es keine zuschreibungen oder unterstellungen, sondern lediglich nachfragen und hinweise auf die rahmenbedingungen. wenn ich es richtig verstehe, weist Siesta hier Chz vor allem auf jene regeln hin, deren mangelnde befolgung Chz in anderen artikeln selbst moniert. (uebrigens war die antwort von Chz darauf alles andere als vorbildlich.)

anstatt uns ueber leute aufzuregen, sollten wir uns mit deren geschriebenem auseinandersetzen. nur auf diese weise koennen auch gute artikel entstehen. ausserdem schont es nerven.

fuer die VM bedeutet das:

• bzgl. des anliegens von Chz gehen die meinungen der admins (vor allem M.ottenbruch und mir) auseinander. die aufforderung an Jensbest, WP:WQ/WP:3M kuenftig besser zu befolgen, erlaube ich mir trotzdem.
• bzgl. des (N)POV-vorwurfs gehen die meinungen offenbar ebenfalls auseinander. so oder so wird sich das nicht im rahmen dieser VM klaeren lassen.

deshalb wuerde ich diese VM jetzt ohne zusaetzliche massnahme schliessen. die entfernung durch Fiona hat meiner ansicht nach ordentlich dampf aus der urspruenglichen sache genommen. fuer die weiteren dinge empfehle ich geeignetere diskussionsplattformen als VM, z.b. user talk pages.

gibt es vonseiten der beteiligten oder admins wichtige einwaende? -- seth 14:09, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

zu den links von Gustav von Aschenbach: insb. den eindruck von Andol kann ich nachvollziehen und habe selbst teilweise einen aehnlich eindruck bekommen, als ich mir einige der hier genannten edits (und einige der dort genannten edits) angeschaut hatte.

@Chz: die kritik von Andol solltest du sehr ernst nehmen. denn entgegen deiner antwort ist es keine zeitverschwendung sich mit persoenlicher kritik zu beschaeftigen, insb. wenn sie von mehreren usern geaeussert wird. du hast nun mal diesen eindruck bei einigen erzeugt. jetzt ist die frage, wie du kuenftig damit umgehen willst. denkbar waere, dass du versuchst die kritik nachzuvollziehen, indem du versuchst, die perspektive der kritiker einzunehmen.

wie gesagt denke ich, dass das etwas ist, was eine laengere diskussion bedarf, wofuer VM eher nicht so geeignet ist. -- seth 14:24, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

In dieser VM wird deutlich gezeigt und begründet, dass es mit der Mitarbeit von CHZ Probleme gibt und als Lösung eine Auflage vorgeschlagen. Auf diese Lösung gehst du mit keiner Silbe ein, sondern schlägst Communtiybespaßung per BSV vor? Itti hat die Erle entfernt, damit sich ein Admin mit dem Verhalten von CHZ beschäftigt. Jetzt eine separate VM gegen CHZ ins Gespräch zu bringen – sorry, überlasse die Abarbeitung jemensch anderen. --ɱ 14:30, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wenn schon ein Fachautor der Redaktion Medizin einen Topic Ban befürwortet, dann ist das sehr ernst zu nehmen, seth. Deine Abarbeitung ist problematisch und nicht sachgerecht. Du entziehst dich der Verantwortung, für die du gewählt wurdest. Ich bitte um weitere Admin-Augen. --Fiona (Diskussion) 14:36, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Vielen Dank für Deine Ausführungen und Deine Mühe sich mit dieser Sache auseinanderzusetzen. Ich behandle so etwas durchaus selbstkritisch, aber in der Regel ohne es offen nach außen zu tragen. Natürlich war meine Reaktion darauf suboptimal, das ist sicher richtig; ich reagiere manchmal wohl etwas zu emotional in eigenen Angelegenheiten. Leider wird die eigene Benutzerdiskussionsseite selten genutzt, um persönliche Dinge zu klären. Das würde ich durchaus bevorzugen. --Chz (Diskussion) 14:35, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wenn Du den Eindruck von Benutzer:Andol teilst, ist umso weniger nachvollziehbar, wieso Du diese VM versenken willst. Der fromme Wunsch, der Melder möge diese Kritik „sehr ernst nehmen“, verkennt den Zeitablauf: Andols zutreffende Analyse ist über drei Wochen alt, und Chz hat sie eben nicht ernst genommen, sondern sein Verhalten unverändert fortgesetzt. Diese oben bereits verlinkte Diskussion ist bsplsw. erst vor nicht einmal zwei Wochen begonnen worden. Wie hoffniungsvoll Andol selbst diesbezüglich ist, kannst Du ja etwas weiter unten nachlesen.

Und rein interessehalber wüßte ich wirklich gerne, warum man Whitewashing nicht so nennen sollte, wenn es unzweifelhaft vorliegt, und was daran „Kanonen-Wort“ sein soll.

-- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:39, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich vermute, „wichtig“ würden meine Einwände nicht mehr sein. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:36, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

gudn tach!

@Fiona und mirji: von der auflage halte ich nichts, sondern ich befuerworte eher das reparieren des konflikts. das war vermutlich zu implizit in meinem geschriebenen. sorry, dafuer. BSV/VM halte ich fuer nicht vielversprechend, aber es waere nun mal der weg, wenn jemand wirklich ein [unverbesserlicher] whitewasher waere. ich habe ja im weiteren verlauf gesagt, dass ich VM eben nicht fuer die richtige anlaufstelle halte, dieses problem zu bearbeiten.

@Chz: zu: "Ich behandle so etwas durchaus selbstkritisch, aber in der Regel ohne es offen nach außen zu tragen."

wie sollen dann die anderen davon mitbekommen? wie sollen sie wissen, dass du ihre kritik aufnimmst und was deine konsequenzen daraus sind? hier wuerde etwas mehr nach-aussen-tragen helfen. (und wie gesagt: immer auch der perspektiven-wechsel; wie wuerdest du reagieren, wenn du jemanden kritisierst und dieser scheint die kritik zu ignorieren?)

benutzydiskussionsseiten: das hast du zu grossen teilen selbst in der hand.

-- seth 14:51, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich denke Seth hat die richtigen Worte gefunden. Alternativ gebe es immer noch: ignorieren und weitermachen. --AltesHasenhaus (Diskussion) 14:54, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Da hast Du recht. Nehme ich als Anregung sehr gerne mit. Das könnte zukünftige Kommunikationskonflikte vermeiden, und das ist auch sehr in meinem Interesse. --Chz (Diskussion) 14:56, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

von der auflage halte ich nichts, - grundsätzlich nicht? Das dürfte bewährter Admin-Praxis widersprechen. Wikipedia:Administratoren/Notizen#Administrative_Notizen_zu_Konflikten.

ich befuerworte eher das reparieren des konflikts - der Konflikt um Chz's Ansichten, die dem wissenschaftlichen Wissensstand widersprechen, verteilt sich auf mehrere Artikel, in denen es um Falschinformationen zu Covd19 geht. Dabei ist es der Benutzer, der sie eskaliert. Nachzulesen u.a. in den von Nasir verlinkten Diskussionen. Das sind keine Benutzerkonflikte --Fiona (Diskussion) 15:35, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

"Konflikt um Chz's Ansichten, die dem wissenschaftlichen Wissensstand widersprechen, verteilt sich auf mehrere Artikel, in denen es um Falschinformationen zu Covd19 geht. Dabei ist es der Benutzer, der sie eskaliert. Nachzulesen u.a. in den von Nasir verlinkten Diskussionen." -- Er hat eine Diskussion verlinkt, in dem ich als Quelle die FAQ der CDC erwähnt habe, und über die Einordnung des Ct-Wertes diskutierte. Mir hier die Verbreitung von Falschinformationen zu COVID-19 indirekt zu unterstellen, finde ich sehr problematisch. Vielleicht liegt hier auch eine gewisse Voreingenommenheit vor: Meine jüngsten Beiträge in medizinischen Fachartikeln wurden soweit ich weiß nicht revertiert. --Chz (Diskussion) 15:45, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Pardon, hier haben sich zwei Fachautoren der Redaktion Medizin geäußert. --Fiona (Diskussion) 15:54, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Eine Argumentation ala "solange nicht ausnahmslos jeder meiner Beiträge im Themenfeld Medizin/Corona revertiert wird, liegt kein Problem mit meiner Arbeitsweise vor" ist meiner Meinung nach ein sehr deutliches Zeichen, dass hier zwingend ein administratives Eingreifen notwendig ist. Denn sie zeigt wunderbar, dass Chz weiterhin keine Einsicht zeigt, sondern sogar noch die Voreingenommenheit bei anderen sucht. Wenn diese VM also einfach erledigt wird, wird es exakt so weitergehen mit seinem Verhalten. Andol (Diskussion) 16:27, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Natürlich hat jeder von uns Verbesserungspotenzial, und ich habe nach der guten Anregung von Seth zugestanden, selbstverständlich auch meines dazu beizutragen und mit persönlicher Kritik anders umzugehen; auch um die Zusammenarbeit zu verbessern und Konflikte zu vermeiden. Aber ich finde das Nachtreten hier sehr schwierig. Wenn ich mich z.B. rechtfertigen muss zu einem meiner Meinung nach haltlosen Vorwurf und darauf verweise, dass meine Arbeit im ANR (in einem bestimmten Umfeld) weitestgehend akzeptiert wird (eben aufgrund fehlender Revertierungen), dann wird mir fehlende Einsicht vorgeworfen. Solch diffuse fortgesetzte Kritik an der Charakteristik des Accounts und meinen Beiträgen, die entweder allgemein gehalten sind oder sich nicht an konkreten Fakten orientieren, empfinde ich als Mobbing. Und wenn damit das Ziel verfolgt werden sollte, dass ich meine Arbeit in Wikipedia ganz einstelle, dann hat das momentan sehr gute Aussichten auf Erfolg; da braucht es keine VM Entscheidung mehr. Ich bin zwar stimmberechtigt, Mitglied und einer der Ansprechpartner der Red. Recht, habe meinen Beitrag hier mit einigen Artikeln und Artikelverbesserungen geleistet, aber der Verlust wäre nicht allzugroß. Meine Freizeit muss ich nicht mit solchen Anfeindungen ausfüllen. Das ist auch mein wirklich letzter Beitrag zu dieser VM, in der es im Übrigen im Ausgangspunkt um eine Anfeindung mir gegenüber ging. --Chz (Diskussion) 16:56, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Es geht hier jedoch nicht um deine Beiträge in medizinischen Fachartikeln, sondern um deine Beiträge in politischen Artikeln des Zeitgeschehens zum Themenfeld Covid-19/Verschwörungserzählungen. --ɱ 17:37, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Die „Beiträge in medizinischen Fachartikeln“ finden auch nur in solchen statt, die sich mit COVID-19 und dem Umfeld beschäftigen, sind also von vergleichbarer Intention und Qualität – und ähnlich umstritten. Und die meisten werden dann auch revertiert. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:44, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Das Verhindern von systematischem Bias in einem derart wichtigen Themenfeld wie Corona ist kein "Nachtreten" und schon mal gleich gar kein Mobbing, sondern ein elementarer und zwingend notwendiger Bestandteil des Qualitätssicherungsprozesses in der Wikipedia. Dass die Diskussion jetzt etwas ausufert, liegt einzig und alleine daran, dass du über Monate jegliche Kritik von dir gewiesen und versucht hast, diese Qualitätssicherung mit Editwar, Disussionszerrüttung, VMs und weiteren Schritten zu torpedieren. Solange du zugleich weiterhin versuchst, alle anderen dafür verantwortlich zu machen, dass sie dein problematisches Verhalten kritisieren, muss man leider davon ausgehen, dass du es die Problematik noch nicht wirklich erfasst hast. Andol (Diskussion) 18:15, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Der "systematische Bias" ist ganz sicher nicht bei Chz zu suchen. Ich erinnere an den ominösen "rechtskonservativen Blog" bei Reitschuster. Verbissen verteidigt von einigen, die auch hier schreiben, hat er sich im Nachhinein als reine Minderheitenmeinung in der öffentlichen Wahrnehmung herausgestellt. Solche Fehlinformationen hat Chz nicht eingestellt. Und der Kommentar von Jensbest war unter aller Sau und natürlich eine VM wert. Warum das bislang noch keine administrativen Konsequenzen für Jensbest mit seinem meterlangen Sperrlog nach sich gezogen hat, möge man mir bitte erläutern. Stattdessen wird auf dem Beleidigten herumgehackt. Geht's noch? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 18:46, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Die entsprechende Diskussion ist hier so oft verlinkt worden, daß es sich wirklich nicht mehr lohnt, ihr Ergebnis falsch darzustellen. Die Leute können durchaus lesen, sonst wären sie auf einer fast reinen Text-Seite falsch. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:05, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Was will uns der Autor damit sagen? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 19:12, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Zur Einordnung sei erwähnt, dass Schnurrikowski von Chz herbeigerufen wurde: Benutzer_Diskussion:Schnurrikowski#Boris_Reitschuster. --ɱ 19:21, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Der Autor will damit sagen, daß das Ergebnis der nun noch einmal verlinkten Diskussion gerade nicht darin bestand, daß es eine „reine Minderheitenmeinung in der öffentlichen Wahrnehmung“ sei, daß Reitschusters Blog „rechtskonservativ“ ist (zugegebenermaßen äußern sich einige Quellen noch deutlicher). Da haben auch Deine Hinweise nicht geholfen, daß es sich ja nur um die Einschätzung der „Mainstream-Presse“ (hier und hier) handele. Soviel zum Thema „systematische[r] Bias“. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:23, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Du hast aber schon mitbekommen, dass das "rechtskonservativer Blog" aus dem Artikel gestrichen wurde? Und warum? Weil eben nicht nachgewiesen werden konnte, dass diese Bezeichnung tatsächlich die allgemeine Meinung abbildet. Das hatte überhaupt nichts mit meiner persönlichen Einstellung zum Thema zu tun, sondern vielmehr mit knallharten Fakten, die die Rechts-Befürworter nicht zu entkräften in der Lage waren. Das kann man alles schön nachlesen. Vielleicht schaust du es dir bei Gelegenheit noch einmal an. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 19:41, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

In der Version, die mir bei Aufruf des Artikels angezeigt wird, ist die Einordnung des Blogs in der Einleitung des Artikels noch vorhanden. Aber wenn Du das anders siehst, ist das natürlich eine Win-win-Situation in einer ganz neuen Bedeutung des Wortes. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:54, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

"Rechtskonservativer Blog" und "Blog, der von mehreren Medien als rechts bzw. rechtskonservativ..." ist bei dir also dasselbe? Das muss ich dann wohl akzeptieren. EOD. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 20:13, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich werde mir selbst untreu. M.ottenbruch: "Die „Beiträge in medizinischen Fachartikeln“ finden auch nur in solchen statt, die sich mit COVID-19 und dem Umfeld beschäftigen, sind also von vergleichbarer Intention und Qualität – und ähnlich umstritten. Und die meisten werden dann auch revertiert." Dann mal los, das sind alle Änderungen der letzten zwei Jahre, die ich im Fachartikelumfeld vorgenommen habe. Nenn mir einen davon, in dem eine Corona Falschinformation verbreitet wurde, oder "die ähnlich umstritten sind". [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] -- Und solltest Du keinen finden, dann würde ich Dir mal dringend raten aufzuhören, mich hier mit falschen Anschuldigungen zu überziehen. Und berichte mir bitte mal, was die Masernparty, die Tubarius Drüse, Silibinin und Obidoximchlorid mit COVID-19 zu tun haben. Danke. Ergänzung: Vielleicht vor der Corona-Pandemie, da habe ich einige rechtsmedizinische Dinge ergänzt z.B. in Leichenschau. Die sind komischerweise auch nach 5 Jahren noch nicht revertiert. --Chz (Diskussion) 19:53, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Du überschätzt Deine Wichtigkeit kolossal, wenn Du glaubst, ich würde mich Deinetwegen durch mehrjährige Beitragsgeschichten arbeiten. Bezeichnend finde ich allerdings, daß Du aus meiner Formulierung etwas über die Verbreitung von „Corona Falschinformation“ herausliest. Ich kann mir aber vorstellen, wieso. Mit „ähnlich umstritten“ meine ich so etwas oder solche verzögerten Edit-Wars, wobei Karl Lauterbach zugegebenermaßen nur im weiteren Sinne ein „medizinische[r] Fachartike[l]“ ist. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:34, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Legst Du jetzt das Reglement hier über seine eigenen Grenzen aus, oder was sollen "verzögerte Edit-Wars" sein? Soweit ich sehe, bestand Uneinigkeit in einer vorherigen Löschung. Und wie Du ja bereits richtig bemerktest, handelt es sich bei Karl Lauterbauch um einen biographischen Artikel. Im Artikel Ct-Wert hat der Benutzer Muhali meinen Beitrag und andere einfach zusammengefasst, was man auch daran erkennen kann, dass meine Quelle weiterhin auftaucht. [14] Darum geht es aber nicht Du schreibst: "Die „Beiträge in medizinischen Fachartikeln“ finden auch nur in solchen statt, die sich mit COVID-19 und dem Umfeld beschäftigen, sind also von vergleichbarer Intention und Qualität – und ähnlich umstritten. Und die meisten werden dann auch revertiert." - Das setzt also voraus, dass meine Beiträge in diesen Fachartikeln regelmäßig eh revertiert werden und letztlich unbrauchbar sind; zudem sich wohl ausschließlich mit COVID-19 Themen beschäftigen. Das ist wohl offensichtlich die Unwahrheit. Wenn Du jemandem etwas unterstellst, dann solltest Du schon in der Lage sein das auch zu belegen. Ansonsten verweise ich gerne auf WP:WQ. Ich finde es nicht in Ordnung, insbesondere als Administrator, der Vorbildcharakter haben sollte, so verleumderisch vorzugehen. Das ist einfach schäbig. --Chz (Diskussion) 20:43, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Und ich muss ehrlich sagen, ich bin frappiert, mit welcher Vehemenz Du hier versuchst die Stimmung gegen mich aufzuheizen, und das offensichtlich mit teilweise völlig aus der Luft gegriffenen Behauptungen. Mir fehlende Einsicht unterstellen, und dann mit Verleumdungen arbeiten, das ist wirklich prima. --Chz (Diskussion) 21:01, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Diesen Beitrag hatte ich noch gar nicht gesehen, wahrscheinlich wieder ein BK.
Es ist ja niedlich anzusehen, wie Du Dich als Opfer gerierst; aber das, was als „[V]ersuc[h] die Stimmung gegen [D]ich aufzuheizen, und das offensichtlich mit teilweise völlig aus der Luft gegriffenen Behauptungen“, bezeichnest, besteht zum ganz überwiegenden Teil einfach daraus, daß ich Deine Artikel- und Diskussions-Beiträge, VMs und Admin-Probleme verlinke und sie zum Teil zeitlich einordne. Wenn Du das Gefühl hast, daß das die von Dir beschriebene Wirkung hat, dann sagt auch das mehr über Deine Einschätzung Deiner Mitarbeit hier aus als über meine. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:42, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Aus der Tatsache, daß Du hier Begriffe wie „verleumderisch“ und „schäbig“ benutzt, schließe ich einfach mal, daß Du für Dich selbst keinen „Vorbildcharakter“ in Anspruch nimmst und WP:KPA für Dich nicht gilt. Ein verzögerter Edit-War liegt dann vor, wenn – wie in dem oben verlinkten Fall – zwischen erster Einstellung und erstem Revert noch andere Edits liegen – wenn auch nur drei Stunden Zeit. Die gesprächsweise Verwendung dieser Einschränkung hat mit einer Regelauslegung nichts zu tun, ändert aber auch nichts daran, daß Dein Revert des Reverts einen Edit-War begonnen hat. Ich freue mich allerdings, daß Du wenigstens nicht auch noch versuchst zu bestreiten, daß der Artikel Ct-Wert etwas mit COVID-19 zu tun hat. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:04, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Zuerst zu Deiner Begriffsbildung verzögerten Editwar. Ich habe Deine Definition verstanden. Leider kommt das gelegentlich bei jedem mal vor; und zu unserer beider Ehrenrettung möchte ich erwähnen, dass wir uns über die Versionshistorie ausgetauscht haben und der EW direkt zum erliegen kam. Besser wäre natürlich ein direkter Austausch auf der Disk gewesen. Aber wie gesagt auch Bio Artikel.

Du versuchst jedoch weiter Deine Behauptung "Die „Beiträge in medizinischen Fachartikeln“ finden auch nur in solchen statt, die sich mit COVID-19 und dem Umfeld beschäftigen, sind also von vergleichbarer Intention und Qualität – und ähnlich umstritten. Und die meisten werden dann auch revertiert." zu rechtfertigen. Es dürfte ja wohl klar sein, dass das nachweislich unwahr ist. Verleumderisch und schäbig bezieht sich auf Deine Aussage, nicht auf Dich persönlich. Das nehme ich auch sehr gerne zurück, wenn Du Deine Aussagen auch bereit bist wahrheitsgemäß zu korrigieren. Und natürlich bestreite ich nicht, dass ich auch in Fachartikeln mit COVID-19 Bezug editiert habe. Ich bestreite aber, dass diese die von Dir unterstellte Qualität haben, also unbrauchbar sind. --Chz (Diskussion) 21:18, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich rechtfertige gar nichts, und ich unterstelle auch nichts. Das Wort „unbrauchbar“ versuchst Du mir unterzuschieben, um Deine künstliche Empörung zu rechtfertigen. Ich habe lediglich von „vergleichbarer Intention und Qualität“ gesprochen. Wenn das für Dich ein Synonym für „unbrauchbar“ ist, sagt das mehr über Deine Einschätzung Deiner Mitarbeit hier aus als über meine. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:30, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Das ist Haarspalterei. Von "vergleichbarer Intention und Qualität" braucht man man nur in Deine Vorbeiträge einzuordnen und kommt zu dem Begriff "unbrauchbar", insbesondere wenn die meisten (meiner Beiträge) davon ja dann revertiert werden. Warum sollten sie denn sonst revertiert werden, wenn sie nicht unbrauchbar sind im enzyklopädischen Sinne? - Aber Du kannst gerne mal erklären, welcher Vergleichsmaßstab Dir hier vorschwebte, vor allen Dingen mit dem Annex "ähnlich umstritten", und vor dem Hintergrund, dass sie eben revertiert werden - Nur leider trifft generell gar nichts von dem, was Du da geschrieben hast zu (auch wenn man nicht mit der Subsumption unter "unbrauchbar" arbeitet), und das verärgert mich natürlich. Wenn Du magst, kann ich Dir gerne darlegen, dass das eine Unterstellung Deinerseits ist. --Chz (Diskussion) 21:37, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich denke für heute belassen wir es damit. Wenn Du Probleme mit meiner fachlichen Mitarbeit hast, bin ich gerne bereit Dir auch außerhalb dieser VM zuzuhören und auch darauf einzugehen. Du kannst mich auf meiner Benutzerdisk anschreiben, mir eine E-Mail schreiben, oder auch ansonsten auf Artikeldisks dazu Stellung nehmen. Es sollte nur sachlich sein. - Du kannst aber nicht erwarten, dass ich in einer VM, in der Du etwas gegen mich forderst, was Du letztlich nicht einmal begründen kannst, gelassen reagiere, wenn ich solche Unwahrheiten lese. Andere überprüfen solche Aussagen möglicherweise gar nicht, und nehmen das womöglich noch als Entscheidungsgrundlage, oder halten mich für einen Covidioten oder was auch immer für Zuschreibungen hier kursieren. Das ist einfach nicht in Ordnung von Dir. Ich habe jetzt fast den ganzen Tag meines wertvollen Samstags und Wochenendes mit dieser VM verschwendet. Es reicht. Ich wünsche einen charmanten Abend. --Chz (Diskussion) 21:52, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Junctif (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederherstellung von PA, nachdem ich bereits sagte, dass ich auf diesem Niveau nicht weiter diskutieren werde. Kann ein Admin dem User bitte mal klarmachen, dass sich keiner von ihm den Mund verbieten lassen muss und ihm verdeutlichen, sachlich zu bleiben, danke. --Benatrevqre ^…?! 15:39, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Deinen Vandalismus in meinen Diskussionsbeiträgen zu reparieren ist kein persönlicher Angriff: du hast entgegen meinem ausdrücklichen Rat darauf bestanden, dich zu äußern und dich dabei selbst blamiert. Dein wiederholter Missbrauch der VM[15] für deine Unfähigkeit, dich einer konstruktiven Zusammenarbeit unterzuordnen [16] [17] [18] [19] [20], sollte indes zu deiner Sperre führen. Wie bereits festgestellt, wäre es angesichts deines umfangreichen Sperrlogbuchs ja auch nicht das erste Mal; da hättest du Glück, wenn es keine permanente Sperre wird. --Junctif (Diskussion) 15:45, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ihr könnt Euch (und in Folge auch anderen) ja ganz schön auf die Nerven gehen. Tonnt Ihr all den Unsinn über Euch selbst bzw. ignoriert ihn im weiteren - oder braucht Ihr beide eine Pause fürs Wochenende? --He3nry Disk. 17:40, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Mit dem Melder ist keine konstruktive Zusammenarbeit möglich. Sollte mir eine Pause verschrieben werden, weil ich es wagte, ihm das zu sagen, wird aus der Pause mein permanenter Abschied: ich muss nicht an der Wikipedia mitschreiben und bin nur hier, weil ich darum von der Foundation wegen sinkender Autorenzahlen gebeten wurde, so wie viele andere auch. Bisher hat es auch ganz gut funktioniert, aber manchmal trifft man eben noch Autoren wie den Melder, mit einem Sperrlog, das Bände spricht, die denken, die Wikipedia existiere nur für sie und Autoren schreiben nur mit ihrer Gnade. Dafür hat er sich die letzten Tage eben selbst schön vorgeführt, und weil er das nicht ertragen kann, sind wir jetzt eben mal wieder auf der VM, mal wieder wegen ihm und mal wieder wegen seiner Unfähigkeit, anderen Autoren auf Augenhöhe zu begegnen, statt sich selbst zu blamieren. Ich kann meine Zeit auch besser verbringen, als mich mit einsamen Menschen herumzuärgern, deren Vergnügen darin besteht, anderen permanent vorführen zu müssen, dass sie ohne ihr Wohlwollen nicht ein Komma in die Wikipedia bekommen, wenn ihnen die Texte nicht vorher als Tempelopfer dargebracht werden. Ich fragte dreimal nach einem Konsens, bekam dreimal einen Konsens, pflegte eine Änderung ein und der Konsens wurde zurückgezogen - ich spiele gern nach den Regeln, aber ich lasse mich nicht an der Nase herumführen. Muss der Verein sich dann eben weiter nach Autoren umsehen, wenn die Admins der Meinung sind, dass das eine Sperre braucht. 🤷‍♂️ --Junctif (Diskussion) 18:07, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Es gab zu keiner Zeit auch nur ansatzweise einen Konsens für deine Einfügung, höre endlich auf, hier solche hanebüchenen Storys zu erfinden. Ich habe auf den ausdrücklichen Rat He3nrys den Abschnitt mit den Ausfälligkeiten nun getonnt und hoffe, das wir es dabei bewenden lassen können. --Benatrevqre ^…?! 18:17, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Na zum Glück lassen sich Lügen ja mit der Versionsgeschichte widerlegen. Ich für meinen Teil bin hier fertig. --Junctif (Diskussion) 18:21, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Vielleicht könnte He3nry nun noch klären, dass man sich nicht als Lügner beschimpfen lassen braucht, ich finde sowas nicht hilfreich und dafür gibt es auch keinen Grund. --Benatrevqre ^…?! 18:30, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Danke an Benatrevqre, @Junctif: Die einseitige erneute Eskalation hier war komplett unnötig und da hier jede/r freiwillig mitmacht sind zudem Drohungen der Form "wenn es nicht nach meinem Willen geht, dann gehe ich" ziemlich sinnlos, --He3nry Disk. 20:45, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Philipp Amthor (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich bitte darum, die Seite zurückzusetzen auf den Stand [21] und eine Woche zu sperren für weitere Bearbeitungen. Die Änderung nach vorgenannter Version ist gegen den (archivierten) Diskussionsstand erfolgt und wird zur Zeit (erneut) diskutiert. Einzig die Entfernung des Abschnitts "Schriften" entspricht dem Disk.-stand. Gruß --AmWasser (Diskussion) 16:39, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich widerspreche. Der Dissens bezüglich der Unterüberschrift wurde geklärt. Die übrigen Änderungen betreffen primär Links und Korrekturen sprachlicher Art (Grammatik, Tempus-Fehler) und ähnliches. Dazu gab es gar keine Debatte geschweige denn einen Dissens. Mithin ist die pauschale Zurücksetzung aller Edits vollkommen unverhältnismäßig und voreingenommen. Einfach schlechter Stil, sorry. Wie gesagt: Der Dissens zur Frage der Überschrift ist anzuerkennen, wurde aber bereits korrigiert. Alle anderen Zurücksetzungen sind sachlich nicht begründet. ——— --Alstersegler (Diskussion) 18:49, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Heinrich Reuhl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Offensichtliche Meta-/Abstimmsocke. Und nein, ich kann keine CUA stellen, weil ich keine Ahnung habe, was das Hauptkonto ist und man dank der de-WP-Regeln auch bei den offensichtlichsten Socken nicht ohne zweiten verdächtigen Account checkusern kann, wenn die Socke stimmberechtigt ist. Ist mir auch recht egal wer dazugehört, ein Hauptkonto ist es jedenfalls nicht (man beachte einfach mal die ersten 500 Edits: [22], darunter das).

Das Konto macht seit seiner Anmeldung 2016 bis auf wenige Ausnahmen zum Kommentieren im Metabereich nichts anderes als vermutlich halbautomatische Kleinedits im ANR (bis auf die ersten Bearbeitungen ausschließlich die Einfügung von Normdaten) und Abstimmen bei Wahlen. Auch wenn es vermutlich zwecklos ist, melde ich das Konto jetzt doch mal, weil es mir ein bisschen zu dreist ist, dass nach gut zwei Monaten Winterschlaf zufällig genau dann wieder editiert wird, wenn eine neue AK gestartet ist, wo das Konto vermutlich demnächst abstimmen wird. Zuvor war der Account zuletzt zum Abstimmen bei den SG-Wahlen aktiv.

Zufälligerweise ist einer von wenigen Beiträgen des Accounts außerhalb von Kandidaturseiten dann auch das hier: [23]. Vermutlich damit man drauf achten kann, nicht zu häufig identisch mit dem Hauptaccount abzustimmen.

Und jetzt lyncht mich für die Meldung eines selbstverständlich unschuldigen Mitarbeiters. --Icodense 18:34, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich dachte für so eine Anschuldigung gibt es CU. Machen wir doch einen Deal. CU, wenn ich mit mehr als einem Account abstimme werden die gesperrt, falls nicht wird Icodense99 (wie hiess der eigentlich früher) gesperrt. --Heinrich Reuhl (Diskussion) 18:47, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

War mir auch schonmal aufgefallen und die Antwort des Gemeldeten verstärkt den Verdacht. @Heinrich Reuhl es ist nicht nur Sockenpuppenmissbrauch, wenn du mit mehr als einem Account abstimmst, Sockenpuppen sind allgemein nicht stimberechtigt. --Johannnes89 (Diskussion) 19:00, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Was genau soll mir die Anspielung auf meinen vorigen Benutzernamen sagen, außer dass du dich angesichts deiner eher sporadischen Aktivität doch überraschend gut auskennst? Und dass ich keine CUA zu dem Thema schreiben kann, weißt du wohl ebensogut wie ich – diese Antwort überrascht mich daher eher wenig. --Icodense 19:02, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Der Verdacht liegt hier in der Tat nahe, dass hier ein Account für eine Stimmabgabe aktiviert wird. Dennoch ist dies hier die falsche Seite. Kleinedits widersprechen keinen Wikipedia-Regeln. Ob der Account tatsächlich für eine Stimmabgabe eingesetzt wird, muss man abwarten und selbst dann gibt es andere Tools, mit denen zunächst ein Missbrauch nachgewiesen werden muss. Gerade bei Adminwahlen wird meist sehr genau hingeschaut, ob Socken eingesetzt werden, und Icodense, wenn du selbst keinen CU-Antrag stellen kannst, kannst du einfach auch andere auf den möglichen Missbrauch hinweisen, so dass ein entsprechender CU-Antrag gestellt werden kann. --Holder (Diskussion) 20:18, 22. Jan. 2022 (CET)
 Offenbar habe ich die Aussage von Icodense zum CUA missinterpretiert, sorry. Es hilft aber nichts. Auf Verdacht sperren, ohne Nachweis eines Socken-Missbrauchs, entspricht nicht den Regeln der Wikipedia. --Holder (Diskussion) 20:29, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Boris Reitschuster (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte die Konsens-Version des Intro schützen. Versionsgeschichte. Und bitte den Benutzer LotharPawliczak ansprechen.--Fiona (Diskussion) 19:53, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Artikel zwei Wochen unter Vollschutz und Benutzer angesprochen. --Holder (Diskussion) 20:03, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Willkommen 20xx (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 19:55, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

2A02:810A:133F:DAD8:111C:F105:1F1E:23E8 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) mag keine Information über Migranten in Dresden. --A. Leiwand (Diskussion) 20:04, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ad-hominem-Angriffe widersprechen der Wikiquette, insbesondere den Punkten 1. (Keine persönlichen Angriffe), 2. (Geh von guten Absichten aus), 3. (Sei freundlich) und 9. (Sei nicht nachtragend). Logistic Worldwide (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) greift auf Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland immer wieder zu solchen Angriffen gegen Benutzer:Jwollbold (hier und hier und hier der untere Teil), obwohl dieser sachlich argumentiert, in seinen Entgegnungen auf ähnliche Angriffe verzichtet und auch partielle Unterstützung von anderen Usern erhält. Obwohl ich Logistic Worldwide mehrfach darauf hinwies, dass er ein solches Vorgehen unterlassen soll, erweist er sich als unbelehrbar (siehe seine Antworten hier, hier und hier). Ich bitte um administrative Anspreche des Vandalen und Androhung einer Sperre für den Wiederholungsfall. --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:19, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Die Frage ist, wer sich als "unbelehrbar" erweist. --Fiona (Diskussion) 20:23, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Klarer VM-Missbrauch.--Tohma (Diskussion) 20:31, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Nicht erkennbar, was die Meldung hier eigentlich soll, --He3nry Disk. 20:41, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

2003:C7:D727:D700::/64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinn --Roger (Diskussion) 20:22, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

3 Tage Pause. Seine IPs scheinen sehr stark zu wechseln, der Nutzer war auch schon mit anderen IPs aus der deutlich größeren /42-Range aktiv. --Johannnes89 (Diskussion) 20:29, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

2003:E4:BF28:9E67:E5AA:85E3:D8D3:2CB (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Quintil Jan Verus • ✉ 20:42, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Lego (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Immer wieder sinnfreie Änderungen von IPs mit der Begründung Schreibweise/Tippfehler korrigiert. Bitte Halbsperrung für einige Monate. VG --Fit (Diskussion) 21:12, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

ThisIsFynn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Auf Fynn können wir gut verzichten --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:29, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Marie Curie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte wieder "halb". Es nervt. --Succu (Diskussion) 22:12, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

82.207.238.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Konstante verstöße gegen WP:D, Aluhut sitzt etwas eng. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 22:19, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

RoBri (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) So geht das nicht. Ordnungsruf!! Ich bin für die Cincinnati Bengals btw --fossa net ?! 22:39, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten