Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Flugscham (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Flugscham revertiert meine Rücknahmen ihrer Behauptungen, in denen sie wohl durch persönliche Meinung getrieben POV-Formulierungen verwendest, die in den Quellen so nicht formuliert sind. Statt genauer an der Quelle zu arbeiten und umzuformulieren, revertiert sie kommentarlos und droht mir dann mit VM, siehe Benutzer Diskussion:Jbergner#Persönlicher Angriff. Ich bitte um administrative Ansprache Flugschams zum saubereren Arbeiten. Um nicht in einen Editwar gezogen zu werden, habe ich nicht erneut revertiert, obwohl die selben POV-Formulierungen erneut in den Texten stehen. --Jbergner (Diskussion) 17:23, 6. Dez. 2019 (CET)Beantworten

@Flugscham: könntest du bitte die Passage im Guardian exakt benennen, auf die du dich im Artikel Gondwana-Regenwälder Australiens beziehst? Danke --Itti 17:37, 6. Dez. 2019 (CET)Beantworten

(BK) @Flugscham: Halte dich künftig bitte dringend an WP:WAR. Das Rücksetzen begründet abgelehnter Bearbeitungen entspricht dem Start eines Edit-Wars; du hast heute ganze drei an der Zahl auf deiner Liste. Weiter ist das begründungslose Revertieren ausschließlich für Fälle offensichtlichsten Vandalismus vorgesehen, du missbrauchst die Funktion also. Auch das ist zu unterlassen. Gibt es hierzu noch Fragen? --JD {æ} 17:38, 6. Dez. 2019 (CET)Beantworten

@Itti, ich find's gut, dass ein Admin durchaus auch mal das "inhaltliche Recht oder Unrecht" bei einer VM hinterfragt - so wie Du gerade. Die Antwort dürfte Flugscham etwas schwer fallen, denn die Verbindung zwischen den Waldbränden und der globalen Erwärmung wird in der Quelle nicht gezogen und sollte daher auch nicht so einfach im Artikel behauptet werden. Dass manche Wissenschaftler ein durch die globale Erwärmung bedingtes, erhöhtes Waldbrandrisiko sehen oder vermuten, ist unbestritten und ließe sich locker belegen. Aber selbst ein solcher Beleg würde nicht für Flugschams Behauptung im Artikel genügen. Ich hoffe, dass Flugscham das einsieht und sich auch die Erläuterungen von JD zu Herzen nimmt. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 18:21, 6. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Das macht jetzt auf mich den Eindruck, "als stelle sich Flugscham tot", bis die Aufregung hier wegarchiviert ist. Können die Beiträge, wenn sie sich hier nicht äußert, als administrative Ansprache auch zu ihr übertragen werden? VG --Jbergner (Diskussion) 19:11, 6. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Glaub' ich nicht. 2,5 Std offline ist ja nicht „totstellen“. Die Pings sollten ankommen, sobald Flugscham wieder on ist, und bis dahin muss die VM hier ja nicht für Gewalt geschlossen werden. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 19:24, 6. Dez. 2019 (CET)Beantworten

habe gegen die automatische Archivierung durch Taxonbot die Überschrift gemäß Vorgaben angepasst. --Jbergner (Diskussion) 20:34, 6. Dez. 2019 (CET) Beantworten

solange kein erledigt-vermerk oben in der ueberschrift steht, sollte der thread sowieso nicht archiviert werden. deswegen bleiben hier threads auch manchmal tagelang offen. -- seth 21:32, 6. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Gamba (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht seit geraumer Zeit, auf der Seite Jeremy Corbyn im Abschnitt Antisemitismus-Kontroversen völlig eindeutige Tatsachen zu fälschen und antisemitische Aktivitäten Corbyns & von ihm berufener führender Labour-Politiker zu löschen. So wird zb. aus dem offen auftretenden bekannten Holocaustleugner Paul Eisen jemand, gegen den lediglich „Vorwürfe“ laut wurden. Die Terrororganisation Hisbollah ist auch keine Terrorganisation mehr, weil sie irgendwann von der EU (im Gegensatz zu Großbritannien) nicht als solche geführt wurde. Wenn gegen direkte Mitarbeiter Corbyns von Scotland Yard ermittelt wird, soll auch das gelöscht werden. Es ist eindeutig, dass Gamba versucht, unter dem Vorwand, “ausgewogener und neutraler” zu schreiben, Antisemitismus und antijüdische Hassreden zu beschönigen. Bitte auch beachten, dass Gamba weder an der Verbesserung der Seite Jeremy Corbyn noch sonst irgendwo jemals an Themen rund um britische Politik & Geschichte aktiv mitgearbeitet hat. Es geht scheinbar nur um die Löschung antisemitischer Ausfälle.-Michael G. Lind (Diskussion) 19:18, 6. Dez. 2019 (CET)Beantworten

1. Die Hisbollah als Gesamtorganisation wurde erst Anfang 2019 im UK als Terrororganisation eingestuft, die Äußerung von Corbyn war zehn Jahre davor, 2009. Es ist also falsch, dass er damals zwei Terrororganisationen als Freunde bezeichnet habe.
2. Deine Version mit "Paul Eisen hat sich selbst mal in dem Titel einer Schrift als Holocaustleugner bezeichnet" ist deutlich unschärfer als meine letzte Version, in welcher ich ihn eindeutig als Holocaustleugner bezeichnete. In den zitierten Quellen [1] [2] [3] ist von Eisens Essay mit dem Titel My Life as a Holocaust Denier von 2008 auch keine Rede. Warum sollte man den Titel hier zwanghaft erwähnen und dabei nicht mal auf den Inhalt eingehen? Offensichtlich hat dieses Essay mit Corbyn nichts zu tun und würde bloß in einen Artikel über Eisen gehören. Nebenbei hast du die Organisation "Deir Yassin Remembered" mit deinem Revert wieder zu einer Veranstaltung gemacht, obwohl die Quellen anderes aussagen. Soviel zur sauberen Quellenarbeit.
3. Von direkten Mitarbeitern ist in dem Text zu den Scotland-Yard-Ermittlungen keine Rede und daher ist nicht ersichtlich, was sie mit Corbyn zu tun haben. Auch die verwendeten Quellen [4] [5] geben das nicht her.

Deine fortgesetzte Unterstellung unehrenhafter Motive ist ein Verstoß gegen WP:KPA und WP:AGF. Deine Darstellung in dem betreffenden Abschnitt verstößt gegen den neutralen Standpunkt. Der Artikel inklusive des fraglichen Abschnitts soll ausgewogen über die Person Jeremy Corbyn informieren. Bei Wikipedia spielt es keine Rolle, wo jemand vorher mitgearbeitet hat und wo nicht. Entscheidend ist, dass Änderungen nachvollziehbar begründet und die Aussagen mit Quellen belegt sind. --Gamba (Diskussion) 20:43, 6. Dez. 2019 (CET)Beantworten

1. Die Hisbollah ist bereits vorher als Terrorganisation beurteilt worden (unsinngerweise wurde mal zwischen militärischem und politischem arm unterschieden, ersterer Teil war immer als Terrorganisation beurteilt.
2. Meine Version hat mit Corbyn sehr wohl zu tun, denn er war Gast auf Eisens Veranstaltungen und hat dies auch stolz publiziert. Es ist legtim, dies in Corbyns Artikel zu erwähnen.

1. Von Corbyns Mitarbeitern ist sehr wohl die Rede, für dich als völlig uninformiertem User: Corbyn hat das gesamte Labour-Führungsteam berufen.

Es ist ferner nicht das erste Mal, das ein User, der sonst 0,0% Prozent Interesse an britischer Politik hat, sich einseitig für die neue Labour-Führung um Corbyn stark macht und einseitig Werbung unterbringen will. Dein Diskussionsstil lässt ferne erkennen, dass Du dich nie mit den Quellen auseinandergesetzt hast, wei ldu veröfentliche Dirttmeinugnen als meine Einzelmeinung darstellen willst.--Michael G. Lind (Diskussion) 22:27, 6. Dez. 2019 (CET)Beantworten

gudn tach!

ich denke, die verteidigung von Gamba ist ziemlich stichhaltig und deckt sich mit dem, was ich jetzt anhand der history und der diskussion gesehen habe.

@user:Michael G. Lind: du verstoesst mit deinen unterstellungen (sowohl hier als auch auf der diskussionsseite und sogar in summaries) gegen WP:WQ (wozu WP:NPA und WP:AGF zaehlen). diese entgleisungen bitte ich sofort einzustellen. kritik an edits ist wichtig, aber sollte sachlich sein.

weiterhin hast du mit diesem rollback gegen WP:rollback (und WP:WAR) verstossen. -- seth 22:10, 6. Dez. 2019 (CET)Beantworten

den rollback revertiere ich jetzt. die drei inhaltlichen punkte (beschreibung von hamas und hisbollah; organisation vs. veranstaltung; explizite bezeichnung vs. implizite zuschreibung) bitte ich euch weiter auf der talk page zu besprechen.

@user:lustiger_seth somit wird Antisemitismus bei der deutschen Wikipedia unter dem Deckmantel von Neutralität und Ausgewogenheit also ab heute salonfähig gemacht. Man muss sich auf der Diskussionsseite nur dumm genug stellen und veröffentliche Quellen als eine Einzelmeinung des schreibenden Users hinstellen und Tatsachen umbiegen (ein bekennender Holocaustleugner wird zu einem, dem lediglich irgend etwas (man weiß gar nicht mehr was) vorgeworfen wird.-Michael G. Lind (Diskussion) 22:32, 6. Dez. 2019 (CET)Beantworten

erledigt; user:Michael G. Lind zur einhaltung von WP:WQ (insb. WP:NPA und WP:AGF) sowie WP:rollback und WP:WAR aufgefordert. -- seth 22:26, 6. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Mogelzahn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beteiligung an einem Edit-War im Artikel "Freie Demokratische Partei". Setzt seine Änderung mehrfach wieder ein ohne den erkennbaren Dissens zur Kenntnis zu nehmen. Verweigert die Diskussion, antwortet nicht auf Diskussionsbeiträge. Bezeichnet von ihm abweichende Meinungen als "Vandalismus". --TheRandomIP (Diskussion) 20:28, 6. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Das gibt es ja nicht, der Benutzer ist Administrator! Da fällt mir ja die Kinnlade runter. So was unprofessionelles hab ich ja noch nie gesehen. Ein Admin, der einen Edit-War anfängt, ihn weiterführt und Diskussionen ignoriert. Und das ist einem politisch heiklen Artikel. Da sollten sämtliche Alarmglocken schrillen. --TheRandomIP (Diskussion) 20:42, 6. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Die Abwahlseite ist gegen Bearbeitungen geschützt, der Admin ist unabwählbar: Wikipedia:Adminwiederwahl/Mogelzahn. Oh mein Gott. --TheRandomIP (Diskussion) 20:44, 6. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Natürlich ist er abwählbar, nach einer Wiederwahl, wie bei ihm zum 1. Mai 2019 erfolgt, wird die Wiederwahlseite aber eben für 1 Jahr geschützt. Bitte runterkommen. Zu einem Edit War gehören übrigens oftmals zwei und spätestens mit diesem Edit bist du munter mit eingestiegen. Es stimmt aber schon, Mogelzahn, dass der Edit heute Nachmittag um 18:06 Uhr mindestens unglücklich war. TheRandomIP hatte auf der Disk einen Abschnitt eröffnet, daher wäre es angebrachter gewesen, dort auch zu reagieren, statt im Artikel selbst nochmals an derselben Stelle aktiv zu werden. Vorschlag: der Zusatz in der Box bleibt draußen (entsprechend der stabilen Version), bis ihr eine gescheite Lösung auf der Disk gefunden habt. Einverstanden? - Squasher (Diskussion) 21:05, 6. Dez. 2019 (CET)Beantworten

194.230.155.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug, s. Sperrlog --Roger (Diskussion) 21:11, 6. Dez. 2019 (CET)Beantworten

LSV_LSV_LSV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) das wird nix mehr --Felix ^frag 22:23, 6. Dez. 2019 (CET)Beantworten