Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Lumpeseggl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Versucht 3M-Diskussionen u.a. durch Archivierungsbaustein und persönliche Unterstellungen zu stören bzw. zu verhindern: [1] + [2] + [3] --Dontworry (Diskussion) 20:57, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich denke, die zweimal jeweils 1-tägige Sperre der letzten Tage haben dontworry nicht beruhigt. Jedenfalls läuft er heute auf 3M Amok, beschimpft dann weitere Benutzer und jetzt und hier noch VM-Missbrauch, weil ich seinen ad-personam-Beitrag entfernt habe. All das nur, damit er mit seinen untergriffigen Methoden an drei Stellen gleichzeitig die Bilder einer ihm verhassten Benutzerin entfernen kann. Vielleicht braucht der Benutzer mit übervollem Sperrlogbuch doch eine längere Pause als 2x 1 Tag zum Nachdenken über seine Tätigkeit hier. Ich habe heute jedenfalls schon zwei Artikel geschrieben und würde das gern fortsetzen, wenn dieser Bildertroll nicht in der ewiggleichen Weise (siehe sein Sperrlogbuch) nerven würde. Letztlich geht es ja immer nur um eines: Eva K.s Bilder raus, seine schlechteren rein, und das seit Jahren! --Lumpeseggl (Diskussion) 21:00, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wie lange kann er diese PAs und dieses "Weiße-Ritter-Gehabe" (für seine Fotoheilige - mit Bestandsschutz bis 2050) eigentlich noch ungestraft ablassen (Amoklauf etc.)? Gibt es da Paralleluniversien (siehe Stringtheorie) zwischen meinen (angeblichen) PAs und seinen von denen ich nichts weiß? --Dontworry (Diskussion) 22:08, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

WP:3M ist jedenfalls nicht der richtige Ort, 'Dir nach Vermüllung der entsprechenden Diskussionseiten nochmals zu erklären, dass Deine Änderungen (meist aufgrund der geringen Qualität Deiner Bilder) inakzeptabel sind. Missbrauch dieser VM-Seite wird Dich auch Deinem ersehnten Ziel (nur noch dontworry-Fotos in allen Frankfurt-Artikeln) nicht näher bringen, denn da hättest Du viele zu melden, die Dir als vermeintliche Geisterfahrer entgegenkommen. Man hat es Dir in den vergangenen Tagen mit zwei Kurzzeitsperren zu erklären versucht, da Du ja scheinbar Argumenten grundsätzlich nicht zugänglich bist. Das hat nur zum weiteren Vermüllen von Funktionsseiten in der ewig gleichen, stupiden Mission geführt. Schuld daran sind all die Geisterfahrer und fremdgesteuerten Admins, die nicht erkennen auf welch gerechter Mission gegen die mafiöse Frankfurter_Stammtisch/Eva K.-Verschwörung Du unterwegs bist. Du brauchst eine längere Pause, um darüber hinwegzukommen. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:48, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Reicht wohl immer noch nicht aus? --Dontworry (Diskussion) 22:55, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Es gibt also anscheinend einen Streit über Bilder, der schon länger anhält. Bilder werden so eingesetzt, wie sie den Artikel am Besten illustrieren. Darüber entscheiden die Autoren. Alle Autoren. Dies ist dann zu respektieren ebenfalls von allen. Vandalismus durch Lumpeseggl sehe ich hier nicht. Erledigt. --Itti 22:54, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

THWZ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [4] Zwar wurde diese Stellungnahme inzwischen von einem anderen Mitglied des SG (nicht von ihm selbst) zurückgesetzt, aber mE ist das derartig starker Tobak, wider alle WP-Regeln, und das auch noch von einem SG-Mitglied in einem laufenden Verfahren, dass dies nicht ohne entsprechende Sanktion bleiben sollte. -- Nicola - Ming Klaaf 21:16, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wider welche Regeln? -- j.budissin^+/- 21:22, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Diese Frage ist ja wohl mehr rhetorischer Art. -- Nicola - Ming Klaaf 21:31, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Nein, eigentlich nicht. WP:KPA, WP:ANON oder irgendetwas anderes? -- j.budissin^+/- 21:36, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

(BK) Nein, mit Verlaub. Eine absolut klare Befangenheitserklärung. Damit ist THWZ aus dem Spiel. Keine VM-Angelegenheit. --JosFritz (Diskussion) 21:37, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

THWZ hat sich auch schon lange vor dieser VM offiziell für befangen erklärt. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:45, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Und warum senft er dann noch auf der SG-Seite herum? - DdSdW 21:48, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

(nach BK) Das sehe ich anders. Diese Behauptungen sind in der Welt, natürlich Verstösse gegen WP:KPA und WP:ANON. Man kann seine Befangenheit erklären, aber nicht mit solchen Inhalten. Und dann noch schreiben: "Bis gleich in der Skypo." - Da kann man gleich das ganze Gericht für befangen erklären dank eines solchen Fehltritts.

@Alnilam: Das kann er ja gerne, und das ist auch gut und schön, aber nicht mit dieser Begründung. -- Nicola - Ming Klaaf 21:48, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Was ist denn Skypo? Sorry, ich bin so doof. --JosFritz (Diskussion) 22:09, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Vor allem plaudert er Interna aus und verletzt so ansatzweise den Schutz der angeblich zugesicherten Anonymität --Schlesinger ^schreib! 21:49, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich nehme mal das Erledigt raus, denn Wdd hat bezüglich eventuellem Verstoß gegen WP:ANON keine Stellungsnahme abgegeben. - DdSdW 21:58, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Erklärungsansatz: Falsches Wiki erwischt. Das war wohl fürs SG-interne Wiki gedacht. Beurteilen mögen das andere, als Ex-Schiri und damit Ex-Kollege hab ich mich hier zurückzunehmen. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 22:01, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich verstehe diese Entscheidung nun überhaupt nicht, seis drum. Wie wäre es denn zumindest mit einer Versionslöschung? -- Nicola - Ming Klaaf 22:05, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Das wäre wohl sinnvoll, zumal es sich ja (per AGF) eigentlich ohnehin nicht um eine für die Öffentlichkeit bestimmte Mitteilung gehandelt hat. Ich kann es allerdings aus verständlichen Gründen nicht machen. -- j.budissin^+/- 22:18, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

PS: Einen Verstoß gegen ANON sehe ich hier nicht gegeben. Es wurde kein Name genannt und selbst dann kann sich jeder in fünf Minuten ergooglen, was er braucht. -- j.budissin^+/- 22:19, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Aber nur mit diesen Hinweisen. Also Empfehlung: Versteckt die Versionen, und zwar sofort. --Schlesinger ^schreib! 22:20, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

(BK) Ein schier unglaubliches, ja skandalöses Fehlurteil von Wahldresdner. Darf ich jetzt - und das als Nicht-SG-Mitglied - jedem x-beliebigen Benutzer ungestraft an den Kopf werfen, dass er ein Querulant ist? Allein schon die Frage von j.budissin worin denn der Verstoß liegt, ist schon eine Frechheit sondergleichen. Klarer kann wohl ein Verstoß gegen KPA und ANON wohl nicht sein. Und, Alnilam, es mag dich persönlich ehren, dass du deinen THWZ aus falsch verstandener Kollegialität in Schutz nimmst, doch wenn du dies klein reden willst anstatt klar Position zu beziehen, dann machst du dich ebenso als SG-Mitglied ebenso befangen. Die klare Botschaft an THWZ müsste lauten: administrative Sperre wegen Verstoß gegen KPA und ANON nicht unter drei Tagen und interner Ausschluss durch das SG in der Dauer von mindestens einem Monat. Und keinesfalls eine Versionslöschung, damit bei der nächsten SG-Wahl und eventuelll erneuten Adminkandiatur jeder gleich weiß, woran er bei THWZ ist. --188.22.8.6 22:25, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Da der Benutzer das Zeug selbst wieder eingesetzt hat, ist das hier erledigt. --tsor (Diskussion) 22:32, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Man77 hat recht: Der Text war für die SG-interne Diskussionsseite des Falles gedacht, um meinen Kollegen meine Befangenheit zu erklären. Leider sehen sich die betreffenden Seiten im SG-Wiki und in der Wikipedia zum Verwechseln ähnlich, wodurch es zu diesem Fehler kam. Ich bitte hierfür um Entschuldigung. In der Sache weise ich darauf hin, dass ein ANON-Verstoß bewusst auch gegenüber meinen SG-Kollegen vermieden wurde - der (im übrigen vielen Wikipedianern bekannte) Klarname wurde bewusst nicht genannt. Ich bitte um Entschuldigung für meine technische Ungeschicklichkeit. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:53, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Franz_Richter

siehe Artikeldiskussion https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Siegbert_Rotholz --Hugo (Diskussion) 21:31, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Sorry, mit dieser VM kann ich nichts anfangen. Geht es um den Edit-War vom 30. Oktober? Das ist gem. Intro nicht mehr aktuell und der Edit-War wurde durch Seitenschutz beendet. Ansonsten bitte das Problem kurz schildern. --Itti 22:45, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Christlich-Soziale Union in Bayern (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) heute innerhalb von weniger als einer halben Stunde viermal unter dem Namen zweier IPs Einbringen von massiven POV in den Einleitungssatz. Auf Ansprache und gute Begründung in den Zurücksetzungen keine Reaktion --JuTe CLZ (Diskussion) 21:34, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wiederholter Vandalismus und Editwar an diesem Artikel durch eine Stör-IP 2003:6A:6D07:FBB2:4CC6:73A:D9A:79FE (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs). Ich habe die dahinterstehende Person dieser Tage schon mal gemeldet, wegen meines Erachtens unangebrachter zahlreicher Löschanträge und Löschprüfungen rund um historische Zeitschriften. Ich kann nur wiederholen, wie auf der Diskussionsseite des Artikels bereits angemerkt, daß ich darin keine konstruktive Arbeit an der Enzyklopädie erkennen mag. Danke. :) --93.217.254.76 21:53, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Lektor w (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in multiplen Artikeln, Editwar und Vandalismus in Lateinisches Schriftsystem, PAs auf der Diskussion:Lateinisches Alphabet. C+P-Verschiebung der Diskussion. (Für's Protokoll: Ich habe einige (sieben bis acht) dervon ihm revertierten Zurücksetzungen erneut zurückgesetzt, weil ich es nicht gleich gemerkt habe.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:37, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Völliger Blödsinn. Der Vandale ist Matthiasb. Dreht völlig durch. Ignoriert die ausführlichen Diskussionen zum Thema. Handelt ohne jeden Konsens. Hat eine falsche Vorstellung von der Bedeutung des Begriffs lateinisches Alphabet. Im Gegensatz dazu hatte ich meine Verschiebung an zwei Stellen ausführlich begründet, es kam jeweils eine Woche lang kein Widerspruch. Sperrt Matthiasb sofort. Lektor w (Diskussion) 22:43, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Sowohl Tusculum als auch ich haben dir erklärt, daß du auf dem Holzweg bist. "Lateinisches Alphabet" ist primär Lateinisches Alphabet (lateinische Sprache); den Artikel gibt es. Du hast Lateinisches Schriftsystem derart umgeschrieben, daß es zur Quasi-Doublette von Lateinisches Alphabet (lateinische Sprache) wurde, was unsinnig ist. Es ist nunmal so, daß so etwa drei Dutzend Sprachen Europas und einige außerhalb Europas das lateinische Schriftsystem verwenden, ohne daß dies ein lateinisches Alphabet wäre. Wer hier gegen den Konsens handelt, bist du. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:49, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Der spanische Artikel nennt allein schon in der Einleitung 66 Sprachen, die das lateinische Alphabet verwenden, es sind aber noch mehr. Alle anderen Sprachversionen, die ich geprüft hatte (sechs), schreiben genau dies: Das lateinische Alphabet ist nicht nur das Alphabet der lateinischen Sprache, sondern wird von massenhaft weiteren Sprachen verwendet. Die Hauptbedutung ist heute diejenige des Alphabets mit 26 Buchstaben. Darauf beziehen sich 95 oder mehr Prozent der Verwendungen des Begriffs. Als das Alphabet in dieser Form entstand, war das Römische Reich schon fast 1000 Jahre lang Geschichte. Du offenbarst Deine Unkenntnis der Materie, sonst nichts. Lektor w (Diskussion) 23:11, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Lateinische Schrift, lateinisches Alphabet, lateinisches Schriftsystem sind Begriffe, die sich übershneiden und teilweise völlig unterschiedliche Sachverhalte beschreiben. Natürlich ist das spanische Alphabet genauso ein lateinisches Alphabet wie das tschechische Alphabet oder das slowakische Alphabet (letztere mit jeweils über 30 Buchstaben). "Das" lateinische Alphabet ist das Alphabet der lateinischen Sprache. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:17, 11. Nov. 2015 (CET) PS: Tusculum hat sich nicht mangels Argumenten aus der Disku zurückgezogen, sondern mangels Einsicht auf deiner Seite.Beantworten

Tusculum hat jedenfalls nicht recht, gemessen an der Darstellung des Sachverhalts in allen möglichen Sprachversionen. Warum er sich zurückgezogen hat, wissen wir nicht genau. Wenn Du mich fragst, weil er eingesehen hat, daß seine Position nicht zu halten ist, aber zu feige war, das zuzugeben. Ich hatte ihm ja genügend Anschauungsmaterial zur Verfügung gestellt. Seine Reaktion ist schwach, aber immer noch tausendmal besser als der Irrsinn, den Du veranstaltest, inklusive Deiner andauernden Großmäuligkeit und der massiven Unverschämtheit, mich als Vandalen anzuklagen. Lektor w (Diskussion) 23:33, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Quatsch. Tusculum hat sich aus der Diskussion zurückgezogen, weil er wie Du keine Argumente hat, sondern eine falsche Vorstellung im Kopf. Du hast offensichtlich sämtliche Argumente ignoriert, die vorgebracht wurden. Für meine Aktion kam inzwischen auch Zustimmung. Damit steht es auf der Diskussion im Nachgang personenmäßig 2:2. Aber die Argumente stehen mit großem Übergewicht gegen Dich.

Bei der Diskussion bist Du übrigens mit einer großen Unverschämtheit eingestiegen. Ich habe gesagt, daß Du keine Ahnung von den Fakten hast und offenbar zu faul zum Recherchieren warst, was man durchaus als Tatsache ansehen kann.

Der Vorwurf wegen Copy und Paste ist auch Quatsch. Es war notwendig, einen relevanten Abschnitt in die neue Diskussion hinüberzukopieren, ich habe es ja auch äußerst deutlich gekennzeichnet.

So eine Müll-Aktion wie die gerade von Dir habe ich selten erlebt. Vandalismus pur. Lektor w (Diskussion) 22:57, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Nope. Du hättest ganz normal Diskussion:Lateinisches Schriftsystem nach Diskussion:Lateinisches Alphabet verschieben können, hast das aber net gemacht. – Im übrigen scheint dir bislang nicht die Mehrdeutigkeit des Begriffes "Lateinisches Alphabet" aufgefallen zu sein. Zuallererst sind das die Buchstaben ABC und so weiter, 23 an der Zahl, wie sie in der Lateinischen Sprache verwendet werden. Und als Nebenbedeutung die Alphabete der jeweiligen Sprache, die die lateinische Schrift verwenden. Das deutsche Alphabet mit seinen 26 Buchstaben ist ein lateinisches Alphabet, genauer mit lateinischen Buchstaben geschriebenes Alphabet. Lateinische Schrift ist aber selbst ein mehrdeutiger Begriff, weswegen der Artikel zum Schriftsystem hatl unter Lateinisches Schriftsystem steht. wir haben hier einen gemeinsamen Artikel für die in der Einleitung fett dargestellten Begriffe: lateinisches Alphabet, lateinisches Schrifsystem und lateinische Schrift/Lateinschrift Beurteilung, wer hier Mull fabriziert hat, überlasse ich anderen, vielleicht möchte Benutzer:Tusculum sich äußern. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:09, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich hatte einfach vergesssen, die Diskussion löschen zu lassen, und dann notwendigerweise einen Abschnitt auf die andere Diskussionsseite hinüberkopiert, ausdrücklich. Daran ist überhaupt nichts schlimm. Eine Katastrophe ist es, was Du hier anrichtest. Was Du als Nebenbedeutung bezeichnest, ist die Hauptbedeutung! Unter Hauptbedeutung versteht man diejenige, die in konkreten schriftlichen und mündlichen Äußerungen zumeist mit dem Begriff verbunden ist: Alphabet mit 26 Buchstaben, verwendet in massenhaft lebendigen Sprachen mit kleineren Modifikationen, höchst lebendig im Gebrauch. Nix klassisches Latein. Siehe oben. Das stellen ja auch die anderen Sprachversionen korrekt dar, während Deutsch sind zum Beispiel mit Deinem Vandalismus auseinanderzusetzen hat. Lektor w (Diskussion) 23:17, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

 Info: Diskussion:Lateinisches Alphabet ist die Diskussionsseite von Lateinisches Schriftsystem wurde aber nicht zurückverschoben, weil die Zielseite noch besetzt war, weiil Lektor w die von ihm angelegte Diskussion auf die erstverschobene Zielseite gecopypastet hat, statt zu verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:49, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bitte an die Administratoren: Könntet ihr vielleicht den Zustand wiederherstellen, den Matthiasb mit seinen Vandalismus-Aktionen heute abend zerstört hat? Lektor w (Diskussion) 23:04, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Nö, ganz sicher nicht, denn deine Änderungen in der Causa, die du seit Monatsanfang gemacht hast, sind ein Strauß von Verschlimmbesserungen. Wenn, dann ist jeweils der Zustand vor dem 1, November wiederherzustellen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:11, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Liebe Administratoren, Matthiasb offenbart seine Inkompetenz in der Sache, siehe oben. Ein Großmaul, der es besser zu wissen meint als die Wikipedia-Gemeinde weltweit, und mal eben ohne Konsens alles über den Haufen wirft. Stellt bitte den Zustand wieder her, den ich zuvor ausführlich besprochen hatte, mit 1 Woche lang Ankündigung der Verschiebung ohne Widerspruch, bevor ich das heute morgen umgesetzt habe. Lektor w (Diskussion) 23:22, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Komisch, daß die englische Wikipedia mir es gleichtut in meiner vermeintlichen Inkompetenz: en:Latin script vs. en:Latin alphabet. Naja, sind wohl auch Großmäuler, die in EN. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:46, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Zwei Artikel sind für den Nutzer klar besser als drei oder vier, die man theoretisch machen könnte. Wurde alles alles ausführlich von mir angesprochen bei Diskussion:Geschichte des lateinischen Alphabets, nur leider ohne Dich. Das habe ich auch in meinem letzten Beitrag zur Sache noch einmal deutlich gesagt, aktuell bei Diskussion:Lateinisches Alphabet zu finden.

Immerhin stelt Wikipedia englisch die Bedeutungen korrekt dar, wie auch die anderen Sprachversionen, im Gegensatz zu Deiner Wahnvorstellung „primäre Bedeutung: 23 Buchstaben“. Wie lange willst Du hier eigentlich noch weiterdiskutieren in Deiner lächerlichen Vandalismusmeldung? Daß man zuerst diskutiert und dann handelt, für diese Regel bist Du Dir wohl zu fein oder was. Mann, Du richtest Schaden an und sonst nichts mit Deinem selbstherrlichen Verhalten. Vandalismus ist das, wie schon gesagt. Lektor w (Diskussion) 00:01, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Liebe Administratoren, bitte sprecht ein Machtwort. Der Hergang ist völlig klar: Matthiasb schreibt einen einzigen Kurzbeitrag, in dem behauptet, die Verschiebung sei „ausgemachter Blödsinn“. Hat an den ausführlichen Diskussionen bei Geschichte des lateinischen Alphabets nicht teilgenommen und ignoriert sie. Ignoriert die sorgfältige Begründung und Ankündigung der Verschiebung und die Tatsache, daß kein Widerspruch einging, derzeit zu finden unter dem Lemma Diskussion:Lateinisches Alphabet. Ignoriert die weitere Diskussion nach seinem Beitrag. Behauptet hier wahrheitswidrig, ich hätte ohne Konsens gehandelt Ich habe tatsächlich ohne Widerspruch gehandelt. Wer dann ohne Konsens gehandelt hat, war Matthiasb selbst. Es war ihm zu blöd zu diskutieren, so etwas hat ein Großmaul wie Matthiasb wohl nicht nötig. Stattdessen setzt er einfach seine unaufgeklärten Vorstellungen um und hat auch noch die Unverschämtheit, mich als Vandalen anzuprangern.

Auch diese Diskussion hier belegt ja: Matthiasb hat sich nicht an die elementare Regel gehalten, im Fall von Meinungsverschiedenheit zuerst zu einem Konsens zu kommen, bevor man alles mögliche ändert.

Krasses Fehlverhalten auf mehreren Ebenen, das meiner Meinung nach mit einer Sperre zwecks Bedenkzeit geahndet werden sollte. Wie lange soll denn das hier noch weitergehen?? Lektor w (Diskussion) 23:52, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bitte auf Artikel Krieg in der Ukraine seit 2014 vor-Edit-War Version einfrieren und Benutzer:HolgerFiedler nun das dritte Mal erklären, was ein Edit-war ist. Danke Berihert ♦ ^(Disk.) 22:59, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

war/bin schon dabei.
u.a. auch usersperre. --JD {æ} 23:05, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Austriantraveler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Revertiert im Artikel Preußische G 7.1 den völlig unangebrachten Baustein österreichbezogen, den ich zuvor entfernt habe, mehrfach wieder hinein. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:29, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

War in der Kategorie:Österreich drin, deshalb ist es reingekommen. Auch beim zweiten Mal. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 23:31, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

DEUTSCHE Länderbahnloks sind NICHT österreichbezogen, egal wie viele bei österreichischen Bahnen fuhren. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:32, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

War im Übereifer und keine VM - habs ihm gesagt, ist schon wieder rausgenommen - und damit ists gut

(miteinander reden hilft oft besser als eine VM ...

lG --Agruwie  ^Disk  : 23:35, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Eine deutsche Lok muss gerade heutzutage deutsch bleiben! Deutsche Loks sind schöne Loks! 1000 deutsche Loks! (Björn H, Erfurt) --JosFritz (Diskussion) 23:40, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

In diesem Fall war es nicht nur einfach eine deutsche Lok, es war sogar eine preussische Lok !  :-)

--Agruwie  ^Disk   23:44, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Die Einfügung der Markierung war nicht falsch, da die Lok auch in Österreich verwendet wurde. --Liberaler Humanist 23:44, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Falsch: Österreichbezogen bedeutet, das der Artikel sich (zumindest größtenteils) auf Österreich bezieht und auch in Österreichischen Deutsch geschrieben ist. Bei einer preußischen Dampflok, die durch Kriege in Europa verbreitet wurde ist das eher unpassend. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:54, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

@Liberaler Humanist:, dir ist die Bedeutung des Bausteins ausreichend klar? --Label5 _(L5) 23:57, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ja. --23:58, 11. Nov. 2015 (CET)

Scheinbar und offensichtlich nicht. --Label5 _(L5) 00:00, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Könnte bitte mal jemand den Notaus-Schalter bei AUstriantraveler und LH betätigen? Wäre nett. --Sakra (Diskussion) 00:01, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Du hast dich allein in die Thematik begeben, um Öl ins Feuer zu gießen. Was genau soll das? --Liberaler Humanist 00:05, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich bin nicht derjenige, der zum zweiten Mal innerhalb weniger Tage eine BNS-Aktion startet. --Sakra (Diskussion) 00:07, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bitte erkläre uns doch, wie eine Übereinkunft in einem Arbeitstreffen eine "BNS-Aktion" darstellen soll. --Liberaler Humanist 00:08, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Zu "Österreichbezogen": es ist grundsätzlich sinnvoll vom HTML-Kommentar auf eine Vorlage zu wechseln, da damit die österreichbezogenen Artikel sinnvoll mit Tools wie WP:CatScan auffindbar werden. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   00:10, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wo kann man Näheres über diese Hinterzimmer-Übereinkunft von 3 Benutzern nachlesen? Mit welchem Portal wurde das abgestimmt? Oder ist es doch wieder nur eine Privatveranstaltung? In der Sache könnte es durchaus sinnvoll sein, die Vorgehensweise der Änderung von mehreren Hundert Artikeln per ordre de LH ist definitiv nicht sinnvoll. Das hatten wir gerade erst vor ein paar Tagen. Sakra (Diskussion) 00:12, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Die Aktion wurde mit Wikimedia Österreich abgesprochen. --Liberaler Humanist 00:16, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wo steht das und was hat WMAT hier in WP überhaupt zu hupen? Sakra (Diskussion) 00:20, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Anmerkung: Trotz VM wird munter weitereditiert. Bitte stoppen. Sakra (Diskussion) 00:20, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Die Anmerkung wie WMAT war offenbar ein Scherz, allerdings werden die entsprechenden Einträge natürlich zu Ende repariert !

Oder bittest Du auch den AKA seine Reparaturmaßnahme zu stoppen ?

Höre bitte wiederum auf, die fast fertige Reperatur wieder zu zerstören, das ist jetzt von Deiner Seite Vandalismus !

--Agruwie  ^Disk   00:28, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Seit wann sind hier WMDE, WMAT oder WMCH weisungsbefugt Liberaler Humanist? -Itti 00:20, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

natürlich nicht, Liberaler Humanist neigt bisweilen zu scherzen ...

lG --Agruwie  ^Disk   00:27, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Sehr, sehr lustig, was soll das? --Itti 00:30, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hm. Ich könnte noch eine Weisung "von ganz oben" anbieten? --JosFritz (Diskussion) 00:33, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Der anwesende Vertreter von WMAT hat die Aktion für sinnhaft befunden und sich an dieser beteiligt. --Liberaler Humanist 00:53, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

31.204.152.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP --31.204.152.215 23:42, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

107.189.32.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP --107.189.32.21 23:44, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

162.252.85.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP --162.252.85.172 23:49, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

2001:1608:10:135:0:0:E3D8:F0A8 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) OP --2001:1608:10:135:0:0:E3D8:F0A8 00:00, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Balliballi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in Kraftfeld. Die von ihm gewünschte Formulierung wurde in der Disk. bereits ausführlich diskutiert und verworfen.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:33, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ernst Aigner (Fußballspieler) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Im Zuge der BNS-Aktion von LH & Konsortenn wird hier von 3 Benutzern versucht den umstrittenen Baustein reinzupressen, obwohl in diesem Artikel überhaupt keine österreichbezogenen Begriffe vorkommen. Ein Österreich-Bezug war vor heute abend überhaupt nicht im Quelltext vorhanden. --Sakra (Diskussion) 00:34, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Editwar Spezial:diff/147955227. Die Diskussionsseite wurde offensichtlich ignoriert Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   00:36, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Gähn (siehe eins drüber). --Sakra (Diskussion) 00:39, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Siehe eins drüber: Artikel geschützt. Gute Nacht. --Felistoria (Diskussion) 00:43, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten