„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied
Serols (Diskussion | Beiträge) Neuer Abschnitt →Benutzer:Leonardodemaro | Neuer Abschnitt →Artikel Ronald McDonald | ||
| Zeile 160: | Zeile 160: | ||
{{Benutzer|Leonardodemaro}} sein [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nokia&diff=prev&oldid=134360249 erster] Beitrag --[[Benutzer:Serols|Serols]] ([[Benutzer Diskussion:Serols|Diskussion]]) 22:34, 25. Sep. 2014 (CEST) | {{Benutzer|Leonardodemaro}} sein [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nokia&diff=prev&oldid=134360249 erster] Beitrag --[[Benutzer:Serols|Serols]] ([[Benutzer Diskussion:Serols|Diskussion]]) 22:34, 25. Sep. 2014 (CEST) | ||
== Artikel [[Ronald McDonald]] == | |||
{{Artikel|Ronald McDonald}} Sorry, aber irgendwann reicht es. Ständig wird ein- und dieselbe Textatelle begründungslos entfernt, obwohl sie durch Fachliteratur gedeckt ist. Die Diskussionsseite wird auch nicht besucht. Und im Übrigen steht es uns als WP-Autoren nicht zu, die Profession von Fachbuchautoren zu bewerten. LG;--[[Benutzer:Nephiliskos|Nephiliskos]] ([[Benutzer Diskussion:Nephiliskos|Diskussion]]) 22:53, 25. Sep. 2014 (CEST) | |||
Version vom 25. September 2014, 22:53 Uhr
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars,
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
- gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Saildoc (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Wiederholte URV-Verletzung:
- Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen/Archiv/Juli_2010#14._Juli, Wikipedia:Löschkandidaten/14._Juli_2010#Hansine_.28vorerst_erl..2C_URV.29, Ansprache auf Disk: Benutzer_Diskussion:Saildoc
- Die Seite Hansine wurde dann wohl zwischenzeitlich gelöscht (unklar?) und am 25.09.2014 durch den Benutzer neu angelegt.
- Aktuell ein SLA wg. URV, Textübernahme des Ausgangstextes durch Benutzer:Saildoc und bis zur heutigen Version aus Textübernahme weitgehend aus http://www.schiffshistorisches-archiv.de/50.html?&tx_wfqbe_pi1%5Bid%5D=1752 --Giraldillo (Diskussion) 15:14, 25. Sep. 2014 (CEST)
- Info: Ja wurde 2010 schon einmal wegen URV gelöscht. Siehe Logbuch Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 15:19, 25. Sep. 2014 (CEST)
- Vielleicht hätte man den permission Request für die Rechte an den Texten abwarten sollen, der erst heute verschickt worden ist. Dann hätte man erkennen können, dass es sich hier um die selben Personen handelt, die alle hier erwähnten Texte geschrieben haben und schon 2010 versuchten, ihre eigenen Texte auch bei Wikipedia zu veröffentlichen. Wäre hilfereicher gewesen als jemanden vorschnell an den Pranger zu stellen. (nicht signierter Beitrag von Saildoc (Diskussion | Beiträge) 17:12, 25. Sep. 2014 (CEST))
Benutzer:Max-78 (erl.)
Max-78 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Drei unbegründete substantielle Revertierungen in Folge: nämlich hier: Flughafen Erfurt-Weimar, hier: Militärflugplatz Deelen und hier: Flughafen Eindhoven. Es fällt auf, dass der Benutzer an allen fraglichen Artikeln als Autor überhaupt nicht beteiligt war und ist, sondern überall lediglich einmalig in Erscheinung tritt, um seine dort nicht hingehörenden umfangreichen Tabellen über die NS-Luftwaffe serienmäßig zu hinterlassen, so dass die Artikel im nachhinein als solche zum Thema NS-Luftwaffe erscheinen. --91.3.209.81 17:02, 25. Sep. 2014 (CEST)
- Während die Konsensdiskusion läuft sollten die belegten Inhalte nicht gelöscht werden, damit die Diskussionsteilnehmer sehen um was es geht. Gruß--Max-78 (Diskussion) 17:07, 25. Sep. 2014 (CEST)
Hallo, da wurde gar nichts gelöscht. Wie denn auch? Es ist alles lückenlos in der Versionsgeschichte (Schaltfläche rechts oben im jeweiligen Artikel) verzeichnet. Im übrigen, wenn Du hier schon meine Rede zitierst, nämlich: "Artikel überarbeitet, siehe Disk und das andere laufende Verfahren in selber Thematik. Bitte nicht einfach reverten, sondern in die Disk einsteigen zur grundsätzlichen Consensfindung.", dann wäre es auch nett gewesen, Dich daran zu halten und dieser drei unnötigen Reverts zu enthalten. LG - --91.3.209.81 17:16, 25. Sep. 2014 (CEST)
- Die Diskussion ist offenbar grundsätzlicher Art (betrifft mehrere Flugplatz-Artikel) und jetzt im Luftfahrt-Portal angestoßen. Daher bitte keine weiteren Rückgängigmachungen oder Veränderungen vornehmen (weder Melder noch Gemeldeter noch sonstwer). Danke. --HeicoH aka Quique discusión 17:43, 25. Sep. 2014 (CEST)
- Zum selben Thema war eine DM angefragt worden für Diskussion:Flughafen Amsterdam Schiphol, die dort auch stattfindet. Bitte auch berücksichtigen.--Wosch21149 (Diskussion) 18:22, 25. Sep. 2014 (CEST)
- Ich verstehe die Aufregung um Tabellen der stationierten Einheiten der Wehrmacht durch die IP nicht. Soll denn dieser Teil der Geschichte Deutschlands auf Wikipedia zensiert werden? Wohlgemerkt es geht um eine Tabelle und keine Art der Glorifizierung der Wehrmacht! --MBurch (Diskussion) 19:28, 25. Sep. 2014 (CEST)
- Zitat auf der Disk Seite von Diskussion:Flughafen Amsterdam Schiphol durch 91.3.209.81: ...NS-Schreckensregimes immer noch junge, offensichtlich NS-affine Leute sich erheben und versuchen, wp-Artikeln in großem Stil plakativ einen braunen Farbton zu verpassen.... Das ist für mich ein klarer PA, es geht um eine reine Tabelle der stationierten Wehrmachtseinheiten. --MBurch (Diskussion) 19:34, 25. Sep. 2014 (CEST)
- Das sehe ich auch so! --GT1976 (Diskussion) 19:36, 25. Sep. 2014 (CEST)
- 91.3.209.81 ist doch eh ein WP:SPA gegen Max-78. --MBurch (Diskussion) 20:05, 25. Sep. 2014 (CEST)
- Also, bevor ihr hier die IP abqualifiziert, möchte ich darauf hinweisen, dass es durchaus noch andere kritische Stimmen gibt, z. B. bin auch ich für eine ausgewogenere Darstellung in den Flughafehartikeln, auch Hozro hat sich kritisch geäußert. Ich denke aber, die Diskussion sollte nicht hier stattfinden, denn sie wurde (auch über die 3M) inzwischen ins Portal verlagert. Ich hoffe nur, dass sich da auch weitere Nichtmilitaristen beteiligen. Der EW ist damit ja wohl auch beendet. --Wosch21149 (Diskussion) 20:21, 25. Sep. 2014 (CEST)
- 91.3.209.81 ist doch eh ein WP:SPA gegen Max-78. --MBurch (Diskussion) 20:05, 25. Sep. 2014 (CEST)
- Ggf. wieder hier melden, vorerst erl. --MBq Disk 21:20, 25. Sep. 2014 (CEST)
Benutzer:Anidaat (erl.)
Anidaat (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) Anidaat hat hier den Edit-Kommentar "gemäß Anliegen von PM3" hinterlassen und mir damit unterstellt, dieser Edit hätte irgendetwas mit mir oder meinem Ansichten zu tun bzw. wäre von mir gewünscht oder unterstützt. Das ist nicht der Fall. Ich hatte mir nur gewünscht, dass der Artikel mit "Der Konflikt in der Ostukraine ist ..." beginnen sollte [1], das wurde mit Anidaats Edit aber nicht umgesetzt. Mit Anidaats poltischer Agenda habe ich nichts zu tun; ich beobachte seine Aktionen und Methoden – das hier ist mal wieder ein typisches Beispiel für Manipulation a la Anidaat – mit Befremden.
Ich bitte um (a) eine klare Ansage an den Benutzer, solche Aktionen in Zukunft zu unterlassen, und (b) eine Versionslöschung. --PM3 17:12, 25. Sep. 2014 (CEST)
- a) mache ich gerne, b) scheint mir in diesem Fall nicht möglich. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 17:25, 25. Sep. 2014 (CEST)
- Volle Zustimmung bzgl. b). Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:14, 25. Sep. 2014 (CEST)
{{erledigt|[[Benutzer:Schniggendiller|Schniggendiller]] [[Benutzer Diskussion:Schniggendiller|<small> Diskussion </small>]] 18:14, 25. Sep. 2014 (CEST)}} Auf besonderen Wunsch Erle für einen Drittadmin raus. --Schniggendiller Diskussion 18:42, 25. Sep. 2014 (CEST)
- (BK) Danke wegen der Ansprache. Dieser Edit-Kommentar bei diesem sensiblen Thema durch jemanden, der hier in politischer Mission unterwegs ist, ist eine massive Diskreditierung, Anidaat unterstellt mir damit einen politischen POV den ich nicht habe. Genausogut hätte er hinschreiben können "PM3 unterstützt die Unterwanderung der Wikipedia mit politischer Propaganda". Ich bitte nochmals um Versionslöschung, weil hier meine Intergrität als WP-Autor angegriffen wird. --PM3 18:24, 25. Sep. 2014 (CEST)
- Reicht denn nicht eine "normale" administrative Löschung? OS kommt nur in besonderen Fällen zum Einsatz! a×pdeHallo! 21:02, 25. Sep. 2014 (CEST)
- Es geht um einen Edit-Kommentar, der ist m.W. nicht administrativ löschbar. --PM3 21:21, 25. Sep. 2014 (CEST)
- Das Missverständnis lässt sich so nicht beheben. Von Diskreditierung durch den Kommentar ist keine Rede, ausser wenn PM3 schreibt "von jemand, der hier in politischer Mission unterwegs ist" (und dem dummen nachfolgenden Satz). Sachlich ist es endlos: siehe meine Benutzerdiskussion. Die Behauptung der Artikel beginne nicht so, wie er beginnt ist seltsam; immerhin ist inzwischen das Ganze in der Artikeldiskussion etwas konkreter, aber immer noch sagt er dort, dass er selber das nicht formulieren könne. Ich hatte sein Anliegen falsch verstanden. Entschuldigung aber wenn das hier nicht endlos ausgebreitet würde, nähme das ganz sicher gar niemand zur Kenntnis und niemandes "Integrität" wäre gefährdet. --Anidaat (Diskussion) 21:52, 25. Sep. 2014 (CEST)
- Es geht um einen Edit-Kommentar, der ist m.W. nicht administrativ löschbar. --PM3 21:21, 25. Sep. 2014 (CEST)
- Reicht denn nicht eine "normale" administrative Löschung? OS kommt nur in besonderen Fällen zum Einsatz! a×pdeHallo! 21:02, 25. Sep. 2014 (CEST)
- (BK) Danke wegen der Ansprache. Dieser Edit-Kommentar bei diesem sensiblen Thema durch jemanden, der hier in politischer Mission unterwegs ist, ist eine massive Diskreditierung, Anidaat unterstellt mir damit einen politischen POV den ich nicht habe. Genausogut hätte er hinschreiben können "PM3 unterstützt die Unterwanderung der Wikipedia mit politischer Propaganda". Ich bitte nochmals um Versionslöschung, weil hier meine Intergrität als WP-Autor angegriffen wird. --PM3 18:24, 25. Sep. 2014 (CEST)
Ich kann keinen Grund erkennen, diesen Edit zu verstecken. Ich glaube auch nicht, dass die Oversighter dies machen. Die Fehleinschätzung eines anderen gefährdet keine Integrität. Erledigt. Koenraad 21:56, 25. Sep. 2014 (CEST)
- "Gemäss Anliegen PM3" ist keine Fehleinschätzung sondern eine Lüge. Ich setze dann mal die Erle, anscheinend hast du sie vergessen. --PM3 22:29, 25. Sep. 2014 (CEST)
Benutzer:Schmitty (erl.)
Schmitty (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der User Schmitty verbeitet Unwahrheiten und versucht dadurch eine Diplom Arbeit in ein schlechtes Licht zu stellen. Er behauptet nun das ja Geld geflossen sein könnte! Könnte? Es ist kein Geld geflossen! Nur weil man eine Diplom Arbeit veröffentlich, bewirbt man sie nicht automatisch. Was ist denn für ein Logik? --JanLeonardo (Diskussion) 17:28, 25. Sep. 2014 (CEST)
@Schmitty: bitte Stellungnahme Koenraad 19:36, 25. Sep. 2014 (CEST)
- a)Er soll meinen Benutzernamen nicht diffamieren, ich bin nicht "Herr Schmitt", sondern Benutzer schmitty.
- b)seine letzte Sperre wegen Nazivergleich hat nichts gefruchtet, er hat ihn sogar wiederholt[2]. Wer auf eine Sperre antwortet "habe ich eine Festellung daüber gemacht das ich Friedmann verstehen kann, wenn er sagt: das sich seit 45 in Deutschland nichts geändert hat. " (hervorhebung von mir) hat eigentlich sein Editierrecht verloren?
- c)Mit Benutzer:Millbart ist er auch in der Diskussion wegen eines von ihm wiederholt eingebrachten Werbelinks. siehe Benutzer_Diskussion:Millbart
- d)Keine Ahnung, was der Selbstdarsteller hat. Er schreibt selbst "Ich selber habe Techniken wie LAPP entwickelt über das vor kurzer sogar eine Diplom Arbeit geschrieben wurde" Er ist immer noch nicht drüber weg, dass seine Kunstrichtung Wikipedia:Löschkandidaten/18._Juli_2008#Light_Art_Performance_Photography_.28gel.C3.B6scht.29 in der Wikipedia keine Anerkennung findet oder seine Links auf seine "Preise" gelöscht werden.
- e)ansonsten Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/09/24#Benutzer:Schmitty, ich habe nie behauptet, dass sie vergütet wurde.
- f)Diplomarbeiten werden sehr wohl vergütet, an unserer FH wurde ohne Vergütung gar keine Arbeit von Firmen vergeben. Daran ist nichts verwerflich.
- g)Diplomarbeiten sind nicht relevant und erzeugen auch keine Relevanz.
- -- schmitty 20:34, 25. Sep. 2014 (CEST)
- Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/05/23#Benutzer:JanLeonardo auch schon eine Ansprache wegen Linkwar laut Benutzer:He3nry "einen Edit bekommt er noch". Das war dann dieser: [3], wurde von Millbart revertiert.-- schmitty 20:43, 25. Sep. 2014 (CEST)
Auch wen jetzt einige denken ich rede mit mir selbst, aber hier wurde schon eine infinite Sperre wegen Linkwars an den Benutzer verhängt. Was soll das? Wer hat das aufgehoben?-- schmitty 20:56, 25. Sep. 2014 (CEST)
- Kein Vandalismus durch schmitty --MBq Disk 21:32, 25. Sep. 2014 (CEST)
Kleiner grüner Kaktus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) löscht mehrfach historische Quellenangaben [4] [5] aus dem Artikel, um seinen LA zu begründen. Benutzer wurde bereits in der LD, in der ZQ-Zeile des Artikels und auf seiner DS darauf angesprochen und gebeten, dies zu unterlassen. --HeicoH aka Quique discusión 18:21, 25. Sep. 2014 (CEST)
- Seit drei Stunden keine Edits mehr durch den Kaktus, m. E. dürfte eine Admin-Ansprache auf seiner DS reichen, dann könnte die VM erledigt werden. --HeicoH aka Quique discusión 21:30, 25. Sep. 2014 (CEST)
Benutzer angesprochen --Itti 21:32, 25. Sep. 2014 (CEST)
Schlesinger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bezeichnet hier den hier seit 2005 tätigen Benutzer:Sf67 als "Störaccount". PA feinster Sorte. Jón ... 18:42, 25. Sep. 2014 (CEST)
- @Schlesinger: stimmt das? Ist Benutzer:Sf67 ein Störaccount? Koenraad 19:23, 25. Sep. 2014 (CEST)
- Ich brauche hier keine Meinungen. Wenn ihr eure Beiträge wieder einfügen wollt, könnte ihr das gerne machen, allerdings nicht ohne Sperre* Koenraad 19:35, 25. Sep. 2014 (CEST)
- Du möchtest also allen Ernstes wissen, ob Accounts in Artikeln, zu denen sie absolut nichts Inhaltliches beitragen, außer gegen den Willen des Hauptautors das Kreuzzeichen einzufügen, Störaccounts sind? --Schlesinger schreib! 20:17, 25. Sep. 2014 (CEST)
<erneut Intro Punkt IV gezogen> Alle Fakten liegen nun auf dem Tisch. Meiner Meinung nach sollte man schlicht das Wörtchen "Stör" aus dem Edit entfernen. Falls Schlesinger darauf besteht, ihn temporär sperren. Da ein Verstoß gegen KPA offenkundig ist. Koenraad 21:29, 25. Sep. 2014 (CEST)
- Bullshit. Natürlich ist das ein Störaccount-Gebahren. Nichts machen aber große Scheiße in einenen Artikel quetschen, der einen nicht die Bohne interessiert. Atomiccocktail (Diskussion) 21:56, 25. Sep. 2014 (CEST)
Benutzer:ABCWaffel (erl.)
ABCWaffel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Nachdem vor kurzen bereits IPs mit position:fixed herum gespielt haben, wird jetzt hier mit einem Konto weitergemacht. --BHC (Disk.) 19:40, 25. Sep. 2014 (CEST)
Benutzer:91.2.137.15 (erl.)
91.2.137.15 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Abendschule vom Netz --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:02, 25. Sep. 2014 (CEST)
Benutzer:188.96.229.124 (erl.)
188.96.229.124 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung GLGerman (Vodaphone Oldenburg). Anlage einer neue Kategorie:Vertreter des Agnostizismus sowie zweifelhafte und fragwürdige Einordnungen in diese Kategorie. Siehe auch Benutzer Diskussion:188.96.229.124 sowie seinen Editwar, mit dem er meinen Hinweis dort löschen will [6]. --Stobaios?! 20:43, 25. Sep. 2014 (CEST)
Artikel Diskussion:David Icke (erl.)
Diskussion:David Icke (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wiederholte Verstöße gegen WP:DS, siehe [7], bitte halbsperren. Danke, --Φ (Diskussion) 20:55, 25. Sep. 2014 (CEST)
- 93.223.191.244 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte gleich mitabklemmen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:15, 25. Sep. 2014 (CEST)
Benutzer:MartinV (erl.)
MartinV (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) versucht durch schwach bis garnicht begründete reverts im Artikel Volkswagen seine Sicht durchzudrücken.
Er hat Leerzeilen entfernt, ohne dass dies eine Änderung des Artikels bewirkt hätte. Auf meinen begründeten revert, dass auch der Quelltext barrierefrei zu bearbeiten sein sollte - insbesondere sollte man ohne Probleme zwischen Überschriften, Bildern und Fließtext differenzieren können - hat er dann mehrfach ohne jede Begründung revertiert, oder aber mit "90 % aller Artikel sind so!" oder "Das ist Quatsch und das weißt du genau!" kommentiert. Ich bitte um administrative Ansprache! a×pdeHallo! 20:58, 25. Sep. 2014 (CEST)
- Service: ist aber in 90% aller Fälle so. Das das aber ein Edit der Sorte unnütz wie ein Kropf da ansonsten am Artikel nichts geändert wurde, dürfte auch klar sein. Solche überflüssigen Leerzeilen löscht man nur, wenn man noch etwas anderes zum Thema beizutragen hat. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:11, 25. Sep. 2014 (CEST)
Artikel eine Woche in Der Falschen VersionTM voll. --Cú Faoil RM-RH 21:23, 25. Sep. 2014 (CEST)
Axpde (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) versuch durch seine Edits genau seine Sichtweise durchzudrücken und ist nicht bereit sich allgemein gültigen Argumenten zu öffnen. Wenn Überschriften einzeln „im Raum stehen“ ist für andere eben nicht eindeutig sichtbar wozu sie eigentlich zugehörig sind, da sollte er sich mal überlegen warum genau diese Leerzeilen von der Mehrzahl der Benutzer gelöscht werden!? --MartinV (Diskussion) 22:10, 25. Sep. 2014 (CEST)
Benutzer: Stalkingabwehr (erl.)
Stalkingabwehr (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Neue Inkarnation des Trolls GLGerman. --Stobaios?! 20:58, 25. Sep. 2014 (CEST)
2A02:120B:C3F8:AF20:A1C9:7090:CAAD:FF87 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte hinausbegleiten. --Hardenacke (Diskussion) 21:16, 25. Sep. 2014 (CEST)
Benutzer:84.181.85.193 (erl.)
84.181.85.193 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 21:17, 25. Sep. 2014 (CEST)
Benutzer:178.3.24.4 (erl.)
178.3.24.4 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) erneut GLGerman --Stobaios?! 21:27, 25. Sep. 2014 (CEST)
Benutzer:Edith Wahr (erl.)
Edith Wahr (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) absolut verzichtbare Crossdresser-Socke von Janneman --162.252.85.172 21:27, 25. Sep. 2014 (CEST)
- Absolut verzichtbare Nachtret-IP. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:29, 25. Sep. 2014 (CEST)
Ist bereits gesperrt, meta-IP auch weg. --Cú Faoil RM-RH 21:33, 25. Sep. 2014 (CEST)
Benutzer:93.201.218.94 (erl.)
93.201.218.94 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 21:37, 25. Sep. 2014 (CEST)
Leonardodemaro (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) sein erster Beitrag --Serols (Diskussion) 22:34, 25. Sep. 2014 (CEST)
Artikel Ronald McDonald
Ronald McDonald (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Sorry, aber irgendwann reicht es. Ständig wird ein- und dieselbe Textatelle begründungslos entfernt, obwohl sie durch Fachliteratur gedeckt ist. Die Diskussionsseite wird auch nicht besucht. Und im Übrigen steht es uns als WP-Autoren nicht zu, die Profession von Fachbuchautoren zu bewerten. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:53, 25. Sep. 2014 (CEST)
