Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

2001:4C80:40:624:21D:D8FF:FEB7:1DB1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vermutlich ist hier ein ausgeloggter im Honigtopf am Konflikte schüren.--Alberto568 (Diskussion) 18:23, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

hat aufgehört. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 22:23, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Zuviele Interessen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat nach der Vandalismusmeldung und der deutlichen Entscheidung von Benutzerin:Itti [1] [2] seine Unterstellungen fortgesetzt.[3] Die Sperrung von 2 Stunden durch Benutzer:Koenraad mag deeskalierend gemeint sein - genauso wie sein Hinwegsehen über vorher erfolgten nicht legitimen Edit-War.

Hier greift allerdings das Schiedsgerichtsurteil. Ich verweise auf einen vergleichbaren Fall: [4]

Durch die Sperre Koenraads steht der Regel-Verstoß von Zuviele Interessen nicht in Frage. Die zwei Stunden entsprechen allerdings nicht den Regeln bei Genderthemen.

Ich zitiere ein Schiedsgerichtsurteil zum Gender-Bereich in Wikipedia:

Außerdem ist ihnen die strikte Befolgung der Verhaltensregeln für Diskussionsseiten, Benutzerseiten und der Wikiquette auferlegt.

Jeglicher Verstoß eines Benutzers gegen die beschlossenen Auflagen ist zu ahnden.

Verstöße sollen mit Benutzersperren nicht unter 3 Tagen sanktioniert werden.

a) Es handelt sich eindeutig um ein Gender-Thema.

b) Zuviele Interessen hat sich eindeutig und wiederholt über die Verhaltensregeln für Diskussionsseiten und die Wikiquette hinweggesetzt.

conclusio: Er soll daher nicht unter 3 Tagen sanktioniert werden.

--S.F. ^{talk discr} 18:35, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

• Der Benutzer:Zuviele Interessen führt Editwar gegen mehrere Benutzer in einem Gender-Bereich, den er nach der administrativen deutlichen Ansprache fortgesetzt hat.
• Er beleidigt SanFran Farmer; seine Unterstellung ist ehrenrührig, mithin üble Nachrede.

Ich unterstütze hiermit die VM und die Forderung das SG-Urteil eskalierend anzuwenden.--Fiona (Diskussion) 18:51, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich empfehle die Niederschlagung des VM-Verfahrens auf Kosten des Meldenden (kleine Bosheit am Rande). Höhe der Kosten sind 10 Tagessätze, ähm Artikelsätze. Zwei Stunden für den Edit sind genug. Koenraad 18:56, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Mit welcher Begründung soll das SG-Urteil nicht gelten? -- S.F. ^{talk discr} 18:57, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Durch den PA in dem MB, welches eindeutig im Gender-Bereich angesiedelt ist, zusätzlich der Edit-War, sorry nein, doch dies fällt meiner Meinung nach unter den SG-Spruch. Hier sollte entsprechend auch die Sperrlänge 3 Tage umgesetzt werden. Bitte noch eine Meinung, da ich bereits oben aktiv war. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 19:04, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Sachdienlicher Hinweis gemäß Pkt. 4:

Der Melder bringt eingangs zwei präzise Difflinks, beim angeblichen „seine Unterstellungen fortgesetzt“ aber verlinkt er nur auf die Versionsgeschichte. Da wird man doch aufmerksam, und richtig: Im einzigen Edit seit Koenraads und Ittis Entscheidung stehen keinerlei namentliche Bezüge oder Andeutungen. Von „Unterstellungen fortgesetzt“ also keine Rede. Daher wohl mit den 2 Stunden abgegolten. --Anti ad utrumque paratus 20:01, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Bitte reden die Tatsachen nicht schön: Editwar und üble Nachrede, die mit 2 Stunden sicher nicht abgegolten ist.--Fiona (Diskussion) 20:18, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Natürlich wurden die Unterstellungen fortgesetzt: "Will sich wirklich niemand zu erkennen geben?" Deshalb ist er für 2 Stunden gesperrt worden. Die 2 Stunden entsprechen aber nicht dem unmissverständlichen SG-Urteil. -- S.F. ^{talk discr} 20:25, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ja, das ist Logik: Die Frage ist Unterstellung(en). Und der Edit-War war mal wieder rein einseitig. --Hardenacke (Diskussion) 20:41, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

(BK)Adressaten wurden hier weder genannt noch angedeutet, also weder Unterstellung noch üble Nachrede. SF, Du trittst hier ziemlich feste auf – dafür dass Du gerade erst einem anderen Benutzer eine Mission unterstellt hast. Bei einem Gender-Thema .. --Anti ad utrumque paratus 20:42, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Falls die Auslegung des SG undeutlich sein sollte, hier eine vergleichbare Situation als Entscheidungshilfe

• "gudn tach! oje, gemaess schiedsgerichtsbeschluss (Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Gender_Bias_und_Admin-Entscheidungen#Zusammenfassung_der_Entscheidung) muesste - wie ich erst vor kurzem erfahren habe - Schwarze Feder jetzt fuer mind. 3 tage gesperrt werden, weil sogar 3 mal derselbe edit war. ich halt jedoch eine 3-tage-sperre wegen so einer kleinigkeit (hier war keine beleidigung oder aehnliches im spiel) fuer uebertrieben und werde deshalb Schwarze Feder nur ansprechen und darum bitten, den eigenen edit selbst zu revertieren. von meiner seite waere es damit erledigt. aber wegen des SG-urteils moechte ich weitere admins (und nur admins) um meinungen bitten, bevor die VM geschlossen wird. -- seth 18:19, 30. Dez. 2013 (CET)
• Die Entscheidung des SG ist doch eindeutig: Keine Edit-Wars, sonst Sperre. Als Antragsteller wird Schwarze Feder diese Entscheidung auch kennen. -- kh80 •?!• 18:30, 30. Dez. 2013 (CET)
• Sorry Seth, jedoch war es SF der uns dieses SG-Urteil beschert hat. Er hat diesen Fall dem SG vorgelegt. Im Artikel habe ich die zwei Formulierungen jetzt mal geschlechtsneutral gestaltet, das wäre mit etwas guten Willen auch den Konfliktparteien möglich gewesen. Die Regel kein Edit-War in Genderartikeln ist genau aus diesem Grund eingeführt worden. Da hier SF bewusst und in vollster Kenntnis des SG-Spruchs diesen Edit-War geführt hat, muss dieser hier dann auch greifen. --Itti 18:32, 30. Dez. 2013 (CET)
• +1 dito -jkb- 18:35, 30. Dez. 2013 (CET)
• Schwarze Feder wurde von Itti für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: in einem Genderartikel der unter [14] fällt. –Xqbot (Diskussion) 18:36, 30. Dez. 2013 (CET)
• BK - Wollte gerade selbiges tun. Somit eine weitere Adminbestätigung. --Howwi (Diskussion) 18:37, 30. Dez. 2013 (CET)
• (edit conflict)^3 ach so, dass S.F. den antrag sogar selbst gestellt hat, wusste ich nicht. -- seth 18:38, 30. Dez. 2013 (CET)"

-- S.F. ^{talk discr} 20:46, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Benutzer:kh80, benutzerin:itti, benutzer:-jkb- und benutzer:Howwi haben als Admins keinen Spielraum gesehen und benutzer:seth overruled. Bin ich hier vogelfrei weil ich Schwarze Feder heiße oder gilt das SG-Urteil für alle? -- S.F. ^{talk discr} 20:52, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

(BK)„Schwarze Feder vogelfrei“, das ist fast so originell wie dass Du anderen eine Mission unterstellst ;-) Jetzt komm mal wieder runter. Ich könnte sofort Beispiele verlinken, wo das SG-Urteil zum Vorteil anderer nicht angewendet wurde. Hier liegen, wie mehrfach dargelegt, nicht mal die Voraussetzungen vor. --Anti ad utrumque paratus 21:04, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Intro Punkt IV gilt auch für dich.--SanFran Farmer (Diskussion) 21:24, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Für Dich nicht? --Hardenacke (Diskussion) 21:29, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Bin vorhin per Echo aufmerksam geworden. Spätestens wenn man mit ausreichender Sicherheit davon ausgehen kann, dass Zuviele Interessen über das SG-Urteil informiert war, schließe ich mich der Beurteilung Ittis an und hielte eine 3-Tages-Sperre für gerechtfertig. --Howwi (Diskussion) 21:01, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Es hat doch nichts damit zu tun, ob er das Urteil kennt. Seth hätte mich nicht gesperrt, weil es unerheblich war, Viele Interessen ist zunächst auch nicht gesperrt worden wegen seiner Edit-Wars. Darüber hätte man noch streiten können. Wenn aber jemand gesperrt wird, dann ist es unerheblich, ob er das SG kennt oder nicht - die Regel ist dann anzuwenden. -- S.F. ^{talk discr} 21:18, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Das SG-Urteil ist ihm bekannt, in der letzten ihn betreffenden VM-Meldungen wurde es angesprochen. Er schreibt außerdem regelmäßig im Themenbereich Gender (z.B. Artikel generisches Maskulinum, Gender Pay Gap, das Meinungsbild usw.). --SanFran Farmer (Diskussion) 21:08, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Danke, das genügt mir. Da hier auf 2h entschieden wurde und diese Sperre bereits abgelaufen ist, würde ich ich gerne noch eine weitere Admin-Meinung hören (zwei mal Sperre für denselben Verstoß und so). --Howwi (Diskussion) 21:15, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Boh... Was noch??? -- S.F. ^{talk discr} 21:18, 11. Feb. 2014 (CET) 3x24 = 72. 72-2 = 70. -- S.F. ^{talk discr} 21:31, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Unabhängig davon, wie unsäglich diese sogenannte Frage von Zuviele Interessen war, das SG-Urteil ist hier nicht anzuwenden: „Soll eine Änderung an einem Artikel zum zweiten Mal durchgeführt werden […]“ Das SG-Urteil bezieht sich auf den ANR bzw. zugehörige Diskussionsseiten. So wurde das bislang auch bei Verweisen auf die Person ausgelegt (wer sich im Meta-Bereich über etwaige „Lobby-Gruppen“, Aktionen bestimmter Benutzer… austauschen möchte, der kann das prinzipiell im wie üblich gesteckten Rahmen tun, auch wenn Zusammenhänge zu Gender-Themen bestehen, und das ist auch gut so). Ein EW ist aber natürlich auch ohne SG-Urteil sanktionierbar, aber so hat es Koenraad ja auch getan. Ich denke, das Zeichen ist deutlich genug, was soll denn das Rufen nach härteren Strafen? Wem nutzt es denn, wenn der Gemeldete nun drei Tage nicht editieren dürfte – eskalieren kann man bei weiteren Problemen immer noch genug. --Chricho ¹ ³ 21:32, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Chricho, es heißt:

"Außerdem ist ihnen die strikte Befolgung der Verhaltensregeln für Diskussionsseiten, Benutzerseiten und der Wikiquette auferlegt."

Selbst wenn der Editwar tatsächlich nur für den ANR gelten sollte: Wikiquette hat mit ANR nichts zu tun, sondern mit dem Umgang untereinander. Und der Verweis auf Benutzerseiten zeigt, dass nicht nur der ANR betroffen ist. Zudem steht bei "Diskussionsseiten" auch nicht, dass diese sich auf ANR beziehen müssen - warum auch? Egal, hier geht es um einen groben und wiederholten Verstoß gegen die Wikiquette.

Es geht hier nicht um das "Rufen nach härteren Strafen". Ich habe mir das SG-Urteil nicht ausgedacht. Es ist aber nicht korrekt, das SG-Urteil nur auf diejenigen anzuwenden, die es "eingebrockt" haben. Das SG-Urteil gilt: für Diskussionsseiten und für Wikiquette. Gegen die Wikiquette hat der Benutzer mehrfach verstoßen, auch noch nachdem die VM zu seinen Gunsten geschlossen wurde. -- S.F. ^{talk discr} 21:54, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Wie dem auch sei, solange wir nur von Edit-War sprechen, so bezieht sich das SG-Urteil dort eindeutig nur auf Artikel („Soll eine Änderung an einem Artikel […]“). --Chricho ¹ ³ 23:04, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Der Benutzer hat mehrmals eine üble Nachrede (Aha, jetzt geht es der Gendertroll-Truppe um Framer ums Anschwärzen Wer wird hier eigentlich alles von einem "Gender"-Insttut oder einer Parteistiftung bezahlt?) in einem hochradigem Gender-Konfliktbereich hergestellt, auch nach VM-Entscheid und administrativer Ansprache.

Mit Framer ist trotz des Buchstaben-Drehers SanFran Farmer gemeint. Üble Nachrede ist ausdrücklich unter WP:KPA genannt.

SG-Entscheid:

Außerdem ist ihnen die strikte Befolgung der Verhaltensregeln für Diskussionsseiten, Benutzerseiten und der Wikiquette auferlegt.Jeglicher Verstoß eines Benutzers gegen die beschlossenen Auflagen ist zu ahnden.Verstöße sollen mit Benutzersperren nicht unter 3 Tagen sanktioniert werden.--Fiona (Diskussion) 21:54, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hier wenn möglich einen weiteren Administrator zu Wort kommen lassen. Je länger das wird, umso weniger will sich das jemand durchlesen. --Howwi (Diskussion) 22:09, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ach, Unsinn, Howwi. Hier wird gar nichts entschieden. Die Admins sind extrem parteiisch. Siehe oben. In meinem Fall haben sich vier (!) Admins, einschlich dir und Itti, überschlagen, mich wegen einer Nichtigkeit für drei Tage sperren zu dürfen. Ich hätte schließlich das SG-Urteil eingebrockt. Dabei habe ich nicht das SG-Urteil "eingebrockt", sondern ich hatte das SG aufgefordert, den Gender-Bias in der WP zu überprüfen. Statt dessen hat das SG mit dem Urteil einen Sensor für Gender-Bias geschaffen. Würde mich wundern, wenn hier jemand das SG-Urteil gerecht umsetzt (3 Tage Sperre für Verstoß gegen KPA und Wikiquette im Gender-Bereich). Gute Nacht. -- S.F. ^{talk discr} 22:28, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Aus dem SG-Urteil: "Diesen Benutzern wird weiterhin auferlegt, geschlechtsspezifische oder sexistische Provokationen oder Darstellungen, persönliche Angriffe und jedwede Äußerungen zur Person des jeweiligen Gegenübers zu unterlassen. Dazu zählt unter anderem das Geschlecht, die sexuelle Orientierung oder die politische Ausrichtung." Würde man das ernstnehmen, so stünden uns zahlreiche Sperrungen bevor… "jedwede Äußerungen zur Person des jeweiligen Gegenübers…" --Brahmavihara (Diskussion) 22:31, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Sigmunt Kong (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hält nix davon, Belege zu vorgenommenen Änderungen beizubringen und revertiert munter weiter. Auch in einem anderen Artikel ist eine ernsthafte Mitarbeit, trotz entsprechenden Hinweisen von mehreren Autoren, nicht zu erkennen. --BwBuz (Diskussion) 18:55, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

artikel sind schon dicht.
ich spreche den benutzer zudem an. --JD {æ} 23:44, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Saint-Louis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen KPA und DISK (Punkt 10): [5], [6]. --EH (Diskussion) 19:12, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Das war ein Kommentar zu einem Kommentar von Evolutionärer Humanist, der mindestens ebensowenig der Artikelverbesserung diente. Wenn, dann bitte beide entfernen.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:38, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Wenn man schon Lobbygruppen-Spam verbreitet, sollte man sich auch gefallen lassen, dass das beim Namen genannt wird. --(Saint)-Louis (Diskussion) 20:05, 11. Feb. 2014 (CET) PS: Bitte mal den Antragsteller verwarnen, damit er den Editwar einstellt.Beantworten

Die Unterstellung, dass EH angeblich keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit zeigt, egal in welchem Zusammenhang, ist inakzeptabel und dazu geeignet einen unserer wichtigsten Leute im Kampf gegen Manipulation in Wikipediaartikeln zu beschädigen. --Schlesinger ^schreib! 20:20, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Wo ist, bitte schön, diese Unterstellung ausgesprochen worden?--Zweioeltanks (Diskussion) 20:23, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich wiederhole für dich einen der beiden Difflinks von oben: [7]. --Schlesinger ^schreib! 20:30, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Es versteht sich, dass den Diffilinks der erste Blick gilt. Dort steht jedoch nichts von dieser Unterstellung.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:44, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Doch, dort steht (u. a.): „Kwzem erkennbar.” „Kwzem" ist abgekürzt für „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" (was [= die Abkürzung!] sich tatsächlich nicht auf allerersten Blick erschließt ;) --Henriette (Diskussion) 21:02, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

So ist es. Die Ankündigung einen Editwar fortzusetzen, stellt tatsächlich einen Ausdruck mangelnden Willens zur enz. Mitarbeit dar. Und dass der Benutzer zur Bekämpfung von vermeintlichen Manipulationen ausschließlich auf Lobbygruppenmaterial zurückgreifen will, unterstreicht das nochmals. Insofern habe ich nichts zurückzunehmen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 21:08, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Das kann ich bestätigen, dass es mir sehr schwer fällt bei EH von einem Willen enz. Mitarbeit auszugehen. Besonders habe ich Zweifel an der Beachtung des Neutralen Standpunktes.--Alberto568 (Diskussion) 22:38, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

beitrag gemäß WP:DS administrativ entfernt.
bei fortführung des edit-wars ohne konsens und/oder
wiedereinsetzung des strittigen disku-passus
benutzer-sperre(n). --JD {æ} 23:49, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Zweioeltanks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Stellt per Beteiligung an Edit-War PA gegen mich und Verstoß gegen DISK wieder her: [8]. Zur beleidigt er mich als "Oberzensor" --EH (Diskussion) 19:48, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich habe deutlich geschrieben, dass er nicht der Oberzensor ist, auch wenn er beansprucht, entscheiden zu können, welche Positionen in dem Artikel stehen dürfe. PA von Saint-Loiuis lag erkennbar nicht vor. Ob der Kommentar von Saint-Louis zur Artikelverbesserung beitrug, darüber könnte man streiten; jedenfalls war es ein treffender zu dem darüber stehenden Kommentar von Evolutionärer Humanist, der überdies zeigte, dass dieser - unabhängig vom Diskussionsverlauf - seinen POV wieder herzustellen gedenkt.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:13, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Sagte der Mann, der seinen Linkspam mit Namen "Evengelischer Widerstand" in rund 30 Artikel haut. --EH (Diskussion) 20:21, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

siehe eins obendrüber. --JD {æ} 23:50, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Leavenash89821 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Tacuisses. -- ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:28, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Birgit Kelle (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War — Spuki ^Séance 20:50, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

IP-Adresse 178.3.28.22 möchte schnell noch vor der heutigen Sendung Menschen bei Maischberger Polit-POV in den Artikel reindrücken. Siehe auch: Diskussion:Birgit Kelle#Kritik an ständigen medialen Einladungen.--Miltrak (Diskussion) 21:02, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

149.172.72.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) datiert Fotos auf 1500 --Xocolatl (Diskussion) 20:59, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Meint im Alleingang über die Nichtverschiebung einer Kategorie entscheiden zu dürfen, m.a.W. Editwar [9], [10]. --Asturius (Diskussion) 21:03, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Oh, wenn ich mir die letzten Beiträge (24 37 SLAs, wenn ich richtig gezählt habe), war das wohl der irrelevanteste Teil, den ich gemeldet habe. Ich bin raus, es lesen wohl genug Admins mit. --Asturius (Diskussion) 21:08, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Eine derart einschneidende Änderung, mit der Mißbrauchfilter gegen Mißbrauch zu Bearbeitungsfiltern gegen alle upgegraded werden sollen, ist ohne MB nicht machbar. Und dewegen wird das ohne MB nicht verschoben. EOD. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:21, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Das ist doch schon seit Ewigkeiten der Fall, dass der Missbrauchfilter nicht nur Missbrauch erkennen soll. Fetter Text wird zum Beispiel gefiltert. --Chricho ¹ ³ 21:23, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Dann wird es ja Zeit das die Ewigkeit mal geklärt wird. Einen Vandalismus sehe ich nicht. Schon eher einen Missbrauch der VM per Selbstmeldung. --Label5 (Kaffee?) 21:38, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Wozu? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:26, 11. Feb. 2014 (CET) PS: Ein Editwar liegt natürlich nicht vor, denn es fehlt an der wiederholten identischen Bearbeitung.Beantworten

weil Neulinge immer wieder versehentlich, statt der gewollten Fettschreibung den Inhalt "Fetter Text" abspeichern, der musterhaft am Anfang drinsteht und überschrieben werden soll. Matthias, viele der Filter haben solche Funktionen. --Rax post 21:39, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich habs jetzt auch mal ohne Kenntnis dieser VM versucht zu ändern ([11]), Matthiasb meint hier Entscheider sein zu können ([12]). Das geht so nicht. Jón ^... 21:43, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Warum sollte das nicht gehen. Gibt es das Projekt:Kategorien, ja oder nein? Wenn ja, dann ist es zuständig und die dort eingetragenen Mitarbeiter haben eine Entscheidungshoheit, die denen der Admins überlegen ist. Man nennt es auch Fachbereichshoheit. --Label5 (Kaffee?) 21:49, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Das Kategorienprojekt hat nicht die Oberhoheit über das Kategoriensystem. Sie verweisen selbst nur zu oft an die einzelnen Fachbereiche, die für ihren jeweiligen Teil der Kategorien zuständig sind. --Chricho ¹ ³ 21:54, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Für alle Kategorien die keinen Fachbereichen zugeordnet werden können hat das Projekt:Kategorien die Hoheit. Ob Dir das passt oder nicht, aber das ist ein seit langem geltender Status quo. --Label5 (Kaffee?) 22:00, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

178.165.131.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Troll - Spuki ^Séance 21:24, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

79.220.10.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 21:46, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Masca (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nur sporadisch aktiv, aber immer das Gleiche. Wenn dieser Herr die Stätten in Angkor bebildern will, möge er seine Fotos auf Commons hochladen und dort zur Verfügung stellen. Auf diese Art und Weise ist das m.E. nichts als PR für eine WP:Q mit Stock und Zylinder unterlaufende Webpräsenz.--Arabsalam (Diskussion) 22:01, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich sehe das wie du, aber sprich ihn doch erst mal an, seine Disk ist noch rot. --Zollernalb (Diskussion) 22:13, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

BA123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [13] Total daneben, bitte um Konsequenzen für den Benutzer. --KurtR (Diskussion) 22:29, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich entschuldige mich dafür, habe heute einen sehr schlechten Tag erwischt. Sie kennen mich sonst als sachlichen Wikipedianer--BA123 (Diskussion) 22:48, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Erledigt ohne Sanktionen und unter Berücksichtigung der bisherigen Mitarbeit. Bitte solche Aktionen nicht wiederholen. Danke! --Horst Gräbner (Diskussion) 23:09, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Virtualiter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Editwar Kopilot (Diskussion) 22:51, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hast du an der Begründung etwas nicht verstanden? --Virtualiter (Diskussion) 22:55, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

edit-war. artikel dicht. bei fortführung benutzersperren. --JD {æ} 23:09, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten