Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt50/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Steindy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer versucht seit Monaten, mich auf diverse Weisen zu provozieren. Eine zuletzt eingesetzte Sperre wurde offenbar aufgehoben, der Benutzer hat sich aber für seine Taten zu verantworten. Aktuelle Vorfälle:

1. [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8] provokative diffamierende Falschbehauptung (vgl.) über mich mit Namensnennung in der Signatur
2. massive PAs, diffamierende Falschbehauptungen, Fortsetzung des Houndings gegen mich
3. [9] provokative Falschschreibung meines Accounts, diffamierende Falschbehauptung,
4. wiederholtes wahrheitswidriges Andichten einer Straftat, versteckte Drohung
5. [10] wiederholtes wahrheitswidriges Andichten einer Straftat
6. [11] diffamierende Falschbehauptungen
7. [12] weitere Pöbeleien gegen mich
8. [13] weitere wahrheitswidrige Pöbeleien gegen mich
9. [14] weitere wahrheitswidrige Pöbeleien gegen mich
10. [15] weitere wahrheitswidrige Pöbeleien gegen mich
11. [16] weitere Pöbeleien gegen mich und nicht namentlich genannte Dritte („wertvollen“ Metaschwafern)
12. [17] diffamierende Falschbehauptungen und weitere Pöbeleien („WP mangels anderer Erfolge zur Erfüllung persönlicher Eitelkeiten (miss)braucht“ usw)
13. [18] usw per IP
14. [19] Editwar mit Benutzer:Rax um Pöbeleien gegen mich

Bitte sämtliche Pöbeleien löschen. Wo justiziables Vokabular verwandt wurde, bitte versionslöschen. Bitte in jedem Fall sämtliche diffamierende Pranger-Signierungen löschen. Der Benutzer wurde für seine diffamierenden, wahrheitswidrigen Signierungen mehrmals ermahnt und vorgewarnt, er hat alle Ratschläge missachtet. Diesem Benutzer bitte die eindeutige Auflage ins Sperrlog schreiben, in keiner Weise mehr Diffamierendes über mich zu schreiben, nirgendwo.ca$e 10:23, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Kreuzzug nimmz absolut inakzeptable Ausmaße an. Steindy wurde vor eine Stunde entsperrt, sofort ist ca$e da und fühöt sich gesperrt. Diese fortgestzten Versuche, jeden, der ihm passt gesperrt zu bekommen, mit Dauerbeschäftigung der Vm kann man so nicht lassen. Das ist keine Deeskalation, sondern gezielte Provokation,, wenn ein nutzer gefühlt mit X anderen im Clinch liegt, muss er reflektieren, *wer* der Geisterfahrer sein könnte. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:26, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

War ja klar, dass sowas hier wieder kommen würde. Du hast offensichtlich keine Ahnung vom Konfliktverlauf, informiere dich bitte vorher und beachte bitte hinfort das Seitenintro. Alles, was ich tue, ist, wiederholt Admins zu bitten, die fortdauernden Provokationen gegen mich endlich zu unterbinden. Das geht im Falle Steindy, wie eigentlich bekannt sein sollte, schon länger so. Ich hatte manche Ausfälligkeiten hingenommen, aber das Fass ist übervoll! Extra nochmals:

Bitte dieses Dauer-Provozieren gegen mich endlich unterbinden. ca$e 10:31, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ca$e, ich beobachte mit wachsendem Unbehagen, dass Du Dich in die Phalanx derjenigen einreihst, die ohne rot zu werden x-mal binnen (gefühlter) Stundenfrist auf den entsprechenden Melde- und Prüfseiten aufschlagen, um immer die selben Nutzer immer wieder zu melden. Es trifft ja zu, dass Steindys Sig absolut inakzeptabel ist, es trifft wie in vielen ähnlichen Fällen auch zu, dass nach der zwölften VM gegen X noch ein dreizehnter Verstoß von dessen Seite erfolgt ist – aber ein Feuer, das mehrere Admins (und andere) gerade versuchen, in Richtung Verglimmen klein zu halten, immer wieder anzufachen, trägt zu einer massiven Verschlechterung der Arbeitsatmosphäre bei.
So richtig es ist, dass Steindy mal ein paar Tage Abstand von seinen/euren Konflikten nehmen sollte, so sehr trifft diese Empfehlung inzwischen auch für Dich zu. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:35, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
NB: Und wenn es in eurem Langzeitkonflikt nichts mehr zu kitten gibt, dann gehe statt dieser VM-Salven bitte den Weg, der dafür vorgesehen ist: eröffne ein Dauersperrverfahren Deines Kontrahenten. Nur das brächte die erwünschte (und auch im Interesse der vielen anderen Aktiven benötigte) Klarheit.

Es ist nicht mein Problem, dass diese Pöbeleien gegen mich weitergehen und immer noch nicht gelöscht wurden. Solange dieses Hounding gegen mich weitergeht, solange werde ich auf Funktionsseiten darum bitten, dass dieses endlich wirksam unterbunden wird. Dieser "Konflikt" ist nur insofern "meiner", als Steindy fortdauernd gegen mich pöbelt. "Mein" einziger Beitrag ist, auf dieses Hounding auf Funktionsseiten hinzuweisen. Es ist langsam wirklich ärgerlich, dass dann auch noch ich angegriffen werde, weil ich nicht mehr alles Gepöbel gegen mich einfach nur hinnehme! Die Edits sind immer noch nicht gelöscht, aber hier wird uninformiert fabuliert! Zum Vorschlag WP:BSV: Nein, die Sache ist ganz eindeutig, hier muss eine Auflage und eine klare Sanktion her, und die kann jeder Admin aussprechen. Die Pöbeleien kann per WP:KPA sowieso jeder Benutzer löschen. Ich selbst lösche sie aber nicht - nachher greift mich nur wieder jemand auch dafür noch an! ca$e 10:40, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Doch, es ist auch Dein Problem: Das Gefühl, alleine Recht zu haben, hat Steindy ebenso, und natürlich sind für ihn wie für Dich alle anderen doof, die die eigene Meinung nicht teilen. Was ich von seiner Sig halte, habe ich oben bereits klargemacht. Aber manchmal bekommt man es auch in WP nicht in Sekundenschnelle hin, die Welt neu zu erschaffen. Und dann, verzeih mir die deutlichen Worte, sind die Sofortweiterbohrer das, was der Engländer a pain in the ass nennt. Denn Du trägst momentan nullkommanix zur Lösung bei, die (bspw. in der SPP) offenkundig mehrere Admins und andere durchaus in Deinem Sinne befürworten. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:48, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die subjektiven Gefühle sind hier nicht administrierbar. Es zählen die Edits. Und da ist der entscheidende Unterschied, dass alle regelwidrigen Provokationen von Steindy ausgehen. Ich reagiere darauf nur - nachdem ich in der Vergangenheit einiges einfach ignoriert habe -, und zwar auf die Weise, die dafür konventionskonform angemessen ist: Durch Hinweis auf Funktionsseiten. @"Sekundenschnelle": Du könntest schon mal in zumindest wenigen Minuten einen Teil des Problems lösen, in dem du die Pöbeleien allesamt erstmal löschst. Wäre gut, wenn das ein Admin macht, es gibt sonst nur wieder sinnlosen Streit darum. @"Sofortweiterbohrer" - ich habe hier, von Benutzerin:Felistoria freundlich darum gebeten, stillgehalten bis zur offenbaren Entsperrung des Accounts - aber eine Entsperrung des Benutzers ohne Auflagen unterbindet das Hounding des Benutzers gegen mich natürlich nicht. Im übrigen muss ich hier, wie du doch selbst nur zu gut weißt, zeitnah reagieren, sonst heißt es nämlich, das sei ja nicht "aktuell". ca$e 10:56, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

wieso eigentlich "ohne auflagen"? koenraad hat doch eine sperre für den fall angekündigt, dass s. seine signatur nicht ändert. ich nehme an, dass das 1. seine bewandntnis hat, 2. koenraad den worten taten wird folgen lassen, so es sein muss, und das 3. in deinem sinne ist. reicht das nicht fürs erste? ansonsten ist das aufkochen alter kamellen in dem umfang, den diese deine meldung hat, kaum mehr was für die vm, eher für va oder sg. ansonsten sehe ich es als einer, der bislang weder mit dir noch mit steindy beef hatte, wie www - wäre es euch beiden nicht möglich, über irgendwas anderes zu reden als übereinander? das wär doch schonmal was. --Janneman (Diskussion) 11:05, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

ich rede genau dann über steindy, wenn dieser mich zuvor provoziert hat. wie ist dein kommentar gemeint? mit der entsperrung hast du doch tatsachen geschaffen? die sp ist doch damit beendet? der weg, evtl. auflagen oder sperren zu verhängen, ist doch dann genau vm? sg kommt hier wohl nicht in frage, so oft, wie steindy das sg und dessen mitglieder beschimpft hat. und es geht hier nicht um "alte kamellen", sondern edits der letzten stunden. die "alten kamellen" waren nur für g.l, der offenbar keine ahnung hatte, wie es zu diesem konflikt kam: ich hatte eine sperre gegen den ethno-störer lysozym/phoenix2/tajik/usw angestrengt, in der sogenannten "sperrprüfung" reihten sich dann aber benutzerbeschimpfungen gegen mich an benutzerbeschimpfungen. trittbrettfahrer dabei u.a. b., nach meiner beschwerde über dieses verhalten von b. reihte sich steindy ein in reihe der benutzer, die mich seither immer wieder beschimpfen, analoger verlauf dann wiederholt. ich habe das ausschnittsweise obig verlinkt, es ist sehr transparent nachvollziehbar, wie das gelaufen ist und wie oft steindy mich schon diffamiert hat. "mein" anteil daran war jeweils, dass ich auf funktionsseiten darum gebeten hatte, diese provokationen gegen mich zu unterbinden. "reicht dir das?" ich habe oben geschrieben, was mir reichen würde: eindeutige und wirksame auflage für steindy in dessen sperrlog, löschung aller pöbeleien von steindy. bsv interessiert mich übrigens nicht, ich habe überhaupt nichts gegen steindys mitarbeit, im gegenteil - es muss nur einfach sein hounding gegen mich unterbunden werden. dazu ist bsv völlig ungeeignet. va ist ungeeignet, weil dadurch keine wirksamen auflagen zustande kommen. im übrigen wurde ja schon sehr viel versucht, vermutlich mindestens ein halbes dutzend ansprachen und verwarnungen wegen der signatur - die ich übrigens erst seit gestern thematisiere, ich hatte auch da lange einfach versucht, das zu ignorieren, aber irgendwann reichts auch mir! ca$e 11:15, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

hm, nö, eigentlich habe ich nur aus vollendeten tatsachen wieder vorläufig vollendete tatsachen gemacht. du verlangst also vollkommene und rückwirkende satisfaktion, das hatte ich befürchtet, halte ich aber nicht für zielführend. einstweilen habe ich noch einen schwachen schimmer hoffnung, dass ihr die nicht nur von mir geäußerte fromme bitte, euch einfach mal eine weile mit was anderem zu beschäftigen, zu beherzigen in der lage seid. sollten bitten nicht helfen, sehen wir weiter. --Janneman (Diskussion) 11:39, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

"rückwirkende satisfaktion" - nö, ich bitte nur darum, dass hier umgesetzt wird, was WP:KPA sowieso verlangt. die nennung meines accounts mit der angabe, ich hätte jemand "denunziant" genannt, ist wahrheitswidrig und ein PA. sowas kann und sollte - das sage nicht ich, das sagen unsere regeln - jeder löschen. "eine weile mit was anderem zu beschäftigen" - das musst du steindy sagen, nicht mir. ich habe mit steindy nicht das geringste zu tun, außer, dass dieser mich ständig diffamiert und ich gelegentlich darauf durch hinweis auf funktionsseiten reagiert habe - und habe auch keinerlei absicht, mich mit diesem benutzer "zu beschäftigen", im gegenteil! ich erwarte hier aber eine eindeutige und wirksame auflage für steindy, und falls es zu dieser nicht kommt, werde ich in zukunft keinerlei provokation steindys mehr hinnehmen. nicht ich, der ich dazu eh nichts beitrage, sondern jeder admin hat es in der hand, diesen konflikt zu lösen (durch eindeutige auflage, die im sperrlog steindys eingetragen wird)! ca$e 11:46, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

gerne, ich habs steindy nun nochmal geschrieben und ich habe die stille hoffnung, dass es klappt, da kannst du jetzt aber auch deinen teil dazu beitragen und den rechner zuklappen oder dich in einem anderen winkel der wp beschäftigen. soweit mein mediationsversuch, hoffe geholfen haben zu koennen, auf weitere rangeleien habe ich heute eigentlich keine lust, sie sind auch vermeidbar, es liegt auch an euch. so long: --Janneman (Diskussion) 11:52, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

ok, danke. ca$e 11:55, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich schließe dies aufgrund positiver Signale (auch von Steindy). --Wwwurm Mien Klönschnack 12:47, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

KaiMartin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Im Beitrag Moden werden keinerlei Änderungen die ich vornehme zugelassen.--Jpascher (Diskussion) 18:50, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Linkservice: Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung/Unerledigt/2011#Moden_und_Eigenform. Imho kein Grund für VM. Kein Einstein (Diskussion) 19:22, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Anders als oben von Jpascher suggeriert, geht es um genau einen Edit von ihm. Warum dieser spezielle Edit keine Verbesserung darstellt, habe ich in meinem Editkommentar und eben nochmal ausführlich in der Artikeldiskussion begründet. Nun versucht er mittels Editwar und VM seine Version trotzdem durchzudrücken.---<)kmk(>- (Diskussion) 07:40, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Artikel 2 Wochen zu. Wenn Jpascher da was ändern möchte, geht das über Konsens auf der bereits angezogenen QS-Seite, anders nicht. Wenn Ihr früher beim Konsens seit, sagt Bescheid, damit wieder editiert werden kann. Wenn Ihr nach ausführlicher Diskussion einen "Konsens-minus-Jpascher" habt, sagt ebenfalls Bescheid; auch dann kann man den Artikel ja wieder aufmachen, --He3nry Disk. 09:53, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Warum tritt He3nry als Redaktaktionsmitglied der Physik-Redaktion hier auf der VM-Seite so auffallend oft mit seinen oft parteiischen bürokratischen Entscheidungen für andere Mitglieder derselben Redaktion in Aktion? Das ist ein Wiederholungsfall, der aufgrund der großen Häufigkeit solch parteiischer Einmischung auch bei anderen Mitautoren, die gegen die Gruppe kmk, Rainald62 und KeinEinstein VM stellen, den Verdacht nahelegt, dass er dort als Admin eben nur diese Funktion wahrnimmt. Edits zu themenbezogenen Fragen in der Redaktion werden von ihm garnicht gemacht,nur solche könnten ihm eine Legitimation als Physik-Redakteur ausweisen. Seit längerer Zeit stellt sich mir die Frage, was für ein Verein das wirklich sein könnte. --Carl von Canstein (Diskussion) 12:28, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dieser User benutzt ständig und in ettlichen Artikeln die UNDO FUnktion und löscht nach persönlichem belieben wichtige und essentielle Information von Artikeln. Siehe: Jazz ist anders, Die Ärzte So verhindert er nicht nur bewusst die Weiterentwicklung und Steigerung der Qualität von Artikeln, sondern benutzt auch die Funktion UNDO gegenteilig der von Wiki gestatteten Weise. Der Benutzer wurde mehrmals von mehreren Nutzern darauf hingewiesen, legt aber weiterhin vandalistisches Verhalten an den Tag.  AmblinX  00:02, 25. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Was soll das denn? Es kann doch jeder nachvollziehen, dass ich mir in der Zusammenfassungszeile mit der Begründung geradezu einen Wolf getippt habe.--Saginet55 (Diskussion) 00:08, 25. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nur 1 Beispiel von vielen: Die Band "Die Ärzte" wechselte nach 20 Jahren ihren Produzenten, dies wurde auf der Seite des entsprechenden Albums Jazz ist anders notiert. Saginet55 löscht dies immer wieder. Eine belegte und wichtige Information. Es gibt noch viele weitere Beispiele die ja auch von anderen Benutzern bereits rückgängig gemacht und kritisiert wurden. Wie z.B. Regelwidrige Sofortlöschanträge, die Saginet55 bei Artikeln gesetzt hatte. Des weiteren ist seine Kommunikation äußert ruppig und beleidigend, wenn man ihn auf sein Verhalten hinweist.

Er wurde auch auf dieser Seite schon mehrmals von verschiedenen Nutzern gemeldet. Es spielen wohl persönliche FAN-Belange eine Rolle dabei, die Weiterentwicklung der "Ärzte" Artikel zu verhindern. Bei den "Toten Hosen" wird veröffentlich was nur geht. Hier muss mal was getan werden. Eine Sperrung ist überfällig. Wenn sich jeder so verhält.  AmblinX  00:13, 25. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe es aber nicht unbegründet entfernt, wie du hier behauptest. Der Löschantrag auf den Artikel Auch (Album) ist auch nicht regelwidrig und auch der SLA war das nicht, alle deine Unwahrheiten machen die Sache nicht glaubwürdig. Was wird bei Die Toten Hosen veröffentlicht? Da hast du wohl etwas verpeilt, so sorry. Wieder eine Behauptung, die ich widerlegen kann. Liebe Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 00:33, 25. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Sofortlöschantrag war Regelwidrig, die Information des Produzenten ist auf jeder CD vermerkt und leicht ablesbar und damit die wichtigste und sicherste Quelle die es gibt bei Wikipedia, weil ein frei verfügbares physisches Medium, es wurde aber auch in Interviews und Pressemappe erwähnt. Die Info des Produzenten ist des weiteren Teil jedes Artikels für jedes Album. Und sogar Teil er Infobox, blanker Unsinn zu behaupten diese wäre nicht relevant. Das dieser nach 20 Jahren gewechselt wurde ist die sogar die Hauptnachricht für diesen [Jazz ist anders]] Artikel.

Dies war aber nur 1 Beispiel von etlichen wo von Saginet55 ohne Grund zurückgesetzt wurde. Man kann hier nur den Kopf schütteln und es muss endlich auch mal was getan werden, bei solchen Nutzern. Sie schaffen es manche Artikel geradezu lahm zu legen und man hat keine Handhabe.  AmblinX  00:41, 25. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Zum Album: Sowas nennt man auch Glasgekugel bis es nicht tatsächlich veröffentlicht wurde… Der Bereich Film und Fernsehn geht damit ganz wunderbar um und bunkert die Artikel so lange irgendwo als Unterseite - und eben nicht im Artikelnamensraum - bis die Premiere gelaufen ist. --Minérve aka Elendur 00:54, 25. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Es geht hier um den Saginet55-Terror in den Artikeln Jazz ist anders (2007) und Die Ärzte nicht um zukünftige Artikel. Der Sofortlöschantrag war nur ein Nebenbeispiel, darum geht es nicht.  AmblinX  00:57, 25. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich fass es nicht, bin Fan von DÄ seit der ersten Stunde und habe hier schon einiges in Wikipedia in Richtung gute Artikel getan, kann nur den Kopf schütteln. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 01:10, 25. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wegen deiner "konstruktiven" Art wirst du auch dauernd wegen Vandalismus gemeldet. Klar. AmblinX  01:18, 25. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich unterstütze diese VM, ein Arbeiten in Ärzte-Artikeln wird von Saginet55 unmöglich gemacht. Dass sie manchmal Recht hat, etwa im Fall der "Jazz ist anders"-Reverts, tut dem keinen Abbruch. Tuxman (Diskussion) 01:21, 25. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Da sich bisher noch kein Admin geäußert hat, ein paar Anmerkungen von mir:

• @AmblinX: Arbeite mal an deiner Signatur, die nervt!
• @AmblinX: Fettschrift ist auf der VM fast so verpönt wie SCHREIEN!!! Damit senkst du deine Glaubwürdigkeit.
• @All: Saginet55 hat wohl wie kein anderer dafür gesorgt, dass die Artikel über die Ärzte und die Toten Hosen auf dem hohen Niveau sind, auf dem sie sich aktuell befinden. Ihr da Vandalismus vorzuwerfen ist stramm.
• @All (auch Saginet55): Ihr solltet zukünftig die Diskussionsseite der jeweiligen Artikel nutzen, bevor ihr den zweiten, dritten, siebenundzwanzigsten... Revert durchführt. Die Diskutiererei via Zusammenfassungszeile ist nämlich nervig und versaut die Versionshistorie.

Sanktionen würde ich im Moment gerne bleiben lassen, stattdessen alle Beteiligten auffordern, speziell den letzten Punkt meiner Aufzählung zu beherzigen. Mit der Bitte, dass ein zweiter Admin sich noch äußert, ziehe ich mich jetzt zum Frühstück zurück. Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 09:10, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Rainald62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar, seit 10. März 2012 beginnt R62 ohne vorherige Diskussion weitflächige Veränderungen von Inhalten langen Vorbestandes im Artikel: "Anemometer", Protest meinerseits auf der Disk in diesem Abschnitt und seitens Pewa in diesem weiterem Abschnitt auf der Disk des Artikels wird ignoriert, bei Pewa nicht einmal beantwortet. Dann löscht R62 im Unterartikel "Flügelradanemometer" den einzigen dort dazu vorhandenen Einzelnachweis, beachtet meine Bitte auf der Disk, doch einen besseren Einzelnachweis im Artikel einzusetzen oder den vorhandenen wenigstens solange stehen zu lassen nicht und verwandelt nach seiner aus der Versionsgeschichte vom Artikel: "Flügelradanemometer" ersichtlichen Großlösch- und Inhaltsveränderungsaktion den Unterartikel in eine Weiterleitung zum Artikel: Anemometer. Als ich dann dort im passenden Abschnitt: "Flügelradanemometer" den betreffenden Einzelnachweis einfügte und anschließend auf der Disk nochmals das Argument erhob, dass, wenn vom Mitautor R62 nicht ein besserer Nachweis für den alten geliefert und ausgetauscht wird, der alte stehen bleiben sollte, revertiert er den alten Nachweis erneut, ohne dort besseren Ersatz einzubringen und tut dies anschließend trotz der auch danach nicht auf Disk gelösten Frage dann nochmals, mit dem Editkommentar, ich solle mich doch trauen. Trauen zu was? Ich traue mich nicht, nochmals den Einzelnachweis einzufügen. Ich stelle jetzt als letzte Lösungsmöglichkeit VA wegen Editwar gegen ihn.

Um die Vorwürfe auf den Punkt zu bringen: Ausser der Bereitschaft, seine Sichtweise mit Editwar durchzusetzen ist auch das sonstige Editverhalten von Rainald62 sehr provokant. Er ändert er in relativ kurzer Zeit fast jeden Artikel, in dem er aktiv wird ohne jeglichen vorherigen Diskussionsversuch mit den Vorautoren, erwirkt durch umfangreiche, nicht vorher diskutierte Veränderungen und/oder Löschung von Inhalten, die zuvor Jahre gebraucht hatten um zu entstehen, einen totalen Stress selbst für verbesserungs- und diskussionswillige Vorautoren die sein eiliges Vorgehen zugunsten der Artikelarbeit übersehen könnten und reagiert auf Kritik meist, indem er bewußt auch die anderen Arbeiten in diversen Artikeln derer, die ihn zu kritisieren wagten, auf gleiche Weise heimsucht. Diese Klagen wurden auch schon von anderen Mitautoren auf dieser Funktionsseite erhoben, aber da Rainal62 aus der Physik-Redaktion, von wo aus einige dort ebenfalls beheimatete Admins ihm auffällig oft mit bürokratischer Hilfe in VM´s beistehen, massive Unterstützung bekommt, hat er bisher nur 6 formelle Verwarnungen und eine kurzzeitige Sperre wegen Editwar bekommen, in solchen Fällen immer von solchen Admins, die keinerlei nähere Verbindung zur Physik-Redaktion haben. Die Admins, die ich meine, sind Mitglieder der Physik-Redaktion und scheuen sich nicht, ihre Adminbefugnisse durch unparteiische Bevorteilung dieses Mitglieds zu mißbrauchen. --Carl von Canstein (Diskussion) 05:08, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Verschwörungstheorie ("einige dort ebenfalls beheimatete Admins ihm auffällig oft mit bürokratischer Hilfe in VM´s beistehen [...] masssive Unterstützung [...] Adminbefugnisse durch unparteiische Bevorteilung dieses Mitglieds zu mißbrauchen") betrachte ich als Eigentor, ebenso dein Einwand ("sinnlos, mit solchen Usern über irgendwelche Inhalte zu diskutieren") auf den von dir verlinkten Diskabschnitt. Ich kenne keine Regel, die besagt, dass man Änderungen zuvor diskutieren muss. Der konkrete Vorwurf lautet hier offensichtlich Editwar. Ein Editwar um einen Einzelnachweis, bzw. dessen Platzierung. Diesen Editwar habt ihr beide geführt. Ich würde empfehlen, die WP:Dritte Meinung anzurufen. Andernfalls gibt es theoretisch nur die Möglichkeit einer Artikel- oder Benutzersperre (in diesem Fall für euch beide). Da ich das Gefühl habe, dass hier mehr ein persönlicher Konflikt vorliegt, würde ich auch noch sachte einen Vermittlungsausschuss in Betracht ziehen. Mit dieser Meinungsäußerung ziehe ich den Zweitadmin-Joker. Koenraad ^Diskussion 05:40, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Service: Bei der Vermutung eines größeren, schwelenden Konflikts liegt Dein Gefühl richtig. Siehe die Auseinandersetzungen um alles, was vom Wind angetrieben wird und eine vertikale Drehachse hat (speziell Windkraftanlage, Savonius-Rotor und Darrieus-Rotor). Die Station "Vermittlungsausschuss" wurde bereits angefahren.---<)kmk(>- (Diskussion) 07:57, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hi Carl, Du hats mich ja schon auf der Verschwörungsliste usw. Ich gebe zu Protokoll, dass ich das Konfliktfeld schon öfter adminstriert habe und das jetzt wieder tue: Artikel 2 Wochen zu, weitere Massnahmen unterbleiben. Verlagert die Diskussion einfach mal wieder aus den Editkommentaren auf die Disk, --He3nry Disk. 09:49, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Admins wie z.B. He3nry, die laut dieser Liste Redakteure der Physik-Redaktion sind, haben sich Konflikt-übergreifend auffällig oft bei VM´s mehrerer anderer Mitautoren für Rainald62 eingesetzt. Zahl der VM´s gegen R62 etwa 15 in relativ kurzem Zeitraum von verschiedenen Meldern. Davon wurde mehr als die Hälfte von Admins der Physik-Redaktion oder von Admins aus dem näheren Bekanntschaftskreis um R62 und KeinEinstein bearbeitet. Das ist keine Verschwörungstheorie, es läßt sich belegen. So z.B. wurde He3nry auch bei MarkusRSchmidt, der mit R62 wegen dessen provokativen Verhaltens mehrere VA´s und auch VM`s auszufechten hatte, mehrfach aktiv.

MarkusRSchmidt, der eine Reihe guter Artikel über Raumfahrt geschrieben hat, machte die gleichen Beobachtungen wie ich, nämlich das R63 bewußt Artikel seiner Kontrahenten durchstöbert und durcheinanderbringt, sobald er bei jemandem auf Kritik stößt. Hounding nennt man das vielleicht? R62 hat noch nie einen einzigen Artikel geschrieben, sorgt aber unter der Autorenschaft für ständige Irritationen. MarkusRSchmidt hat es inzwischen vorgezogen, inaktiv zu werden, damit ist der WP vorläufig ein Autor verloren gegangen und ein Störenfried erhalten geblieben. Bei HerbertWeidner war es das gleiche, auch dieser Autor ist nun inaktiv. He3nry wurde genauso häufig auch bei VM´s, die ich gegen R62 stellte, zu dessen Gunsten tätig. Pewa, der wie MarkusRSchmidt und Herbertweidner kein Mitglied der Redaktion ist, aber ebendort in diesem Portal inhaltlich zu physikalischen Themen vorstellig wurde, hatte genauso unter dem Verhalten von R62 zu leiden.

Bei mir, der ich in meiner aktiven Mitarbeit seit 2007 noch nie bei jemandem Anlass gesehen hatte, jemandem eine VM einzureichen, mußte das anläßlich des Verhaltens von Rainald62 schon sehr oft tun. In den letzten 13 Monaten insgesamt 9 Mal. Ein persönlicher Konflikt ist das nicht, mir geht es beim Erstellen der VM´s vorrangig um eine bürokratische Regelung des Editverhaltens von R62 und nichts weiter. Das Koenrad im Editieren ohne vorherige Diskussion keinen Verstoß sieht, kann ich insofern nicht nachvollziehen, als es im Tutorial eine Regel gibt, nach der man zwar mutig sein soll, aber nicht zu mutig. Umfangreiche Inhalte, die lange Bestand hatten, sollten demnach eindeutig respektiert werden und vor Löschungen oder Veränderung wichtiger Inhalte vorher eine Diskussion mit den Vorautoren versucht werden.

Den Umfang der Veränderungen durch R62 habe ich oben bereits mit Difflinks dargestellt, kann aber gerne noch eine größere Menge von anderen Beispielen zu weiteren Artikeln herher verlinken. Das Koenraad sowohl bei R62 als auch bei mir im Artikel: "Anemometer" Editwar erkennen möchte, sollte auch von der Seite betrachtet werden, dass ich hier zuvor um Hilfe bitte, bevor R62´s letzter von 3 Reverts durch ihn von mir im Artikel auch zum 3.ten Mal rückgängig zu machen versucht wird. Ich werde also eindeutig vorstellig, statt den Editwar wie gehabt fortzusetzen.

Auch zum von Koenraad zitierten Disk-Inhalt habe ich einzuwenden, dass dort lediglich R62 und Kein Einstein (ebenso wie R62 Redakteur der Physik-Redaktion), der seit 13 Monaten in praktisch jeder Diskussion und in jedem inhaltlichen Konflikt spiegelbildlich dessen Aktivitäten stützt, als Diskussionspartner zur Verfügung standen. Pewa´s Beitrag dort wurde von den Beiden nicht einmal erwidert. Wie ist dann eine Diskussion möglich? Koenraad pickt sich damit eine Stelle heraus, die er nicht in den sonstigen Zusammenhang stellen möchte.

In einem VA, den ich nach mehreren 3M´s auch schon gegen R62 und KE führte, mischten sich zwei mir bis dahin nicht aufgefallene Mitglieder der Physik-Redaktion auch noch ein. In einem VA, der keine spezifischen Themenm der Physik-Redaktion betraf und dessen Thema dort auch nicht diskutiert wurde. Der eine war Admin Orci, er begann eine Diskussion um die Inhalte zum VA, bevor überhaupt ein Vermittler gefunden und mit seiner Moderation des Diskussionsabschnittes begonnen hatte, und dann Zipferlak, auch Mitglied der Redaktion und meines Wissens auch Admin, der schon zu Beginn des VA sich als freiwilliger Vermittler meldete und dann, nachdem er als solcher angenommen wurde, den VA durch 6 wöchiges Fernbleiben von diesem verschleppte, bevor er durch mich wegen Mißtrauens gegen diesen Vermittler abgebrochen wurde. Warum kommen soviele Helferlein aus diesem Physik-Portal angeströmt, wenn Rainald62 außerhalb der eigentlichen Themenbereiche der Physik-Redaktion durch sein Verhalten in Bedrängniss gerät? Das ist eine Frage, zu der von mir hier keine Verschwörungstheorie aufgestellt wurde. Oder ist es auch dann schon Verschwörngstheorie, wenn man dies hier nur zur Sprache bringt?

Wenn mir von Koenraad Verschwörungstheorien vorgeworfen werden, dann bitte ich ihn, sich doch bitte etwas genauer mit der Materie zu befassen und nicht zu einseitig mögliche Fehler, die ich wie jeder andere Mensch sicherlich auch machen kann, zu meinem Nachteil herauszupicken. Zum Beispiel mit dem verallgemeinernden Zitat von mir aus der Disk: "Mit solchen Mitautoren kann man nicht diskutieren." welches er mir vorwirft. Man kann sinnvoll diskutieren - vielleicht - aber nur, wenn man der gleichen Clique oder Ansichten von R62, KE und einigen weiteren Autoren zugehört. --Carl von Canstein (Diskussion) 11:14, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

MittlererWeg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Es reicht doch wohl, dass der Kollege pünktlich zum BSv wieder aufgetaucht ist. Ich muss nun meinen Benutzernamen nicht wirklich bei seiner erneuten Verabschiedung auf seiner Benutzerdiskussionsseite lesen. Bitte um Entfernung. A.-J. 08:28, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

AJ, standen solche Sätze in den Mails? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 08:50, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Erstens, geht Dich das nichts an und Zweitens auf keinen Fall! --A.-J. 08:52, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Es ist durchaus wichtig für den abarbeitenden Admin zu wissen, ob diese dort zitierten Sätze in den von Dir in letzter Zeit versandten Mails standen. Man muss es ja in einen gewissen kontext bringen. Ich werde die VM eh nicht entscheiden, da ich bei Dir ja als befangen gelte... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 08:55, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Es ist für einen Admin wichtig? Seit wann sind denn neuerdings unbewiesene oder nicht beweisbare Behauptungen für irgendwelche Entscheidungen wichtig? Da wurde ja bei der Hexenverfolgung seriöser gearbeitet. --A.-J. 09:00, 25. Mär. 2012 (CEST)PS:Meine letzte mail an MW ist übrigens vom 22.10.2011. Keine Ahnung welche Laus ihm heute wieder über die Leber gelaufen ist. Hauptsache Stimmung machen?[Beantworten]

Vielleicht erst Mal lesen, was da steht? Da steht weder, dass es eine Mail von A-J war noch dass die Mail an Mittlerer Weg ging. Mittlerer Weg verarbeitet diese Behauptungen -- angesichts der anderen Edits des Benutzers in dieser Nacht (war Vollmond?) würd ich den Behauptungen nicht allzu viel Glauben schenken. --Hozro (Diskussion) 09:24, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das habe ich gelesen, im Gegensatz zu Memmingen (?). Ich möchte dennoch, dass mein Benutzername, genau wegen nicht richtig lesen, aus dieser erneuten Verabschiedungsrede entfernt wird. Ich habe seit Monaten nichts mit dem Benutzer zu schaffen. Was soll dieser Quark. --A.-J. 09:27, 25. Mär. 2012 (CEST)PS:Siehe auch Punkt drei eines recht bekannten SG-Urteils.[Beantworten]

@Hozro: Ich bekam insgesamt 9 Mails ekelhaften Inhalts, die ich nicht zuordnen kann. Ich würde AJ ausschließen und denke inzwischen an einen Dummen Scherz. Was Du in der Sache denkst ist mir relativ Wurst. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 09:41, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Und ich würde das hier schließen, die Fähigkeiten Texte sinnentnehmend zu lesen, können wir eh' nicht beeinflussen, das, was die Leute draus machen, auch nicht. "Sperrverfahren gegen den Benutzer:Anton-Josef" gibt es, darf auch so verwendet werden, dem Meldenden sei mal der Streisandeffekt zu lesen anempfohlen, dem Benutzer Memmingen sei anempfohlen, sich zumindest so lange aus Vandalismusangelegenheiten mit Anton-Josefs Beteiligung herauszuhalten, bis er verstanden hat, worum es geht. Meint jedenfalls der Dummbeutel. 09:53, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hatten wir das mit der Adminwahl schon mal besprochen? --A.-J. 09:56, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Guten Tag, ich habe die Seite auf Benutzerwunsch geschützt, in der vorgefundenen Version, mit Benutzername und Vandalismusmeldung, siehe dazu Adminanfrage. Ob sie wieder geöffnet wird oder bearbeitet oder so gelassen, lege ich in die Hände des abarbeitenden Admins und bin mit jeder Entscheidung d'Accord. Grüße −Sargoth 09:59, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nachdem sich nun auch Dummbeutel (was machst Du hier schon wieder?) geäußert hat, erledige ich das (nach diversen BK) jetzt.
@A-J: In diesen Zeilen steht nirgendwo, dass Mails von Dir kamen oder ähnliches, insofern verstehe ich weder Deinen noch Memmingen Gedankenschluss hier. Es steht, dass anlässlich eines BSV gegen Dich (ein Fakt), "ein Kollege, der sich im Sperrverfahren geäussert hat, Mails von den lieben Kollegen" bekommen hat. Und dass die Adminschaft wie immer versagt hat, weil diese Mails hier nichts zu suchen haben. Ich weiss nicht, wie Du Dich da reininterpretierst. Aber wie immer stehen wir würde ich sagen über solchen* Frustäußerungen drüber, --He3nry Disk. 10:01, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

* das bezieht sich auf MW (nur zur Sicherheit), --He3nry Disk. 10:41, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Gut zu wissen, dass sowas möglich ist. --A.-J. 10:04, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Für mich und für die Zukunft: Was ist "sowas"?, --He3nry Disk. 10:41, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Volksempfänger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP führt Edit-War um unbelegtes und irrelevantes Detail - bitte ein paar Tage halb. -- GiordanoBruno (Diskussion) 11:16, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

80.139.28.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Fire of London Eingangskontrolle (Diskussion) 11:30, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

77.186.126.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Kriegsziele im Ersten Weltkrieg --Alraunenstern۞ (Diskussion) 11:36, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

85.176.42.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 12:36, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]