Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt50/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

jergen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich habe bei der Nachschau einer Denkmalliste eine Abweichung der Gliederung des amtlichen PDFs und der Wikiliste entdeckt. Bei der Diskussion des Falls wurde mir dann „Getrolle“ und „nachsteigen“ vorgeworfen [1]. In einem anderen Fall, wo es ebenfalls um Unstimmigkeiten in solchen Denkmallisten ging, war jergens Antwort an einen nachfragenden Dritten ebenfalls etwas spröde, da war dann trotz Bildbeweis von „Fälschungen“ die Rede und wurde gleich mit VM gedroht [2]. Kritische Prüfungen der Artikel müssen im Sinne des Wikiprinzips der vielen Augen, die besser sind als zwei, möglich sein, ohne dass Autoren gleich pampig werden. Bitte den Autoren auf die Wiki-Grundprinzipien und die Wiki-Etikette hinweisen und zum gemäßigten Umgangston bewegen. ---- · peter schmelzle · disk · pics · lit · @ · 11:26, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe soeben die Vorwürfe und Drohungen gesehen, die jergen auf seiner Diskussionsseite mir gegenüber ausgestoßen hat. Ob er damit nicht Gefahr läuft, sich lächerlich zu machen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:04, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Es wäre wünschenswert, dass sich doch jemand anschaute, was der erwähnte Benutzer beispielsweise hier veranstaltet und wie er sich in der Zusammenfassungszeile äußert. Vielleicht würde eine administrative Ansprache die Situation beruhigen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:48, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Dass Schmelzle einen äußerst kritischen Blick auf nahezu jede meiner Bearbeitungen wirft und öfters mal am Rande des PAs kommentiert, habe ich auf Benutzer:Jergen/Schm. auszugsweise dokumentiert. In den letzten Tagen ist das so intensiv geworden (man vergleiche schmelzles Bearbeitungen im Bereich Koblenz), dass ich dies als Verfolgung wahrnehme; allerdings hat sich schmelzles Ton wieder etwas versachlicht. Übrigens räumt schmelzle ja oben in der Meldung selbst ein, dass er meine Beiträge in Form einer "Nachschau" intensiv nachverfolgt. --jergen ? 11:04, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Zendaya Coleman (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wird in letzter Zeit immer wieder Opfer von vandalierenden IPs, siehe hier: [3], [4], [5], [6], [7]. Folglich bitte für eine Zeit lang halb sperren. -- Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 16:44, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Davon waren aber nur die letzten beiden Unsinnsbeiträge. -- Elendsredder (Diskussion) 16:47, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

OK, der dritte Beitrag ist wirklich kein Unsinn. Aber die anderen vier mMn schon und in der Versionsgeschichte ist ersichtlich das beinahe alle IP-Beiträge am besagten Artikel wieder rückgängig gemacht wurden. Ansonsten man kann ja noch ein wenig abwarten mit sperren und schauen wie es sich entwickelt. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 18:38, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich denke, dass das Änderungen waren, die schlecht formatiert waren, aber inhaltlich richtig. Mit einer Artikelsperre blockiert man sinnvolle Ergänzungen. Die Anzahl der Beiträge nach dem Muster „Deine Mutter“, „Hallo“, „Schule ist langweilig“ müsste schon bedeutend größer sein, um eine Sperre zu rechtfertigen. Das war eine einzige IP, die sowas eingefügt hat. Ich würde also auch vorschlagen, erst mal abzuwarten. -- Elendsredder (Diskussion) 18:55, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

95.69.105.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) legt trotz Ansprache auf seiner Disk inkl. Verweis nach hier weiterhin ohne Konsens massenhaft fastleere oder sogar leere Kategorien an, z.B.: Kategorie:Baudenkmal in Schwalbach (Saar). Seine Antwort: "Schreib doch einfach neue Artikel, wenn es Dir zu wenige sind." --Batschkapp (Diskussion) 17:20, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

könnte bitte ein Admin den Arbeitseifer stoppen, die IP macht aktuell immer noch weiter, siehe z.B.: Kategorie:Baudenkmal in Großrosseln etc. Schön, dass das Kat.-Anlegen der IP offenbar Spass macht, aber solch ein Ordungsfanatismus könnte die IP vielleicht auch woanders (ausserhalb der WP) sinnvoller ausleben. --Batschkapp (Diskussion) 20:44, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist ein "Triebtäter" und der hat – wie gewisse Piloten auch – weitgehende Narrenfreiheit. Gruß aus Landshut ++84.150.113.171 22:44, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Könnte der nicht einfach in Portugal Pfefferkörner zählen? Was machen wir mit all den leeren Kats? Dummerweise sind wohl alle Baudenkmäler relevant, aber wenn in einer Liste nur "normale" Häuser stehen (zu obigem Bsp. sihe Liste_der_Baudenkmäler_in_Großrosseln: „Friedhofstraße 12, Wohnhaus“, etc.) wird doch niemals jemand Artikel zu diesen Häusern schreiben. Aber wer soll/will/wird LA auf diesen leeren Kats stellen? Kann nicht bitte ein Admin wenigstens zeitweise diese Pedanterie stoppen, bis er sich wieder unter anderer IP einwählt? Auch eine Narrenfreiheit kommt irgendwann an Grenzen. --Batschkapp (Diskussion) 23:04, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte damit aufhören, hier irgendwen, sei es im Text oder in der Zusammenfassungszeile, als „Triebtäter“ zu bezeichnen. Danke. --Björn 23:07, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Den Benutzernamen hatte sich der Herr, der jetzt nur noch mit portugiesischen IPs editiert doch selber ausgesucht!-- Johnny Controletti (Diskussion) 10:37, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

92.230.186.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Vandalismus, aber doch sehr pro-russisch eingefärbte Bearbeitungen. Vielleicht kann ihn ja mal jemand freundlich darauf ansprechen? Ich selbst habe schon revertiert, also Position bezogen, eigne mich also weniger für eine Ansprache. --Kängurutatze (Diskussion) 21:51, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Widerborst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) missbraucht die Diskussion, um persönliche Animositäten auszutragen. Benutzer:Assayer war gestern so freundlich, dort aufzuräumen. Jetzt geht es im gleichen Stil weiter. Widerborst versucht zudem seit Tagen, einen Diskussionsabschnitt zu archivieren, der im nicht in den Kram passt, obwohl er für dieses Verhalten bereits gesperrt wurde. --JosFritz (Diskussion) 06:49, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Persönliche Animositäten austragen? Ich machte dich lediglich darauf aufmerksam, dass es keineswegs eine Voraussetzung für ACs Mitarbeit am Artikel ist, dass er dir vorliest. Rein sachlicher Hinweis, krieg dich bitte mal wieder ein.

Gesperrt wurde ich wegen Edit-War (seltsamerweise nicht du, der ebenfalls Edit-War betrieb), nicht wegen Archivierungsversuch (und witzigerweise betreibst du im vorliegenden Fall auch wieder mal Edit-War gegen mich auf der Disku, wahrscheinlich, um in deinem Duktus zu bleiben, weil dir mein sachlicher Hinweis "nicht in den Krams passt"). Und es ist nicht so, dass der Abschnitt mir nicht in den Krams passen würde (was völlig irrelevant wäre), sondern er verstößt gegen WP:DS: Er hat keinerlei Zusammenhang mit der Arbeit am Artikel und kann diesen auch nicht haben, da die Verwertung von Quellen uns Wikifanten per WP:KTF und WP:Q nicht zusteht und keiner dort reputable Literatur genannt hat. Dieser Argumentation von mir anhand konkreter WP-Richtlinien (mehrfach auf der Disku wiederholt) hast du bis heute nichts entgegengesetzt außer: "Ich will nicht, dass das archiviert wird". Das ist aber kein Argument. --Widerborst 07:05, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

PS: Ich muss jetzt ersma wieder für eine Weile weg. Bitte regelwidrige Entfernung meiner Beiträge zu unterbinden. Liebe Grüße, --Widerborst 07:09, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

JosFritz missbraucht die VM, um persönliche Animositäten auszutragen und entfernt regelwidrig fremde Diskussionsbeiträge - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 07:50, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Es wäre sinnvoll, bald zu einer Entscheidung zu kommen, da mittlerweile völlig unbeteiligte "befreundete Accounts" (WWSS1) dort revertieren und hier mitmischen wollen. --JosFritz (Diskussion) 07:51, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin kein "befreundeter Account", Mich stinkt nur an, dass gewisse Benutzer glauben, sich das Recht rausnehmen zu dürfen einfach fremde Diskussionsbeiträge zu entfernen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 08:06, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das interessiert keinen, was "Dich anstinkt". Bitte Intro beachten. --JosFritz (Diskussion) 08:08, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Beachte Du bitte, dass Du keinerlei Mandat zur Moderation hast. Zum Konflikt hat Widerborst alles Nötige gesagt.--bennsenson - reloaded 10:14, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nochmal: Miraki und ich haben JosFritz mehrfach klargemacht, warum sein Abschnitt der Arbeit am Artikel nicht dienen kann. Der Abschnitt ist daher per WP:DS sowieso nicht zulässig und gehört eigentlich komplett enfernt. JosFritz will die geltenden Richtlinien nicht einsehen und entfernt daher wiederholt einen durch die Wikipedia-Richtlinien WP:KTF und WP:Q gerechtfertigten Erledigt- sowie Archivierungsvermerk. Das mindeste wäre, JosFritz würde endlich mal zu der Kritik an seinen Richtlinien-Verstößen Stellung nehmen, anstatt die sachgemäße Behandlung dieser zu torpedieren. Liebe Grüße und wieder ins Wochenende, --Widerborst 10:33, 24. Mär. 2012 (CET) PS: WWSS1 ist sicher kein "Freund"[Beantworten]

PPS: Mittlerweile glaube ich, der Melder wäre für die regelwidrige Entfernung meines sachlichen Diskussionsbeitrags, die er per Edit-War durchzusetzen versucht (siehe 1, 2, 3, 4) zu sperren. Der Vorwurf, dieser Beitrag von mir wäre in irgendeiner Weise "regelwidrig" bzw. "persönlich" ist völliger Kokolores. So, und nun wirklich Tschüsskens ersma wieder. Andere Dinge rufen, --Widerborst 10:40, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Steindy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer versucht seit Monaten, mich auf diverse Weisen zu provozieren. Eine zuletzt eingesetzte Sperre wurde offenbar aufgehoben, der Benutzer hat sich aber für seine Taten zu verantworten. Aktuelle Vorfälle:

1. [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15] provokative diffamierende Falschbehauptung (vgl.) über mich mit Namensnennung in der Signatur
2. massive PAs, diffamierende Falschbehauptungen, Fortsetzung des Houndings gegen mich
3. [16] provokative Falschschreibung meines Accounts, diffamierende Falschbehauptung,
4. wiederholtes wahrheitswidriges Andichten einer Straftat, versteckte Drohung
5. [17] wiederholtes wahrheitswidriges Andichten einer Straftat
6. [18] diffamierende Falschbehauptungen
7. [19] weitere Pöbeleien gegen mich
8. [20] weitere wahrheitswidrige Pöbeleien gegen mich
9. [21] weitere wahrheitswidrige Pöbeleien gegen mich
10. [22] weitere wahrheitswidrige Pöbeleien gegen mich
11. [23] weitere Pöbeleien gegen mich und nicht namentlich genannte Dritte („wertvollen“ Metaschwafern)
12. [24] diffamierende Falschbehauptungen und weitere Pöbeleien („WP mangels anderer Erfolge zur Erfüllung persönlicher Eitelkeiten (miss)braucht“ usw)
13. [25] Editwar mit Benutzer:Rax um Pöbeleien gegen mich

Bitte sämtliche Pöbeleien löschen. Wo justiziables Vokabular verwandt wurde, bitte versionslöschen. Bitte in jedem Fall sämtliche diffamierende Pranger-Signierungen löschen. Der Benutzer wurde für seine diffamierenden, wahrheitswidrigen Signierungen mehrmals ermahnt und vorgewarnt, er hat alle Ratschläge missachtet. Diesem Benutzer bitte die eindeutige Auflage ins Sperrlog schreiben, in keiner Weise mehr Diffamierendes über mich zu schreiben, nirgendwo.ca$e 10:23, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Kreuzzug nimmz absolut inakzeptable Ausmaße an. Steindy wurde vor eine Stunde entsperrt, sofort ist ca$e da und fühöt sich gesperrt. Diese fortgestzten Versuche, jeden, der ihm passt gesperrt zu bekommen, mit Dauerbeschäftigung der Vm kann man so nicht lassen. Das ist keine Deeskalation, sondern gezielte Provokation,, wenn ein nutzer gefühlt mit X anderen im Clinch liegt, muss er reflektieren, *wer* der Geisterfahrer sein könnte. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:26, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

War ja klar, dass sowas hier wieder kommen würde. Du hast offensichtlich keine Ahnung vom Konfliktverlauf, informiere dich bitte vorher und beachte bitte hinfort das Seitenintro. Alles, was ich tue, ist, wiederholt Admins zu bitten, die fortdauernden Provokationen gegen mich endlich zu unterbinden. Das geht im Falle Steindy, wie eigentlich bekannt sein sollte, schon länger so. Ich hatte manche Ausfälligkeiten hingenommen, aber das Fass ist übervoll! Extra nochmals:

Bitte dieses Dauer-Provozieren gegen mich endlich unterbinden. ca$e 10:31, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ca$e, ich beobachte mit wachsendem Unbehagen, dass Du Dich in die Phalanx derjenigen einreihst, die ohne rot zu werden x-mal binnen (gefühlter) Stundenfrist auf den entsprechenden Melde- und Prüfseiten aufschlagen, um immer die selben Nutzer immer wieder zu melden. Es trifft ja zu, dass Steindys Sig absolut inakzeptabel ist, es trifft wie in vielen ähnlichen Fällen auch zu, dass nach der zwölften VM gegen X noch ein dreizehnter Verstoß von dessen Seite erfolgt ist – aber ein Feuer, das mehrere Admins (und andere) gerade versuchen, in Richtung Verglimmen klein zu halten, immer wieder anzufachen, trägt zu einer massiven Verschlechterung der Arbeitsatmosphäre bei.
So richtig es ist, dass Steindy mal ein paar Tage Abstand von seinen/euren Konflikten nehmen sollte, so sehr trifft diese Empfehlung inzwischen auch für Dich zu. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:35, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
NB: Und wenn es in eurem Langzeitkonflikt nichts mehr zu kitten gibt, dann gehe statt dieser VM-Salven bitte den Weg, der dafür vorgesehen ist: eröffne ein Dauersperrverfahren Deines Kontrahenten. Nur das brächte die erwünschte (und auch im Interesse der vielen anderen Aktiven benötigte) Klarheit.

Es ist nicht mein Problem, dass diese Pöbeleien gegen mich weitergehen und immer noch nicht gelöscht wurden. Solange dieses Hounding gegen mich weitergeht, solange werde ich auf Funktionsseiten darum bitten, dass dieses endlich wirksam unterbunden wird. Dieser "Konflikt" ist nur insofern "meiner", als Steindy fortdauernd gegen mich pöbelt. "Mein" einziger Beitrag ist, auf dieses Hounding auf Funktionsseiten hinzuweisen. Es ist langsam wirklich ärgerlich, dass dann auch noch ich angegriffen werde, weil ich nicht mehr alles Gepöbel gegen mich einfach nur hinnehme! Die Edits sind immer noch nicht gelöscht, aber hier wird uninformiert fabuliert! Zum Vorschlag WP:BSV: Nein, die Sache ist ganz eindeutig, hier muss eine Auflage und eine klare Sanktion her, und die kann jeder Admin aussprechen. Die Pöbeleien kann per WP:KPA sowieso jeder Benutzer löschen. Ich selbst lösche sie aber nicht - nachher greift mich nur wieder jemand auch dafür noch an! ca$e 10:40, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Doch, es ist auch Dein Problem: Das Gefühl, alleine Recht zu haben, hat Steindy ebenso, und natürlich sind für ihn wie für Dich alle anderen doof, die die eigene Meinung nicht teilen. Was ich von seiner Sig halte, habe ich oben bereits klargemacht. Aber manchmal bekommt man es auch in WP nicht in Sekundenschnelle hin, die Welt neu zu erschaffen. Und dann, verzeih mir die deutlichen Worte, sind die Sofortweiterbohrer das, was der Engländer a pain in the ass nennt. Denn Du trägst momentan nullkommanix zur Lösung bei, die (bspw. in der SPP) offenkundig mehrere Admins und andere durchaus in Deinem Sinne befürworten. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:48, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die subjektiven Gefühle sind hier nicht administrierbar. Es zählen die Edits. Und da ist der entscheidende Unterschied, dass alle regelwidrigen Provokationen von Steindy ausgehen. Ich reagiere darauf nur - nachdem ich in der Vergangenheit einiges einfach ignoriert habe -, und zwar auf die Weise, die dafür konventionskonform angemessen ist: Durch Hinweis auf Funktionsseiten. @"Sekundenschnelle": Du könntest schon mal in zumindest wenigen Minuten einen Teil des Problems lösen, in dem du die Pöbeleien allesamt erstmal löschst. Wäre gut, wenn das ein Admin macht, es gibt sonst nur wieder sinnlosen Streit darum. @"Sofortweiterbohrer" - ich habe hier, von Benutzerin:Felistoria freundlich darum gebeten, stillgehalten bis zur offenbaren Entsperrung des Accounts - aber eine Entsperrung des Benutzers ohne Auflagen unterbindet das Hounding des Benutzers gegen mich natürlich nicht. Im übrigen muss ich hier, wie du doch selbst nur zu gut weißt, zeitnah reagieren, sonst heißt es nämlich, das sei ja nicht "aktuell". ca$e 10:56, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

wieso eigentlich "ohne auflagen"? koenraad hat doch eine sperre für den fall angekündigt, dass s. seine signatur nicht ändert. ich nehme an, dass das 1. seine bewandntnis hat, 2. koenraad den worten taten wird folgen lassen, so es sein muss, und das 3. in deinem sinne ist. reicht das nicht fürs erste? ansonsten ist das aufkochen alter kamellen in dem umfang, den diese deine meldung hat, kaum mehr was für die vm, eher für va oder sg. ansonsten sehe ich es als einer, der bislang weder mit dir noch mit steindy beef hatte, wie www - wäre es euch beiden nicht möglich, über irgendwas anderes zu reden als übereinander? das wär doch schonmal was. --Janneman (Diskussion) 11:05, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

ich rede genau dann über steindy, wenn dieser mich zuvor provoziert hat. wie ist dein kommentar gemeint? mit der entsperrung hast du doch tatsachen geschaffen? die sp ist doch damit beendet? der weg, evtl. auflagen oder sperren zu verhängen, ist doch dann genau vm? sg kommt hier wohl nicht in frage, so oft, wie steindy das sg und dessen mitglieder beschimpft hat. und es geht hier nicht um "alte kamellen", sondern edits der letzten stunden. die "alten kamellen" waren nur für g.l, der offenbar keine ahnung hatte, wie es zu diesem konflikt kam: ich hatte eine sperre gegen den ethno-störer lysozym/phoenix2/tajik/usw angestrengt, in der sogenannten "sperrprüfung" reihten sich dann aber benutzerbeschimpfungen gegen mich an benutzerbeschimpfungen. trittbrettfahrer dabei u.a. b., nach meiner beschwerde über dieses verhalten von b. reihte sich steindy ein in reihe der benutzer, die mich seither immer wieder beschimpfen, analoger verlauf dann wiederholt. ich habe das ausschnittsweise obig verlinkt, es ist sehr transparent nachvollziehbar, wie das gelaufen ist und wie oft steindy mich schon diffamiert hat. "mein" anteil daran war jeweils, dass ich auf funktionsseiten darum gebeten hatte, diese provokationen gegen mich zu unterbinden. "reicht dir das?" ich habe oben geschrieben, was mir reichen würde: eindeutige und wirksame auflage für steindy in dessen sperrlog, löschung aller pöbeleien von steindy. bsv interessiert mich übrigens nicht, ich habe überhaupt nichts gegen steindys mitarbeit, im gegenteil - es muss nur einfach sein hounding gegen mich unterbunden werden. dazu ist bsv völlig ungeeignet. va ist ungeeignet, weil dadurch keine wirksamen auflagen zustande kommen. im übrigen wurde ja schon sehr viel versucht, vermutlich mindestens ein halbes dutzend ansprachen und verwarnungen wegen der signatur - die ich übrigens erst seit gestern thematisiere, ich hatte auch da lange einfach versucht, das zu ignorieren, aber irgendwann reichts auch mir! ca$e 11:15, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

hm, nö, eigentlich habe ich nur aus vollendeten tatsachen wieder vorläufig vollendete tatsachen gemacht. du verlangst also vollkommene und rückwirkende satisfaktion, das hatte ich befürchtet, halte ich aber nicht für zielführend. einstweilen habe ich noch einen schwachen schimmer hoffnung, dass ihr die nicht nur von mir geäußerte fromme bitte, euch einfach mal eine weile mit was anderem zu beschäftigen, zu beherzigen in der lage seid. sollten bitten nicht helfen, sehen wir weiter. --Janneman (Diskussion) 11:39, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Alle in den pu,ff (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:38, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Cologne Business School (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Artikel wird von Mitarbeitern der Institution schon länger pr-mäßig überarbeitet, aktuell wurden Änderungen bereits von Benutzer:Carol.Christiansen revertiert, danach von mir. Ansprache der IP hat auch nix gebracht. Die mittlerweile angemeldete IP hat mich auf meiner Disk angesprochen, werde mich drum kümmern, bitte aber vorab darum, die letzte Berbeitung des Artikels durch Benutzer:Adolfbernhardmarx rückgängig zu machen und den Artikel ein paar Tage zu sperren. -- Grindinger (Diskussion) 10:45, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

benutzer angesprochen, denke, das lässt sich ohne artikelschutz/benutzerschutz lösen. falls nicht, kurze notiz hier. bearbeitung schaue ich mir mal gesondert an. grüße, —Pill (Kontakt) 11:25, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

moin Grindinger, habe mir jetzt nur die neueste änderung angesehen. finde die jetzt eigentlich nict so „pr-mäßig“. die ergänzung der master-programme ist ja eher positiv, die „Studium Generale“-info finde ich nicht kritisch, die informationen, ein vollzeit-MBA-programm einzurichten finde ich relevant, der „netzwerk“-abschnitt unterscheidet sich nicht wirklich von anderen uni-artikel, allein „Forschung“/„Sonstiges“ ist vielleicht ein bisschen viel. aber meinst du nicht, dass wir da an der neuen version arbeiten könnten? grüße, —Pill (Kontakt) 11:33, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

84.173.190.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Bus1110 (Diskussion) 11:15, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

88.117.62.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Bremen ^Sprich! 11:34, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]